Efektivita a kvalita rozhodnutí vlády. Otázky ala diskuse
Vaše dobrá práce ve znalostní bázi je jednoduchá. Použijte formulář níže
Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu při studiu a práci, vám budou velmi vděční.
FEDERÁLNÍ VZDĚLÁVACÍ AGENTURA
Stát vzdělávací instituce vyšší odborné vzdělání
„UNIVERZITA TYUMENSKÉHO STÁTNÍHO OLEJE A PLYNU“
ÚSTAV OLEJE A PLYNU
Katedra sociálního managementu
Podle disciplíny: Rozhodnutí managementu
Na téma: Posouzení účinnosti rozhodnutí vlády o řízení
Ťumeň 2007
POSOUZENÍ ÚČINNOSTI ROZHODNUTÍ O ŘÍZENÍ STÁTŮ
Rozhodnutí vedení - rozvinutý a přijatý, formálně pevný projekt sociální změna... Každé manažerské rozhodnutí je tedy aktem výkonu manažerského vlivu, vyjadřovacím prostředkem a metodou regulace manažerských vztahů v konkrétních historických podmínkách a sociálním prostředí.
Státní správní rozhodnutí - záměrně učiněno subjektem kontrolované vládou výběr cíleného dopadu na sociální realitu, vyjádřený v oficiální podobě.
Mezitím existuje širší pojem rozhodnutí státu - je to mocenská vůle státu, která nabývá oficiálně vyjádřené podoby a je zakotvena ve stávající státní aktyvydává státní orgán nebo úředník v souladu s jejich působností a v mezích stanovených pravomocí.
Přijetí státního rozhodnutí je tradičně považováno za fázi volného aktu prováděného subjektem, který má státní a mocenské pravomoci, při výběru jedné z existujících příležitostí k dosažení očekávaného výsledku plánovaných akcí. Vládní rozhodnutí je tedy zpravidla ideálním modelem budoucnosti, který obsahuje informace subjektu moci o vhodnosti a nezbytnosti toho, co je třeba splnit.
Sociální povaha správních rozhodnutí státních orgánů spočívá v tom, že ovlivňují nikoli přírodní nebo technické prostředí, ale lidi. Účelem jejich stimulačního vlivu je mobilizovat lidi k praktické (hmotné) transformaci sociální reality. Hlavním obsahem tohoto procesu řízení je vůlový vliv manažerů na spravované. Pokud je činnost při přípravě a přijímání manažerských rozhodnutí vždy duchovní, pak je aktivita při provádění těchto rozhodnutí hlavně materiální, ať už je to jakkoli sociální sféra nebylo provedeno. Výkon manažerských rozhodnutí je praktickou, a tedy materiální stránkou řídící činnosti, protože je to v organizačním procesu a ve výsledku praktické činnosti v rozhodnutích managementu je obsažena „materializace“ sociální normy, jejich překlad do reálných fyzických akcí (vztahů, procesů, výsledků) pod vlivem řídicího subsystému na řízený za účelem jeho transformace do nového kvalitativního stavu. Manažerská rozhodnutí však mohou mít dvojí povahu, protože mohou být směrována jak ven - do kontrolovaného subsystému, tak dovnitř - do řídicího subsystému. Kvalitativní specifičnost rozhodnutí managementu však současně spočívá v transformaci a stabilizaci kontrolovaného sociálního objektu.
Efektivita spravovaného objektu, včetně rozhodnutí státního managementu, je považována za hlavní kritérium efektivity správy. Problém efektivity je nedílnou součástí využívání manažerského potenciálu, tj. souhrn všech zdrojů řídicího systému. Potenciál řízení působí v materiálních a intelektuální formy: ve formě nákladů a výdajů na správu, které jsou určeny obsahem, organizací, technologií a rozsahem prací na implementaci příslušných funkcí řízení; povaha manažerské práce; efektivnost řízení, tj. účinnost akcí lidí v průběhu činností organizace, v procesu realizace zájmů, při dosahování určitých cílů.
Efektivitu rozhodování státu je vhodné považovat za efektivitu fungování systému a procesu řízení, jako výsledek interakce kontrolovaného a systémy řízení, tj. integrovaný výsledek ovládacích prvků. Účinnost ukazuje, do jaké míry řídící orgán realizuje cíle a dosahuje plánovaných výsledků.
Efektivita řízení je tedy jedním z hlavních indikátorů zlepšení managementu, určeného porovnáním výsledků managementu a zdrojů vynaložených na jejich dosažení. Na první pohled je možné posoudit efektivitu řízení porovnáním zisku a nákladů na správu. Tento přístup je však zjednodušující a nepřináší přesné výsledky, protože cílem vládní kontroly není vždy zisk. Kromě toho hodnocení efektivity založené na získaném zisku skrývá roli managementu při dosahování konečného výsledku. Výsledkem veřejné správy může být nejen ekonomický, ale i sociální, sociálně-ekonomický, zatímco zisk se často jeví jako nepřímý výsledek. Potíž nastává také ve skutečnosti, že náklady na správu nelze vždy jasně rozlišit.
Na koncept „efektivity vládních rozhodnutí“ lze pohlížet jako na efektivitu rozvoje rozhodování a efektivitu implementace manažerských rozhodnutí, což odpovídá dvěma fázím procesu přijímání manažerských rozhodnutí. Každý z nich může použít své vlastní přístupy k hodnocení a ukazatelům výkonnosti.
Účinnost státu je obecně účinnost něčeho (výroba, řízení, práce). V ekonomická teorie rozlišovat mezi dvěma typy účinnosti: ekonomickou a sociální. Ekonomická účinnost charakterizovaný poměrem získaného výsledku k nákladům.
Sociální efektivita vyjadřuje míru uspokojení poptávky populace (spotřebitelů, zákazníků) po zboží a službách.
Účinnost se nejčastěji hodnotí na kvalitativní úrovni a je vyjádřena dynamikou objemových a kvalitativních ukazatelů: výroba produktu, obrat, náklady na výrobu a distribuci, zisky a další, odrážející dynamiku růstu produktivity. Současně zpravidla není zdůrazněna efektivita mezi fázemi (vývoj a implementace řešení).
Se všemi obtížemi hodnocení účinnosti Ve větší míře než management jako celek byly vyvinuty teoretické, metodické a metodické techniky pro hodnocení efektivity jednotlivých činností. Metody hodnocení účinnosti implementace jsou tedy známé. nová technologie, automatizované řídicí systémy atd.
Donedávna se k charakterizaci ekonomické efektivnosti řízení na státní úrovni mimo jiné používal zobecňující ukazatel - národní důchod (nově vytvořená hodnota) za určité časové období, na průmyslové úrovni - ukazatel produktivity práce, na podnikové úrovni - zisk.
Jedním ze známých přístupů k hodnocení účinnosti veřejné správy je použití pojmů „efektivita v širokém smyslu“ a „efektivita v užším smyslu“.
V užším slova smyslu účinnost rozhodnutí vládního managementu odráží účinnost skutečných řídících činností. V jednom a ostatních smyslech charakterizovat účinnost, zobecňující ukazatele a systém soukromých ukazatelů ekonomických a sociální efektivita.
K hodnocení účinnosti rozhodnutí o řízení státu v širším smyslu se používají zobecňující ukazatele: Mezi soukromými ukazateli: ziskovost, obrat, návratnost investic, produktivita kapitálu, produktivita práce, poměr růstu mzdy a produktivita práce atd.
Zobecňujícími ukazateli sociální účinnosti v širokém smyslu mohou být: míra plnění objednávek spotřebitelů; podíl prodeje společnosti na trhu atd.
Soukromé ukazatele sociální efektivity zahrnují: stupeň technického vybavení manažerské práce, včasnost objednávky, úplnost objednávky, poskytnutí doplňkové služby, fluktuace zaměstnanců správního aparátu, úroveň kvalifikace zaměstnanců atd.
K hodnocení účinnosti rozhodnutí se přistupuje z pohledu praktika - kritéria pravdy. Je těžké s tím nesouhlasit, i když na druhou stranu, vědecky podložené návrhy rozhodnutí mohou z různých důvodů praxí ignorována. A tento fenomén, bohužel, není v ekonomickém životě tak vzácný. Není náhodou, například, že byl stanoven názor, že strach uživatelů se projevuje v modelování jako metodě vývoje řešení, protože někdy úroveň metod modelování převyšuje úroveň znalostí osob s rozhodovací pravomocí. Je zřejmé, že v průběhu času ztratí složitost praktického použití ekonomických a matematických metod svůj význam, což usnadňuje rozšířená automatizace řídicí sféry.
SEZNAM POUŽITÝCH ZDROJŮ
1. Abdrakhimov G.R. Projev na mezinárodní vědecké a praktické konferenci „Efektivní veřejná správa v moderních podmínkách“. Sborník konferenčních materiálů. Astana, 2003.
2. Atamanchuk G.V. Veřejná správa (organizační a funkční záležitosti). - M., 2004 .-- 296s.
3. Vorontsova GV Hlavní směry hodnocení účinnosti rozhodnutí managementu. Bulletin of SevKavGTU, Series "Economics", No. 2 (13), 2004. - P.12-15.
4. Zerkin D.P., Ignatov V.G. Základy teorie veřejné správy. - M., 2003 .-- 240 s.
5. Pikulkin A.V. Systém veřejné správy. - M., 2003 .-- 337 s.
6. Utkin E.A., Denisov A.F. Stát a samospráva... - M., 2003 .-- 414s.
7. Rozhodnutí Fatkhutdinov RA Management. - M.: INFRA-M. - 2003 .-- 314s.
Podobné dokumenty
Koncept rozhodnutí managementu. Klasifikace rozhodnutí vedení. Technologie rozhodování managementu a její implementace. Struktura rozhodování. Rozdělení rozhodovacích pravomocí. Riziko rozhodování.
práce, přidáno 11. 6. 2006
Charakteristika procesu rozhodování na úrovni všeobecné školy. Využití modelování v procesu rozhodování vedení školy ředitelem. Hodnocení výkonnosti vedoucích škol metodou „Letter“.
semestrální práce, přidáno 28. 9. 2014
semestrální práce přidaná 10. 3. 2013
Proces rozhodování, struktura. Rozhodnutí managementu, jejich typy. Model rozhodování manažera. Metody rozhodování managementu. Studium hlavních charakteristik, které ovlivňují proces přijímání manažerských rozhodnutí.
práce, přidáno 10/03/2008
Účel rozhodnutí managementu, jeho účinnost (ekonomické a sociální aspekty). Vliv faktorové analýzy na vývoj rozhodnutí managementu. Hodnocení efektivity rozhodování managementu (na příkladu závodu na balení masa Obukhov LLC).
semestrální práce, přidáno 21. 5. 2014
Typologie rozhodnutí managementu. Hlavní příčiny úmrtí a zranění osob. Mechanismus provádění rozhodnutí vedení ke zvýšení bezpečnosti silničního provozu v regionu Amur. Posouzení kvality a efektivity rozhodnutí managementu ke snížení dopravních nehod.
semestrální práce přidána 1. 7. 2015
Podstata manažerských rozhodnutí a jejich klasifikace. Proces vývoje, přípravy, implementace a rozhodování o řízení. Metody rozhodování managementu v tělesné kultuře a organizaci sportu. Volba alternativy sportovního manažera.
semestrální práce přidána 24. 3. 2012
Volba kritéria pro hodnocení účinnosti rozhodnutí vedení. Předběžná formulace problému. Sestavování matematických modelů. Porovnání možností řešení podle kritéria efektivity. Analýza systému jako metodika pro přijímání složitých rozhodnutí.
test, přidáno 10/11/2012
Vlastnosti a klasifikace rozhodnutí managementu. Faktory ovlivňující přijímání rozhodnutí vedení. Hlavní fáze procesu rozhodování o vývoji a řízení. Klasifikace faktorů vnitřní prostředí pro specializované funkce.
semestrální práce přidána 25. 5. 2014
Systém a úkoly manažerské účetnictví, hierarchie jeho systémů. Informační základna manažerského účetnictví. Teoretické základy rozhodovacího procesu managementu. Používání manažerských účetních dat při rozhodování o správě.
Obsah
Úvod ………………………………………………………… 3
Kapitola I.
1.1.
Teoretické základy pro stanovení účinnosti veřejné správy a přijímaných vládních rozhodnutí …………….…………………………………….…… .……...7
1.2.
Právní a regulační rámec pro hodnocení účinnosti veřejné správy v Ruské federaci …..……………………………….…12
1.3.
Struktura „automatizovaného“ státního automatizovaného systému ……………………………………………… ………………17
Kapitola II
2.1.
Analýza současné situace v současném systému hodnocení efektivnosti veřejné správy a přijímaných vládních rozhodnutí ………………………………………….……21
2.2.
Problémy v systému hodnocení efektivnosti veřejné správy a způsoby jejich řešení …………………………………………...24
Závěr …………………………………………………… ... 28
Seznam použitých zdrojů ………………………… ... 32
Úvod.
„Státní aparát by měl být
efektivní, kompaktní a efektivní “
Ze zprávy prezidenta Vladimira Putina
Federální shromáždění 18. dubna 2002
Náš čas je bezpochyby časem změn. "Čelíme vážným hrozbám." Náš ekonomický základ, i když se znatelně posílil, je stále nestabilní a velmi slabý. Politický systém je málo rozvinutý. Státní aparát je neúčinný. “(1) Zvyšování efektivity vládních orgánů a kvalita jejich provádění funkcí státu se stalo leitmotivem všech významných reforem veřejné služby. Reformy probíhají dvacet let a nemají žádný konec. Co to znamená a kde jsou způsoby návratu ke stabilitě - historické, politické, sociální? Všude jsou slyšet požadavky na změny a posuny, jejichž směr určují protichůdné strany různými způsoby, ale stejně tak předpokládají další prudký obrat v národním životě. Liberálové chtějí vstup do Evropské unie a NATO, nacionalisté a panovníci chtějí spravedlivý lidový proces s režimem, sovětskou mocí a diktaturou, vláda zase „znovu načte stabilizaci“ sloganem modernizace a inovace. Ve skutečnosti existuje reformní proces, po kterém je samotný předmět reformy ztracen. Reforma s velkým písmenem vylučuje samotné kladení otázek o Rusku a představuje moderní formu společenského zmatku, občanské války, mnohem hmatatelnější ve svých důsledcích než mýtická, údajně stále trvající konfrontace mezi bílou a červenou. „Rusko je nemocné“ a „Rusko je na pokraji smrti“ jsou populární teze, bohužel, pouze v kontextu soutěže o reformu. Ve skutečnosti je „nemocné Rusko, stojící na pokraji smrti“ znovu vyzváno, aby se násilně zobrazovalo jako „normální země“ - ať už v podobě průměrné evropské České republiky nebo Maďarska, nebo v podobě „asijského tygra“ nebo SSSR z období imperiální moci. Nikoho nezajímá, v jakém stavu se lidé nacházejí, co s jejich tvůrčími schopnostmi a jaký druh státnosti jsou dnes Rusové skutečně schopni vybudovat a podporovat.
Nelze samozřejmě popírat, že v posledních letech byla v zemi vykonána mimořádně velká a složitá práce na založení a rozvoji nový systém státní moc. Státní moc a správa v moderním Rusku se nicméně nacházejí ve velmi obtížné předkrizové situaci, a to i v kritické situaci, jejíž východisko je možné pouze dramatickým zvýšením účinnosti celého systému. státní moc... Má-li veřejná správa uspět, musí občanům poskytovat pohodlné životní prostředí v souladu se sliby, které ji učinily legitimní. Není žádným tajemstvím, že takovéto akce v situaci omezených zdrojů (personálních i materiálních) jsou velmi obtížné a úkol uspokojit potřeby celé společnosti je v současné situaci téměř neřešitelný. Podle mnoha odborníků vyžaduje organizace vzájemně výhodné a efektivní spolupráce se soukromým sektorem a veřejností reorganizaci, respektive restrukturalizaci systému veřejné správy. V současné době existuje značné množství studií o účinnosti vládních agentur a úředníků. Ekonomie, teorie řízení a veřejná správa významně přispívají k teorii efektivity. Přenesení problému efektivity do praktické roviny, implementace teoretického vývoje v praxi je však spojena s řadou složitých a složitých problémů a především s hodnocením účinnosti rozhodnutí managementu. Analýza vědecká literaturaanalytický a odborný vývoj ukázal, že neexistuje jednotný systémový přístup k interpretaci pojmu hodnocení účinnosti, jeho podstaty a významu. Přijatelný regulační rámec pro hodnocení účinnosti dosud nebyl vytvořen. Zároveň však výsledky veřejné správy hodnotí celá společnost, její jednotlivé skupiny a každý člověk jednotlivě, protože jsou jasně viditelné změnou úrovně a kvality života populace, rozvojem sociální a duchovní sféry, výsledky dosaženými v oblasti ekonomiky, národní bezpečnosti , mezinárodní spolupráce atd. Toto posouzení však nenahrazuje potřebu zvláštního úředního posouzení účinnosti veřejné správy. Hodnocení účinnosti řízení by navíc mělo být prováděno i ve fázi přípravy rozhodnutí o řízení, které do určité míry může zaručit jeho dostatečnou úroveň. Dostatečně k vytvoření situace, kdy úřad pomocí transparentního a srozumitelného systému ukazatelů pro hodnocení činnosti státních struktur přijme včas vhodná rozhodnutí managementu a obyvatelstvo země ví, jak funguje státní aparát země a jak racionálně jsou využívány finanční prostředky daňových poplatníků.
V průběhu studie byl analyzován vědecký vývoj, který pomáhá odhalit problémy práce věnované hodnocení efektivity managementu prováděné takovými vědci jako Atamanchuk G.V., Stiglitz J., Nord D., Diamond L., Haggard St., Kaufman R., Niskanen V., Rawls J. Práce vychází ze zprávy „Efektivnost veřejné správy v Ruské federaci v roce 2008“, autoři:
- OV Gaman-Golutvina - doktor politických věd, profesor Moskevského státního institutu mezinárodních vztahů (U) Ministerstva zahraničních věcí Ruské federace, viceprezident Ruské asociace politologie, předseda vědecké rady RAPN;
L. V. Smorgunov - doktor filozofie, profesor, vedoucí katedry politického managementu na Petrohradské státní univerzitě;
A.I.Soloviev - doktor politických věd, profesor, vedoucí katedry politická analýza Moskevská státní univerzita. M. V. Lomonosov;
R. F. Turovský - doktor politických věd, profesor Státní univerzita - Vyšší ekonomická škola, viceprezident Ruské asociace pro politické vědy.
Objekt research is - systém pro hodnocení účinnosti rozhodnutí vládního managementu.
Předmět výzkum je - efektivita praktické aplikace „systému pro hodnocení efektivity vládních rozhodnutí“.
Metody výzkum - analýza; syntéza; metoda zobecnění.
Úkoly výzkum:
- Studie teoretických základů a regulačního rámce systému hodnocení efektivnosti veřejné správy v roce 2006 Ruská Federace;
Analýza a zobecnění praxe implementace "systému" ve veřejné správě, identifikace struktury a mechanismů pro hodnocení účinnosti proudu v Ruské federaci.
Identifikace problémů a vypracování doporučení pro vytvoření systému hodnocení efektivnosti veřejné správy v Ruské federaci.
Kapitola I.
1.1. Teoretické základy pro stanovení účinnosti veřejné správy a přijímaných vládních rozhodnutí
Je těžké nesouhlasit s názorem slavného ekonoma J. Stiglitze, že veřejná správa je jedním z nejdůležitějších veřejných statků. (4) Problémem je zejména veřejná správa jako činnost, která se liší od jiných typů vlády, především tím, že je prováděna za pomoci státní moci a státních orgánů. Prioritní roli zde navíc hraje politické vedení, politika, což je koncentrované vyjádření veřejných zájmů sociálních skupin a občanů. Smysluplné vymezení pojmu „efektivnost veřejné správy“ a jeho kritérií tedy není technologickým provozem, řekněme podle modelu „vstup-výstup“, ale je prvkem kontrolní činnosti politického subjektu, který nese určitý politický aspekt. „Veřejné cíle“ jsou v konečném důsledku politicky významné cíle. „Výsledky“ - objekty, služby, procesy související s uspokojováním veřejných potřeb a zájmů (vyjádřené v politice). „Státní zdroje“ - ekonomický, sociální, politický, ideologický a informační kapitál, regulovaný státem, a to jak z hlediska sociální účelnosti, příležitosti, tak z právního hlediska. Konkrétní obsah pojmu „efektivnost veřejné správy“ lze určit také pomocí modelu - poměr „vstupů a výstupů“, který charakterizuje činnost politického systému jako celku a subsystému řízení jako jeho součásti. Na „vstupu“ systému jsou požadavky společnosti (spravovaného objektu), které určují přijetí vhodných rozhodnutí, podporu řídícího subjektu - legitimitu (důvěru veřejnosti) a zdroje, které má stát k realizaci možné řešení... „Výstupem“ je skutečná změna objektu v důsledku provedených rozhodnutí a dosažení cílů řídícího subjektu (systému). V rámci systémového modelu „vstup-výstup“ se utvářejí a fungují subsystémy, které duplikují systémový, jak je aplikován na analýzu, účinnost jak vnitřních řídících činností jednotlivých státních orgánů ve vztahu k jiným orgánům, tak vnější - ve vztahu ke společnosti nebo její části. V této souvislosti se používají pojmy „částečná účinnost“ a „plná účinnost“. První je charakterizován ukazateli efektivního řešení některých problémů, které jsou samostatnými složkami společného cíle, druhý - ukazateli úspěšného řešení celého komplexu problémů, které tvoří společný, konečný cíl řídícího subjektu. U systému veřejné správy jako celku je uvažovaný koncept interpretován hlavně jako „plná účinnost“.
Po definování pojmu „efektivita veřejné správy“ je nutné přejít k vyjasnění hlavní otázky - kritérií efektivity. Je to podstata problému. Pojem „kritérium účinnosti“ veřejné správy označuje znak nebo soubor znaků, na jejichž základě se hodnotí účinnost systému řízení jako celku i individuálních rozhodnutí managementu. Stěžejním prvkem tohoto konceptu je pojem „hodnocení“. Jeho specifický význam předurčuje nejednoznačnost postupu hodnocení výsledků a důsledků stejných akcí a rozhodnutí řídícího subjektu lidmi. Hodnocení účinnosti veřejné správy je nezbytné jak pro státní orgány, tak pro společnost. Umožňuje společnosti kontrolovat kvalitu činnosti státních institucí. Vedoucí a státní zaměstnanci to potřebují pro sebeovládání a zdokonalení procesu řízení. Problémem hodnocení účinnosti je problém analyzovat činnosti managementu a přijímaná rozhodnutí. Hodnocení jako jádro pojmu „kritérium účinnosti“ je pojem odvozený z pojmu „hodnota“, který označuje společenský význam určitých jevů (sociálních a přírodních). Předmětem hodnocení jsou různé výsledky řídících činností, prostředky na živobytí, druhy vztahy s veřejností, procesy, konkrétní činnosti atd. Jsou označovány jako „hodnoty objektů“. Objekty jsou hodnoceny (určuje se jejich společenský význam) v souladu s ideály, principy, cíli, koncepty, normami atd. Tyto jevy jsou klasifikovány jako „subjektivní hodnoty“. Měly by se odlišovat od „hodnot předmětu“ (předmětů hodnocení).
Moderní přístupy k hodnocení veřejné správy jsou založeny na širším - „sociálním přístupu“, který nejen apeluje na zevšeobecněný pohled na strukturu sociálních vztahů, ale také spojuje fáze výroby a spotřeby sociálního produktu. Není náhodou, že koncept sociální efektivity byl ve výzkumné literatuře posledních desetiletí vyvinut jako alternativa k ekonomické (nebo mechanické) efektivitě. Pokud jde o vývoj metod pro hodnocení efektivnosti veřejné správy ve vztahu k vládním orgánům na národní úrovni, je třeba poznamenat jejich určitý praktický význam. V řadě zemí jsou tato hodnocení zabudována do systému výkonné moci a jsou prvky monitorování a kontroly fungování jejích orgánů. Hodnocení účinnosti veřejné správy je mnohostranný a víceúrovňový proces, který zahrnuje použití obecných, odvětvových a jiných, konkrétnějších, dalších kritérií. Včetně těch, které odrážejí odložené účinky, které se mohou projevit v krátkodobém nebo střednědobém horizontu činností státního aparátu. Spolu s přístupy odrážejícími nákladové nebo organizační ukazatele práce státního aparátu, jeho institucionálních a kvantitativně popsaných parametrů, posouzení odborné činnosti státního aparátu při výkonu pravomocí státní moci předpokládá také použití kvalitativních kritérií, která umožní pochopit a vysvětlit různé procesy a mechanismy systému veřejné správy. Využití takového heterogenního souboru kritérií a přístupů primárně odráží diferencovanou povahu státních aktivit. Nakonec to dává pochopení, že úspěchy v některých oblastech správní činnosti státního aparátu lze kombinovat se zcela neuspokojivou prací v jiných. Stručně řečeno, na různých sociálních platformách nebo ve vztahu k různým sociálně-ekonomickým projektům může veřejná správa prokázat různé stupně své účinnosti a efektivity. V této souvislosti koncept sociální efektivity určuje funkci minimalizace transakčních nákladů a přímo souvisí s efektivitou fungování mechanismu pro koordinaci sociálních interakcí. Konceptualizace pojmu „sociální efektivita“ v moderní literatuře vychází z následujících předpokladů:
- Sociální efektivita správy spočívá ve snížení politické nejistoty na makroúrovni, formulaci jasných pravidel hry a kontrole jejich implementace.
Sociální účinnost je tím vyšší, čím více společnost investuje do zvyšování schopnosti státu „účinně provádět a podporovat kolektivní opatření“ (5).
Klíčovým způsobem, jak zvýšit potenciál státu, a tedy i sociální efektivity v důsledku využití tohoto potenciálu, je vytvářet efektivní systém normy a pravidla, která objasňují sociální interakce a omezují rizika různého druhu (6).
- Obecná sociální efektivita řízení charakterizuje výsledky a důsledky fungování systém řízení... Ve vztahu k systému veřejné správy tento konstrukt charakterizuje přínos systému veřejné správy ke kvalitativnímu rozvoji společnosti jako předmětu vlády.
Speciální sociální efektivita je nástrojem pro hodnocení kvality organizace subjektu řízení z hlediska jeho obsahových a strukturálních a funkčních charakteristik (obsah a význam činnosti; struktura, funkce, technologie fungování atd.); ve vztahu k systému veřejné správy má tento indikátor charakterizovat kvalitu fungování aparátu veřejné správy.
Specifická sociální efektivita koreluje s podrobnými rysy organizace procesu řízení (v případě veřejné správy se specifickými prvky a vlastnostmi fungování systému státního automatu) (7).
Historicky dominovalo při hodnocení efektivity veřejné správy kritérium ekonomické efektivity, které významně ovlivnilo stávající systém hodnocení efektivnosti veřejné správy v Ruské federaci, který se vyvinul v rámci určitých hlavních směrů správní reformy, která se v zemi provádí od roku 2003. Je třeba poznamenat, že tento systém byl ovlivněn jak specifickými postoji souvisejícími s paralelní rozpočtovou reformou, reformou veřejné služby a reformou místní správy, tak obecnými ideologickými postoji, které určují obecnou povahu reformy různých oblastí činnosti státu. S dominancí ideologie „ekonomického přístupu“ k veřejné správě („nové řízení státu“, „kvalita státní produkce služeb“, „šetření zdrojů“), se systém hodnocení efektivity formoval také pod vlivem ideologie racionálního řízení (princip byrokracie), paternalismu, „reaktivního státu“ a další. Ukázalo se, že systém hodnocení efektivity je heterogenní s výraznou úzkostí „ekonomismu“ ve vztahu k veřejné správě. To je spojeno se slabým zájmem o sociální efektivitu veřejné správy. Pozitivním krokem však byla touha přenést myšlenku efektivní veřejné správy do roviny rozvoje národního modelu hodnocení a jeho zavedení do praxe veřejné správy.
1.2. Právní a regulační rámec pro hodnocení účinnosti veřejné správy v Ruské federaci
V minulých letech bylo hodnocení efektivnosti veřejné správy prováděno na základě zavedení výkonového rozpočtového systému RBB během rozpočtové reformy (usnesení vlády Ruské federace ze dne 22. května 2004). V rámci tohoto systému byl vytvořen mechanismus pro hodnocení efektivity spojený s přípravou zpráv o výsledcích a hlavních směrech činnosti výkonných orgánů státní moci (DROND). V roce 2007 byl výnosem prezidenta Ruské federace ze dne 28. června stanoven systém a seznam ukazatelů pro hodnocení účinnosti výkonných orgánů jednotlivých subjektů Ruské federace. Vláda Ruské federace provedla ve dnech 9. února a 28. března 2008 změny v koncepci správní reformy a posunula lhůtu pro její provedení z roku 2008 na rok 2010. Současně se pozornost zaměřila na otázky zvyšování efektivity výkonných orgánů. Významné změny v tomto přístupu k efektivnosti byly následující:
- systém hodnocení výkonnosti souvisel s vytvořením integrovaného systému resortního a meziresortního plánování a projektový management podle cílů a výsledků činností;
úkolem bylo vypracovat klíčové měřitelné ukazatele efektivnosti a účelnosti činnosti výkonných orgánů v hlavních oblastech jejich činnosti v souladu se strategickými cíli státu;
úkol byl stanoven na „zavedení jednotného vertikálně integrovaného automatizovaného systému pro sledování výkonu orgánů veřejné správy a místních samospráv při dosahování nejdůležitějších indikátorů sociálně-ekonomického rozvoje Ruské federace a výkonu jejich pravomocí (GAS„ Management “)“;
vytvoření mechanismů pro konkurenční alokaci zdrojů v resortech;
určilo vytvoření systému pobídek pro úředníky na základě ukazatelů výkonu, pracovních předpisů a smluv o poskytování služeb na dobu určitou s vedoucími zaměstnanci.
Usnesením vlády Ruské federace ze dne 17. listopadu 2008 č. 1663-r byly schváleny „Hlavní směry činnosti vlády Ruské federace na období do roku 2012“. Jednou z klíčových podmínek úspěchu při řešení úkolů definovaných v tomto dokumentu „je zkvalitnění práce systému veřejné správy a místní samosprávy. Současně je hlavní důraz kladen na konečnou efektivnost a efektivnost výkonu funkcí a pravomocí vlády Ruské federace, federálních výkonných orgánů, výkonných orgánů jednotlivých subjektů Ruské federace a místních samospráv, na motivaci zaměstnanců státu a obcí při dosahování jejich cílů. Zároveň bylo na všech úrovních vlády plánováno zahájit boj proti korupci a byrokracii. ““ V části „Efektivní stav“ bylo identifikováno pět hlavních úkolů k dosažení odpovídajících cílů řízení:
- vytvoření systému strategického řízení;
zvýšení zaměření činnosti federálních výkonných orgánů a státních zaměstnanců na výsledky;
optimalizace funkcí výkonných orgánů a zlepšování kvality veřejných služeb;
zvyšování efektivity veřejného sektoru ekonomiky;
otevřenost veřejné správy, interakce státu s podniky a občanskou společností.
Vláda Ruské federace dne 25. prosince 2009 usnesením N 1088 „O jednotném vertikálně integrovaném státním automatizovaném informačním systému (GAS)„ Správa “rozhodla o vytvoření jediného vertikálně integrovaného státního automatizovaného informačního systému„ Správa “a určila Ministerstvo komunikací a hromadných sdělovacích prostředků komunikace Ruské federace. Vytvoření a zprovoznění systému „Management“ je plánováno na období 2009–2012 na náklady federálního rozpočtu stanoveného pro implementaci federálního cílového programu „Electronic Russia (2002–2010)“. Rovněž bylo doporučeno, aby státní orgány jednotlivých subjektů Ruské federace vytvořily a zajistily fungování regionálních automatizovaných informačních systémů, informační zdroje které jsou určeny pro jejich následnou integraci do systému „Management“. (8)
V bodě 4 předpisu N 1088 „O jednotném vertikálně integrovaném automatizovaném informačním systému„ Správa ““ se uvádí, že systém „Řízení“ GAS má řešit následující úkoly:
- poskytování informační a analytické podpory pro přijímání rozhodnutí nejvyšších orgánů státní moci v oblasti veřejné správy a při plánování činnosti těchto orgánů;
monitorování, analýza a kontrola provádění rozhodnutí učiněných těmito orgány, provádění hlavních činností vlády Ruské federace, provádění prioritních národních projektů, provádění opatření ke zlepšení ruské ekonomiky, procesy probíhající v reálném sektoru ekonomiky, finanční, bankovní a sociální sféry, sociálně-ekonomické rozvoj základních subjektů Ruské federace, účinnostčinnost státních orgánů jednotlivých subjektů Ruské federace.
- „Řízení“ GAS je vedením země považováno za nástroj v systému veřejné správy a sledování účinnosti výkonných orgánů.
Koncept systému monitorování a řízení pro národní projekty GAS „Management“ schválený usnesením vlády Ruské federace č. 516-r ze dne 24. dubna 2007 byl vyvinut Ministerstvem informačních technologií a komunikací Ruské federace společně s:
- Federální bezpečnostní služba Ruské federace;
Ministerstvo zdravotnictví a sociální rozvoj RF;
Ministerstvo regionální rozvoj RF;
Ministerstvo zemědělství RF;
Ministerstvo školství a vědy Ruské federace;
Účetní komora Ruské federace.
Struktura systému zahrnuje tři úrovně informačních systémů. První úroveň (regionální) je tvořena informačními a analytickými systémy, ve kterých se provádí sběr a předběžné zpracování zpravodajských informací o činnosti orgánů jednotlivých subjektů Ruské federace a místních orgánů. Druhá úroveň (resortní) je tvořena informačními a analytickými systémy, které shromažďují a zpracovávají zprávy o činnosti federálních úřadů Ruské federace. Třetí úroveň (federální) poskytuje sběr a analytickou prezentaci informací z regionálních a resortních úrovní „řízení“ GAS v zájmu nejvyšších orgánů státní moci Ruské federace i federálních výkonných orgánů. V rámci GAS „Management“ je zajištěn „vertikální“ pohyb informací v souladu s hierarchií řízení (od systémů první úrovně k systémům druhé a třetí úrovně a příjem informací systémy třetí úrovně).
Tabulka: "Struktura segmentů a uživatelů GAS" Správa ""
| Segmenty a uživatelé GAS „Management“ | |
| segmenty | uživatelů |
| Federální | |
| Monitorování sociálně-ekonomického rozvoje | Úřad vlády Ruské federace
Ministerstvo pro místní rozvoj Ministerstvo hospodářského rozvoje |
| Monitorování prioritních národních projektů | Federální a regionální orgány Ruské federace |
| Sjednocená meziagentura
informační a statistické systém |
Federální orgány
Ruská Federace |
| Resortní | |
| ICT ve veřejné správě | Ministerstvo komunikací a hromadných sdělovacích prostředků |
| Monitorování průmysl a obranný průmysl |
Ministerstvo průmyslu a obchodu |
| Regionální | |
| Typický regionální řešení |
Regionální výkonné orgány |
Účel systémů PLYNU „UPRUPLENIE“:
- Monitorování sociálně-ekonomického rozvoje
- monitorování, analýza a prognóza sociálně-ekonomického vývoje a rozpočtové a finanční situace jednotlivých subjektů Ruské federace, efektivita činnosti regionálních výkonných orgánů.
Monitorování prioritních národních projektů - monitorování a kontrola realizace prioritních národních projektů, dosažení cílů v souladu se schválenými harmonogramy jejich realizace.
ICT ( informační a komunikační technologie) ve veřejné správě - Monitorování a analýza indikátorů využívání ICT v sociálně-ekonomické sféře a veřejné správě, programů a projektů v oblasti komunikací a ICT.
Monitorování průmyslu a obranného průmyslu - Monitorování a analýza indikátorů charakterizujících vývoj průmyslu v Ruské federaci v kontextu průmyslových odvětví, činnosti, jednotlivé subjekty Ruské federace a jednotlivé podniky obranného průmyslu.
atd.................
Účinnost vládních rozhodnutí do značné míry závisí na správném použití celé škály jejich typů a formálním vyjádření. Optimální kombinace odlišné typy rozhodnutí a jejich odpovídající formy přispívají k lepší organizaci státní moci, zlepšení jejích manažerských vazeb v dopadu na vnější prostředí. Praktickou hodnotu obsahu činnosti státních orgánů tvoří rozhodnutí, která přijímají a provádějí za účelem výkonu funkcí státní správy. Jejich organizační formou je aparát, vládní agentury; státní správa je právně formalizována především správním zákonem. Hodnocení účinnosti rozhodnutí vlády je komplikováno nedostatkem jasných kritérií pro stanovení účinnosti. Obecně představují znamení, jejichž analýzou je možné určit úroveň a kvalitu řízení, jeho soulad s potřebami a zájmy společnosti.
Při hodnocení efektivity se rozlišuje efektivita samotného procesu vývoje rozhodnutí a efektivita jeho implementace, což odpovídá dvěma fázím rozhodování: mentální aktivita k vývoji řešení a aktivita managementu k implementaci rozhodnutí. Každý z nich může k hodnocení účinnosti použít vlastní přístupy.
Účinností se obecně rozumí účinnost něčeho. V ekonomické teorii se rozlišují dva typy účinnosti: ekonomické a sociální . Hospodářský účinnost (Uh) charakterizovaný poměrem získaného výsledku (R) do nákladů (H) : Ee \u003d R / Z . Sociální efektivita vyjadřuje míru uspokojení poptávky obyvatelstva (pro komerční podniky).
Pokud jde o veřejnou správu obecně a zejména o rozhodnutí vlády, máme na mysli nejen a ne tolik ekonomickou efektivitu, ale především sociální efektivitu, která zahrnuje celou škálu podmínek nezbytných pro normální život lidí.
Mezi obecně přijímaná kritéria účinnosti státní správy patří:
a) úroveň produktivity práce, korelovaná se světovými parametry pro její příslušné typy;
b) míru a rozsah růstu národního bohatství, počítaného podle metody OSN;
c) úroveň blahobytu lidí na obyvatele a rozpis příjmů různých kategorií, jakož i ve srovnání se standardy vyspělých zemí;
d) řádnost, bezpečnost a spolehlivost sociálních vztahů, jejich reprodukce s rostoucím pozitivním výsledkem.
Existuje metodika Světové banky (standardní ukazatele), podle níž je určován vývoj rozdílné země a jejich vzájemné srovnání:
1. Obraz světa: základní ekonomické ukazatele, kvalita života (dlouhověkost, vzdělání a životní úroveň).
Počet obyvatel: populace a pracovní zdroje; chudoba; rozdělení příjmů a spotřeby; vzdělání; zdravotní péče.
Životní prostředí: využívání půdy a zemědělská výroba; vodní zdroje, zalesňování a chráněná území; spotřeba energie a emise.
Ekonomika: dynamika ekonomického růstu; struktura výroby; struktura poptávky; platební bilance rozpočtu centrální vlády, běžné účty a devizové rezervy.
Stát a trh: financování ze soukromého sektoru; role státu v ekonomice; energie a doprava; komunikace, informatika; vědecký a technický rozvoj.
Globální spojení: mezinárodní obchod; finanční pomoc a kapitálové toky.
Údaje, které shrnují kritéria pro obecnou sociální efektivitu veřejné správy v konkrétní zemi, se liší podle sfér a úrovní společenského života v jednotlivých zemích. Pokud se tedy podíváte na procesy probíhající v ekonomikách dynamicky se rozvíjejících zemí, je snadné zjistit, že zde hlavní věcí je zvýšení sociální produkce založené na nejnovějších vědeckých a technologických úspěších, vedoucí ke zvýšení produktivity práce, zvýšení kvality, rozmanitosti a vyrobitelnosti produktů. V sociální oblasti je zřejmé, že při snižování všech problémů na nějaký druh integrované je touha po uplatnění principu sociální spravedlnosti , z zohlednění vzorů a forem moderních sociálních vztahů, které jsou v každé zemi jedinečné. Kritéria obecné sociální efektivity vyplývající z politické sféry se pro veřejnou správu stávají důležitými. Nejedná se spíše o kritéria pro analýzu výsledků managementu, ale o kritéria - prostředky ukazující, jakými formami, metodami používanými v managementu jsou poskytovány vhodné indikátory rozvoje ekonomické, sociální a duchovní sféry společnosti.
Ve fázi rozhodování managementu stojí vedení před obtížnou volbou: která z navrhovaných alternativ organizační změny je nejefektivnější a nejospravedlnitelnější pro současnou situaci ve společnosti.
Optimalizace řešení je proces výčtu mnoha faktorů, které ovlivňují výsledek. Optimální řešení je nejefektivnější řešení vybrané podle některého kritéria optimalizace.
Provozní úkoly by měly být řešeny zpravidla jednoduchými heuristickými metodami.
Heuristika - soubor výzkumných technik, metodika kladení otázek a jejich řešení; metoda výuky pomocí vedoucích otázek, jakož i teorie takové techniky.
Heuristické metody jsou založeny na principech (požadavcích a pravidlech), které určují strategii a taktiku subjektů s rozhodovací pravomocí při řešení špatně definovaných a nejistých problémů. Stimulují kreativní (obrazové) myšlení v rozhodovacím procesu, umožňují generování nových nápadů, jejichž použití umožňuje zvýšit efektivitu řešení problémů s řízením.
Heuristické metody zahrnují:
1 skupinové pracovní metody
a. Metoda brainstormingu. Umožňuje vám identifikovat a porovnat jednotlivé úsudky, řadu nápadů pro řešení problému a poté se rozhodnout.
b. Metoda klíčových otázek. Položené otázky slouží jako podnět k formování strategie a taktiky řešení problému, rozvíjení intuice, formování algoritmů myšlení, vedení člověka k myšlence řešení a vyzývají ho ke správným odpovědím.
c) metoda bezplatného přidružení. Tato metoda a technologie jejího provádění bere v úvahu zvláštnosti činnosti lidského mozku, který vyvíjí nové myšlenky, když vzniknou nová asociativní spojení. Pokud tedy členové skupiny nabízejí slovo, koncept, může se stát základem pro vytváření asociativních vazeb.
d. Metoda inverze. Při hledání nápadu lze často najít řešení problému změnou směru hledání na opačný, na rozdíl od zavedených tradičních názorů diktovaných logikou a zdravým rozumem. V situacích, kdy se logické metody a postupy myšlení ukáží jako neúspěšné, je často optimální opačná alternativa řešení. Klasickým příkladem inverze je vynález rakety K. Tsiolkovského. Rozhodl se, že vynalezl dělo, ale létající dělo s tenkými stěnami a uvolňujícími plyny místo jader.
metoda (metoda) osobní analogie. Při řešení problémů (problémů) je někdy studovaný objekt, jehož zákonitosti fungování nejsou známy, nahrazen podobným objektem s již známými vlastnostmi. Obvykle se používají přímé analogie, subjektivní analogie, symbolické a fantastické analogie.
to znamená metoda nominální skupiny. Slouží k vyhledávání nejlepší možnosti řešení problémů.
19. Moc a řízení jako specifické základy činnosti státu. BožeČást v Ruské federaci v souladu s čl. 10 Ústavy Ruské federace, provádění. na základě jeho rozdělení na zákonodárné, výkonné a soudní a zákonodárné, výkonné a soudní orgány jsou nezávislé. V zásadním charakteru umělce. orgány byly přiděleny 2 klíčové body: moc a provedení. Definující prvky základních charakteristik státu vykonají moc následovně: 1) sociální účel -konzistentní při plnění obecných předpisů, tj. rozhodnutí zastupitelských, prezidentských a vládních orgánů; 2) výkonné moci prostřednictvím systému zvláštních výkonných orgánů; 3) volní impulsy v procesu a v důsledku realizace řídících činností jako zvláštního a specifického druhu činnosti státu a hlavní formy realizace výkonné moci.
Všechny typy státních činností podle místa v systému implementace státní moci, obsah a formy vyjádření lze rozdělit do 3 skupin. Obecné konsolidované formuláře- prováděné státními orgány, zákonodárci, bude provedeno. a soudnictví, je zvykem volat vládní větve.Druhy specializované formy- deriváty ze tří generických složek státní moci (provádění státní moci, činnost Komory účtů Ruské federace, komisaře pro lidská práva v Ruské federaci a jeho zaměstnanců, orgánů Ústřední volební komise Ruské federace a dalších). Funkční formy- obsah, což jsou specifické funkce různých donucovacích a jiných státních orgánů provádějících vyšetřovací, vyšetřovací, operativně-pátrací činnost a další funkce ve stanovených sférách působnosti. Bude vykonávat státní správu jako hlavní určující formu implementace. výkon a typ stavu. aktivita má počet značek: 1)odráží podstatu a sociální účel veřejné správy, je v prakticky organizační charakter; 2) jeho kontinuální a cyklické, co je objektivně způsobeno kontinuitou sociální výroby a spotřeby v nejširším slova smyslu; 3) výkonného a správního charakteru - značka odráží zvláštnosti výkonné činnosti orgánů státní správy a jejich úředníci pro praktickou implementaci obecné požadavky a předpisy zákonů a aktů prezidentské moci. Subjekty státu. řízení jsou fyzické a právnické osoby (organizace), které řídí nebo se podílejí na řízení jako subjekty řídících vztahů. Objekty - jednat o různých aspektech administrativního a právního postavení občanů a jejich veřejných sdružení, jakož io různých aspektech činnosti sociálních, kulturních a jiných institucí, podniků a jejich sdružení.
Státní proces. řízení jako nejdůležitější součást charakteristik jeho struktury zahrnuje následující prvky:
Funkce státní správy - části jednotného procesu řízení, specializované na jejich objektovou orientaci, jako činnost zajišťující řešení cílů a úkolů, jimž čelí řídící subjekty.
Formy vlády určitým způsobem představují zdokumentovaná rozhodnutí a jednání státních orgánů a jejich zaměstnanců.
Metody státu. řízení charakterizovat prostředky a možnosti organizačního vlivu řídících subjektů na spravované objekty a podřízené (metody přesvědčování, nátlaku, stimulace atd.).
Styl správy jako nedílná součást smysluplných charakteristik procesu řízení vyjadřuje své osobní okamžiky, odrážející sociokulturní, intelektuální-profesionální, charakteristické a jiné rysy a osobnostní rysy kontrolujícího subjektu.
výsledky tohoto druhu, které v konečném důsledku ukazují, v čích zájmech a jak funguje rozhodovací systém. Na činnosti státu jako celku, jeho ústředních, regionálních a místních orgánů státní správy, konkrétních činitelů s rozhodovací pravomocí, jednotlivých projektů, včetně těch, kde stát působí jako hlavní akce, se vztahují různá kritéria.
· Osoba a spoluautor. Odpovídající odhady
jsou navrženy tak, aby zohledňovaly povahu přímých a nepřímých, plánovaných a nezamýšlených důsledků, k hodnocení činnosti přímých a nepřímých účastníků.
Při hodnocení provádění vládních rozhodnutí nejčastěji používají kritéria kvality.
Umožní vám zachytit korespondenci dosažené výsledky předběžné strategické směry a priority úřadů, obecné ideologické preference režimu i současná situace. Například, …
do jaké míry (pokud vůbec odpovídají) opatření na reformu systému zdravotní péče na zásady dříve deklarované úřady sociální politika, nebo schopnosti státu v této věci, nebo dané stádium vývoje společnosti, tj. zdroje, které jsou dnes k dispozici. Kritéria mohou současně zahrnovat jak požadavky dané země, tak používat světové standardy rozvoje zdraví.
Při použití tohoto typu kritérií určuje jejich výběr ten, kdo řídí činnosti systému managementu, nikoli analytici, odborníci nebo dokonce veřejné mínění. Proto je zde míra svévole a zaujatosti při hodnocení velmi vysoká. Na jedné straně je to pochopitelné, protože například podle výdajové stránky rozpočtu není možné určit, jak dobře byly prostředky vynaloženy a bylo dosaženo plánovaných výsledků. Na druhou stranu je třeba uznat významnou mobilitu odhadů získaných při použití těchto kritérií. Například úředníci dnes mohou vydávat určitá hodnocení a zítra - při změně vládnoucích kruhů nebo mocenského režimu, stejně jako v případech změn hodnocení opozice nebo mezinárodní situace - mohou být jménem státu formulovány zcela opačné rozsudky. Rozdíly v politických hodnoceních jsou zvláště patrné při veřejné diskusi o výsledcích reforem.
Použití kvalitativních kritérií při hodnocení účinnosti rozhodnutí zpravidla implikuje různé odpovědnosti zástupců politických a správních křídel manažerů. Za stejných okolností jsou politici obvykle morálně odpovědní za výsledky prováděcích rozhodnutí, zatímco vládní manažeři jsou administrativně odpovědní. Volební politici si proto často zachovávají své postavení i při obecném negativním hodnocení konkrétního projektu (do značné míry také proto, že takové postupy, jak je ovlivnit, jako je obžaloba, odvolání zástupce, se uplatňují velmi obtížně), a administrátoři je ztrácejí (rezignace, propuštění, přemístění atd.).
Rovněž je třeba říci, že použití kvalitativních kritérií nevyhnutelně předpokládá organizaci odpovídajícího vysílání výsledných hodnocení ve veřejném mínění. Aby byla zajištěna řádná komunikace s veřejností (tj. Navazování hromadných kontaktů, které usnadňují přenos pozitivních nebo negativních hodnocení rozhodnutí ve veřejném mínění), měl by stát být schopen soustředit své informační zdroje pro požadovanou organizaci diskurzu s veřejným míněním.
Dalším kritériem pro posouzení účinnosti provádění vládních rozhodnutí je srovnání změněné situace s předchozím obdobím. Uplatnění tohoto kritéria obsahuje také možnost využití kvalitativních, včetně podnikových přístupů. Zde však tento postup poskytuje více příležitostí pro objektivní korelaci výsledků a výsledků řídících činností.
Je to také důležité srovnání dosažených výsledků s projektovanými cíli. Toto kritérium s využitím základních projektovaných výsledků předpokládá získání stejně konkrétních (vyjádřených kvantitativně) odhadovaných konečných dat. V tomto případě mohou mít státní orgány velmi jasné ukazatele výsledků činnosti konkrétních řídících struktur a jednotlivců, sledovat dynamiku realizace cílů a počítat získané výsledky z hlediska různých fází a fází činnosti.
Zde je třeba zmínit velmi průkopnický přístup, který nedávno předložil ruská vláda: posílení osobní odpovědnosti vedoucích různých průmyslových odvětví bylo doplněno návrhem přidělit rozpočtové peníze ministerstvům a resortům, pouze pokud dosáhnou konkrétních ekonomických ukazatelů. Jinými slovy, do roku 2007 bylo navrženo rozdělit od 30 do 50% státní rozpočet 139 .
Srovnání cílů a prostředků jako další kritérium pro stanovení efektivnosti řídící činnosti státních orgánů se orientuje v hodnotících postupech k objasnění ceny emise, tzn. účtování materiálních, finančních a dalších nákladů vzniklých řídicím strukturám za účelem dosažení dosažených výsledků. Obecně mluvíme o hodnocení zatížení zdrojů státem s určitými aktivitami řídících struktur. Povaha tohoto druhu činnosti odhalená tímto způsobem navíc umožňuje pochopit typ alokace zdrojů, tj. pochopit, zda v tomto případě stát pracoval pro společnost nebo pro sebe.
Hodnocení výsledků realizace státních projektů je často založeno na s přihlédnutím k nepředvídaným důsledkům manažerských akcí. Na jedné straně se jedná o posouzení použitých zdrojů, přesněji řečeno, neplánovaných zdrojů, které nebyly zohledněny při předběžném plánování. Čím více nákladů na zdroje, tím nižší je účinnost řídících činností státních orgánů. Na druhé straně se jedná o hodnocení kvality přijatých rozhodnutí (včetně vedlejších rozhodnutí) z hlediska správnosti stanovení sociálních, personálních a jakýchkoli dalších vedlejších účinků spojených s řešením problému, které jsou stanoveny v cíli. Zde se berou v úvahu blízké i vzdálené důsledky, možné z dlouhodobého hlediska. Například zavedení počítačových systémů, výstavba jaderných elektráren může ovlivnit pokles zaměstnanosti, porodnosti, migrace a dalších sociálních procesů, které mají své vlastní rytmy sociálního ztělesnění. proto tato metoda hodnocení účinnosti
139 Litvinov A. Michail Fradkov vyšel z dovolené, aby bojoval proti kolektivní nezodpovědnosti vlády // Gazeta. 13. srpna 2004, s. 2.
předpokládá poměrně dlouhou aplikační fázi, která umožní (někdy nepřímými znaky) zjistit a vypočítat všechny tyto vzdálené (sociální, vědecké a technické atd.) výsledky řídících činností.
Tato metoda hodnocení výkonu se tedy zaměřila na identifikaci všech nezamýšlených důsledků implementace vhodných sociální projekt, vám umožňuje opravit složitou povahu akcí správy. Pro jeho plnohodnotné uplatnění se zpravidla používají různé podnikové standardy, z čehož vyplývá zapojení specializovaných nevládních organizací, nezávislé odborné znalosti atd.
Je to stále důležitější posuzování vlivů na životní prostředí provádění rozhodnutí managementu. Posuzování jakýchkoli důsledků jakýchkoli kroků státních orgánů na provádění rozhodnutí se omezuje na jediný ukazatel, jakýsi společný jmenovatel správní činnosti státu. V tomto smyslu dokonce i úspory enormního materiálu a finanční zdrojekteré nezvyšují úroveň ochrany přírody, nemohou pozitivně dosvědčovat činnost vlády. Hodnota tohoto indikátoru tedy zakládá akce všech států ve vztahu k přírodě, té části vnější prostředí, která předkládá skutečně historická kritéria pro hodnocení veřejné správy.
Odborné znalosti v oblasti životního prostředí ve veřejné správě byly poprvé uplatněny ve Spojených státech v roce 1969. Vysoké náklady na tyto ukazatele předurčovaly jejich zavedení do vývoje řešení v nejranějších fázích plánování řídících akcí a vytváření cílů. Úzké státní zájmy (i v souvislosti s vysokými náklady na opatření na ochranu životního prostředí) však často toto kritérium odvozují ze systému hodnotících opatření. Autoritativní mezinárodní organizace zároveň trvají na použití takového kritéria, včetně těch, které mají právo ukládat sankce proti porušujícím státům. Důležitou roli zde hrají také nezávislé mezinárodní odborné znalosti určené k provádění příslušného auditu v jednotlivých zemích a vládních agenturách.
Často nabízeny a konkrétnější kritéria hodnocení účinnosti realizovaných cílů. Například americký specialista T. Poyster identifikuje šest takových indikátorů:
· Technická účinnost;
· Ekonomická účinnost;
· Přiměřenost;
· Spravedlnost;
; 5) reakce (reakce);
6) relevance.
Technická účinnost podle jeho názoru charakterizuje vztah zvolené alternativy k realizaci cílů manažery a plnění jejich povinností. Toto kritérium se více zaměřuje na argumentaci provedeného výběru. Často se však měří v peněžních jednotkách nebo v absolutních hodnotách vyrobených produktů. Ekonomická účinnost vede manažery, aby zohledňovali úsilí (zdroje) potřebné k dosažení stanoveného cíle nebo určité úrovně dosažení technické efektivity. Jedná se o ukazatel poměru výsledků a nákladů k dosažení cílů. Přiměřenost vyjadřuje úroveň shody mezi technickou a ekonomickou účinností.
Kritérium spravedlnosti charakterizuje úroveň minimálního zaručeného blahobytu občanů, kterého by se měl stát snažit dosáhnout. V podstatě se jedná o výklad Paretova principu, který předpokládá, že zlepšení není nic jiného než jakákoli změna, která nikomu neublíží a prospěje některým lidem (podle jejich vlastního odhadu). Je pravda, že zde bychom měli pamatovat také na Arrowovu teorii nemožnosti, podle které, za předpokladu, že existují více než dvě osoby a tři alternativy, je nemožné maximalizovat blahobyt všech jednotlivců na základě jejich individuálních hodnot.
Kritérium reakce (reakce) vyjadřuje míru uspokojení potřeb a preferencí různých skupin a kritérium relevance charakterizuje odůvodněnou volbu, včetně srovnání různých (technických, ekonomických, právních, sociálních) forem racionality.
DISKUSE AJ OTÁZKY
143 Je společnost při provádění rozhodnutí vždy protistranou státu?
144 V jakých případech nemá stát zájem na udržování zpětné vazby s populací při provádění jejich rozhodnutí?
Jaké jsou konkrétní úkoly operativního řízení procesu dosahování cílů?
· Jaké jsou nejlepší metody pro hodnocení účinnosti provádění vládních rozhodnutí?
· Co může bránit posuzování dopadů přijatých rozhodnutí na životní prostředí a výsledkům jejich provádění?
145 Humanitární technologie a politický proces v Rusku / vyd. L. Smorgunova. SPb., 2001.
146 Kolobov O.A. Přijímání zahraničněpolitických rozhodnutí. Nižnij Novgorod, 1992.
147 Makarenko B.I. Vyhlášky a zákony: proces přijímání legislativních rozhodnutí // Politika, 1997, č. 3.
148 Morozova E.G. Politický trh a politický marketing: koncepty, modely, technologie. M., 1998.
149 Nikitinský V.N. Posouzení postupu a výsledků hlasování při přijímání právních rozhodnutí // Sovětský stát a právo. 1990, č. 11.
150 Peregudov S.P., Lapina N.Yu., Semenenko I.S. Zájmové skupiny a ruský stát... M., 1999.
151 Plunkett L., Hell G. Vypracování a přijetí rozhodnutí vedení. M., 1984.
152 Rainey H.J. Analýza a řízení ve vládních organizacích. M., 2004.
153 Srovnávací veřejná správa: teorie, reforma, účinnost / vyd. L.V. Smorgunova. SPb., 2000.
10. Erdman G., Scheffer D., Mundchenke D. Organizační struktura vláda a struktura řízení. M., 1998.
I. Efektivnost veřejné správy / vyd. S.A. Batchikova, S.Yu. Glazyev. M., 1998.
12. Farazmand A. Příručka srovnávací a rozvojové veřejné správy. N.Y., 1991.