May karapatan si Git na mag-isyu ng isang order para sa muling pagbabalik sa trabaho. Iligal na Pag-iwas: Protektahan ang Iyong Mga Karapatan! Kung ang labor inspectorate ay muling nagbalik sa trabaho

Ang kontrol sa pagpapatupad ng mga pamantayan at mga probisyon ng batas ng paggawa ay ipinagkatiwala, alinsunod sa Art. 353 ng Labor Code ng Russian Federation, sa State Labor Inspectorate. Ang mga empleyado ay may karapatang magsampa ng mga reklamo sa awtoridad na ito ng pangangasiwa kapag nilabag ng employer ang mga karapatan at interes sa paggawa.

Kadalasan sa panahon ng pag-alis ng kawani o pag-liquidate ng isang enterprise, ang manager, pagputol ng papel at gawaing tauhanmaaaring hindi wastong sunugin ang isang empleyado, na isang matindi na paglabag sa batas ng paggawa. Pagkatapos ang file ay maaaring mag-file ng isang reklamo sa inspektor ng paggawa sa lugar ng pagpaparehistro ng employer.

Sa loob ng isang buwan mula sa pagtanggap ng petisyon, susuriin ng mga inspektor ang mga pagkilos na ginawa ng employer. Kung nahanap nila ang mga paglabag na ito, ang isang order ay ilalabas sa muling pagbabalik sa trabaho sa pamamagitan ng desisyon ng inspeksyon sa paggawa. Bilang karagdagan, ang employer ay kinakailangan na magsulat ng isang suweldo sa empleyado para sa isang naibigay na panahon, na kinakalkula batay sa average na kita ng empleyado bago ang pagpapaalis.

Pagsunod sa pagkakasunud-sunod ng inspeksyon sa paggawa

Alinsunod sa mga probisyon na itinakda sa Art. 396 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pagpapasyang ibalik sa trabaho ay napapailalim sa agarang pagpatay. Kung ang pagpapatupad ay naantala dahil sa kasalanan ng employer, binabayaran niya ang empleyado para sa mga araw ng sapilitang pagbagsak sa halaga ng average na suweldo o binabayaran siya ng pagkakaiba. Gayunpaman, bilang karagdagan sa katotohanan na mayroong isang pagpapanumbalik sa trabaho ng inspektor ng paggawa, posible ang iba pang mga pagpipilian:

• batay sa pagsusumite ng tanggapan ng tagausig;
• sa pamamagitan ng pagpapasya ng isang awtoridad ng hudisyal;
• pagkatapos ng pagbabawas ng kawani.

Ang bawat isa sa kanila ay nangangailangan ng magkakahiwalay na pagsasaalang-alang.

Kaya, bilang karagdagan sa pag-iinspeksyon sa paggawa, ang empleyado ay may karapatang magsulat ng isang reklamo sa tanggapan ng tagausig sa lugar ng pagpaparehistro ng kumpanya na gumagamit. Sa loob nito, itinuturo niya ang lahat ng posibleng mga paglabag at kinakailangang nagbibigay ng kanilang batayan sa katibayan. Pagkatapos ay sinisiyasat ng tagausig ang kumpanya - kung sakaling makita ang mga paglabag na ito, ibibigay ang isang order upang maibalik ang empleyado sa kanyang posisyon. Tulad ng desisyon ng inspektor ng paggawa, napapailalim ito sa agarang pagpapatupad.

Kung ang muling pagbabalik sa trabaho ay isinasagawa sa pamamagitan ng isang korte, pagkatapos ang empleyado ay dapat makipag-ugnay sa katawan na ito nang hindi lalampas sa 1 buwan mula sa petsa ng iligal na pagpapaalis. Ang panahon na ito ay nagsisimula bilangin mula sa araw na ang order ay naihatid sa kanya.

Itinuturing ng awtoridad ng hudisyal na ang mga nasabing kaso sa merito, gayunpaman, ang empleyado ay dapat mangolekta ng katibayan ng iligal na pagpapaalis sa kanyang sarili at isinumite kasama ang pahayag. Sa kasong ito, kinakailangang sundin ng empleyado ang lahat ng mga pamamaraan ng tauhan sa pag-alis - halimbawa, lagdaan ang order para sa pamilyar.

Ang pagpipinta ay hindi nangangahulugang sumasang-ayon siya sa utos, ngunit nabasa niya ito. Ang isang kopya ng utos ay maaaring iwanan ng empleyado sa kanyang sarili, pati na rin ang iba pang dokumentasyon na may kaugnayan sa kanyang trabaho at karagdagang pagpapaalis. Walang karapatan ang employer na pagbawalan ito.

Mga tampok ng pagbawi pagkatapos ng pagbawas

Ang downsizing ay isang medyo pangkaraniwang dahilan para sa pagpapaalis, at ang pamamaraan mismo ay napakahaba. Ang employer at ang tauhan ng tauhan ay may tungkulin na maghanda ng isang malaking halaga ng dokumentasyon, na nagbibigay ng pagtaas sa napakaraming mga paglabag batas sa paggawa... Ang mga kawani ay na-dismiss sa ganitong paraan ay may karapatang mag-file ng reklamo sa inspektor ng labor, ang korte o tanggapan ng tagausig.

Ang Artikulo 179 ng Labor Code ng Russian Federation ay kinokontrol ang mga kategorya ng mga empleyado na may mga karapat-dapat na karapatan sa trabaho sa panahon ng paglaho. Kung hindi kinuha ng employer ang karapatang ito, maaari silang magsulat ng isang reklamo. Sa mga probisyon na nakalagay sa Art. 396 ng Labor Code ng Russian Federation, ipinahayag na ang pagsasagawa ng mga desisyon ng korte sa muling pagsasama sa posisyon ay napapailalim sa agarang pagpatay ng employer. Ang kahilingan ay itinuturing na nasiyahan kung ang empleyado ay naibalik sa nakaraang lugar ng trabaho o kanselahin ang pagkakasunud-sunod.

Dapat sundin ng tagapag-empleyo ang sumusunod na algorithm ng mga pagkilos kapag ibinalik ang mga empleyado:

• pagpapalabas ng isang utos upang kanselahin ang desisyon na palayasin ang empleyado na ito;
• familiarization ng empleyado na may pagkakasunud-sunod laban sa lagda;
• paggawa ng mga naaangkop na pagbabago sa libro ng paggawa;
• aktwal na pagpasok ng isang empleyado upang maisagawa ang kanyang direktang pag-andar.

Ang mga pagkilos na ito ay dapat isagawa hindi lalampas sa unang araw ng pagtatrabaho mula sa sandaling natanggap ng employer ang isang sulat ng pagpapatupad o isang desisyon ng korte.

Karamihan sa mga problema ay karaniwang lumilitaw sa kaso ng muling pagbabalik sa lugar ng trabaho sa pamamagitan ng utos ng korte, kung ang posisyon ay napatay. Pagkatapos ang mag-empleyo ay dapat mag-isyu ng isa pang utos na nagsasaad sa talahanayan ng staffing isang bagong posisyon ang ipinakilala.

Kasabay nito, ang sahod para dito ay dapat na mas mababa kaysa sa nauna bago ang pagbawas. Bilang karagdagan, ang employer ay dapat magbayad ng bayad sa empleyado para sa sapilitang pagliban. Ang pagbabayad ay ginawa batay sa average na kita bago ang pagbawas.

Ang mga bihasang abogado ng aming kumpanya ay magbibigay ng karampatang tulong sa paglutas ng mga naturang isyu. Hindi lamang namin papayuhan at ipaalam, ngunit kumakatawan din sa mga interes ng aming mga customer kapag nakikipag-ugnay sa mas mataas na awtoridad, mga awtoridad sa regulasyon, mga korte at tagausig. Ang aming mga abogado ay may malawak na karanasan sa larangan ng paggawa, samakatuwid, nag-aalok sila ng komprehensibo at epektibong solusyon. Makipag-ugnayan sa amin!

Ang pamamaraan para sa aking pagpapaalis sa kalabisan ay nilabag. Nagsampa ako ng reklamo sa labor inspectorate. Mayroong isang order upang maibalik sa trabaho. Hindi pa nakansela ang order, ngunit sa isang personal na pag-uusap sa direktor, ipinapakita ang isang hellish prospect ng aking exit - ang alinman sa pagpapaalis ay susunod sa kanilang sariling, o artikulo. Ngayon ay inihurnong 2 buwan pagkatapos ng aking pag-alis. Maaari ba ako, nang hindi naghihintay ng isang nakasulat na paanyaya sa aking nakaraang trabaho (mula sa araw-araw), makahanap ng trabaho sa ibang lugar?

• Tanong: Hindi. 611 napetsahan: 2014-04-23.

Alinsunod sa Art. 353 ng Labor Code ng Russian Federation, pangangasiwa ng pederal na estado sa pagsunod sa pagsunod sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong batas na naglalaman ng mga pamantayan sa batas ng paggawa ay isinasagawa ng federal labor inspectorate sa paraang inireseta ng Pamahalaan ng Russian Federation.

Sa pamamagitan ng kabutihan ng Art. Ang 354 ng Labor Code ng Russian Federation Federal Labor Inspectorate ay isang pinag-isang sentralisadong sentralisadong sistema na binubuo ng isang pederal na katawan kapangyarihan ng ehekutiboawtorisado na magsagawa ng pangangasiwa ng pederal na estado sa pagsunod sa pagsunod sa batas ng paggawa at iba pang mga regulasyong batas sa regulasyon na naglalaman ng mga pamantayan sa batas sa paggawa, at nito mga katawan ng teritoryo (mga inspektor ng paggawa sa estado).

Alinsunod sa Art. 357 ng Labor Code ng Russian Federation, mga inspektor ng labor ng estado sa pagpapatupad ng pangangasiwa ng pederal na estado sa pagsunod sa pagsunod sa batas ng paggawa at iba pang mga regulasyong batas na naglalaman ng mga kaugalian ng batas sa paggawa ay may karapatan:

naroroon sa mga employer at kanilang mga kinatawan nagbubuklod na mga resetasa pag-alis ng mga paglabag sa batas ng paggawa at iba pang mga normatibong ligal na kilos na naglalaman ng batas sa paggawa, sa pagpapanumbalik ng mga nilabag na karapatan ng mga empleyado, sa pagdadala sa mga responsable para sa mga paglabag na ito sa responsibilidad ng disiplina o sa kanilang pagtanggal mula sa opisina sa inireseta na pamamaraan.

Sa pamamagitan ng kabutihan ng Art. 394 ng Labor Code ng Russian Federation, kung ang pagkilala ay kinikilala na labag sa batas, ang empleyado ay dapat ibalik sa kanyang nakaraang trabaho ng katawan na isinasaalang-alang ang indibidwal na pagtatalo sa paggawa.

Ang katawan na isinasaalang-alang ang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay nagpasiyang bayaran ang empleyado ng average na kita para sa buong panahon ng sapilitang kawalan o ang pagkakaiba sa mga kita para sa buong panahon ng pagganap ng mas mababang bayad na trabaho.

Sa kahilingan ng empleyado, ang katawan na isinasaalang-alang ang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay maaaring limitahan ang sarili sa paggawa ng isang desisyon sa pagbawi ng kabayaran sa pabor ng empleyado.

Kung ang pagpapaalis ay kinikilala bilang labag sa batas, ang katawan na isinasaalang-alang ang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay maaaring, sa kahilingan ng empleyado, magpasya na baguhin ang mga salita ng mga batayan para sa pagpapaalis sa pagtanggal ng kanyang sariling malayang kalooban.

Sa pamamagitan ng kabutihan ng Art. 395 ng Labor Code ng Russian Federation, kung ang katawan na isinasaalang-alang ang isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay kinikilala ang pera ng empleyado bilang katwiran, nasiyahan silang buo.

Ayon kay Art. 396 ng Labor Code ng Russian Federation ng isang labag sa batas na pinalabas ng empleyado, sa muling pagpasok ng isang empleyado sa kanyang nakaraang trabaho napapailalim sa agarang pagpatay. Sa pagkaantala ang tagapag-empleyo ng pagpapatupad ng naturang desisyon, ang katawan na gumawa ng desisyon ay naglalabas ng isang desisyon sa pagbabayad sa empleyado para sa buong pagkaantala sa pagpapatupad ng desisyon ng average na kita o ang pagkakaiba sa mga kita.

Alinsunod sa Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ang isang empleyado ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na pagtatalo sa paggawa sa loob ng tatlong buwan mula sa araw na siya ay natutunan o dapat malaman tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan, at sa mga pagtatalo tungkol sa pagpapaalis - sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng paghahatid ng isang kopya ng utos sa pagpapaalis o mula sa petsa ng isyu ng libro ng trabaho.

Kaya, para sa pagtanggap ng isang utos upang maibalik sa trabaho, tumatanggap ng kabayaran sa ilalim ng Art. 396 ng Labor Code ng Russian Federation. Matapos ang muling pagbabalik sa trabaho, sumulat ng isang liham ng pagbibitiw sa iyong sariling malayang kalooban, sumang-ayon sa employer sa petsa ng pag-alis at maghanap ng ibang trabaho.

Pansin! Ang impormasyon na ibinigay sa artikulo ay kasalukuyang sa oras ng paglathala nito.

Ang empleyado, na kung saan pabor sa isang desisyon ng korte ay ginawa sa muling pag-uli sa trabaho, at pagkatapos ay bumaling sa inspektor ng paggawa na may pahayag na dalhin ang employer sa responsibilidad ng administrasyon para sa iligal na pagpapaalis. Ginawa ng employer ang desisyon ng korte sa muling pag-uli sa trabaho sa buo sa pagbabayad ng lahat ng nararapat na bayad.
Maaari bang dalhin ng State Labor Inspectorate ang isang employer sa responsibilidad ng administratibo para sa paglabag sa mga batas sa paggawa?

Alinsunod sa Labor Code ng Russian Federation, lahat ay may karapatang ipagtanggol ang kanilang mga karapatan at kalayaan sa paggawa sa lahat ng mga paraan na hindi ipinagbabawal ng batas. Mga pamamaraan ng proteksyon mga karapatan sa paggawa ay, inter alia, proteksyon ng hudisyal, pati na rin ang kontrol sa estado (pangangasiwa) sa pagsunod sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na naglalaman ng batas sa paggawa (Labor Code of the Russian Federation).
Kasabay nito, tulad ng sumusunod mula sa Labor Code ng Russian Federation, ang pag-apela ng isang tao sa korte para sa proteksyon ng kanilang mga karapatan sa paggawa ay hindi kasama ang posibilidad na isaalang-alang ang parehong isyu ng inspektor ng manggagawa ng pederal at paglabas ng isang utos sa employer.
Kasabay nito, dapat alalahanin na ang pagdala ng isang tao sa responsibilidad ng administrasyon ay posible lamang pagkatapos ng pagsisimula at pagsasaalang-alang ng isang kaso sa isang paglabag sa administratibo. Kaugnay nito, ang mga kaso ng administratibo sa paglabag sa batas sa paggawa at iba pang mga normatibong ligal na kilos na naglalaman ng batas sa paggawa (Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) ay pinasimulan batay sa isang protocol sa isang paglabag sa administratibo o isang pagpapasiya na magsimula ng isang kasong paglabag sa administratibo, kung kinakailangan ang isang pagsisiyasat sa administratibo (p. 3 at 4, bahagi 4 ng artikulo 28.1, bahagi at Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), na iginuhit o ipinalabas ng federal labor inspectorate (at ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, Labor Code ng Russian Federation)
Sumusunod ito mula sa nabanggit na ang mga korte ay hindi nakapag-iisa na binigyan ng kapangyarihan upang magsimula ng mga paglilitis laban mga paglabag sa administratibo, at upang dalhin ang isang tao sa responsibilidad ng administratibo, kinakailangan, una sa lahat, upang gumuhit o mag-isyu sa itaas na protocol o pagpapasiya. Samakatuwid, sa sarili nito, isang desisyon ng korte sa muling pagpapanumbalik ng isang empleyado sa trabaho at ang paglahok ng employer sa responsibilidad sa materyal bago ang isang empleyado, na inilalaan ng mga probisyon ng Labor Code ng Russian Federation, ay hindi nangangahulugan na pinalaya siya mula sa responsibilidad ng administratibo sa harap ng estado, dahil ang isyu ng pagdala sa naturang responsibilidad ng korte ay hindi isinasaalang-alang sa loob ng balangkas ng paglutas ng isang indibidwal na pagtatalo sa paggawa.
May kaugnayan sa nabanggit, ang federal labor inspectorate ay maaaring magsimula ng isang kasong paglabag sa administrasyon na may kaugnayan sa isang paglabag sa batas ng paggawa sa pagpapaalis ng isang empleyado, at pagkatapos ng isang desisyon ng korte na tinukoy sa tanong ay ginawa. Ang dahilan para sa pagsisimula ng naturang kaso ay maaaring, bukod sa iba pang mga bagay, ang apela ng empleyado mismo, na ang mga karapatan ay nilabag (Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).
Ang nasabing pagkakasala ay nahuhulog sa ilalim ng mga palatandaan ng isang pagkakasala na pang-administratibo na nabanggit sa Code of Administrative Keso ng Russian Federation, at samakatuwid ang isang kaso ng administratibo ay isinasaalang-alang at ang desisyon na dalhin ang employer sa responsibilidad para sa pangkalahatang panuntunan ay kinuha sa labas opisyal Pananaliksik ng Pederal na Paggawa (Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Kung ang employer ay nakagawa ng mga paglabag sa administratibo hinggil sa iligal na pagpapaalis ng mga empleyado, kung gayon ang nasabing pagkakasala ay nahuhulog sa ilalim ng mga palatandaan ng isang pagkakasala na tinukoy sa Code of Administratibong Mga Kasalanan ng Russian Federation, at ang kaso ay napapailalim sa pagsasaalang-alang ng korte (Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Tandaan na, ayon sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang kasong administratibo na sinimulan sa ilalim ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay isinasaalang-alang ng korte kung ito ay tinukoy para sa nasabing pagsasaalang-alang ng taong natanggap ng naturang kaso.
Sa konklusyon, napapansin natin na kapag nagpapasya na dalhin ang mga naganap sa responsibilidad ng administratibo at sa naaangkop na parusa, ang kalikasan ng pagkakasala, mga pangyayari na nagpapagaan ng responsibilidad ng administratibo (bahagi ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) ay dapat isaalang-alang. Samakatuwid, ang pag-ampon ng lahat ng kinakailangang mga hakbang upang maalis ang mga paglabag sa batas ng paggawa, kusang pag-aalis ng mga kahihinatnan ng pagkakasala, pagbabayad para sa pinsala na dulot ay maaaring sa pamamagitan ng, at ang Code of Administrative Keso ng Russian Federation kinikilala bilang mga pangyayari na nagpapagaan ng responsibilidad ng administrasyon, at isinasaalang-alang kapag nagpapataw ng isang parusang administratibo (paglutas ng Altai Regional Court na may petsang 05.07. 4а-348/2011, desisyon ng Samara Regional Court na napetsahan 03.10.2012 kung sakaling N 21-540, Suriin hudisyal na kasanayan sa pagsasaalang-alang noong 2011 ng mga korte ng distrito (lungsod) at mga makatarungan sa kapayapaan ng rehiyon ng Kaliningrad ng mga kaso ng mga pagkakasala sa administrasyon, pati na rin ang mga reklamo laban sa mga pagpapasya sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo).

Para sa iyong kaalaman:
Nababalisa namin ang iyong pansin sa katotohanan na alinsunod sa mga probisyon ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa pag-aaway ng isang empleyado para sa muling pagsasama sa trabaho, anuman ang mga dahilan ng pagtatapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho, ay isinasaalang-alang sa mga korte. Nangangahulugan ito na kung sakaling magkaroon ng pagtatalo sa pagitan ng empleyado at employer tungkol sa legalidad ng pagpapaalis, hindi masusuri ng federal inspectorate ang mga aksyon ng employer para sa pagsunod sa batas. Isang korte lamang ang makakagawa nito. Gayunpaman, kung ang pagkakasala ng employer sa paglabag sa batas ng paggawa ay itinatag ng isang desisyon ng korte, kung gayon maaari siyang dalhin sa responsibilidad ng administratibo.

Inihanda ni:
Dalubhasa ng Legal Consulting Service GARANT
Kandidato ng Legal na Agham Shirokov Sergey

Sagot naipasa ang kontrol sa kalidad

Inihanda ang materyal batay sa isang indibidwal na nakasulat na konsultasyon na ibinigay bilang bahagi ng serbisyo ng Legal Consulting.

Pangangasiwa sa pagpapatupad ng mga kaugalian at posisyon ng batas ng paggawa, ayon kay Art. 353 ng Labor Code ng Russian Federation, na isinagawa ng State Labor Inspectorate. Ang isang empleyado ay may karapatang maghain ng reklamo sa awtoridad ng pangangasiwa ng estado sa mga kaso kung saan nilalabag ng employer ang kanyang mga karapatan at interes sa paggawa.
Kadalasan, kapag ang pagbubuhos o pag-liquidate ng isang negosyo, ang employer, na sinusubukang bawasan ang trabaho sa papel at tauhan, sunog ang mga empleyado nang hindi naaangkop. Ito ay isang paglabag sa batas ng paggawa. Ang isang empleyado ay maaaring magsulat ng isang reklamo sa inspektor ng paggawa sa lokasyon ng employer.

Sa loob ng 30 araw na natanggap ang reklamo, ang mga inspektor ay dapat magsagawa ng isang pag-audit ng mga aksyon ng employer. Kung natagpuan ang mga paglabag na ito, isang utos ang ibibigay sa employer upang maibalik ang iligal na pinalabas na empleyado sa lugar ng trabaho. Bilang karagdagan, ang employer ay kailangang magbayad ng empleyado sahod para sa sapilitang downtime, kinakalkula batay sa kanilang average na kita bago ang pagpapaalis.

Ayon kay Art. 396 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pasyang ibalik sa trabaho kung sakaling iligal ang pagpapaalis ay napapailalim sa agarang pagpatay. Kung ang pagpapatupad ng pagpapasya ay naantala sa pamamagitan ng pagkakamali ng employer, tatanungin niyang bayaran ang empleyado para sa mga araw ng sapilitang pagbagsak sa halaga ng average na kita o magbayad sa kanya ng pagkakaiba-iba sa mga kita.

Muling ibalik sa trabaho sa panukala ng tanggapan ng tagausig

Bilang karagdagan sa inspeksyon sa paggawa, ang empleyado ay may karapatang magsulat ng isang reklamo sa tanggapan ng tagausig sa lokasyon ng employer.
Nagsusulat siya ng isang reklamo sa tanggapan ng tagausig, na nagpapahiwatig ng lahat ng mga paglabag at, sa sapilitan, ay nagbibigay ng katibayan sa mga paglabag na ito. Sinisiyasat ng tagausig ang kumpanya. kung ang mga paglabag na ito ay nakikilala, maglalabas ang tagausig ng isang utos upang maibalik ng empleyado na ito nasa trabaho.
Ang pagkakasunud-sunod ng tagausig, pati na rin ang labor inspector, ay napapailalim sa agarang pagpapatupad.

Pagbabalik sa trabaho sa utos ng korte

Bilang karagdagan, ang isang empleyado ay maaaring pumunta sa korte sa loob ng 1 buwan mula sa petsa ng iligal na pagpapaalis. Ang "countdown" ng oras ay nagsisimula mula sa sandaling ang empleyado ay bibigyan ng pagkakasunud-sunod ng pag-alis.
Isasaalang-alang ng korte ang kaso sa mga merito. Ngunit ang empleyado ay dapat mangolekta ng katibayan ng kanyang iligal na pagpapaalis sa kanyang sarili at iharap ito sa korte kasama ang paghahabol.
Ang isang empleyado ay dapat sumunod sa lahat ng mga pamamaraan ng tauhan sa pagwawakas. Dapat niyang lagdaan ang order ng familiarization. Ang pirma ng empleyado sa pagkakasunud-sunod ng pagpapaalis ay hindi nangangahulugang kanyang pahintulot (tulad ng iniisip ng maraming tao), ngunit pamilyar. Ang empleyado ay may karapatan na panatilihin ang isang kopya ng pagkakasunud-sunod, pati na rin ang iba pang mga dokumento na may kaugnayan sa kanyang trabaho at kasunod na pagpapaalis. Walang karapatan ang employer na hadlangan siya.

Pagbawi mula sa trabaho pagkatapos ng pag-undang

Ang downsizing ay ang pinaka-karaniwang kadahilanan para sa mga paglaho. Ang pamamaraang ito ay medyo haba. Ang employer, kasama ang mga tauhan ng tauhan, ay dapat maghanda ng maraming papel at dokumento. Iyon ang dahilan kung bakit napakaraming paglabag sa paggawa ang nangyayari sa panahon ng pag-ubos. Ang isang empleyado ay maaaring mag-file ng isang reklamo sa inspektor ng labor, opisina ng tagausig o ang hukuman.

Sa Art. Ang 179 ng Labor Code ng Russian Federation ay naglista ng mga kategorya ng mga manggagawa na may karapatan na pre-emptive na manatili sa trabaho kapag may kalabisan. Kung hindi kinuha ng employer ang karapatang ito para sa empleyado, maaaring magsulat ng reklamo ang empleyado.

Ayon kay Art. 396 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pagpapatupad ng isang desisyon ng korte sa muling pagsasama sa lugar ng trabaho ay napapailalim sa agarang pagpatay ng employer. Ang kahilingan para sa muling pagbabalik ay itinuturing na nasiyahan kung ang empleyado ay naibalik sa nakaraang lugar ng trabaho o kanselahin ang pagkakasunod-sunod.

Dapat gawin ng tagapag-empleyo ang mga sumusunod na hakbang kapag ibinalik ang isang empleyado:

• Mag-isyu ng isang utos upang bawiin ang utos upang palayasin ang empleyado na ito. ang empleyado ay dapat ding pamilyar sa order na ito sa pamamagitan ng pag-sign
• Gumawa ng naaangkop na mga pagbabago sa libro ng trabaho ng empleyado
• Sa katunayan, pahintulutan ang empleyado na gawin ang kanyang direktang tungkulin sa paggawa

Ang mga pagkilos na ito ay dapat isagawa nang mas maaga kaysa sa unang araw ng pagtatrabaho mula sa petsa ng pagtanggap ng sulat ng pagpapatupad ng employer sa batayan ng isang desisyon sa korte.

Ang mga paghihirap ay lumitaw kapag muling ibabalik sa trabaho sa isang desisyon ng korte, kapag nabawasan ang posisyon. Sa kasong ito, ang employer ay dapat mag-isyu ng karagdagang order sa pagpapakilala ng posisyon na ito sa talahanayan ng staffing. Ang kabayaran para sa bagong ipinakilala na posisyon ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa nauna bago ang pagbawas.
Bilang karagdagan, ang employer ay dapat bayaran ang empleyado para sa sapilitang pag-absenteeism. Ang bayad ay binabayaran batay sa average na kinikita ng empleyado bago ang kalabisan at pagpapaalis.

Hukom Bychkov A.Ang.

Kaso Hindi. 33-1730

Kahulugan

Ang Judicial Collehika para sa Mga Civil Cases ng Moscow City Court na binubuo ng namumuno na hukom na si E.A. Zakharova mga hukom na si Davydova I.N. at Neretina E.N.

sa ilalim ng kalihim na Bondarenko K.V.

nang marinig sa bukas na korte sa ulat ni Judge Davydova AND.N.

ang kaso sa pag-apila sa cassation ng Firma Zelenogradstroy LLC laban sa desisyon ng Nagatinsky District Court of Moscow na may petsang Oktubre 28, 2010, na nagpasya:

Sa kasiyahan ng pahayag ng LLC "Firma Zelenogradstroy" upang hamunin ang mga sugnay. 12.17 mga utos ng inspektor ng labor ng estado ng State Labor Inspectorate sa Moscow No. 7-5257-10-OB / 53/2 na may petsang Mayo 14, 2010 - upang tumanggi,

Naka-install:

Ang "Firma Zelenogradstroy" ay inilapat sa korte na may isang pahayag na mapaghamong mga talata. 12, 17 mga utos ng inspektor ng labor ng estado ng State Labor Inspectorate sa Moscow No. 7-5257-10-OB / 53/2 na napetsahan noong Mayo 14, 2010, kung saan nagsasagawa ang aplikante upang maalis ang paglabag sa batas ng paggawa at iba pang mga regulasyong batas sa regulasyon na naglalaman ng mga kaugalian sa batas ng paggawa. , isinasaalang-alang ang ilegal na reseta na ito.

State Inspektor ng Labor sa Moscow Nikiforov E.V. - ang opisyal na naglabas ng order ay lumitaw sa pagdinig, tumututol sa kasiyahan ng application, nagsumite ng isang nakasulat na tugon.

Pinagpasiyahan ng korte ang nasabing desisyon, ang pagkansela ng kung saan ay hiniling ng Firma Zelenogradstroy LLC sa mga batayan ng apela sa cassation.

Matapos suriin ang mga materyales sa kaso, nang marinig ang kinatawan ng OOO Firma Zelenogradstroy, Vasilyeva T.A., ang kinatawan ng State Labor Inspectorate sa Moscow - Nikiforova E.V., nang napag-usapan ang mga pangangatuwiran ng apela sa pagbagsak, ang panel ng mga hukom ay walang hinahanap para sa pagkansela ng desisyon na isinasaalang-alang ang itinatag. ang mga kalagayan ng kaso at ang ebidensya na ipinakita.

Ayon sa bahagi 2 ng artikulo 357 ng Labor Code ng Russian Federation, kung ang isang apela ng isang unyon ng unyon sa pangangalakal, empleyado o ibang tao sa inspektor ng labor ng estado sa isang isyu na isinasaalang-alang ng may-katuturang katawan para sa pagsasaalang-alang ng isang indibidwal o kolektibong pagtatalo sa paggawa (na may pagbubukod ng mga paghahabol na tinanggap para sa pagsasaalang-alang ng korte, o mga katanungan , kung saan mayroong isang desisyon sa korte), ang inspektor ng labor ng estado, nang magbunyag ng isang malinaw na paglabag sa batas ng paggawa o iba pang mga regulasyong ligal na regulasyon na naglalaman ng mga kaugalian ng batas sa paggawa, ay may karapatang mag-isyu ng utos sa employer na dapat sundin. Ang pagkakasunud-sunod na ito ay maaaring apila ng employer sa korte sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng pagtanggap ng employer o sa kanyang kinatawan.

Itinatag ng korte na batay sa pagkakasunud-sunod ng No. 7-5257-10-OB / 53/1 ng State Labor Inspectorate sa Moscow na may petsang Abril 15, 2010, isang hindi naka-iskedyul na dokumentaryong inspeksyon ng pagsunod sa paggawa batas.

Alinsunod sa mga sugnay 12 at 17 ng kontrobersyal na reseta Hindi. 7-5257-10-OB / 53/2 na may petsang Mayo 14, 2010 (l.d. 65-67) ng inspektor ng labor ng estado sa Moscow sa OOO Firma Ang Zelenogradstroy "ay obligadong gumawa ng mga hakbang upang maalis ang mga paglabag sa batas ng paggawa at iba pang mga regulasyon na naglalaman ng batas sa paggawa, lalo na:

Upang mabayaran ang Ariskin B.A. alinsunod sa bahagi 1 ng sugnay 3 ng artikulo 234 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga kita na hindi niya natanggap bilang resulta ng pagkaantala ng employer sa pag-isyu sa Ariskin B.A. ang kanyang libro sa trabaho ay magpapatuloy na hindi lumalabag sa mga tuntunin ng paglabas ng isang libro ng trabaho sa mga empleyado sa pagtatapos ng mga kontrata sa pagtatrabaho;

Upang kanselahin ang order na may petsang 02.12.2008 Hindi. 1044-k tungkol sa pagpapaalis ng B.A. Ariskin. mula 16.11.2008 para sa absenteeism sa pp. "Isang" sugnay 6 ng artikulo 81 ng Labor Code ng Russian Federation at ibalik ang Ariskin BA. sa posisyon ng isang kongkretong manggagawa ng pangatlong kategorya. Alinsunod sa bahagi 1 ng sugnay 1 ng artikulo 234 ng Labor Code ng Russian Federation, si Ariskin B.A. ang mga kita na hindi niya natanggap bilang isang resulta ng kanyang iligal na pagpapaalis, at kinikilala din ang pagpasok sa libro ng trabaho ng B.A. Ariskin. labag sa batas.

Alinsunod sa pagkakasunud-sunod ng 16.10.2006, ang Ariskin B.A. ay inupahan ni LLC "Firma Zelenogradstroy" bilang isang kongkretong manggagawa ng ika-3 kategorya (case file 98).

Ayon sa sugnay na 9.3 ng kontrata ng pagtatrabaho ng 10/16/2006, w / n, na natapos sa pagitan ng Firma Zelenogradstroy LLC at B.A. Ariskin, isang limang araw linggo ng trabaho kasama ang dalawang araw - Sabado at Linggo (ld 99-103).

Ayon sa sugnay 3.1 ng Panloob na Batas sa Paggawa sa Panloob, na naaprubahan noong 06/01/2006, isang limang araw na linggo ng pagtatrabaho na may dalawang araw na natapos - Sabado at Linggo (ld 104-111) ay itinatag sa samahang ito.

Alinsunod sa Artikulo 111 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pangkalahatang araw ay araw ng Linggo.

Sa pamamagitan ng pagkakasunud-sunod ng 02.12.2008 Hindi. 1044-k Ariskin B.A. ay tinanggal noong 16.11.2008 (na isang Linggo) sa pp. Ang "isang" sugnay 6 ng artikulo 81 ng Labor Code ng Russian Federation (kawalan mula sa lugar ng trabaho na walang magandang dahilan) batay sa isang memo ng pinuno ng mga kontrata, si Serebryakova A.I. mula 17.11.2008, ayon kay Ariskin B.A. napapailalim sa pagpapaalis mula Nobyembre 16, 2008, dahil hindi siya bumalik sa trabaho noong Nobyembre 16, 2008. (l.d. 94-95).

Sa paglutas ng reklamo, ang korte ay dumating sa wastong konklusyon na mula noong 16.11.2008 ay isang araw na natapos para kay Ariskin B.A., ang kanyang pag-alis sa absenteeism batay sa utos sa itaas ay labag sa batas, at ang pagkakasunud-sunod ng pagpapaalis ay dapat na kanselahin.

Labor book ng B.A. Ariskin ay inilabas hindi sa araw ng kanyang pag-alis, ngunit kalaunan-04.12.2008 (l.d. 72-73).

Alinsunod sa bahagi 4, 6 ng artikulo 84.1 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga dokumento na nagpapatunay sa direksyon kay Ariskin B.A. ang mga abiso sa pamamagitan ng koreo tungkol sa pangangailangan na lumitaw para sa isang libro sa talaan ng trabaho o upang pahintulot na ipadala ito sa pamamagitan ng koreo ay hindi ibinigay sa tseke.

Alinsunod sa Artikulo 234 ng Labor Code ng Russian Federation, obligado ang employer na bayaran ang empleyado para sa mga kita na hindi natanggap sa kanya sa lahat ng mga kaso ng iligal na pag-agaw ng kanyang pagkakataon na magtrabaho. Ang ganitong obligasyon, sa partikular, ay nangyayari kung ang mga kita ay hindi natanggap bilang isang resulta ng:

Labag sa batas na pagsuspinde ng isang empleyado mula sa trabaho, ang kanyang pagpapaalis o paglipat sa ibang trabaho;

Ang mga pagkaantala ng tagapag-empleyo sa paglabas ng isang libro ng trabaho sa isang empleyado, pagpasok sa libro ng trabaho ng hindi tama o hindi katugma na pagbabalangkas ng dahilan ng pagtanggal ng empleyado.

Sa ilalim ng mga nasabing kalagayan, ang korte ay dumating sa isang makatwirang konklusyon na ang labor laborer ng estado ay wastong naglabas ng isang order sa obligasyon ng Firma Zelenogradstroy LLC upang maalis ang mga paglabag sa batas ng paggawa na may kaugnayan sa BA Ariskin.

Kaugnay nito, wastong kinilala ng korte ang mga iniaatas na itinakda sa pagkakasunud-sunod ng State Labor Inspectorate sa Moscow bilang nabigyang katwiran.

Sa paglutas ng reklamo, dumating ang korte sa tamang konklusyon na ang pamamaraan para sa pagsuri sa pagsunod sa batas ng paggawa ay hindi nilabag at ang impormasyon tungkol sa paglabag sa pamamaraang ito ay hindi ipinahiwatig ng aplikante.

Ang pagkakasunud-sunod ng inspektor ng labor ng estado upang maalis ang mga paglabag sa batas ng paggawa ay inisyu alinsunod sa kakayahang ibinigay ng State Labor Inspectorate ng Artikulo 357 ng Labor Code ng Russian Federation.

Ang batas ng Labor ng Estado ng Ligal na ligal na naglabas ng isang kautusan sa obligasyon ng Firma Zelenogradstroy LLC upang maalis ang mga paglabag sa batas ng paggawa - upang kanselahin ang utos patungkol sa pagpapaalis ng B.A. Ariskin. para sa absenteeism, upang maibalik ang Ariskin B.A. sa posisyon ng isang kongkretong manggagawa ng pangatlong kategorya at alinsunod sa Art. 234 ng Labor Code ng Russian Federation upang mabayaran ang Ariskin B.A. ang mga kita na hindi niya natanggap bilang isang resulta ng iligal na pagpapaalis at ang mga kita na hindi niya natanggap bilang resulta ng pagkaantala ng employer sa pag-isyu sa B.A. Ariskin. ang kanyang libro sa trabaho, kilalanin ang pagpasok sa work book ng B.A. Ariskin. labag sa batas.

Sa paglutas ng kaso, ang korte ay dumating sa isang makatwirang konklusyon na ang pagsisiyasat ay isinagawa batay sa isang awtorisadong katawan, sa pamamagitan ng isang karampatang opisyal, sa loob ng oras na itinatag ng batas, batay sa mga resulta ng pagsisiyasat, ang isang naaangkop na kilos ay iginuhit, isang utos ang inisyu sa aplikante upang maalis ang mga paglabag sa batas ng paggawa sa mga katotohanan ng mga paglabag na natukoy.

Ang korte ay dumating sa isang maayos na konklusyon na sa kurso ng inspeksyon ng inspektor, natagpuan ang mga paglabag sa mga kaugalian ng Labor Code.

Ang mga konklusyon ng korte na ang mga aksyon ng inspektor ng labor ng estado sa pagpapatupad ng mga pagpapaandar ng pangangasiwa sa larangan ng pagsubaybay sa pagsunod sa batas ng paggawa ay lehitimo, dahil ang pagpapalabas ng reseta Hindi. 7-5257-10-OB / 53/2 ng 05/14/2010 ay naglalayong makamit ang isang patas na balanse ng interes employer at empleyado, pati na rin ang proteksyon at pagpapanumbalik ng mga paglabag sa mga karapatan at interes ng empleyado.

Ang konklusyon ng korte ay hinikayat, tumutugma sa mga pangyayari sa katotohanan at mga materyales ng kaso, at walang mga batayan para ipahayag ito na mali.

Lubusan na sinisiyasat ng korte ang lahat ng mga kalagayan ng kaso, nagbigay ng isang tamang pagtatasa ng katibayan na ipinakita, ang mga konklusyon ng korte ay hindi sumasalungat sa mga materyales ng kaso, ang ligal na makabuluhang mga pangyayari sa kaso ay itinatag nang wasto ng korte, ang mga kaugalian ng substantive na batas ay inilapat nang wasto ng korte.

Maingat na sinuri ng korte ang mga materyales ng kaso, tama na itinatag ang mga pangyayari sa katotohanan na nauugnay sa kaso, nagbigay ng isang mahusay na batayan at pangangatwirang pagtatasa ng lahat ng mga argumento ng mga partido, at binigyan ang lahat ng kinakailangang mga sanggunian sa mga ligal na pamantayan sa pagpapasya.

Sa ganitong mga kalagayan, ang desisyon ng korte ay ligal at makatwiran.

Ang mga pangangatwiran ng pag-apela sa cassation na hindi tinukoy ng korte ang mga pangyayari na nauugnay sa kaso, ang mga konklusyon ng korte ay hindi tumutugma sa mga pangyayari ng kaso, ay hindi maaaring magsilbing isang batayan para sa pagkansela ng desisyon, dahil ang mga ito ay naglalayong sa ibang pagtatasa ng katibayan na sinuri ng korte ng unang pagkakataon, ay hindi naglalaman ng mga bagong pangyayari na tinanggihan ay magiging mga konklusyon ng desisyon ng korte, at samakatuwid ay hindi maaaring magsilbing batayan sa pagkansela nito.

Ang mga pangangatwiran na itinakda sa apela ng cassation na itinuturing ng korte ng distrito ang kaso sa kawalan ng isang kinatawan ng Firma Zelenogradstroy LLC ay hindi maaaring maging mga batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte, dahil ang kinatawan ng aplikante ay nabigyan ng paunang notis, na nakumpirma ng mga resibo sa p. atbp. Ang 58, 59, ay hindi lumitaw sa pagdinig, ay hindi nagbigay ng impormasyon tungkol sa bisa ng mga dahilan ng paglitaw ng pagkabigo.

Alinsunod sa bahagi 2 ng artikulo 257 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang kabiguan na lumitaw sa sesyon ng korte ng sinumang mga tao na ipinahiwatig sa bahagi ng isang artikulong ito, na ipinagbigay-alam sa oras at lugar ng sesyon ng korte, ay hindi isang hadlang sa pagsasaalang-alang ng aplikasyon.

Walang mga paglabag sa mga pamantayan ng pamamaraan at matibay na batas na sumasaklaw sa pagkansela ng desisyon ng korte.

Ang argument ng cassation apela na ang pagkakasunud-sunod ng State Labor Inspector para sa Moscow No. 7-5257-10-OB / 53/2 ng Mayo 14, 2010 ay inisyu sa paglabag sa itinatag na pamamaraan, ay sinuri ng korte, batay sa ebidensya na ipinakita, sinusuri ng korte alinsunod sa kasama ang mga iniaatas ng Art. 67 Code of Civil Pamamaraan ng Russian Federation, ang korte ay hindi natagpuan nang makatwiran ang argumentong ito. Ang panel ng mga hukom ay walang mga batayan para sa iba't ibang pagtatasa ng ebidensya na ipinakita.

Ang argumento ng reklamo na ang director ng LLC "Firma Zeoenogradstroy" Yu.V. Gorbunov, at itinuturing ng korte ang reklamo ng Firma Zelenogradstroy LLC, ay hindi maaaring maging batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte, dahil ang direktor ng kumpanya ay ang kinatawan ng ligal na nilalang, gumaganap sa mga interes nito, bilang isang awtorisadong ehekutibong katawan. Sa sitwasyong ito, hindi rin ligal na nilalang, o ang kanyang ligal na kinatawan-direktor ay nilabag.

Ang argumento ng reklamo na si Ariskin B.A. nagtrabaho sa isang rotational na batayan at nagkaroon ng isang araw ng Linggo sa mode na ito ng operasyon araw ng trabaho, ay hindi pare-pareho, hindi maaaring isaalang-alang, dahil sumasalungat ito sa mga materyales ng kaso. Ang korte ay hindi ipinakita ng katibayan ng pagbabago ng Ariskinu BA. oras ng trabaho. Mga kondisyon ng pagtatrabaho sa Ariskina B.A. naitala sa kontrata sa pagtatrabaho at sa Batas sa Paggawa sa Panloob. Ang mga kasunduan sa pagbabago ng mga kondisyon ng pagtatrabaho ay hindi ipinakita sa korte.

Ang argumento ng reklamo na ang inspektor ng labor ng estado ay hindi karapat-dapat na magsagawa ng mga inspeksyon, muling ibalik sa trabaho at mangolekta ng sahod para sa oras ng sapilitang pag-absenteeism ay hindi nabibigyang-katwiran, dahil sumasalungat ito sa impormasyong nakasaad sa pagkakasunud-sunod, kung saan obligado ng State Labor Inspector sa Moscow ang direktor ng LLC " Firm Zelenogradstroy ”upang maibalik ang BA Ariskin sa trabaho, kanselahin ang order ng pagpapaalis at gumawa ng mga pagbabayad dahil sa kanya.

Ang pagkakasunud-sunod ng inspektor ng labor ng estado upang maalis ang mga paglabag sa batas ng paggawa ay inisyu alinsunod sa kakayahan na ibinigay ng artikulo ng inspeksyon ng labor ng estado ng 357 ng Labor Code ng Russian Federation.

Samakatuwid, ang sanggunian ng kinatawan ng aplikante sa katotohanan na sa pagitan ng Ariskin B.A. at ang "Firma Zelenogradstroy" ay may isang indibidwal na pagtatalo sa paggawa sa muling pagsasama sa trabaho, na maaari lamang malutas ng isang korte, at ang pagkakasunud-sunod na inisyu nang labis sa mga kapangyarihan na ipinagkaloob ay hindi maaaring isaalang-alang, dahil naglalayong ito sa ibang interpretasyon ng batas.

Ayon sa Artikulo 357 ng Labor Code ng Russian Federation, mga inspektor ng labor ng estado, kapag nagsasagawa ng pangangasiwa ng estado at kontrol sa pagsunod sa batas ng paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na regulasyon na naglalaman ng mga kaugalian sa batas ng paggawa, ay may karapatan na:

Bigyan ang mga tagapag-empleyo at ang kanilang mga kinatawan ng mga nagbubuklod na mga order upang maalis ang mga paglabag sa mga batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na regulasyon na naglalaman ng mga pamantayan sa batas ng paggawa, upang maibalik ang mga nilabag na karapatan ng mga manggagawa, na dalhin ang mga responsable para sa mga paglabag na ito sa responsibilidad ng disiplina o alisin ang mga ito mula sa opisina sa inireseta na paraan.

Ang argumento ng reklamo na sa kasong ito ay mayroong isang indibidwal na pagtatalo sa paggawa, na dapat malutas ng korte, na ang kasanayan ay kasama ang pagtatasa ng mga ebidensya, ay hindi maaaring maging mga batayan sa pagkansela ng desisyon ng korte, dahil walang katibayan na si B.A. Ariskin. inilapat sa korte para sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan sa paggawa. Ariskin B.A. nag-apply para sa proteksyon ng kanyang mga karapatan sa paggawa sa ibang paraan, na ibinigay ng mga kaugalian Labor Code Ang RF, ang mga aksyon ng State Labor Inspector ng Moscow ay ganap na sumunod sa mga kaugalian ng Labor Code ng RF.

Ang sanggunian sa katotohanan na, sa katunayan, mayroong isang hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay hindi nakakaapekto sa mga konklusyon ng korte tungkol sa pagiging legal ng kautusang inisyu, dahil kumilos ang State Labor Inspector ng Moscow sa loob ng balangkas ng batas sa paggawa at ang kakayahan nito na itinatag ng mga pamantayan ng Convention Ang International Organization Ang Labor No. 81 sa inspeksyon sa paggawa (1947), na-aprubahan Pederal na batas mula sa 11.04.1998 Hindi. 58-FZ.

Ang panel ng mga hukom ay walang nakitang mga dahilan upang kanselahin ang desisyon ng korte sa mga batayan ng apela sa cassation.

Batay sa nabanggit at paggabay ng Artikulo 360, talata 1 ng Art. 361 Code of Civil Pamamaraan ng Russian Federation, board of judicial

DEFINED:

ang desisyon ng Nagatinsky District Court ng Moscow na may petsang Oktubre 28, 2010 - na iwanan ang hindi nagbabago, ang apela sa cassation - tinanggal.

Tagapangasiwa ng Opisyal:

Mga hukom: