Consiliul Local are dreptul de a emite un ordin de reintegrare la locul de muncă. Concedierea ilegală: protejați-vă drepturile! Repunerea la locul de muncă la inspecția muncii

Judecătorul Bychkov A.V.

Cazul nr. 33-1730

Definiție

Completul judiciar pentru cauze civile al Tribunalului orașului Moscova, compus din președintele Zakharova E.A. judecătorii Davydova I.N. și Neretina E.N.

subsecretar Bondarenko K.V.

audiind în ședință publică raportul judecătorului Davydova I.N.

caz privind recursul în casație al Zelenogradstroy LLC împotriva deciziei Tribunalului Districtual Nagatinsky din Moscova din 28 octombrie 2010, care a decis:

În satisfacerea cererii Firma Zelenogradstroy LLC de a contesta paragrafele. 12.17 ordinul inspectorului de stat de muncă al Inspectoratului de Stat al Muncii din Moscova nr. 7-5257-10-OB/53/2 din 14 mai 2010 - refuz,

INSTALAT:

SRL „Firm Zelenogradstroy” a depus o cerere la instanță pentru a contesta paragrafele. 12, 17 instrucțiuni ale inspectorului de stat de muncă al Inspectoratului de Stat al Muncii din Moscova nr. 7-5257-10-OB/53/2 din 14 mai 2010, prin care reclamantul se obligă să înlăture încălcarea legislatia munciiși alte acte juridice de reglementare care conțin norme dreptul muncii, considerând acest ordin ilegal.

Inspectorul de stat de muncă la Moscova Nikiforov E.V. - funcționarul care a emis ordinul s-a prezentat la ședința de judecată și a contestat satisfacerea cererii, depunând întâmpinare scrisă.

Instanța a pronunțat decizia menționată, a cărei anulare este solicitată de către SRL Zelenogradstroy în baza argumentelor recursului în casare.

După ce a verificat materialele cauzei, după ce a ascultat reprezentantul firmei Zelenogradstroy Firm LLC, T.A. Vasilyeva, reprezentantul Inspectoratului de Stat al Muncii la Moscova, E.V. Nikiforova, după ce a discutat argumentele recursului în casație, completul judiciar nu găsește niciun temei pentru anularea hotărâre luată ținând seama de circumstanțele stabilite ale cauzei și de probele prezentate.

În conformitate cu partea 2 a articolului 357 din Codul Muncii al Federației Ruse, în cazul unei contestații din partea unui organism sindical, a unui angajat sau a unei alte persoane la inspectoratul de stat de muncă cu privire la o problemă care este examinată de organismul relevant pentru examinarea unui conflict de muncă individual sau colectiv (cu excepția pretențiilor admise spre examinare de către instanță, sau a chestiunilor, pentru care există o hotărâre judecătorească), inspectorul de stat de muncă, la identificarea unei încălcări evidente a legislației muncii sau a altor legi de reglementare; acte care conțin norme de drept al muncii, are dreptul de a emite un ordin angajatorului care este supus executării obligatorii. Acest ordin poate fi contestat de angajator la instanta de judecata in termen de zece zile de la data primirii lui de catre angajator sau reprezentantul acestuia.

Instanța a constatat că, în baza ordinului nr. 7-5257-10-OB/53/1 al Inspectoratului de Stat al Muncii din Moscova din 15 aprilie 2010, la Zelenogradstroy LLC a fost efectuată o inspecție documentară neprogramată a conformității cu reglementările muncii. din 15 aprilie 2010 legislatia.

În conformitate cu paragrafele 12 și 17 din ordinul contestat nr. 7-5257-10-OB/53/2 din 14 mai 2010 (fila 65-67) al inspectorului de stat de muncă din Moscova la Firma LLC Zelenogradstroy" este acuzat cu obligația de a lua măsuri pentru eliminarea încălcărilor legislației muncii și a altor reglementări care conțin norme de drept al muncii, și anume:

Compensați Ariskin B.A. în conformitate cu partea 1, clauza 3, articolul 234 din Codul muncii al Federației Ruse, câștigurile pe care nu le-a primit ca urmare a întârzierii angajatorului în eliberarea B.A. către Ariskin. carnetul de muncă și să nu încalce în continuare termenele de eliberare a carnetelor de muncă angajaților la încetarea contractului de muncă;

Anularea ordinului nr.1044-k din 2 decembrie 2008 privind eliberarea din funcție a lui B.A.Ariskin. din 16 noiembrie 2008 pentru absenteism conform clauzei „a” clauza 6 din articolul 81 din Codul Muncii al Federației Ruse și restabilirea Ariskin B.A. ca betonist de clasa a treia. În conformitate cu partea 1, clauza 1, articolul 234 din Codul Muncii al Federației Ruse, compensați Ariskin B.A. câștigurile pe care nu le-a încasat în urma concedierii sale ilegale și, de asemenea, recunosc înscrierea în carnetul de muncă a lui B.A.Ariskin. ilegal.

În conformitate cu ordinul din 16 octombrie 2006, Ariskin B.A. a fost angajat de Firma Zelenogradstroy LLC ca beton de categoria a 3-a (dosar 98).

Conform clauzei 9.3 contract de muncă din 16.10.2006, w/n, încheiat între Zelenogradstroy Firm LLC și B.A. Ariskin, a fost stabilită o perioadă de cinci zile saptamana de lucru cu două zile libere - sâmbătă și duminică (fila 99-103).

Potrivit clauzei 3.1 din Regulamentul intern de muncă, aprobat la 1 iunie 2006, organizația menționată a stabilit o săptămână de lucru de cinci zile cu două zile libere - sâmbătă și duminică (dosar 104-111).

În conformitate cu articolul 111 din Codul Muncii al Federației Ruse, ziua generală liberă este duminică.

Prin ordinul din 2 decembrie 2008 Nr 1044-k Ariskin B.A. a fost concediat la 16 noiembrie 2008 (care era duminică) conform clauzei „a” clauza 6 din articolul 81 din Codul Muncii al Federației Ruse (absența de la locul de muncă fără un motiv întemeiat) pe baza unei notificări a șefului de contracte A.I. Serebryakova. din 17 noiembrie 2008, conform căreia Ariskin B.A. supus concedierii din 16 noiembrie 2008, întrucât nu s-a prezentat la serviciu în data de 16 noiembrie 2008. (fila 94-95).

În soluționarea plângerii, instanța a ajuns la concluzia corectă că, din 16 noiembrie 2008 a fost ziua liberă a lui B.A. Ariskin, concedierea acestuia pentru absenteism în baza ordinului de mai sus este nelegală, iar ordonanța de concediere poate fi anulată.

Carnetul de lucru pentru Ariskin B.A. a fost emisă nu în ziua concedierii, ci ulterior la 4 decembrie 2008 (fila 72-73).

În conformitate cu Partea 4, 6 Articolul 84.1 din Codul Muncii al Federației Ruse, documentele care confirmă direcția către Ariskin B.A. în timpul inspecției nu a fost furnizată notificarea prin poștă a necesității de a se prezenta pentru un carnet de muncă sau de a fi de acord ca acesta să fie trimis prin poștă.

În conformitate cu articolul 234 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatorul este obligat să despăgubească angajatul pentru câștigurile pe care nu le-a primit în toate cazurile de privare ilegală de oportunitatea de a lucra. O astfel de obligație, în special, apare dacă nu sunt primite câștiguri ca urmare a:

Îndepărtarea ilegală a unui salariat de la locul de muncă, concedierea sau trecerea acestuia la un alt loc de muncă;

Întârzieri ale angajatorului în eliberarea unui carnet de muncă unui salariat, intrarea în cartea de munca formularea incorectă sau neconformă a motivului concedierii unui salariat.

În astfel de circumstanțe, instanța a ajuns la o concluzie rezonabilă că inspectorul de muncă de stat a emis în mod legal un ordin prin care a obligat Firma Zelenogradstroy LLC să elimine încălcările legislației muncii în legătură cu B.A. Ariskin.

În acest sens, instanța a recunoscut în mod corect cerințele prevăzute în ordinul Inspectoratului de Stat al Muncii din Moscova ca fiind justificate.

În soluționarea plângerii, instanța a ajuns la concluzia corectă că nu a fost încălcată procedura de verificare a respectării legislației muncii și nu au fost indicate informații despre încălcarea unei astfel de proceduri de către reclamant.

Ordinul inspectorului de stat de muncă de a elimina încălcările legislației muncii a fost emis în conformitate cu competența acordată Inspectoratului de Stat al Muncii, articolul 357 din Codul Muncii al Federației Ruse.

Inspectorul de Stat de Muncă a emis în mod legal un ordin prin care a obligat Zelenogradstroy SRL să elimine încălcările legislației muncii - să anuleze ordinul privind concedierea lui B.A.Ariskin. pentru absenteism, reintegrarea Ariskina B.A. în calitate de betonist de clasa a treia și în conformitate cu art. 234 din Codul Muncii al Federației Ruse pentru a compensa Ariskina B.A. câștigurile pe care nu le-a primit ca urmare a concedierii ilegale și câștigurile pe care nu le-a primit ca urmare a întârzierii angajatorului în eliberarea B.A. către Ariskin. cartea lui de muncă, recunoașteți înscrierea în carnetul de muncă al lui Ariskin B.A. ilegal.

În soluționarea cauzei, instanța a ajuns la o concluzie rezonabilă că inspecția s-a efectuat pe baza organism autorizat, competent oficial, în termenele stabilite de lege, în baza rezultatelor controlului, s-a întocmit act corespunzător, pe baza faptelor de încălcări constatate, s-a emis ordinul reclamantului de înlăturare a încălcărilor legislației muncii.

Instanța a ajuns la o concluzie rezonabilă că, în timpul controlului, inspectorul a constatat încălcări ale legislației muncii.

Concluziile instanței că acțiunile inspectorului de stat de muncă în îndeplinirea funcțiilor de supraveghere în domeniul monitorizării respectării legislației muncii sunt legale, din momentul emiterii Ordinului nr. 7-5257-10-OB/53/2 din 14 mai. , 2010 are ca scop realizarea unui echilibru just între interesele angajatorului și angajatului, precum și protejarea și restabilirea drepturilor și intereselor încălcate ale salariatului.

Concluzia instanței este motivată, corespunde împrejurărilor de fapt și materialelor cauzei, nefiind temeiuri pentru recunoașterea acesteia ca fiind incorectă.

Instanța a examinat cu suficientă exhaustivitate toate împrejurările cauzei, a dat o evaluare adecvată a probelor prezentate, concluziile instanței nu contravin materialelor cauzei, împrejurările semnificative din punct de vedere juridic ale cauzei au fost stabilite de instanță în mod corect, regulile de fond. legea au fost aplicate corect de către instanţă.

Instanța a analizat cu atenție materialele cauzei, a stabilit corect împrejurările de fapt relevante cauzei, a făcut o apreciere întemeiată și motivată a tuturor argumentelor părților și a prevăzut în hotărâre toate trimiterile necesare la normele de drept.

În asemenea împrejurări, decizia instanței este legală și justificată.

Argumentele recursului în casație conform cărora instanța a determinat greșit împrejurările relevante cauzei, concluziile instanței nu corespund împrejurărilor cauzei, nu pot servi drept temei pentru anularea hotărârii, întrucât vizează o evaluare diferită a probele examinate de instanța de fond, nu conțin împrejurări noi care ar fi infirmate concluziile hotărârii judecătorești și, prin urmare, nu pot servi drept temei pentru anularea acesteia.

Argumentele expuse în recursul în casare că instanța de judecată a apreciat cauza în lipsa unui reprezentant al Firma Zelenogradstroy SRL nu sunt întemeiate și nu pot constitui un temei pentru anularea hotărârii judecătorești, întrucât reprezentantul reclamantului a fost sesizat în mod corespunzător, ceea ce se confirmă. prin chitanțe pe p. d. 58, 59, nu s-a prezentat la ședința de judecată, nu a oferit informații despre motivele întemeiate de neprezentare.

În conformitate cu partea 2 a articolului 257 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, neprezentarea la ședința de judecată a oricăreia dintre persoanele menționate în partea întâi a prezentului articol, notificată în mod corespunzător cu privire la ora și locul instanței audiere, nu constituie un obstacol în calea examinării cererii.

Instanța nu a săvârșit încălcări ale normelor de drept procesual și material care să conducă la casarea hotărârii.

Argumentul recursului în casație conform căruia ordinul Inspectorului de Stat al Muncii pentru Moscova nr. 7-5257-10-OB/53/2 din 14 mai 2010 a fost emis cu încălcarea procedurii stabilite, a fost verificat de instanță, în baza asupra probelor prezentate, apreciate de instanță în conformitate cu cerințele art. 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța nu a considerat acest argument justificat. Completul de judecători nu are niciun motiv să facă o evaluare diferită a probelor prezentate.

Argumentul plângerii este că directorul Firma Zeenogradstroy LLC, Yu.V., a depus o declarație la instanță. Gorbunov, iar instanța a considerat plângerea Zelenogradstroy Firm LLC, nu poate constitui un temei pentru anularea hotărârii judecătorești, deoarece directorul companiei este reprezentantul legal al persoanei juridice și acționează în interesul acesteia ca organ executiv autorizat. Această împrejurare nu este corectă entitate legală, nici reprezentantul său legal, directorul, nu au fost încălcate.

Argumentul plângerii este că Ariskin B.A. lucra pe rotație și duminica era ziua lui în acest mod de lucru zi de lucru, nu este consecvent, nu poate fi luat în considerare, întrucât contrazice materialele cauzei. Instanței nu i s-au prezentat dovezi privind modificările aduse B.A. Ariskin. ore de lucru. Conditii de munca Ariskina B.A. sunt consemnate in contractul de munca si in regulamentul intern al muncii. Acordurile privind schimbarea condițiilor de muncă nu au fost prezentate instanței.

Argumentul plângerii este că inspectoratul de stat de muncă nu are dreptul să efectueze controale, să reintroducă și să pedepsească salariileîn timpul absenței forțate, nu este justificată, deoarece contrazice informațiile prevăzute în ordinul prin care Inspectorul de Stat al Muncii de la Moscova l-a obligat pe directorul firmei Zelenogradstroy Firm LLC să reintegreze Ariskin B.A. la locul de muncă, anulează ordinul de concediere și efectuează plățile cuvenite.

Ordinul inspectorului de stat de muncă de a elimina încălcările legislației muncii a fost emis în conformitate cu competența acordată inspectoratului de stat de muncă, articolul 357 din Codul Muncii al Federației Ruse.

Prin urmare, trimiterea reprezentantului reclamantei la faptul că între Ariskin B.A. și Zelenogradstroy Firm LLC au un litigiu individual de muncă cu privire la reintegrarea la locul de muncă, care poate fi soluționat doar de o instanță judecătorească, iar ordinul a fost emis în depășirea competențelor acordate și nu poate fi luat în considerare, întrucât are drept scop o interpretare diferită a Legea.

Conform articolului 357 din Codul Muncii al Federației Ruse, inspectorii de muncă de stat, atunci când exercită supravegherea și controlul de stat asupra respectării legislației muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii, au dreptul:

Furnizați angajatorilor și reprezentanților acestora dispoziții obligatorii pentru eliminarea încălcărilor legislației muncii și a altor acte normative care conțin norme de drept al muncii, pentru restabilirea drepturilor încălcate ale angajaților, pentru atragerea la răspundere disciplinară a celor responsabili pentru aceste încălcări sau pentru revocarea acestora din funcție în mod prescris.

Argumentul plângerii că în speță există un conflict individual de muncă ce trebuie soluționat de către instanța de judecată, a cărei competență include evaluarea probelor, nu poate constitui, de asemenea, un temei pentru anularea hotărârii judecătorești, întrucât nu există dovezi că Ariskin B.A. a mers în instanță pentru a soluționa un conflict de muncă. Ariskin B.A. a solicitat protejarea drepturilor sale de muncă în alt mod prevăzut de reglementări Codul Muncii RF, acțiunile Inspectorului de Stat al Muncii din Moscova respectă pe deplin normele Codului Muncii al Federației Ruse.

Referirea la faptul că, în esență, există un conflict de muncă nu afectează concluziile instanței cu privire la legalitatea ordinului emis, întrucât Inspectorul de Stat al Muncii din Moscova a acționat în cadrul legislației muncii și competenței sale stabilite prin norme. a Conventiei Organizatie internationala Munca nr. 81 privind inspecţia muncii (1947), ratificat Lege federala din 04.11.1998 Nr. 58-FZ.

Completul de judecată nu vede niciun temei pentru anularea hotărârii judecătorești în baza argumentelor recursului în casare.

În baza celor de mai sus și îndrumat de articolul 360, alin.1 al art. 361 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul judiciar

DEFINIT:

decizia Judecătoriei Nagatinsky din Moscova din 28 octombrie 2010 rămâne neschimbată, recursul în casație nu este satisfăcut.

Preşedinte:

Judecători:

Supravegherea asupra punerii în aplicare a normelor și a prevederilor legislației muncii, potrivit art. 353 din Codul Muncii al Federației Ruse, realizat de Inspectoratul de Stat al Muncii. Un angajat are dreptul de a depune o plângere la acest organism guvernamental de supraveghere în cazurile în care angajatorul își încalcă drepturile și interesele de muncă.
Adesea, la reducerea personalului sau la lichidarea unei întreprinderi, angajatorul, încercând să reducă actele și munca de personal, concediază angajații în mod necorespunzător. Aceasta este o încălcare a legislației muncii. Un angajat îi poate scrie o plângere inspecția muncii la sediul angajatorului.

În termen de 30 de zile de la primirea plângerii, inspectorii trebuie să efectueze un audit al acțiunilor angajatorului. În cazul în care se constată aceste încălcări, se va emite un ordin către angajator de reintegrare la locul de muncă a salariatului concediat ilegal. În plus, angajatorul va trebui să plătească salariul angajatului pentru timpul de oprire forțat, calculat pe baza câștigului mediu al angajatului înainte de concediere.

Potrivit art. 396 din Codul Muncii al Federației Ruse, decizia de reintegrare în caz de concediere ilegală este supusă executării imediate. În cazul în care executarea hotărârii este întârziată din vina angajatorului, acesta va fi obligat să despăgubească salariatul pentru zilele de oprire forțată în cuantumul câștigului mediu sau să îi plătească diferența de câștig.

Reintegrarea la locul de muncă pe baza parchetului

Pe lângă inspectoratul de muncă, angajatul are dreptul de a scrie o plângere la parchetul de la sediul angajatorului.
El scrie o plângere la parchet, indicând toate încălcările și, în obligatoriu, oferă dovezi ale acestor încălcări. Procurorul efectuează o inspecție la întreprindere. Dacă aceste încălcări sunt relevate, procurorul va emite un ordin de refacere acest angajat la locul de muncă.
Ordinul procurorului, precum și al inspectorului de muncă, este supus executării imediate.

Reintroducere prin hotărâre judecătorească

În plus, salariatul se poate adresa în instanță în termen de 1 lună de la data concedierii ilegale. „Numărătoarea inversă” a timpului începe din momentul în care angajatului i se dă ordinul de concediere.
Instanța va analiza cauza pe fond. Dar angajatul trebuie să adune el însuși dovezi ale concedierii sale ilegale și să le prezinte instanței împreună cu cererea.
Angajatul trebuie să urmeze toate procedurile de personal la încetarea angajării. El trebuie să semneze ordinul de familiarizare. Semnătura angajatului pe ordinul de concediere nu înseamnă consimțământul acestuia (cum cred mulți oameni), ci cunoștință. Salariatul are dreptul de a păstra o copie a comenzii, precum și alte documente legate de acesta activitatea munciiȘi concedierea ulterioară. Angajatorul nu are dreptul să se amestece cu el.

Reintegrare după concediere

Reducerea numărului de angajați este cel mai frecvent motiv de concediere. Această procedură este destul de lungă. Angajatorul, împreună cu ofițerul de personal, trebuie să întocmească o mulțime de acte și documente. Acesta este motivul pentru care atât de multe încălcări ale legislației muncii apar în timpul reducerilor de personal. Un angajat poate depune plângere la inspectoratul de muncă, la parchet sau la instanță.

În art. 179 din Codul Muncii al Federației Ruse enumeră categoriile de angajați care au drept preferențial de a rămâne la locul de muncă în timpul concedierilor. Dacă angajatorul nu ține cont de acest drept al angajatului, atunci acesta poate scrie o plângere.

Potrivit art. 396 din Codul Muncii al Federației Ruse, executarea unei hotărâri judecătorești privind reintegrarea la locul de muncă este supusă executării imediate de către angajator. Cererea de reintegrare se consideră satisfăcută dacă salariatul este reintegrat la locul său de muncă anterior sau ordinul de concediere este anulat.

Angajatorul trebuie să ia următoarele măsuri atunci când reintegra un angajat:

• Emite un ordin de anulare a ordinului de concediere a angajatului. De asemenea, angajatul trebuie să fie familiarizat cu acest ordin prin semnare
• Faceți modificările corespunzătoare în carnetul de muncă al angajatului
• De fapt, permiteți angajatului să-și îndeplinească sarcinile directe ale locului de muncă

Aceste acțiuni trebuie să fie efectuate cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de către angajator a unui titlu executoriu în baza unei hotărâri judecătorești.

Dificultăți apar la reintegrarea la locul de muncă prin hotărâre judecătorească, atunci când postul este redus. În acest caz, angajatorul trebuie să emită un ordin suplimentar de introducere masa de personal această poziție. Remunerația pentru postul nou introdus nu poate fi mai mică decât era înainte de reducere.
În plus, angajatorul trebuie să plătească salariatului o compensație pentru absență forțată. Compensația se plătește pe baza câștigului mediu al angajatului înainte de reducerea și concedierea acestuia.

Salariatul, în favoarea căruia s-a pronunțat o hotărâre judecătorească de reintegrare, a apelat apoi la inspectoratul de muncă cu o declarație de atragere a răspunderii administrative pe angajator pentru concediere ilegală. Angajatorul a executat hotărârea judecătorească de reintegrare la locul de muncă în în întregime cu plata tuturor despăgubirilor cuvenite.
Poate inspectoratul de stat de muncă să tragă la răspundere administrativă un angajator pentru încălcarea legislației muncii?

În conformitate cu Codul Muncii al Federației Ruse, toată lumea are dreptul de a-și proteja drepturile și libertățile muncii prin toate mijloacele care nu sunt interzise de lege. Metodele de protecție a drepturilor muncii includ, printre altele, protecția judiciară, precum și controlul (supravegherea) de stat asupra respectării legislației muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii (Codul Muncii al Federației Ruse).
În același timp, după cum rezultă din Codul Muncii al Federației Ruse, apelul unei persoane la instanță pentru protecția drepturilor sale de muncă exclude posibilitatea de a examina aceeași problemă de către inspectoratul federal de muncă și de a emite un ordin către angajator.
În același timp, trebuie amintit că aducerea unei persoane la răspundere administrativă este posibilă numai după inițierea și examinarea unui caz de contravenție administrativă. La rândul lor, cauzele administrative privind încălcarea legislației muncii și alte acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii (Codul administrativ al Federației Ruse) sunt inițiate pe baza unui protocol cu ​​privire la o infracțiune administrativă sau a unei hotărâri cu privire la deschiderea unui caz pe o infracțiune administrativă, dacă este necesar să se efectueze o investigație administrativă (clauza 3 și 4, partea 4, articolul 28.1, partea și Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse), compilat sau emis de inspectoratul federal de muncă (și Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse). Federația Rusă, Codul Muncii al Federației Ruse).
Din cele de mai sus rezultă că instanțele nu sunt abilitate în mod independent să inițieze cauze privind abateri administrative, iar pentru tragerea unei persoane la răspundere administrativă este necesară, în primul rând, întocmirea sau emiterea protocolului sau hotărârii de mai sus. Prin urmare, simpla adoptare de către instanță a unei decizii de reintegrare a salariatului la locul de muncă și implicarea angajatorului în răspundere financiarăînaintea unui angajat, prevăzută de prevederile Codului Muncii al Federației Ruse, nu înseamnă eliberarea acestuia de răspunderea administrativă față de stat, deoarece problema aducerii unei astfel de răspunderi în instanță în cadrul soluționării unui conflict individual de muncă este nu este considerat.
În legătură cu cele de mai sus, Inspectoratul Federal de Muncă poate iniția un dosar pentru o infracțiune administrativă legată de încălcarea legislației muncii legate de concedierea unui angajat și după decizia judecătorească specificată în întrebare. Motivul inițierii unui astfel de caz poate fi, printre altele, o contestație din partea angajatului însuși, ale cărui drepturi au fost încălcate (Codul Administrativ al Federației Ruse).
O astfel de infracțiune se încadrează sub semnele unei infracțiuni administrative menționate în Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și, prin urmare, se ia în considerare un caz administrativ și se ia o decizie de a trage angajatorul la răspundere pentru regula generala emis de un funcționar al Inspectoratului Federal de Muncă (Codul administrativ al Federației Ruse). Dacă angajatorul a comis anterior încălcări administrative cu privire la concedierea ilegală a angajaților, atunci o astfel de infracțiune se încadrează în elementele unei infracțiuni specificate în Codul administrativ al Federației Ruse, iar cazul este supus examinării instanței (Codul administrativ al Federația Rusă). Să remarcăm că, în temeiul Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse, un caz administrativ inițiat în temeiul Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse este luat în considerare de către instanță dacă este trimis pentru o astfel de examinare de către persoana căreia o astfel de caz a fost primit.
În concluzie, remarcăm că atunci când se decide dacă se aduce pe făptuitori la răspundere administrativă și sancțiunea aplicabilă, trebuie să se țină seama de natura infracțiunii comise și de circumstanțele care atenuează responsabilitatea administrativă (Partea 1, Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse) . Prin urmare, luarea tuturor măsurilor necesare pentru eliminarea încălcărilor legislației muncii, eliminarea voluntară a consecințelor infracțiunii, despăgubirea pentru prejudiciul cauzat poate, în virtutea Codului contravențiilor administrative al Federației Ruse, să fie recunoscute ca circumstanțe care atenuează răspunderea administrativă și luate. în considerare la impunerea unei sancțiuni administrative (Rezoluția Tribunalului Regional Altai din 5 iulie 2011 N 4a-348/2011, decizia Judecătoriei Regionale Samara din 3 octombrie 2012 în dosarul nr. 21-540, Revizuire practica judiciara privind examinarea în 2011 de către instanțele de district (orașe) și magistrații din regiunea Kaliningrad a cazurilor de contravenții administrative, precum și plângeri împotriva deciziilor în cazuri de infracțiuni administrative).

Pentru informația dumneavoastră:
Vă atragem atenția asupra faptului că, în conformitate cu prevederile Codului Muncii al Federației Ruse, disputele individuale de muncă la cererea unui angajat de reintegrare la locul de muncă, indiferent de motivele de încetare a contractului de muncă, sunt luate în considerare în tribunale. Aceasta înseamnă că, dacă există o dispută între un angajat și un angajator cu privire la legalitatea concedierii, inspectoratul federal de muncă nu are dreptul de a revizui acțiunile angajatorului pentru a se conforma cu legea. Doar instanța poate face asta. Cu toate acestea, dacă vinovăția angajatorului pentru încălcarea normelor dreptului muncii a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească, atunci acesta poate fi tras la răspundere administrativă.

Răspuns pregătit:
Expert al Serviciului de Consultanta Juridica GARANT
Candidat la științe juridice Shirokov Sergey

Răspunsul a trecut controlul de calitate

Materialul a fost pregătit pe baza consultării individuale scrise oferite ca parte a serviciului de consultanță juridică.

S-a încălcat procedura pentru concedierea mea pe motiv de concediere. A depus plângere la inspectoratul de muncă. Există un ordin de reintegrare la locul de muncă. Comanda nu a fost încă anulată, dar într-o conversație personală cu directorul a fost arătată perspectiva infernală a părăsirii mele - ar urma fie concedierea după plac, sau articol. Azi s-a copt la 2 luni de la concedierea mea. Pot, fără să aștept o invitație scrisă la locul meu de muncă anterior (de la o zi la alta), să obțin un loc de muncă în alt loc?

• Întrebare: Nr. 611 din data de: 23-04-2014.

În conformitate cu art. 353 din Codul Muncii al Federației Ruse, supravegherea statului federal asupra respectării legislației muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii este efectuată de inspectoratul federal de muncă în modul stabilit de Guvernul Federației Ruse.

În virtutea art. 354 din Codul Muncii al Federației Ruse, inspecția federală a muncii este un singur sistem centralizat format dintr-un organism federal putere executiva, autorizat să efectueze supravegherea statului federal asupra respectării legislației muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii și a acesteia organele teritoriale (inspecții de stat muncă).

În conformitate cu art. 357 din Codul Muncii al Federației Ruse, inspectorii de muncă de stat, atunci când exercită supravegherea statului federal asupra respectării legislației muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii, au dreptul:

prezenta angajatorilor si reprezentantilor acestora reglementări obligatorii privind înlăturarea încălcărilor legislației muncii și a altor acte legislative de reglementare care conțin norme de drept al muncii, privind restabilirea drepturilor încălcate ale salariaților, tragerea la răspundere disciplinară a celor vinovați de aceste încălcări sau revocarea acestora din funcție în modul prescris.

În virtutea art. 394 din Codul Muncii al Federației Ruse, în cazul în care concedierea este declarată ilegală, angajatul trebuie repus la locul său de muncă anterior de către organismul care are în vedere conflictul individual de muncă.

Organul care are în vedere un conflict individual de muncă ia decizia de a plăti salariatului salariul mediu pe întreaga perioadă de absență forțată sau diferența de câștig pentru întreaga perioadă de prestare a unei munci mai slab remunerate.

La cererea salariatului, organul care are în vedere un conflict individual de muncă se poate limita la a lua o decizie de a încasa despăgubiri în favoarea salariatului.

În cazul în care concedierea este declarată nelegală, organul care are în vedere conflictul individual de muncă poate, la cererea salariatului, să decidă schimbarea modului de redactare a motivelor de concediere în concedierea de bunăvoie.

În virtutea art. 395 din Codul Muncii al Federației Ruse, dacă organismul care analizează un conflict individual de muncă recunoaște pretențiile bănești ale angajatului ca fiind justificate, acestea sunt satisfăcute în totalitate.

Potrivit art. 396 din Codul Muncii al Federației Ruse a unui angajat concediat ilegal, la reintegrarea angajatului la locul său de muncă anterior supuse executării imediate. Când este întârziat angajatorul executării unei astfel de decizii, organul care a luat decizia ia hotărârea de a plăti salariatului pe toată perioada de întârziere în executarea deciziei câștigul mediu sau diferența de câștig.

În conformitate cu art. 392 din Codul Muncii al Federației Ruse, un angajat are dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru soluționarea unui conflict individual de muncă în termen de trei luni de la ziua în care a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său și în litigiile cu privire la concediere - în termen de o lună de la data la care i s-a înmânat o copie a ordinului de concediere sau de la data emiterii carnetului de muncă.

Astfel, pentru a primi un ordin de reintegrare la locul de muncă, pentru a primi despăgubiri în temeiul art. 396 Codul Muncii al Federației Ruse. După ce ați fost reintegrat la locul de muncă, scrieți o scrisoare de demisie din proprie voință, conveniți cu angajatorul asupra datei concedierii și căutați un alt loc de muncă.

Atenţie! Informațiile furnizate în articol sunt actuale la momentul publicării.