Geetul are dreptul de a emite o ordine de restabilire. Demiterea ilegală: protejați-vă drepturile! Inspectoratul muncii se reinstalează la locul de muncă

Monitorizarea implementării normelor și dispozițiilor dreptului muncii este încredințată, în conformitate cu art. 353 din Codul Muncii al Federației Ruse, la Inspectoratul de Stat al Muncii. Lucrătorii au dreptul să depună plângeri în numele acestei autorități de supraveghere atunci când angajatorul încalcă drepturile și interesele muncii.

Adesea, în timpul concedierii sau lichidării unei întreprinderi, un manager, prin reducerea muncii de hârtie și personal, poate concedia un angajat în mod necorespunzător, ceea ce reprezintă o încălcare gravă a legislației muncii. Apoi, angajatul poate depune o reclamație la inspectoratul de muncă la locul de înregistrare al angajatorului.

În termen de o lună de la primirea cererii, inspectorii vor verifica acțiunile întreprinse de angajator. În cazul în care constată aceste încălcări, se va emite un ordin de reintegrare la decizia inspectoratului de muncă. În plus, angajatorul este obligat să emită un salariu al angajaților pentru o anumită perioadă, care se calculează pe baza venitului mediu al salariatului înainte de concediere.

Îndeplinirea ordinului de inspecție a muncii

În conformitate cu prevederile art. 396 din Codul Muncii al Federației Ruse, decizia privind reîncadrarea este imediată. În cazul în care execuția este întârziată din vina angajatorului, el rambursează salariatului zile întrerupte forțate în cuantumul salariului mediu sau îi plătește diferența. Cu toate acestea, pe lângă faptul că există o reîncadrare la locul de muncă de către inspectoratul muncii, sunt posibile și alte opțiuni:

pe baza depunerii parchetului;
prin decizia autorității judiciare;
după reducerea dimensiunii.

Fiecare dintre ele necesită o examinare separată.

Deci, pe lângă inspecția muncii, salariatul are dreptul să scrie o plângere procurorului la locul de înregistrare al societății angajatoare. În el, el indică toate încălcările posibile și neapărat își oferă baza de probe. Apoi, procurorul efectuează o verificare la întreprindere - în cazul detectării acestor încălcări, se va emite un ordin de reinstituire a salariatului. La fel ca decizia inspectoratului de muncă, aceasta este supusă punerii în aplicare imediată.

Dacă reîncadrarea se efectuează prin instanță, atunci salariatul trebuie să depună cerere la acest organ în cel mult o lună de la data concedierii ilegale. Această perioadă începe din ziua în care i se prezintă comanda.

Organul judiciar ia în considerare astfel de cazuri pe fond, însă, angajatul trebuie să strângă baza de probe pentru concedierea ilegală și să o prezinte împreună cu cererea. În acest caz, angajatul trebuie să urmeze toate procedurile personalului la concediere - de exemplu, să pună o semnătură pe comanda de familiarizare.

Pictura nu înseamnă că este de acord cu ordinea, ci că s-a familiarizat cu ea. O copie a comenzii poate fi lăsată de către angajat însuși, precum și alte documente legate de activitatea sa de muncă și concedierea ulterioară. Angajatorul nu are dreptul să interzică acest lucru.

Caracteristici de recuperare după reducere

Reducerea personalului este un motiv destul de comun pentru concediere, iar procedura în sine este foarte lungă. Angajatorul și agentul de personal au obligația de a pregăti o cantitate uriașă de documentație, ceea ce dă naștere atâtor încălcări ale dreptului muncii. Angajații concediați în acest fel au dreptul de a depune o plângere la inspectoratul de muncă, la tribunal sau la procuror.

Articolul 179 din Codul Muncii al Federației Ruse reglementează categoriile de angajați care au drepturi preventive de a lucra în timpul reducerii. Dacă angajatorul nu a ținut cont de acest drept, pot scrie o reclamație. În prevederile art. 396 din Codul Muncii al Federației Ruse, se indică faptul că executarea deciziilor judiciare privind reîncadrarea este supusă executării imediate de către angajator. Cererea este considerată satisfăcută dacă salariatul a fost reîncadrat la locul de muncă anterior sau dacă ordinul de concediere a fost anulat.

Angajatorul trebuie să urmeze următorul algoritm de acțiuni pentru refacerea angajaților:

emiterea unui ordin de anulare a deciziei de concediere a salariatului;
familiarizarea salariatului cu comanda de semnătură;
efectuarea de modificări corespunzătoare la cartea de muncă;
admiterea efectivă a salariatului pentru a-și îndeplini funcțiile imediate.

Aceste acțiuni ar trebui să fie efectuate cel târziu în prima zi lucrătoare din momentul în care angajatorul primește un act de executare sau o decizie a autorității judiciare.

Cele mai multe probleme apar, de obicei, în cazul reîncadrării la locul de muncă prin ordin judecătoresc, dacă funcția a fost redusă. Apoi, angajatorul ar trebui să emită o altă comandă prin care să se declare că este introdusă o nouă poziție în lista de personal.

În același timp, remunerația pentru aceasta nu trebuie să fie mai mică decât a fost înainte de reducere. În plus, angajatorul ar trebui să plătească angajaților o compensație pentru absentism forțat. Plata se bazează pe câștigurile medii înainte de reducere.

Asistența competentă în soluționarea acestor probleme va fi oferită de avocați cu experiență ai companiei noastre. Nu numai că ne vom sfătui și informa, dar vom reprezenta interesele clienților noștri atunci când contactăm autoritățile superioare, autoritățile de reglementare, instanțele și procurorii. Avocații noștri au o experiență vastă în sectorul muncii, prin urmare, aceștia oferă soluții complete și eficiente. A lua legatura!

Procedura de demitere a mea de reducere a fost încălcată. A depus o plângere la inspectoratul de muncă. Există o comandă de refacere la locul de muncă. Comanda nu a fost încă anulată, dar într-o conversație personală cu regizorul este arătată perspectiva infernală a ieșirii mele - urmează fie demiterea voluntară, fie un articol. Azi s-a copt la 2 luni de la concedierea mea. Pot, fără să aștept o invitație scrisă la munca anterioară (de la o zi la alta), să găsesc un loc de muncă în alt loc?

Întrebare: nr. 611 din 2014-04-23.

În conformitate cu art. 353 din Codul Muncii al Federației Ruse, supravegherea statului federal a respectării legilor muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii este realizată de inspectoratul federal al muncii, în modul stabilit de Guvernul Federației Ruse.

În virtutea art. 354 din Codul Muncii al Federației Ruse, inspectoratul federal al muncii este un sistem centralizat unic format dintr-un organism executiv federal autorizat să efectueze supravegherea de către stat a respectării legilor muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin normele legii muncii și organele sale teritoriale (inspectoratele de stat de muncă).

În conformitate cu art. 357 din Codul Muncii al Federației Ruse, inspectorii de stat, în exercitarea supravegherii federale a statului privind respectarea legilor muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin dreptul muncii, au dreptul:

prezent angajatorilor și reprezentanților acestora cerințe obligatoriiprivind eliminarea încălcărilor legislației muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii, privind restabilirea drepturilor încălcate ale salariaților, aducerea făptuitorilor acestor încălcări la răspundere disciplinară sau scoaterea din funcție în modul prescris.

În virtutea art. 394 din Codul Muncii al Federației Ruse, în cazul concedierii ca fiind ilegale, salariatul trebuie să fie reîncadrat la munca anterioară de către organismul care examinează disputa individuală de muncă.

Organul individual de soluționare a litigiilor de muncă decide să plătească salariatului un salariu mediu pe întreaga perioadă de absență forțată sau o diferență de salarii pe întreaga durată a muncii cu salarii mai mici.

La cererea salariatului, organismul care are în vedere disputa individuală de muncă se poate limita la luarea unei decizii privind recuperarea compensației în favoarea salariatului.

În cazul în care concedierea este declarată ilegală, organismul care are în vedere disputa individuală de muncă poate decide, la cererea salariatului, de a modifica textul motivelor pentru concediere pentru concediere.

În virtutea art. 395 din Codul Muncii al Federației Ruse, atunci când organismul care are în vedere o dispută individuală de muncă recunoaște creanțele monetare ale salariatului drept justificate, acestea sunt satisfăcute în întregime.

Conform art. 396 din Codul muncii al salariatului concediat ilegal, la reîncadrarea salariatului supusă executării imediate. Cu o întârziere angajatorul executării unei astfel de decizii, organul care a luat decizia va lua o decizie privind plata către angajat pentru întreaga întârziere în executarea deciziei câștigului mediu sau a diferenței de câștig.

În conformitate cu art. 392 din Codul Muncii al Federației Ruse, un angajat are dreptul să solicite instanței pentru soluționarea unui litigiu individual de muncă în termen de trei luni din ziua în care a știut sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său, precum și pentru litigiile privind concedierea - în termen de o lună de la data livrării unei copii a comenzii despre el. concediere sau de la data eliberării cărții de muncă.

Astfel, la primirea unei comenzi de restituire, despăgubirea în conformitate cu art. 396 din Codul Muncii al Federației Ruse. După reîncadrare, scrieți o scrisoare de demisie din liberul arbitru, acordați angajatorului data concedierii și căutați un alt loc de muncă.

Atenţie! Informațiile furnizate în articol sunt relevante la data publicării.

Angajatul, în favoarea căruia a fost pronunțată o hotărâre judecătorească privind reîncadrarea, apoi a apelat la inspectoratul de muncă cu o declarație privind aducerea angajatorului în responsabilitatea administrativă pentru concedierea ilegală. Hotărârea judecătorească a angajatorului privind reîncadrarea a fost executată integral cu plata tuturor compensațiilor datorate.
Poate o inspecție de stat să dețină un angajator răspunzător administrativ pentru încălcarea legilor muncii?

În conformitate cu Codul Muncii al Federației Ruse, toată lumea are dreptul să își protejeze drepturile și libertățile de muncă prin toate mijloacele care nu sunt interzise de lege. Metodele de protecție a drepturilor muncii sunt, printre altele, protecția judiciară, precum și controlul (supravegherea) de stat a respectării legilor muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii (Codul Muncii al Federației Ruse).
În plus, așa cum rezultă din Codul Muncii al Federației Ruse, apelul unei persoane în fața instanței pentru protecția drepturilor sale de muncă exclude posibilitatea inspectoratului federal de muncă să ia în considerare aceeași problemă și să emită un ordin angajatorului.
Cu toate acestea, trebuie amintit că aducerea unei persoane la responsabilitatea administrativă este posibilă numai după inițierea și examinarea unui caz de infracțiune administrativă. La rândul său, cazurile administrative de încălcare a legilor muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii (CAO RF) sunt instituite pe baza unui protocol privind o infracțiune administrativă sau a unei decizii privind inițierea unui caz de infracțiune administrativă, dacă este necesar să se efectueze o anchetă administrativă (paragraful 1). 3 și 4 părțile 4 ale articolului 28.1, partea și Codul infracțiunilor administrative ale Federației Ruse), întocmit sau prezentat de inspectoratul federal al muncii (și Codul infracțiunilor administrative ale Federației Ruse, Codul Muncii al Federației Ruse).
Din cele de mai sus rezultă că instanțele nu sunt autorizate în mod independent să inițieze cazuri de infracțiuni administrative și, pentru a aduce o persoană în responsabilitate administrativă, este necesar, în primul rând, să întocmească sau să pronunțe protocolul sau hotărârea de mai sus. Prin urmare, simpla adoptare de către instanță a unei decizii privind reîncadrarea unui angajat la locul de muncă și menținerea angajatorului răspunzător pentru angajat în conformitate cu prevederile Codului Muncii din Federația Rusă nu înseamnă să-l elibereze de responsabilitatea administrativă față de stat, întrucât problema aducerii unei astfel de responsabilități în instanță ca parte a permisului individual de muncă disputa nu este luată în considerare.
În legătură cu cele de mai sus, inspectoratul federal al muncii poate iniția un caz de infracțiune administrativă legată de încălcarea legilor muncii privind concedierea unui angajat și după luarea unei hotărâri judecătorești care este indicată în această problemă. Motivul pentru deschiderea unui astfel de caz poate servi, printre altele, și apelul angajatului, ale cărui drepturi au fost încălcate (Codul administrativ).
O astfel de infracțiune se încadrează sub semnele unei infracțiuni administrative menționate în Codul infracțiunilor administrative ale Federației Ruse și, prin urmare, este luat în considerare cazul administrativ, iar decizia de a-l responsabiliza pe angajator, ca regulă generală, este luată de un oficial al Inspectoratului Federal al Muncii (Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse). Dacă angajatorul a comis anterior încălcări administrative cu privire la concedierea ilegală a angajaților, atunci o astfel de infracțiune se încadrează sub semnele unei infracțiuni specificate în Codul infracțiunilor administrative ale Federației Ruse, iar cauza este pendinte în fața instanței (Codul administrativ al Federației Ruse). Rețineți că, în virtutea Codului infracțiunilor administrative ale Federației Ruse, un dosar administrativ instituit în baza Codului infracțiunilor administrative ale Federației Ruse este considerat de o instanță dacă este trimis la o astfel de considerație de către persoana căreia i s-a primit un astfel de caz.
În concluzie, remarcăm faptul că, atunci când se decide dacă îi aduce pe făptași la responsabilitatea administrativă și la sancțiunile aplicabile, natura infracțiunii și circumstanțele care atenuează responsabilitatea administrativă (inclusiv Codul contravențiilor administrative ale Federației Ruse) ar trebui să fie luate în considerare. Prin urmare, adoptarea tuturor măsurilor necesare pentru a elimina încălcările legislației muncii, eliminarea voluntară a consecințelor unei infracțiuni, compensația pentru daune poate fi în vigoare și, Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse recunoscut drept circumstanțe de atenuare a responsabilității administrative și luate în considerare la impunerea unei sancțiuni administrative (decizia Curții Regionale Altai din 05.07.2011 N 4a-348/2011, decizia Curții Regionale Samara din 03.10.2012 în cazul N 21-540, Revizuirea practicilor judiciare pentru examinare în 2011 de către instanțele de district și orașele mondiale dyami Kaliningrad Regiunea cauzelor administrative, precum și reclamații cu privire la judecarea infracțiunilor administrative).

Notă:
Vă atragem atenția asupra faptului că, în conformitate cu prevederile Codului Muncii din Federația Rusă, litigiile individuale cu privire la aplicarea unui angajat pentru reîncadrarea în muncă, indiferent de motivele rezilierii contractului de muncă, sunt luate în considerare în instanțe. Aceasta înseamnă că, dacă există o dispută între angajat și angajator cu privire la legalitatea concedierii, inspectoratul federal de muncă nu are dreptul să ia în considerare acțiunile angajatorului în ceea ce privește respectarea legii. Doar o instanță poate face acest lucru. Cu toate acestea, dacă vinovăția angajatorului cu încălcarea dreptului muncii a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească, atunci el poate fi considerat responsabil din punct de vedere administrativ.

Răspuns pregătit de:
Expert Serviciu de consultanță juridică GARANT
Candidatul dreptului Șirokov Serghei

Răspunsul a trecut controlul calității

Materialul a fost pregătit pe baza unei consultări scrise individuale furnizate ca parte a serviciului de consultanță juridică.

Supravegherea implementării standardelor și a prevederilor legislației muncii, în conformitate cu art. 353 din Codul Muncii al Federației Ruse, realizat de Inspectoratul de Stat al Muncii. Angajatul are dreptul să depună o plângere la această autoritate de supraveghere a statului în cazurile în care angajatorul încalcă drepturile și interesele sale de muncă.
Adesea, atunci când reducerea sau lichidarea personalului întreprinderii, angajatorul, care încearcă să reducă munca de hârtie și personal, concediază angajații în mod necorespunzător. Aceasta este o încălcare a dreptului muncii. Angajatul poate scrie o reclamație la inspectoratul muncii la sediul angajatorului.

În termen de 30 de zile de la primirea reclamației, inspectorii trebuie să efectueze un audit al acțiunilor angajatorului. Dacă se constată aceste încălcări, atunci se va emite angajatorului o comandă pentru reîncadrarea salariatului concediat ilegal la locul de muncă. În plus, angajatorul va trebui să plătească salariilor angajaților pentru timpul de oprire forțată, calculat pe baza câștigului mediu obținut de către angajați înainte de concediere.

Conform art. 396 din Codul Muncii al Federației Ruse, decizia privind repunerea în funcție a concedierii ilegale este supusă executării imediate. În cazul în care decizia este întârziată din culpa angajatorului, acesta va fi obligat să-l compenseze pe angajat pentru zile de întrerupere involuntară în cuantumul câștigului mediu sau să-i plătească diferența de câștig.

Repunerea la locul de muncă, reprezentată de parchet

Pe lângă inspecția muncii, angajatul are dreptul să scrie o plângere procurorului la locul angajatorului.
El scrie o plângere la parchet, indicând toate încălcările și, fără greș, furnizează dovezi ale acestor încălcări. Procurorul efectuează un audit la întreprindere. în cazul în care aceste încălcări sunt identificate, procurorul va emite un ordin de reinstituire a salariatului la locul de muncă.
Ordinul procurorului, precum și al inspectorului de muncă este supus executării imediate.

Recuperarea la locul de muncă prin ordonanță

În plus, angajatul poate depune cerere de judecată în termen de 1 lună de la data concedierii ilegale. „Numărătoarea inversă” a timpului începe din momentul în care angajatului i se dă ordinul concedierii.
Instanța va examina fondul. Dar angajatul trebuie să strângă dovezi ale demiterii sale ilegale și să le prezinte în instanță împreună cu procesul.
Angajatul trebuie să respecte toate procedurile personalului la momentul concedierii. El trebuie să semneze comanda de familiarizare. Semnătura angajatului pe comanda de concediere nu înseamnă consimțământul său (așa cum cred mulți oameni), ci familiarizarea. Angajatul are dreptul să păstreze o copie a comenzii, precum și alte documente legate de activitatea sa de muncă și concedierea ulterioară. Angajatorul nu are dreptul să-l obstrucționeze.

Recuperarea de la muncă după reducere

Reducerea numărului de angajați este motivul cel mai frecvent pentru concediere. Această procedură este destul de lungă. Angajatorul împreună cu ofițerul de personal trebuie să pregătească o mulțime de documente și documente. De aceea, atât de multe încălcări ale legilor muncii apar în timpul reducerii dimensiunii. Angajatul poate depune o plângere la inspectoratul muncii, la parchet sau la instanță.

În art. 179 din Codul Muncii al Federației Ruse enumeră categoriile de lucrători care au dreptul de a rămâne la muncă cu o reducere. Dacă angajatorul nu a luat în considerare acest drept cu angajatul, salariatul poate scrie o reclamație.

Conform art. 396 din Codul Muncii al Federației Ruse, executarea unei hotărâri judecătorești privind reîncadrarea la locul de muncă este supusă executării imediate de către angajator. Cererea de reîncadrare este considerată satisfăcută dacă salariatul este reîncadrat la locul de muncă anterior sau dacă anularea ordinului de concediere.

Angajatorul trebuie să efectueze următoarele acțiuni la restaurarea salariatului:

Emite un ordin de anulare a comenzii de concediere a acestui angajat. cu acest ordin, angajatul trebuie să fie familiarizat cu semnătura
Efectuați modificări corespunzătoare în cartea de muncă a angajatului
De fapt permiteți angajatului să își îndeplinească îndatoririle imediate

Aceste acțiuni trebuie să fie efectuate cel târziu în prima zi lucrătoare din ziua în care angajatorul primește actul de executare pe baza unei hotărâri judecătorești.

Dificultăți apar la reîncadrarea într-o hotărâre judecătorească atunci când poziția este redusă. În acest caz, angajatorul trebuie să emită un ordin suplimentar privind introducerea acestei poziții în lista de personal. Remunerația pentru un post nou introdus nu poate fi mai mică decât a fost înaintea reducerii.
În plus, angajatorul trebuie să plătească compensației angajaților pentru absentism involuntar. Compensarea este plătită pe baza câștigului mediu al salariatului până la reducerea și concedierea acestuia.

Arbitrul Bychkov A..

Cauza nr. 33-1730

Definiție

Comitetul judiciar privind cauzele civile ale Curții Orașului Moscova format din judecătorul de presedinte Zakharova E.A. judecă Davydova ȘI. și Neretina E.N.

când secretarul Bondarenko K.V.

după ce a auzit în ședință deschisă cu privire la raportul judecătorului Davydova AND.N.

cauză în apel de către firma Zelenogradstroy Firm LLC împotriva deciziei Curții Districtului Nagatinsky din Moscova din 28 octombrie 2010, care a soluționat:

În satisfacția declarației firmei LLC Zelenogradstroy "pentru a contesta revendicările 12.17 din ordinul inspectorului de muncă al Inspectoratului de Stat al Muncii din Moscova nr. 7-5257-10-OB / 53/2 din 14.05.2010 - refuz,

Instalat:

Firma LLC Zelenogradstroy "a intentat un proces pentru a contesta revendicările 12, 17 din ordinul Inspectorului de Stat al Muncii al Inspectoratului de Stat al Muncii din Moscova nr. 7-5257-10-OB / 53/2 din 14.05.2010, prin care solicitantul se angajează să elimine o încălcare a legilor muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin dreptul muncii , Având în vedere această cerință nu este legal.

Inspector de Stat al Muncii din Moscova, Nikiforov E.V. - Funcționarul care a emis ordinul s-a prezentat la ședință, s-a opus satisfacției cererii prin prezentarea unei analize scrise.

Instanța a decis această decizie, a cărei anulare este solicitată de firma Zelenogradstroy LLC pe motivul apelului de casare.

După ce a verificat dosarul cauzei, după ce a audiat reprezentantul Firmei Zelenogradstroy LLC, Vasilyeva T.A., reprezentantul Inspectoratului de Stat al Muncii din Moscova - E. Nikiforova, după ce a discutat argumentele recursului de casare, completul judiciar nu găsește motive pentru anularea deciziei, ținând cont de cele stabilite circumstanțele cazului și probele prezentate.

Conform părții 2 a articolului 357 din Codul muncii al Federației Ruse, în cazul unui organism sindical, al unui angajat sau al unei alte persoane care contactează inspectoratul de muncă al statului pe o chestiune care este examinată de către organul relevant pentru examinarea unei dispute individuale sau colective de muncă (cu excepția revendicărilor acceptate pentru examinare de către instanță sau probleme pentru care există o hotărâre judecătorească), inspectorul de stat are dreptul să identifice încălcări evidente ale legilor muncii sau ale altor acte juridice de reglementare care conțin dreptul muncii să emită un ordin angajatorului, sub rezerva executării obligatorii. Acest ordin poate fi atacat de către angajator în instanță în termen de zece zile de la data primirii de către angajator sau de reprezentantul acestuia.

Instanța a constatat că pe baza ordinului nr. 7-5257-10-OB / 53/1 al Inspectoratului de Stat al Muncii din Moscova din 15 aprilie 2010, LLC Zelenogradstroy LLC a efectuat o verificare documentară neprogramată a conformității muncii la 15 aprilie 2010 legislație.

În conformitate cu punctele 12 și 17 din regulamentul atacat nr. 7-5257-10-OB / 53/2 din 14.05.2010 (ld 65-67) al inspectorului de stat de muncă din Moscova la LLC Firma Zelenogradstroy ”îi este încredințată obligația de a lua măsuri pentru a elimina încălcările legilor muncii și a altor reglementări care conțin norme de drept al muncii, și anume:

Rambursează Ariskinu B.A. În conformitate cu partea 1, clauza 3, articolul 234 din Codul muncii al Federației Ruse, câștigurile pe care nu le-a primit ca urmare a întârzierii în emiterea de către angajator B. Ariskin cartea sa de lucru pentru a continua să nu încalce condițiile de eliberare a cărții de muncă angajaților la încetarea contractelor de muncă;

Pentru anularea ordinului din 02.12.2008, nr. 1044-k, privind demiterea lui B. Ariskin din 16 noiembrie 2008 pentru absenteism în articole „A” Clauza 6, articolul 81 din Codul Muncii al Federației Ruse și pentru a restabili Ariskin B.A. ca lucrător concret din categoria a treia. În conformitate cu partea 1 a alineatului (1) al articolului 234 din Codul muncii al Federației Ruse, pentru a despăgubi B. Ariskin câștigurile pe care nu le-a primit ca urmare a concedierii sale ilegale, precum și recunoașterea înscrierii în cartea de muncă a lui B. Ariskin ilegal.

În conformitate cu ordinul din 16.10.2006, Ariskin B.A. El a fost angajat de firma Zelenogradstroy LLC ca lucrător concret din categoria a 3-a (98 98).

Conform clauzei 9.3 din contractul de muncă din 16 octombrie 2006, încheiat între firma Zelenogradstroy LLC și B. Ariskin, s-a înființat o săptămână de muncă de cinci zile cu două zile libere - sâmbătă și duminică (99 99) 103).

Conform clauzei 3.1 din Regulamentul de muncă intern aprobat la 01.06.2006, în organizația indicată a fost înființată o săptămână de cinci zile lucrătoare, cu două zile libere - sâmbătă și duminică (104-111).

În conformitate cu articolul 111 din Codul Muncii al Federației Ruse, ziua liberă este duminica.

Prin ordinul din 2 decembrie 2008 nr. 1044-k B. Ariskin El a fost demis la 16 noiembrie 2008 (care era duminică după-amiază) conform „A”, clauza 6, articolul 81 din Codul Muncii al Federației Ruse (absența de la locul de muncă fără motive întemeiate), pe baza memoriului managerului de contract A.I. Serebryakova din 17 noiembrie 2008, potrivit căreia B. Ariskin supus demiterii din 16 noiembrie 2008, deoarece nu a plecat la muncă la 16 noiembrie 2008. (ld. 94-95).

Rezolvând plângerea, instanța a ajuns la concluzia corectă, deoarece, din 11/11/2008 a fost ziua liberă a lui B. Ariskin, demiterea sa pentru absentism în baza ordinului de mai sus este ilegală, iar ordonanța de concediere este supusă anulării.

Cartea muncii Ariskinu B.A. Acesta a fost emis nu în ziua demiterii sale, ci mai târziu la 04/04/2008 (ld. 72-73).

Conform articolului 84.1 din Codul Muncii al Federației Ruse, partea 4, 6, documente care confirmă direcția către B. Ariskin notificările prin poștă cu privire la necesitatea de a apărea pentru cartea de muncă sau de a da consimțământul pentru a o trimite prin poștă, nu au fost trimise în timpul verificării.

În conformitate cu articolul 234 din Codul muncii al Federației Ruse, angajatorul este obligat să despăgubească salariatul pentru câștigurile pe care nu le-a primit în toate cazurile de privare ilegală de capacitatea sa de muncă. O astfel de obligație, în special, apare dacă nu se primesc venituri ca urmare a:

Înlăturarea ilegală a unui angajat de la muncă, concedierea sau transferul la un alt loc de muncă;

Întârzierile angajatorului de a elibera salariatului o carte de muncă sau de a introduce în cartea de lucru formularea motivului concedierii salariatului incorect sau nerespectând legea.

În astfel de circumstanțe, instanța a ajuns la concluzia rezonabilă că inspectorul de stat a emis legal un ordin privind obligația firmei Zelenogradstroy Firm LLC de a elimina încălcările legilor muncii în legătură cu B. Ariskin.

În acest sens, instanța a recunoscut corect cerințele stabilite de ordinul Inspectoratului de Stat al Muncii la Moscova.

Rezolvând plângerea, instanța a ajuns la concluzia corectă că procedura de verificare a conformității cu legislația muncii nu a fost încălcată și că informațiile despre încălcarea unui astfel de ordin nu au fost indicate de către reclamant.

Ordinul inspectorului de muncă de stat de a elimina încălcările legislației muncii a fost emis în conformitate cu competența prevăzută de Inspectoratul de Stat al Muncii, articolul 357 din Codul Muncii al Federației Ruse.

Inspectorul de Stat al Muncii a emis în mod legal un ordin privind obligația companiei Zelenogradstroy Firm LLC de a elimina încălcările comise ale legislației muncii - anularea ordinului privind eliberarea din funcție a lui B. Ariskin pentru absenteism, restabiliți Ariskina B.A. în calitate de lucrător concret din categoria a treia și în conformitate cu art. 234 din Codul Muncii pentru a-l despăgubi pe B. Ariskin câștigurile pe care nu le-a primit ca urmare a concedierii ilegale și câștigurile pe care nu le-a primit ca urmare a întârzierii de către angajator în problema lui B. A. Ariskin cartea sa de muncă, recunoașteți intrarea în cartea de muncă a lui Ariskin B.A. ilegal.

În soluționarea cauzei, instanța a ajuns la concluzia rezonabilă că inspecția s-a efectuat în baza organului autorizat, de către un funcționar competent, în termenele stabilite de lege, actul corespunzător a fost întocmit pe baza rezultatelor inspecției, iar pe fapte ale încălcărilor dezvăluite, a fost emis un solicitant pentru a elimina încălcările legislației muncii.

Instanța a ajuns la concluzia rezonabilă că, în timpul inspecției, inspectorul a constatat încălcări ale dreptului muncii.

Constatările instanței potrivit cărora acțiunile inspectorului de stat în muncă în exercitarea funcțiilor de supraveghere în domeniul monitorizării respectării legilor muncii sunt legale, deoarece emiterea ordinului nr. 7-5257-10-OB / 53/2 din 14/05/2010 are ca scop realizarea unui echilibru echitabil de interese angajator și angajat, precum și pentru a proteja și restabili drepturile și interesele încălcate ale angajatului.

Încheierea instanței este motivată, în concordanță cu circumstanțele și materialele reale ale cauzei și nu există motive pentru declararea incorectă a acesteia.

Instanța a cercetat toate circumstanțele cauzei cu suficientă completitate, a dat o evaluare corespunzătoare a probelor prezentate, constatările instanței nu contrazic materialele cazului, instanța a stabilit corect circumstanțele relevante ale cauzei, instanța a aplicat corect regulile de drept material.

Instanța a analizat cu atenție materialele cazului, a stabilit corect circumstanțele de fapt relevante pentru acest caz, a oferit o evaluare justificată și motivată tuturor susținerilor părților, oferind toate referințele necesare la normele legale din decizie.

În astfel de circumstanțe, decizia instanței este legală și justificată.

Argumentele apelului de casare potrivit cărora instanța a stabilit în mod eronat circumstanțele relevante ale cauzei, constatările instanței nu corespund circumstanțelor cauzei, nu pot servi drept bază pentru anularea deciziei, întrucât vizează o evaluare diferită a probelor examinate de instanța de fond, nu conțin circumstanțe noi care au respins Ar fi concluziile hotărârii și, prin urmare, nu pot servi drept bază pentru anularea acesteia.

Argumentele expuse în apelul de casare pe care instanța de district a examinat cazul în absența unui reprezentant al companiei Zelenograstroy Firm LLC nu au demonstrat anularea deciziei instanței, întrucât reprezentantul reclamantului a fost notificat în mod corespunzător, fapt confirmat de chitanțele de la l. d. 58, 59, nu s-a prezentat la audiere, nu a furnizat informații cu privire la validitatea motivelor pentru care nu a apărut.

În conformitate cu partea 2 a articolului 257 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, neprezentarea la audierea oricăreia dintre persoanele indicate la primul paragraf al acestui articol care sunt înștiințate în mod corespunzător despre ora și locul sesiunii judecătorești nu constituie un obstacol în examinarea cererii.

Nu au existat încălcări ale normelor de drept procesual și de fond, care să atragă anularea deciziei.

Argumentul apelului de casare potrivit căruia ordinul inspectorului de muncă de stat pentru Moscova nr. 7-5257-10-OB / 53/2 din 14 mai 2010 a fost emis cu încălcarea procedurii stabilite, a fost verificat de către instanță pe baza probelor prezentate, care au fost evaluate de instanță în conformitate cu cu cerințele art. 67 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța nu a găsit acest argument argumentat. Completul judiciar nu are motive pentru o evaluare diferită a probelor prezentate.

Argumentul plângerii potrivit căruia directorul Zeoenogradstroy Firm LLC, Yu.V., a depus o plângere la instanța de judecată Gorbunov, iar instanța a examinat plângerea companiei Zelenogradstroy Firm LLC, nu poate sta la baza anulării deciziei judecătorești, întrucât directorul societății este reprezentantul legal al persoanei juridice, acționând în interesul său ca organism executiv autorizat. În această situație, nu sunt încălcate drepturile persoanei juridice și nici ale reprezentantului său legal-director.

Argumentul plângerii potrivit căreia Ariskin B.A. A lucrat pe bază de rotație, iar duminică a fost o zi lucrătoare în acest mod de muncă, nu este bogat, nu poate fi luat în considerare, deoarece acesta contrazice materialele de caz. Instanței nu sunt prezentate probe de schimbare Ariskinu B.A. ore de lucru. Condiții de muncă Ariskina B.A. consemnate în contractul de muncă și în reglementările interne de muncă. Acordurile privind schimbarea condițiilor de muncă nu sunt prezentate instanței.

Argumentul plângerii potrivit căreia inspectoratul de stat de muncă nu are dreptul să efectueze inspecții, să revină la locul de muncă și să încaseze salariile în timpul unui absentism forțat nu este justificat, întrucât contrazice informațiile prevăzute în ordinea în care inspectorul de stat din Moscova a obligat directorul SRL ” Firma Zelenogradstroy „restaurează Ariskina B.A. la locul de muncă, anulați ordinul de concediere și faceți plățile cuvenite.

Ordinul inspectorului de muncă de stat de a elimina încălcările legislației muncii a fost emis în conformitate cu competența oferită de inspectoratul de stat al muncii, articolul 357 din Codul Muncii al Federației Ruse.

Prin urmare, trimiterea reprezentantului reclamantei la faptul că între B. Ariskin iar firma Zelenogradstroy LLC are o dispută individuală de muncă cu privire la reîncadrarea care poate fi soluționată numai de către instanță, iar ordinul care se face în exces din puterile acordate, nu poate fi luat în considerare, deoarece are ca scop o interpretare diferită a legii.

Conform articolului 357 din Codul muncii al Federației Ruse, inspectorii de stat, în exercitarea supravegherii de stat și a controlului respectării legilor muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii, au dreptul:

Trimiteți instrucțiuni obligatorii angajatorilor și reprezentanților acestora cu privire la eliminarea încălcărilor legislației muncii și a altor acte juridice de reglementare care conțin normele dreptului muncii, privind restabilirea drepturilor încălcate ale angajaților, aducând pe cei responsabili de aceste încălcări la răspunderea disciplinară sau la scoaterea lor din funcție în modul prescris.

Argumentul plângerii potrivit căruia în acest caz există o dispută individuală de muncă care trebuie soluționată de către instanța de judecată, competentă să evalueze probele, nu poate fi de asemenea baza pentru anularea deciziei judecătorești, întrucât nu există dovezi care să ateste că B. Ariskin El a făcut apel la instanță pentru soluționarea unui conflict de muncă. Ariskin B.A. El a solicitat protejarea drepturilor sale de muncă într-o manieră diferită prevăzută de normele Codului muncii din Federația Rusă, acțiunile inspectorului de stat de muncă din Moscova respectă pe deplin normele Codului muncii al Federației Ruse.

Referirea la faptul că, de fapt, există un conflict de muncă nu afectează concluziile instanței cu privire la legalitatea ordinului emis, deoarece inspectorul de stat de muncă din Moscova a acționat în cadrul legislației muncii și a competenței sale stabilite prin normele Convenției nr. 81 privind Organizația Internațională a Muncii. (1947), ratificată prin Legea Federală din 11.04.1998. Nr. 58-FZ.

Consiliul judiciar nu vede niciun motiv de anulare a deciziei judecătorești cu privire la argumentele recursului de casare.

Pe baza celor menționate anterior și ghidate de articolul.360, paragraful 1 al art. 361 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, comisie judiciară

DEFINIT:

decizia Curții Districtului Nagatinsky din Moscova din 28 octombrie 2010 - confirmată, apelul de casare - respinsă.

Prezidând:

judecători: