Před zvážením možných řešení problému musí manažer určit ukazatele, podle nichž budou alternativy porovnány a bude vybrána ta nejlepší. Tyto indikátory se obvykle nazývají kritéria výběru. Například při rozhodování o koupi nového vybavení se můžete zaměřit na kritéria ceny, produktivity, provozních nákladů, ergonomie atd. A v případě rozhodnutí najmout nového zaměstnance může být kritériem výběru mezi uchazeči vzdělání, pracovní zkušenost, věk. , osobní kvality. Kritéria výběru by měla být kvantifikována, kdykoli je to možné. Kritéria závisí na účelu řešení, povaze konkrétních úkolů a mohou být objektivní (na základě pravidel a postupů) a subjektivní (na základě odborných posudků). Kvalita rozhodnutí do značné míry závisí na kvalitě vybraných kritérií.

Podle jejich role při výběru řešení jsou kritéria rozdělena na nezbytná a dostatečná.

Nezbytné kritéria mají formu přísných omezení, která nesmí být porušována. Umožňují nám oddělit přijatelné od nepřijatelných.

Obvykle jsou taková kritéria založena na právních, technických, environmentálních a jiných podobných normách a normách, například na maximální přípustné úrovni znečištění. životní prostředí, technické provozní podmínky, zákonné požadavky.

Dostatečný kritéria umožňují volbu lepší volba řešení od ostatních. Odrážejí odlišnou třídu požadavků, mezi nimiž lze jmenovat zejména ergonomické (zajišťující pohodlí a pohodlí pro zaměstnance) a sociální (zabezpečení, bezpečnost). Ale hlavní požadavky jsou ekonomické (náklady, ziskovost atd.).

Dostatečná kritéria jsou založena na stupni úspěchu; dostupnost cílů, zdrojů atd. Pokud je to možné, měly by být kvantifikovány.

Na všechna kritéria se vztahují následující požadavky:

• - zaměření na dosažení daného cíle;
• - konzistence předpisy a ekonomická situace;
• - soulad s moderní vědeckou a technickou úrovní výroby a zkušeností;
• - prevence a v případě výskytu prostředky k překonání negativních důsledků rizikových akcí.

Pokud jsou kritéria hodnocení zvolena nesprávně, vytvoří se pouze vzhled správné rozhodnutí... Práce na výběru kritérií se provádí na úrovni logického uvažování a intuice.

Vývoj možností řešení

V této fázi se zohledňuje míra, do jaké jsou možnosti rozhodování sladěny s politikou, tradicemi, etickými hodnotami organizace a pravděpodobností a závažností rizika.

Přípravě manažerského rozhodnutí předchází sběr a analýza informací souvisejících s rozhodovací situací. Informace musí být dostatečně úplné, aby bylo možné připravit rozhodnutí. Čím úplnější a spolehlivější jsou informace, tím více znalostí o tomto problému má manažer a tím snazší pro něj je rozhodování. Při shromažďování potřebných informací se manažer musí zeptat a odpovědět na otázku: „Jaké informace potřebuji, abych mohl učinit toto rozhodnutí?“ Musí se rozhodnout, do jaké míry jsou údaje, které má k dispozici, relevantní pro problém, který se snaží vyřešit, a do jaké míry jim lze důvěřovat. Musí zjistit, jaké další informace potřebuje, a udělat vše pro to, aby tyto informace získal.

Je žádoucí, aby existovalo několik možností řešení problému a aby existovala možnost volby (ideálně 5–7). To je zvláště důležité při strategických rozhodnutích. V praxi však, jak ukazují průzkumy veřejného mínění, polovina manažerů vyvíjí vždy pouze jedno řešení, 35% - dvě, 9% - tři a pouze 4% - více než tři možnosti. V rámci každé možnosti se provede výpočet:

• - strávený čas;
• - náklady;
• - rozsah práce;
• - obsah práce;
• - priorita práce (aby se v případě nemožnosti pracovat na všech otázkách současně vypořádat především s těmi nejdůležitějšími);
• - úroveň poskytování informací pro rozhodování;
• - povaha rizika;
• - negativní a vedlejší účinky rozhodnutí;
• - odpovědné osoby.

Optimální řešení předpokládá takovou kombinaci kvalitativních a kvantitativních proměnných, která bude nejlépe vyhovovat danému úkolu. V praxi však manažer nemá (a nemůže mít) takové zásoby znalostí a času, aby mohl formulovat a vyhodnotit všechny možné možnosti. Manažeři si toto vyhledávání dobře uvědomují optimální řešení velmi obtížné, časově náročné a drahé, takže nehledají optimální, ale dostatečně dobrou a přijatelnou možnost řešení problému.

K přípravě řešení složitých problémů lze použít různá řešení. vědecké metody... Nejběžnějšími metodami pro přípravu řešení jsou modelování a odborné posudky... Volba metody závisí na povaze problému, načasování a finančních prostředcích, které jsou na rozhodnutí přiděleny.

Techniky modelování používá se v případech, kdy je rozhodnutí vedení učiněno na základě rozsáhlých digitálních informací, které lze snadno formalizovat. Použití matematických modelů vám umožňuje kvantitativně charakterizovat problém a najít nejlepší možnost jeho řešení. Při vývoji a optimalizaci řešení konkrétního problému metodami modelování jsou postupně implementovány následující hlavní fáze:

• - formulace problému;
• - výběr kritéria pro účinnost analyzovaného provozu;
• - analýza a kvantitativní měření faktorů ovlivňujících vyšetřovaný provoz;
• - sestavení matematického modelu;
• - kvantitativní řešení tohoto modelu a nalezení optimálního řešení;
• - kontrola přiměřenosti modelu a nalezeného řešení analyzované situace;
• - korekce modelu (je-li to nutné).

Nejběžnější jsou modely zobrazené na obr. 6.5.

Postava: 6.5.

Teorie modelů front slouží k nalezení optimálního počtu kanálů služeb pro známý počet klientů, jakož i frekvence a času jejich přístupu k těmto kanálům. Například takové modely se používají k určení optimálního množství: telefonní linkypožadováno k zajištění vysoce kvalitní komunikace mezi předplatiteli; trolejbusy na trase, nezbytné pro přepravu cestujících, pokud se na zastávkách nehromadí dlouhé fronty atd.

Modely správy zásob. Organizace musí v průběhu své činnosti udržovat určitou úroveň rezerv svých zdrojů, aby se zabránilo prostojům nebo přerušení práce. Zvyšování zásob však vyžaduje další prostředky a náklady na skladování.

Modely správy zásob vám umožňují najít optimální řešení, tj. úroveň zásob, která minimalizuje náklady na její vytvoření a zajišťuje údržbu výrobní procesy na dané úrovni.

Modely teorie her. Mnoho obchodních transakcí lze považovat za akce prováděné v podmínkách odporu. Nejrozsáhlejším případem opozice je soutěž. Při rozhodování musí manažer zvolit alternativu, která sníží riziko. Tuto příležitost mu poskytuje teorie her, jejíž matematické modely mu umožňují analyzovat jeho akce s přihlédnutím k možným reakcím konkurentů.

Modely lineárního programování slouží k nalezení optimálního řešení alokace omezených zdrojů a přítomnosti konkurenčních potřeb. Například pomocí modelů lineárního programování můžete vypočítat, kolik produktů z každé položky by mělo být vyrobeno, abyste získali největší zisk se známými zdroji a ziskovost každého typu produktu.

Metody odborného posouzení. Při vývoji a zdůvodňování mnoha rozhodnutí, která nelze zcela nebo částečně přizpůsobit kvantitativní analýze, mají metody odborného posouzení významný účinek. Podstatou těchto rozhodovacích metod je přijímat odpovědi od odborníků na otázky, které jim kladou, a na jejich základě rozvíjet manažerská rozhodnutí.

Hlavními kritérii pro vytvoření skupiny odborníků jsou kompetence, schopnost řešit kreativní problémy, konstruktivní myšlení a komunikační dovednosti.

Mezi metodami odborného hodnocení je nejběžnější metodou „brainstorming“ a metoda Delphi.

Metoda „brainstormingu“ („brainstormingu“) spočívá ve společném vytváření nových nápadů a následném přijímání rozhodnutí vedení. Hlavní podmínkou brainstormingu je vytvořit prostředí, které je co nejpříznivější pro svobodné vytváření nápadů. K dosažení tohoto cíle je zakázáno vyvracet nebo kritizovat myšlenku, bez ohledu na to, jak fantastická na první pohled může být. Všechny nápady jsou sepsány a poté analyzovány odborníky. Na základě zobecnění a sestavení navrhovaných nápadů může manažer v krátké době najít originální řešení.

Metoda Delphi dostala své jméno podle řeckého města Delphi, známého svými mudrci, kteří tam žili - prediktory budoucnosti. Metoda Delphi je vícekolový postup průzkumu. Po každém kole jsou data průzkumu finalizována a získané výsledky jsou sděleny odborníkům s uvedením umístění značek. První kolo dotazníku je vedeno bez argumentace, ve druhém je argumentována jiná odpověď, jinak může expert změnit hodnocení. Po stabilizaci odhadů je průzkum ukončen a je přijato navrhované nebo opravené řešení.

Velký význam kolektivních metod spočívá v tom, že posilují prvek kolegiality v procesu přijímání komplexních rozhodnutí a pomocí intuice a kolektivní tvorby myšlenek vám umožňují najít nová, originální řešení problémů, kterých nelze dosáhnout pouze pomocí logického uvažování.

Volba racionálního řešení

Volba racionálního řešení, která bude implementována do praxe, probíhá porovnáním možností a hodnocením jejich výhod a nevýhod. Je velmi důležité objektivně analyzovat pravděpodobné výsledky implementace rozvinutých možností. Možnosti se posuzují podle kritérií vypracovaných ve druhé fázi.

Je třeba poznamenat, že jelikož se volba zpravidla provádí na základě více než jednoho kritéria, vždy má povahu kompromisu. Ale kompromisy mohou být správné a špatné. Správné kompromisy se odráží v pořekadle „Lepší pták v ruce než koláč na obloze.“ Špatný kompromis je horší než žádné řešení.

Předpokladem pro výběr řešení je komplexní popis možných pozitivních a negativních důsledků. Zde je nutné aplikovat systémovou analýzu, tj. posoudit dopad přijatého rozhodnutí na klíčové ukazatele výkonnosti organizace (například zisk, ziskovost, konkurenceschopnost produktu atd.) a také vzít v úvahu jeho možný dopad na všechny ostatní vzájemně související prvky organizace. Při posuzování možností řešení nezbytných navíc zohledněte rizikový faktor.

Koordinace a rozhodování

V moderní systémy management v důsledku dělby práce připravit a vyvinout rozhodnutí některých zaměstnanců organizace, přijmout nebo schválit - jiné a vykonat - další. Jinými slovy, vůdce často schvaluje a odpovídá za řešení, které nevyvinul; specialisté, kteří připravovali a analyzovali rozhodnutí, se nepodílejí na jeho provádění a exekutoři se nepodílejí na přípravě a projednávání připravovaných rozhodnutí.

Proto je nutné činit rozhodnutí koordinovaná s příslušnými odborníky a souvisejícími strukturální jednotky organizace. Ne jeden vůdce, ale všichni členové organizace by se měli snažit zlepšit efektivitu své práce. Vývojáři připraví řešení, vyberou kurz pro organizaci, ale pro jeho implementaci jsou vyžadovány společné akce všech členů organizace. Proto v procesech skupinového rozhodování hraje velmi důležitou roli fáze schvalování.

Při rozhodování musí být vedoucí přesvědčen o správnosti svého pohledu a prokázat zaměstnancům, že toto rozhodnutí přináší výhody jak organizaci, tak jejím jednotlivým členům. Praxe ukazuje, že pravděpodobnost rychlé a efektivní implementace řešení se významně zvyšuje, když mají výkonní umělci příležitost vyjádřit svůj názor na přijaté rozhodnutí (zaměřené na řešení obzvláště obtížného problému), podávat návrhy, komentáře. Pak je rozhodnutí vnímáno jako jeho vlastní a není uloženo shora. proto nejlepší způsob schválení rozhodnutí spočívá v přilákání zaměstnanců k účasti na procesu jeho přijetí. V řadě situací, kdy je to nemožné nebo iracionální, je však manažer nucen učinit rozhodnutí sám, aniž by se uchýlil k jeho diskusi a koordinaci s podřízenými.

Konečné rozhodnutí je učiněno vedení organizace nebo jednotky, který spravuje zdroje nezbytné pro jeho implementaci a nese osobní odpovědnost za výsledky.

Někteří lidé se ostatním zdají být velmi talentovaní a schopní řešit i ty nejobtížnější problémy. Ale tyto vynikající postupy často sdílejí jednu vlastnost - nevědomou kompetenci. I když neznají odpovědi na otázky, vědí, kde je najít. Od těchto lidí se můžete naučit správnému přístupu k řešení problémů. Koneckonců, pokud dosud nebyla vynalezena kouzelná hůlka pro řešení potíží, pak všechny druhy metod a technik umožňují každému člověku odpovědět na naléhavé otázky sám za sebe.

Analýza obtíží

Mnoho metod řešení problémů je založeno na procesu se čtyřmi hlavními kroky:

• Nejprve musíte určit, v čem je problém. Jaký je jeho skutečný důvod? Jak se ukázalo, že v zásadě existuje?
• Poté jsou vybrány možné možnosti řešení tohoto problému. Zapište si všechny nápady, které vás napadnou.
• Další fází je předběžné posouzení možností a poté výběr nejvhodnější. Která strategie je pro tuto konkrétní obtíž nejlepší? Který z nich je nejjednodušší implementovat? Možná, že některé strategie vyžadují další zdroje - finance, zdraví nebo kontakty s lidmi, kteří ještě nejsou k dispozici. A proto stojí za to zabývat se dostupnými metodami.
• Konečná fáze je ztělesněním vybrané možnosti v životě. Na konci této fáze byste měli odpovědět na otázku, zda byla zvolená strategie úspěšná. To vám pomůže napravit akce, když nastanou nové problémy podobné předchozím.

Tato metoda analýzy při řešení problémů je základem pro řešení různých obtíží. Na jejich základě můžete vytvářet všechny druhy variací přizpůsobených pro individuální charakteristiky člověk.

Sociální problémy: řešení

Pojem „sociální problém“ označuje takové obtíže, jako je nezaměstnanost, stratifikace společnosti, vysoká míra nemocnosti a úmrtnost populace. Metody řešení sociální problémyspočívají především v přijetí určitých rozhodnutí vládou. Jsou vyjádřeny v legislativních aktech vládnoucích orgánů, při provádění různých opatření zaměřených na řešení problému i při využívání moderních internetových příležitostí. Umožní vám otevřeně prohlásit, že existuje konkrétní problém. A uživatelé internetu vyjadřují svůj názor na určitý problém a nabízejí různé alternativní možnosti jejich řešení.

Problémy s řízením

V procesu vývoje a přijetí organizační strategie může rozhodující osoba použít různé metody řešení problémů s řízením. Zvažme některé z nich.

• Dvoufázové dotazování. Umožňuje určit hlavní faktory, které ovlivňují aktuální situaci, prostřednictvím individuální práce odborníků.
• Umožňuje získat údaje o analytické závislosti, která odráží úroveň vlivu určitých faktorů a jejich indikátorů na aktuální situaci. Většina z těchto údajů je získána ze statistické analýzy.
• Ekonomické posouzení... Umožňuje uzavřít o finanční stav organizace. Používá se v podmínkách dostupnosti účetních zpráv. Typický finanční model je založen na stanovení bodu zvratu podniku.
• Způsob testovacích otázek. Tato metoda řešení problémů v organizaci zahrnuje vedení k odpovědím pomocí úvodních otázek. Mohou být použity jak v procesu individuální práce, tak ve skupinové diskusi o existující obtížnosti.

Způsoby řešení problémů ve vzdělávacím procesu

Uvedení problému je jedním z hlavních způsobů učení. Tento přístup umožňuje studentům zahrnout myšlenkový proces, vybavit si předchozí zkušenosti a znalosti související se skutečnou obtížností ve třídě.

Jednou z hlavních metod řešení problému učení je stimulace dialogu, který studentům umožňuje předpokládat hypotézu. Motivaci zpravidla provádí učitel pomocí standardní fráze: „Jaké jsou o tom hypotézy?“ Tato otázka provokuje pokrok absolutně jakýchkoli předpokladů - nesprávných i rozhodujících, správných.

V případě, že vyučující mlčí nebo studenti předloží pouze chybné hypotézy, musí učitel naznačit rozhodující verzi. Učitel takovou nápovědu promyslí předem v rámci přípravy na hodinu. Pro ústní ověření se používá jiná standardní fráze: „Souhlasíte s touto hypotézou nebo ne? Proč?"

Aktualizace složitosti

Řešení problémů je metoda výuky, která studentům umožňuje nejhlouběji se soustředit na téma lekce. Dalším způsobem, jak toho dosáhnout, je provést určitou obtíž. Například učitel požádá třídu, aby definovala pojem „ tlak atmosféry". Pak se zeptá na další otázky. Například proč v různých částech zemského povrchu mohou být jeho ukazatele odlišné. Odpověď je zaznamenána na tabuli křídou. Během hodiny učitel také nakreslí různé diagramy, které pomáhají dále zaměřit pozornost studentů na jednu nebo jinou obtížnost.

Kreativní principy při řešení obtíží

Proces kreativního myšlení se při řešení problémů zaměřuje na následující klíčové body:

• Potřeba oddělit formování nových myšlenek a jejich následné hodnocení. Když probíhá brainstorming, měli byste věnovat dostatek času zachycení nových nápadů. Je třeba formulovat mnoho možných strategií pro překonávání překážek. Neměli by být souzeni, dokud není brainstormingový relace dokončena.
• Problémy by měly být přeformulovány do jasných a stručných otázek. Povzbudit sebe, jinou osobu nebo skupinu, aby hledali kreativní řešení, bude mnohem snazší, pokud bude obtíž prezentována ve formě konkrétní otázky, která naznačuje neobvyklou odpověď.
• Použití slov „ano“ a „pomůže“ nový nápad... Jedním z hlavních pravidel improvizace je, že každý kreativní nápad může být rychle zničen slovem „ale ...“ („Tato možnost je dobrá, ale ...“). Této krátké lexikální jednotce by se mělo za každou cenu vyhnout. Místo toho stojí za to doplnit možné řešení problému slovy „ano a ...“.

Tyto principy lze uplatnit jak při řešení jednotlivých problémů, tak při brainstormingu. Nejlepší je začít generovat nové nápady kladením zajímavých otázek a budováním v prostorách, které jsou již na místě. Rozsudky a hodnocení lze zahájit později - až bude útok dokončen.

Obráťte obtížnost obráceně

Jedna z nejpopulárnějších kreativních technik řešení problémů. V procesu uplatňování tohoto přístupu musí být jakékoli pozitivní prohlášení změněno na negativní. Například pokud máte potíže s hledáním nových nápadů v oblasti práce se zákazníky, můžete si představit nejhorší případ zákaznického servisu. To vám pomůže odvrátit mysl od standardních přístupů a neočekávané otočení perspektivy mohou být velmi prospěšné. Tato technika umožňuje automaticky opustit kritiku, pomáhá vidět dříve nepozorované kombinace nápadů.

Svobodný výběr slov

Pokud standardní metody analýzy a řešení problémů nepomohou, můžete se uchýlit k nejneobvyklejším a nejkreativnějším způsobům. Význam tato metoda spočívá ve zcela náhodném výběru kombinace slov. Nejjednodušší způsob, jak toho dosáhnout, je jednoduše podívat se na časopis, knihu nebo noviny. Musíte otevřít libovolnou stránku a potom náhodně pohybovat prstem až do okamžiku, kdy chcete přestat. Pokud se váš prst zastaví na obrázku nebo fotografii, měli byste použít název fragmentu. Například zde je obrázek muže s prstem položeným na klobouku. V tomto případě je použito slovo „klobouk“.

Tato technika je vhodná jak pro samostatnou práci, tak pro hledání řešení ve skupině. Umožňuje vám během několika minut vytvořit zcela nové asociativní pole, které buď povede k novým nápadům, nebo ukáže nestandardní směry tvůrčího procesu.

Psychologické řešení problémů: využití zkušeností

Historie řešení obtíží v psychologii poskytuje velké množství všech druhů nápadů, které mohou být v dnešní praxi velmi užitečné.

V roce 1911 E. Thorndike pozoroval, jak se kočky snaží dostat z klece, do které je výzkumník umístil. Na základě experimentu vědec učinil zajímavý závěr: pokud bylo úspěchu při řešení problému dosaženo metodou pokusů a omylů, pak při příštím vzniku podobného problému bude pravděpodobnost použití přesně té strategie, která byla úspěšná v minulosti, mnohem větší. Thorndike nazval tento jev zákonem účinku. lze dobře použít jako efektivní metoda řešení problému. Na základě Thorndikova výzkumu lze vyvodit následující závěr: zkušenost z minulosti pomáhá osvětlit současnou obtíž.

Myšlenka psychologů Gestalt: reprodukční myšlení

Thorndikeovy myšlenky byly vyvinuty jeho následovníky. Mnoho z těchto vědců podporovalo Gestalt terapii. Tvrdili, že mnoho obtíží lze vyřešit pomocí metod, jako je reprodukční myšlení. Smysl tohoto přístupu spočívá ve skutečnosti, že opakování zkušeností z minulosti poskytuje významnou pomoc při řešení naléhavého problému.

Překážky produktivity

Gestaltští psychologové používají přístup, který zahrnuje podrobná úvaha rušení při řešení obtíží. Dvě hlavní překážky jsou následující.

• Posedlost. Osoba, která se v minulosti zasekla na určité strategii chování, si nemůže uvědomit, že ve skutečné situaci dnes tato metoda vůbec nefunguje. Je tak upřený na určitou strategii, že si nevšimne nedostatečné efektivity svých akcí.
• Nepoužívání alternativních technik. Toto kognitivní zkreslení je podobné předchozímu. Psychologové tomu říkají funkční fixace. Například osoba má pravítko, ale potřebuje nastříhat rovný kus papíru. Opravuje pouze jeden způsob použití pravítka a zapomíná, že může nejen měřit objekty, ale také vyhlazovat povrch papíru. Pak bude mnohem snazší odtrhnout rovnoměrný list.

Z toho můžeme vyvodit následující závěr: nejlepší metoda problémová řešení jsou nestandardní řešení. V tomto případě se norma týká zkušeností, kterých se člověk drží. A také to mohou být předem vytvořené představy o jejich schopnostech nebo o použití určitého nástroje.

Použití těchto metod vám umožní vyřešit nejobtížnější obtíže v různých oblastech. A způsoby, jak stimulovat kreativní myšlení, vás budou tlačit k vytváření vlastních přístupů k řešení problémů.

jak jsme již naznačili výše, místo dříve diskutovaného problému „člověka nebo stroje“ se objevila celá řada problémů.

Nejúspěšnější je situace v oblasti automatizace sběru a zpracování experimentálních dat, tj. Vytváření a využívání měřicích a výpočetních systémů, jakož i databází na objektech forenzního zkoumání.

Pokud dříve bylo nutné dokovat měřicí zařízení a počítače v odborných institucích a vyvíjet je software vzhledem k tomu, že nebyly vyrobeny potřebné měřicí a výpočetní systémy, nyní se situace mění. Většina přístrojů a laboratorních instalací je vybavena počítačem a nezbytnými počítačovými systémy, které jsou již ve výrobě. Pro vytváření databází se používají univerzální systémy pro správu databází (DBMS), jako jsou „Clipper“, „Paradox“, „FoxPro“ atd., Nebo systémy vytvořené na jejich základě.

Problémy, které vyvstávají, souvisejí v první řadě nikoli s vědeckými a metodickými, ale s organizačními obtížemi, jako jsou: nedostatek jasného programu pro automatizaci všech tříd forenzních zkoušek, zjevný nedostatek finančních prostředků, nedostatek vyškoleného personálu a mnoho dalších. To se nedá říci organizační záležitosti neodvažuj se. EKT Ministerstva vnitra Ruské federace i RFTsSE na Ministerstvu spravedlnosti Ruské federace mají laboratoře odpovědné za automatizaci forenzních činností, ale jejich úsilí zjevně nestačí na rozsáhlou implementaci laviny počítačová technologie... Kromě toho se hlavní financování těchto studií neprovádí ve středu, ale na místní úrovni. Samotné regionální odborné instituce proto často iniciují vývoj počítačových systémů a tuto práci hradí ze svých prostředků. Z toho plyne nekonzistence ve stávajících počítačových systémech, jejich duplikace a nekonzistence mezi nimi.

K určitému dezorganizačnímu příspěvku zde také přispívá rychlá změna výpočetní techniky a zdokonalení programovacích jazyků, protože vzhled počítačů s velkými schopnostmi, nové a pokročilejší programovací jazyky vedou k přepsání programů. Ve výsledku je často nutné celý systém předělat od nuly nebo vytvořit nový počítačový software pro měřicí a výpočetní komplex. Tato nestabilita vytváří, jak zdůrazňuje L. G. Edžubov, nebezpečnou iluzi pokroku ve vědeckém výzkumu. Programátoři pravidelně z roku na rok vydávají nové produkty, ale v zásadě dochází k přepsání řešení stejného problému. Toto programové zkreslení je však obtížné zvrátit, protože rychlý rozvoj informačních technologií měl silný dopad na psychologii programátorů a jejich prostřednictvím na mnoho uživatelů. Softwarové vylepšení se často promění v samoúčelný cíl, vylepšení kvůli samotnému vylepšení a přijde na přepracování AIPS, který již dokonale plnil své úkoly. Jak správně poznamenává L. G. Edzhubov, „problém ... nespočívá v samotných změnách, ... ale ve skutečnosti, že nebyla vyvinuta jasná strategie zohledňující tento destabilizující faktor“.

Řešení těchto problémů spočívá ve vytvoření jednotného mezirezortního programu pro automatizaci forenzních expertíz, který koordinuje nejen práci federálních expertních institucí v této oblasti, ale také aktivity všech vývojářů počítačových systémů pro forenzní expertízu v oboru. Provádění programu by mělo zajistit kompatibilitu těchto systémů a možnost jejich fungování v rámci počítačové pracovní stanice odborníka, provozu v rámci jedné sítě odborné instituce (institucí) a rovněž zohlednit další zdokonalování výpočetní techniky, programovacích jazyků a systémů správy databází.

Další skupina problémů nastává při použití matematických a statistické metody pro analýzu obrazu, zejména v identifikačních studiích. Euforie, která byla pozorována před patnácti až dvaceti lety ohledně úspěchu matematizace forenzního zkoumání, možností automatizace identifikačních procesů, jasně poklesla. Naprosto souhlasíme s L. G. Edžubovem, že „počáteční předpovědi o možnosti řešení nejsložitějších a nejnaléhavějších problémů forenzního zkoumání pomocí matematických metod se do jisté míry nenaplnily“. Edzhubov to vysvětluje z několika důvodů, včetně použití indukčních konstrukcí při řešení mnoha identifikačních problémů. Vzhledem k tomu, že indukční závěry, i když jsou přísně deterministické, jsou přesto pravděpodobné (na základě omezeného počtu pozorování), lze o nich polemizovat. Příkladem je diskuse o kvantitativní metodice pro zjišťování faktu kontaktu mezi zločincem a obětí prostřednictvím vláken na jejich oděvu, což umožnilo zvýšit spolehlivost vyšetření, která byla dříve prováděna pouze na kvalitativní úrovni. Kvantitativní technika byla rozšířena v odborných institucích, ale po několika letech byly zjištěny nepřesnosti ve stavbách matematika. Poznámky se scvrkávaly na skutečnost, že pro konkrétní použití této kvantitativní metody je nutné určit pravděpodobnosti náhodného výskytu všech existující druhy vlákna ve všech druzích oděvů. Formálně je to jistě pravda, ale prakticky nemožné.

Dalším důvodem je skutečnost, že většina předmětů odbornosti jsou systémy rozptýlené povahy, ve kterých je třeba zohlednit mnoho různých faktorů, jevů a procesů. Studium těchto systémů se provádí pomocí modelů, což snižuje požadavky na matematický popis, vede k tomu, že, jak zdůrazňuje V.V. Nalimov, „matematický jazyk, který má v přírodě jednoznačný význam, se začal používat ve vícehodnotovém smyslu“. Při hodnocení výsledků použití kvantitativních metod tedy hodně nezávisí na objektivních faktorech, ale na teoretickém postavení konkrétního specialisty, předpokladech, které považuje za přijatelné, jeho vkusových preferencích.

Existuje řada dalších důvodů, mezi nimiž lze rozlišit obtíže a subjektivitu při stanovení prahových hodnot. kvantitativní charakteristiky, které nám umožňují učinit kategorický závěr o identitě a některé důvody subjektivní povahy, o kterých si povíme níže.

Všechny výše uvedené důvody vedly k tomu, že automatizace forenzního vyšetřování, která začala nejtěžší částí (automatizace identifikačního výzkumu), se nyní posunula poněkud jiným směrem. Do popředí se dostávají problémy s vytvářením nikoli expertních systémů, které zcela nahrazují člověka, ale interaktivních systémů hybridní inteligence - komponent počítačové pracovní stanice experta. Nevidíme žádnou tragédii ve skutečnosti, že automatizované kvantitativní metody na nějakou dobu ustoupily do stínů, protože jim byla dříve věnována nepřiměřeně velká pozornost. Sotva je možné souhlasit s L. G. Edžubovem, když vyčítá vývojářům, že „byli uneseni efektivnějším a jednodušším vývojem“, tvrdí, že automatizovaná (říkáme jim počítačová) pracoviště „se stala vrcholem vědeckého výzkumu o používání počítačů“, ačkoli a dává jim splatnost.

Zdá se, že vývoj tohoto směru je nyní mnohem důležitější pro praxi provádění forenzních vyšetření. Zdá se, že tento jev v této fázi automatizace je objektivně podmíněn a je spojen s uznáním vedoucího postavení odborníka, priority jeho neformálních znalostí.

V budoucnu to bude vývoj a zdokonalování SPSE, které umožní postupnému shromažďování informací přechod na znalostní základny a systémy umělé inteligence. Ačkoli mnozí považují vývoj výše uvedených systémů za jednoduchý úkol, existuje mnoho jejich vlastních problémů. Jedná se o vytvoření interaktivních systémů, kdy je metodika formalizována, pokusy o kvantifikaci významnosti různých rysů, odhalena řada nedostatků a rozporů v metodách, o kterých odborníci, a často i jejich vývojáři, ani nepomysleli. Ukázalo se, že mnoho metod nelze formalizovat kvůli jejich nespecifičnosti, neurčitosti hodnocení, vnitřním rozporům, i když matematický aparát pro vedení dialogu je velmi jednoduchý. Docela přirozeně se tak dostává do popředí úkol revidovat metody, eliminovat nesrovnalosti ve vývoji různých oddělení a vyvíjet a schvalovat jednotné jednotné metody pro použití ve všech odborných institucích. Tato práce již začala v rámci mezirezortní soudní rady. Zdá se, že v budoucnu by měl být interaktivní FECS vytvořen pouze na základě metod, které prošly tímto postupem.

Pojďme se dále zabývat problémy objektivní a subjektivní povahy spojené s přípravou uživatelů na práci s počítačovými systémy. Nahrazení velkých a středních počítačů osobními počítači vedlo k eliminaci operátorů prakticky ze všech oblastí odborného výzkumu. Dialog člověk-počítač je podporován v přirozeném jazyce, rozhraní jsou moderní softwarové produkty pro PC jsou tak přátelské, že odborník komunikuje s počítačem přímo bez prostředníků. Proto použití PC prakticky odstraňuje problém účasti operátora na výrobě forenzních vyšetření, o kterém se ve forenzní vědě intenzivně diskutovalo před dvěma desetiletími. V případech, kdy je operátor stále zapojen do zadávání dat do počítače, lze jej přirovnat k laborantovi, který připravuje vzorek pro chemickou analýzu, nebo fotografickému asistentovi, který pod vedením odborníka provádí technické práce.

Zkušenosti se systémem Autoex, kdy jsou údaje zadávány na vstupu, řešení typických otázek je plně automatizované a na výstupu je vytištěn závěr, ukázaly, že je to přijatelné pouze pro řešení standardních problémů a, přísně vzato, nejde o zkoušku, protože „zkouška je speciální studie, provedeno za účelem zjištění určitých skutečností vyšetřovatelem nebo soudem prostřednictvím znalé osoby (znalce), která je odborníkem v daném oboru znalostí “. Je třeba poznamenat, že charakteristickým rysem závěru znalce je to, že na základě svých zvláštních znalostí vysvětluje význam jím zjištěných skutečností a vychází z nich tzv. Obecné experimentální úsudky. Z toho vyplývá, že pokud neexistují žádné obecné experimentální úsudky, neexistuje žádný znalecký posudek jako zvláštní důkaz. Podle S.F.Bychkové by měl být výsledkem standardní studie využívající standardní technologii založenou na používání softwarových nástrojů závěr jménem forenzní instituce jednající jako subjekt ... A. V. Rostovtsev s ní souhlasí a tvrdí, že při provádění odborného výzkumu s vysokým stupněm automatizace, při použití standardní jednotné metody a standardní odpovědi na standardní otázku, jsou takové funkce lidské účasti jako využití speciálních znalostí, hodnocení výsledků provedl výzkum na základě vnitřního přesvědčení odborníka. Úkol experta (operátora) se omezuje pouze na zadávání počátečních dat do počítače, kontrolu a podpis dokumentu, proto zde dochází k degeneraci kontroly v procesním smyslu tohoto konceptu.

Pokud se před dvaceti lety diskutovalo o zásadní možnosti každého odborníka pracovat na počítači, nyní, když se to vyučuje na střední škole, se problém přesunul do jiné praktické roviny, a to od úrovně výuky informatiky (i když je nyní povinným předmětem ve všech vyšších vzdělávací instituce) je bohužel stále velmi nízká. Ve fázi počátečního školení tedy musí odborník zvládnout základní dovednosti práce s PC v uživatelském režimu (který je nyní obsažen v učebních osnovách střední školy) a studovat stávající počítačové systémy ve směru, na který se specializuje.

Je třeba poznamenat, že mnoho SPSE obsahuje speciální tréninkové simulátory, které vám umožní zvládnout techniku \u200b\u200bi PC současně. V tomto ohledu se nám zdá, že se L. G. Edzhubov mýlí, protože věří, že povrchní přístup odborníků k práci je vysvětlen podmínkami „usnadněné“ práce na PC. Tento úhel pohledu často vyvstává při implementaci jakéhokoli nová technologie... Ve skutečnosti to, že odborníka vyvedl z rutiny, mu umožňuje soustředit se na kreativní část práce. Pokud jde o umělce z nedbalosti, jeho závěr učiněný v „manuálním“ režimu bude mít nízkou kvalitu. Je zajímavé, že právě tato kategorie odborníků se obvykle staví proti zavedení PCE, protože při provádění zkoušek na PC je pro vedoucího odborné instituce mnohem snazší kontrolovat jejich práci. Ty pak nemají příležitost přehánět množství práce a vlastní zaměstnání.

Práce na počítačové stanici odborníka, včetně systémů pro sběr a zpracování experimentálních dat, integrovaných databází na objektech odbornosti, výpočtových programů podle známých vzorců a algoritmů, tedy zpravidla nevyžaduje účast počítačového operátora nebo specializovaného programátora, a v tomto, jak kdysi specifika takového pracoviště. Pokud má odborník při používání počítačových programů, které řeší identifikační problémy na základě kvantitativních hodnocení, podrobnou představu o matematickém aparátu pro řešení této otázky a souhlasí s kritérii použitými pro kvantitativní hodnocení znaků (i když jim tato kritéria nebyla nabídnuta), může za odborné závěry nést výlučnou odpovědnost. ... V tomto případě programátor funguje jako jeden z vývojářů metody.

Pokud odborník vnímá počítačový systém jako „černou skříňku“, je ve skutečnosti vyřazen z hodnocení výsledků zkoušek, provádí se pomocí počítače, a má tedy právo buď podmiňovat závěry, nebo se omezovat na odpovědi na otázky, které osobně vyřešil bez pomoci počítače. Podle našeho názoru nemohou být tato vyšetření komplexní, i když je počítačový program sestaven speciálně pro tuto zkoušku, protože existuje pouze jeden odborník a programátor vytvoří program podle algoritmu navrženého odborníkem. Pokud je však algoritmus pro řešení konkrétního problému sestaven společně odborníkem a matematikem (nezaměňovat s programátorem!), Taková zkouška může mít všechny vlastnosti složitého.

Více k tématu 3.2. Možná řešení problémů:

1. Formulace omezení a kritérií pro řešení problémů
2. 9.1. Uživatelé údajů finančního výkaznictví a schopnost rozhodovat na základě těchto údajů
3. 3.2. Způsoby řešení problémů státního dluhu Ruska.

- Autorské právo - Bar - Správní právo - Správní řízení - Antimonopolní a soutěžní právo - Arbitrážní (ekonomický) proces - Audit - Bankovní systém - Bankovní právo - Podnikání - Účetnictví - Skutečné právo - Státní právo a řízení - Občanské právo a řízení -

Ať už vás trápí cokoli: výběr nového gadgetu, vztah s partnerem nebo nadměrné požadavky nového šéfa - tohoto pocitu se můžete zbavit čtyřmi způsoby:

• změnit sebe a své chování;
• změnit situaci;
• dostat se ze situace;
• změňte svůj postoj k situaci.

Nepochybně stále existuje možnost nechat vše tak, jak to je, ale rozhodně nejde o řešení problému.

To je vše, seznam je u konce. Bez ohledu na to, jak moc se snažíte, nemůžete myslet na nic jiného. A pokud se chcete zamyslet nad tím, jak postupovat, navrhuji provést následující kroky.

Algoritmus akcí

1. Formulujte problém v první osobě

Problémy „Svět ještě nevytvořil gadget, který potřebuji“, „Nestará se o mě“ a „Šéf je zvíře, požaduje nemožné“, jsou neřešitelné. Ale problémy „Nemohu najít gadget, který splňuje moje kritéria“, „Cítím se nešťastný, protože se o mě můj partner nestará“ a „Nemohu dělat to, co po mně můj šéf požaduje“, jsou docela pracovníci.

2. Analyzujte svůj problém

Pokračujte ze čtyř výše uvedených řešení:

Možná si uvědomíte, že byste chtěli kombinovat několik z nich, například změnit svůj postoj k situaci a poté změnit své chování. Nebo možná nejdříve zvážíte několik metod, ze kterých si můžete vybrat. To je normální.

4. Vyberte si jeden, dva nebo dokonce tři způsoby, jak si udělat brainstorming

Vezměte si kousek papíru a pero. Pro každou metodu napište co nejvíce možností řešení problému. V této fázi vyřaďte všechny filtry („nedůstojné“, „nemožné“, „ošklivé“, „trapné“ a další) a zapište si vše, co vás napadne.

Například:

Změňte sebe a své chování
Nemohu najít miniaplikaci, která odpovídá mým kritériím	Cítím se nešťastná, protože můj partner se o mě nestará.	Nemohu dělat to, co po mně můj šéf požaduje
Změnit kritéria. Hledání časového limitu. Napište vývojářům	Požádejte o znepokojení. Pověz mi, jak bych chtěl, aby se postaral. Díky, když se o to stará	Naučte se to dělat. Vysvětlete, proč to nemohu udělat. Požádejte někoho, aby to udělal

Pro inspiraci:

• Představte si člověka, kterého si vážíte a který by vám určitě mohl pomoci. Jaké možnosti řešení problému by navrhoval?
• Požádejte o pomoc přátele a známé: brainstorming ve společnosti je zábavnější.

Vyberte si ten, který vám v této situaci nejlépe vyhovuje.

6. Odpovězte si na následující otázky

• Co musím udělat, aby se toto rozhodnutí stalo realitou?
• Co mi může bránit a jak to mohu překonat?
• Kdo mi s tím může pomoci?
• Co udělám v příštích třech dnech, abych začal řešit svůj problém?

7. Přijměte opatření!

Bez skutečných akcí je toto myšlení a analýza ztrátou času. Určitě uspějete! A pamatuj:

Beznadějná situace je situace, ve které se vám nelíbí zřejmá cesta ven.

V současné fázi studie je zřejmé, zda by měla skončit rozhodnutím. Pokud ano, pak je pro uvažovaný problém nutné nastavit hodnoty parametrů a definovat vstupní proměnné. Jak tedy popsat proces provádění této práce obecný pohled poměrně obtížné, níže je uveden pouze seznam nejtypičtějších vstupních proměnných, se kterými je třeba se vypořádat při řešení problémů, které vznikají v soukromém i veřejném sektoru dopravy (tabulka 2).

Tab. 2 Seznam typických vstupních proměnných pro řešení problémů vznikajících v soukromé a veřejné dopravě.

Soukromý sektor	Vládní sektor
„Explicitní“ proměnné
Výchozí a cílová místa Umístění distribučních center, skladů, továren a dalších prvky dopravního systému Vozidla Soukromé, veřejné nebo pronajato; auto, vlak nebo letadlo atd. Dopravní cesty a jízdní řády	Dopravní toky Omezení kapacity vozidlo
Implicitní proměnné
	Veřejná doprava Trasy vozidel, kapacita tratě, jízdní řád, umístění zastávek MHD Legislativa Zákony vzniku státních zón, zásady organizace dopravních toků

Je třeba poznamenat, že správnost výběru některých indikátorů jako vstupních proměnných systému závisí na úrovni zvážení problému a omezeních, která obsahuje. Například při zvažování otázek územního plánování může být výstavba zvýšené rychlostní komunikace (vstupní proměnná) zcela nepřijatelná z důvodu omezených finančních prostředků přidělených na odpovídající účely.

Hodnocení účinnosti možných řešení

Po vytvoření různých možných řešení by mělo být provedeno posouzení každé z těchto možností. Při řešení problémů souvisejících se soukromým sektorem dopravy používá hodnocení stejné metody jako ve fázi analýzy potenciálních distribucí celkového designu studie. Mezi nimi je třeba zdůraznit způsoby plánování provozu na daných trasách, výběru vozidel a stanovení optimálního umístění skladů, distribučních center a dalších prvků dopravního systému. Ve veřejném sektoru dopravy by v tomto případě při předvídání reakce společnosti na očekávané změny v dopravním systému měly hrát určitou roli modely distribuce vozidel a možné cestování.

1. Kritéria použitá při hodnocení možných řešení

Vzhledem k tomu, mnoho prvků v úvahu u každého jednotlivce možné řešeníspolu úzce souvisí, musí být vyhodnocovány současně. To vyžaduje analýzu nákladů a přínosů nebo nákladů a užitků nebo konečně počítačovou simulaci.

Při posuzování možných řešení pro studovaný dopravní systém je obvykle stanovena korespondence mezi úrovní služby a jejími náklady. V soukromém dopravním sektoru se různé úrovně služeb vyznačují rozdíly v dodací lhůtě zboží a jeho stavu, jakož i v době splnění zvláštních požadavků. V sektoru veřejné dopravy jsou různé úrovně služeb charakterizovány různou mírou přetížení dopravních sítí, například propustností leteckých linek, dobou přepravy ve městě soukromou nebo veřejnou dopravou, mírou dostupnosti jakékoli části města i pro malou část populace, mírou úrazů, úrovní hluku a další ukazatele. Přístupnost je zvažována hlavně z hlediska doby cestování do určité oblasti města a uniformity; distribuce tras veřejné dopravy.

U velkých dopravních problémů je zřídka možné posoudit možná řešení pouze pomocí kvantitativních metod. Rozsah problému zpravidla způsobuje v jeho popisu přítomnost neformalizovaných kvalitativních ukazatelů. Kritéria použitá k posouzení možných řešení proto v řadě případů; dokáže identifikovat pouze určité aspekty obecného problému.

2. Metody pro analýzu možných řešení

Počítačová simulace je jednou z nejdůležitějších analytických metod. Nejdůležitější vlastností takového modelování je to, že umožňuje zohlednit mnoho kvalitativních ukazatelů dopravních systémů. Jinými slovy, za určitých předpokladů týkajících se identifikovaných indikátorů kvality lze porovnat možná řešení definováním sady odpovídajících výstupních proměnných pro každou úroveň nákladů na službu.

Jedním z nejlepších simulačních modelů pro analýzu dopravních systémů je model LREPS, který se nazývá „Velkoplošný plánovací simulátor v různých prostředích“. Pomocí tohoto modelu je možné simulovat dynamiku distribuce baleného zboží a na tomto základě porovnat stávající a možné struktury systémů distribuce produktů. Model byl vyvinut na University of pc. Michigan.

Hlavními kritérii používanými při analýze různých distribučních systémů jsou propustnost linek zákaznických služeb (což znamená rychlost a spolehlivost) a odpovídající celkové náklady na služby. Obecně platí, že se zvýšením stanovené propustnosti se zvyšují celkové náklady na dopravu, což vede k potřebě kompromisního řešení. Níže uvádíme některé z vlastností modelu k posouzení stupně jeho účinnosti.

a. Model je dynamický, protože umožňuje včasné plánování a zohlednění důsledků rozhodnutí.

b. Model je stochastický, protože dává badateli příležitost považovat za náhodné proměnné objem potřeb, časový interval mezi přijetím objednávek, čas přenosu zpráv, dobu zpracování požadavků a čas přepravy. Kromě toho je také možné vzít v úvahu deterministické propojení prvků dopravní sítě.

c. V rámci modelu je povoleno komplexní zohlednění problémů distribuce zásob a umístění podniků, tj. Je umožněno současné studium problémů časové a prostorové separace prvků dopravní sítě.

d. Model je vícestupňový. V první fázi se data zadávají jeden po druhém výrobní podniky (jejich počet může být až 100), stejně jako sklady, vhodné pro tyto podniky. Ve druhé fázi se do modelu zadávají informace o distribučních centrech různých produktů (jejich počet může také dosáhnout 100). Ve třetí a poslední fázi je zohledněno až 20 tisíc informací charakterizujících potřeby jednotlivých zákazníků i skupin zákazníků.

V každé fázi a při přechodu z etapy do etapy je navázáno spojení mezi jednotlivými prvky dopravní sítě pomocí hodnot toků buď produktů, nebo informací.

Tento model byl úspěšně použit při návrhu a analýze velkých systémů distribuce produktů pro firmy různých profilů, vyrábějící kožené, chemické a agrochemické výrobky, mražené potraviny, zařízení pro systémy zásobování vodou a teplem.

Je však třeba poznamenat, že tento model má také určité nevýhody. Využití modelu tedy vyžaduje rozsáhlé informace, na které nemůže každá firma vyčlenit potřebné finanční prostředky a čas. Model navíc není příliš vhodný pro studium problémů, které přímo nesouvisejí s dopravou.

Spolu s uvažovaným modelem existují další simulační modely pro plánování a analýzu systémů distribuce produktů. Nejužitečnějším z nich byl model zvaný Distribution System Simulator (DSS). Charakteristickým rysem tohoto modelu je účelná organizace otázek, která spočívá ve skutečnosti, že proměnné simulačního modelu jsou určeny odpověďmi ano - ne na 450 otázek. Informace získané pomocí takového dotazníku zahrnují charakteristiky poptávky a kupní síly, strategie budování portfolia objednávek a doplňování zásob, umístění podniků, jejich výrobní schopnosti a také charakteristiky dalších důležitých prvků systému. Je nezbytné, aby všechny tyto prvky ve většině případů bylo možné snadno analyzovat. V závislosti na odpovědích na položené otázky lze vytvořit 10 12 různých variant uvažovaného simulačního modelu. Při generování těchto možností se používá speciální knihovna programů.

Po určení struktury simulačního modelu je pomocí editorského programu sestaven speciální seznam informací potřebných pro analýzu. Díky takovému seznamu se náklady na získání potřebných informací mohou ukázat být podstatně nižší než přínosy provedení této studie, protože pro použití modelu je nutné získat pouze ty informace, které jsou skutečně potřebné.

Rozměr modelu lze jednoduše zmenšit úpravou příslušně použitého dotazníku. Díky této schopnosti je model velmi cenný pro střední, ale malé firmy. Další vlastností modelu považovaného za užitečný pro malé firmy je to, že k jeho použití nevyžaduje velké množství programových ladění. Zdá se však, že jeho nejdůležitější výhodou je schopnost navazovat vztahy mezi různými prvky systému. Je také třeba mít na paměti, že při použití tohoto modelu se výzkumník nejen účastní procesu modelování, ale také ho významně ovlivňuje prostřednictvím dotazníku. Výzkumník zároveň modelu lépe rozumí a více mu důvěřuje.

Ačkoli se takový program může zdát příliš automatizovaný, a proto není příliš užitečný, zajišťuje adekvátnost modelu pro velmi složité studované systémy. Pomocí modelu DSS můžete analyzovat informace o třech skupinách systémových prvků: informace o požadavcích, skladech a výrobních prostředcích. Spojení mezi těmito prvky mohou být libovolná, každý kanál distribuce produktu lze charakterizovat dvěma směry jeho přepravy, všechny sklady produktů lze vzájemně propojit, mohou nastat potřeby v kterémkoli bodě systému a konečně zásoby jakéhokoli druh. Při použití tohoto modelu se odhady charakteristik systému určují hlavně pomocí odhadů subsystému regionální distribuce skladů. Bohužel tomuto modelu chybí schopnost současně zohlednit časové a prostorové parametry systému, stejně jako schopnost studovat jeho dynamické vlastnosti. Takové možnosti, jak již bylo uvedeno, poskytuje uvažovaný model.

Mnoho firem si nyní dobře uvědomuje, že správné plánování distribučních systémů prováděné na agregované úrovni může vést k velmi významným úsporám nákladů. Výše popsané simulační modely jsou pouze nástrojem pro takové plánování. Poskytují obchodním vedoucím informace, na jejichž základě lze dopravní síť organizovat nebo reorganizovat tak, aby vyhovovala současným nebo budoucím potřebám nákladní dopravy. Je třeba poznamenat, že pro mnoho firem může být vytvoření zcela nového distribučního systému nepřijatelné. Proto je velmi důležité, aby takové omezení, jako každé jiné, bylo možné zohlednit v simulačních modelech uvažovaných typů.

Počítačové simulační modely se také používají při analýze systémů veřejné dopravy, ale méně často než v případě soukromého sektoru. Se všemi výhodami uvažovaných simulačních modelů však stále mají vážnou nevýhodu spojenou s nemožností zahrnout do modelu takové proměnné, které nelze kvantifikovat. Mezi modely, které se pokoušejí vzít v úvahu kvantitativní i „nekvantitativní“ proměnné, patří modely nákladů a přínosů a efektivity nákladů. V modelech prvního typu jsou různé úrovně celkových nákladů spojeny se souborem kvantitativních a kvalitativních hodnocení různých úrovní služeb. V mnoha případech se toto srovnání provádí pomocí nějakého typu klíčového obrázku relativní hodnoty. Když však vezmeme v úvahu řadu důležitých ukazatelů, jako je například znečištění životního prostředí, dopad přetížení dopravy, úroveň služeb pro malé skupiny cestujících, stupeň bezpečnosti používání dopravy, je zřejmé, že jejich snížení na ukazatele nákladů je téměř nemožné.

Tato okolnost vedla k vývoji modelu nákladové efektivnosti. hlavním cílem Vývoj tohoto modelu spočíval v prezentaci odhadů ukazatelů úrovně služeb v nejjasnější a nejpřirozenější formě pro tyto ukazatele pro každou možnou hodnotu celkových nákladů. Mezi příklady indikátorů, které zde lze diskutovat, patří takové indikátory, jako je doba jízdy, počet dopravních nehod, úroveň znečištění životního prostředí, úroveň pohodlí. Možná řešení pro dopravní systém, prezentovaná v přirozené formě prostřednictvím kvalitativních indikátorů výše uvažovaného typu, může být v určité bodové škále posouzena skupinou odborníků, podobně jako učitel hodnotí školní práci.

Modely nákladů a přínosů a efektivity nákladů jsou nejkompletnějšími ze stávajících modelů pro analýzu dopravních systémů. Tyto modely v podstatě kombinují jednotlivé dílčí modely (zejména počítačové simulační modely) s metodami účtování kvalitativních proměnných. Zároveň se vytvářejí možná řešení, u nichž je to jednodušší než v jiných modelech, je stanoven vztah mezi očekávanými výsledky a celkovými náklady. Je však třeba mít na paměti, že výběr konečné verze rozhodnutí vyžaduje od správců hodně práce, aby správně posoudili zvažované možnosti.