Pamamahala ng isang legal na entity ng isang kumpanya ng pamamahala. Pagpirma ng mga dokumento ng kumpanya ng pamamahala. Ang sinasabi ng batas tungkol sa management company bilang executive body ng kumpanya

Ang pagpirma ng mga dokumento ng mga kinatawan ng isang organisasyon ng pamamahala na gumaganap ng mga pag-andar ng nag-iisang executive body ng isang legal na entity ay hindi isang bagong kababalaghan, gayunpaman, hindi ito madalas na nakatagpo sa pagsasanay at higit sa lahat sa mga komersyal na organisasyon. Ang paglipat ng mga kapangyarihan mula sa pinuno ng isang organisasyon ng pamamahala o tagapamahala ay nangyayari, bilang panuntunan, sa mga malaki at katamtamang laki ng mga negosyo. Isaalang-alang natin kung anong mga kapangyarihan ang maaaring taglay ng isang organisasyon sa pamamahala, kung paano ito ginagamit at, sa wakas, kung paano nilalagdaan ang mga dokumento sa ngalan ng kumpanya.

Mga kapangyarihan ng organisasyon ng pamamahala

Sa joint stock companies (JSC) at limited liability companies (LLC), ang batas ay nagbibigay ng espesyal na paraan ng paglilipat ng mga kapangyarihan ng manager - sa namamahala na organisasyon o manager. Bukod dito, ang mga kapangyarihan ng direktor mismo ay sinuspinde o winakasan depende sa kung anong pamamaraan ng paglilipat ang ibinigay ng charter ng kumpanya.

Subukan nating alamin alinsunod sa kung anong mga dokumento ang maaaring gamitin ng organisasyon ng pamamahala o manager ng kanilang mga kapangyarihan.

Charter

Una, ito ang charter ng organisasyon, na sumasalamin sa kakayahan ng mga katawan ng pamamahala ng kumpanya, lalo na, ipinapahiwatig nito kung sino ang gumagawa ng desisyon sa pagbuo ng executive body at sa maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan nito. Ang mga salita ng sipi ay ipinapakita sa Halimbawa 1.

Halimbawa 1

I-collapse ang Palabas

9.3. Ang mga sumusunod na isyu ay nasa loob ng kakayahan ng Lupon ng mga Direktor:

20) pagbuo ng nag-iisang ehekutibong katawan ng Kumpanya at maagang pagwawakas ng kanyang mga kapangyarihan, pag-apruba sa mga tuntunin ng kontrata sa pagtatrabaho sa kanya, pati na rin ang pagpapatibay ng desisyon sa paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng Kumpanya. sa isang komersyal na organisasyon o indibidwal na negosyante (manager), pag-apruba ng naturang manager at ang mga tuntunin ng kontrata sa kanya;

Solusyon

Pangalawa, alinsunod sa talata 1 ng Art. 69 ng Federal Law ng Disyembre 26, 1995 No. 208-FZ "On Joint-Stock Companies", ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng isang joint-stock na kumpanya ay maaaring ilipat sa ilalim ng isang kasunduan sa isang komersyal na organisasyon (management organization) o isang indibidwal na negosyante (manager) sa pamamagitan ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder (sa mungkahi lamang ng board of directors (supervisory board) ng kumpanya). Gayunpaman, ang talata 3 ng artikulong ito ay nagbibigay-daan para sa isang desisyon sa isyung ito na gawin ng board of directors (supervisory board) ng kumpanya kung ito ay nasa loob ng kanyang kakayahan ng charter.

Ang Artikulo 42 ng Pederal na Batas Blg. 14-FZ na may petsang 02/08/1998 "On Limited Liability Companies" ay nagtatatag ng katulad na pamamaraan para sa paglilipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng isang limited liability company sa manager.

Ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder/kalahok na ilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa management organization o manager ay tumutukoy din sa panahon kung saan ang mga kapangyarihan ay inilipat at iba pang mga tuntunin ng kasunduan.

Magbigay tayo ng isang halimbawa ng operative na bahagi ng desisyon (Halimbawa 2).

Halimbawa 2

I-collapse ang Palabas

Nalutas:

1. Napaaga na wakasan ang mga kapangyarihan ng Pangkalahatang Direktor ng Kumpanya - Dmitry Sergeevich Markov.

2. Ilipat ang mga kapangyarihan ng Pangkalahatang Direktor ng Kumpanya sa organisasyon ng pamamahala - Closed Joint Stock Company "TAS" sa loob ng tatlong taon.

3. Magtapos ng isang kasunduan sa Closed Joint Stock Company "TAS" sa paglipat ng mga kapangyarihan ng executive body sa mga tuntunin alinsunod sa Appendix No. 1 sa Enero 25, 2014.

Kasunduan

Pangatlo, ang mga karapatan at obligasyon ng organisasyon ng pamamahala o tagapamahala ay tinutukoy din ng kasunduan na natapos sa kanya, na, sa esensya, isang kasunduan para sa pagkakaloob ng mga bayad na serbisyo. Ang kasunduan sa ngalan ng JSC sa management organization/manager ay nilagdaan ng chairman ng board of directors (supervisory board) ng kumpanya o ng isang taong awtorisado ng board of directors (supervisory board) ng kumpanya.

Para sa iyong kaalaman

I-collapse ang Palabas

Kung ang mga kapangyarihan ng nag-iisang ehekutibong katawan ay inilipat sa isang organisasyon ng pamamahala o tagapamahala, pagkatapos ay ililipat sila nang buo.

Ang kasunduan sa manager sa ngalan ng LLC ay nilagdaan ng taong nanguna sa pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok ng kumpanya, na inaprubahan ang mga tuntunin ng kasunduan sa manager, o ng kalahok ng kumpanya na pinahintulutan ng desisyon ng pangkalahatang pulong ng mga kalahok ng kumpanya, o, kung ang paglutas ng mga isyung ito ay nasa loob ng kakayahan ng lupon ng mga direktor (supervisory board) ng kumpanya, ang chairman ng board of directors (supervisory board) ng kumpanya o isang taong pinahintulutan ng isang desisyon ng lupon ng mga direktor (supervisory board) ng kumpanya.

Ang awtoridad sa pagpaparehistro ay dapat na maabisuhan tungkol sa paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa isang management organization o manager batay sa mga kinakailangan ng Federal Law No. ” sa loob ng tatlong araw ng trabaho mula sa petsa ng pagbabago ng impormasyon tungkol sa nag-iisang executive body na legal na entity (sugnay 5, artikulo 5).

Para sa iyong kaalaman

I-collapse ang Palabas

Sa magkasanib na mga kumpanya ng stock, isinasaalang-alang ang mga rekomendasyon ng Code of Corporate Conduct na may petsang 04/05/2002, na inaprubahan ng utos ng Federal Commission para sa Securities Market na may petsang 04/04/2002 No. 421/r "Sa mga rekomendasyon para sa ang aplikasyon ng Code of Corporate Conduct” (clause 2.1.10), isang kasunduan sa pagitan ng kumpanya at ng namamahala na organisasyon (mga tagapamahala) ay dapat magbigay ng:

mga layunin na makamit ng organisasyon ng pamamahala (manager);
halaga ng suweldo ng organisasyon ng pamamahala (manager);
pananagutan na nagmumula sa organisasyon ng pamamahala (manager) na may kaugnayan sa pagganap ng mga tungkulin nito;
pamamaraan para sa pagwawakas ng mga kapangyarihan ng organisasyon ng pamamahala (manager);
ang dami at nilalaman ng impormasyon at mga ulat na ang organisasyon ng pamamahala (manager) ay obligadong isumite sa lupon ng mga direktor at shareholder tungkol sa trabaho nito at mga tagapagpahiwatig ng pagganap ng kumpanya, ang dalas kung saan dapat ibigay ang mga naturang ulat;
isang listahan ng mga opisyal ng organisasyon ng pamamahala na kinakailangang mag-ulat sa gawain nito.

Ang kontrata ay dapat magsama ng mga probisyon sa mga karapatan, tungkulin at pananagutan, isang halimbawa nito ay ibinigay sa Halimbawa 3.

Halimbawa 3

I-collapse ang Palabas

3. MGA KARAPATAN AT OBLIGASYON NG ORGANISASYON NG MANAGEMENT

3.1. Ang organisasyon ng pamamahala, na kinakatawan ng nag-iisang executive body nito (pangkalahatang direktor), ay gumaganap ng mga tungkulin ng nag-iisang katawan ng Kumpanya nang walang kapangyarihan ng abugado, kabilang ang pagkilos sa ngalan ng Kumpanya, na kumakatawan sa mga interes ng Kumpanya sa harap ng mga organisasyong Ruso at dayuhan. , mga katawan ng estado at mga lokal na pamahalaan, mga korte at mga tribunal ng arbitrasyon, at pati na rin ang iba pang mga tao at katawan.

3.2. Ang organisasyon ng pamamahala ay naghahanda ng draft ng taunang badyet ng Kumpanya at taunang ulat sa mga aktibidad ng Kumpanya. Ang draft na taunang badyet ng Kumpanya ay dapat ihanda para sa pag-apruba ng Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Miyembro ng Kumpanya nang hindi lalampas sa Disyembre 15 ng taon bago ang taon ng badyet. Ang draft na taunang ulat ay dapat ihanda para sa pag-apruba ng Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Miyembro ng Kumpanya nang hindi lalampas sa Abril 15 ng taon kasunod ng taon ng pag-uulat.

3.3. Ang organisasyong namamahala ay may karapatan:

bumuo ng komposisyon at manguna sa mga aktibidad ng mga tauhan ng Kumpanya;
kumakatawan sa mga interes ng Kumpanya sa lahat ng mga katawan ng pamahalaan at lokal na pamahalaan, mga organisasyong Ruso at dayuhan;
magsagawa ng mga transaksyon sa loob ng mga limitasyon ng kakayahan at awtoridad nito;
itapon ang ari-arian ng Kumpanya sa loob ng mga limitasyon na itinatag ng Charter nito at ang kasalukuyang batas ng Russian Federation;
pumirma ng mga kontrata sa negosyo at paggawa sa ngalan ng Kumpanya;
nang nakapag-iisa, sa loob ng mga limitasyon ng kanilang kakayahan, lutasin ang lahat ng mga isyu ng propesyonal at pang-ekonomiyang aktibidad ng Kumpanya;
itapon ang anumang ari-arian ng Kumpanya, maliban sa mga kaso kung saan ang paglutas ng mga naturang isyu ay nasa loob ng eksklusibong kakayahan ng Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Kalahok;
buksan ang kasalukuyan at iba pang mga account sa mga bangko ng Russia at dayuhan, pagpirma ng pagbabayad at iba pang mga dokumento sa pagbabangko at pananalapi;
aprubahan ang istraktura ng organisasyon, talahanayan ng mga tauhan, mga paglalarawan ng trabaho para sa lahat ng empleyado ng Kumpanya;
aprubahan ang mga patakaran, pamamaraan, tagubilin at iba pang panloob na dokumento ng Kumpanya maliban sa mga dokumentong inaprubahan ng Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Kalahok;
umarkila, lumipat sa ibang trabaho at tanggalin ang mga empleyado ng Kumpanya, maglapat ng mga hakbang sa insentibo sa kanila at magpataw ng mga parusang pandisiplina alinsunod sa kasalukuyang batas ng Russian Federation;
alinsunod sa kasalukuyang batas ng Russian Federation, tukuyin ang impormasyon na bumubuo ng isang lihim ng kalakalan at iba pang kumpidensyal na impormasyon tungkol sa mga aktibidad ng Kumpanya;
mag-isyu ng mga order at tagubilin na mandatory para sa lahat ng empleyado ng Kumpanya, magbigay ng mga tagubilin sa lahat ng isyu ng kasalukuyang mga aktibidad ng Kumpanya, at subaybayan ang kanilang pagpapatupad;
kumakatawan sa mga interes ng Kumpanya sa lahat ng mga hudisyal na katawan ng Russian Federation at mga dayuhang bansa at magsagawa ng mga aksyong pamamaraan sa ngalan ng Kumpanya sa parehong lawak na maaaring gawin ng Pangkalahatang Direktor ng Kumpanya;
mag-isyu ng mga kapangyarihan ng abogado para sa karapatang kumatawan sa ngalan ng Kumpanya at pumirma ng mga dokumento, kabilang ang mga kapangyarihan ng abugado na may karapatang palitan;
magsagawa ng iba pang mga aksyon na, alinsunod sa Charter ng Kumpanya at sa kasalukuyang batas ng Russian Federation, ay nasa loob ng kakayahan ng nag-iisang executive body ng Kumpanya.

3.4. Ang organisasyong namamahala ay obligado:

pangalagaan ang mga gawain ng Kumpanya na may parehong antas ng pangangalaga at pag-iingat kung saan ito ay nangangalaga sa pag-uugali ng sarili nitong mga gawain, na isinasaalang-alang ang kaalaman at karanasan ng organisasyon bilang isang bona fide merchant;
tiyakin ang paglikha ng paborable at ligtas na mga kondisyon sa pagtatrabaho para sa mga empleyado ng Kumpanya;
gumawa ng mga desisyon sa paghahain ng mga claim at demanda (mga aplikasyon, reklamo) sa ngalan ng Kumpanya laban sa mga legal na entity at indibidwal at sa kasiya-siyang mga paghahabol at demanda laban sa Kumpanya;
gamitin ang kanilang mga karapatan at tuparin ang kanilang mga obligasyon na may kaugnayan sa Kumpanya nang may mabuting loob at makatwirang, isinasaalang-alang ang umiiral na relasyon ng espesyal na tiwala sa pagitan ng Management Organization at ng Kumpanya;
tiyakin ang pagpupulong, paghahanda at pagdaraos ng Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Kalahok ng Kumpanya;
magsagawa ng kontrol sa makatuwiran at matipid na paggamit ng materyal, paggawa at mga mapagkukunang pinansyal;
tiyakin ang pagsunod sa batas sa mga aktibidad ng Kumpanya;
gawin ang lahat ng kinakailangang hakbang upang mapanatili ang kumpidensyal na impormasyon ng Kumpanya na nalaman ng Organisasyon ng Pamamahala sa panahon ng pagpapatupad ng Kasunduang ito, gayundin upang mapanatili ang impormasyong bumubuo ng isang lihim ng kalakalan ng Kumpanya at iba pang kumpidensyal na impormasyong protektado ng batas;
sa unang kahilingan, magsumite ng ulat sa Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Miyembro ng Kumpanya sa estado ng mga gawain;
ayusin at tiyakin ang pagpapatupad ng mga desisyon ng Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Kalahok ng Kumpanya;
hindi lalampas sa ika-3 araw ng buwan kasunod ng nauna, magsumite ng Sertipiko ng Mga Serbisyong Ibinigay sa Kumpanya para pirmahan, at mag-isyu din ng invoice;
lutasin ang iba pang mga isyu ng kasalukuyang mga aktibidad ng Kumpanya, na, alinsunod sa Charter ng Kumpanya at kasalukuyang batas ng Russian Federation, ay nasa loob ng kakayahan ng nag-iisang executive body ng Kumpanya.

4. MGA KARAPATAN AT OBLIGASYON NG KOMPANYA

4.1. Ang Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Miyembro ng Kumpanya ay may karapatan anumang oras na humingi mula sa Managing Organization ng isang buong ulat sa gawaing ginawa.

4.2. Sa loob ng mga limitasyon ng kakayahan nito na itinatag ng Charter ng Kumpanya, ang Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Kalahok ng Kumpanya ay may karapatang magbigay ng mga tagubilin sa Organisasyon ng Pamamahala kaugnay ng pagganap nito sa mga tungkulin ng nag-iisang executive body ng Kumpanya at sa kontrolin ang kanilang pagpapatupad. Ang Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Kalahok ng Kumpanya ay walang karapatan na manghimasok sa mga kasalukuyang aktibidad ng Kumpanya na isinasagawa ng Managing Organization.

4.3. Ang Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Kalahok ng Kumpanya ay obligado, kapag hiniling, na magbigay sa Managing Organization ng mga dokumento, impormasyon at mga paliwanag sa mga isyu ng mga aktibidad ng Kumpanya.

4.4. Obligado ang Kumpanya na ilipat sa Organisasyon ng Pamamahala ang lahat ng kinakailangang dokumento at selyo sa loob ng tatlong araw mula sa petsa ng pagpirma sa Kasunduang ito.

4.5. Upang suriin at kumpirmahin ang kawastuhan ng mga taunang ulat at mga pahayag sa pananalapi, pati na rin upang suriin ang estado ng kasalukuyang mga gawain, ang Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Miyembro ng Kumpanya ay may karapatang humirang ng isang pag-audit. Ang organisasyon ng pamamahala ay obligadong ibigay sa auditor ang lahat ng kinakailangang impormasyon at dokumento.

5. RESPONSIBILIDAD NG MGA PARTIDO

5.1. Ang mga partido ay may pananagutan para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng mga obligasyon sa ilalim ng Kasunduang ito alinsunod sa kasalukuyang batas ng Russian Federation.

5.2. Ang Organisasyon ng Pamamahala ay mananagot sa Kumpanya para sa mga pagkalugi na dulot sa huli ng mga nagkasala na aksyon (hindi pagkilos) ng Organisasyon ng Pamamahala, maliban kung ang iba pang mga batayan at ang halaga ng pananagutan ay itinatag ng kasalukuyang batas ng Russian Federation.

5.3. Kapag tinutukoy ang mga batayan at lawak ng pananagutan ng Organisasyon ng Pamamahala, ang mga ordinaryong kondisyon ng negosyo at iba pang mga pangyayari na nauugnay sa kaso ay dapat isaalang-alang.

5.4. Ang organisasyon ng pamamahala ay hindi mananagot para sa mga pagkalugi na kung saan ay dahil sa mga pangyayari na lumitaw bago ang pagpasok sa puwersa ng Kasunduang ito.

5.5. Ang mga pagkalugi na dulot ng Kumpanya, na maaaring mauri bilang normal na komersyal at produksyon-ekonomikong panganib, ay hindi napapailalim sa kabayaran ng Management Organization.

5.6. Ang organisasyon ng pamamahala ay hindi mananagot para sa mga pagkalugi na dulot ng Kumpanya sa pamamagitan ng pagkilos o kawalan ng pagkilos nito, na ginawa bilang pagsunod sa mga desisyon ng Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Kalahok ng Kumpanya.

5.7. Para sa mga transaksyong natapos ng Managing Organization pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng Kasunduang ito, ang Managing Organization ay may pananagutan sa subsidiary, maliban kung iba ang ibinigay ng Kasunduan.

5.8. Ang organisasyon ng pamamahala ay may pananagutan para sa katumpakan ng impormasyong ibinigay sa Pangkalahatang Pagpupulong ng mga Kalahok ng Kumpanya.

5.9. Ang kabayaran para sa mga pagkalugi ay ginawa ng Partido na hindi nakatupad o hindi wastong nakatupad sa mga obligasyon nito na lampas sa mga parusang itinatag ng Kasunduang ito.

5.10. Kung maraming tao ang may pananagutan, ang kanilang pananagutan sa Kumpanya ay magkakasama at marami.

5.11. Ang isang partido ay pinalaya mula sa pananagutan para sa kabiguang matupad ang mga obligasyon sa ilalim ng Kasunduang ito kung ito ay nagpapatunay na ang obligasyon ay hindi natupad o naisagawa nang hindi wasto dahil sa isang force majeure na pangyayari o isang pangyayari na lampas sa kontrol nito at kung saan ang partido ay hindi maaaring makita at maiwasan, kumikilos nang makatwiran at may mabuting loob, sa kondisyon na ang Partido na ito ay nagbabala sa kabilang Partido tungkol sa paglitaw ng ganoong pangyayari kaagad sa sandaling nalaman nito ito.<…>

Bilang karagdagan sa mga dokumento sa itaas, ang pinamamahalaang kumpanya ay dapat maglabas ng kaukulang order (tingnan ang Halimbawa 4 sa pahina 62). Ito ay hindi isang dokumento na batayan kung saan ang organisasyon ng pamamahala ay nagpapatakbo, gayunpaman, ito ay nagtatala ng mga isyu sa organisasyon na may kaugnayan sa paglipat ng dokumentasyon ng pinamamahalaang kumpanya sa mga responsableng empleyado ng organisasyon ng pamamahala.

Halimbawa 4

I-collapse ang Palabas

Delegasyon ng awtoridad

Mula sa sandali ng paglipat ng mga kapangyarihan ng pinuno ng organisasyon ng pamamahala, ang pinuno ng organisasyon ng pamamahala ay kikilos sa ngalan ng pinamamahalaang kumpanya nang walang kapangyarihan ng abugado sa mga ligal na batayan, kabilang ang pagpirma ng iba't ibang mga dokumento.

Kasabay nito, ang karapatang pumirma sa mga dokumento ng pinamamahalaang kumpanya ay maaaring ilipat ng pinuno ng organisasyon ng pamamahala sa iba pang mga empleyado ng organisasyon ng pamamahala o pinamamahalaang kumpanya. Gayunpaman, upang kumatawan sa mga interes ng kumpanya sa harap ng mga ikatlong partido at pumirma ng mga dokumento ng mga tao maliban sa tagapamahala, kinakailangan na magbigay sa kanila ng naaangkop na kapangyarihan ng abogado sa paraang inireseta ng Art. 185, 185.1 Civil Code ng Russian Federation.

Sa kasong ito, ang kapangyarihan ng abogado ay dapat ibigay ng pinamamahalaang kumpanya, i.e. iginuhit sa letterhead ng huli kasama ang lahat ng mga detalye nito at nakarehistro alinsunod sa mga patakaran ng opisina ng pinamamahalaang kumpanya. Samantala, ang naturang power of attorney ay nilagdaan ng pinuno ng management organization. Ayon sa mga bagong alituntunin para sa pagbibigay ng mga kapangyarihan ng abogado, na nagsimula noong Setyembre 2013, hindi kinakailangang maglagay ng selyo sa kapangyarihan ng abogado. Gayunpaman, ang presensya nito ay hindi sasalungat sa kasalukuyang batas, dahil ang paglalagay ng selyo sa isang dokumento ay isang kaugalian sa negosyo. Kapag pumirma ng isang kapangyarihan ng abogado ng pinuno ng organisasyon ng pamamahala, kung ang kaugaliang ito ay sinusunod, ang selyo ng pinamamahalaang kumpanya ay nakakabit.

Nagbibigay kami ng halimbawa ng kapangyarihang ito ng abogado sa ibaba (tingnan ang Halimbawa 5).

Halimbawa 5

I-collapse ang Palabas

Bilang karagdagan, kinakailangang mag-isyu ng naaangkop na utos na nagbibigay ng karapatang pumirma ng mga dokumento sa mga responsableng empleyado ng kumpanya (Halimbawa 6).

Halimbawa 6

I-collapse ang Palabas

Pagpirma ng mga dokumento

Sa lahat ng mga dokumento ng pinamamahalaang kumpanya na nilagdaan ng pinuno ng organisasyon ng pamamahala, ang katangiang "pirma" ay dapat ipahiwatig tulad ng ipinapakita sa Halimbawa 7.

Halimbawa 7

I-collapse ang Palabas

Kung ang isang dokumento ay nilagdaan ng isang tao maliban sa pinuno ng organisasyon ng pamamahala, kung gayon may iba pang nakasulat sa dokumento sa katangiang "pirma" (Halimbawa 8).

Halimbawa 8

I-collapse ang Palabas

Sa larangan ng paggawa at iba pang direktang nauugnay na relasyon alinsunod sa Bahagi 6 ng Art. 20 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga karapatan at obligasyon ng employer ay isinasagawa ng mga katawan ng pamamahala ng isang ligal na nilalang (organisasyon) o mga taong pinahintulutan nila sa paraang itinatag ng Labor Code ng Russian Federation, iba pa. mga pederal na batas at iba pang mga regulasyong ligal na aksyon ng Russian Federation, mga batas at iba pang mga regulasyong ligal na aksyon ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation, mga regulasyong ligal na aksyon ng mga lokal na awtoridad na self-government, mga dokumento ng bumubuo ng isang legal na entity (organisasyon) at mga lokal na regulasyon.

Isinasaalang-alang na sa LLC at JSCs ang mga kapangyarihan ay maaaring ilipat sa isang organisasyon ng pamamahala o manager alinsunod sa mga pederal na batas, ang organisasyon ng pamamahala (manager) ay kakatawan sa tagapag-empleyo sa mga relasyon sa paggawa sa katauhan ng pinuno nito. Kung gayon ang mga salita ng preamble na ibinigay sa Halimbawa 9 ay katanggap-tanggap sa kontrata sa pagtatrabaho.

Halimbawa 9

I-collapse ang Palabas

Limited Liability Company "Marun" (LLC "Marun") na kinakatawan ng General Director ng Closed Joint Stock Company "Consult" (CJSC "Consult") - ang pamamahala ng organisasyon ng LLC "Marun", na kumikilos batay sa Charter ng LLC "Marun" at ang Kasunduan sa Paglilipat ng Mga Kapangyarihan ang nag-iisang executive body ng management organization na may petsang Enero 23, 2014 No. 23, pagkatapos nito ay tinutukoy bilang "Employer"...

Katulad ng preamble ng isang kontrata sa pagtatrabaho, ang mga preambles ng iba pang mga kontrata at/o mga kasunduan na ginawa sa loob ng balangkas ng mga relasyon sa paggawa ay iginuhit:

karagdagang mga kasunduan sa kontrata sa pagtatrabaho;
mga kasunduan upang wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho;
mga kasunduan sa buong indibidwal at buong kolektibong (pangkat) na pananagutan sa pananalapi, atbp.
iskedyul ng bakasyon;
sertipiko ng paglalakbay;
opisyal na pagtatalaga para sa pagpapadala sa isang paglalakbay sa negosyo at isang ulat sa pagpapatupad nito;
mga payslip;
mga libro at journal ng dokumentasyon, atbp.

Ang parehong prinsipyo ay nalalapat sa detalye ng "pirma" sa iba pang mga dokumento, kabilang ang mga liham at abiso na nilagdaan ng pinuno ng organisasyon ng pamamahala o iba pang awtorisadong empleyado.

Para sa iyong kaalaman

I-collapse ang Palabas

Ginagamit ng mga dokumentong iginuhit sa pinamamahalaang kumpanya ang letterhead ng pinamamahalaang kumpanya.

Ang tanong ay madalas na lumitaw tungkol sa kung anong selyo ang ilalagay sa mga dokumento (kung saan kinakailangan o ginagamit bilang isang custom sa negosyo): ang organisasyon ng pamamahala o ang pinamamahalaang kumpanya mismo. Maraming mga punto ng pananaw ang ipinahayag ng mga eksperto sa bagay na ito. Gayunpaman, sa pagsasagawa, bilang panuntunan, ang selyo ng isang kontroladong lipunan ay nakakabit.

Pakitandaan na ang mga elektronikong dokumento ay maaaring patunayan ng parehong elektronikong pirma ng aplikante at ng notaryo, na nagpatunay sa pagiging tunay ng mga pirma sa mga dokumentong papel (clause 11 ng Pamamaraan, na inaprubahan ng utos ng Federal Tax Service ng Russia na may petsang Agosto 12, 2011 Blg. YAK-7-6/);

sa pamamagitan ng isang multifunctional center para sa pagkakaloob ng mga serbisyo ng estado at munisipyo (mula rito ay tinutukoy bilang multifunctional center). Ang mga address ng mga multifunctional center sa iyong rehiyon ay matatagpuan sa MFC Internet portal.

Dapat pansinin na ang kumpanya ay maaaring anumang oras na tanggihan ang mga serbisyo ng kumpanya ng pamamahala (manager) at wakasan ang mga kapangyarihan nito (sugnay 4, sugnay 2, artikulo 33 ng Pederal na Batas ng 02/08/1998 No. 14-FZ) .

Pagpirma ng mga dokumento ng kumpanya ng pamamahala

MAHALAGA! Ang Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng posibilidad na ilipat ang mga kapangyarihan ng isang indibidwal na nag-iisang executive officer sa ilang mga indibidwal o legal na entity (sugnay 3 ng Artikulo 65.3 ng Civil Code ng Russian Federation). Ngunit ang gayong pamantayan ay dapat na nabaybay sa Charter ng organisasyon. Ginagawa nitong posible na ilipat lamang ang bahagi ng mga kapangyarihan ng pangkalahatang direktor sa bawat kumpanya ng pamamahala.

Pansin

Paano gumawa ng isang kasunduan sa isang kumpanya ng pamamahala bilang isang indibidwal na nag-iisang executive Ang kasunduan sa manager o organisasyon ng pamamahala ay nilagdaan ng taong nanguna sa pulong kung saan ginawa ang desisyon na piliin ang indibidwal na ehekutibo. Kung, kapag nagtatapos ng isang kasunduan sa isang indibidwal na pangkalahatang direktor, kinakailangan na magabayan ng parehong mga sibil at mga kodigo sa paggawa, kung gayon ang pagtatapos ng isang kasunduan sa pamamahala ng negosyo sa isang ligal na nilalang ay nagpapalaya sa mga may-ari mula sa mga relasyon sa paggawa sa tagapamahala. Walang malinaw na mga kinakailangan para sa nilalaman ng kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer sa kumpanya ng pamamahala.

Kumpanya ng pamamahala sa halip na pangkalahatang direktor

Impormasyon

Kaya, ang kalakip na draft ng corporate governance agreement ay nagbibigay ng mekanismo gaya ng pagtanggap ng Corporate Manager ng mga direktiba mula sa General Meeting. Kaya, ang kontrol sa mga aksyon ng Corporate Manager sa bahagi ng mga tagapagtatag, mga miyembro ng Kumpanya, ay maaaring idisenyo sa paraang tumutugma sa mga aktwal na kasunduan ng mga partido. Ang mas kaunting mga implicit na kasunduan ay nangangahulugan ng mas kaunting mga dahilan para sa salungatan.

Kasama ng mga halatang benepisyo na nakuha, ang paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa isang corporate manager ay maaaring magdulot ng ilang mga paghihirap sa pang-araw-araw na gawain kung, sa panahon ng pagbuo ng istraktura ng pamamahala na pinag-uusapan, ang mga kinakailangang pamamaraan ng korporasyon ay nilabag o hindi maingat na sinusunod. . Tingnan natin ang mga ito nang mas detalyado. Paggawa ng desisyon na ilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa management organization.

Paano maghanda ng mga dokumento ng tauhan para sa isang manager

Kinakailangan ng mga kumpanya na ipaalam sa mga registrar, iyon ay, mga awtoridad sa buwis, ng anumang pagbabago sa impormasyong nakapaloob dito (Clause 2, Artikulo 17 ng Batas Blg. 129-FZ ng Agosto 8, 2001). Upang gawin ito, magsumite ng aplikasyon sa inspektorate sa form na P14001, na naglalaman ng isang hiwalay na sheet na "B" "Impormasyon tungkol sa taong may karapatang kumilos sa ngalan ng isang legal na entity na walang kapangyarihan ng abogado (kumpanya ng pamamahala)." Tandaan. Bakit mas mahusay ang isang kumpanya ng pamamahala kaysa sa isang direktor: - paglilipat ng pananagutan sa administratibo at kriminal mula sa isang indibidwal - ang direktor - sa kumpanya ng pamamahala at mga empleyado nito; - mas mababa ang posibilidad ng maling paggamit o pag-aaksaya ng mga pondo ng kumpanya; - isang pinag-isang patakaran para sa ilang kumpanya ng parehong may-ari; - isang kontrata sa pagtatrabaho ay natapos sa direktor, at sa kumpanya ng pamamahala - batas sibil (kasunduan para sa pagkakaloob ng mga serbisyo).

Sa halip na isang direktor - isang kumpanya ng pamamahala

Konklusyon - ang iminungkahing diskarte ay lubos na magagawa at naaangkop sa totoong buhay. Mga tampok ng praktikal na aplikasyon ng instituto ng corporate manager. Isaalang-alang natin ang mga praktikal na isyu ng mga aktibidad ng kumpanya, ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body (General Director) na kung saan ay inilipat sa manager.

Kung, alinsunod sa kasalukuyang batas, ang mga tungkulin ng nag-iisang executive body (General Director) ay inilipat sa manager - isang indibidwal na negosyante, ang tanong kung sino ang eksaktong pumirma sa mga dokumento sa ngalan ng pinamamahalaang kumpanya ay hindi lumabas: ang mga dokumento ay nilagdaan ng indibidwal na negosyante kung kanino inilipat ang mga tungkulin ng nag-iisang executive body. Ang sitwasyon ay ganap na naiiba kung ang pamamahala ay ililipat sa isang organisasyon ng pamamahala (corporate manager).

Pamamahala ng Kumpanya

Kasama sa pamamaraang ito ang ilang yugto. Tingnan natin ang mga ito nang mas malapitan. Gumawa ng desisyon sa paglipat ng mga kapangyarihan Ang desisyon sa paglipat ng mga kapangyarihan ay maaaring gawin (clause 2, clause 2.1, article 32, clause 4, clause 2, article 33, article 39 ng Federal Law ng 02/08/1998 No . 14-FZ):

pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok sa LLC. Alamin ang higit pa tungkol sa kung paano magdaos ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok sa LLC;
nag-iisang kalahok ng LLC;
lupon ng mga direktor (kung itinatadhana ng Charter)

Ang nasabing desisyon ay dapat sumasalamin sa mga sumusunod:

isang kondisyon sa pagwawakas ng mga kapangyarihan ng kasalukuyang nag-iisang executive body (kung hindi pa ito nagawa noon);
kondisyon sa paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa organisasyon ng pamamahala (manager);
ang pangalan ng organisasyon ng pamamahala, ayon sa mga dokumentong bumubuo nito;
BUONG PANGALAN.

Paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa organisasyon ng pamamahala

Ang iminungkahing disenyo mismo ay hindi isang bagay na panimula na bago; sa halip, ito ay hindi patas na bihirang gamitin dahil sa medyo hindi pangkaraniwang katangian nito. Bilang karagdagan, kadalasan ay may mga kaso ng maling pag-unawa sa terminong "Pamamahala ng Korporate" at ang pagkalito nito sa ibang mga tuntunin ng batas sibil. Samakatuwid, kinakailangan na agad na makilala ang tinalakay na institusyon ng "Corporate Manager" mula sa iba pang mga institusyon ng batas sibil, ang mga kalahok na may katulad na pangalan (sa partikular, "panlabas, tagapamahala ng arbitrasyon" sa mga paglilitis sa bangkarota at "katiwala" sa ari-arian mga kasunduan sa pamamahala ng tiwala).
Ang corporate manager ay walang pagkakatulad sa alinman sa panlabas na manager, ang arbitration manager, o ang trustee. Ang panlabas na pagkakatulad ng mga pangalan ay ang tanging bagay na nagbubuklod sa kanila.
Tinitingnan ng mga awtoridad sa buwis ang kumpanya ng pamamahala bilang isang indibidwal na nag-iisang nagmamay-ari, ngunit bilang isang tagapalabas na nagbibigay ng mga serbisyo sa pamamahala ng negosyo, na, sa pag-unawa ng mga awtoridad sa buwis, ay dapat na ibukod ang sabay-sabay na presensya ng sinumang mga espesyalista na may hawak na mga posisyon sa pamamahala sa mga kawani ng kumpanya. Upang mabawasan ang posibilidad ng mga paghahabol mula sa Federal Tax Service, ang paksa ng kasunduan sa pamamahala ay dapat na napakalinaw na nakasaad. At sa kaso ng pagpapasimple, kahit na ang isang mahusay na draft na kasunduan ay hindi makakatulong na mabawasan ang base ng buwis. Ang liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russian Federation na may petsang Pebrero 13, 2013 Hindi. Ang mga gastos sa ilalim ng kontrata para sa paggamit ng mga kapangyarihan ng indibidwal na ehekutibong organisasyon ay hindi nalalapat sa mga naturang serbisyo. Hindi rin sila maaaring isama sa mga materyal na gastos.
Quote: Mensahe mula kay Malin 1. Sheet para sa Management Company sa Form 11001, hindi para sa LLC.2. Kailangan mong maunawaan ang pagkakaiba sa pagitan ng isang tagapagtatag at isang kalahok. hindi ako sang-ayon. Ang batas sa LLC ay nagsasaad sa lahat ng dako: "tagapagtatag (Kalahok)", nang naaayon, maaari nating tapusin na ang mga konseptong ito ay magkapareho.
Sa ngayon ay naguguluhan ako sa isang katulad na tanong tungkol sa paunang pagpaparehistro ng isang LLC sa isang kumpanya ng pamamahala bilang kapalit ng Sole Executive Body. Upang makumpleto ang paglutas ng isyu, sinipi ko ang batas: Pederal na Batas "Sa Pinagsamang-Stock Companies" "Sa pamamagitan ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder, ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng kumpanya ay maaaring ilipat sa ilalim ng isang kasunduan sa isang komersyal na organisasyon (management organization) o isang indibidwal na entrepreneur (manager).
Ito ay kinumpirma ng arbitration practice (resolution ng Ikasampung Arbitration Court of Appeal na may petsang 04/06/2015 No. 10AP-19144/2014). Ang mga salita sa mga dokumento ng organisasyon ay magiging medyo mahaba at maaaring basahin ang mga sumusunod: History LLC, na kinakatawan ng LLC "Management Company", na kinakatawan ni Director I. S. Barsukov, na kumikilos batay sa isang kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan sa nag-iisang executive organisasyon No. 1 na may petsang 06/08/2017 at ang Charter ng manager. , na kumikilos batay sa Charter (o sa katauhan ni Stupchikov A.

P., kumikilos sa ilalim ng kapangyarihan ng abogado No. 5 na may petsang Hunyo 15, 2017). Sa bank card, ang organisasyon ng pamamahala na kinakatawan ng pinuno nito o kinatawan nito, na pinagkalooban ng naaangkop na mga kapangyarihan batay sa isang administratibong aksyon o kapangyarihan ng abugado, ay ipinahiwatig bilang mga taong may karapatang pumirma ng mga dokumento sa pagbabayad. Ito ay nakasaad sa talata.

Samakatuwid, ang paglipat ng mga kapangyarihan ng pinuno ng kumpanya ng pamamahala (manager), kinakailangan na gumawa ng naaangkop na mga pagbabago sa Unified State Register of Legal Entities. Ito ay dapat gawin sa loob ng 3 araw mula sa sandaling ang kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan ay nagsimula (Clause 5, Artikulo 5 ng Pederal na Batas ng 08.08.2001 No. 129-FZ). Para magawa ito, kailangan mong magsumite ng aplikasyon sa awtoridad sa pagpaparehistro sa form na P14001, naaprubahan.

sa pamamagitan ng utos ng Federal Tax Service ng Russia na may petsang Enero 25, 2012 No. ММВ-7-6/ Ito ay nilagdaan ng isang kinatawan ng kumpanya ng pamamahala (manager), na kikilos sa ngalan ng LLC nang walang kapangyarihan ng abugado. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ay lumitaw hindi mula sa sandali ng paggawa ng isang entry sa Unified State Register of Legal Entities, ngunit mula sa sandali ng paghirang nito sa pamamagitan ng pangkalahatang pulong ng mga kalahok (resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Pebrero 14, 2006 No. 12580/05, pagpapasiya ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Setyembre 23, 2013 No. VAS- 12966/13, na may petsang 05/31/2011 No. VAS-6424/11).
Pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok - sa kaso ng isang Limited Liability Company), kung saan ang isang desisyon ay ginawa upang ilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa manager;

kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body;
charter ng organisasyon ng pamamahala;
order sa appointment ng pangkalahatang direktor ng organisasyon ng pamamahala;
kapangyarihan ng abogado sa ngalan ng organisasyon ng pamamahala sa isang indibidwal na direktang gumaganap ng mga tungkulin ng isang corporate manager.

Kaya, ang paggamit ng institusyon ng isang corporate manager ay ginagawang posible na tumutok sa pamamahala sa loob ng isang legal na entity - ang parent company ng may hawak; nagpapahintulot sa iyo na bawasan ang mga gastos sa pangangasiwa; lumikha ng isang malinaw at napapamahalaang istraktura ng isang pangkat ng mga kumpanya na may malinaw at lohikal na hierarchy.

Ang isang walang kakayahan na tao na walang edukasyon at karanasan na naaayon sa antas ng posisyon na ito ay hindi maaaring italaga sa posisyon ng Pangkalahatang Direktor ng isang kumpanya ng pamamahala. Ang direktor ng kumpanya ng pamamahala ay hindi dapat malito, dahil ang mga posisyon na ito ay naiiba sa kanilang mga paglalarawan sa trabaho.

Ang mga kinakailangan para sa isang aplikante para sa posisyon ng direktor ng isang kumpanya ng pamamahala sa sektor ng pabahay at serbisyong pangkomunidad ay ang mga sumusunod:

Ang kaalaman ng isang taong may hawak ng ganoong posisyon ay dapat sumasakop sa iba't ibang aspeto ng mga aktibidad ng isang kumpanya ng pamamahala ng pabahay at serbisyong pangkomunidad. Ang direktor ng kumpanya ng pamamahala ay dapat na matatas sa mga sumusunod na lugar:

balangkas ng regulasyon at mga gawaing pambatasan;
mga pangunahing kaalaman sa accounting at ekonomiya, pati na rin ang organisasyon ng paggawa sa larangan ng pabahay at serbisyong pangkomunidad;
espesyalisasyon, mga tampok ng istraktura ng pabahay at serbisyong pangkomunidad;
mga paraan ng pamamahala sa yunit na ito;
teknolohiya ng mga proseso ng produksyon at mga prospect para sa pagpapabuti ng negosyo;
mga kinakailangan sa kaligtasan at kalusugan sa trabaho..

Sanggunian! Ang mga pag-andar ng posisyon na ito ay puro sa patuloy na pagsubaybay sa patuloy na pagkakaloob ng mga residente ng isang gusali ng apartment na may pinakamataas na kalidad ng mga serbisyo, nang walang mga pagkagambala o aksidente.

Ang mga karapatan at responsibilidad ng direktor ay detalyado sa paglalarawan ng trabaho.

Mga karapatan at obligasyon

Ang direktor ng kumpanya ng pamamahala para sa mga gusali ng apartment ay obligadong:

Ang paglalarawan ng trabaho ay nag-oobliga sa direktor ng kumpanya ng pamamahala ng pabahay at mga serbisyong pangkomunidad na malaman ang lahat tungkol sa estado ng mga gawain ng negosyo, kabilang ang pananalapi, at magkaroon ng impormasyon tungkol sa gawain ng bawat isa sa kanyang mga empleyado.

Ang direktor ng kumpanya ng pamamahala ng isang gusali ng apartment ay pinagkalooban ng mga sumusunod na karapatan:

lagdaan ang pananalapi, pag-uulat at iba pang mga dokumento;
pumasok sa mga kontrata at kasunduan sa ngalan ng kumpanya ng pamamahala;
i-coordinate ang mga kalkulasyon at aprubahan ang mga taripa, napagkasunduan na mga presyo para sa mga serbisyo;
aprubahan ang mga paglalarawan ng trabaho para sa, at kahit na gumawa ng mga pagbabago sa, magtanggal o kumuha ng mga empleyado;
hikayatin ang mga matapat na manggagawa at parusahan ang mga pabaya na may mga parusa;
subaybayan ang kaligtasan ng ari-arian ng isang gusali ng apartment;
tinitiyak ang pagpapatupad ng kolektibong kasunduan;
lumikha ng ligtas na mga kondisyon sa pagtatrabaho;
managot sa mga awtoridad ng munisipyo at mga residente para sa kalidad ng trabaho ng negosyo.

Mahalaga! Ang pangunahing layunin ng pinuno ng kumpanya ng pamamahala ay upang matiyak ang tuluy-tuloy at mataas na kalidad na pagkakaloob ng mga serbisyo sa mga residente na may lahat ng pwersa at paraan sa kanyang kapangyarihan at pagtatapon.

suweldo

Ang mga kumpanya ng pamamahala ay mga komersyal na organisasyon na nilikha upang kumita. Ang katotohanang ito ay direktang makikita sa suweldo ng direktor ng kumpanya ng pamamahala, na binubuo ng:

itinatag na suweldo;
mga pagbabayad ng bonus.

Ang trabaho ng direktor ng kumpanya ng pamamahala ay ganap na binabayaran ng mga may-ari ng bahay. Kasama sa renta na binabayaran nila buwan-buwan ang halaga ng sahod para sa lahat ng tauhan ng serbisyo, kabilang ang mga tauhan ng pamamahala.

Ang suweldo ay isang nakapirming halaga. Ito ay itinatag sa pagtatapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho ng Konseho ng mga Tagapagtatag ng isang komersyal na organisasyon. Walang karapatan ang direktor na taasan ang kanyang suweldo nang walang pahintulot.

Ang mga pagbabayad ng bonus ay walang nakatakdang pamantayan. Maaari silang bayaran batay sa pagganap para sa buwan, quarter o taon. Ang mga bonus ay kinakalkula mula sa mga kita ng kumpanya ng pamamahala.

Kung para sa isang partikular na panahon ang mga papasok na pondo ay hindi ginugol sa pag-aayos, pag-aalis ng mga sitwasyong pang-emergency o iba pang mga pangangailangan, maaari silang ipamahagi sa mga empleyado ng kumpanya. Walang karagdagang bayad mula sa mga residente upang madagdagan ang suweldo ng direktor.

Pananagutan, kabilang ang kriminal

Ang direktor ng kumpanya ng pamamahala ay pumirma ng isang kasunduan sa mga may-ari ng mga apartment ng MKD, na nagsasaad na inaako niya ang lahat ng responsibilidad para sa pamamahala ng bahay. Ang pamantayang ito ay legal na nakasaad sa Artikulo 53.1 ng Civil Code ng Russian Federation at Artikulo 44 ng Federal Law No. 14.

Pansin! Kung, dahil sa kasalanan ng direktor, ang materyal na pinsala ay sanhi o ang mga benepisyo sa pananalapi ay nawala, alinsunod sa Artikulo 15 ng Civil Code ng Russian Federation, ang halaga ng mga pagkalugi ay binabayaran mula sa kanyang suweldo.

Ang pinuno ng kumpanya ng pamamahala ay maaaring managot sa administratibo sa ilalim ng mga artikulo:

Ang pagkakaroon ng pag-sign ng isang kasunduan sa mga residente, ang direktor ng kumpanya ng pamamahala ay umaako ng mga responsibilidad para sa pamamahala ng gusali ng apartment. Ang saklaw ng kanyang mga aktibidad, nang walang pagmamalabis, ay malawak. Dapat siyang mangasiwa ng maraming proseso - mula sa pagpirma ng mga kontrata sa RSO hanggang sa pagpapanatili ng kalinisan sa looban ng bahay.

Ang isang kandidato para sa ganoong posisyon, bilang karagdagan sa kaalaman sa ekonomiya at mga kasanayan sa pamamahala, ay dapat na isang ipinanganak na pinuno. Tulad ng kanyang representante, ang direktor ay may pananagutan sa pananalapi para sa pinsala sa ari-arian ng gusali ng apartment ng kumpanya ng pamamahala na kanyang pinamumunuan.

Kung makakita ka ng error, mangyaring i-highlight ang isang piraso ng teksto at i-click Ctrl+Enter.

Kumpanya ng pamamahala sa halip na ang pangkalahatang direktor: mga pakinabang ng organisasyon at mga kawalan ng batas Magazine "Mga Pagsasama at Pagkuha". - Nobyembre 2007. - No. 11 (57) Sa pagsasagawa ng economic turnover sa Russia, ang institusyon ng paglilipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body1 (SEO) ng isang kumpanya ng negosyo (OJSC, LLC) sa isang kumpanya ng pamamahala ay matagal nang matagumpay na nagamit. Gayunpaman, nananatili pa rin ang ilang mga praktikal na isyu na nangangailangan ng mas detalyadong pagsusuri at elaborasyon. Ang ilang mga legal na panganib kapag inililipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa isang kumpanya ng pamamahala Pagtukoy sa lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya Ang mga katulad na tanong ay lumalabas sa tuwing ang may-ari (may-ari ng mayorya ng shareholder, nangingibabaw na kalahok) ng mga kumpanyang heograpikal na makabuluhang malayo sa isa't isa ay nagpasiya na pagsamahin ang pamamahala sa isa - pamamahala - kumpanya, kung saan inililipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer ng bawat isa sa mga kinokontrol na istruktura. Ang kasanayan ng paggamit ng isang kumpanya ng pamamahala sa sistema ng pamamahala ng isang pangkat ng mga kumpanya ay nagpakita ng pagiging epektibo nito, halimbawa, sa pangkat ng Severstal. Kaya, mula noong 2003, ginamit ng Severstal-Auto ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive organization ng OJSC Zavolzhsky Motor Plant at OJSC Ulyanovsk Automobile Plant. Mula noong 2004, ginamit ng Severstal-Metiz ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer ng OJSC Cherepovets Steel-Rolling Plant, OJSC Oryol Steel-Rolling Plant at OJSC Volgograd Rope Plant. Ang IDGC ng North-West JSC ay gumaganap ng mga tungkulin ng nag-iisang executive officer ng Arkhenergo JSC, Karelenergo JSC, Kolenergo JSC, Pskovenergo JSC, atbp. Ang tamang pagpapasiya ng lokasyon ng isang ligal na nilalang ay nakakaapekto sa pagpapasiya ng ligal na kapasidad nito, ang lugar ng pagtatapos ng mga kontrata at ang katuparan ng isang ligal na nilalang ng mga obligasyon sa sibil at pampublikong batas. Una sa lahat, upang malutas ang mga isyu na may kaugnayan sa pagbabayad ng mga buwis at bayad na itinatag ng batas, ang hurisdiksyon ng mga hindi pagkakaunawaan kung saan ang isang legal na entity ay kumikilos bilang isang nasasakdal. Ang legal na kahulugan ng terminong "lokasyon" ng isang legal na entity ay ibinibigay sa ilang mga regulasyong legal na aksyon. Kaya, alinsunod sa mga talata. 2 at 3 tbsp. 54 ng Civil Code ng Russian Federation2, ang lokasyon ng isang ligal na nilalang ay tinutukoy ng lugar ng pagpaparehistro ng estado nito. Ang pagpaparehistro ng estado ng isang ligal na nilalang ay isinasagawa sa lokasyon ng permanenteng ehekutibong katawan nito, at sa kawalan ng isang permanenteng ehekutibong katawan - isa pang katawan o taong may karapatang kumilos sa ngalan ng ligal na nilalang nang walang kapangyarihan ng abugado. Ang pangalan at lokasyon ng isang legal na entity ay nakasaad sa mga dokumentong bumubuo nito. Ang isang katulad na kahulugan ng lokasyon ng isang legal na entity ay nakapaloob: para sa isang joint-stock na kumpanya sa clause 2 ng Art. 4 ng Batas “On Joint Stock Companies”3; para sa isang limitadong kumpanya ng pananagutan sa talata 2 ng Art. 4 ng Batas "Sa Mga Limited Liability Companies"4; para sa mga non-profit na organisasyon sa talata 2 ng Art. 4 ng Batas sa Non-Profit Organizations5. Malinaw, ang susi sa pagtukoy sa nilalaman at pamantayan ng legal na konsepto na "lokasyon ng isang legal na entity" ay, sa turn, ang kahulugan ng naturang legal na konsepto bilang "lugar ng pagpaparehistro ng estado ng isang legal na entity." Ang mga relasyon na nagmumula na may kaugnayan sa pagpaparehistro ng estado ng mga ligal na nilalang sa panahon ng kanilang paglikha, muling pag-aayos at pagpuksa, kapag gumagawa ng mga pagbabago sa kanilang mga nasasakupang dokumento, pati na rin may kaugnayan sa pagpapanatili ng isang pinag-isang rehistro ng estado ng mga ligal na nilalang ay kinokontrol ng Batas sa Estado Pagpaparehistro6. Ayon sa talata 2 ng Art. 8 ng Batas sa Pagpaparehistro ng Estado, ang pagpaparehistro ng estado ng isang ligal na nilalang ay isinasagawa sa lokasyon ng permanenteng ehekutibong katawan na ipinahiwatig ng mga tagapagtatag sa aplikasyon para sa pagpaparehistro ng estado, sa kawalan ng naturang ehekutibong katawan - sa lokasyon ng isa pa katawan o taong awtorisadong kumilos sa ngalan ng legal na entity nang walang kapangyarihan ng abogado. Ang pagpaparehistro ng estado ng mga ligal na nilalang ay mga aksyon ng awtorisadong pederal na ehekutibong katawan, na isinasagawa sa pamamagitan ng pagpasok sa mga rehistro ng estado ng impormasyon sa paglikha, muling pag-aayos at pagpuksa ng mga ligal na nilalang, iba pang impormasyon tungkol sa mga ligal na nilalang alinsunod sa Batas sa Pagpaparehistro ng Estado (talata 2 ng Artikulo 1). Isinasaalang-alang ang nabanggit, ang tanong ay lumitaw kung ang lokasyon ng isang ligal na nilalang ay magbabago kung sakaling ilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang ehekutibong organisasyon nito sa isang kumpanya ng pamamahala, ang lokasyon kung saan ay naiiba sa lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya. Mula sa pagsusuri ng talata 2 ng Artikulo 8 ng Batas sa Pagpaparehistro ng Estado, sumusunod na ang lokasyon ng ligal na nilalang na ipinahiwatig sa aplikasyon para sa pagpaparehistro ng estado ng mga tagapagtatag (sa panahon ng pagpaparehistro ng estado ng ligal na nilalang na nauugnay sa paglikha nito) ay natukoy kahit na. bago ang pag-aampon ng karampatang katawan ng pang-ekonomiyang kumpanya ay nagpasya na ilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer nito sa kumpanya ng pamamahala. Ang mga probisyon ng Batas sa Pagpaparehistro ng Estado ay hindi direktang tinutukoy ang paglilipat ng mga kapangyarihan ng indibidwal na nag-iisang executive officer ng isang kumpanya ng negosyo (mula sa taong unang gumanap ng mga tungkulin ng indibidwal na nag-iisang executive officer) sa pamamahala ng kumpanya bilang batayan para sa pagpapalit ng lokasyon ng pinamamahalaang legal na entity, at bilang kinahinatnan, paggawa ng naaangkop na mga pagbabago sa mga dokumentong bumubuo nito at ang kanilang kasunod na pagpaparehistro ng estado. Mula sa isang pormal na pagsusuri ng mga pamantayang pambatasan na ito ay sumusunod na kung ang lokasyon ng paunang permanenteng ehekutibong katawan ng isang ligal na nilalang (tinukoy ng mga tagapagtatag nito) ay hindi nag-tutugma sa aktwal na lokasyon7 ng legal na entidad, kung gayon ang pagpaparehistro ng estado nito ay dapat isagawa sa lokasyon ng naturang permanenteng executive body. Ang pasanin sa buwis Ang hindi direktang pagkumpirma ng legal na posisyong ito ay ang arbitrasyon na kasanayan na binuo sa rehiyon ng Moscow sa mga kaso kung saan ang mga awtoridad sa buwis ay nag-claim laban sa mga komersyal na organisasyon. Ang dahilan ay ang mga pagkakaiba sa pagitan ng aktwal na lokasyon ng legal na entity at ang lokasyong ipinahiwatig sa mga nasasakupan nitong dokumento8, na natukoy sa panahon ng pag-audit ng buwis. Magbigay tayo ng isang halimbawa mula sa pagsasanay. Sa panahon ng pag-audit sa buwis, ang awtoridad sa buwis ay nagtatag ng pagkakaiba sa pagitan ng aktwal na lokasyon ng legal na entity na "A" at ang lokasyong nakasaad sa mga dokumentong bumubuo ng "A". Sa ganoong sitwasyon, ang awtoridad sa buwis ay madalas, na may kaugnayan sa Artikulo 54 at 61 ng Civil Code ng Russian Federation, ay nalalapat sa arbitration court na may aplikasyon para sa pagpuksa ng naturang legal na entity. Ang awtoridad sa buwis ay naghain ng parehong kahilingan sa korte patungkol sa "A". Ang mga korte ng arbitrasyon ay pantay na isinasaalang-alang ang mga katulad na hindi pagkakaunawaan at tumanggi na matugunan ang mga hinihingi ng mga awtoridad sa buwis na may kaugnayan sa paglutas ng naturang paglabag sa batas ng isang legal na entity, gayundin sa kawalan ng mga palatandaan ng paulit-ulit at matinding paglabag sa batas. Tumanggi ang korte na bigyang-kasiyahan ang mga paghahabol laban sa "A". Ang isang legal na entity na nahaharap sa tinukoy na mga paghahabol ng awtoridad sa buwis ay maaaring irekomenda na ilakip sa mga materyales ng mga dokumento ng kaso ng korte na nagpapatunay sa legal at aktwal na mga aksyon nito na naglalayong alisin ang nauugnay na paglabag. Mula sa pananaw ng batas sa buwis, ang problema sa pagtukoy ng lokasyon ng isang ligal na nilalang ay may kaugnayan sa konteksto ng pagpapatupad ng institusyon ng "pagpaparehistro ng nagbabayad ng buwis", na ibinigay ng mga probisyon ng Artikulo 23, 32, 83 at 84 ng Tax Code ng Russian Federation9 at ang mga pamantayang nagbibigay ng kaukulang pananagutan sa buwis (Artikulo 116 at 117 Tax Code ng Russian Federation). Alinsunod sa tinukoy na mga probisyon ng Tax Code ng Russian Federation, ang mga talaan ng organisasyon ng nagbabayad ng buwis ay pinananatili sa lokasyon ng organisasyon. Sa kaso ng pagbabago ng lokasyon, ang nagbabayad ng buwis ay obligadong ipaalam sa awtoridad sa buwis tungkol dito. Ang pananagutan ng mga nagbabayad ng buwis (mga organisasyon at indibidwal na negosyante) para sa paglabag sa mga deadline para sa pag-file ng mga aplikasyon para sa pagpaparehistro sa awtoridad sa buwis, depende sa komposisyon (kwalipikasyon) ng pagkakasala sa buwis, ay ibinigay para sa Art. . 116 at 117 ng Tax Code ng Russian Federation. Ang anyo ng pagkakasala ay hindi mahalaga; ang paglabag ay maaaring gawin alinman sa sinasadya o sa pamamagitan ng kapabayaan. Ang mga paglabag na ito ay patuloy. Ang kilos mismo ay bumubuo ng hindi pagkilos, na ipinahayag sa kabiguan na magsumite ng aplikasyon para sa pagpaparehistro sa awtoridad sa buwis sa loob ng panahon na itinatag ng batas. Ang pagkakasala ay itinuturing na nakumpleto mula sa sandali ng pag-expire ng deadline na itinatag ng batas para sa paghahain ng may-katuturang aplikasyon ng nagbabayad ng buwis. Ang nagbabayad ng buwis ay may pananagutan sa katotohanan ng kabiguan na magsumite ng isang aplikasyon para sa pagpaparehistro ng buwis, hindi alintana kung ang sitwasyong ito ay may kasamang masamang kahihinatnan para sa badyet o hindi. Itinatag din ng mambabatas ang mga deadline at pamamaraan ayon sa kung saan obligado ang nagbabayad ng buwis na magparehistro hindi lamang sa lokasyon ng organisasyon, kundi pati na rin sa lokasyon ng lahat ng magkakahiwalay na dibisyon ng organisasyon at ari-arian na napapailalim sa pagbubuwis. Gayunpaman, tulad ng nakasaad sa itaas, ang katotohanan lamang ng paglilipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer ng isang kumpanya ng negosyo sa isang kumpanya ng pamamahala, ang lokasyon kung saan ay naiiba sa lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya, ay hindi malinaw na nagpapahiwatig ng pagbabago sa lokasyon nito. . Bilang resulta, ang isyu ay nananatiling hindi nalutas kung ang pinamamahalaang kumpanya, bilang isang nagbabayad ng buwis, ay muling may obligasyon na magparehistro para sa mga layunin ng buwis alinsunod sa mga kinakailangan ng subparagraph 2, paragraph 1, article 23 at paragraph 1, article 83 ng Tax Code ng Russian Federation. Dahil dito, may nananatiling panganib na dalhin siya sa pananagutan sa buwis alinsunod sa Artikulo 116 at 117 ng Tax Code ng Russian Federation. Kaya, ayon sa ch. 14 ng Tax Code ng Russian Federation, ang mga awtoridad sa buwis ay ipinagkatiwala sa kontrol ng buwis sa loob ng mga limitasyon ng kanilang kakayahan. Upang maisakatuparan ang kontrol sa buwis, ang mga nagbabayad ng buwis-mga organisasyon ay napapailalim sa pagpaparehistro sa awtoridad sa buwis sa lokasyon ng organisasyon, ang lokasyon ng mga hiwalay na dibisyon nito, pati na rin sa lokasyon ng real estate at mga sasakyan na pag-aari nito at sa iba pang mga batayan na ibinigay ng Tax Code ng Russian Federation (Art.. 83). Kaya, ang layunin - ang paggamit ng kontrol sa buwis - ay isang mahalagang kondisyon para sa pagpaparehistro. Maaari lamang itong isagawa ng isang partikular na awtoridad sa buwis kung ang nagbabayad ng buwis ay matatagpuan sa teritoryo sa loob ng kakayahan ng awtoridad sa buwis na ito. Kapag tinutukoy ang lokasyon ng isang ligal na nilalang (kapag inilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body nito sa isang kumpanya ng pamamahala), dapat itong isaalang-alang na ang paglipat ng mga kapangyarihan sa nag-iisang executive body ay hindi dapat ligal na baguhin ang aktwal na lokasyon ng kumpanya , dahil aalisan nito ang kumokontrol na piskal at iba pang mga katawan ng gobyerno ng pagkakataon na pangasiwaan ang mga aktibidad nito. Ang posisyong ito ay kinumpirma ng hudisyal na kasanayan (tingnan ang Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Mayo 16, 2001 No. KA-A40/2335-01)10. Ang paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang ehekutibong katawan ng isang kumpanya ng negosyo sa isang kumpanya ng pamamahala ay hindi mangangailangan ng pagbabago sa lokasyon ng aktwal na lokasyon nito, o pagbabago sa lugar kung saan isinasagawa ng legal na entity ang mga pangunahing aktibidad nito, at hindi nangangailangan ng pagbabago sa lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya. Sa kasong ito, dapat itong isaalang-alang na ayon sa subparagraph "c)" clause 1 at clause 5 ng Art. 5 ng Batas sa Pagpaparehistro ng Estado sa Unified State Register of Legal Entities, kabilang ang impormasyon tungkol sa address (lokasyon) ng permanenteng executive body ng legal entity11, kung saan isinasagawa ang komunikasyon sa legal na entity, pati na rin ang iba pang impormasyon. tungkol sa taong may karapatan na walang kapangyarihan ng abogado ay kumilos sa ngalan ng isang legal na entity (apelyido, unang pangalan, patronymic at posisyon ng isang tao na may karapatang kumilos sa ngalan ng isang legal na entity na walang kapangyarihan ng abogado, pati na rin ang data ng pasaporte ng naturang tao o data ng iba pang mga dokumento ng pagkakakilanlan alinsunod sa batas ng Russian Federation, numero ng pagkakakilanlan ng nagbabayad ng buwis, kung magagamit ). Kasabay nito, alinsunod sa talata 5 ng Artikulo 5 ng Batas sa Pagpaparehistro ng Estado, dapat iulat ito ng isang legal na entity sa awtoridad sa pagpaparehistro sa lokasyon nito sa loob ng 3 araw mula sa petsa ng pagbabago sa impormasyong ito. Ang tinukoy na impormasyon ay hindi kinakailangan na ipahiwatig sa mga bumubuo ng mga dokumento ng mga kumpanya ng negosyo12, at kung sila ay binago, ito ay kinakailangan lamang na abisuhan ang may-katuturang awtoridad sa buwis sa inireseta na paraan. Kung kinukumpirma ng kasanayan sa pagpapatupad ng batas ang pagkakakilanlan ng lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya at ang lokasyon ng kumpanya ng pamamahala, kung gayon upang mabawasan ang mga panganib ng mga nauugnay na paghahabol mula sa mga awtoridad sa buwis, ang pinamamahalaang kumpanya ay kailangang gumawa ng mga naaangkop na pagbabago sa mga dokumento ng nasasakupan . At din - abisuhan ang awtoridad sa buwis tungkol sa pagbabago sa lokasyon nito, magparehistro para sa pagbubuwis sa bagong lokasyon (lokasyon ng kumpanya ng pamamahala), at lumikha ng isang hiwalay na dibisyon (sangay, tanggapan ng kinatawan) sa aktwal na lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya. Mga legal na aspeto ng pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho sa nag-iisang executive officer ng isang pinamamahalaang kumpanya Bilang karagdagan sa mga isyu ng pagtukoy sa lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya at pagsunod sa dokumentasyon sa batas sa buwis, kapag inililipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer sa isang kumpanya ng pamamahala , iba pang mga problema ang lumitaw. Halimbawa, nauugnay sa mga legal na aspeto ng pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho sa nag-iisang executive officer (direktor, pangkalahatang direktor) ng pinamamahalaang kumpanya. Kaya, kung ang karampatang katawan ng isang kumpanya ng negosyo ay gumawa ng desisyon na ilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer sa isang kumpanya ng pamamahala, ang mga kapangyarihan ng taong dati nang nagsagawa ng mga tungkulin ng nag-iisang executive officer (direktor, pangkalahatang direktor, presidente) ay winakasan, bilang panuntunan, nang mas maaga sa iskedyul sa pamamagitan ng desisyon ng pinamamahalaang kumpanya alinsunod sa mga pamantayan ng batas at ang charter ng pinamamahalaang kumpanya. Alinsunod sa Artikulo 279 ng Labor Code ng Russian Federation13 pagwawakas ng mga kontrata sa pagtatrabaho sa mga pinuno ng mga organisasyon, na may kaugnayan sa pag-ampon ng mga awtorisadong katawan ng mga pinamamahalaang kumpanya ng isang desisyon na wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho sa kawalan ng mga aksyon na nagkasala (hindi pagkilos. ) ng manager, binabayaran siya ng kabayaran sa halagang tinutukoy ng kontrata sa pagtatrabaho, ngunit hindi bababa sa tatlong beses na average na buwanang kita. Kung ang pinamamahalaang kumpanya ay nabigo upang matupad ang obligasyong ito, mayroong isang malaking panganib ng isang tao na dati nang humawak sa posisyon ng pinuno ng pinamamahalaang kumpanya (direktor, pangkalahatang direktor) na nagsampa ng kaukulang kaso, na umaapela sa tanggapan ng tagausig at mga katawan ng inspeksyon sa paggawa. Halimbawa. Ang nag-iisang shareholder ng JSC "B" ay nagpasya na tanggalin ang pangkalahatang direktor, na ang mga resulta ng trabaho ay itinuturing na lubhang hindi kasiya-siya. Kasabay nito, ang JSC "B" ay may Regulasyon sa sahod ng Pangkalahatang Direktor ng Kumpanya batay sa mga resulta ng taon ng pananalapi. Ang pagkakaroon ng negatibong pagtatasa sa pagganap ng dating pangkalahatang direktor, nagpasya ang shareholder na huwag magbayad sa kanya ng taunang suweldo. Gayunpaman, ang na-dismiss na direktor ay pormal na may lahat ng dahilan upang mag-claim ng mga naaangkop na pagbabayad. Ang "na-offend" na direktor ay nagdemanda kay JSC "B" at nanalo sa kaso. Kasabay nito, sinisingil ang kumpanya ng halaga ng kabayaran ng pangkalahatang direktor para sa nakaraang taon ng pananalapi, kahit na hindi gaanong mahalaga, para sa mga pinsalang moral, pati na rin ang mga legal na gastos na natamo ng nagsasakdal. Ang masamang legal na kahihinatnan mula sa opisina ng tagausig at labor inspectorate ay hindi nangyari para sa JSC "B" lamang dahil sa kawalan ng mga kaugnay na pahayag mula sa dating direktor sa mga katawan na ito. Kaya, sa kaso ng maagang pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa pinuno ng isang pinamamahalaang kumpanya, dapat siyang bigyan ng kabayaran, ang halaga nito ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa kaso ng pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho dahil sa pagbabago sa may-ari. ng organisasyon (Artikulo 181 ng Labor Code ng Russian Federation - hindi bababa sa tatlong average na buwanang kita ng empleyado) . Ang representasyon ng mga interes sa paglipat ng mga kapangyarihan sa nag-iisang executive body Gaya ng nasabi kanina, kapag nagtapos ng isang kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng management company, ang buong saklaw ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng pinamamahalaang kumpanya ay inilipat dito. Ang kumpanya ng pamamahala, kasama ang mga karapatan at obligasyon na bumubuo ng sarili nitong legal na personalidad, sa ilalim ng kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan, ay nakakakuha ng mga karagdagang karapatan at inaako ang mga karagdagang responsibilidad na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga kapangyarihan ng indibidwal na nag-iisang executive officer ng pinamamahalaang kumpanya, kabilang ang karapatang kumilos sa ngalan ng pinamamahalaang kumpanya, kumatawan sa mga interes nito, at gumawa ng mga transaksyon, mag-apruba ng mga kawani, mag-isyu ng mga order, atbp. Ngunit ang kumpanya ng pamamahala ay isang legal na entity na, dahil sa mga mahahalagang katangian nito, ay hindi maaaring direktang makakuha ng mga karapatang sibil at umaako ng mga sibil na responsibilidad, ngunit ginagawa ito, una, sa pamamagitan ng mga katawan ng pamamahala nito at, pangalawa, -pangalawa, sa pamamagitan ng institusyon ng representasyon. Ang nag-iisang executive body ng kumpanya ng pamamahala ay maaaring kumilos sa ngalan ng pinamamahalaang kumpanya. Ang isang kumpanya ng pamamahala bilang isang legal na entity ay maaaring gamitin ang mga karapatan nito at umako ng mga responsibilidad sa pamamagitan ng mga katawan nito at, una sa lahat, sa pamamagitan ng isang unibersal na katawan bilang ang nag-iisang executive body ng management company mismo. Ang mga aksyon ng pangkalahatang direktor ng isang kumpanya ng pamamahala ay dapat isaalang-alang bilang mga aksyon ng kumpanya ng pamamahala mismo, at, dahil dito, ng pinamamahalaang kumpanya. Sa kasong ito, ang pangkalahatang direktor ay kumikilos batay sa mga charter ng kumpanya ng pamamahala at pinamamahalaang kumpanya, nang walang kapangyarihan ng abugado (ang tinatawag na karapatan ng "unang lagda"). Sa kasong ito, mayroong "end-to-end" na pamamahala ng parehong kumpanya ng pamamahala at pinamamahalaang kumpanya. Ang mga kinatawan na mga empleyado ng kumpanya ng pamamahala ay maaaring kumilos sa ngalan ng pinamamahalaang kumpanya sa pamamagitan ng proxy. Ang problema ng kasalukuyang pagpapatupad ng kumpanya ng pamamahala ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer - ang pagpapatupad ng aktwal na representasyon sa pinamamahalaang kumpanya - ay nararapat din ng espesyal na pansin. Sa mga kondisyon ng malayuang teritoryo ng kumpanya ng pamamahala at ng pinamamahalaang kumpanya, na isinasaalang-alang ang saklaw ng mga kapangyarihan na inilipat sa kumpanya ng pamamahala, ang kakayahang kumilos sa ngalan ng pinamamahalaang kumpanya lamang ng pangkalahatang direktor ng kumpanya ng pamamahala ay malinaw na hindi sapat. Upang malutas ang problemang ito, ginagamit ang institusyon ng representasyon ng batas sibil: ang kakayahang kumilos sa ngalan ng pinamamahalaang kumpanya batay sa isang kapangyarihan ng abugado ay maaaring ibigay sa mga empleyado ng kumpanya ng pamamahala (deputy general directors ng kumpanya ng pamamahala - mga managing director, executive director, atbp. ). Dapat pansinin na hindi posible na bigyan ang mga empleyado ng kumpanya ng pamamahala ng karapatang kumilos sa ngalan ng pinamamahalaang kumpanya nang walang kapangyarihan ng abugado, ngunit batay lamang sa mga nauugnay na probisyon ng mga dokumento ng nasasakupan. Ayon kay Art. 53 ng Civil Code ng Russian Federation, tanging ang mga katawan nito ang may karapatang kumilos sa ngalan ng isang ligal na nilalang. Ang katawan ng isang ligal na nilalang ay bahagi ng huli, at walang mga ugnayan ng representasyon sa pagitan nila, na kinumpirma ng posisyon ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, na nagpahiwatig na ang mga katawan ng isang ligal na nilalang, na kinabibilangan ng ang direktor, ay hindi maaaring ituring bilang mga independiyenteng paksa ng mga relasyong sibil sa batas14. Alinsunod sa Batas "On Limited Liability Companies", ang pinakamataas na namamahala sa katawan ng kumpanya ay ang pangkalahatang pulong ng mga kalahok; maaaring bumuo ng lupon ng mga direktor sa kumpanya; Ang pamamahala ng mga kasalukuyang aktibidad ng kumpanya ay isinasagawa ng mga executive body (sole executive body o sole and collegial executive body). Ang mga katulad na pamantayan ay nakapaloob sa Batas "Sa Mga Pinagsamang Kumpanya ng Stock". Ang deputy general director ng isang kumpanya ng negosyo (executive director, managing director) ay hindi isang katawan ng kumpanya at direktang nag-uulat sa general director. Paulit-ulit itong binibigyang pansin ng mga korte kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan15. Batay dito, kinakailangang tandaan na ang mga empleyadong ito, na nagsasalita sa ngalan ng kumpanya sa mga transaksyong sibil, ay kumikilos bilang mga kinatawan nito; samakatuwid, ang mga kaukulang kapangyarihan ng mga empleyadong ito ay dapat na sertipikado ng isang kapangyarihan ng abogado. Dapat mong bigyang pansin ang espesyal na pamamaraan para sa pagbuo ng mga kapangyarihan ng abogado na ibinigay sa mga kinatawan ng pinamamahalaang kumpanya. Ayon sa talata 5 ng Art. 185 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kapangyarihan ng abugado sa ngalan ng isang ligal na nilalang ay inisyu na nilagdaan ng pinuno nito o ng ibang tao na pinahintulutan na gawin ito ng mga nasasakupang dokumento, na may nakalakip na selyo ng organisasyong ito. Kapag umaakit sa isang kumpanya ng pamamahala na gamitin ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body, ang isang kapangyarihan ng abogado sa ngalan ng pinamamahalaang kumpanya ay inisyu na nilagdaan ng pangkalahatang direktor ng kumpanya ng pamamahala, ngunit may nakalakip na selyo ng pinamamahalaang kumpanya. Ang pamamaraang ito para sa pagbibigay ng mga kapangyarihan ng abogado kapag inilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa isang kumpanya ng pamamahala ay kinumpirma ng hudisyal na kasanayan16. Ang paggamit ng institusyon ng representasyon sa paglilipat ng mga kapangyarihan ay nagbibigay-daan, kung kinakailangan, nang walang anumang espesyal na paghihirap, na tanggalin sa opisina ang mga namamahala at/o mga executive director ng kumpanya ng pamamahala na kumikilos sa ngalan ng pinamamahalaang kumpanya sa pamamagitan ng proxy. Para magawa ito, sapat na na bawiin ang kapangyarihan ng abogado at utos na ilipat ang manager at/o executive director ng kumpanya ng pamamahala sa ibang posisyon sa loob ng kumpanya ng pamamahala. Natural, walang pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder/kalahok o mga pagpupulong ng lupon ng mga direktor ang kakailanganin para dito. Mga kakaibang katangian ng pagtatapos ng mga transaksyon sa pagitan ng mga kumpanya ng parehong grupo Matapos lagdaan ang mga nauugnay na kasunduan sa bawat isa sa mga pinamamahalaang kumpanya ng may hawak, anumang transaksyon na may paksang komposisyon na "pinamamahalaang kumpanya - pinamamahalaang kumpanya" o "kumpanya ng pamamahala - pinamamahalaang kumpanya" ay magiging isang transaksyon kung saan mayroong interes (pagkatapos dito - "transaksyon na may interes", "mga transaksyon na may interes") sa mga batayan na itinakda sa talata 3 ng sugnay 1 ng Art. 81 ng Batas ng Batas "On Joint Stock Companies"17, Art. 4 ng RSFSR Law No. 948-1 "Sa kompetisyon at paghihigpit ng mga monopolistikong aktibidad sa mga pamilihan ng kalakal" na may petsang Marso 22, 1991. at Artikulo 9 ng Pederal na Batas Blg. 135 "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" na may petsang Hulyo 26, 2006. Mga transaksyon ng interesadong partido sa loob ng grupo Alinsunod sa talata 1 ng Art. 83 ng Batas "On Joint Stock Companies", isang transaksyon kung saan mayroong interes ay dapat maaprubahan bago ito makumpleto ng Lupon ng mga Direktor (supervisory board) ng kumpanya o ng pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder alinsunod sa tinukoy na artikulo ng Batas "On Joint Stock Companies". Ang Art. ay naglalaman ng katulad na pamantayan. 45 ng Batas “On Limited Liability Companies”18. Sa proseso ng aktibong pakikipag-ugnayan sa ekonomiya sa pagitan ng mga may hawak na kumpanya na naglipat ng mga kapangyarihan ng indibidwal na kumpanya ng pamamahala sa isang kumpanya ng pamamahala, ang anumang transaksyon ay magiging "interesado", na mangangailangan ng pag-apruba nito ng mga awtorisadong katawan ng bawat isa sa mga partido sa naturang isang transaksyon. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang posibilidad ng pag-apruba ng isang transaksyon (mga transaksyon) sa pagitan ng kumpanya at isang interesadong partido, na maaaring tapusin sa hinaharap sa kurso ng mga ordinaryong aktibidad ng negosyo ng kumpanya, ay nagiging may kaugnayan (talata 2, talata 6, artikulo 83 ng ang Batas "Sa Pinagsamang-Stock Companies"). Sa magkasanib na mga kumpanya ng stock, ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder na aprubahan ang mga transaksyon ng interesadong partido na maaaring isagawa ng kumpanya sa hinaharap ay nalalapat sa mga transaksyon na natapos sa pag-apruba ng pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder (sugnay 4 ng Artikulo 83 ng Batas "Sa Mga Pinagsamang Kumpanya ng Stock"). At din - para sa mga transaksyon na isinagawa batay sa mga desisyon ng lupon ng mga direktor (supervisory board) ng kumpanya (mga sugnay 2 at 3 ng Artikulo 83 ng Batas "Sa Mga Pinagsamang Kumpanya ng Stock"), maliban kung itinakda sa desisyon ng ang pangkalahatang pulong19. Upang ang pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder ng isang kumpanya ay makagawa ng desisyon sa pag-apruba sa mga transaksyon ng interesadong partido na maaaring pasukin ng kumpanya sa hinaharap, ang mga sumusunod ay dapat isaalang-alang: 1) ang mga naaprubahang transaksyon ay dapat isagawa ng ang kumpanya sa kurso ng mga ordinaryong aktibidad ng negosyo nito; 2) ang desisyon na aprubahan ang mga naturang transaksyon ay dapat maglaman ng impormasyon tungkol sa mga taong partido nito, mga benepisyaryo, tungkol sa presyo, paksa ng transaksyon at iba pang mahahalagang kondisyon nito, pati na rin ang maximum na halaga kung saan maaaring gawin ang mga naturang transaksyon; 3) ang panahon kung saan ang mga transaksyon na naaprubahan para sa hinaharap ay dapat makumpleto - mula sa sandaling ang pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder ay gumawa ng desisyon sa kanilang pag-apruba hanggang sa susunod na taunang pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder. Kaya, ang pag-apruba ng lahat ng posibleng mga transaksyon na maaaring tapusin sa pagitan ng mga pinamamahalaang kumpanya sa hinaharap ay maaaring puno ng ilang mga paghihirap. Una, ang batas ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng isang kahulugan ng "ordinaryong aktibidad sa ekonomiya" ng isang kumpanya. Noong nakaraan, ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, na nagbubuod sa pagsasagawa ng paglalapat ng Batas "Sa Limitadong Mga Kumpanya ng Pananagutan" at ang Batas na "Sa Mga Pinagsamang-Stock na Kumpanya", ay nagsalita bilang mga sumusunod tungkol sa nilalaman ng konsepto ng ordinaryong pang-ekonomiyang aktibidad ng isang kumpanya ng negosyo: "upang tapusin ang isang transaksyon kung saan mayroong interes, hindi kinakailangang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok ng kumpanya (sa naaangkop na mga kaso - ang lupon ng mga direktor (supervisory board), kung ito ay isinasagawa sa kurso ng mga ordinaryong aktibidad sa negosyo (pagbebenta ng mga produkto, pagbili ng mga hilaw na materyales, pagsasagawa ng trabaho, atbp.)..."20 ; "itinatag ng Art. 78 at 79 ng Batas "On Joint-Stock Companies", ang mga patakaran na tumutukoy sa pamamaraan para sa pagtatapos Ang mga pangunahing transaksyon ng isang joint-stock na kumpanya ay hindi nalalapat sa mga transaksyon na ginawa ng kumpanya sa kurso ng mga ordinaryong aktibidad ng negosyo (na may kaugnayan sa pagkuha ng mga hilaw na materyales, materyales, pagbebenta ng mga natapos na produkto, atbp.), ..."21. Kapag nagpapasya kung iuuri ang isa o isa pang aktibidad ng isang kumpanya bilang ordinaryong aktibidad ng negosyo, ang isa ay dapat magabayan, una sa lahat, ng mga probisyon ng charter ng kumpanya, pati na rin ang mga probisyon ng mga espesyal na ligal na aksyon na kumokontrol sa mga aktibidad ng kumpanya22. Sa pagsasagawa, maraming mga hindi pagkakaunawaan ang lumitaw kapag ang hukuman ay napipilitang magpasya sa isyung ito, na isinasaalang-alang ang mga partikular na kalagayan ng kaso23. Halimbawa. Nagpasya ang Joint Stock Company na "S" na kumuha ng pautang sa bangko na may pagtatapos ng isang naaangkop na kasunduan. Kasabay nito, ang laki ng transaksyon ay lumampas sa 25% ng book value ng mga asset na "C" sa huling petsa ng pag-uulat. Alinsunod sa mga probisyon ng Art. 79 ng Batas "On Joint-Stock Companies", ang naturang transaksyon ay kailangang aprubahan ng pagpupulong ng mga shareholder ng Kumpanya. Inilaan ng JSC "S" na gamitin ang nalikom na pondo upang madagdagan ang awtorisadong kapital ng Joint Stock Company "D", 100% ng mga pagbabahagi nito ay nabibilang sa JSC "S". Ang pamamahala ng JSC "S" ay tinasa ang kasunduan sa pautang bilang isang transaksyon na ginawa sa normal na kurso ng negosyo at hindi siniguro ang mga kinakailangang pamamaraan ng korporasyon para sa pag-apruba nito. Ang shareholder ng JSC "S" ay may ibang opinyon tungkol sa transaksyong ito at hinamon ito sa korte alinsunod sa sugnay 6 ng Art. 79 ng Batas "On Joint Stock Companies". Ang korte, na nagbibigay-kasiyahan sa kahilingan ng shareholder, ay nagpahiwatig na ang kasunduan sa pautang, batay sa mga layunin sa ekonomiya ng JSC "S", ay hindi maaaring kilalanin bilang isang transaksyon na natapos sa normal na kurso ng negosyo. Pangalawa, walang detalyadong mekanismo na tinukoy ng batas para sa pag-apruba ng mga transaksyon ng interesadong partido na maaaring tapusin sa hinaharap. Alinsunod sa talata 1, sugnay 6, art. 83 ng Batas "On Joint Stock Companies", sa kaukulang desisyon sa pag-apruba ng isang transaksyon kung saan mayroong interes, ang tao (mga tao) na partido nito (mga partido), benepisyaryo (benepisyaryo), presyo, paksa ng transaksyon at iba pang mahahalagang kondisyon nito ay dapat ipahiwatig. Ayon sa talata 1 ng Art. 432 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga mahahalagang tuntunin ng transaksyon ay: a) ang mga kundisyon na pinangalanan sa batas o iba pang mga legal na aksyon bilang mahalaga o kinakailangan para sa mga kontrata ng ganitong uri; b) lahat ng mga kundisyon kung saan, sa kahilingan ng isa sa mga partido, ang isang kasunduan ay dapat maabot. Sa kaso ng isang malawak na interpretasyon ng terminong "pahayag ng isa sa mga partido," maaaring ipagpalagay na ang anumang inisyatiba ng isang partido na isama ang anumang probisyon sa kontrata ay ang tinukoy na pahayag, at ang mga kondisyon na itinakda dito ay ang mahahalagang tuntunin ng kontrata. Kung susundin natin ang posisyon na ito, kung gayon tila mahirap at may problemang ipahiwatig sa isang paunang (bago ang transaksyon) na desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder ang lahat ng mga mahahalagang tuntunin ng kasunduan, na isang transaksyon na may interes, na maaaring natapos sa hinaharap. Para sa mga praktikal na kadahilanan at upang matiyak ang katatagan ng paglilipat ng ekonomiya, tila ipinapayong isaalang-alang ang konsepto ng "pahayag ng isa sa mga partido" sa isang kasunduan sa isang makitid na kahulugan, iyon ay, bilang isang espesyal at direktang indikasyon ng isang partido sa mga tuntunin ng kasunduan na mahalaga para dito (bilang karagdagan sa mga itinatag ng batas). Ang pamamaraang ito ay nagpapahintulot sa amin na bawasan ang hindi makatwirang hanay ng mga "mahahalagang" mga tuntunin ng kontrata, na kasalukuyang humahantong sa pagiging kumplikado at tagal ng pagtatatag ng epektibong mga ugnayang kontraktwal sa pagitan ng mga kalahok sa mga transaksyong pang-ekonomiya24. Ang pagtukoy sa presyo para sa ilang uri ng mga kontratang sibil ay hindi isang mahalagang kondisyon, at, samakatuwid, ang pagpapasiya nito ng mga partido kapag nagtapos ng isang kontrata ay hindi sapilitan. Gayunpaman, dahil sa tinukoy na mga legal na kinakailangan para sa nilalaman ng desisyon na aprubahan ang isang interesadong partido na transaksyon, ang indikasyon sa teksto ng kontrata ng naturang kundisyon bilang presyo ay nagiging mandatoryo. Kung hindi man, maaaring magkaroon ng kontradiksyon sa pagitan ng presyo ng transaksyon na tinukoy sa desisyon ng karampatang katawan ng kumpanya ng negosyo at ang presyo na tinutukoy alinsunod sa talata 3 ng Art. 424 Civil Code ng Russian Federation. Kung mayroong isang kontradiksyon sa pagitan ng presyo na tinukoy sa desisyon ng katawan ng pamamahala ng kumpanya at sa kontrata, ang kaukulang transaksyon ay mapapawalang-bisa alinsunod sa sugnay 1 ng Art. 84 ng Batas "On Joint Stock Companies". Bilang karagdagan, para sa wastong pag-apruba ng isang transaksyon na maaaring tapusin sa hinaharap, ayon sa Batas "Sa Mga Pinagsamang Kumpanya ng Stock", ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder ay dapat ding magpahiwatig ng maximum na halaga (talata 1, talata 6, Artikulo 83 ng Batas "On Joint Stock Companies"), kung saan maaaring gawin ang naturang transaksyon (mga transaksyon). Pangatlo, ang Batas na "On Joint-Stock Companies" ay nagtatatag na ang desisyon na aprubahan ang transaksyon ay may bisa hanggang sa susunod na taunang pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholders (paragraph 2, paragraph 6, article 83 ng nasabing batas). Dahil dito, kung hindi nakumpleto ng kumpanya ang naaprubahang transaksyon sa panahong ito, pagkatapos ng susunod na taunang pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder ng kumpanya, isang bagong desisyon ang kinakailangan upang aprubahan ang hinaharap na transaksyon. Tulad ng para sa mga limitadong kumpanya ng pananagutan, alinsunod sa Art. Ang 45 ng Batas na “On Limited Liability Companies” ay nagbibigay ng pag-apruba ng isang interesadong partido na transaksyon sa pamamagitan ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok ng kumpanya sa pamamagitan ng mayoryang boto ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga kalahok ng kumpanya na hindi interesado sa pagkumpleto nito. Kasabay nito, ang Batas na "On Limited Liability Companies" ay hindi nagbibigay ng posibilidad (sa pamamagitan ng pagkakatulad sa mga probisyon ng Batas "On Joint Stock Companies") para sa pamamahala ng katawan ng kumpanya na gumawa ng desisyon sa pag-apruba ng mga transaksyon ng interesadong partido na maaaring tapusin sa hinaharap sa kurso ng mga ordinaryong aktibidad ng negosyo ng kumpanya . Ang pagtatapos ng mga transaksyon sa pagitan ng mga kumpanya ng grupo Kapag inilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer ng mga kumpanya ng negosyo ng isang kumpanya ng may hawak sa isang kumpanya ng pamamahala, ang isyu ng pagiging lehitimo ng pagpirma ng mga kasunduan sa negosyo sa ngalan ng dalawang pinamamahalaang kumpanya ng parehong tao - ang direktor (pangkalahatang direktor, presidente) ng kumpanya ng pamamahala - ay pinagtatalunan. Alinsunod sa talata 3 ng Art. 182 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kinatawan ay hindi maaaring gumawa ng mga transaksyon sa ngalan ng kinakatawan na tao na may kaugnayan sa kanyang sarili nang personal. Hindi rin siya maaaring pumasok sa mga naturang transaksyon na may kaugnayan sa ibang tao na kinatawan niya sa parehong oras, maliban sa mga kaso ng komersyal na representasyon. Ayon sa talata 1 ng Art. 53 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang ligal na nilalang ay nakakakuha ng mga karapatang sibil at inaako ang mga responsibilidad ng sibil sa pamamagitan ng mga katawan nito na kumikilos alinsunod sa batas, iba pang mga ligal na kilos at mga nasasakupang dokumento. Clause 3 art. 53 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang isang tao na, sa bisa ng batas o ang mga nasasakupang dokumento ng isang legal na entity, ay kumikilos sa ngalan nito, ay dapat kumilos para sa interes ng legal na entity na kanyang kinakatawan sa mabuting pananampalataya at makatwirang . Alinsunod sa Art. 69 ng Batas "On Joint-Stock Companies", ang mga executive body ng kumpanya ay namamahala sa mga kasalukuyang aktibidad ng kumpanya, at ang nag-iisang executive officer "nang walang kapangyarihan ng abugado ay kumikilos sa ngalan ng kumpanya, kabilang ang kumakatawan sa mga interes nito, at gumagawa ng mga transaksyon sa ngalan ng kumpanya...”. Nalalapat din ang probisyong ito sa kumpanya ng pamamahala, kung saan, sa pamamagitan ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder, ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer ng kumpanya ay maaaring ilipat. Sa kabila ng paggamit ng mambabatas ng mga naturang pormulasyon gaya ng “sa interes ng legal na entity na kinakatawan niya” at “kumakatawan sa mga interes nito” kaugnay ng mga taong gumagamit ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng kumpanya (direktor, pangkalahatang direktor/kumpanya ng pamamahala) , ang taong gumagamit ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer ng kumpanya (direktor, general director/management company) ay hindi maituturing na kinatawan ng lipunan (kabilang ang komersyal) sa kahulugan ng Art. 182 at 184 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga sumusunod na batayan: Ang isang taong gumaganap ng mga tungkulin ng nag-iisang executive officer ng isang kumpanya ng negosyo (director, general director/management company) ay hindi kumikilos bilang isang independiyenteng paksa ng legal na relasyon, ngunit bilang isang organ ng isang legal na entity - isang partido sa transaksyon; Sa ilalim ng kinatawan sa Art. 182 at 184 ng Civil Code ng Russian Federation ay nauunawaan bilang isang indibidwal o legal na entity, at hindi ang pamamahala ng katawan ng isang legal na entity; Ang representasyon ay nagsasangkot ng mga aksyon ng isang kinatawan sa ngalan ng kinakatawan, at ang taong gumaganap ng mga tungkulin ng nag-iisang executive officer ng kumpanya (direktor, pangkalahatang direktor/pamamahala ng kumpanya), nang nakapag-iisa (nang walang anumang mga tagubilin) sa loob ng mga limitasyon ng kanyang kakayahan, ay tumutukoy sa kanyang mga aksyon upang pamahalaan ang kasalukuyang mga aktibidad ng kumpanya at gumawa ng mga desisyon sa ilang mga transaksyon sa ngalan ng kumpanya; Ayon sa talata 3 ng Art. 182 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kinatawan ay hindi maaaring gumawa ng mga transaksyon sa ngalan ng kinakatawan na tao na may kaugnayan sa kanyang sarili nang personal, pati na rin sa ibang tao na siya ay kinatawan. Ang hindi paglalapat ng pamantayang ito sa legal na katayuan ng taong gumaganap ng mga tungkulin ng nag-iisang ehekutibong opisyal ng kumpanya (direktor, pangkalahatang direktor/kumpanya ng pamamahala) ay pinatutunayan ng pamamaraan para sa pagtatapos ng mga transaksyon na itinakda ng Batas "Sa Pinagsamang Stock Companies", kung saan ang tinukoy na tao ay kinikilala bilang interesado. Ang pamamaraang ito ay nagpapahintulot sa kumpanya na pumasok sa mga transaksyon (bagaman sa isang espesyal na paraan) sa pangkalahatang direktor/kumpanya ng pamamahala, gayundin sa iba pang mga legal na entity kung saan ang mga katawan ng pamamahala ay may mga posisyon ang pangkalahatang direktor/kumpanya ng pamamahala. Clause 4 art. 182 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi pinapayagan ang pagkumpleto ng isang transaksyon sa pamamagitan ng isang kinatawan, na sa pamamagitan ng likas na katangian nito ay maaari lamang makumpleto nang personal, pati na rin ang iba pang mga transaksyon na tinukoy sa batas. Kung isasaalang-alang natin ang taong gumagamit ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng kumpanya bilang isang kinatawan ng kumpanya, dapat nating pahintulutan ang posibilidad ng pagkakaroon ng mga transaksyon na ang kumpanya ay maaaring magsagawa lamang ng personal (hindi sa pamamagitan ng mga katawan ng pamamahala nito) , at hindi ito posible dahil sa mga probisyon ng Art. 53 Civil Code ng Russian Federation. Iba't ibang legal na regulasyon ng mga kahihinatnan ng pagtatapos ng mga transaksyon ng isang kinatawan ng kumpanya at isang taong gumagamit ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer ng kumpanya: a) Art. 183 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng mga ligal na kahihinatnan ng pagtatapos ng isang transaksyon ng isang hindi awtorisadong tao, na binubuo sa pagkilala sa naturang transaksyon bilang natapos sa ngalan at sa mga interes ng taong nakakumpleto nito (kinatawan), at hindi ang kinakatawan. isa; b) sining. Ang 174 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng mga ligal na kahihinatnan ng isang transaksyon ng pamamahala ng katawan ng isang kumpanya na lumampas sa mga kapangyarihan nito, na binubuo sa posibilidad na ideklara ang naturang transaksyon na hindi wasto. Kaya, ang kumpanya ng pamamahala ay isang katawan, at hindi isang kinatawan ng lipunan (kabilang ang mga komersyal) sa loob ng kahulugan ng Art. 182 at 184 ng Civil Code ng Russian Federation. Dahil dito, ang mga probisyon ng mga artikulong ito ay hindi nalalapat sa mga transaksyong natapos sa pagitan ng mga pinamamahalaang kumpanya ng may hawak, ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive officer na kung saan ay inilipat sa isang kumpanya ng pamamahala, at sa mga transaksyong natapos sa pagitan ng pinamamahalaang kumpanya at ng kumpanya ng pamamahala (pagkuha isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng batas ng korporasyon tungkol sa pamamaraan para sa pagtatapos ng isang transaksyon kung saan mayroong interes). _______________________________ 1 Karagdagan din - "EIO". 2 Civil Code ng Russian Federation 3 Federal Law ng Disyembre 26, 1995 No. 208-FZ “On Joint Stock Companies” 4 Federal Law of February 8, 1998 No. 14-FZ “On Limited Liability Companies” 5 Federal Law of January 12, 1996 No. 7-FZ "On Non-Profit Organizations" 6 Federal Law of 08. 08.2001 No. 129-FZ "Sa pagpaparehistro ng estado ng mga legal na entity at indibidwal na negosyante" 7 Naniniwala kami na ang aktwal na lokasyon ng isang legal na entity ay maaaring maiugnay sa lokasyon ng real estate, mga sasakyan at mga self-propelled na makina na napapailalim sa rehistrasyon ng estado, nakatigil mga lugar ng trabaho, ang lugar ng pagpapatupad ng mga pangunahing uri ng aktibidad alinsunod sa mga nakatalagang OKVED code. 8 Mga Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng Moscow District: may petsang 04/11/2002 sa kaso No. KA-A40/2101-02; may petsang 04.08.2003 sa kaso No. KG-A40/4752-03; na may petsang Hunyo 28, 2004 sa kaso No. KG-A40/5057-04; na may petsang Hunyo 28, 2004 sa kaso No. KG-A40/5077-04; na may petsang Nobyembre 18, 2004 kung sakaling Blg. KA-A40/10447-04; na may petsang Hulyo 27, 2005 sa kaso No. KG-A40/6507-05. 9 Tax Code ng Russian Federation. 10 Kung kinikilala namin na kapag nagtapos ng isang kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body, mayroong pagbabago sa lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya sa lokasyon ng pamamahala ng kumpanya, maaari naming tapusin na ang organisasyon ay obligado na ipaalam ang awtoridad sa buwis tungkol lamang sa pagbabago sa address (lokasyon) ng permanenteng executive body , na hindi nagsasangkot ng mga pagbabago sa mga dokumentong bumubuo. Ni ang Batas sa Pagpaparehistro ng Estado o ang Batas sa JSC ay hindi nagbibigay ng direktang obligasyon ng isang legal na entity na amyendahan ang mga dokumentong bumubuo kaugnay ng pagbabago sa address (lokasyon) ng permanenteng executive body (bagaman ang Batas sa JSC ay malinaw na nagtatatag ng kailangang amyendahan ang mga nasasakupang dokumento ng isang pinagsamang kumpanya ng stock , halimbawa, kapag binabawasan o dinadagdagan ang awtorisadong kapital (Artikulo 12, 29, 30 ng Batas sa Mga Pinagsamang Kumpanya). Paulit-ulit itong binibigyang pansin ng mga korte kapag isinasaalang-alang ang partikular mga legal na hindi pagkakaunawaan (tingnan, halimbawa, Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang 24.04. 2002 No. KA-A40/2605-02, Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Nobyembre 14, 2001 No. KA -A40/6618-01).Sa kabilang banda, sa ganitong paraan, ang Charter ng Kumpanya ay hindi magpapakita ng tunay na estado ng mga gawain na nauugnay sa paglipat ng mga kapangyarihan sa nag-iisang executive officer ng kumpanya ng pamamahala , ang lokasyon kung saan ay iba sa lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya 11 Sa kawalan ng permanenteng executive body ng isang legal na entity - ibang katawan o tao na may karapatang kumilos sa ngalan ng legal na entity na walang power of attorney. 12 Clauses 1 at 2 ng Article 12 ng Law on LLCs, clause 3 of Article 11 of the Law on JSCs. 13 Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation (tulad ng sinusugan ng Pederal na Batas na may petsang 30. 06.2006 No. 90-FZ). 14 Resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Pebrero 9, 1999 N 6164/98. 15 Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District No. KG-A40/1697-04 na may petsang Marso 15, 2004 16 Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Northwestern District na may petsang Oktubre 16, 2003 No. A66-2852-03. 17 Pederal na Batas ng Disyembre 26, 1995 Blg. 208-FZ "Sa Pinagsamang Mga Kumpanya ng Stock" 18 Pederal na Batas ng Pebrero 8, 1998 Blg. 14-FZ "Sa Mga Limitadong Kumpanya ng Pananagutan" 19 Talata 4 ng talata 35 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 18, 2003 Hindi. Federation at ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Disyembre 9, 1999 No. 90/14 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng Pederal na Batas "Sa Mga Limited Liability Companies" " (nakansela). 21 Clause 14 ng Resolution ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang 04/02/1997 No. 4/8 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng Pederal na Batas "Sa Joint Stock Companies" (kinansela). 22 Mga regulasyon sa mga kinokontrol na pagbili ng mga kalakal, (gawa, serbisyo) para sa mga pangangailangan ng lipunan, Taunang programa ng kinokontrol na pagbili ng mga kalakal (gawa, serbisyo) para sa isang tiyak na panahon. 23 Resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Pebrero 15, 2005 No. 12856/04; Resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 28, 2006 No. 9148/06. 24 Stepanova I.E. Mahahalagang tuntunin ng kasunduan: mga problema sa batas // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2007. Bilang 7 (176).

"Mga konsultasyon sa pananalapi at accounting", 2007, N 2

Ang konsepto ng "kumpanya ng pamamahala" ay nagsimulang gamitin sa kasanayan sa pamamahala nang sabay-sabay sa konsepto ng "paghawak" na medyo kamakailan. Sinusuri ng artikulong ito ang kaugnayan sa pagitan ng mga konseptong ito, tinutukoy ang mga layunin ng pag-akit ng mga tagapamahala, at ang mga kakaibang katangian ng kung paano nakikita ang mga layuning ito ng mga awtoridad sa buwis at mga hukuman. Ang pansin ay binabayaran din sa pamamaraan para sa pagtatapos ng isang kasunduan sa isang kumpanya ng pamamahala, ang kasunduan mismo at ang ilan sa mga nuances na nagmumula na may kaugnayan sa pagpapatupad nito ay isinasaalang-alang.

Ang pagbuo ng isang solong hawak na nakakatugon sa mga pamantayan sa pamamahala ng korporasyon sa internasyonal ay nakakatulong na mapabuti ang kahusayan ng negosyo, i-optimize ang mga aktibidad at patakaran sa marketing, accounting sa pananalapi, at teknikal na pamamahala. Ang paglikha ng isang kumpanya ng pamamahala at ang paggamit ng isang mekanismo ng pamamahala sa pamamagitan nito ay batay sa matagumpay na karanasan ng mga malalaking internasyonal na kumpanya at ginagawang posible na gamitin ang pinagsama-samang mga mapagkukunan ng mga negosyo para sa pagpapaunlad ng napiling sektor ng serbisyo. May pagkakataon na bumuo ng mga bagong lugar ng aktibidad at mga rehiyon ng pagbebenta, i-optimize ang mga daloy ng kalakal, pati na rin ang pagsakop ng mga bagong merkado at pagbutihin ang kalidad ng serbisyo sa customer.

Ang kahulugan ng "may hawak na kumpanya" ay ibinigay sa Pansamantalang Mga Regulasyon sa mga kumpanyang may hawak na nilikha sa panahon ng pagbabago ng mga negosyo sa mga kumpanya ng joint-stock (naaprubahan ng Decree of the President ng Russian Federation ng Nobyembre 16, 1992 N 1392 "Sa mga hakbang upang ipatupad patakarang pang-industriya sa panahon ng pribatisasyon ng mga negosyong pag-aari ng estado”). Ayon sa Regulasyon na ito, ang isang may hawak na kumpanya ay itinuturing na isang negosyo na kinabibilangan ng pagkontrol sa mga stake sa ibang mga negosyo (sugnay 1). Malinaw na ngayon na ang kahulugan sa itaas ay walang pag-asa na lipas na at mas interesado para sa pananaliksik sa isang paghahambing na makasaysayang aspeto kaysa sa pag-unawa sa kakanyahan ng modernong mga pag-aari ng Russia. Gayunpaman, ang pagsasaalang-alang ng isang may hawak na kumpanya bilang isang pangunahing kumpanya ay napanatili sa isang tiyak na lawak sa mga gawaing pambatasan, sa hudisyal na kasanayan, at sa mga pananaw ng mga indibidwal na espesyalista.

Isa ito sa mga dahilan ng madalas na kalituhan sa pagitan ng mga konsepto ng "holding" at "management company". Ngunit ang mga konseptong ito ay hindi magkapareho.

Karaniwan para sa karamihan ng mga pag-aari na kapag itinayo ang mga ito, ang mga function ng pamamahala ay inililipat sa isang dalubhasang kumpanya ng pamamahala, lalo na kapag ang mga negosyong kasama sa hawak ay maihahambing sa sukat, heograpikal na malayo sa isa't isa, at bawat isa ay may sariling mga detalye.

Samantala, ang pagkakaroon ng isang kasunduan sa pamamahala ay hindi isang mandatoryong tanda ng pagkakaroon ng isang may hawak na relasyon. Ang paglipat ng tungkulin ng executive body sa manager ay maaari ding mangyari sa labas ng holding.

Sa kasamaang palad, wala pa ring depinisyon ng pambatasan na magbibigay-daan sa atin na paghiwalayin ang mga konsepto ng "holding" at "management organization".

Ang mga sanggunian sa organisasyon ng pamamahala ay matatagpuan sa Art. 69 ng Batas sa JSC<*>at sining. 42 ng LLC Law<*>. Gayunpaman, hindi isiniwalat ng mga artikulong ito ang kahulugan ng isang kumpanya ng pamamahala at ang legal na katayuan nito, ngunit ang pamamaraan para sa paggawa ng desisyon sa paglilipat dito ng mga tungkulin ng nag-iisang executive body.

<*>Mga pederal na batas ng Disyembre 26, 1995 N 208-FZ "Sa Mga Pinagsamang-Stock na Kumpanya" at ng Pebrero 8, 1998 N 14-FZ "Sa Mga Limited Liability Companies".

Kaya, sa Art. 69 ng Law on JSC talks about the possibilities of concluding a agreement with a management organization or manager with the peculiarity that the decision to transfer the powers of the sole executive body to the management organization or manager is made by the general meeting of shareholders on ang panukala ng lupon ng mga direktor ng kumpanya.

Ang Artikulo 42 ng LLC Law ay nagbibigay-daan para sa posibilidad na ilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa manager, kung ito ay ibinigay ng charter ng kumpanya. Ang karapatang pumirma sa isang kasunduan sa tagapamahala ay ibinibigay sa tagapangulo ng pulong ng mga kalahok kung saan ginawa ang kaukulang desisyon, o sa ibang tao na pinahintulutan ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok ng kumpanya.

Sa wakas, ang posibilidad na ilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang ehekutibong katawan sa tagapamahala ay ibinigay para sa sugnay 3 ng Art. 103 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang mga nakalistang pamantayan ay bumubuo sa pambatasan na balangkas na ginagawang posible upang maakit ang isang kumpanya ng pamamahala o tagapamahala upang gampanan ang mga tungkulin ng isang nag-iisang executive body. Ngunit ang mga pamantayang ito ay malinaw na hindi sapat.

Sa kabila nito, ipinapakita ng modernong kasanayan na aktibong ginagamit ng mga negosyante ang mga serbisyo ng isang kumpanya ng pamamahala. Karaniwang nangyayari ito:

upang matiyak ang pamamahala ng kumpanya ng mga mataas na kwalipikadong espesyalista - mga tagapamahala upang mapataas ang pagganap sa pananalapi ng mga aktibidad nito, na humahantong sa kumpanya sa labas ng krisis;
pagtatatag ng ganap na kontrol sa bahagi ng parent na organisasyon sa mga subsidiary, umaasa at aktwal na subordinate na mga organisasyon - ang pamamaraang ito ng pamamahala ay ginagamit bilang bahagi ng paghawak ng mga istruktura na may kaugnayan sa mga negosyo na isinama sa hawak;
pagkuha ng pagkakataon na bawasan ang buwis sa kita dahil sa napakataas na halaga ng mga serbisyo ng kumpanya ng pamamahala, na hindi aktwal na ibinigay - ito ay kung paano isinasaalang-alang ng mga awtoridad sa buwis ang paglipat ng mga pag-andar ng nag-iisang executive body ng management organization.

Bilang halimbawa, maaari nating banggitin ang kaso No. KA-A40/11244-06, na isinasaalang-alang ng Federal Arbitration Court ng Moscow District noong Nobyembre 20, 2006.

Ang bukas na kumpanya ng joint-stock ay pumasok sa isang kasunduan noong Mayo 2003 sa paglipat ng mga kapangyarihan ng executive body sa saradong kumpanya ng joint-stock, na, naman, ipinagkatiwala sa indibidwal ang mga tungkulin ng pangkalahatang direktor ng open joint- kumpanya ng stock. Ang taong ito mula Hunyo 2002 hanggang Mayo 2003 ay naging pangkalahatang direktor din ng OJSC, i.e. sa katunayan, ang paglipat ng mga kapangyarihan ng pangkalahatang direktor sa ibang tao ay hindi nangyari.

Noong Hulyo 2005, ang tax inspectorate ay gumawa ng desisyon, ayon sa kung saan ang OJSC ay tinasa ang karagdagang buwis sa kita, value added tax at ang kaukulang halaga ng mga parusa.

Ang batayan para sa mga naturang hakbang ay ang pag-aakala ng awtoridad sa buwis na ang mga gastos sa pamamahala ng JSC ay hindi lamang hindi makatwiran sa ekonomiya, ngunit hindi rin dokumentado, at samakatuwid ay hindi maaaring maiugnay sa mga gastos na nagpapababa ng kita para sa layunin ng pagkalkula ng buwis sa kita. Sa pamamagitan ng sadyang pagsasama ng mga gastos sa pamamahala ng kumpanya bilang mga gastos na nagpapababa ng kita sa buwis, ang OJSC, sa opinyon ng inspektor, ay kumilos nang hindi maganda at may layuning bawasan ang mga kita sa buwis sa badyet.

Ang kumpanya ay naghain ng aplikasyon upang kilalanin ang nasabing desisyon ng awtoridad sa buwis bilang hindi wasto. Sumang-ayon ang mga korte sa posisyon ng aplikante, na binanggit ang mga sumusunod.

Batas sa JSC sa Art. 69 ay nagbibigay ng posibilidad na ilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng kumpanya sa isang organisasyon ng pamamahala.

Ang pahayag ng awtoridad sa buwis na, sa katunayan, ang indibidwal ay nagpatuloy sa paggamit ng mga kapangyarihan ng executive body batay sa kapangyarihan ng abogado mula sa CJSC, dahil ang mga desisyon sa pamamahala ay ginawa ng kumpanya ng pamamahala, at ang indibidwal ay nasa isang relasyon sa trabaho sa CJSC. Ito ay kinumpirma ng ebidensya na ipinakita sa korte: ang desisyon ng pangkalahatang pulong, ang kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan, ang talahanayan ng mga tauhan.

Kaya, ang lahat ng mga aksyon ng pangkalahatang direktor ng OJSC, na ginawa niya sa loob ng mga kapangyarihan na tinukoy sa kapangyarihan ng abogado, ay itinuturing na mga aksyon ng kumpanya ng pamamahala. Bilang karagdagan, ang mga kapangyarihan ng abogado na magsagawa ng mga tungkulin sa pamamahala ay ibinigay hindi lamang sa direktor, kundi pati na rin sa iba pang mga empleyado ng kumpanya.

Upang kumpirmahin na ang mga gastos sa pamamahala ay naglalayong makabuo ng kita, ang OJSC ay binigyan ng mga pangunahing dokumento (kasunduan, mga invoice, mga sertipiko ng pagkumpleto ng trabaho, mga ulat) para sa pag-verify. Gayundin, sa panahon ng pag-audit ng buwis, ang nagbabayad ng buwis ay nagbigay ng inspeksyon ng mga ulat sa mga serbisyo na naglalaman ng isang detalyadong paglalarawan ng mga desisyon ng pamamahala sa mga aktibidad ng OJSC.

Ang mga korte ay sumang-ayon sa mga argumento ng OJSC na ang mga pamantayan ng batas sa buwis ay hindi tumutukoy sa konsepto ng "pang-ekonomiyang pagbibigay-katwiran ng mga gastos", at gayundin sa katotohanan na hindi sila naglalaman ng mga paliwanag tungkol sa kahulugan ng konseptong ito para sa mga layunin ng buwis.

Sa Methodological Recommendations<**>nakasaad na "ang mga gastos na makatwiran sa ekonomiya ay dapat na maunawaan bilang mga gastos na tinutukoy ng mga layunin ng pagbuo ng kita, na nagbibigay-kasiyahan sa prinsipyo ng pagkamakatuwiran at tinutukoy ng mga kaugalian sa negosyo." Dahil dito, ang pang-ekonomiyang pagbibigay-katwiran ng mga gastos, bilang isang kategorya ng pagsusuri, ay nangangailangan ng ilang katibayan. Gayunpaman, hindi pinatunayan ng awtoridad sa buwis na ang mga gastos na natamo ng aplikante na may kaugnayan sa organisasyon ng pamamahala ay hindi makatwiran sa ekonomiya.

<**>Ang mga rekomendasyong metodolohikal para sa aplikasyon ng Kabanata 25 "Buwis sa Kita ng Organisasyon" ng Ikalawang Bahagi ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation ay inaprubahan ng Order of the Ministry of Taxes ng Russia noong Disyembre 20, 2002 No. BG-3-02/729. Ngayon sila ay nawalan ng puwersa dahil sa Order ng Federal Tax Service ng Russia na may petsang Abril 21, 2005 N SAE-3-02/173@. - Tinatayang. ed.

Dagdag pa. Ang mga serbisyo ng organisasyon ng pamamahala ay binayaran batay sa kontrata at karagdagang mga kasunduan dito. Ang mga pangunahing dokumento na isinumite sa tanggapan ng buwis at ang hukuman ay nagpapahiwatig ng aktwal na pagtanggap ng mga serbisyo at ang mga gastos na natamo para sa kanila.

Ang mga ulat ay nagdedetalye ng mga isyung isinasaalang-alang sa panahon ng pag-uulat ng organisasyon ng pamamahala ayon sa seksyon. Batay sa mga resulta ng trabaho para sa 2003, ang mga positibong resulta sa pananalapi ng JSC ay ipinahayag: tumaas ang kita sa benta.

Kaya, batay sa nakalistang mga pamantayan, ang OJSC ay may karapatan na bawasan ang halaga ng kita na natanggap ng mga gastos na natamo na may kaugnayan sa kumpanya ng pamamahala. Kaugnay nito, nagpasya ang korte ng cassation na hayaang hindi nasiyahan ang apela sa cassation ng tax inspectorate.

Ipinapakita ng halimbawa sa itaas kung anong hinala ang tinitingnan ng mga awtoridad sa buwis ang mga transaksyong kinasasangkutan ng paglilipat ng mga function ng pamamahala. Sa kasamaang-palad, kakaunti ang matapat na negosyo na gumagamit ng pamamaraang ito para lamang mapabuti ang kanilang mga resulta sa pananalapi. Samakatuwid, ang mga inspektor ng buwis ay napipilitang tanungin ang katotohanan ng halos bawat kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan ng executive body sa isang kumpanya ng pamamahala.

Gayunpaman, ang kaso na isinasaalang-alang sa halimbawa ay hindi pangkaraniwan. Kadalasan, ang mga claim ng tax inspectorate ay nakakahanap ng suporta sa mga arbitration court.

Kaya, isinasaalang-alang ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District ang cassation appeal ng tax authority, kung saan hinihiling ng inspectorate na kanselahin ang desisyon ng regional arbitration court at ang desisyon ng appellate instance tungkol sa pagkilala sa ilegal na karagdagang pagtatasa ng kita buwis sa mga gastos sa pamamahala ng OJSC "Sh" (Resolusyon ng Agosto 22, 2006 sa kaso No. F04-5188/2006(25457-A27-33)).

Ang cashier ay nagpapahiwatig na ang OJSC "Sh" ay pumasok sa isang kasunduan sa OJSC "S" sa paglipat ng mga kapangyarihan ng executive body ng joint-stock na kumpanya at sa pagkakaloob ng mga serbisyo para sa pamamahala ng joint-stock na kumpanya. Ang mga invoice na isinumite ng kumpanya, na inisyu ng OJSC "S", mga sertipiko ng pagtanggap para sa nakumpletong trabaho, na nilagdaan ng parehong partido, sa opinyon ng inspektor ng buwis, ay hindi maaaring maging sapat na kumpirmasyon ng pagbibigay-katwiran sa ekonomiya ng mga gastos na ito, dahil ang mga responsibilidad na aktwal na ginagampanan ng ang pangkalahatang direktor ng kumpanya ay hindi nagbago at nananatiling hindi nagbabago ang parehong halaga tulad ng bago ang pagbuo ng kumpanya ng pamamahala. Ang nagbabayad ng buwis ay hindi nagbigay ng katibayan ng aktwal na pagkakaloob ng mga serbisyo para sa pamamahala ng pinagsamang kumpanya ng stock ng OJSC "S".

Bilang karagdagan, ang pamamahala ng organisasyon ng OJSC "Sh" - OJSC "S" - ay matatagpuan sa legal at aktwal na address sa ibang rehiyon. Dahil sa kalayuan ng organisasyon ng pamamahala mula sa pinamamahalaang negosyo, imposible ang agarang pagganap ng mga pag-andar ng nag-iisang katawan ng OJSC "S".

Sa kasong ito, ang cassation court ay sumang-ayon sa inspeksyon at isinasaalang-alang na, sa paglabag sa mga kinakailangan ng Art. Art. 170 at 271 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, hindi sinuri ng mga korte ang mga argumentong ito ng tax inspectorate at hindi sila binigyan ng tamang pagtatasa.

Ayon sa halimbawa ng cassation, ang Tax Code ng Russian Federation ay hindi ganap na pinapawi ang mga nagbabayad ng buwis at mga taong dinala sa pananagutan sa buwis mula sa obligasyon na patunayan ang mga pangyayari kung saan sila ay tinutukoy bilang batayan para sa kanilang mga paghahabol at pagtutol. Sa ilang mga kaso, ang obligasyong ito ay maaaring direktang ibigay ng mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation.

Halimbawa, ang naturang obligasyon ay itinalaga sa mga nagbabayad ng buwis sa kita kapag, alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 252 ng Tax Code ng Russian Federation, kapag kinakalkula ang buwis, upang patunayan ang bisa ng mga gastos na natamo, ang nagbabayad ng buwis ay obligadong magbigay ng ebidensyang dokumentaryo na nagpapatunay sa pagiging makatwiran at pang-ekonomiyang katwiran ng mga gastos na natamo.

Ang korte ng cassation ay dumating sa konklusyon na ang mga pangunahing dokumento ng accounting na isinumite ng OJSC "Sh" ay hindi nagpapatunay sa pang-ekonomiyang pagbibigay-katwiran ng mga gastos na natamo.

Gayundin, ang mga sertipiko ng trabaho na isinagawa, na ipinakita ng kumpanya upang bigyang-katwiran ang mga gastos sa pagbabayad para sa mga serbisyo ng kumpanya ng pamamahala, sa opinyon ng korte, ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas ng Nobyembre 21, 1996 N 129- FZ "Sa Accounting". Mula sa nilalaman ng mga kilos na ito imposibleng matukoy kung anong mga serbisyo at sa anong dami ang ibinigay sa kumpanya at kung anong partikular na gawain ang ginawa ng kumpanya ng pamamahala.

Ang nagbabayad ng buwis ay hindi nagbigay ng anumang iba pang mga dokumento na nagpapatunay sa pagkakaloob ng mga serbisyo ng kumpanya ng pamamahala.

Isinasaalang-alang ang mga pangyayaring ito, nagpasya ang cassation court na kanselahin ang desisyon at resolusyon ng appellate instance ng regional arbitration court sa aplikasyon ng OJSC "Sh" upang mapawalang-bisa ang desisyon ng tax inspectorate tungkol sa karagdagang pagtatasa ng income tax sa pamamahala gastos. Sa bahaging ito, ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa unang pagkakataon.

Kaya, ang mga korte ng arbitrasyon ay may iba't ibang mga pagtatasa sa katotohanan ng pagganap ng kanilang mga tungkulin ng mga kumpanya ng pamamahala. Gayunpaman, patuloy na ginagamit ng mga negosyante ang mga serbisyo ng mga kumpanya ng pamamahala, at ang pamamaraan para sa paglilipat ng mga kapangyarihan sa isang tagapamahala ay hindi simple.

Konklusyon ng isang kasunduan

Ang isyu ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pamamahala sa ngalan ng isang joint-stock na kumpanya ay maaaring isaalang-alang ng pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder lamang sa panukala ng lupon ng mga direktor ng kumpanya (sugnay 1 ng Artikulo 69 ng Batas sa JSC).

Tandaan natin na ang pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder ay kailangan lamang na magpasya sa isyu ng paglilipat ng mga kapangyarihan, na iniiwan ang lupon ng mga direktor upang matukoy ang kandidatura ng tagapamahala. Ito ang pagkakaiba sa pagitan ng pamamaraang ito at ng pamamaraang ipinapatupad sa mga kumpanya ng limitadong pananagutan, kung saan ang pag-apruba ng kandidatura ng tagapamahala ay ang prerogative ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok.

Susunod, kailangan mong suriin kung kinakailangan upang makakuha ng pahintulot ng awtoridad ng antimonopoly upang ilipat ang mga kapangyarihan upang pamahalaan ang isang kumpanya ng negosyo. Ang isang desisyon sa pagpayag sa naturang transaksyon ay ibinibigay ng Federal Antimonopoly Service.

Maaaring kailanganin talaga ang kontrol ng antimonopoly dahil sa mga detalye ng paghawak bilang isang anyo ng pang-ekonomiyang konsentrasyon.

Ang Batas ng RSFSR na may petsang Marso 22, 1991 N 948-1 "Sa Kumpetisyon at Paghihigpit ng mga Monopolistikong Aktibidad sa Mga Merkado ng Produkto," na nagtatag ng mga batayan para sa kontrol at pagtukoy sa pamamaraan nito, ay nawalan ng puwersa. Ngayon ang isyu ng antimonopoly control kapag ang kumpanya ng pamamahala ay nagsasagawa ng mga tungkulin nito ay kinokontrol ng Federal Law No. 135-FZ ng Hulyo 26, 2006 "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon," na nagsimula noong Oktubre 26, 2006 (mula rito ay tinutukoy bilang ang Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon).

Ayon sa mga talata. 8 sugnay 1 sining. 28 ng Batas na ito, na may paunang pahintulot ng awtoridad ng antimonopolyo, ang isang tao (grupo ng mga tao), bilang resulta ng isa o ilang mga transaksyon, ay nakakakuha ng mga karapatan na nagpapahintulot sa pagtukoy ng mga kondisyon para sa isang pang-ekonomiyang entidad (maliban sa isang organisasyong pinansyal) upang magsagawa ng mga aktibidad sa negosyo o gawin ang mga tungkulin ng executive body nito. Kinakailangan ang paunang pahintulot kung ang kabuuang halaga ng mga ari-arian ayon sa pinakahuling balanse ng mga tao (mga grupo ng mga tao) na nakakakuha ng mga pagbabahagi (bahagi), mga karapatan at (o) ari-arian, at ang tao (grupo ng mga tao) na ang mga pagbabahagi (mga pagbabahagi) at (o) ari-arian at (o) ) mga karapatan kung saan nakuha ang higit sa 3 bilyong rubles. o kung ang kanilang kabuuang kita mula sa pagbebenta ng mga kalakal para sa huling taon ng kalendaryo ay lumampas sa 6 bilyong rubles. at sa parehong oras, ang halaga ng mga ari-arian ayon sa huling balanse ng tao (grupo ng mga tao), pagbabahagi (pagbabahagi) at (o) ari-arian at (o) mga karapatan na may kinalaman sa kung saan ay nakuha, ay lumampas sa 150 milyong rubles . o kung ang isa sa mga taong ito ay kasama sa rehistro ng mga pang-ekonomiyang entidad na may bahagi sa merkado ng isang tiyak na produkto na higit sa 35%.

Upang makakuha ng paunang pahintulot upang isagawa ang mga transaksyong ito, ang mga taong nakalista sa talata 1 ng Art. 32 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, mag-aplay sa nauugnay na sangay ng Federal Antimonopoly Service na may kahilingan na magbigay ng pahintulot upang isagawa ang mga transaksyong ito. Ang aplikasyon ay sinamahan ng isang hanay ng mga dokumento na tumutukoy sa paksa at nilalaman ng transaksyon, pananalapi, pang-ekonomiya at iba pang pag-uulat, impormasyon tungkol sa mga uri ng aktibidad ng aplikante at iba pang impormasyon na kinakailangan para sa kontrol (sugnay 5 ng Artikulo 32 ng Batas) .

Ayon sa mga talata. 5 p. 1 sining. 30 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, kinakailangang ipaalam sa awtoridad ng antimonopoly tungkol sa pagkumpleto ng mga transaksyong ito kung ang kabuuang halaga ng mga ari-arian ayon sa huling sheet ng balanse o ang kabuuang kita mula sa pagbebenta ng mga kalakal ng mga taong ito para sa kalendaryo taon bago ang taon ng naturang mga transaksyon ay lumampas sa 200 milyong rubles. at kasabay nito, ang kabuuang halaga ng mga ari-arian ayon sa huling balanse ng tao (grupo ng mga tao), na ang mga pagbabahagi (mga pagbabahagi) at (o) ari-arian ay nakuha o kung saan ang mga karapatan ay nakuha, ay lumampas sa 30 milyon rubles. o kung ang isa sa mga naturang tao ay kasama sa rehistro ng mga entidad sa ekonomiya na may bahagi sa merkado ng isang tiyak na produkto na higit sa 35%. Dapat ipaalam sa awtoridad ng antimonopolyo ang paglipat ng mga kapangyarihan sa loob ng 45 araw pagkatapos ng petsa ng transaksyon.

Sa isang limitadong kumpanya ng pananagutan, ang desisyon na ilipat ang mga kapangyarihan sa kumpanya ng pamamahala (manager) ay ginawa ng isang pulong ng mga kalahok (sugnay 4, sugnay 1, artikulo 33 ng Batas ng LLC). Ang pamamaraan at kundisyon para sa koordinasyon sa mga awtoridad ng serbisyong antimonopolyo ay katulad ng pamamaraan at kundisyon na inilarawan sa itaas.

Ang paksa ng kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan ay ang pagkakaloob ng mga bayad na serbisyo para sa pamamahala ng kumpanya. Ang paksa ng kasunduan ay maaaring tukuyin tulad ng sumusunod:

"Ang pinamamahalaang organisasyon ay naglilipat, at ang namamahala na organisasyon ay tumatanggap at ginagamit ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng pinamamahalaang organisasyon, na nakasaad sa kasalukuyang batas ng Russian Federation, sa paraan at sa mga kundisyon na tinutukoy ng kasunduang ito."

Karaniwang tinutukoy ng kontrata ang pamamaraan para sa pagkakaloob ng mga serbisyo, mga detalye ng nilalaman nito, nagtatatag ng mga anyo ng kontrol at pag-uulat ng organisasyon ng pamamahala, ang tagal ng kontrata, ang presyo ng mga serbisyo o ang pamamaraan para sa pagtukoy nito, ang mga batayan at limitasyon ng responsibilidad ng organisasyon ng pamamahala. Kung nais ng pinamamahalaang organisasyon na magtatag ng pagbabawal sa karagdagang paglipat ng mga kapangyarihan sa pamamahala, ang kundisyong ito ay dapat ding isama sa teksto ng kasunduan. Kung gayon ang organisasyon ng pamamahala ay magiging limitado sa kalayaan na pumili ng "mga co-executor" at dapat itong kumilos alinsunod sa kasunduan. Kung hindi, ang organisasyon ng pamamahala ay magagawang italaga ang lahat o bahagi ng mga kapangyarihang ipinagkaloob dito ng kasunduan sa sinumang taong pipiliin nito (kabilang ang isang empleyado ng pinamamahalaan o kumpanya ng pamamahala).

Paglipat ng kapangyarihan

Ang listahan ng mga kapangyarihan na inilipat sa organisasyon ng pamamahala ay tumutugma sa mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body. Gayunpaman, ang tanong ay nananatiling ganap na hindi malinaw: maaari bang ilipat ng isang pinamamahalaang kumpanya sa manager ang isang mas maliit na halaga ng mga kapangyarihan kaysa sa ibinigay para sa charter ng kumpanya?

Sa isang banda, hindi nililimitahan ng batas ang lipunan sa posibilidad ng muling pamamahagi ng kakayahan sa pagitan ng mga executive body. Dahil dito, maaaring ipagpalagay na ang mga kapangyarihan ay maaaring ilipat sa kumpanya ng pamamahala sa lawak na gusto ito ng mga tagapagtatag (mga shareholder) ng kumpanya.

Sa kabilang banda, maraming mga abogado ang naniniwala na ang bahagyang paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa isang organisasyon ng pamamahala ay imposible. Ang kanilang mga argumento ay batay sa mga sumusunod. Mula sa kabuuan ng mga pamantayan ng batas ng korporasyon, sumusunod na ang mambabatas ay hindi nagbibigay ng isang espesyal na paglalaan ng anumang bahagi ng mga isyu na maaaring ilipat at hindi maaaring ilipat. Kaya, ang organisasyon ng pamamahala ay inililipat ang buong saklaw ng mga kapangyarihan na tinutukoy ng kasalukuyang batas at ang charter ng kumpanya ng negosyo para sa nag-iisang executive body.

Ang isa pang tanong kung saan walang malinaw na opinyon sa mga abogado ay: alin sa mga partido sa kontrata ang nagpapanatili ng mga talaan ng accounting at nagsusumite ng mga ulat sa buwis?

Bilang pangkalahatang tuntunin, inililipat ng pinamamahalaang organisasyon ang pag-uulat ng accounting at buwis sa organisasyon ng pamamahala. Gayunpaman, maaari bang mailipat ang mga kapangyarihang ito?

Ayon sa mga opisyal, itinakda sa Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Oktubre 20, 2005 N 03-02-07/1-274, Art. 80 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi natukoy ang taong may karapatang kumpirmahin, sa halip na ang nagbabayad ng buwis, ang katumpakan at pagkakumpleto ng impormasyong nilalaman sa mga tax return. Samakatuwid, naniniwala ang mga may-akda ng Liham, kinakailangang sumangguni sa mga order na nag-aapruba sa mga form ng tax return at ang pamamaraan para sa pagpuno sa mga ito. At sinasabi nila na ang pagiging maaasahan ng pag-uulat ay kinumpirma ng pinuno at punong accountant ng organisasyon. Nangangahulugan ito, ayon sa mga financier, na ang isang kinatawan ng isang organisasyon na kumikilos sa pamamagitan ng proxy ay hindi maaaring pumirma sa isang tax return.

Samantala, ang organisasyon ay walang sariling direktor - ang kanyang mga kapangyarihan ay inilipat sa kumpanya ng pamamahala. Lumalabas na walang pumipirma sa tax returns.

Sa aming opinyon, ito ay dapat pa ring gawin ng pinuno ng kumpanya ng pamamahala (ang taong hinirang niya). Ang katotohanan ay na sa kasong ito ay hindi ganap na tama na kilalanin siya bilang isang awtorisadong kinatawan. Pagkatapos ng lahat, ang batayan ng kanyang mga kapangyarihan ay hindi isang kapangyarihan ng abugado, ngunit ang batas, ang mga nasasakupang dokumento ng organisasyon at ang kontrata. Sa madaling salita, sa mga tuntunin ng kanyang katayuan, ang pinuno ng kumpanya ng pamamahala ay mas malapit sa legal na kinatawan ng organisasyon ng nagbabayad ng buwis (sugnay 1 ng Artikulo 27 ng Tax Code ng Russian Federation) kaysa sa isang awtorisadong kinatawan (Artikulo 29 ng Tax Code ng Russian Federation).

Kaya, ang pinuno ng kumpanya ng pamamahala (ang taong hinirang niya) ang dapat pumirma sa mga pagbabalik ng buwis. Alinsunod dito, ang selyo kung saan napatunayan ang pag-uulat ay dapat ding kabilang sa organisasyon ng pamamahala.

May kaugnayan sa problema ng saklaw ng mga kapangyarihan ng aktwal na tagapamahala, ang tanong ng kanilang pormalisasyon ay lumitaw. Ang mga abogado ay hindi nagbibigay ng isang hindi malabo at hindi mapag-aalinlanganan na sagot sa tanong kung kanino sa ngalan ng kapangyarihan ng abugado ang dapat ibigay upang gamitin ang mga tungkulin ng pamamahala.

Magiging lohikal na ipagpalagay na ang isang kapangyarihan ng abogado sa ngalan ng kumpanya ng pamamahala na ibinigay sa taong aktwal na gumaganap ng mga tungkulin sa pamamahala (executive director) ay sapat upang kumatawan sa mga interes sa harap ng mga ikatlong partido. Pagkatapos ng lahat, ang karapatang mag-isyu ng naturang kapangyarihan ng abogado ay sumusunod sa kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan.

Gayunpaman, sa kasong ito, nagiging posible ang isang sitwasyon kung saan ang aktwal na tagapagpatupad ay kakatawan sa mga interes ng organisasyon ng pamamahala sa halip na ang pinamamahalaan, dahil ang huli ang nagbigay ng kapangyarihan ng abogado sa kanya. Ang konklusyong ito ay batay sa talata 1 ng Art. 182 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang isang transaksyon na ginawa ng isang tao (kinatawan) sa ngalan ng ibang tao (kinakatawan) sa pamamagitan ng kapangyarihan ng awtoridad batay sa isang kapangyarihan ng abugado ay direktang lumilikha, nagbabago at nagwawakas ng mga karapatang sibil at obligasyon para sa kinakatawan. Nangangahulugan ito na ang anumang mga transaksyon na pinasok ng executive director batay sa kapangyarihan ng abogado ng kumpanya ng pamamahala ay magkakaroon lamang ng mga kahihinatnan para sa kumpanyang ito ng pamamahala.

Samantala, ang executive director ay naglalayon na kumilos sa ngalan ng pinamamahalaang kumpanya. Nangangahulugan ito, alinsunod sa talata 1 ng Art. 182 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kapangyarihan ng abogado ay dapat na ibigay sa kanyang ngalan.

Ngunit para sa isang pinamamahalaang kumpanya ay walang commercial o business sense na mag-isyu ng naturang power of attorney. Ang pinamamahalaang kumpanya ay nagpahayag na ng kanilang kalooban na ilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa management organization sa pagtatapos ng kasunduan. Ang katotohanan na ang kumpanya ng pamamahala ay walang kakayahan na pamahalaan ang isa pang kumpanya sa pamamagitan ng mga empleyado nito ay hindi dapat alalahanin ang pinamamahalaang kumpanya. Ang paghirang ng ikatlong partido upang gampanan ang mga tungkulin ng pangkalahatang direktor ay isang desisyon at inisyatiba ng kumpanya ng pamamahala sa loob ng balangkas ng mga kapangyarihang ipinagkatiwala dito sa ilalim ng kontrata. Dahil dito, ang pagpapalabas ng power of attorney para sa aktwal na pagpapatupad ng mga function ng pamamahala ay isang desisyon sa loob ng balangkas ng mga aktibidad sa ekonomiya ng kumpanya ng pamamahala.

Kaya, tila lehitimo na ang executive director ay kumikilos bilang isang kinatawan ng kumpanya ng pamamahala, na, sa turn, ay ang nag-iisang executive body ng pinamamahalaang kumpanya, na dapat na maipakita sa kapangyarihan ng abogado. Maaari naming imungkahi ang sumusunod na mga salita ng kapangyarihan ng abogado sa sitwasyong ito:

"Ang organisasyon ng pamamahala ng Buttercup LLC, na kumikilos sa ngalan ng Romashka LLC batay sa charter ng Buttercup LLC at isang kasunduan sa paglipat ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng Romashka LLC sa organisasyon ng pamamahala, na inaprubahan ng mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok N __ na may petsang "__" _________ 20__ at nagtapos ng "__" _________ 20__, sa pamamagitan nito ay pinahihintulutan...” Ang kapangyarihan ng abogado ay nilagdaan ng pinuno ng kumpanya ng pamamahala.

Pananagutan

Kapag tinutukoy ang pamamaraan para sa pag-formalize ng mga kapangyarihan, ang tanong ay madalas na lumitaw tungkol sa responsibilidad para sa mga aksyon ng executive director na hinirang ng kumpanya ng pamamahala, ngunit kumikilos sa interes ng pinamamahalaang kumpanya. Pinag-uusapan natin ang responsibilidad ng kumpanya ng pamamahala sa dalawang aspeto: sa pinamamahalaang kumpanya at sa mga ikatlong partido.

Walang alinlangan na ang taong responsable sa pinamamahalaang kumpanya ay ang kumpanya ng pamamahala, at hindi ang isa na talagang pinagkatiwalaan ng mga responsibilidad sa pamamahala. Ang namamahala na organisasyon ay mananagot sa pinamamahalaang organisasyon para sa mga pagkalugi na naidulot.

Gayunpaman, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang mga pagkalugi na dulot ng mga pangyayari na lumitaw bago ang pagpasok sa puwersa ng kasunduan sa paglipat ng mga function ng pamamahala, pati na rin ang mga pagkalugi na maaaring mauri bilang normal na produksyon at mga panganib sa ekonomiya, ay hindi nabayaran. Ang pamamahala ng organisasyon ay hindi mananagot para sa mga pagkalugi na dulot ng pinamamahalaang organisasyon sa pamamagitan ng mga aksyon nito (hindi pagkilos) na ginawa alinsunod sa mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok (pulong ng mga shareholder), pati na rin ang mga utos ng iba pang mga organisasyon na may karapatang magbigay ng pagbubuklod. mga tagubilin sa pinamamahalaang organisasyon.

Ang organisasyon ng pamamahala ay responsable para sa katumpakan ng impormasyon na nilalaman sa taunang ulat at balanse sheet na isinumite para sa pag-apruba sa pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok (pulong ng mga shareholder).

Ngunit para sa mga transaksyong natapos ng organisasyon ng pamamahala pagkatapos na maipatupad ang kasunduan sa pamamahala, ang pinamamahalaang organisasyon ang may pananagutan. Ang responsibilidad ng organisasyon ng pamamahala ay subsidiary.

Ang personal na pananagutan ng executive director ay tinutukoy sa pamamagitan ng kasunduan sa management organization sa loob ng framework ng isang kontrata sa pagtatrabaho o batas sibil.

Pagbabago ng mga dokumentong bumubuo

Matapos lagdaan ang isang kasunduan sa paglipat ng mga pag-andar ng nag-iisang ehekutibong katawan sa isang organisasyon ng pamamahala, kinakailangan ang pagpaparehistro ng mga pagbabagong ginawa sa mga nasasakupang dokumento. Gayunpaman, bumangon ang mga tanong: magbabago ba ang lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya kung pumasok ito sa isang kasunduan sa pamamahala sa isang organisasyon ng pamamahala na ang lokasyon ay hindi tumutugma sa lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya? Aling awtoridad sa buwis ang dapat magparehistro ng mga pagbabagong ginawa sa mga bumubuong dokumento ng pinamamahalaang kumpanya?

Ang sagot ay ibinigay sa Liham ng Ministry of Taxes and Taxes ng Russia na may petsang Oktubre 7, 2003 N 09-1-02/4826-AK241: alinsunod sa talata 2 ng Art. 54 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pagpaparehistro ng estado ng isang ligal na nilalang ay isinasagawa sa lokasyon ng permanenteng ehekutibong katawan nito, at sa kawalan ng huli - isa pang katawan o taong awtorisadong kumilos sa ngalan ng ligal na nilalang nang walang isang kapangyarihan ng abogado.

Kung ang permanenteng ehekutibong katawan ng isang ligal na nilalang ay isang organisasyon ng pamamahala at ang lokasyon nito ay hindi nag-tutugma sa lokasyon ng ligal na nilalang, ang pagpaparehistro ng estado ay dapat isagawa sa lokasyon ng organisasyon ng pamamahala. Sa kasong ito, ang legal na entity ay gumagawa ng mga pagbabago sa mga nasasakupang dokumento na may kaugnayan sa lokasyon, i.e. ang address (lokasyon) ng organisasyon ng pamamahala ay ipinahiwatig<***>.

<***>Ang konklusyon na ito ay kinumpirma ng talata 2 ng Art. 8 ng Pederal na Batas ng Agosto 8, 2001 N 129-FZ "Sa pagpaparehistro ng estado ng mga ligal na nilalang at indibidwal na negosyante".

Samakatuwid, posible ang sumusunod na konklusyon: kapag inilipat ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body sa isang organisasyon ng pamamahala na matatagpuan sa ibang address, obligado ang pinamamahalaang organisasyon na gumawa ng mga pagbabago sa Unified State Register of Legal Entities tungkol sa lokasyon nito.

Dapat pansinin na ang posisyon na ito ay pinagtatalunan ng ilang mga abogado na naniniwala na ang organisasyon ng pamamahala ay hindi ang tanging ehekutibong katawan ng isang legal na entity, ngunit binibigyan lamang ng mga kapangyarihan nito at, samakatuwid, walang dahilan upang baguhin ang lokasyon ng legal na entity at gumawa ng mga pagbabago sa mga dokumentong bumubuo.

Mayroong tiyak na lohika sa argumentong ito. Pagkatapos ng lahat, kung ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ay inilipat sa isang non-resident management company na nakarehistro, halimbawa, sa Cyprus, kung gayon ang address ng pinamamahalaang organisasyon ay dapat nasa bansang ito. Kung ipagpalagay natin na ang pinamamahalaang kumpanya ay isang open joint stock company, ang pamamahala nito ay haharap sa isa pang mahirap na problema. Ang mga pagbabago sa charter na may kaugnayan sa paglipat ng lokasyon ng pinamamahalaang kumpanya sa ibang entity ay dapat na sinamahan ng ipinag-uutos na muling pagbili ng mga pagbabahagi mula sa mga shareholder sa presyo ng merkado, dahil ito ay lumalabag sa kanilang mga karapatan na lumahok sa pamamahala ng kumpanya. Malinaw na ang pamamahala ng pinamamahalaang kumpanya ay malinaw na hindi inaasahan ang gayong mga paghihirap kapag naglilipat ng mga kapangyarihan.

Tila ang isang solusyon sa problema sa antas ng pederal na batas ay magtatapos sa talakayang ito. Hangga't hindi napagtibay ang naturang normative act, ang debate ay magpapatuloy, at ang parehong mga posisyon ay susuportahan ng lohikal, well-founded arguments.

Ang mga isinasaalang-alang na mga problema ay nagpapakita na ang paglutas sa isyu ng mga pag-andar ng organisasyon ng pamamahala ay hindi isang madaling gawain. Ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng tiyak na pang-unawa ng humahawak na modelo ng organisasyon ng negosyo sa mga modernong kondisyon. Sa isang banda, ang gayong modelo ay isang epektibong anyo ng pinag-ugnay na aktibidad ng entrepreneurial ng mga entidad sa ekonomiya. Sa kabilang banda, ang pagsasagawa ng negosyo sa form na ito ay lumilikha ng panganib para sa iba, hindi gaanong mahina, mga kalahok sa paglilipat ng ari-arian, kabilang ang mga nagpapautang ng mga subsidiary, gayundin para sa estado mismo, na interesado sa pagkontra sa pagpepresyo ng paglilipat.

Tila ang negatibong pagtatasa ng mga relasyon sa paghawak, na madalas na matatagpuan sa siyentipikong doktrina at kamalayan ng publiko, ay hindi dahil sa pang-unawa sa mga relasyon na ito bilang isang paraan ng pagsasama, ngunit sa di-kasakdalan ng legal na regulasyon ng mga hawak at mga kaugnay na paghihirap. sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas.

Ang pagkilala sa batas ng Russia sa paghawak ng mga relasyon, dapat itong pansinin muli na naghihirap ito mula sa isang kakulangan ng sistema, pagkakapare-pareho, at pagkakapareho ng mga ligal na istruktura at konseptwal na kagamitan. Ang batas sa larangan ng regulasyon ng mga hawak ay nahuhuli sa pagsasagawa ng negosyo, na nangangailangan ng pagkakapare-pareho, pagtitiyak, at pagkakaroon ng direktang naaangkop na mga pamantayan sa mga dokumento ng regulasyon.

Ang sitwasyong ito ay nakakabahala, dahil sa mga pakinabang ng isang negosyo sa isang holding form, na nauugnay sa epekto ng integration sa pangkalahatan at sa mga detalye ng isang holding bilang isang anyo ng entrepreneurial association.

E.A. Pomaz

Nangungunang Abogado

LLC "Troika-logisticcenter"