Order para sa muling pagbabalik sa trabaho. Paano maibabalik sa trabaho ayon sa utos ng labor inspectorate. Mga kapangyarihan ng opisina ng tagausig sa kaso ng iligal na pagpapaalis

Judge Bychkov A.V.

Kaso Blg. 33-1730

Kahulugan

Ang hudisyal na panel para sa mga sibil na kaso ng Moscow City Court, na binubuo ng namumunong Zakharova E.A. mga hukom na si Davydova I.N. at Neretina E.N.

sa ilalim ng kalihim na si Bondarenko K.V.

nang marinig sa bukas na korte ang ulat ng hukom na si Davydova I.N.

kaso sa cassation appeal ng Zelenogradstroy LLC laban sa desisyon ng Nagatinsky District Court ng Moscow na may petsang Oktubre 28, 2010, na nagpasya:

Sa pagbibigay-kasiyahan sa aplikasyon ng Firma Zelenogradstroy LLC upang hamunin ang mga talata. 12.17 ang utos ng state labor inspector ng State Labor Inspectorate sa Moscow No. 7-5257-10-OB/53/2 na may petsang Mayo 14, 2010 - tanggihan,

NA-INSTALL:

Ang LLC "Firm Zelenogradstroy" ay nagsampa ng isang paghahabol sa korte upang hamunin ang mga talata. 12, 17 ng utos ng state labor inspector ng State Labor Inspectorate sa Moscow No. 7-5257-10-OB/53/2 na may petsang Mayo 14, 2010, kung saan ang aplikante ay nagsasagawa upang alisin ang mga paglabag sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa , na isinasaalang-alang ang kautusang ito na labag sa batas.

Inspektor ng Paggawa ng Estado sa Moscow Nikiforov E.V. - ang opisyal na nagbigay ng utos ay humarap sa pagdinig ng hukuman at tumutol sa kasiyahan ng aplikasyon, na nagsumite ng nakasulat na tugon.

Ginawa ng korte ang nasabing desisyon, ang pagkansela nito ay hiniling ng Zelenogradstroy LLC batay sa mga argumento ng apela sa cassation.

Matapos suriin ang mga materyales sa kaso, nakinig sa kinatawan ng Zelenogradstroy Firm LLC, T.A. Vasilyeva, ang kinatawan ng State Labor Inspectorate sa Moscow, E.V. Nikiforova, na tinalakay ang mga argumento ng apela sa cassation, ang hudikatura panel ay walang nakitang batayan para sa pagkansela ng ginawang desisyon na isinasaalang-alang ang mga naitatag na kalagayan ng kaso at ang ebidensyang ipinakita.

Ayon sa Bahagi 2 ng Artikulo 357 ng Labor Code ng Russian Federation, sa kaganapan ng isang apela ng isang katawan ng unyon ng manggagawa, isang empleyado o ibang tao sa inspektor ng paggawa ng estado sa isang isyu na isinasaalang-alang ng nauugnay na katawan para sa pagsasaalang-alang ng isang indibidwal o kolektibong pagtatalo sa paggawa (maliban sa mga paghahabol na tinanggap para sa pagsasaalang-alang ng korte, o mga isyu , kung saan mayroong desisyon ng korte), ang inspektor ng paggawa ng estado, sa pagtukoy ng isang halatang paglabag sa batas sa paggawa o iba pang legal na regulasyon. mga kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, ay may karapatang mag-isyu ng isang utos sa employer na napapailalim sa mandatory execution. Ang utos na ito ay maaaring iapela ng employer sa korte sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng pagtanggap nito ng employer o ng kanyang kinatawan.

Nalaman ng korte na batay sa order No. 7-5257-10-OB/53/1 ng State Labor Inspectorate sa Moscow na may petsang Abril 15, 2010, isang hindi naka-iskedyul na dokumentaryo na inspeksyon ng pagsunod sa mga regulasyon sa paggawa ay isinagawa sa Zelenogradstroy LLC mula Abril 15, 2010 na batas.

Alinsunod sa mga talata 12 at 17 ng pinagtatalunang order No. 7-5257-10-OB/53/2 na may petsang Mayo 14, 2010 (case sheet 65-67) ng state labor inspector sa Moscow sa Firma LLC Zelenogradstroy" ay sinisingil na may obligasyong gumawa ng mga hakbang upang maalis ang mga paglabag sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyon na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, katulad ng:

Mabayaran si Ariskin B.A. alinsunod sa Bahagi 1, Clause 3, Artikulo 234 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga kita na hindi niya natanggap bilang resulta ng pagkaantala ng employer sa pagbibigay ng B.A. kay Ariskin. kanyang work book at patuloy na hindi lalabag sa mga deadline para sa pagbibigay ng work book sa mga empleyado sa pagtatapos ng mga kontrata sa pagtatrabaho;

Kanselahin ang order No. 1044-k na may petsang Disyembre 2, 2008 tungkol sa pagpapaalis sa B.A. Ariskin. mula Nobyembre 16, 2008 para sa pagliban ayon sa sugnay "a" clause 6 ng Artikulo 81 ng Labor Code ng Russian Federation at ibalik ang Ariskin B.A. bilang isang third-class concrete worker. Alinsunod sa Bahagi 1, Clause 1, Artikulo 234 ng Labor Code ng Russian Federation, bayaran ang Ariskin B.A. ang mga kita na hindi niya natanggap bilang resulta ng kanyang iligal na pagpapaalis, at kinikilala din ang pagpasok sa libro ng trabaho ng B.A. Ariskin. ilegal.

Alinsunod sa utos na may petsang Oktubre 16, 2006, si Ariskin B.A. ay tinanggap ng Firma Zelenogradstroy LLC bilang isang 3rd category concrete worker (case file 98).

Ayon sa sugnay 9.3 ng kontrata sa pagtatrabaho na may petsang Oktubre 16, 2006, hindi umiiral, na natapos sa pagitan ng Zelenogradstroy Firm LLC at B.A. Ariskin, isang limang araw na linggo ng trabaho na may dalawang araw na pahinga ay itinatag - Sabado at Linggo (file ng kaso 99- 103) .

Ayon sa clause 3.1 ng Internal Labor Regulations, na inaprubahan noong Hunyo 1, 2006, ang nasabing organisasyon ay nagtatag ng limang araw na linggo ng trabaho na may dalawang araw na pahinga - Sabado at Linggo (file ng kaso 104-111).

Alinsunod sa Artikulo 111 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pangkalahatang araw ng pahinga ay Linggo.

Sa utos ng Disyembre 2, 2008 No. 1044-k Ariskin B.A. ay na-dismiss noong Nobyembre 16, 2008 (na isang Linggo) ayon sa sugnay "a" sugnay 6 ng Artikulo 81 ng Labor Code ng Russian Federation (pagkawala sa lugar ng trabaho nang walang magandang dahilan) batay sa isang memo mula sa pinuno ng mga kontrata A.I. Serebryakova. na may petsang Nobyembre 17, 2008, ayon kay Ariskin B.A. napapailalim sa dismissal mula Nobyembre 16, 2008, dahil hindi siya sumipot sa trabaho noong Nobyembre 16, 2008. (case sheet 94-95).

Sa paglutas ng reklamo, ang korte ay dumating sa tamang konklusyon na mula noong Nobyembre 16, 2008 ay araw ng pahinga ni B.A. Ariskin, ang kanyang pagpapaalis para sa pagliban batay sa utos sa itaas ay labag sa batas, at ang utos ng pagpapaalis ay napapailalim sa pagkansela.

Work record book para sa Ariskin B.A. ay inisyu hindi sa araw ng kanyang pagtanggal, ngunit sa paglaon noong Disyembre 4, 2008 (case sheet 72-73).

Alinsunod sa Bahagi 4, 6 Artikulo 84.1 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga dokumentong nagpapatunay sa direksyon sa Ariskin B.A. abiso sa pamamagitan ng koreo ng pangangailangang lumitaw para sa isang work book o sumang-ayon na ipadala ito sa pamamagitan ng koreo ay hindi ibinigay sa panahon ng inspeksyon.

Alinsunod sa Artikulo 234 ng Labor Code ng Russian Federation, obligado ang employer na bayaran ang empleyado para sa mga kita na hindi niya natanggap sa lahat ng kaso ng iligal na pag-alis ng kanyang pagkakataong magtrabaho. Ang ganitong obligasyon, sa partikular, ay lumitaw kung ang mga kita ay hindi natanggap bilang resulta ng:

Iligal na pagtanggal ng isang empleyado sa trabaho, ang kanyang pagpapaalis o paglipat sa ibang trabaho;

Mga pagkaantala ng employer sa pagbibigay ng work book sa isang empleyado, o pagpasok sa work book ng hindi tama o hindi sumusunod na pormulasyon ng dahilan ng pagtanggal ng empleyado.

Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang korte ay nakarating sa isang makatwirang konklusyon na ang inspektor ng paggawa ng estado ay ligal na naglabas ng isang utos na nag-oobliga sa Zelenogradstroy LLC na alisin ang mga paglabag sa batas sa paggawa na may kaugnayan sa B.A. Ariskin.

Kaugnay nito, wastong kinilala ng korte ang mga kinakailangan na itinakda sa utos ng State Labor Inspectorate sa Moscow bilang makatwiran.

Sa paglutas ng reklamo, ang korte ay dumating sa tamang konklusyon na ang pamamaraan para sa pagsuri sa pagsunod sa batas sa paggawa ay hindi nilabag at ang impormasyon tungkol sa paglabag sa naturang pamamaraan ng aplikante ay hindi ipinahiwatig.

Ang utos ng inspektor ng paggawa ng estado na alisin ang mga paglabag sa batas sa paggawa ay inisyu alinsunod sa kakayahan na ipinagkaloob sa State Labor Inspectorate, Artikulo 357 ng Labor Code ng Russian Federation.

Ang State Labor Inspector ay ligal na naglabas ng isang utos na nag-oobliga sa Zelenogradstroy LLC na alisin ang mga paglabag sa batas sa paggawa - upang kanselahin ang utos tungkol sa pagpapaalis sa B.A. Ariskin. para sa pagliban, ibalik ang Ariskina B.A. bilang isang third-class concrete worker at alinsunod sa Art. 234 ng Labor Code ng Russian Federation upang mabayaran si Ariskin B.A. ang mga kita na hindi niya natanggap bilang resulta ng iligal na pagpapaalis at ang mga kita na hindi niya natanggap bilang resulta ng pagkaantala ng employer sa pagbibigay ng B.A. kay Ariskin. kanyang work book, kilalanin ang entry sa work book ng Ariskin B.A. ilegal.

Ang paglutas ng kaso, ang korte ay dumating sa isang makatwirang konklusyon na ang inspeksyon ay isinagawa batay sa isang awtorisadong katawan, ng isang karampatang opisyal, sa loob ng mga limitasyon ng oras na itinatag ng batas, batay sa mga resulta ng inspeksyon, isang naaangkop na aksyon ay iginuhit, at batay sa mga katotohanan ng mga natukoy na paglabag, isang utos ang inilabas sa aplikante upang alisin ang mga paglabag sa batas sa paggawa.

Ang hukuman ay dumating sa isang makatwirang konklusyon na sa panahon ng inspeksyon, nakita ng inspektor ang mga paglabag sa batas ng Paggawa.

Ang mga konklusyon ng korte na ang mga aksyon ng state labor inspector sa pagpapatupad ng mga supervisory function sa larangan ng pagsubaybay sa pagsunod sa batas sa paggawa ay ayon sa batas, dahil ang pagpapalabas ng order No. 7-5257-10-OB/53/2 na may petsang Mayo 14 , 2010 ay naglalayong makamit ang isang patas na balanse ng mga interes ng employer at empleyado, gayundin upang protektahan at ibalik ang mga nilabag na karapatan at interes ng empleyado.

Ang konklusyon ng korte ay nag-udyok, tumutugma sa makatotohanang mga pangyayari at materyales ng kaso, at walang mga batayan para kilalanin ito bilang hindi tama.

Sinuri ng korte ang lahat ng mga pangyayari ng kaso na may sapat na pagkakumpleto, nagbigay ng wastong pagtatasa ng ebidensya na ipinakita, ang mga konklusyon ng korte ay hindi sumasalungat sa mga materyales ng kaso, ang mga legal na makabuluhang pangyayari sa kaso ay itinatag ng korte nang tama, ang mga patakaran ng substantive wastong inilapat ng korte ang batas.

Maingat na sinuri ng korte ang mga materyales sa kaso, wastong itinatag ang mga totoong pangyayari na may kaugnayan sa kaso, nagbigay ng isang mahusay na batayan at motivated na pagtatasa ng lahat ng mga argumento ng mga partido, at ibinigay sa desisyon ang lahat ng kinakailangang mga sanggunian sa mga legal na pamantayan.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang desisyon ng korte ay legal at makatwiran.

Ang mga argumento ng apela sa cassation na hindi wastong natukoy ng korte ang mga pangyayari na nauugnay sa kaso, ang mga konklusyon ng korte ay hindi tumutugma sa mga pangyayari ng kaso, ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagkansela ng desisyon, dahil ang mga ito ay naglalayong sa ibang pagtatasa ng ang katibayan na sinuri ng hukuman ng paglilitis, ay hindi naglalaman ng mga bagong pangyayari na pinabulaanan ay ang mga konklusyon ng desisyon ng korte, at samakatuwid ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagkansela nito.

Ang mga argumento na itinakda sa apela sa cassation na isinasaalang-alang ng korte ng distrito ang kaso sa kawalan ng isang kinatawan ng Firma Zelenogradstroy LLC ay hindi napatunayan at hindi maaaring maging batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte, dahil ang kinatawan ng aplikante ay nararapat na naabisuhan, na kung saan ay nakumpirma sa pamamagitan ng mga resibo sa p. d. 58, 59, ay hindi nagpakita sa pagdinig ng korte, ay hindi nagbigay ng impormasyon tungkol sa mga wastong dahilan para sa hindi pagharap.

Alinsunod sa Bahagi 2 ng Artikulo 257 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ang kabiguan na humarap sa pagdinig ng korte ng sinuman sa mga taong tinukoy sa bahagi ng isa sa artikulong ito, na nararapat na ipaalam sa oras at lugar ng hukuman. pagdinig, ay hindi isang hadlang sa pagsasaalang-alang ng aplikasyon.

Ang korte ay hindi gumawa ng anumang mga paglabag sa mga pamantayan ng procedural at substantive na batas na humahantong sa pagbaliktad ng desisyon.

Ang argumento ng apela sa cassation na ang utos ng State Labor Inspector para sa Moscow No. 7-5257-10-OB/53/2 na may petsang Mayo 14, 2010 ay inisyu bilang paglabag sa itinatag na pamamaraan, ay napatunayan ng korte, batay sa ebidensyang ipinakita, tinasa ng hukuman alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 67 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, hindi nakita ng korte na makatwiran ang argumentong ito. Ang panel ng mga hukom ay walang dahilan upang gumawa ng ibang pagtatasa ng ebidensyang ipinakita.

Ang argumento ng reklamo ay ang direktor ng Firma Zeenogradstroy LLC, Yu.V., ay nagsampa ng pahayag sa korte. Gorbunov, at isinasaalang-alang ng korte ang reklamo ng Zelenogradstroy Firm LLC, ay hindi maaaring maging batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte, dahil ang direktor ng kumpanya ay ang legal na kinatawan ng legal na entity at kumikilos sa mga interes nito bilang isang awtorisadong executive body. Ang sitwasyong ito ay lumalabag sa mga karapatan ng alinman sa legal na entity o legal na kinatawan nito - ang direktor.

Ang argumento ng reklamo ay si Ariskin B.A. nagtrabaho sa isang rotational basis at para sa kanya ang Linggo ay isang araw ng trabaho sa ganitong paraan ng trabaho, hindi siya mayaman, hindi maaaring isaalang-alang, dahil ito ay sumasalungat sa mga materyales ng kaso. Ang korte ay hindi iniharap ng katibayan ng mga pagbabago sa B.A. Ariskin. oras ng trabaho. Mga kondisyon sa pagtatrabaho Ariskina B.A. ay naitala sa kontrata sa pagtatrabaho at sa panloob na mga regulasyon sa paggawa. Ang mga kasunduan sa pagbabago ng mga kondisyon sa pagtatrabaho ay hindi ipinakita sa korte.

Ang argumento ng reklamo na ang state labor inspectorate ay walang karapatan na magsagawa ng mga inspeksyon, muling ibalik at mangolekta ng sahod sa panahon ng sapilitang pagliban ay hindi makatwiran, dahil ito ay sumasalungat sa impormasyong nakapaloob sa pagkakasunud-sunod kung saan ang State Labor Inspector sa Moscow ay obligado ang direktor ng LLC " Firm Zelenogradstroy" ibalik ang Ariskina B.A. sa trabaho, kanselahin ang dismissal order at gawin ang mga pagbabayad na dapat bayaran sa kanya.

Ang utos ng inspektor ng paggawa ng estado na alisin ang mga paglabag sa batas sa paggawa ay inisyu alinsunod sa kakayahan na ipinagkaloob sa inspektor ng paggawa ng estado, Artikulo 357 ng Labor Code ng Russian Federation.

Samakatuwid, ang sanggunian ng kinatawan ng aplikante sa katotohanan na sa pagitan ng Ariskin B.A. at Zelenogradstroy Firm LLC ay may indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa tungkol sa muling pagbabalik sa trabaho, na maaari lamang lutasin ng korte, at ang utos ay inilabas na lampas sa mga kapangyarihang ipinagkaloob at hindi maaaring isaalang-alang, dahil ito ay naglalayong sa ibang interpretasyon ng ang batas.

Ayon sa Artikulo 357 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga inspektor ng paggawa ng estado, kapag nagsasagawa ng pangangasiwa at kontrol ng estado sa pagsunod sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, ay may karapatan:

Magbigay sa mga tagapag-empleyo at kanilang mga kinatawan ng may-bisang mga utos upang alisin ang mga paglabag sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong legal na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, upang ibalik ang mga nilabag na karapatan ng mga empleyado, upang dalhin ang mga responsable para sa mga paglabag na ito sa pananagutan sa pagdidisiplina o tanggalin sila sa tungkulin sa inireseta na paraan.

Ang argumento ng reklamo na sa kasong ito ay mayroong isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa na dapat lutasin ng korte, na ang kakayahan ay kasama ang pagtatasa ng ebidensya, ay hindi rin maaaring maging batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte, dahil walang ebidensya na si Ariskin B.A. nagpunta sa korte upang lutasin ang isang hindi pagkakaunawaan sa paggawa. Ariskin B.A. inilapat para sa proteksyon ng kanyang mga karapatan sa paggawa sa ibang paraan, na ibinigay ng mga pamantayan ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga aksyon ng State Labor Inspector ng Moscow ay ganap na naaayon sa mga pamantayan ng Labor Code ng Russian Federation.

Ang sanggunian sa katotohanan na, sa esensya, mayroong isang pagtatalo sa paggawa ay hindi nakakaapekto sa mga konklusyon ng korte tungkol sa legalidad ng utos na inilabas, dahil ang State Labor Inspector ng Moscow ay kumilos sa loob ng balangkas ng batas sa paggawa at ang kakayahan nito na itinatag ng mga pamantayan. ng International Labor Organization Convention No. 81 on Labor Inspection (1947), na pinagtibay ng Federal Law ng Abril 11, 1998. No. 58-FZ.

Ang panel ng mga hukom ay walang nakikitang anumang batayan para sa pagkansela ng desisyon ng hukuman batay sa mga argumento ng apela sa cassation.

Batay sa itaas at ginagabayan ng Artikulo 360, talata 1 ng Art. 361 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, hudisyal na panel

TINUKOY:

ang desisyon ng Nagatinsky District Court ng Moscow na may petsang Oktubre 28, 2010 ay hindi nababago, ang apela sa cassation ay hindi nasiyahan.

Tagapangulo:

Mga hukom:

Pangangasiwa sa pagpapatupad ng mga pamantayan at mga probisyon ng batas sa paggawa, ayon sa Art. 353 ng Labor Code ng Russian Federation, na isinagawa ng State Labor Inspectorate. Ang isang empleyado ay may karapatang magsampa ng reklamo sa supervisory body na ito ng gobyerno sa mga kaso kung saan nilalabag ng employer ang kanyang mga karapatan at interes sa paggawa.
Kadalasan, kapag binabawasan o nililinis ang isang negosyo, ang isang tagapag-empleyo, na sinusubukang bawasan ang mga papeles at trabaho ng mga tauhan, ay nagpapaalis ng mga empleyado nang hindi naaangkop. Ito ay isang paglabag sa batas sa paggawa. Ang isang empleyado ay maaaring sumulat ng reklamo sa labor inspectorate sa lokasyon ng employer.

Sa loob ng 30 araw pagkatapos matanggap ang reklamo, ang mga inspektor ay dapat magsagawa ng pag-audit sa mga aksyon ng employer. Kung matuklasan ang mga paglabag na ito, ang isang utos ay ibibigay sa employer na ibalik ang iligal na tinanggal na empleyado sa lugar ng trabaho. Bilang karagdagan, ang employer ay kailangang magbayad ng sahod sa empleyado para sa sapilitang downtime, na kinakalkula batay sa average na kita ng empleyado bago matanggal.

Ayon kay Art. 396 ng Labor Code ng Russian Federation, ang desisyon sa muling pagbabalik sa kaso ng iligal na pagpapaalis ay napapailalim sa agarang pagpapatupad. Kung ang pagpapatupad ng desisyon ay naantala dahil sa kasalanan ng employer, obligado siyang bayaran ang empleyado para sa mga araw ng sapilitang downtime sa halaga ng average na kita o bayaran siya ng pagkakaiba sa mga kita.

Pagbabalik sa trabaho batay sa opisina ng tagausig

Bilang karagdagan sa labor inspectorate, ang empleyado ay may karapatang sumulat ng reklamo sa opisina ng tagausig sa lokasyon ng employer.
Nagsusulat siya ng reklamo sa tanggapan ng tagausig, na nagsasaad ng lahat ng mga paglabag at, walang kabiguan, nagbibigay ng ebidensya ng mga paglabag na ito. Ang tagausig ay nagsasagawa ng inspeksyon sa negosyo. Kung mabubunyag ang mga paglabag na ito, maglalabas ang tagausig ng utos na ibalik ang empleyado sa kanyang lugar ng trabaho.
Ang utos ng prosecutor, pati na rin ng labor inspector, ay napapailalim sa agarang pagpapatupad.

Pagpapanumbalik sa pamamagitan ng desisyon ng korte

Bilang karagdagan, ang empleyado ay maaaring pumunta sa korte sa loob ng 1 buwan mula sa petsa ng ilegal na pagpapaalis. Ang "countdown" ng oras ay nagsisimula mula sa sandaling ang empleyado ay binigyan ng utos ng pagpapaalis.
Isasaalang-alang ng korte ang kaso sa mga merito nito. Ngunit ang empleyado ay dapat mismong mangolekta ng katibayan ng kanyang iligal na pagpapaalis at iharap ito sa korte kasama ang paghahabol.
Dapat sundin ng empleyado ang lahat ng mga pamamaraan ng tauhan sa pagtatapos ng trabaho. Dapat niyang lagdaan ang order para sa familiarization. Ang lagda ng empleyado sa utos ng pagpapaalis ay hindi nangangahulugan ng kanyang pahintulot (tulad ng iniisip ng maraming tao), ngunit kakilala. Ang empleyado ay may karapatang magtago ng isang kopya ng order, pati na rin ang iba pang mga dokumento na may kaugnayan sa kanyang aktibidad sa trabaho at kasunod na pagpapaalis. Walang karapatan ang employer na makialam sa kanya.

Pagpapanumbalik pagkatapos ng pagtanggal

Ang pagbabawas ng bilang ng mga empleyado ay ang pinakakaraniwang dahilan ng pagpapaalis. Ang pamamaraang ito ay medyo mahaba. Ang employer, kasama ang personnel officer, ay dapat maghanda ng maraming papeles at dokumento. Ito ang dahilan kung bakit napakaraming paglabag sa mga batas sa paggawa ang nangyayari sa panahon ng pagbabawas ng mga tauhan. Ang isang empleyado ay maaaring magsampa ng reklamo sa labor inspectorate, opisina ng tagausig o korte.

Sa Art. Inililista ng 179 ng Labor Code ng Russian Federation ang mga kategorya ng mga empleyado na may kagustuhang karapatan na manatili sa trabaho sa panahon ng mga tanggalan. Kung hindi isinasaalang-alang ng employer ang karapatang ito ng empleyado, kung gayon ang empleyado ay maaaring magsulat ng reklamo.

Ayon kay Art. 396 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pagpapatupad ng desisyon ng korte sa muling pagbabalik sa trabaho ay napapailalim sa agarang pagpapatupad ng employer. Ang kahilingan para sa muling pagbabalik ay itinuturing na nasiyahan kung ang empleyado ay naibalik sa kanyang dating trabaho o ang utos na tanggalin siya ay nakansela.

Dapat gawin ng employer ang mga sumusunod na aksyon kapag ibabalik ang isang empleyado:

• Mag-isyu ng utos na kanselahin ang utos na tanggalin ang empleyado. Dapat ding maging pamilyar ang empleyado sa kautusang ito sa pamamagitan ng pagpirma
• Gumawa ng naaangkop na mga pagbabago sa work book ng empleyado
• Talagang payagan ang empleyado na gawin ang kanyang mga direktang tungkulin sa trabaho

Ang mga aksyon na ito ay dapat isagawa nang hindi lalampas sa unang araw ng trabaho mula sa petsa na natanggap ng employer ang isang writ of execution batay sa desisyon ng korte.

Lumilitaw ang mga kahirapan kapag naibalik sa trabaho sa pamamagitan ng desisyon ng korte, kapag nabawasan ang posisyon. Sa kasong ito, ang tagapag-empleyo ay dapat maglabas ng karagdagang utos upang ipasok ang posisyong ito sa talahanayan ng mga tauhan. Ang kabayaran para sa bagong ipinakilalang posisyon ay hindi maaaring mas mababa kaysa noong bago ang pagbabawas.
Bilang karagdagan, ang employer ay dapat magbayad ng kabayaran sa empleyado para sa sapilitang pagliban. Ang kompensasyon ay binabayaran batay sa karaniwang kita ng empleyado bago ang kanyang pagbawas at pagpapaalis.

Ang mga kapangyarihan ng inspeksyon sa paggawa ng estado ay itinatag sa talata 2 ng Artikulo 356 at talata 6 ng Artikulo 357 ng Labor Code ng Russian Federation.

Ang mga inspektor ng paggawa ng estado, kapag pinangangasiwaan ang pagsunod sa batas sa paggawa, ay may karapatang magharap ng mga ipinag-uutos na utos sa mga tagapag-empleyo at kanilang mga kinatawan upang alisin ang mga paglabag sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, upang maibalik ang mga nilabag na karapatan ng mga manggagawa, upang dalhin ang mga iyon. responsable para sa mga paglabag na ito sa pananagutan sa aksyong pandisiplina o ang kanilang pagtanggal sa tungkulin alinsunod sa itinatag na pamamaraan.

Sa batayan na ito, maaari nating tapusin na ang inspektor ng paggawa ng estado ay may karapatan na alisin ang mga paglabag na ginawa laban sa isang empleyado, kabilang ang sa panahon ng kanyang pagpapaalis, sa pamamagitan ng administratibo at legal na pamamaraan na likas sa katawan na ito - sa pamamagitan ng pagpapalabas ng isang ipinag-uutos na utos para sa employer na kanselahin ang utos ng employer na maglapat ng aksyong pandisiplina laban sa empleyado o isang utos na tanggalin ang empleyado.

Ang mga kapangyarihang ito ay nakumpirma sa Review of Judicial Practice ng RF Armed Forces para sa unang quarter ng 2011 (inaprubahan ng Presidium ng RF Armed Forces noong Hunyo 1, 2011).

Ang Korte Suprema ng Russian Federation, sa Ruling No. 19-KG12-5 na may petsang Hulyo 20, 2012, ay nabanggit na sa loob ng kahulugan ng mga probisyong ito ng batas, kapag nagsasagawa ng mga inspeksyon, ang inspektor ng paggawa ng estado ay naglalabas ng isang mandatoryong utos para sa employer. lamang sa kaganapan ng isang halatang paglabag sa batas sa paggawa.

Ibig sabihin, kung may mabigat na dahilan, ang labor inspectorate ay maaaring mag-isyu ng utos sa employer na kanselahin ang utos na tanggalin ang empleyado dahil sa pagliban.

Naniniwala rin ang mga korte na may awtoridad ang state labor inspectorate na ibalik ang mga manggagawa sa trabaho sa pamamagitan ng pagpapadala ng mga mandatoryong order sa employer.

HALIMBAWA

Ayon sa Moscow City Court, ang argumento ng supervisory complaint na ang state labor inspectorate ay walang karapatan na ibalik at mangolekta ng sahod para sa sapilitang pagliban ay hindi mapapatunayan, dahil ito ay sumasalungat sa sugnay 2, bahagi 1, artikulo 83 ng Labor Code ng ang Russian Federation, pati na rin ang art. .357 ng Labor Code ng Russian Federation (Pagpapasiya ng Moscow City Court na may petsang Marso 28, 2011 No. 4g/5-2017/11). Ang Determinasyon ng Apela ng Trans-Baikal Regional Court na may petsang Marso 30, 2016 No. 33-1461/2016 ay nabanggit din na ang utos na alisin ang paglabag sa mga karapatan sa paggawa ng empleyado ay inisyu ng state labor inspector sa loob ng mga limitasyon ng mga kapangyarihang ipinagkaloob. sa kanya sa pamamagitan ng batas sa paggawa, kung may mga legal na batayan para dito na itinatag ng Art. 357 Labor Code ng Russian Federation.

Ang employer, naman, ay maaaring mag-apela sa korte sa utos na inisyu ng state labor inspector sa employer na kanselahin ang utos na tanggalin ang empleyado sa pamamagitan ng paghahain ng aplikasyon sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng pagtanggap ng order (Artikulo 357 ng Labor Code ng Russian Federation).

Anong mga pagkakamali ang hindi nagpapahintulot sa employer na mabawi ang mga pinsala mula sa empleyado? Ang pananagutan sa pananalapi ng isang partido sa isang kontrata sa pagtatrabaho ay bumangon para sa pinsalang dulot nito sa kabilang partido bilang isang resulta ng kanyang may kasalanan na labag sa batas na pag-uugali (mga aksyon o hindi pagkilos), maliban kung itinakda ng Labor Code ng Russian Federation o iba pang mga pederal na batas ( Artikulo 233 ng Labor Code ng Russian Federation). 1. Mga limitasyon ng pananagutan sa pananalapi. 2. Anong mga dokumento ang dapat ihanda ng employer? Kailan? 3. Kung ang isang empleyado ay huminto, posible bang mabawi ang mga pinsala mula sa kanya? 4. Posible bang bayaran ang employer para sa mga pinsalang dulot ng kasalanan ng empleyado sa pera lamang? 5. Mga karaniwang pagkakamali ng mga tagapag-empleyo, dahil sa kung saan hindi posible na panagutin ang empleyado sa pananagutan sa pananalapi. Tingnan ang materyal tungkol dito na inihanda ng Managing Partner ng kumpanyang "RosCo - Consulting and Audit" Alena Talash..su/kadry/kadrovoe-deloproizvodstvo/ https://site/kadry/trudovye-spory/

Paano kumuha ng direktor ng kumpanya?

Ang pinuno ng kumpanya ay parehong empleyado sa isang relasyon sa trabaho at ang nag-iisang executive body ng kumpanya. Samakatuwid, ito ay napapailalim hindi lamang sa mga pamantayan ng Labor Code, kundi pati na rin sa batas sibil. 1. ANO ANG MGA PANGUNAHING TUNGKULIN NG ISANG COMPANY DIRECTOR? 2. ANO ANG DAPAT GAWIN BAGO MAG-HIRAM NG DIRECTOR? 3. PAANO TINGNAN ANG POTENSYAL NA MANAGER PARA SA DISQUALIFICATION? 4. SINO ANG GUMAWA NG DESISYON TUNGKOL SA PAG-HIRE NG DIRECTOR NG KUMPANYAHAN? 5. SAANONG DURATION ANG KONTRATA SA TRABAHO? 6. SINO ANG LUMIRMA SA EMPLOYMENT AGREEMENT SA MANAGER NG COMPANY? 7. PWEDENG MAG-EMPLOY ANG ISANG COMPANY DIRECTOR NA MAY PROBATIONAL PERIOD? 8. POSIBLE BA MAGING PART-TIME MANAGER? 9. MAAARING ANG NAG-IISANG KALAHOK NG ISANG LLC ANG MAGING MANAGER NG KUMPANYANG ITO? 10. KUNG ANG IYONG DIRECTOR AY DAYUHAN. ANO ANG DAPAT ISAISIP? Tingnan ang materyal tungkol dito na inihanda ng Managing Partner ng kumpanyang "RosCo - Consulting and Audit" Alena Talash..su/kadry/kadrovoe-deloproizvodstvo/

7 pagkakamali na magpapabangkarote sa iyong negosyo kung nagtatrabaho ka ng mga dayuhan

Simula sa Marso 11, 2019, ang Ministry of Internal Affairs ay magsisimulang gumamit ng mga checklist para sa mga inspeksyon ng mga kumpanya at institusyon sa mga isyu sa migration (Order of the Ministry of Internal Affairs ng Russian Federation na may petsang Enero 29, 2019 No. 42, mula rito ay tinutukoy sa bilang Kautusan). Anong mga tanong ang kasama sa mga checklist? Ang mga kumpanya, sa pamamagitan ng independiyenteng pagtatasa ng pagsunod sa mga kinakailangang kinakailangan, ay maaaring mahulaan nang maaga ang mga resulta ng mga inspeksyon. Ilang salita tungkol sa kung sino ang may karapatang suriin ang mga tagapag-empleyo para sa pagsunod sa batas sa paglilipat. Noong Abril 5, 2016, ang Federal Migration Service ng Russian Federation ay inalis, at ang lahat ng kapangyarihan nito ay inilipat sa Ministry of Internal Affairs ng Russian Federation, na lumikha ng Main Directorate for Migration Issues. Mula Hunyo 1, 2016, ang mga tungkulin ng Federal Migration Service ng Russian Federation ay sa wakas ay inilipat sa Ministry of Internal Affairs ng Russian Federation (Decree of the President of the Russian Federation na may petsang Abril 5, 2016 No. 156). Mga sagot sa anong mga tanong ang maaaring magpahiwatig ng paglabag sa mga batas sa imigrasyon? Mga Tanong Blg. 1 at Blg. 2 - nakuha na ba ang pahintulot na akitin at gamitin ang mga dayuhan at natapos na ba ang mga kontrata sa pagtatrabaho o mga kasunduan sa serbisyo sibil sa mga dayuhan? Mga Tanong Blg. 3 at Blg. 4 - may mga wastong permit sa trabaho o mga patent para sa pagsasagawa ng mga aktibidad sa paggawa at nagsumite ang tagapag-empleyo ng mga abiso sa katawan ng teritoryo ng Ministry of Internal Affairs tungkol sa pagtatapos (pagwawakas) ng mga kontrata sa pagtatrabaho o mga lingkod sibil. kasunduan sa mga dayuhan? Mga Tanong No. 5 at No. 6 - nagsasagawa ba ang mga dayuhan ng mga aktibidad sa paggawa sa loob ng constituent entity ng Russian Federation na tinukoy sa work permit o patent, sa propesyon (specialty, posisyon, uri ng aktibidad sa paggawa) na tinukoy sa work permit o patent? Mga Tanong Blg. 7 at Blg. 8 – nagsusumite ba ang employer ng mga abiso para sa pagbabayad ng sahod (sahod) sa HQS at para sa pagkakaloob ng walang bayad na bakasyon nang higit sa isang buwan sa kalendaryo sa taon sa mga dayuhang nag-aaral sa Russian Federation? Tanong Blg. 9 - natapos ba ang mga kontrata sa pagtatrabaho o mga kasunduan sa serbisyo sibil sa isang dayuhan kung sakaling makansela ang permiso sa trabaho o matapos ang termino? Tanong Blg. 10 - ang isang empleyado ba ay kasangkot sa mga aktibidad sa trabaho nang hindi kumukuha ng mga permit mula sa employer ay isang mamamayan ng isang miyembrong estado ng EAEU? (Clause 1 ng Artikulo 97 ng Treaty on the EAEU, nilagdaan sa Astana noong Mayo 29, 2014)? Tingnan ang materyal tungkol dito na inihanda ng Managing Partner ng kumpanyang "RosCo - Consulting and Audit" Alena Talash.

Ang empleyado, kung saan pabor ang desisyon ng korte na ibalik siya, pagkatapos ay bumaling sa labor inspectorate na may isang pahayag upang dalhin ang employer sa administratibong responsibilidad para sa iligal na pagpapaalis. Isinagawa ng tagapag-empleyo ang desisyon ng korte sa pagbabalik nang buo sa pagbabayad ng lahat ng kinakailangang kabayaran.
Maaari bang panagutan ng state labor inspectorate ang isang employer bilang administratibong pananagutan para sa paglabag sa mga batas sa paggawa?

Alinsunod sa Labor Code ng Russian Federation, ang bawat isa ay may karapatang protektahan ang kanilang mga karapatan at kalayaan sa paggawa sa lahat ng paraan na hindi ipinagbabawal ng batas. Kabilang sa mga paraan ng pagprotekta sa mga karapatan sa paggawa, bukod sa iba pang mga bagay, proteksyon ng hudisyal, gayundin ang kontrol ng estado (pangangasiwa) sa pagsunod sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na batas na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa (Labor Code ng Russian Federation).
Kasabay nito, tulad ng sumusunod mula sa Labor Code ng Russian Federation, ang apela ng isang tao sa korte para sa proteksyon ng kanyang mga karapatan sa paggawa ay hindi kasama ang posibilidad na isaalang-alang ang parehong isyu ng federal labor inspectorate at mag-isyu ng isang utos sa employer.
Kasabay nito, dapat tandaan na ang pagdadala sa isang tao sa responsibilidad na administratibo ay posible lamang pagkatapos ng pagsisimula at pagsasaalang-alang ng isang kaso ng isang paglabag sa administratibo. Kaugnay nito, ang mga kasong administratibo sa mga paglabag sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa (Administrative Code ng Russian Federation) ay sinimulan batay sa isang protocol sa isang administratibong pagkakasala o isang desisyon sa pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala kung kinakailangan na magsagawa ng administratibong pagsisiyasat (sugnay 3 at 4, bahagi 4, artikulo 28.1, bahagi at Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), na pinagsama-sama o inisyu ng federal labor inspectorate (at Code of Administrative Offenses ng ang Russian Federation, Labor Code ng Russian Federation).
Mula sa itaas ito ay sumusunod na ang mga korte ay hindi independiyenteng awtorisado upang simulan ang mga kaso ng administratibong mga pagkakasala, at upang dalhin ang isang tao sa administratibong pananagutan ito ay kinakailangan, una sa lahat, upang gumuhit o maglabas ng nasa itaas na protocol o desisyon. Samakatuwid, ang pag-aampon lamang ng korte ng isang desisyon na ibalik ang isang empleyado sa trabaho at paghawak sa employer na pananagutan sa pananalapi sa empleyado, na ibinigay ng mga probisyon ng Labor Code ng Russian Federation, ay hindi nangangahulugang pagpapalaya sa kanya mula sa pananagutan sa administratibo sa ang estado, dahil ang tanong ng pagdadala ng naturang pananagutan sa korte sa loob ng balangkas ng paglutas ng isang indibidwal na paggawa ay hindi isinasaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan.
Kaugnay ng nasa itaas, ang Federal Labor Inspectorate ay maaaring magsimula ng isang kaso para sa isang administratibong pagkakasala na may kaugnayan sa paglabag sa batas sa paggawa na may kaugnayan sa pagpapaalis ng isang empleyado, at pagkatapos ng desisyon ng korte na tinukoy sa tanong. Ang dahilan para sa pagsisimula ng naturang kaso ay maaaring, bukod sa iba pang mga bagay, isang apela mula sa empleyado mismo, na ang mga karapatan ay nilabag (Administrative Code ng Russian Federation).
Ang nasabing pagkakasala ay nasa ilalim ng mga palatandaan ng isang paglabag sa administratibo na binanggit sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, at samakatuwid ang kasong administratibo ay isinasaalang-alang at ang desisyon na panagutin ang employer, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ay ginawa ng isang opisyal ng ang federal labor inspectorate (Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Kung ang tagapag-empleyo ay dati nang nakagawa ng mga paglabag sa administratibo tungkol sa iligal na pagpapaalis ng mga empleyado, kung gayon ang naturang pagkakasala ay nasa ilalim ng mga elemento ng isang pagkakasala na tinukoy sa Administrative Code ng Russian Federation, at ang kaso ay napapailalim sa pagsasaalang-alang ng korte (Administrative Code of the Russian Federation). Pederasyon ng Russia). Tandaan natin na sa bisa ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang kasong administratibo na sinimulan sa ilalim ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay isinasaalang-alang ng korte kung ito ay isinangguni para sa naturang pagsasaalang-alang ng taong kung saan ang naturang kaso natanggap.
Sa konklusyon, tandaan namin na kapag nagpapasya kung dadalhin ang mga may kasalanan sa responsibilidad na administratibo at ang naaangkop na parusa, ang likas na katangian ng pagkakasala na ginawa at mga pangyayari na nagpapagaan ng responsibilidad sa pangangasiwa ay dapat isaalang-alang (Bahagi 1, Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) . Samakatuwid, ang pagkuha ng lahat ng kinakailangang hakbang upang maalis ang mga paglabag sa batas sa paggawa, boluntaryong pag-aalis ng mga kahihinatnan ng pagkakasala, kabayaran para sa pinsala na dulot ay maaaring, sa bisa ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay kilalanin bilang mga pangyayari na nagpapagaan ng pananagutan sa administratibo at kinuha. isinasaalang-alang kapag nagpapataw ng administratibong parusa (Resolution ng Altai Regional Court na may petsang Hulyo 5, 2011 N 4a-348/2011, desisyon ng Samara Regional Court na may petsang Oktubre 3, 2012 sa kaso No. 21-540, Review ng hudisyal na kasanayan sa ang pagsasaalang-alang noong 2011 ng mga korte ng distrito (lungsod) at mahistrado ng rehiyon ng Kaliningrad ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, pati na rin ang mga reklamo laban sa mga desisyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo).

Para sa iyong kaalaman:
Iginuhit namin ang iyong pansin sa katotohanan na, alinsunod sa mga probisyon ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa aplikasyon ng isang empleyado para sa muling pagbabalik sa trabaho, anuman ang mga batayan para sa pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho, ay isinasaalang-alang sa mga korte. Nangangahulugan ito na kung may hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng isang empleyado at isang tagapag-empleyo tungkol sa legalidad ng dismissal, ang federal labor inspectorate ay walang karapatan na suriin ang mga aksyon ng employer para sa pagsunod sa batas. Ang korte lang ang makakagawa nito. Gayunpaman, kung ang pagkakasala ng tagapag-empleyo sa paglabag sa mga pamantayan ng batas sa paggawa ay itinatag ng isang desisyon ng korte, kung gayon siya ay maaaring managot sa administratibo.

Inihanda na sagot:
Eksperto ng Legal Consulting Service GARANT
Kandidato ng Legal Sciences Shirokov Sergey

Ang sagot ay pumasa sa kontrol sa kalidad

Ang materyal ay inihanda batay sa indibidwal na nakasulat na konsultasyon na ibinigay bilang bahagi ng serbisyo ng Legal Consulting.

Ang pamamaraan para sa aking dismissal dahil sa redundancy ay nilabag. Nagsampa ng reklamo sa labor inspectorate. May utos na ibalik siya sa trabaho. Ang utos ay hindi pa nakansela, ngunit ang isang personal na pakikipag-usap sa direktor ay nagpakita ng mala-impyernong pag-asa ng aking pag-alis - alinman sa boluntaryong pagpapaalis o isang artikulo ang susunod. Ngayon lutong 2 buwan pagkatapos ng aking dismissal. Maaari ba akong, nang hindi naghihintay ng nakasulat na imbitasyon sa dati kong trabaho (araw-araw), makakuha ng trabaho sa ibang lugar?

• Tanong: Blg. 611 na may petsang: 2014-04-23.

Alinsunod sa Art. 353 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pangangasiwa ng pederal na estado sa pagsunod sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa ay isinasagawa ng pederal na inspektor ng paggawa sa paraang itinatag ng Pamahalaan ng Russian Federation.

Sa bisa ng Art. 354 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pederal na inspeksyon sa paggawa ay isang solong sentralisadong sistema na binubuo ng isang pederal na ehekutibong katawan na awtorisadong magsagawa ng pederal na pangangasiwa ng estado sa pagsunod sa mga batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, at mga teritoryal na katawan nito. (mga inspektor ng paggawa ng estado).

Alinsunod sa Art. 357 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga inspektor ng paggawa ng estado, kapag nagsasagawa ng pangangasiwa ng pederal na estado sa pagsunod sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, ay may karapatan:

ipakita sa mga employer at kanilang mga kinatawan ipinag-uutos na mga regulasyon sa pag-aalis ng mga paglabag sa batas sa paggawa at iba pang regulasyong ligal na batas na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, sa pagpapanumbalik ng mga nilabag na karapatan ng mga empleyado, pagdadala sa mga responsable para sa mga paglabag na ito sa pananagutan sa pagdidisiplina o pagtanggal sa kanila sa tungkulin sa inireseta na paraan.

Sa bisa ng Art. 394 ng Labor Code ng Russian Federation, kung ang pagpapaalis ay idineklara na labag sa batas, ang empleyado ay dapat na maibalik sa kanyang nakaraang trabaho ng katawan na isinasaalang-alang ang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa.

Ang katawan na isinasaalang-alang ang isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay gumagawa ng desisyon na bayaran ang empleyado ng average na suweldo para sa buong panahon ng sapilitang pagliban o ang pagkakaiba sa mga kita para sa buong panahon ng pagsasagawa ng mas mababang bayad na trabaho.

Sa kahilingan ng empleyado, ang katawan na isinasaalang-alang ang isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay maaaring limitahan ang sarili sa paggawa ng desisyon na mangolekta ng kabayaran na pabor sa empleyado.

Kung ang pagpapaalis ay idineklara na labag sa batas, ang katawan na isinasaalang-alang ang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay maaaring, sa kahilingan ng empleyado, magpasya na baguhin ang mga salita ng mga batayan para sa pagpapaalis sa pagpapaalis ng sariling malayang kalooban.

Sa bisa ng Art. 395 ng Labor Code ng Russian Federation, kung ang katawan na isinasaalang-alang ang isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay kinikilala ang mga claim sa pera ng empleyado bilang makatwiran, sila ay nasiyahan nang buo.

Ayon kay Art. 396 ng Labor Code ng Russian Federation ng isang iligal na tinanggal na empleyado, sa muling pagbabalik ng empleyado sa kanyang nakaraang trabaho napapailalim sa agarang pagpapatupad. Kapag naantala ang tagapag-empleyo ng pagpapatupad ng naturang desisyon, ang katawan na gumawa ng desisyon ay gumagawa ng pagpapasiya na bayaran ang empleyado para sa buong oras ng pagkaantala sa pagpapatupad ng desisyon ang average na kita o ang pagkakaiba sa mga kita.

Alinsunod sa Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ang isang empleyado ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa loob ng tatlong buwan mula sa araw na natutunan niya o dapat na malaman ang tungkol sa isang paglabag sa kanyang karapatan, at sa mga pagtatalo tungkol sa dismissal - sa loob ng isang buwan mula sa petsa na binigyan siya ng kopya ng order dismissal o mula sa petsa ng paglabas ng work book.

Kaya, upang makatanggap ng isang order para sa muling pagbabalik sa trabaho, upang makatanggap ng kabayaran sa ilalim ng Art. 396 Labor Code ng Russian Federation. Matapos maibalik sa trabaho, sumulat ng isang liham ng pagbibitiw sa iyong sariling malayang kalooban, sumang-ayon sa employer sa petsa ng pagpapaalis at maghanap ng ibang trabaho.

Pansin! Ang impormasyong ibinigay sa artikulo ay napapanahon sa oras ng paglalathala.