Pitanja korporativnog upravljanja u ruskim tvrtkama. Vijesti o tvrtki Pitanja korporativne organizacije


Visoki stupanj koncentracije vlasništva u velikim i većim ruskim kompanijama srednje veličine mijenja mehanizme funkcioniranja sustava korporativnog upravljanja u usporedbi sa zemljama s disperziranom vlasničkom strukturom, prije svega Sjedinjenim Državama. U Rusiji, glavni zadatak korporativnog upravljanja nije osigurati učinkovitu kontrolu nad unajmljenim upravljanjem od strane malih dioničara, već izgraditi odnose između kontrolnih (ili vrlo velikih) i manjinskih dioničara.

Stanje korporativnih pravnih odnosa u bilo kojoj zemlji uključuje aspekte poput stanja regulatornog okvira i prakse njegove primjene. Posljednjih godina u Rusiji je primijećen napredak u području stvaranja zakonodavnih mjera usmjerenih na zaštitu prava i legitimnih interesa sudionika u korporativnim odnosima, uređenja tržišta vrijednosnih papira, razgraničenja ovlasti i odgovornosti tijela korporativnog upravljanja itd. Istodobno, praksa provođenja zakona otkriva potrebu za daljnjim usavršavanjem postojećeg zakonodavstva, razvojem standarda i pravila za reguliranje sfere korporativnog upravljanja.

Na temelju analize podataka znanstvenih istraživanja koje provode različite organizacije, a u skladu s informacijskim i analitičkim materijalima Ministarstva ekonomskog razvoja Rusije, Federalne službe financijskog tržišta Rusije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ključni i najčešći problemi na području korporativnog upravljanja u ruskim tvrtkama, osim osiguranja poštivanja korporativnog zakonodavstva, mogu biti podijeljeno u četiri glavna odjeljka:

Ostvarivanje prava dioničara i jednak tretman dioničara;

Ovlaštenja upravnog odbora i neovisnih direktora;

Praksa objavljivanja i transparentnost;

Transakcije s povezanim stranama i pridružena društva.

Rješenje ovih problema postat će odlučujući preduvjet za povećanje investicijske atraktivnosti ruskih korporacija, posebno investicijske slike Rusije općenito.

Ostvarivanje prava dioničara i jednak tretman dioničara

Problemi s korporativnim upravljanjem u najvećim ruskim kompanijama usredotočeni su na sukobe između manjinskih dioničara, s jedne strane, i kontrole velikih dioničara, s druge strane. To znači da je za njihovo rješavanje preporučljivo prijeći klasičnu teoriju korporativnog upravljanja koja se temelji na sukobu dioničara i menadžera korporacije.

Nisam našao odgovarajuću refleksiju u ruskom zakonodavstvu i pitanju dioničkih sporazuma, u vezi s kojima nastaju mnogi korporativni sukobi. Osim toga, ruski sud ruski sud može ugovoriti nevaljani ugovor o dioničarima zaključen u skladu sa stranim pravom na osnovu suprotnosti s "javnim poretkom" Ruske Federacije.

Također treba napomenuti da postoji takva pojava kao korporativna ucjena, koja se u stranoj praksi naziva greenmail. Greenmail je postupak stjecanja dovoljnog broja dionica tvrtke kako bi zaprijetio njenom neprijateljskom preuzimanju s naknadnom prodajom dionica nazad kompaniji po povišenoj cijeni 1. Definicija korporativnog ucjenjivanja u domaćoj znanosti u mnogočemu je slična zapadnoj i uključuje skup mjera koje je poduzeo jedan ili nekoliko manjinskih dioničara s ciljem stvaranja prijetnje stabilnom razvoju dioničkog društva kako bi ga prisilio na otkup bloka dionica u vlasništvu takvih dioničara po cijeni koja prelazi njegovu tržišnu vrijednost 2 ...

Jedna od glavnih tehnika koja se koristi u korporacijskoj ucjeni je maksimalna moguća destabilizacija normalnih gospodarskih aktivnosti tvrtke. Za to se koriste brojne tužbe za osporavanje odluka upravnih tijela korporacije, koje u pravilu pokreću ili postojeći manjinski dioničari koji su sklopili zavjeru, ili sam agresor, koji je postao dioničar sticanjem minimalnog udjela u kompaniji. Praksa korporativnih sukoba u Rusiji također pokazuje da bi stjecanje beznačajnog udjela u kompaniji moglo biti posljedica želje za pristupom internim informacijama tvrtke s naknadnom uporabom za korporativni ucjenjivanje ili nezakonito preuzimanje.

Potrebno je napomenuti i problem s primjenom u praksi prava dioničara da dio dobiti tvrtke dobiju u obliku dividendi, budući da čak i značajna neto dobit uopće ne ukazuje na to da će dividende biti isplaćene. Donošenje odluke o proglašenju dividende na glavnoj skupštini dioničara u pravilu ovisi o volji glavnih dioničara, što zauzvrat, zbog nespremnosti ovih zemalja dijeli dio dobiti, dovodi do povrede prava manjinskih dioničara. Za takozvano povlačenje dividendi koriste se sheme unakrsnog udjela, razne metode umanjenja neto dobiti tvrtke itd. Sve to krši prava dioničara na primanje prihoda od svog sudjelovanja u društvu i proturječi suštini zajedničkog oblika poduzetništva.

Ovlaštenja Upravnog odbora

i neovisni direktori

Postojeća praksa uprava u ruskim tvrtkama najvećim je dijelom rezultat visoke koncentracije vlasništva i izravnog sudjelovanja velikih vlasnika u upravljanju. Strano iskustvo u organiziranju rada upravnih odbora temelji se na analizi aktivnosti tvrtki s raspršenom vlasničkom strukturom (na primjer, Sjedinjene Države) i predviđa prijenos kontrole i prava na donošenje ključnih odluka na članove upravnog odbora koji nisu povezani s materijalnim interesima uprave - neovisnim direktorima. Očito je da jednostavno prenošenje ovog modela kontrole u okruženje u kojem je CEO često kontrolni dioničar nije rješenje problema.

Također treba napomenuti da je karakteristična ruska pravna koncepcija neovisnosti upravnog odbora usmjerena prvenstveno na reguliranje sudjelovanja člana uprave u odlukama o transakcijama sa zainteresiranim stranama, dok postoji mnogo širi raspon pitanja koja zahtijevaju samostalne odluke članova upravnog odbora. S obzirom da neovisni direktori jačaju nadzornu funkciju upravnog odbora, to postaje posebno važno u ruskom kontekstu, gdje postoji vrlo prisan odnos između rukovoditelja, kontrolirajućih dioničara i članova uprave, a ne postoje jasne granice koje bi definirale njihove odgovornosti.

Osim toga, rusko zakonodavstvo ne sadrži odredbe o jednakom postupanju upravnog odbora prema dioničarima. U praksi je raširena zabluda da bi članovi odbora trebali biti najvjerniji grupi dioničara koji su ih imenovali. Kao rezultat, članovi odbora donose odluke u interesu kontrole dioničara na štetu ostalih dioničara, dok su dužni kolektivno zastupati sve dioničare, a ne samo interese skupine koja je utjecala na rezultate izbora.

Praksa objavljivanja

i transparentnosti

Otkrivanje podataka o aktivnostima poduzeća važan je čimbenik poboljšanja korporativnog upravljanja. Prema nekoliko godišnjih istraživanja informacijske transparentnosti ruskih tvrtki koje je proveo Standard & Poor's od 2002. godine, prosječna razina transparentnosti javnih poduzeća općenito raste. Indeks transparentnosti, zasnovan na prosječnim stopama objavljivanja najvećih javnih ruskih tvrtki, porastao je s 34% u 2002. na 56% u 2008. godini, dok se pokrivenost povećala s 42 na 90 tvrtki, uglavnom kao rezultat javne ponude kompanija.

Međutim, pozitivne promjene ne utječu na sva poduzeća i uglavnom ih pokreću tržišni poticaji ili zahtjevi za kotaciju na stranim burzama. Raspršivanje pokazatelja otkrivanja podataka po pojedinim tvrtkama i dalje je značajno - rezultati poduzeća za 2008. razlikuju se od 78% za prvu tvrtku u uzorku, do 28% za posljednju. Značajan udio velikih javnih poduzeća (oko 27%) karakteriziraju niski ili vrlo niski standardi objavljivanja u usporedbi sa sličnim međunarodnim tvrtkama. Značajna razlika u razinama objavljivanja između tvrtki ogleda se u činjenici da neke tvrtke nastoje udovoljiti standardima objavljivanja vodećih međunarodnih tvrtki, dok druge jednostavno udovoljavaju minimalno utvrđenim zahtjevima.

Jedan od najvažnijih problem je otkrivanja informacija o strukturi temeljnog kapitala poduzeća. Sama poduzeća često nemaju podatke o vlasnicima vrijednosnih papira. Registraciju prava na vrijednosnim papirima obavljaju i upisnici i depozitori. Kao rezultat toga, društvo i njegovi dioničari o promjenama u sastavu dioničara mogu saznati samo prilikom pripreme skupštine dioničara, što sprečava redovito objavljivanje podataka o strukturi kapitala.

Izuzetno akutno pitanje je otkrivanje podataka o korisnim vlasnicima ruskih kompanija, što zahtijeva značajno proširenje međunarodne suradnje na reguliranju offshore poslovanja. Također treba napomenuti da strani institucionalni ulagači u svojoj praksi u Rusiji ne slijede uvijek svoje inzistiranje na objavljivanju podataka o dioničarima.

Ne postoji nedvosmislena odluka i pitanje korištenja insajderskih informacija. Dakle, zakon o tržištu vrijednosnih papira sadrži pojam "službene informacije" i uvodi zabranu njegove uporabe. Međutim, postoji niz nedostataka u zakonu:

Nejasnost definicije informacija o uslugama, koja ne sadrži sve potrebne značajke koje karakteriziraju insajderske informacije na burzi;

Odsutnost većine osoba s insajderskim informacijama, zabrana njihove uporabe i prenošenja trećim stranama.

Zakon posebno ne uključuje profesionalne sudionike na burzi, članove upravnog odbora, izdavače, procjenitelje, revizore kao insajdere;

Nepostojanje zakonskih zabrana upotrebe insajderskih informacija prilikom obavljanja transakcija na nečiji račun i davanja preporuka ili poticanja trećih strana na zaključivanje transakcija s vrijednosnim papirima.

Jedan od važnih čimbenika za daljnje povećanje obujma i kvalitete informacija koje su ruske tvrtke otkrile o vlasničkoj strukturi, naknadama top menadžera, velikim transakcijama i transakcijama povezanih stranaka je prijelaz ruskih poduzeća na međunarodne standarde financijskog izvještavanja (MSFI), u skladu s kojima su te informacije uključene u godišnje izvješće tvrtke.

Potreba za prijelazom na MSFI objašnjava se činjenicom da su međunarodni standardi diktirani jasnom ekonomskom logikom i omogućuju dobivanje potpunijih podataka o upravljanju tvrtkom od ruskih računovodstvenih standarda te omogućuju usporedbu sa sličnim stranim tvrtkama.

Transakcije zainteresiranih strana

i podružnice

Uz velike transakcije, različite su transakcije regulirane korporativnim pravom zainteresirane strane. Uspostavljanje posebnog postupka za zaključivanje takvih transakcija uzrokovano je potrebom zaštite interesa dioničara, jer kao rezultat takve transakcije može doći do sukoba interesa između zainteresirane osobe i samog društva ili njegovih dioničara.

Transakcija zainteresirane strane definira se kao prijenos sredstava ili obveza između povezanih tvrtki, bez obzira je li utvrđena tržišna cijena ili ne. Stranke se smatraju povezanim ako jedna strana može kontrolirati drugu stranu i vršiti značajan utjecaj na nju donošenjem financijskih ili trenutnih odluka za tvrtku.

Jedan od problema u ovoj fazi je činjenica da popis dionika predviđen zakonom o dioničkim društvima ne uključuje određeni broj dužnosnika s ovlastima, poput zamjenika generalnog direktora, glavnog računovođe, direktora predstavništava i podružnica (ako potonji nisu članovi odbora ).

Povrh toga, pojam povezanih osoba u ruskom zakonu sadržan je u Zakonu RSFSR-a od 22. ožujka 1991. br. 948-1 "O konkurenciji i ograničavanju monopolističke djelatnosti na robnim tržištima" i usmjeren je prvenstveno na ciljeve antimonopolske regulacije i zaštite tržišnog natjecanja. Analiza primjene pravila o povezanim osobama pokazuje njihovu nedovoljnu učinkovitost za potrebe korporacijskog zakonodavstva. Unatoč širini znakova pripadnosti utvrđenim gore navedenim zakonom, među njima ne postoje jasni pokazatelji povezanosti osoba koje zauzimaju rukovodeće položaje u korporaciji s ovom korporacijom i pripadnosti pojedinaca koji ne obavljaju poduzetničke aktivnosti.

Odluka o odobravanju transakcije zainteresirane strane donosi se većinom glasova dioničara koji sudjeluju na glavnoj skupštini (osim glasova osoba zainteresiranih za transakciju). Transakcija zainteresirane strane ne zahtijeva odobrenje glavne skupštine ako se uvjeti takve transakcije bitno ne razlikuju od uvjeta sličnih transakcija prethodno sklopljenih s istom osobom u redovnom poslovanju prije nego što je ona prepoznata kao zainteresirana strana. Istovremeno, zakonodavstvo ne sadrži definiciju pojma "uobičajene gospodarske aktivnosti", što stvara određene pretpostavke za zlouporabu unutarnjih poslova u ovom području.

Upravni odbor ima pravo donijeti odluku o odobravanju transakcija zainteresiranih strana, ako se odobrenje takvih transakcija ne pripisuje nadležnosti Glavne skupštine dioničara. Zakonodavstvo utvrđuje različite zahtjeve za glasovanje o takvim pitanjima, ovisno o broju dioničara u društvu. U praksi se, međutim, ne poštuju uvijek relevantna pravila za odobravanje transakcije sa zainteresiranim stranama. Razlozi su mnogi, uključujući činjenicu da upravni odbor i dioničari nisu uvijek svjesni udjela dionika u transakciji i da insajderi kriju svoju pripadnost i interese u transakciji. Osim toga, pod utjecajem posebnih odnosa između stranaka u transakciji, oni se mogu počiniti u skladu s tržišnim cijenama, što, kako za kontrolu dioničara, tako i za insajdera (na primjer, menadžere), može postati mehanizam za stjecanje osobne koristi na štetu drugih dioničara.

Drugi je važan aspekt materijalnost takvih transakcija. Neke se transakcije zainteresiranih strana mogu lako prepoznati po njihovoj prirodi, dok je druge teže identificirati, posebno ako se provode uz sudjelovanje offshore struktura. Ako nije jasno tko zapravo posjeduje dionice, tada je nemoguće utvrditi pripadaju li stranke u određenu transakciju kategorijama opisanim u zakonu o dioničkim društvima. Dakle, problem otkrivanja podataka o strukturi temeljnog kapitala tvrtke i korisnim vlasnicima značajan je ne samo u smislu osiguranja transparentnosti, već i u odnosu na transakcije zainteresiranih strana.

Uzimajući u obzir gore opisane probleme korporativnog upravljanja u ruskim tvrtkama, čini se prikladnim analizirati njihovu pojavu ovisno o dostupnosti i usklađenosti s relevantnim normama i standardima, kako na zakonodavnoj razini, tako i u okviru preporuka za poboljšanje prakse korporativnog upravljanja (tablica).

Tablica pokazuje da je većina problema na području korporativnog upravljanja povezana, prije svega, s nepoštivanjem načela korporativnog ponašanja utvrđenih u postojećim kodeksima 1, kao i s nedostatkom potrebnih i učinkovitih normi u ruskom zakonodavstvu.

Na temelju analize prakse korporativnog upravljanja u ruskim kompanijama i nastajućeg sustava pravnog uređenja, poželjno je usmjeriti poboljšanje sustava korporativnog upravljanja na sljedeća glavna područja:

Razvoj korporacijskog zakonodavstva na evolucijski način po potrebi;

Poboljšanje zakonodavstva (donošenje novih akata i uklanjanje postojećih nedostataka) u onim područjima koja su bila izvan okvira učinkovite regulatorne regulacije (transakcije zainteresiranih strana, podružnice, sukob interesa, reorganizacija, korisničko vlasništvo itd.);

Poboljšanje Kodeksa korporativnog ponašanja Savezne komisije za tržište vrijednosnih papira Rusije, uzimajući u obzir globalne trendove u poslovnoj praksi i specifičnosti ruskog modela korporativnog upravljanja;

Pravna primjena dokazanih odredbi kodeksa korporativnog upravljanja, uključujući profesionalne i etičke standarde za rad članova odbora;

Ubrzanje procesa prelaska ruskih kompanija na međunarodne standarde financijskog izvještavanja;

Poticanje neovisne aktivnosti subjekata korporativnog upravljanja, uključujući razvoj institucija za samoregulaciju, dobrovoljno usvajanje kodeksa itd.

Dakle, glavne preporuke za poboljšanje standarda i normi korporativnog upravljanja sastoje se, prije svega, u daljnjem poboljšanju prakse provođenja zakona, kao i kvalitete propisanih zakonom, jer situaciju u Rusiji karakterizira relativna slabost mehanizama izvršenja, što je u određenoj mjeri i zbog visoke koncentracije imovinskih prava. ... Jedan od najvažnijih aspekata odnosi se na potrebu održavanja ravnoteže između poticaja za kontrolu dioničara i zaštite prava manjinskih dioničara. Postupno poboljšavanje pravnog okvira, uključujući usklađivanje ruskih pravila sa sličnim normama međunarodnog zakonodavstva, može igrati značajnu ulogu u tom pogledu. Pored toga, preporučljivo je konsolidirati niz preporučnih normi kodeksa korporativnog upravljanja na zakonodavnoj razini i uvesti odgovarajuće izmjene i dopune u Kodeks korporativnog upravljanja Savezne komisije za tržište vrijednosnih papira Rusije.

Postavljajući ovo pitanje, možete shvatiti da li se bavite profesionalcem. Profesionalac, zaljubljen u svoj rad, vidjet će puno novih prilika na takvom projektu i pristat će organizirati nestandardni odmor. Iako organizirati takav događaj nije lako, također je vrlo zanimljivo. Svijetlit će oči pravog profesionalca, a on neće propustiti ovu priliku. Za sve želje i ideje kupca, organizator događaja postavlja mnoga pojašnjenja kako bi razumio potrebe, očekivanja, ukus, portret publike koja će biti na korporativnoj zabavi. Prikupljene informacije pomoći će razvoju pojedinačne autorske koncepcije događaja. Ali želja za uranjanjem u jedinstveni projekt nije dovoljna. Izvođač radova već treba imati iskustva u organiziranju nestandardnih događaja kako kupac ne bi završio s njim kao zamor. Stoga obavezno postavite sljedeće pitanje.

Recite nam svoje iskustvo u stvaranju prilagođenih projekata.

Pitajte posebno o provedbi izvanrednih koncepata, neobičnih mjesta za događanja, utjelovljenih originalnih ideja. Na temelju onoga što i kako organizator događaja kaže kada odgovara na ovo pitanje, na što on obraća pažnju, možemo zaključiti o njegovom iskustvu u ovom smjeru, koliko su različiti realizirani projekti, postoji li u njima mjesta za kreativnost.

Kako vidite našu korporativnu zabavu?

Ovo pitanje pomaže utvrditi koliko je izvođač razumio očekivanja kupca i osjećao raspoloženje. Dobar organizator uvijek ima na zalihama ideološke praznine, koje odmah može ponuditi kupcu, poslušajući njegove želje: ubacite u koncept događaja, ideje za stil, format korporativne zabave. Ako vam treba originalan događaj, a organizator nudi predložak, standardne teme i rješenja, bolje je odbiti njegove usluge - teško ćete čekati individualni pristup odmoru.

Imamo vlastite izvođače za uređenje (ugostiteljstvo, glazba itd.). Jeste li spremni za rad s našim stručnjacima?

Organizatori imaju svoj tim profesionalaca, kao i partnere u raznim područjima, koje mogu koristiti u određenom projektu. Ali to ne znači da trebate raditi samo s njima. Kupac ima pravo tražiti uključivanje drugih stručnjaka. Istina je da će u ovom slučaju odgovornost za rad trećih izvođača biti na kupcu. Ako izvođač odbije surađivati \u200b\u200bne „sa svojim“, to je razlog za razmišljanje je li potrebno surađivati \u200b\u200bs njim.

Morate li naručiti korporativni party na ključ ili možete odabrati pojedinačne usluge?

Ovo će vam pitanje pomoći da utvrdite trebaju li drugi izvođači ili se sav posao na pripremi događaja može koncentrirati u jednu ruku. Agencije za događaje koji rade i "ključ u ruke" i spremni su pružiti određene usluge - 50 do 50. Koja je opcija poželjnija - svaki kupac odredi za sebe.

Kolika je veličina vaše komisije i koliko je transparentna procjena događaja?

Procjena bi trebala biti jasna i transparentna za klijente. Kad se obratite agenciji, morate se sjetiti glavne stvari - profesionalci samo uzimaju plaćanje za svoj rad, oni svojim kupcima otvoreno najavljuju iznos naknade i propisuju ga u ugovoru. Sve ostale cijene navedene u procjeni događaja su stvarne tržišne cijene za ovu ili onu uslugu. Istina, neki beskrupulozni događaji pokušavaju "zaraditi" kupca i precijeniti troškove usluga izvođača koje uključuju u organizaciju i održavanje događaja. Na primjer, oni prodaju umjetnike, fotografe, videografe za više nego što stvarno jesu. Provjeru možete sami provjeriti izravnim kontaktiranjem izvođača i otkrivanjem njihovih cijena.

Koji je minimalni korporativni proračun s kojim radite?

Svi organizatori događaja imaju minimalni proračun događaja s kojim su spremni raditi. I što je autoritet i slava događanja veći, što je bogatije i profesionalnije iskustvo, viši je "ulazni prag". Iako se čak i najpoznatije agencije mogu s malim proračunom dogovoriti o projektu ako je zanimljiv. Stoga je bolje unaprijed saznati očekivanja organizatora i povezati ih s dostupnim korporativnim proračunom.


Kako kombinirati posao s užitkom i riješiti određene probleme tvrtke uz pomoć korporativne zabave?

Danas većina korporativnih kupaca ne samo provodi godišnji odmor za tim, već nastoji ostvariti određene korporativne ciljeve kroz događaj: ujediniti tim, povećati korporativni duh i odanost, predstaviti i okupiti zaposlenike iz različitih odjela, itd. Stoga, ako zadatak održavanja korporativne zabave nije samo opuštanje i zabava, postavite organizatoru događaja pitanje kako postići događaj učinkovit, koja rješenja može ponuditi za postizanje ciljeva klijenta.

Naš događaj želimo zadržati povjerljivim. Je li moguće u ugovoru to predvidjeti?

Ako ne želite javno objaviti korporativni događaj na Internetu, o tome morate unaprijed razgovarati s organizatorom i u ugovoru navesti klauzulu o neotkrivanju podataka. Međutim, razmislite o dopuštanju izvođaču da koristi određene dijelove projekta kako bi obogatio svoj portfelj - na primjer, dekor fotografije, stilizirani koncept, brojeve tematski prema umjetniku itd.

Upitnik za rad s organizatorima događanja sastavila je Valeria Nezhinskaya

Korporativni pravnik - pravnik koji će vam pomoći u rješavanju problema vezanih za zamršenosti korporacijskog prava. Korporativno pravo jedno je od cjelina građanskog prava koje kombinira pravne norme koje reguliraju pravni status, organizacijski postupak i aktivnosti gospodarskih subjekata (poduzetnika).

Korporativni sporovi ističu se u zasebnoj niši, jer imaju čitav popis svojstava koja su im jedinstvena.

U pravnoj praksi pitanja korporacijskog prava razlikuju se u dvije glavne skupine, određene svrhom učinka:

  • sporovi u vezi s pravima dioničara u korporaciji;
  • sporovi koji se izravno odnose na interese samog gospodarskog društva.

Međutim, bez obzira na njihovu pripadnost grupi, za njihovo rješavanje potrebno je uključiti iskusnog odvjetnika koji poznaje aktualna pitanja korporacijskog prava.

Sporovi koji se odnose na kršenje prava dioničara susreću se češće od ostalih. One se mogu odnositi na prava na primanje udjela u dobiti dioničkog društva ili prava na primanje pouzdanih informacija o aktivnostima društva.

Kršenje interesa društva događa se prilikom zaključivanja neprofitabilnih transakcija vezanih za otuđenje ili stjecanje imovine, što.

Mihail Novikov - korporativni pravnik

Odvjetnik Mihail Novikov pruža sljedeće usluge povezane s korporativnim pravom, zaštitom prava dioničara ili članova poslovnih subjekata:

  • zastupanje interesa na općim skupštinama i u postupcima za priznavanje transakcija nevaljanim ili kršenjem zakona;
  • nadoknadu gubitaka uzrokovanih radnjama tijela upravljanja tvrtkom;
  • izazivanje glavnih transakcija i / ili transakcija s povezanim stranama;
  • organizacija i izvršenje akvizicija, spajanja, povlačenje kapitala i imovine poduzeća;
  • izrada strategije za zaštitu od napada.

Dugogodišnje iskustvo u uspješnom vođenju korporativnih sporova u poslovanju, temeljito poznavanje regulatornog okvira i sve sitnice korporativnog zakonodavstva, složeno rješavanje korporativnih pitanja, omogućuju M. Novikovu, pravniku, kao stručnjaku, da se nosi sa zadacima u interesu svojih klijenata i provodi kompetentne konzultacije.

Suradnja između odvjetnika i klijenta temelji se na ugovoru o pravnim uslugama u kojem se stranke dogovaraju o konkretnom. Rad sa svakim klijentom temelji se na povjerenju i povjerljivosti, jer su interesi klijenta za odvjetnika najvažniji.

Korporativna pitanja - Ovo je aktivnost koja se odnosi na raspolaganje pravima na udjelu u temeljnom kapitalu gospodarske organizacije. Korporativna prava uključuju pravo sudjelovanja u upravljanju gospodarskom organizacijom, pravo na primanje dividendi itd.

Zauzvrat, ostvarivanje prava povezanih s vašim sudjelovanjem u poslovnim organizacijama (LLC, PE, PrJSC, PJSC, itd.) Zahtijeva odgovarajuću registraciju. Pored toga, odluke često donose nekoliko ili više vlasnika takve gospodarske organizacije.

Procesom od stvaranja do održavanja i, eventualno, daljnjom likvidacijom gospodarske organizacije trebali bi se baviti profesionalci.

Ovdje smo spremni za pomoć.

Registracija / likvidacija pravnih i individualnih poduzetnika

Spremni smo vam pružiti usluge registracije pravne osobe bilo kojeg organizacijskog i pravnog oblika, od društva s ograničenom odgovornošću do javnog dioničkog društva.

Naravno, u fazi stvaranja pravne osobe postavlja se mnogo pitanja. Pitanja poput izbora organizacijskog i pravnog oblika, upravljačke strukture - tu počinje i sve.

Pored toga, spremni smo se baviti registracijom vas kao pojedinačnog poduzetnika, štiteći vas od potrebe komuniciranja s vladinim agencijama.

Prijavite se za usluge

Promjene u konstitutivnim dokumentima

Najčešće postavljana pitanja su pitanja koja se tiču \u200b\u200bkretanja korporacija u tvrtki koja zahtijevaju izmjene konstitutivnih dokumenata.

Takve promjene, na primjer, mogu biti: promjene u sastavu sudionika (prodaja dionice, povlačenje, isključenje, prijem novih sudionika), promjena lokacije poduzeća, promjena imena, promjene u vezi s optimizacijom korporativnog upravljanja itd.

U tom slučaju pripremamo sav potreban paket dokumenata, štedeći vas od nepotrebnih troškova i rizika.

Naše usluge uključuju:

  • savjetovanje o izmjeni konstitutivnih dokumenata;
  • izrada cjelokupne dokumentacije, odobrenja;
  • podnošenje dokumenata registracijskim tijelima;
  • zastupanje vaših interesa pri registraciji novog izdanja konstitutivnih dokumenata.
Prijavite se za usluge

Potpuna podrška ekonomskim aktivnostima poduzeća

Našim klijentima pružamo sveobuhvatne usluge pretplate. Sveobuhvatnost leži u postizanju optimalnog omjera specijalizacije svakog od naših pravnika i njihovog rada u timu usmjerenom na rješavanje vaših problema.

Pružanje usluga obavlja se na temelju ugovora o pravnoj pretplati. Sami birate količinu usluga i njihovu cijenu, ovisno o vašim potrebama.

Paleta pravnih usluga za podršku gospodarskim aktivnostima uključuje:

  • parnični rad;
  • praćenje inspekcija i žalba na odluke državnih tijela;
  • priprema ugovora, nacrta pisama, izjava, prijedloga, protokola, pisanih zahtjeva, reklamacija;
  • pružanje savjeta u svim područjima zakonodavstva;
  • druge usluge.
Prijavite se za usluge

Ishođenje dozvola / dozvola

Unatoč želji ukrajinske vlade da deregulira poduzetničku djelatnost, tvrtka danas mora dobiti puno dozvola i dozvola.

Postupak dobivanja dozvola je provjera sposobnosti tvrtke da ispuni zahtjeve za određenu vrstu djelatnosti.

S obzirom da u Ukrajini postoji mnogo vrsta i podvrsta dozvola, spremni smo vam pomoći u rješavanju bilo kakvih pitanja prilikom pribavljanja dozvola ili dozvola.

Spremni smo pomoći u pribavljanju takvih vrsta dozvola:

  • sigurnosne aktivnosti;
  • carinski posrednik;
  • aktivnost organizatora putovanja;
  • operacije otpadaka;
  • trgovina alkoholom, duhanskim proizvodima;
  • graditeljstvo i arhitektura;
  • izvođenje radova na upravljanju zemljištem, radove na vrednovanju zemljišta;
  • projektiranje, ugradnja, održavanje objekata za zaštitu od požara objekata;
  • posredovanje pri zapošljavanju za rad u inozemstvu;
  • proizvodnja diskova za laserske sustave za čitanje;
  • aktivnost s prekursorima;
  • radna dozvola za strane državljane;
  • registracija zajma kod NBU-a;
  • nBU licenca za ulaganje u inozemstvo;
  • druge.
Prijavite se za usluge

Ugovorni posao

S vašim kolegama pružamo usluge cjelovite podrške ugovornog postupka.

Sveobuhvatnost usluga sastoji se u punoj podršci od početka pregovora, izrade nacrta sporazuma do trenutka njegovog sklapanja i kontrole nad ispunjavanjem njegovih uvjeta.

S obzirom na to da postoji dosta vrsta ugovora, a većina ih sadrži ugovore različitog karaktera, ne preporučujemo upotrebu predložaka preuzetih s Interneta u vašoj aktivnosti - kao što je praksa pokazala, to može koštati ogromnih gubitaka zbog pogrešno postavljenih zareza. Bit će jeftinije u odnosu na rezultat obratiti se nadležnim odvjetnicima.

Uzimajući u obzir ogromno pravosudno iskustvo naših odvjetnika, u ugovornom postupku uzimamo u obzir sve sporne točke u korist vaših interesa.

Uz to, mi uzimamo u obzir specifičnosti rada vaše određene tvrtke.

Prijavite se za usluge

12. siječnja

1. Sklapanje transakcije s fizičkim licem - jedinim sudionikom i voditeljem poduzeća

Opis situacije

Treba zaključiti transakciju između pojedinca i tvrtke u kojoj je taj pojedinac jedini sudionik i direktor. Prema ovoj transakciji, društvo ima pravo potraživati \u200b\u200bsudionika.

Pitanje. Je li moguće sklopiti takav posao?

Odgovor. Prema par. 1 st. 3 čl. 182. Građanskog zakona Ruske Federacije, zastupnik ne može osobno zastupati transakcije u ime osobe koja je zastupana.

Bilo da transakcija pojedinca s organizacijom u kojoj je ta osoba direktor, podliježe navedenoj zabrani, građansko pravo ne utvrđuje.

U sudskoj praksi postoji pristup prema kojem je direktoru društva zabranjeno da bude zabranjeno stavkom 3. čl. 182. Građanskog zakona Ruske Federacije, ne primjenjuje se.

Primjerice, u Rezoluciji Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 1. studenoga 2005. broj 9467/05 u slučaju broj A13-13713 / 04-22, sud je utvrdio da je ugovor o prodaji imovine zaključen između partnerstva (prodavača) i Društva (kupca). Istovremeno je u ime Društva ugovor o kupoprodaji zaključilo jedino izvršno tijelo (direktor) Z.B. Shibaeva, u ime partnerstva - puni partner LLC F kojeg zastupa jedino izvršno tijelo (direktor) Z.B. Shibaeva.

Sud je naznačio da:

"Tijela pravne osobe ne mogu se smatrati neovisnim subjektima civilnih odnosa i, prema tome, djeluju kao predstavnici pravne osobe u građanskim odnosima.

Shibaeva Z.B., osoba koja obavlja funkcije jedinog izvršnog tijela LLC "F" i Društva (kupca), ne može se smatrati predstavnikom strana u spornoj transakciji. Odredba 3. čl. 182. Građanskog zakona Ruske Federacije u ovom slučaju nije primjenjivo ".

Sličan stav ogleda se u Rezolucijama Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. rujna 2005. br. 6773/05 u predmetu broj A13-13710 / 04-22 od 11. travnja 2006. br. 10327/05 u slučaju br. A13-13712 / 04-22.

Međutim, postoji i suprotno mišljenje.

Primjerice, Federalna antimonopolska služba okruga Ural u svojoj je rezoluciji od 13.05.2010. Br. F09-3374 / 10-C3 u slučaju br. A34-2858 / 2009 utvrdila da je pojedinačni poduzetnik (zajmodavac) osigurao LLC (dužnik) sredstva u okviru beskamatnih zajmova. U vrijeme potpisivanja ugovora pojedinačni poduzetnik obavljao je funkcije jedinog izvršnog tijela LLC preduzeća i istodobno je bio jedini sudionik ovog LLC-a.

„Dakle, nakon što je utvrdio da je pojedinačni poduzetnik ove transakcije stvarno učinio u odnosu na sebe osobno, budući da je zajmodavac bio V. K. Zhilin. kao poduzetnik, na strani zajmoprimca - Zhilin V.K. kao direktor i jedini osnivač tvrtke, sudovi su zaključili da su ove transakcije ništavne ... ".

Rezolucijom Savezne antimonopolske službe središnjeg okruga od 28. svibnja 2008. u slučaju broj A64-3102 / 06-14 stoji:

„U ime obje stranke, ugovor o dodjeli prava na potraživanje od 27. studenoga 2006. godine potpisala je jedna osoba - Igor Anatolyevich Zhulimov. U ime pravne osobe - LLC Zhulimov I.A., kao njen generalni direktor, djelovao je kao likvidator. Sa strane prisjednika Zhulimov I.A. djelovao kao pojedinac.

... prvostupanjski sud donio je točan zaključak da je ugovor o ustupanju prava na potraživanje od 27. studenoga 2006. godine ništav, zbog njegove suprotnosti sa zahtjevima važećeg građanskog zakonodavstva. " (Definicijom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. rujna 2008. br. 11585/07, odbijeno je prebacivanje ovog slučaja na Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije na pregled putem nadzora).

Dakle, postavlja se pitanje je li zabrana utvrđena par. 1 st. 3 čl. 182 Građanskog zakona Ruske Federacije, transakcije u kojima su direktori tvrtki kontroverzne.

Međutim, u svakom slučaju, kad odlučujemo je li u načelu dopušteno zaključivanje takvih transakcija, smatramo da je potrebno polaziti od sljedećeg.

Sukladno st. 2 str 3 čl. 182. Građanskog zakona Ruske Federacije, transakcija koja je izvršena kršeći pravila utvrđena stavkom 1. ove klauzule i na koju osoba koja je zastupana nije pristala, sud može proglasiti nevaljanim na zahtjev osobe koju zastupa ako to krši njegove interese... Pretpostavlja se kršenje interesa zastupnika, osim ako se dokaže drugačije.

Ovaj je stavak uveden saveznim zakonom br. 100-FZ od 07.05.2013.

Dakle, sada čak i ako je transakcija izvršena suprotno od par. 1 st. 3 čl. 182. Građanskog zakona Ruske Federacije, on nije automatski nevažeći (nevažeći). Dok sud ne prizna ovu transakciju nevažećom, bit će potpuno zakonita. U isto vrijeme, kao što smo gore napomenuli, samo zastupljena osoba, u ovom slučaju tvrtka, može se obratiti sudu s zahtjevom za poništavanje transakcije.

Vjerujemo da sve dok pojedinac ostane jedini sudionik i direktor tvrtke, tvrtka neće osporavati ovu transakciju. Međutim, u slučaju promjene sudionika (osnivača) tvrtke, novi sudionik imenovanjem novog direktora moći će pokrenuti postupak osporavanja transakcije otpuštanja duga, kao transakcije koja je u suprotnosti sa par. 1 st. 3 čl. 182. Građanskog zakonika Ruske Federacije i kršenja imovinskih interesa društva.

Što se tiče prihvatljivosti transakcije posebno radi oproštenja duga pojedincu (jedinom sudioniku i direktoru), smatramo potrebnim napomenuti da je oproštaj duga, odnosno oslobađanje od imovinskih obveza, svojevrsna donacija temeljem stavka 1. čl. 572. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Istodobno, zabrana darivanja utvrđena je samo u odnosima između trgovačkih organizacija (podstavak 4. stavka 1. članka 575. Građanskog zakona Ruske Federacije).

U ovom slučaju postoji donacija između pojedinca i trgovačke organizacije, čija zabrana nije utvrđena.

Stoga, prema našem mišljenju, odluka društva da oprosti dug pojedincu (jedinom sudioniku i direktoru) ne protivi se normama civilnog zakonodavstva.

2. Korporativni rizici u vezi s izdavanjem zajmova osnivačima, čiji se iznos podudara s iznosom zadržane dobiti poduzeća

Opis situacije

Glavni izvori nadoknade obrtnog kapitala LLC su prihodi od prodaje proizvoda i kreditnih resursa, čiji je volumen veći od 50% godišnjeg obima prodaje. Prosječna kamatna stopa banke je 12%. Tijekom 2011.-2013. raspodjela neto dobiti nije izvršena zbog očuvanja potrebnih financijskih pokazatelja za praćenje banaka. Za buduće dividende osnivači koriste posuđena sredstva tvrtke. Zajmovi se izdaju na temelju ugovora uz minimalnu uvjetnu kamatu. Porez na dohodak od iznosa materijalnih davanja naplaćuje se prema zahtjevima Poglavlja 23 Poreznog zakona Ruske Federacije. Trenutno je iznos kredita danih osnivačima usporediv s iznosom akumulirane zadržane dobiti tijekom nekoliko godina.

Pitanje. S obzirom na ovisnost o vanjskim izvorima financiranja, kao i ozbiljan pad prodaje u 2014. za 35-40% i nedostatak dobiti, molimo procijenite rizike korporacijskog prava i mogućnost kaznenog progona u vezi s neracionalnom uporabom obrtnog kapitala.

Odgovor. U vezi s korporativnim rizicima, smatramo da je potrebno imati na umu sljedeće.

1) Prilikom sklapanja poslova s \u200b\u200bosnivačima dioničkih društava, uključujući ugovore o zajmu, potrebno je pratiti poštivanje odredbi čl. 81-84 Federalnog zakona od 26.12.1995. Br. 208-FZ "O dioničkim društvima" ( u daljnjem tekstu - Zakon br. 208-FZ, Zakon o dioničkim društvima) o postupku sklapanja transakcija u kojima postoji interes, kao i čl. 78-79 Zakona br. 208-FZ o postupku sklapanja velikih transakcija (ako ugovor o zajmu spada u definiciju tih transakcija).

Uvjeti pod kojima se ove transakcije mogu osporiti, granice dokazivanja u okviru osporavanja takvih transakcija detaljno su objašnjene u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. svibnja 2014. br. 28 "O nekim pitanjima koja se odnose na osporavanje velikih transakcija i transakcija povezanih stranaka."

Evo primjera transakcije koja je proglašena nevažećom u slučaju transakcije zainteresirane strane, što krši zahtjeve Poglavlja XI "Interes u društvu na transakciji" Zakona br. 208-FZ iz sudske prakse.

U Rješenje Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 08.10.2008. U slučaju broj A56-3830 / 2008smatrao situacijom u kojoj sklopljen je ugovor o zajmu između društva i člana upravnog odbora tvrtkečiji je iznos bio više od 15% knjigovodstvene vrijednosti imovine tvrtke. Istodobno, nema dokaza u slučaju preliminarnog odobrenja ugovora o zajmu od strane opće skupštine dioničara tvrtke. Tužitelj je u slučaju (jedan od dioničara društva), u prilog tužbenom zahtjevu, također naznačio da je iznos kamate prema ugovoru o zajmu bitno niži od bankarske kamatne stope (10% godišnje) koja je bila na snazi \u200b\u200bu vrijeme sklapanja spornog sporazuma, što ukazuje da je za tvrtku to neisplativo. Povrh toga, zaključivanje ugovora o zajmu od strane organizacije nije bilo uzrokovano proizvodnom potrebom i nije bilo način da tvrtka spriječi gubitke (u slučaju je podneseno mišljenje stručnjaka o nezadovoljavajućem financijskom stanju poduzeća).

U takvim okolnostima sud je ugovor o zajmu prepoznao kao transakciju za koju je postojao interes člana upravnog odbora, što ukazuje na nedostatak prethodnog odobrenja ove transakcije od strane opće skupštine dioničara Društva u skladu s čl. 83 Zakona br. 208-FZ.

Dakle, vjerujemo da je jedan od građanskopravnih rizika u vašem slučaju rizik nevažećeg ugovora o zajmu sklopljenog s osnivačem, ako takav ugovor spada u karakteristike transakcije zainteresirane strane ili velike transakcije i zaključen je protivno odredbama Zakona br. 208-FZ (bez odobrenje svih dioničara).

2) Uz to, s obzirom na neisplativost ugovora o zajmu sklopljenih s osnivačima (kamate na ugovore o zajmu, čija se sredstva usmjeravaju na isplatu dividendi, premašuju kamate na ugovore o zajmu s osnivačima), potrebno je obratiti pozornost na par. 1 st. 2 čl. 71 Zakona br. 208-FZ, kojim se predviđa odgovornost članova upravnog odbora (nadzornog odbora) društva, jedinog izvršnog tijela društva (direktora, generalnog direktora) i (ili) članova kolegijalnog izvršnog tijela društva (upravnog odbora, uprave), upravljačke organizacije prije društva za gubitke prouzrokovani društvu njihovim krivim postupcima (neaktivnošću), osim ako su savezni zakoni utvrđeni drugi razlozi odgovornosti.

Prema stavku 5. čl. 71. Zakona br. 208-FZ Tvrtka ili dioničar (dioničari) koji posjeduju ukupno najmanje 1 posto preostalih redovnih dionica društva može se prijaviti sudu s tužbom protiv člana upravnog odbora (nadzornog odbora) društva, jedinog izvršnog tijela društva (direktora, generalnog direktora direktor), privremeno jedino izvršno tijelo društva (direktor, generalni direktor), član kolegijalnog izvršnog tijela društva (uprava, uprava), kao i upravljačkoj organizaciji (rukovoditelj) za nadoknadu gubitaka uzrokovanih društvu u slučaju predviđenom u stavku. 1. stavak 2. ovog članka.

Kao što je istaknuto Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga Rezolucijom od 03.06.2014. U slučaju broj A27-12059 / 2013povreda obveza uprave poduzeća da postupa u interesu društva razumno i u dobroj vjeri, izražena u izvršavanju transakcija bez poštivanja zakonom utvrđenog postupka, kao i naknadna neprofitabilnost zaključenih transakcija, sama po sebi ne ukazuju na zlouporabu prava od strane društva, niti na postojanje osnova za priznavanje transakcija je nevaljala u trenutku zaključenja.

Međutim, u skladu s člankom 12. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. svibnja 2014. br. 28 „O nekim pitanjima koja se odnose na osporavanje većih transakcija i transakcija povezanih stranaka“, odbijanje zahtjeva za nevaljanjem velike transakcije ili transakcije zainteresirane strane koje je podnio sudionik ili tvrtka ne uskraćuje ovih osoba mogućnost podnošenja zahtjeva za naknadu štete koju su društvu nanijele osobe iz stavka 5. čl. 71. Zakona o dioničkim društvima.

Dakle, u Rješenje Savezne antimonopolske službe distrikta Volga od 09.07.2013 u slučaju broj A57-17127 / 2012 razmatra se sljedeća situacija. Društvo (zajmodavac) i generalni direktor (dužnik) sklopili su beskamatni zajam na razdoblje od 5 godina. Tijekom revizije financijskih i gospodarskih aktivnosti Društva utvrđeno je da je odluka o izdavanju dugoročnog beskamatnog zajma dovela do preusmjeravanja obrtnog kapitala Društva, zbog čega nije bila u mogućnosti pravovremeno plaćati plaću i plaćati porez. Vjerujući da je kao rezultat transakcije zaključene s dužnikom, Društvo ostvarilo gubitke i izgubilo dobit, Društvo se obratilo arbitražnom sudu s odgovarajućim zahtjevom protiv generalnog direktora. Treba napomenuti da su zahtjevi Društva odbijeni zbog nedostatka dokaza o činjenici štete, njihovoj veličini, nezakonitom ponašanju, prisutnosti uzročne veze između dobivanja zajma bez kamate i štete koja je nastala, kao i zbog nedostatka roka zastare.

Unatoč pozitivnom ishodu slučaja u danom primjeru, smatramo potrebnim napomenuti da su slučajevi ove kategorije sporova pojedinačni, konačni ishod ovisi o argumentaciji stava jedne ili druge stranke.

Stoga smatramo da je dodatni korporativni rizik u vašoj situaciji mogućnost nadoknade gubitaka Društva koji nastaju u vezi s nerentabilnošću ugovora o zajmu i preusmjeravanjem obrtnog kapitala od potreba Društva, od subjekata navedenih u st. 1 st. 2 čl. 71. Zakona o dioničkim društvima.

Što se tiče rizika od kaznenog progona, ako Društvo ima znatnih gubitaka, a razlog tome je preusmjeravanje obrtnog kapitala tvrtke za zaključivanje namjerno nepovoljnih transakcija, Društvo može podnijeti prijavu organima za provođenje zakona. U slučaju da su u postupcima jedinog izvršnog tijela (direktora), člana upravnog odbora ili drugog kolegijalnog izvršnog tijela koji je donio odluku o sklapanju ugovora o zajmu, utvrđuju se znakovi krivičnog djela, posebno oni predviđeni u čl. 201 (zlouporaba ovlasti) Kaznenog zakona Ruske Federacije, takav službenik može biti procesuiran.

Osobitosti privođenja krivične odgovornosti u ovoj vrsti predmeta razmatrane su u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. 10. 2009. br. 19 „O sudskoj praksi u slučajevima zlouporabe položaja i zlouporabe položaja".

Istovremeno, smatramo potrebnim napomenuti da je kako za primjenu građanske odgovornosti tako i za kaznenu odgovornost potrebno dokazati uzročno-posljedičnu vezu između radnji dužnosnika i značajne štete za poduzeće. Sudska praksa pokazuje da je tužitelju izuzetno teško dokazati takvu povezanost, čak i u građanskim predmetima.