Odaberite pregled s popisa - "Vrući" dokumenti Novo u ruskom zakonodavstvu Vijesti za knjigovođu Vijesti za knjigovođu proračunske organizacije Vijesti za odvjetnika Vijesti za stručnjaka za nabavu Dokumenti za registraciju u Ministarstvu pravde Ruske Federacije Pitanja i odgovori o računovodstvu i oporezivanju Korespondencijske sheme računa Materijali iz časopisa " Glavna knjiga "Novo u moskovskom zakonodavstvu Novo u zakonodavstvu regije Moskva Novo u regionalnom zakonodavstvu Nacrti regulatornih akata Novo o prijedlozima zakona: od prvog čitanja do potpisivanja Pregled prijedloga zakona Rezultati sjednica Državne dume Rezultati sjednica Vijeća Državne Dume Rezultati sjednica Vijeća Federacije Novo: pravni tisak, komentari i knjige Novo u zdravstvenom zakonodavstvu

Nema 18. ožujka 2016. Izdanje

Sheme korespondencije računa

Izbor koji se temelji na materijalima informacijske banke "Korespondencija računa" sustava ConsultantPlus

Situacija:

Kako u računovodstvu organizacije koja je posuđivala (LLC) odražavati oproštaj od strane bivšeg sudionika - fizičkog lica (zajmodavca) duga prema beskamatnom ugovoru o zajmu kako bi povećao neto imovinu tvrtke?

Sudionik je LLC pružio zajam bez kamate u iznosu od 200 000 rubalja. Uzeta sredstva prenesena su na tekući račun i korištena su za plaćanje tekućih troškova. Nakon toga, zajmodavac je primio obavijest o oprostu duga kako bi povećao neto imovinu LLC-a. U trenutku kada LLC primi obavijest, zajmodavac više nije član LLC-a. Organizacija koristi obračunsku metodu za potrebe poreza na dobit.

Dopisivanje računa:

Civilnopravni odnosi

Davanje zajma bez kamate organizaciji se vrši na temelju ugovora o zajmu sklopljenog u pisanom obliku, s izravnom naznakom u sporazumu pod uvjetom da je zajam beskamatni. Ugovor o zajmu smatra se zaključenim od trenutka kada zajmodavac prenosi sredstva na račun organizacije koja ga posuđuje (odredba 1. članka 807. stavke 1., 3. članka 809. Građanskog zakona Ruske Federacije).

Obveza prema ugovoru može se raskinuti uključujući oproštaj duga. Oproštaj duga je oslobađanje vjerovnika od dužnika od njegovih obveza, ako se time ne krše prava drugih osoba u vezi s imovinom vjerovnika (stav 1. članka 407., stavka 1. članka 415. Građanskog zakona Ruske Federacije).

Obveza se smatra raskinutom od trenutka kada dužnik primi obavijest vjerovnika o oprostu duga, ako dužnik u razumnom roku ne uputi prigovor na oprost duga vjerovniku (klauzula 2. članka 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Imajte na umu da se vjerovnikov oprost duga za vraćanje zajma, formaliziran odgovarajućom obaviješću dužnika, ne može smatrati poklonom, jer je (za razliku od donacije) izraz volje jedne osobe (zajmodavca), odnosno, jednostrana transakcija (klauzula 2. članka 154. 155 Građanskog zakona Ruske Federacije, Određivanje Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 08.02.2010. N VAS-384/10 u slučaju N A65-5037 / 2009-SG-3). Oproštaj duga može se prepoznati kao dar samo ako sud utvrdi nameru vjerovnika da oslobodi dužnika od obveze plaćanja duga kao poklon (Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15.07.2010. N 2833/10 u slučaju N A82-7247 / 2008-99, str. 3 Informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. prosinca 2005. N 104 "Pregled prakse primjene arbitražnih sudova normi Građanskog zakona Ruske Federacije o nekim osnovama za prestanak obveza"). Više o oprostu duga potražite u Vodiču za transakcije.

U situaciji koja se razmatra, zajmodavac oprašta dug prema ugovoru o zajmu, pod uvjetom da je iznos oproštenog duga usmjeren na povećanje neto imovine LLC-a.

Računovodstvo

Primanje pozajmljenih sredstava od strane organizacije prema ugovoru o zajmu ne dovodi do povećanja kapitala organizacije, odnosno ne priznaje se kao prihod u odnosu na klauzulu 2 Pravilnika o računovodstvu "Prihod organizacije" PBU 9/99, odobrenu naredbom Ministarstva financija Rusije od 06.05.1999. N 32n.

Iznos primljenog zajma odražava se kao dugovan (klauzula 2. Pravilnika o računovodstvu "Računovodstvo troškova na zajmove i kredite" (PBU 15/2008), odobrena naredbom Ministarstva financija Rusije od 06.10.2008. N 107n).

Kad se dug oprosti prema ugovoru o zajmu, iznos ukinute obveze povećava kapital LLC-a i priznaje se kao drugi prihod u trenutku primitka obavijesti o oprostu duga. To slijedi iz odredbi 2, 7, 10.6, 16 PBU 9/99.

Računovodstvene evidencije za razmatrane transakcije odražavaju se u računovodstvenim računima na način propisan Uputama za primjenu kontnog plana u računovodstvu financijsko-ekonomskih aktivnosti organizacija, odobrenih naredbom Ministarstva financija Rusije od 31. listopada 2000. godine N 94n i prikazane su u ulaznoj tablici.

Porez na dobit

U svrhu poreza na dobit, sredstva primljena prema ugovoru o zajmu nisu uključena u prihod organizacije (podstavak 10. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije).

U općenitom slučaju, prema službenim objašnjenjima, iznosi oproštenih dugova po kreditima smatraju se sredstvima koja su primljena i besplatna na raspolaganju dužniku, a koja su priznata kao neoperativni dohodak na temelju stavka 2. čl. 248. stavak 8. dio 2. čl. 250 Poreznog zakonika Ruske Federacije. To stajalište posebno potvrđuju dopisi Ministarstva financija Rusije od 11.10.2011 N 03-03-06 / 1/652, od 31.01.2011 N 03-03-06 / 1/45.

Prema stavcima. 3.4 st. 1. čl. 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije ne priznaju se kao prihod od iznosa povećanja neto imovine poslovnog subjekta uz istodobni raskid obveza društva prema sudionicima, ako je takvo povećanje neto imovine rezultat volje sudionika u društvu. Pojašnjenja primjene ove odredbe u odnosu na glavni iznos duga (iznos zajma) data su u dopisima Ministarstva financija Rusije od 25. lipnja 2014. N 03-03-06 / 1/30267, Federalne porezne službe Rusije od 02.05.2012. N ED-3-3 / [adresa e-pošte zaštićena]

Budući da u ovom slučaju, u trenutku sklapanja sporazuma o oprostu duga, zajmodavac više nije sudionik LLC-a, vjerujemo da je norma stavaka. 3.4 st. 1. čl. 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije kada se oprost duga ne može primijeniti. Slično stajalište o primjeni norme stavaka. 3.4 st. 1. čl. 251 Poreznog zakona Ruske Federacije, kada se oprosti dug od osobe koja više nije član tvrtke koja primjenjuje pojednostavljeni porezni sustav, navedeno je u dopisu Ministarstva financija Rusije od 24. veljače 2015. N 03-11-06 / 2/9035.

Dakle, iznos oproštenog zajma u ovom slučaju treba uključiti u neradni prihod.

L. V. Guzheleva
Savjetovalište i analitika računovodstveni centar i oporezivanja

Zakonodavstvo Ruske Federacije ne utvrđuje koji se dokumenti mogu koristiti za formaliziranje oprosta. To može biti ugovor (ugovor) ili obavijest o oprostu duga, koju je sastavio povjerilac i poslao dužniku. To slijedi iz članaka 407., 415. Građanskog zakona Ruske Federacije i stavka 1. članka 9. Zakona od 6. prosinca 2011. br. 402-FZ.

Računovodstvo

U računovodstvu odrazite iznos duga koji je organizacija oprostila kao dio ostalog prihoda na računu računa 91 "Ostali prihodi i rashodi" (klauzula 7 PBU 9/99). Napravite ožičenje:

Dug 60 (66, 67, 75, 76 ...) Kredit 91-1
- ogleda se iznos opraštanja duga.

To proizlazi iz uputa kontnog plana (računi 91, 60, 66, 67, 76).

Prikažite prihod u obliku oproštenog duga kao i drugi prihod u izvještajnom razdoblju u kojem je potpisana (primljena) obavijest (sporazum, sporazum) o oprostu duga (klauzula 16 PBU 9/99).

Umjesto da oprostite dug, možete plaćati dodatne doprinose društvu ... To jest, za nadoknađivanje novčanih potraživanja od društva (klauzula 4. članka 19. Zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ).

Primjer odražavanja u računovodstvu oproštenja duga dužniku prema ugovoru o opskrbi

Dana 20. siječnja, LLC "Alpha" otpremio je robu LLC "Trgovačka tvrtka" Hermes "u iznosu od 118 000 rubalja. (uključujući PDV - 18.000 rubalja). Rok plaćanja robe prema ugovoru o isporuci je 21 kalendarski dan od dana otpreme.

Budući da je Hermes podnio stečaj, Alpha je oprostio dug kupcu. 19. veljače Hermes je primio obavijest o oprostu duga u iznosu od 118 000 rubalja.

Dug 41. Kredit 60
- 118.000 rubalja. - kupljena roba se kapitalizira;

Dug 19 Kredit 60
- 18.000 rubalja. - odražava ulazni PDV na kupljenu robu.

Dug 60 Kredit 91-1
- 118.000 rubalja. - ogleda se iznos opraštanja duga.

Primjer odražavanja u računovodstvu oproštaja duga od strane dužnika prema ugovoru o zajmu s organizacijom

28. veljače OOO Alpha je OOO Trading Firma Hermes pružio zajam u iznosu od 500 000 rubalja. za razdoblje od 1. do 31. ožujka (uključivo). Iznos kamate koji se zajmodavcu plaća za korištenje posuđenih sredstava iznosi 4.000 rubalja.

S datumom otplate zajma (31. ožujka) potpisan je ugovor o oprostu duga, prema kojem "Alpha" oslobađa "Hermesa" od obveze vraćanja primljenog iznosa zajma i plaćanja kamate za korištenje posuđenih sredstava.

Kako bi se odrazile operacije u okviru ugovora o zajmu, Hermesov računovođa otvorio je podračune na računu 66 "Nagodbe za kratkoročne zajmove"
- "Obračun glavnice";
- "Izračun po kamatama".

Poslove povezane s oproštajem dugova, računovođa „Hermesa“ odrazila je u računovodstvu na sljedeći način.

Debit 51 Credit 66 podračun "Naplata glavnice"
- 500.000 rubalja. - iznos kredita se knjiži na tekući račun.

Dug 91-2 kredit 66 podračun "Kalkulacije kamata"
- 4000 rubalja. - obračunate kamate na primljeni kredit;

Dug 66 podračun "Nagodbe za glavni dug" Kredit 91-1
- 500.000 rubalja. - otpis duga na glavnicu duga;

Dug 66 podračun "Izračun kamata" Kredit 91-1
- 4000 rubalja. - otpisan je dug na plaćanje kamata na kredit.

OSNO: porez na dohodak

Iznos oproštenog duga (prema ugovoru o kupovini robe, rada, usluga, imovinskih prava - uključujući PDV) uključen je u neoperativni prihod (stavke 8 i 18 člana 250 Poreznog zakonika Ruske Federacije).

Priznati neoperativni prihod od datuma potpisivanja (primitka) obavijesti (sporazuma, sporazuma) o oprostu duga (podstavak 3. stavka 4. članka 271. stavak 2. članka 273. Poreznog zakonika Ruske Federacije). Ovaj postupak se primjenjuje bez obzira na ugovor kojim se dug otpisuje na ovaj način (ugovor o kupnji dobara, radova, usluga, imovinskih prava ili zajma) i na koji se način organizacija koristi pri obračunu poreza na dohodak.

Istovremeno, ako se dug otpisuje temeljem ugovora o kupnji dobara (uključujući naknadnu prodaju), radova, usluga, imovinskih prava, a organizacija koristi novčani način u trenutku potpisivanja (primanja) obavijesti (sporazuma, ugovora) o oprostu duga, kupljene robe (radovi, usluge, vlasnička prava) smatrat će se plaćenim. To se objašnjava činjenicom da se plaćanjem, stavak 3. članka 273. Poreznog zakona Ruske Federacije, između ostalog, razumije i drugi način ukidanja obveze (u ovom slučaju oprost duga) (stavak 1. članka 407., članak 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ako se oproštaj duga dogodi temeljem ugovora o zajmu sa kamatama, tada kamate na njemu također trebaju biti uzete u obzir u prihodima (klauzula 18 članka 250 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Istodobno, prihod odražava čak i one oproštene kamate koje organizacija iz nekog razloga ranije nije uzela u obzir u troškovima (dopis Ministarstva financija Rusije od 31. ožujka 2011. broj 03-03-06 / 1/191.).

Kada koristite metodu obračuna u trenutku potpisivanja (primanja) obavijesti (sporazuma, sporazuma) o oprostu duga, otpisite kamate koje će se obračunati u tekućem izvještajnom razdoblju, ali se ne uzimaju u obzir u trenutku oproštaja duga, kako bi se smanjila oporeziva dobit (podstavak 2., točka 1. članka 265., Odredba 8 čl.272 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Uključite kamate u izračun porezne osnovice (stavka 1. članka 269. podstavka 2. točke 1. članka 265. Poreznog zakonika Ruske Federacije).

Situacija: je li potrebno pri obračunu poreza na dobit uzeti u obzir iznos oproštenog duga prema ugovoru o kupnji dobara (radova, usluga, imovinskih prava)? Dug se oprašta od osnivača koji ima uloženi kapital u organizaciji veći od 50 posto.

Prema ruskom Ministarstvu financija, iznos oproštenog duga trebao bi povećati oporezivi dohodak. Međutim, Federalna služba za porez Rusije izrazila je drugo stajalište.

Porezna osnovica za porez na dohodak ne povećava se samo vrijednošću imovine koja je besplatno primljena od osnivača, čiji udio u odobrenom kapitalu organizacije prelazi 50 posto (podstavak 11, stav 1 člana 251 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Kao rezultat oproštenja duga, ne dolazi do prijenosa imovine (klauzula 2. članka 38. Poreznog zakona Ruske Federacije). U porezne svrhe, ovu bi se operaciju trebalo smatrati otpisivanjem dospjelih obveza, što je uključeno u neoperativni dohodak na temelju stavka 18. članka 250. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Porezni zakonik Ruske Federacije ne predviđa nikakve iznimke u postupku oporezivanja.

Ovaj zaključak potvrđuju objašnjenja kontrolnih odjela (vidi, na primjer, dopise Ministarstva financija Rusije od 5. travnja 2010. br. 03-03-06 / 1/232, od 30. ožujka 2007. br. 03-03-06 / 1/201, od 28. ožujka 2006. broj 03-03-04 / 1/295, od 17. ožujka 2006. br. 03-03-04 / 1/257, Federalna porezna služba Rusije od 22. svibnja 2009. br. 3-2-13 / 76) ...

Međutim, u pismu od 6. ožujka 2009. br. 3-2-06 / 32, Federalna služba za porez Rusije izrazila je drugačije stajalište. Kao rezultat oproštenja duga, organizacija štedi novac koji se može izjednačiti s primanjem novca, odnosno imovine (klauzula 3 informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. prosinca 2005., br. 98). Imovina primljena od osnivača, čiji udio sudjelovanja u organizaciji prelazi 50 posto, ne priznaje se kao prihod (podstavak 11, stav 1 članka 251 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Stoga ova transakcija ne bi trebala biti podložna porezu na dohodak.

Osim toga, u ovom je pismu Federalna služba za porez Rusije naznačila da se po pitanju obračuna iznosa duga koji je osnivač oprostio da vrati iznos zajma, Ministarstva financija Rusije drži sličnog stava. Budući da je prekid obveza u slučaju oprosta duga po ugovorima o zajmu slične prirode raskidu obveza oproštenjem duga za isporučenu robu (obavljeni posao, pružene usluge, primljena imovinska prava), podstavak 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije također bi se trebao primjenjivati \u200b\u200bna ove transakcije.

U ovoj situaciji organizacija mora samostalno odlučiti koju od tih pozicija slijediti. Međutim, u vezi s objavljivanjem kasnijih pojašnjenja kontrolnih agencija, mogu se pojaviti sporovi s revizorima. Istodobno, u arbitražnoj praksi postoje primjeri sudskih odluka donesenih u korist organizacija (vidi, na primjer, definiciju Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. srpnja 2009. br. VAS-8675/09, odluke FAS-a okruga Sjeverni Kavkaz od 21. svibnja 2009. br. Br. Br. A63-9238 / 2008-S4-37, središnji okrug od 15. studenoga 2007. br. A54-125 / 2007-S13, sjeverozapadni okrug od 4. travnja 2003., broj A56-39007 / 02).

Savjet: postoji način da se u prihodu ne uzmu u obzir iznos duga koji je osnivač oprostio temeljem ugovora o kupnji dobara (radova, usluga, vlasničkih prava).

Situacija: trebam li pri obračunu poreza na dohodak uzeti u obzir iznos oproštenog duga po vraćanju iznosa zajma? Dug se oprašta od osnivača koji ima uloženi kapital u organizaciji veći od 50 posto.

Prema ruskom ministarstvu financija, iznos oproštenog zajma ne treba uzimati u obzir u dohotku. Međutim, zahtjevi poreznih inspektora nisu isključeni.

Ministarstvo financija Rusije navodi da iznos primljenog zajma, oprošteno od osnivača, čiji udio u odobrenom kapitalu organizacije prelazi 50 posto, ne treba uključiti u prihod (vidi, primjerice, dopise od 30. rujna 2013. broj 03-03-06 / 1/40367 , od 21. listopada 2010. broj 03-03-06 / 1/656, od 14. listopada 2010. broj 03-03-06 / 1/646). To se objašnjava na sljedeći način.

Kad se dug oprosti za glavnu kreditnu obvezu, organizacija zapravo prima imovinu besplatno. Imovina primljena bez naknade uključena je u neradni prihod (klauzula 8 članka 250 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Ali za slučaj kada osnivač organizacije djeluje kao donator, pruža se iznimka. Imovina primljena bez naknade nije uključena u prihod ako u trenutku kada se potpiše obavijest (sporazum) o oprostu duga, udio osnivača u ovlaštenom kapitalu organizacije prelazi 50 posto. Ovo slijedi iz podstavka 11. članka 251. stavka 1. stavka 1. Poreznog zakonika Ruske Federacije.

Ministarstvo financija Rusije uvjereno je da uvjet o visini uloga (udjela) u odobrenom kapitalu mora biti ispunjen u trenutku sklapanja ugovora o zajmu (dopis Ministarstva financija Rusije broj 03-03-06 / 1/45 od 31. siječnja 2011.).

Oproštaj glavnog iznosa duga (bez zaostalih kamata) prema ugovoru o zajmu može potpadati pod odredbe podstavka 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, stoga se oporeziva osnovica organizacije ne povećava.

Porezni odjel također se slaže s navedenim gledištem (vidjeti, na primjer, pisma Federalne porezne službe Rusije od 22. svibnja 2009. br. 3-2-13 / 76 od 6. ožujka 2009. br. 3-2-06 / 32).

Međutim, na temelju stava kontrolnih službi o sličnom pitanju knjigovodstvenog iznosa duga koji je osnivač oprostio prema ugovoru o kupnji dobara (radova, usluga, imovinskih prava), moguće je da nerazmišljanje prihoda kada opraštanje duga po ugovoru o kreditu može izazvati zahtjeve inspektora. Činjenica je da, ako slijedite norme građanskog zakona, oproštaj duga predstavlja način raskida obveze prema prvobitnom kompenziranom ugovoru (članci 407. i 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stoga je nemoguće smatrati iznos oproštenog duga, uključujući i ugovor o zajmu, imovinom koja je primljena besplatno (članak 572. Građanskog zakona Ruske Federacije). U porezne svrhe, ovu bi se operaciju trebalo smatrati otpisivanjem dospjelih obveza, što je uključeno u neoperativni dohodak na temelju stavka 18. članka 250. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Nisu iznimke koje se tiču \u200b\u200bnerefleksiranja prihoda primljenog od osnivača u vezi s ovim stavkom. Stoga je prilikom oproštaja duga prema ugovoru o zajmu (kao i prema bilo kojem drugom ugovoru) potrebno generirati prihod.

U takvoj situaciji organizacija ima pravo samostalno odlučiti koju od tih pozicija slijediti. Sve nejasnoće u zakonodavstvu tumače se u korist poreznih obveznika (klauzula 7 članka 3 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Savjet: postoji način da se u prihodima ne uzmu u obzir iznos duga koji je osnivač oprostio temeljem ugovora o zajmu.

Zajedno sa sporazumom o oprostu duga, potrebno je sastaviti zapisnik sa glavne skupštine sudionika (dioničara) tvrtke, prema kojem se imovina, imovinska ili imovinska prava prenose na organizaciju radi povećanja neto imovine (podstavak 3.4 stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije). U ovom slučaju veličina udjela osnivača u odobrenom kapitalu organizacije nije bitna. Prilika da se iskoristi takva pogodnost pojavila se 1. siječnja 2011. i odnosi se na obveze proistekle od 1. siječnja 2007. (stavci 1. i 2. članka 4. Zakona od 28. prosinca 2010. br. 409-FZ).

Više o tome pogledajte .

Situacija: trebam li pri obračunu poreza na dohodak uzeti u obzir prihod oproštenog duga na plaćanje kamata na kredit? Dug se oprašta od osnivača koji ima uloženi kapital u organizaciji veći od 50 posto.

Iznos kamate prilikom oproštaja duga mora se uzeti u obzir kao dio neoperativnih prihoda (klauzula 18 članka 250 Poreznog zakonika Ruske Federacije).

To se objašnjava na sljedeći način. U osnovi je kamata naknada koju dužnik mora platiti za korištenje posuđenih sredstava u skladu s ugovorom o zajmu (članak 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stoga, kada se oprosti dug, otpisuju se dugovi prema dobavljačima organizacije (članak 415. Građanskog zakona Ruske Federacije). Zakon ne predviđa iznimke u redoslijedu oporezivanja.

Ovo stajalište odražava se u dopisima Ministarstva financija Rusije od 30. rujna 2013. broj 03-03-06 / 1/40367 od 14. listopada 2010. godine broj 03-03-06 / 1/646 od 17. travnja 2009. br. 03- 03-06 / 1/259.

Porezni odjel potvrđuje navedeno stajalište (vidi, na primjer, pisma Federalne porezne službe Rusije od 22. svibnja 2009. br. 3-2-13 / 76, Federalne porezne službe Rusije za Moskvu od 29. prosinca 2008., broj 19-12 / 121854).

Međutim, u pismu od 6. ožujka 2009. br. 3 -2-06 / 32, Federalna služba za porez Rusije izrazila je drugačije stajalište.

Kao rezultat oproštenja duga, organizacija štedi novac koji se može izjednačiti s primanjem novca, odnosno imovine (klauzula 3 informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. prosinca 2005., br. 98). Imovina primljena od osnivača, čiji udio sudjelovanja u organizaciji prelazi 50 posto, ne priznaje se kao prihod (podstavak 11, stav 1 članka 251 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Stoga ova transakcija ne bi trebala biti podložna porezu na dohodak.

Osim toga, u ovom je pismu Federalna služba za porez Rusije naznačila da se po pitanju obračuna iznosa duga koji je osnivač oprostio da vrati iznos zajma, Ministarstva financija Rusije drži sličnog stava. Budući da je oproštaj glavnog duga po ugovorima o zajmu slične prirode prestanku obveza na kamate na zajmove, podstavak 11. članka 1. članka 1. stavka 1. Poreznog zakona Ruske Federacije trebao bi se primjenjivati \u200b\u200bi na ove operacije.

Primjer razmišljanja u računovodstvu i oporezivanju iznosa kamata na kredit koji je dao osnivač. Dug je otkazan opraštanjem duga. Organizacija primjenjuje zajednički sustav oporezivanja

Jedan od osnivača kompanije Alpha LLC je Master Production Company LLC. Udio „Majstora“ u temeljnom kapitalu organizacije je 51 posto.

17. siječnja "Master" je "Alpha" dao zajam u iznosu od 200 000 rubalja. po 15 posto godišnje za razdoblje od dva mjeseca (nije prestupna godina). Prema odredbama sporazuma, kamate se plaćaju najkasnije do 20. dana sljedećeg mjeseca. Organizacija nije dobila druge zajmove.

Uprava "Master" je 16. veljače donijela odluku o oprostu duga na dani kredit. Prilikom odražavanja operacije otplate duga, računovođa se rukovodila stavom Ministarstva financija Rusije.

Sljedeća knjiženja izvršena su u računovodstvu.

Dug 51. Kredit 66
- 200.000 rubalja. - dobio je zajam od osnivača organizacije.

Dug 91-2 Kredit 66
- 1151 rubalja. (200 000 × 15%: 365 dana × 14 dana) - kamate obračunate za siječanj.

Alfa plaća porez na dohodak mjesečno primjenom metode obračuna. Prilikom izračunavanja poreza na dohodak za siječanj, računovođa je uzela u obzir kamate na kredit u iznosu od 1151 rublje kao dio neoperativnih troškova.

Dug 91-2 Kredit 66
- 1315 rubalja. (200 000 × 15%: 365 dana × 16 dana) - obračunata je kamata za veljaču;

Dug 66 Kredit 91-1
- 200.000 rubalja. - iznos oproštenog duga po primljenom zajmu pripisan je drugom dohotku organizacije;

Dug 66 Kredit 91-1
- 2466 rubalja. (1151 rubalja + 1315 rubalja) - kamata na oprošteni dug pripisuje se drugom dohotku.

Pri izračunavanju poreza na dohodak u veljači računovođa je uzela u obzir kamate na oproštene dugove u dohotku - 2.466 rubalja. (1151 rubalja + 1315 rubalja).

Kao dio neoperativnih troškova, računovođa je uzela u obzir kamate na kredit u iznosu od 1315 rubalja.

Savjet:postoji način da se ne uzme u obzir iznos duga koji je osnivač oprostio u obliku kamate prema ugovoru o zajmu u dohotku.

Zajedno sa sporazumom o oprostu duga, potrebno je sastaviti zapisnik sa glavne skupštine sudionika (dioničara) tvrtke, prema kojem se imovina, imovinska ili imovinska prava prenose na organizaciju radi povećanja neto imovine (podstavak 3.4 stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije). U ovom slučaju veličina udjela osnivača u odobrenom kapitalu organizacije nije bitna. Prilika da se iskoristi takva pogodnost pojavila se 1. siječnja 2011. i odnosi se na obveze proistekle od 1. siječnja 2007. (stavci 1. i 2. članka 4. Zakona od 28. prosinca 2010. br. 409-FZ).

Više o tome pogledajteKako registrirati i zabilježiti primitak financijske pomoći od osnivača (sudionika, dioničara) .

Situacija: trebam li povratiti PDV na iznos oproštenog duga prema ugovoru za kupnju dobara (radovi, usluge, imovinska prava)? Roba (radovi, usluge, vlasnička prava) kupljena za upotrebu u transakcijama koje podliježu PDV-u.

Ne, ne treba.

Opraštanje duga od strane prodavatelja (izvođača) dovodi do smanjenja obveza kupca (kupca) da plati robu (radove, usluge, imovinska prava koja su mu isporučena (članci 407., 415. Građanskog zakonika). Kupac ima pravo na odbitak iznosa PDV-a koji je prodavač (izvođač) predstavio istodobno s knjiženjem robe (radova, usluga, imovinskih prava) (odredba 2. čl. 171. st. 1. čl. 172. Poreznog zakonika Ruske Federacije). ) pravo na odbitak ulaznog PDV-a ne ovisi. Stoga, ako su uzeti u obzir isporučena roba (radovi, usluge, imovinska prava), a iznos PDV-a dodijeljen na ispravno sastavljenom računu, tada se primjena odbitka poreza od strane kupca (kupca) smatra opravdanom.

Popis uvjeta pod kojima kupac (kupac) mora povratiti PDV prihvaćen za odbitak naveden je u stavku 3. članka 170. Poreznog zakona Ruske Federacije. Oproštaj duga, to jest odbijanje prodavatelja (izvršitelja) da primi plaćanje za isporučenu robu (posao, usluge, imovinska prava), nije naveden na ovom popisu. Stoga nema razloga za vraćanje ulaznog PDV-a u razmatranu situaciju.

Presuda Ustavnog suda Ruske Federacije od 4. studenoga 2004. br. 324-O, prema kojoj, oprostivši dug, kupac (kupac) mora vratiti ulazni PDV, sada je izgubila na važnosti. Razlog ovog zaključka bila je činjenica da kad se dug oprosti, kupac (kupac) ne snosi stvarne troškove plaćanja PDV-a. Od 2006. godine plaćanje PDV-a prodavatelju (izvođaču) isključeno je s popisa uvjeta potrebnih za primjenu poreznog odbitka (točka 21 članka 1, stavka 1 članka 5 Zakona od 22. srpnja 2005. br. 119-FZ). Stoga, u odnosu na transakcije izvršene u kasnijim razdobljima, objašnjenja Ustavnog suda Ruske Federacije se ne primjenjuju.

STS

Iznos oproštenog duga, i prema ugovoru o kupovini dobara (radova, usluga, imovinskih prava) i prema ugovoru o zajmu, treba uključiti u strukturu neradnog prihoda (stavke 8 i 18 članka 250, stavka 1 članka 346,15 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Učinite to na dan potpisivanja (primitka) obavijesti (sporazuma, sporazuma) o oprostu duga, bez obzira na primjenjivi predmet oporezivanja (klauzula 1 članka 346.17 Poreznog zakonika Ruske Federacije).

Može li dužnik uzeti u obzir dohodak prilikom izračuna jedinstvenog poreza iznos duga koji je oprostio osnivač koji ima doprinos u temeljnom kapitalu dužnika većem od 50 posto, (Podrazumijevanje 1, klauzula 1.1 članka 346.15 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Ako organizacija izračunava jedinstveni porez na razliku između prihoda i rashoda, trošak kupljene robe (radova, usluga) otpisuje se tek nakon plaćanja. Takva se isplata također smatra prestankom obveza u trenutku kada je potpisana obavijest (sporazum, sporazum) o oprostu duga (klauzula 1. članka 407., članak 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stoga, ako su organizacije oprostile dug za osnovna sredstva, nematerijalnu imovinu ili robu kupljenu za preprodaju, takva imovina smatra se plaćenom i otpisanom u općem postupku (podstavci 2 i 4 stavka 2 članka 346.17 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Slično tome, otpisuju se i troškovi radova i usluga koji nisu proizvodne naravi (stav 2. članka 346.17 Poreznog zakonika Ruske Federacije).

Da bi se otpisali troškovi sirovina, komponenata, radova, usluga proizvodnog karaktera i svega onoga što je u članku 254. Poreznog zakona Ruske Federacije navedeno kao dio materijalnih troškova, zahtjev za plaćanje mora biti ispunjen na određene načine. Novac je potrebno prenijeti s tekućeg računa, platiti ga na blagajni ili platiti dug na drugi način (podstavak 1. stavka 34. članka 346.17 Poreznog zakona Ruske Federacije). Kad se dug oprosti, dug se ne otplaćuje, tako da se materijalni troškovi ne mogu otpisati. Slična su stajališta navedena u dopisu Ministarstva financija Rusije od 15. travnja 2011. godine broj 03-11-06 / 2/57.

Ako se organizacijama oprosti dug prema ugovoru o zajmu sa kamatama, kamate se ne mogu otpisati kao trošak.

Kada je predmet oporezivanja dohodak, organizacija ne uzima u obzir troškove (klauzula 1 članka 346.18 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Ako organizacija plaća jedinstveni porez na razliku između prihoda i rashoda, kamata se smatra isplaćenom u trenutku otplate duga. A kad se potpiše obavijest (sporazum, sporazum) o oprostu duga, taj uvjet nije ispunjen. Ovaj postupak proizlazi iz podstavka 9 članka 346.16, stavka 1. i 2. stavka 34. članka 346.17 Poreznog zakona Ruske Federacije.

Situacija: je li potrebno uzeti u obzir pri izračunavanju dohotka od jedinstvenog poreza u obliku iznosa zajma primljenog od osnivača? Osnivač oprašta dugove organizacije. Organizacija primjenjuje pojednostavljenje.

Odgovor na ovo pitanje ovisi o tome koji je dio temeljnog kapitala organizacije doprinos ovog osnivača.

Ako je udio koji je utemeljitelj iznosio 50 posto ili manji, razmislite o iznosu otpisanog duga kao prihodu. Učinite isto ako je imovina koja je prenesena organizaciji kao rezultat oproštenja duga prenesena trećim osobama tijekom godine. Ovo slijedi iz stavka 1. članka 346.15. I stavka 8. članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije. Priznati prihod na dan potpisivanja sporazuma o oprostu duga (stavka 1. članka 346.15., Stavka 2. članka 273. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Primjer nagodbe s osnivačem organizacije radi davanja zajma. Udio osnivača u temeljnom kapitalu organizacije je 45 posto. Organizacija primjenjuje pojednostavljenje

Jedan od osnivača kompanije Alpha LLC je A.V. Lviv. Udio koji je Lvov uložio u ovlašteni kapital organizacije iznosi 45 posto.

Računovođa organizacije uzela je u obzir iznos zajma prilikom izračuna jedinstvenog poreza tijekom razdoblja potpisivanja ugovora o oprostu duga (u prvom tromjesečju).

Ako je udio osnivača veći od 50 posto, pitanje uključivanja iznosa otpisanog duga u prihod je kontroverzno. Budući da se kontroverzna situacija temelji na odredbama podstavka 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, zaključcima sadržanim u njoj mogu se voditi ne samo obveznici poreza na dohodak, već i organizacije koje primjenjuju pojednostavljeno pojednostavljenje (podstavak 1. stavka 1.1 članka 346.15 Poreznog zakonika Ruske Federacije ).

Za knjiženje kamata na dug oprošteno od strane osnivača, vidi. Kako uzeti u obzir kamate na primljeni kredit (kredit) u oporezivanju .

Primjer nagodbe s osnivačem organizacije radi davanja zajma. Udio osnivača u odobrenom kapitalu organizacije iznosi više od 50 posto. Organizacija primjenjuje pojednostavljenje

Jedan od osnivača kompanije Alpha LLC je A.V. Lviv. Udio koji je Lvov donio u odobrenom kapitalu organizacije iznosi 51 posto.

U siječnju je Lviv osigurao Alfa beskamatni zajam u iznosu od 100 000 rubalja. u trajanju od tri mjeseca. U ožujku, zbog teške financijske situacije organizacije, Lvov oprašta dug za zajam koji je dan Alpha.

Pri izračunavanju jedinstvenog poreza, računovođa Alfe vodio se stavom ruskog Ministarstva financija. Stoga nije uključio iznos oproštenog duga u prihod.

UTII

Predmet oporezivanja UTII je pripisani prihod (klauzula 1 članka 346.29 Poreznog zakona Ruske Federacije). Stoga, iznos oproštenog duga neće utjecati na poreznu osnovicu za UTII.

Plaćanje jedinstvenog poreza predviđa izuzeće, posebno, obveze plaćanja poreza na dohodak (klauzula 4 članka 346.26 Poreznog zakonika Ruske Federacije). Ako dužnik obavlja samo jednu vrstu poduzetničke djelatnosti koja je podložna oporezivanju UTII, smatra se da je iznos oproštenog duga primljen po ovom režimu oporezivanja. Posljedično, takav je prihod oslobođen od poreza na dohodak (klauzula 4 članka 346.26 Poreznog zakona Ruske Federacije). Sličan zaključak donesen je u pismima Ministarstva financija Rusije od 22. rujna 2006. br. 03-11-04 / 3/419 od 7. srpnja 2006. br. 03-11-04 / 3/338. Iznijeli su mišljenje o knjigovodstvu ostalih neradnih prihoda organizacije na UTII (na primjer iznos dospjelih dospjelih obveza).

OSNO i UTII

Ako dužnik primjenjuje opći sustav oporezivanja i plaća UTII, dužan je održavati odvojeno računovodstvo prihoda, rashoda i poslovnih transakcija (Klauzula 7 članka 346.26 Poreznog zakona Ruske Federacije). Prilikom izračuna poreza na dohodak u strukturu neradnog dohotka uključite samo iznos oproštenog duga koji je nastao u okviru aktivnosti na općem poreznom sustavu.

Ako se dug oprosti za robu (radove, usluge, imovinska prava) koja je korištena u obje vrste aktivnosti, tada kad ga otpišete, u izračun porezne osnovice za porez na dohodak uključite cjelokupan iznos neoperativnog prihoda. To se navodi u dopisu Ministarstva financija Rusije od 15. ožujka 2005. broj 03-03-01-04 / 1/116. Ova pozicija temelji se na činjenici da trenutno porezno zakonodavstvo ne sadrži mehanizam za raspodjelu neoperativnog dohotka između različitih vrsta aktivnosti.

R., Simonov

Zamjenik direktora za korporativne postupke

Je li moguće povećati neto imovinu dioničkog društva zbog bescrpne pomoći svojih dioničara?

Problem neusklađenosti veličine neto imovine (u daljnjem tekstu - NN) s zakonskim zahtjevima relevantan je za znatan broj poslovnih subjekata. Sukladno odredbi 3. članka 20. Federalnog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću" (u daljnjem tekstu: Savezni zakon "O LLC"), klauzula 11. članka 35. Federalnog zakona o dioničkim društvima (u daljnjem tekstu: Savezni zakon "O dioničkim društvima") poduzeće se na osnovu toga može prisilno likvidirati. Nekoliko je opcija za usklađivanje veličine privatnog kapitala sa zahtjevima zakonodavstva, a njihov je popis naročito ograničen za dionička društva (u daljnjem tekstu - JSC).

Prvo, povećanje odobrenog kapitala dioničkih društava s negativnim NA-om prepoznato je i neprihvatljivo od strane FFMS-a Rusije i sudske prakse. Drugo, ako savezni Zakon o LLC sadrži odredbe o mogućnosti da sudionici daju doprinose u imovinu društva bez povećanja odobrenog kapitala (član 27.), tada savezni Zakon o JSC-u ne sadrži slične norme.

Istodobno, prilikom odlučivanja o povećanju NA-a često se ne uzimaju u obzir opcije poput besplatne pomoći sudionika (dioničara), oprost dugova od strane sudionika (dioničara). U međuvremenu, ove metode zaslužuju zasebno razmatranje, posebno uzimajući u obzir one koje su stupile na snagu 01.01.2011. promjene Poreznog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakonik Ruske Federacije). U ovom ćemo članku razmotriti početnu situaciju, koja ostaje aktualna i danas, i novosti koje su uvele ove promjene.

Besplatni prijenos vlasništva i vlasničkih prava od dioničara

Ova opcija za povećanje neto imovine poslovnog subjekta nije sadržana u Građanskom zakoniku Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanskom zakoniku Ruske Federacije) i u normama zakonodavstva o poslovnim subjektima. Pretpostavka o njegovoj prihvatljivosti i svrsishodnosti upotrebe proizlazi iz analize odredbi članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije "Prihodi koji se ne uzimaju u obzir pri određivanju porezne osnovice". Na takve prihode do 01.01.2011. u skladu s podstavkom 11. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, prihod nije obuhvaćao:

"11) u obliku vlasništva koje je ruska organizacija dobila besplatno:

• od organizacije, ako se ovlašteni (dionički) kapital (fond) stranke primatelja sastoji od više od 50 posto uloga (udjela) prenosne organizacije;
• od organizacije, ako se ovlašteni (dionički) kapital (fond) prenosne strane sastoji od više od 50 posto uloga (udjela) organizacije koja prima;
• od pojedinca, ako se ovlašteni (dionički) kapital (fond) stranke primatelja sastoji od više od 50 posto uloga (udjela) te osobe.

U ovom se slučaju primljena imovina ne priznaje kao prihod za porezne svrhe samo ako u roku od jedne godine od dana primitka, navedena imovina (osim gotovine) ne bude prenesena trećim osobama. "

Primjena ove norme uzrokovala je i još uvijek izaziva polemiku u vezi s nekim točkama.

Ponekad se postavlja pitanje temeljne prihvatljivosti ove metode povećanja neto imovine za dionička društva. Sumnju izaziva činjenica da savezni zakon "O LLC" sadrži odredbe o davanju doprinosa u imovinu kompanije, a savezni zakon "O JSC" ne podrazumijeva takvu priliku. Treba napomenuti da norme članka 27. Federalnog zakona "O LLC" uređuju korporativno djelovanje radi ostvarivanja prava i obveza sudionika u tvrtki, posebno pretpostavljaju da je odluka vrhovnog upravljačkog tijela - opće skupštine sudionika o davanju doprinosa obvezna za sve sudionike. Istodobno, norme Poreznog zakonika Ruske Federacije koje se odnose na besplatnu pomoć pretpostavljaju individualnu prirodu odlučivanja i transakcije od strane sudionika (dioničara), odnosno nisu povezane s provedbom korporativnih prava i obveza sudionika (dioničara). Dakle, pružanje besplatne pomoći kroz dovršenje jednostrane transakcije od strane sudionika (dioničara) ili sklapanjem sporazuma između sudionika (dioničara) i tvrtke ne može se smatrati neprihvatljivim samo zato što takvi poslovi nisu izravno regulirani zakonima o LLC ili JSC.

Prihvatljivost primjene odredbe 11. članka 1. stavka 1. stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije na odnos između zajedničkog društva i dioničara podržalo je i Odjel za poreznu i carinsku i tarifnu politiku Ministarstva financija Ruske Federacije: "Članak 251. Klanka 11. podtočke 11. primjenjuje se bez obzira na oblik u kojem je to društvo osnovano (OJSC, CJSC, LLC, itd.)."

Međutim, glavna kontroverza je pitanje kako se navedena norma Poreznog zakonika Ruske Federacije kombinira s civilnim zakonodavstvom, odnosno koja je kvalifikacija bespovratne pomoći s gledišta Građanskog zakonika Ruske Federacije?

Nepovratni prijenos imovine može se u skladu s člankom 572. Građanskog zakona Ruske Federacije kvalificirati kao donacija, a u skladu s stavkom 4. stavkom 4. članka 575. Građanskog zakona Ruske Federacije, darivanje između trgovačkih organizacija zabranjeno je. Slijedom toga, pravni sukob nastaje kada norme poreznog zakonodavstva predviđaju pravne posljedice transakcija koje su sa stanovišta civilnog prava ništavne.

Taj sudar uzrokuje ozbiljne rasprave u teoriji prava, prije svega, na pitanje je li u načelu moguće priznati transakciju o besplatnom prijenosu imovine od sudionika? Ovaj članak nije namijenjen istraživanju argumenata u korist određenog stava. Vrijedi samo napomenuti da nema jedinstva u ovom pitanju, kao što ne postoji jedinstvo u praksi provođenja zakona: sudovi donose odluke u korist prihvatljivosti takvih transakcija i priznaju ih nevaljanima. Evo nekoliko primjera.

"Porezni zakonik Ruske Federacije dopušta ruskoj organizaciji da besplatno primi imovinu od organizacije, ako se ovlašteni kapital stranke primatelja sastoji od više od 50% uloga (udjela) stranke koja je prenosila. Članak 575. Građanskog zakona Ruske Federacije nije primjenjiv u ovom slučaju."

"Svrha plaćanja navedena je na prijenosu besplatnog doprinosa s pozivom na stavak 11. dijela 1. članka 251. poglavlja 25. Poreznog zakona Ruske Federacije. Vođen stavkom 4. dijela 1. članka 575., člankom 168 Građanskog zakona Ruske Federacije, sud je razumno priznao transakciju kao nespojivu sa zahtjevima zakona."

Dakle, u slučaju bespravnog prijenosa imovine od dioničara - komercijalne organizacije, glavni rizik je mogućnost da se transakcija proglasi nevažećom.

Uz rizike priznavanja bespovratne potpore kao ilegalne donacije, treba uzeti u obzir i ograničenja propisana stavkom 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije i koja se odnose na oporezivanje transakcija (isključujući sastav oporezive dobiti za primatelja):

U pogledu novčanih sredstava, porezna tijela ne dovode u pitanje njihovu klasifikaciju kao imovinu. Ovo stajalište se objašnjava činjenicom da se u skladu s člankom 38. stavkom 2. Poreznog zakona Ruske Federacije imovina u poreznom zakonodavstvu podrazumijeva kao "Vrste predmeta građanskih prava (osim imovinskih prava) koji se odnose na imovinu u skladu s Građanskim zakonikom Ruske Federacije", a Građanski zakonik Ruske Federacije u članku 128. odnosi se na predmete građanskog prava "Stvari, uključujući novac i vrijednosne papire."

Od tog datuma na snagu su stupile izmjene članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije, koje opet postavljaju pitanje mogućnosti korištenja metoda povećanja broja sati predviđenih Poreznim zakonikom Ruske Federacije. Konkretno, u odredbi 1. dodan je odredba 3.4. Koja isključuje iz oporezive dobiti, osim prethodno osigurane, i prihod „U obliku imovinskih, imovinskih ili imovinskih prava u iznosu njihove novčane vrijednosti, koji se prenose poslovnom društvu ili partnerstvu radi povećanja neto imovine, uključujući formiranje dodatnog kapitala i (ili) sredstava, od strane odgovarajućih dioničara ili sudionika. Ovo se pravilo primjenjuje i u slučajevima povećanja neto imovine poslovne tvrtke ili partnerstva s istodobnim smanjenjem ili prestankom obveza poslovnog društva ili partnerstva prema odgovarajućim dioničarima ili sudionicima, ako se takvo povećanje neto imovine dogodi u skladu s odredbama predviđenim zakonodavstvom Ruske Federacije ili odredbama sastavnih dokumenata poslovnog poduzeća ili partnerstvo, ili je rezultat iskazivanja volje dioničara ili sudionika u poslovnom društvu, partnerstvu i u slučajevima obnove nepojavljenih dioničara ili sudionika poslovnog društva, partnerstva, dividendi ili dijela raspodijeljene dobiti poslovnog društva ili partnerstva kao dijela zadržane dobiti poslovnog poduzeća ili partnerstva.

Dakle, porezno zakonodavstvo, koje regulira porezne posljedice djelovanja sudionika u trgovačkim organizacijama, omogućava da se neto imovina, uključujući dionička društva, može povećati na sljedeće načine:

• zbog prijenosa vlasnika od strane vlasnika imovine, nematerijalnih prava;
• putem oproštenja duga od strane dioničara;
• na štetu dividendi koje ne zatraže dioničari.

Slijedom toga, porezno zakonodavstvo proširuje popis slučajeva u kojima je bespravna pomoć priznata kao zakonita. Osim toga, u skladu s navedenom normom, sva ograničenja nametnuta odredbama 11. stavak 1. čl. 251 Poreznog zakonika Ruske Federacije za oslobađanje takvog prihoda od poreza na dohodak:

• postotak sudjelovanja u temeljnom kapitalu dioničara (sudionika) koji pruža besplatnu pomoć društvu nije važan;
• imovinska, imovinska i imovinska prava mogu se prenijeti kao besplatna pomoć;
• nema ograničenja raspolaganja imovinom (kada se primjenjuje podstavak 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, ako je primljena imovina prodana prije isteka jedne godine od datuma prijenosa, tada se pravo na korist gubi).

Istodobno, u slučaju primjene podstavka 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, pomoć može dobiti i ovisno društvo i dioničar, u slučaju stavka 3.4 stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, pomoć se može poslati samo od dioničara kompaniji ali ne i obrnuto.

Međutim, ostaje glavna kontradikcija koja postoji u vezi s besplatnim prijenosom sredstava - pitanje kvalificiranja takve transakcije kao dara, što rezultira zabranom takve transakcije između komercijalnih organizacija. Unatoč činjenici da norma poreznog zakonodavstva izravno govori o svrsi takve transakcije - povećanju neto imovine, u suštini, ova grana zakonodavstva utvrđuje samo fiskalne posljedice djelovanja sudionika u pravnim odnosima, ali ne i vrste obveza reguliranih Građanskim zakonikom Ruske Federacije.

Je li moguće pružiti besplatnu pomoć bez kršenja zabrane stavka 4. članka 575. Građanskog zakona Ruske Federacije?

Jedna od mogućnosti, na prvi pogled, može biti pružanje pomoći nerezidentnog dioničara Ruske Federacije s podređivanjem transakcije stranom zakonu, što omogućuje takve pravne odnose. Međutim, ta je mogućnost također vrlo diskutabilna. S jedne strane, u skladu s člankom 1210. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugrađeno je načelo autonomije volje, koje omogućuje strankama u transakciji sa stranim elementom da neovisno odaberu pravo koje se primjenjuje na njihov sporazum.

S druge strane, odredbom 1. članka 1192. utvrđen je prioritet posebne kategorije privremenih normi, takozvanih superimperativnih normi, koje isključuju učinak sukoba zakona norme Građanskog zakona Ruske Federacije, posebno na autonomiju volje stranaka i primjenu stranog zakona na njezinoj osnovi: "Pravila ovog odjeljka ne utječu na djelovanje onih privremenih normi zakonodavstva Ruske Federacije, koje, zbog naznaka u samim privremenim normama ili zbog njihovog posebnog značaja, uključujući osiguravanje prava i zakonom zaštićenih interesa sudionika u civilnom prometu, reguliraju relevantne odnose bez obzira na primjenjivi zakon" ...

Odnosno, stranim pravom odabirom stranog prava otklanja se potreba primjene prinudnih normi, ali ni na koji način ne može se eliminirati potreba za primjenom superperspektivnih normi. Zakon ne sadrži određeni popis takvih normi. U većini slučajeva, to je izravno naznačeno u zakonodavstvu, na primjer, odredbama članka 1213. Građanskog zakona Ruske Federacije, transakcije s nekretninama koja se nalaze na teritoriju Ruske Federacije podliježu samo zakonodavstvu Ruske Federacije, bez obzira na izbor mjerodavnog zakona od strane stranaka u transakciji. U većini slučajeva sudovi o tome koja su pravila su super obvezna i djeluju bez obzira na izbor zakona koji će primijeniti stranke zapravo donose sudovi.

Hoće li djelovati zabrana ruskog zakonodavstva o transakcijama darivanja između komercijalnih organizacija bez obzira na izbor stranaka ugovora stranog prava? U sudskoj praksi dostupnoj autoru, to pitanje nije istraženo, pa rizik od nevažeće transakcije ostaje u slučaju da strani dioničar pruži besplatnu pomoć ruskom JSC-u.

Neosporna opcija, u kojoj nema ograničenja u donaciji, je prijenos sredstava od dioničara - pojedinca:

• ne postoji zabrana obavljanja beskorisnih transakcija između pojedinaca i pravnih osoba;
• uzimajući u obzir odredbe članka 3.4. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, postotak vlasništva sudionika (dioničara) nad dionicama (udjelima) radi isključenja dobiti primljene iz porezne osnovice nije važan.

Međutim, odgovor na pitanje koliko je moguće koristiti ovu opciju ovisi o strukturi poduzeća i odnosu između dioničara.

zaključci

1. Pružanje besplatne pomoći dioničara najbrži je način povećanja neto imovine zajedničkog društva - nisu potrebni korporativni događaji, nisu žalbe tijelima za registraciju i kontrolu (FTS, FFMS, FAS, Rosreestr, ako se ne prenese nekretnina).

2. Besplatna pomoć osnivača - pravne osobe snosi rizik nevaljanja transakcije zbog zabrane davanja između komercijalnih organizacija.

gdje je:

• značaj skrbi treba procijeniti u odnosu na posljedice. Strane u nevaljanoj transakciji dužne su vratiti jedna drugoj sve što je primljeno po transakciji. Možda će u strukturi holdinga takve vjerojatne buduće posljedice za stranke u transakciji biti manje negativne u usporedbi s rizikom prisilne likvidacije ovisnog društva u sadašnjem trenutku;
• rizik izgleda manje značajan u slučaju prijenosa besplatne pomoći od sudionika (dioničara) - nerezidenta Ruske Federacije, s podređivanjem transakcije stranom zakonu, što omogućava beskorisnu prirodu transakcija između dioničara i tvrtke;
• nema rizika u slučaju primanja besplatne pomoći od sudionika (dioničara) - pojedinca.

3. S gledišta poreznih posljedica, bilo bi ispravnije koristiti odredbe stavka 3.4, stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije u usporedbi s odredbama članka 11, stavka 1, članka 251. To treba uzeti u obzir prilikom sastavljanja ugovornih, administrativnih, platnih dokumenata, odnosno svrha prijenosa imovine (imovinska prava) treba biti utvrđena u tim dokumentima, kako kasnije ne bi došlo do nesporazuma s poreznim tijelima prilikom određivanja norme koja se primjenjuje.

Oproštaj duga

Situacija s opraštanjem duga vrlo je slična situaciji s bespovratnim sredstvima.

U skladu s člankom 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveza se može ukinuti oslobađanjem dužnika od obveza. Članak 251. Poglavlja 3.4. Poglavlja 3.4. Poreznog zakona Ruske Federacije izravno kaže da se takvi prihodi ne uzimaju u obzir pri određivanju porezne osnovice ako su ostvareni s ciljem povećanja neto imovine tvrtke od strane osnivača. S tim u vezi ponovno se postavlja pitanje - je li oproštenje duga poklon?

I opet, kao što je slučaj s besplatnom potporom, ne postoji jedinstvo u razumijevanju institucije opraštanja duga u pravnoj teoriji, kao ni u kvalifikaciji takvih transakcija u sudskoj praksi.

Sa stavom zabrane, sve je nedvosmisleno, u osnovi sudovi oproštavaju dug kao neku vrstu donacije i priznaju ga kao ništavno, suprotno odredbi 4. članka 575. Građanskog zakona Ruske Federacije: "Člankom 415. Građanskog zakona Ruske Federacije utvrđeno je da obveza prestaje oslobađanjem dužnika od strane vjerovnika od njegovih obveza. Iz značenja ove odredbe oprost dugova procjenjuje se kao jedna od vrsta donacije, u vezi s kojom se mora pridržavati ograničenja i zabrana utvrđenih u poglavlju 32. Građanskog zakonika Ruske Federacije."

Drugi je stav procjenjivanje oproštenja duga kao jednostrane transakcije, što podrazumijeva neprimjenjivost odredbi o donaciji, što je bilateralna transakcija.

Osim toga, ovo gledište upućuje na argument da priznavanje oproštenja duga kao oblika dara uglavnom uklanja pitanje postojanja oproštenja duga kao neovisne institucije civilnog prava - što je poanta u neovisnom obliku prestanka obveza utvrđenog člankom 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije? Uostalom, bilo je dovoljno naznačiti da se oslobađanje dužnika od izvršavanja obveze može završiti donacijom na način iz Poglavlja 32 Građanskog zakona.

Sudska praksa ponekad također podržava ovaj pristup: i\u003e „Argument podnositelja zahtjeva da oprost dugova postaje jedna od vrsta darivanja je neodrživ i, stoga, mora poštivati \u200b\u200bzabrane utvrđene člankom 575. Građanskog zakona Ruske Federacije. Zabrana predviđena člankom 575. Građanskog zakona Ruske Federacije ne odnosi se na oprost dugova, jer bi u ovom slučaju bila isključena primjena članka 415. Građanskog zakona Ruske Federacije. Protivnici takvog pristupa, pak, kažu da na ovaj način kroz instituciju opraštanja duga možete lako zaobići zabranu donacija između komercijalnih organizacija.

Između ta dva ekstremna položaja postoji treći, uravnoteženiji. Ovo stajalište formulirano je u Informativnom pismu Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. prosinca 2005. Broj 104. Konkretno, razmotrena je situacija kada je oprost duga značio odbijanje zajmodavca da plati kamate za korištenje sredstava i penale za kašnjenje u vraćanju iznosa zajma kada je ispunjen uvjet za vraćanje glavnice zajma. Sud se složio s argumentima da u ovom slučaju nema činjenice davanja, navodeći: "Odnos vjerovnika i dužnika za oprost dugova može se kvalificirati kao poklon samo ako sud utvrdi namjeru vjerovnika da oslobodi dužnika od obveze plaćanja duga kao poklon." Različite okolnosti mogu ukazivati \u200b\u200bna to da vjerovnik ne namjerava darivati \u200b\u200bdužnikom, prvenstveno povjerilac koji u vezi s dužnikom prima bilo kakvu drugu korist kao rezultat oprosta. U razmatranom slučaju sud je to naznačio "Svrha transakcije otpuštanja duga bila je osigurati povrat iznosa duga u neoproštenom dijelu bez odlaska na sud, odnosno vjerovnik nije imao namjeru dati dužniku poklon."

Je li moguće primijeniti ovo stajalište Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije na razmatranu situaciju?

Čini se da je odgovor možda da. Oproštaj duga kako bi se povećala neto imovina u tekstu odredbe 3.4 stav 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije već govori o drugačijoj namjeri nego "Oslobodite dužnika od obveze plaćanja duga kao poklon"... Opraštanje duga, motivirano namjerom dioničara vjerovnika da poveća neto imovinu društva dužnika, u svojoj se osnovi može smatrati primanjem imovinskih koristi od strane dioničara, odnosno ukazuje na odsutnost zabranjene namjere davanja dionicama na dioničko društvo.

Pored toga, ovaj se argument može nadopuniti onima koji omogućuju ne razmatranje doprinosa za imovinu LLC kao poklon. Uostalom, legitimnost ove akcije nije samo zbog činjenice da je to dopušteno saveznim zakonom "O LLC". U ostalim slučajevima, kao što je gore prikazano, postojanje pravne norme ne znači prihvatljivost njezine uporabe. Posjedovanje udjela u odobrenom kapitalu pretpostavlja postojanje vlasničkog udjela u odnosu na tvrtku, odnosno primanje dijela dobiti. Davanje doprinosa u imovinu tvrtke pretpostavlja da sudionici namjeravaju poboljšati svoje financijsko stanje ne u dobrotvorne svrhe, već slijede zadatak naknadne dobiti. Dakle, obvezni znak darivanja od strane vjerovnika donacije prijenosa izostaje.

Slično tome, namjera dioničara da poveća neto imovinu društva ukazuje na njegove imovinske interese - prisilna likvidacija dioničkog društva na temelju neusklađenosti zahtjeva iz zakona o visini neto imovine može za dioničara imati ne samo gubitak izvora prihoda od dividendi, već i gubitke u iznosu nastalih zbog stjecanja dionica.

Međutim, do pojave pravosudne prakse ili pojašnjenja pravosudnih i državnih vlasti o ovom pitanju, ovo je samo mišljenje. Sukladno tome, kao i u slučaju bespovratne financijske pomoći, postoji rizik od priznavanja transakcije opraštanja duga kao poklona.

U pogledu poreznih implikacija, treba imati na umu sljedeće.

Što se tiče izuzeća od oporezivanja dohotka primljenog tijekom oproštenja duga predviđenog stavkom 11. stavkom 1. stavkom 251. Poreznog zakonika, stav Ministarstva financija nije uvijek bio jednoznačan. Ranije je bilo uskraćeno odsustvo davanja, na primjer: „U predmetnoj situaciji, podružnica ne dobiva nikakvu imovinu od matične tvrtke kao rezultat ovih transakcija. U vezi s tim, ona nema razloga za primjenu privilegija predviđenog stavkom 11. podstavka 11. članka 251. Zakonika. "... Potom se položaj promijenio, a naznačeno je da je prihod u obliku sredstava koja su primljena temeljem ugovora o zajmu od organizacije, ako je obveza temeljem ugovora o zajmu kasnije ukinuta oproštajem duga (pod uvjetom podstavka 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakonika Ruske Federacije u što se tiče sudjelovanja u odobrenom kapitalu), u porezne svrhe, profit se ne uzima u obzir.

S obzirom na to da pisma Ministarstva financija nisu regulatorne naravi, novija ne ukidaju prethodno izdana, nemoguće je predvidjeti položaj jednog ili drugog poreznog tijela u određenoj situaciji. U skladu s tim, pri provedbi takve radnje poželjno je koristiti odredbe nove norme točke 3.4 članka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, koja ne ostavlja nikakve sumnje u zakonitost oslobađanja takvog dohotka od oporezivanja.

Također biste trebali uzeti u obzir sljedeće nijanse:

zaključci

1. U slučaju postojanja računa koji društvo plaća na kreditne obveze dioničaru, oprost duga uz pružanje besplatne pomoći sudionika (dioničara) je najučinkovitiji način povećanja neto imovine.

2. Isključenje transakcije opraštanja duga od strane dioničara iz različitih vrsta davanja, koristeći odredbe stavka 3.4, stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije kao porezno opravdanje, izgleda opravdano više od bespovratne pomoći. Unatoč tome, rizik da se transakcija proglasi nevažećom zbog zabrane donacija između komercijalnih organizacija ostaje, dakle, razina rizika, ovisno o statusu dioničara vjerovnika, izgleda ovako:

• najrizičnije je oprost duga od pravne osobe - rezidenta Ruske Federacije;
• spornije je priznavanje kao dar oproštenja duga od strane pravne osobe - nerezidenta Ruske Federacije, s podređivanjem transakcije stranom zakonu koji dopušta takve transakcije;

Pismo Odjela za poreznu i carinsku tarifnu politiku Ministarstva financija Ruske Federacije od 30.03.2007. Broj 03-03-06 / 1/201.

Pismo Odjela za poreznu i carinsku i tarifnu politiku Ministarstva financija Ruske Federacije od 14.10.2010. 03-03-06 / 1/646, dopis Ministarstva financija Ruske Federacije od 14. siječnja 2011. Broj 03-03-06 / 1/11.

Dakle, podružnica treba pomoć. Opcije su jednostavne:

• <если> želite to mirno shvatiti što je prouzročilo gubitke, a tek onda oblikujte strategiju za pomoć svojoj "kćeri", onda je to vaše puno pravo. Možete održati godišnji sastanak na proljeće (najkasnije do 30. travnja), odobriti izvještavanje ovisnog društva i odlučiti o doprinosu sredstava za pokriće gubitka u stavak 1. čl. 91, sub. 3 str 3 čl. 91. Građanskog zakonika Ruske Federacije; pod. 6 st. 2 čl. 33, čl. 34 Federalnog zakona od 08.02.98 br. 14-FZ... Ali tada će njegovi godišnji računi i dalje imati negativnu neto imovinu;
• <если> svjesni ste situacije u "kćeri", smatraju njene gubitke objektivnim i spremni su im nadoknaditi, tada je uz pomoć bolje ne zategnuti se. Moramo požuriti i sve organizirati prije kraja godine, tako da pokazatelji u bilanci i izvještaju o promjenama kapitala ovisnog društva za godinu već uzimaju u obzir pomoć koja joj je pružena.

Razmotrit ćemo zadnju situaciju.

Odabir načina pružanja pomoći

Ako niste otplatili dug prema podružnici za doprinose za njegov odobreni kapital, tada biste trebali početi s tim. Takav zajmodavac nije uključen u imovinu ovisnog društva t p. 3. Postupka za ocjenu vrijednosti neto imovine ... odobren. Naredba Ministarstva financija Rusije br. 10n, Federalne komisije za tržište vrijednosnih papira Ruske Federacije, broj 03-6 / pz od 29. siječnja 2003 .; Dopis Ministarstva financija Rusije od 07.12.2009 broj 03-03-06 / 1/791... To znači da ako otplatite svoje dugove za doprinose, neto imovina podružnice će rasti za isti iznos.

Bez obzira na porezni režim vaše tvrtke i ovisnog društva (općeniti ili pojednostavljeni), novčani prilozi za njegov temeljni kapital:

• vaša tvrtka neće biti oporezovana. Istodobno ćete ove doprinose moći uzeti u obzir kao trošak (ili vrijednost koja smanjuje prihod) daljnjom prodajom udjela u kapitalu podružnice, povlačenju iz njenog kapitala ili njegovoj likvidaciji. i pod. 4 st. 1 čl. 251, sub. 2.1 st. 1. čl. 268 Poreznog zakonika... Ako vaša tvrtka primjenjuje pojednostavljeni sustav, možete bez spora uzeti u obzir troškove doprinosa kapitalu ovisnog društva samo ako ste prvotno bili osnivač ovisnog društva, a niste kupili udio u njemu od trećih strana. c pod. 1. odredba 1.1 čl. 346.15, sub. 4 st. 1 čl. 251 Poreznog zakona Ruske Federacije; Dopis Ministarstva financija Rusije od 06.12.2005 broj 03-11-04 / 2/145;
• neće se oporezivati \u200b\u200bkod "kćeri » stavak 1. čl. 277, sub. 3 st. 1 čl. 251,.

Ako nema dugova u doprinosima, onda možda, naprotiv, sama "kći" nešto duguje vašoj tvrtki? Ako joj oprostite dug, gubitak će joj se smanjiti, a povećati će se i neto imovina. Štoviše, niti podružnica niti vaša tvrtka neće morati plaćati porez prilikom opraštanja duga (objasnit ćemo zašto )pod. 3.4 st. 1. čl. 251 Poreznog zakonika... Jedina negacija je što će se neto imovina vašeg - roditeljskog - poduzeća smanjiti za iznos oproštenog duga.

Pa, ako takvih dugova nije bilo, morat ćete si pomoći na drugačiji način. Ali prvo, morate odabrati "sadržaj" takve pomoći - što točno možete brzo i sigurno prenijeti svojoj "kćeri".

Odmah napominjemo da bez obzira na to što prenesete (novac, druga imovina, imovinska prava) ti iznosi neće biti uzeti u obzir u porezu na dohodak od poreza na dohodak kćeri (porez na pojednostavljeni sustav oporezivanja) t pod. 3.4 st. 1. čl. 251, sub. 1. odredba 1.1 čl. 346.15 Porezni zakonik... Ova je korist uvedena ove godine na klauzula 2. čl. 4 Federalnog zakona od 28.12.2010. Br. 409-FZ - samo za slučajeve kada sudionici pružaju pomoć "kćeri" kako bi povećali svoju neto imovinu. Istodobno, vaš udio u kapitalu ovisnog društva ne igra nikakvu ulogu - to može biti manji od 50% odobrenog kapitala.

Glavno je u rješenju kojim se odobrava takva pomoć napisati da se sredstva / imovina / prava prenose točno "Kako bi povećali neto imovinu poduzeća takav i takav ... ". I cijela se operacija može provesti vrlo brzo - za razliku od, primjerice, dodatnih doprinosa za odobreni kapital, za takvu pomoć nije potreban pristanak drugih vlasnika. Uz to, nije potrebna neovisna procjena prenesene imovine.

Prenosimo sredstva na "kćer"

Što se nalazi na vašem računu

Bez obzira što ćete točno prenijeti svojoj "kćeri" (novac, imovina, prava):

Postoji i ozbiljna nijansa u vezi s PDV-om ako nemonetarnu imovinu prebacite na svoju „kćer“:

• <если> vaša tvrtka nije obveznik PDV-a (na primjer, primjenjuje pojednostavljenje), onda, naravno, nećete imati problema s ovim porezom;
• <если> vaša tvrtka je obveznik PDV-a, tada imate dvije mogućnosti za razvoj događaja.

OPCIJA 1. Naplaćujete PDV na knjigovodstvenu vrijednost donirane robe (ukoliko njegova primjena, naravno, podliježe PDV-u )pod. 1. st. 1. čl. 146. Poreznog zakonika... "Kćer" neće moći odbiti ovaj PDV, jer mu ga ne predočite za plaćanje e klauzula 2. čl. 171. stavak 1. čl. 172 Poreznog zakona Ruske Federacije; Dopis Ministarstva financija Rusije od 25. travnja 2011. broj 03-07-14 / 39.

OPCIJA 2. Prilikom provjere spremni ste dokazati poreznim vlastima (i, najvjerojatnije, tužiti) da je, kao i u slučaju doprinosa na imovinu, takav prijenos imovine investicijskog karaktera i nije provedba (uostalom, neto imovina podružnice će se povećati, a samim tim i stvarna vrijednost svoj udio )pod. 4 st. 3 čl. 39. Poreznog zakonika... Ali tada će vas porezne vlasti prisiliti da povratite ulazni PDV na prenesenu imovinu (ako ste je prihvatili za odbitak )pod. 1, 2 str. 3 čl. 170. Poreznog zakonika... Stoga se može ispostaviti da od ovog spora nećete dobiti ništa, i lakše ćete naplatiti i platiti porez.

Stoga je prijenos novca najlakše organizirati i uzeti u obzir, a ostale mogućnosti pomoći moraju se pažljivo izračunati.

Što je registrirano kod "kćeri"

Računovodstvo i podružnica ovisnog društva također ima značajne nijanse:

• u računovodstvu, podružnica uzima primljenu imovinu (zalihe, osnovna sredstva, nematerijalna imovina, financijska ulaganja) po tržišnoj vrijednosti i uzima u obzir njihovu vrijednost kao ostali prihod u st. 23. Pravilnika o računovodstvu ... odobren. Naredba Ministarstva financija Rusije od 29. srpnja 1998. br. 34n; p. 10.3 PBU 9/99 "Prihodi organizacije", odobreno. Naredbom Ministarstva financija Rusije od 06.05.99 br. 32n; str. 9 PBU 5/01 „Računovodstvo zaliha“, odobreno. Naredba Ministarstva financija Rusije od 09.06.2001. Br. 44n; klauzula 10 PBU 6/01 „Računovodstvo osnovnih sredstava“, odobreno. Naredba Ministarstva financija Rusije od 30. ožujka 2001. br. 26n; klauzula 13 PBU 14/2007 „Računovodstvo nematerijalne imovine“, odobreno. Naredba Ministarstva financija Rusije od 27. prosinca 2007. br. 153n; klauzula 13 PBU 19/02 "Računovodstvo financijskih ulaganja", odobreno. Naredbom Ministarstva financija Rusije od 10. prosinca 2002. br. 126n... Primanje imovine odražava se na teretima knjigovodstvenih računa odgovarajuće imovine i na računu računa 91 "Ostali prihodi i rashodi » Upute za korištenje računa računa.

Alternativno, podružnica može uzeti u obzir vrijednost imovine kao iznose koji povećavaju dodatni kapital (to jest, ona se može pripisati na računu 83 „Dodatni kapital“ i nije uključena u prihod). Uostalom, takva pomoć ima prirodu sličnu doprinosima u imovini "kćeri", a Ministarstvo financija zahtijeva da se takvi doprinosi uzmu u obzir u sastavu dodatnog kapitala i p. 2 PBU 9/99; Dopis Ministarstva financija Rusije od 29. siječnja 2008. broj 07-05-06 / 18... Ali pod bilo kojom računovodstvenom opcijom, neto imovina ovisnog društva rasti će nakon kapitalizacije imovine;

• u poreznom računovodstvu vrijednost primljene imovine ne uzima se u obzir u prihodima podružnice. Podsjećamo vas još jednom da se ovo izuzeće odnosi na sve vrste vlasništva i imovinska prava. u pod. 3.4 st. 1. čl. 251 Poreznog zakonika... Istodobno, "kćerka" neće moći uzeti u obzir troškove primljene imovine u budućnosti, jer nije pretrpjela stvarne troškove za njezino stjecanje. i stavak 1. čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije; Dopis Ministarstva financija Rusije od 07.02.2011. Broj 03-03-06 / 1/80... Izuzetak je što vam je tvrtka donirala osnovna sredstva. Takva osnovna imovina „kćerka“ ima pravo u poreznom računovodstvu procjenjivati \u200b\u200bprema tržišnoj vrijednosti i amortizirati b stavak 1. čl. 257 Porezni zakonik... Ako "kći" primijeni pojednostavljeni sustav, tada neće imati troškova za nabavku OS-a (nema plaćanja )klauzula 2. čl. 346.17 Porezni zakonik.

Vjerovnike uzimamo od "kćeri"

Recimo da ste spremni pomoći svojoj „kćeri“, ali trenutno vaša tvrtka nema novca ili odgovarajuće imovine za prijenos. U ovom slučaju, postoji prekrasan način da u jednom danu izgradite neto imovinu ovisnog društva bez neposrednih troškova s \u200b\u200bvaše strane. Potrebno je da "kći" podijeli kredit s vama. Točnije:

Kao rezultat ovog prijenosa duga, podružnica će smanjiti svoju dospjelost. To znači da će njegova neto imovina rasti za isti iznos. U računovodstvu se iznos oproštenog duga tereti za njegov drugi prihod a nn. 7, 10.6, 16 PBU 9/99, a u porezu (neovisno o poreznom režimu podružnica) se uopće ne uzima u obzir - uostalom, dug se oprašta kako bi se povećala neto imovina tvrtke i pod. 3.4 st. 1. čl. 251 Poreznog zakonika.

Problem može čekati "kćer", kako kažu, s druge strane - "trošak". Ako primijeni pojednostavljenje „prihoda i rashoda“ i prenese dug na matično poduzeće da plati, recimo, robu, tada će porezne vlasti takvu robu smatrati neplaćenom i stavak 1. čl. 346.17 Porezni zakonik - uostalom, "kćerka" nikada nikome neće platiti. Pojednostavljeni su se ljudi već susretali s takvim tvrdnjama (vidjeti detalje u,). Dakle, ako "kćerka" primjenjuje pojednostavljeni porezni sustav, tada je bolje prihvatiti dug "ne-rashode" od nje, na primjer, na zajam ili na kredit.

Porezne i knjigovodstvene posljedice za vašu tvrtku bit će iste kao i kod prijenosa "stvarnog" novca na "kćer" - ostali troškovi u računovodstvu i njegova odsutnost u poreznom računovodstvu.

Primjer. Računovodstvo prijenosa duga s podružnice na matično društvo

/ uvjet / Na kraju prosinca 2011., podružnica uključuje račune prema dobavljaču u iznosu od 2.360.000 RUB. za robu koja je isporučena s datumom dospijeća 15. veljače 2012. Glavni sudionik tvrtke Dochka, tvrtka Mama, pristala je preuzeti ovaj dug prije kraja izvještajnog razdoblja, opraštajući kćeri tvrtki obveze koje proizlaze u vezi s prijenosom duga.

30. prosinca sklopljen je ugovor o prijenosu duga na koji je dobavljač dao pisanu suglasnost. Istog dana mama je donijela odluku o otpisu duga koji je nastao kćeri kako bi povećala svoju neto imovinu.

/ odluka / Sljedeći unosi bit će izvršeni u računovodstvenim evidencijama ovisnog društva.

Sljedeći unosi bit će izvršeni u računovodstvenim evidencijama tvrtke Mama.

Sadržaj rada	dt	CT	Količina, trljati.	Primarni dokument
Na dan potpisivanja ugovora o prijenosu duga
Odrazio prijenos duga dobavljaču od tvrtke "Kći" s pojavom prava tražiti dug		76, podračun "Dobavljač"	2 360 000	Ugovor o prenosu duga
Dug tvrtke "Kćer" oprostio	91-2 "Ostali troškovi"	76, podračun "Podružnica"	2 360 000	Odluka o otpisu duga
Na dan otplate prenesenog duga dobavljaču
Izmirena je obveza za preneseni dug	76, podračun "Dobavljač"	51 "Računi za namirenje"	2 360 000	Izvještaj o tekućem računu

Zaključno, još jednom napominjemo da uz ovaj oblik pomoći „kćeri“, vaša matična tvrtka neće moći uzeti u obzir vrijednost imovine koja joj je prenesena ili imovinska prava u poreznim troškovima u klauzula 16. čl. 270 Porezni zakonik... Daljnjom prodajom udjela u odobrenom kapitalu ovisnog društva, povlačenjem iz njega ili njegovom likvidacijom mogu se uzeti u obzir samo troškovi stjecanja udjela, posebno početni i dodatni doprinosi odobrenom kapitalu. l pod. 2.1 st. 1. čl. 268, sub. 4 st. 1 čl. 251 Poreznog zakona Ruske Federacije; p. 2. dopisa Ministarstva financija Rusije od 06.09.2010 broj 03-04-06 / 2-204ali ne tako bezobzirna pomoć.

Imajte na umu da ako odlučite pridonijeti imovini kćeri, postupak će biti mnogo složeniji - morat ćete donijeti odluku glavne skupštine ili čak registrirati izmjene i dopune svoje povelje (ako takvi doprinosi nisu predviđeni u njoj).

Neće biti moguće brzo povećati neto imovinu ovisnog društva dodavanjem dodatnih doprinosa u njegov odobreni kapital. Prvo, ovo je još duži postupak koji zahtijeva upis u Jedinstveni državni registar pravnih osoba izmjene i dopune statuta tvrtke. I drugo, nakon što uplati doprinose, manjak neto imovine ovisnog društva može nastaviti. Uostalom, ako povećate neto imovinu ovisnog društva doprinosima, a njezin se temeljni kapital poveća za isti (i ne manji) iznos, tada će njegova povećana neto imovina opet biti manja od povećanog odobrenog kapitala.

Oproštaj duga od strane osnivača ne podliježe porezu na dohodak i samo ako se koristi za povećanje neto imovine?

Pod kojim uvjetima oprost duga od strane osnivača ne podliježe porezu na dohodak.

Pitanje:Financijska pomoć za povećanje neto imovine nije uključena u prihod. Ovo se pravilo primjenjuje i u onim situacijama kada se na zahtjev sudionika, osnivača ili dioničara dug tvrtke prema njima smanjuje ili ukida. Na primjer, ako tvrtka nije ispunila svoje obveze prema sudioniku temeljem ugovora o zajmu ili plaćanja robe, on može oprostiti dug i upotrijebiti ga za povećanje neto imovine. Dakle, ukida obveze tvrtke prema ugovoru (dopisi Ministarstva financija Rusije od 16. srpnja 2015. br. 03-03-06 / 2/40933 i Federalne porezne službe Rusije od 20. srpnja 2011., broj ED-4-3 / 11698). Pri određivanju dohotka na pojednostavljenom poreznom sustavu ne uzimaju se u obzir isti primici kao kod izračuna poreza na dohodak. To znači da se financijska pomoć primljena od ovisnog osnivača ili nekoga tko posjeduje više od 50 posto temeljnog kapitala primatelja također ne uzima u obzir pri izračunavanju jedinstvenog poreza. Međutim, i pomažu povećanju neto imovine. "Kako se registrirati i uzeti u obzir pomoć osnivača (sudionika, dioničara): zajmovi, zajmovi, donacije, doprinosi." Ili od osnivača koji posjeduje više od 50% - ionako? Koje su transakcije u svakom slučaju? Dt76 Kt 91 - samo oprost, a Dt 76 Kt 83 - neto imovina?

Odgovor: 1. Da, samo ako je usmjeren na povećanje neto imovine, jer se stavak 11. članka 251. Poreskog zakonika Ruske Federacije, stavak 1. bavi prijenosom imovine, a uz oprost duga nema prijenosa imovine.

Formalno se, naravno, neto imovina povećava i bez ikakvih odluka i protokola, ali kontrolni odjeli zahtijevaju da se formaliziraju.

2. Knjiženje uz oprost dugova 76 Kredit 91.

Mnogi su u zabludi da kada je riječ o povećanju neto imovine treba koristiti račun br. 83. Takva norma ne postoji u zakonodavstvu.

Račun 83 koristi se pri primanju doprinosa u imovinu organizacije, koje je obično praćeno povećanjem neto imovine i u odnosu na doprinos i odražava knjiženje terećenja 08, 10, 50, 51 kredita 83.

U ovom slučaju nema doprinosa imovini, već postoji oproštaj duga kako bi se povećala neto imovina. Povećavaju se ako knjižite kreditno zaduženje 76, jer se obveze smanjuju, a drugi prihodi na kraju će se odraziti u odjeljku III bilance.

Situacija: da li je potrebno uzeti u obzir iznos oproštenog duga prema ugovoru za kupnju dobara (radova, usluga, imovinskih prava) u dohotku prilikom obračuna poreza na dohodak. Dug se oprašta od osnivača koji ima udjel u temeljnom kapitalu organizacije veći od 50 posto

Prema ruskom Ministarstvu financija, iznos oproštenog duga trebao bi povećati oporezivi dohodak. Međutim, Federalna služba za porez Rusije izrazila je drugo stajalište.

Porezna osnovica za porez na dohodak ne povećava se samo vrijednošću imovine koja je besplatno primljena od osnivača, čiji udio u odobrenom kapitalu organizacije prelazi 50 posto ( pod. 11 st. 1 čl. 251 Poreznog zakonika). Kao rezultat oproštenja duga, prijenos imovine ne dolazi ( klauzula 2. čl. 38. Poreznog zakonika). Za porezne svrhe, navedenu operaciju treba smatrati otpisivanjem računa koja se plaća, a koja je uključena u neoperativni prihod na temelju stavak 18 članak 250. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Porezni zakonik Ruske Federacije ne predviđa nikakve iznimke u postupku oporezivanja.

Taj zaključak potvrđuju objašnjenja kontrolnih odjela (vidi, na primjer, dopise Ministarstva financija Rusije od 5. travnja 2010. godine broj 03-03-06 / 1/232 , od 30. ožujka 2007. broj 03-03-06 / 1/201 , od 28. ožujka 2006. broj 03-03-04 / 1/295 , od 17. ožujka 2006. broj 03-03-04 / 1/257 , Federalna porezna služba Rusije broj 3-2-13 / 76 od 22. svibnja 2009).

Glavni knjigovođa savjetuje: postoji način da se u prihodima ne uzme u obzir iznos duga koji je osnivač oprostio temeljem ugovora o kupovini dobara (radova, usluga, vlasničkih prava).

12.77451 (6,9,24)

Situacija: da li je potrebno uzeti u obzir u dohotku prilikom izračuna poreza na dohodak iznos oproštenog duga na povrat iznosa zajma. Dug se oprašta od osnivača koji ima udjel u temeljnom kapitalu organizacije veći od 50 posto

Prema ruskom ministarstvu financija, iznos oproštenog zajma ne treba uzimati u obzir u dohotku. Međutim, zahtjevi poreznih inspektora nisu isključeni.

Ministarstvo financija Rusije navodi da iznos primljenog zajma, kojeg je oprostio osnivač, čiji udio u odobrenom kapitalu organizacije prelazi 50 posto, ne treba uključiti u prihod (vidi, primjerice, dopise od 30. rujna 2013. broj 03-03-06 / 1/40367 , od 14. listopada 2010. broj 03-03-06 / 1/646). To se objašnjava na sljedeći način.

Kad se dug oprosti za glavnu kreditnu obvezu, organizacija zapravo prima imovinu besplatno. Imovina primljena besplatno uključena je u neradni prihod ( klauzula 8. čl. 250 Porezni zakonik). Ali za slučaj kada osnivač organizacije djeluje kao donator, predviđena je iznimka. Imovina primljena bez naknade nije uključena u prihod ako u trenutku kada se potpiše obavijest (sporazum) o oprostu duga, udio osnivača u ovlaštenom kapitalu organizacije prelazi 50 posto. Ovo slijedi iz podstavak 11 stavak 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Ministarstvo financija Rusije uvjereno je da uvjet o visini uloga (udjela) u temeljnom kapitalu mora biti ispunjen u trenutku sklapanja ugovora o zajmu ( dopis Ministarstva financija Rusije od 31. siječnja 2011. broj 03-03-06 / 1/45).

Oproštenje glavnog iznosa duga (bez zaostalih kamata) prema ugovoru o zajmu može biti predmet norme podstavak 11 Odredbom članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, dakle, oporeziva osnovica organizacije ne povećava se.

Porezni odjel također se slaže s navedenim gledištem (vidi, na primjer, pisma Federalne porezne službe Rusije) od 22. svibnja 2009. broj 3-2-13 / 76 , od 6. ožujka 2009. broj 3-2-06 / 32).

Međutim, na osnovu stava regulatornih agencija o sličnom pitanju obračuna iznosa duga koji je osnivač oprostio temeljem ugovora o kupnji dobara (radova, usluga, imovinskih prava) , moguće je da nerazmišljanje prihoda prilikom oproštaja duga po ugovoru o zajmu može izazvati zahtjeve revizora. Činjenica je da, ako slijedite norme građanskog zakona, oprost duga je način za raskid obveze prema izvornom kompenziranom ugovoru (čl. St. I Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stoga je nemoguće smatrati iznos oproštenog duga, uključujući ugovor o zajmu, imovinom koja je primljena besplatno (). Za porezne svrhe, navedenu operaciju treba smatrati otpisivanjem računa koja se plaća, a koja je uključena u neoperativni prihod na temelju stavak 18 članak 250. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Nisu iznimke koje se tiču \u200b\u200bnerefleksiranja prihoda primljenog od osnivača u vezi s ovim stavkom. Stoga je prilikom oproštaja duga prema ugovoru o zajmu (kao i prema bilo kojem drugom ugovoru) potrebno generirati prihod.

U takvoj situaciji organizacija ima pravo samostalno odlučiti koju od tih pozicija slijediti. Sve nejasnoće u zakonodavstvu tumače se u korist poreznih obveznika ( klauzula 7 čl. 3 TC RF).

Glavni knjigovođa savjetuje: postoji način da se u prihodu ne uzmu u obzir iznos duga koji je osnivač oprostio temeljem ugovora o zajmu.

Situacija: da li je potrebno uzeti u obzir prihod u obliku iznosa zajma dobivenog od osnivača prilikom izračuna jedinstvenog poreza. Osnivač oprašta dugove organizacije. Organizacija primjenjuje pojednostavljenje

Odgovor na ovo pitanje ovisi o tome koji je dio temeljnog kapitala organizacije doprinos ovog osnivača.

Ako je udio koji je utemeljitelj iznosio 50 posto ili manji, razmislite o iznosu otpisanog duga kao prihodu. Učinite isto ako je imovina koja je prenesena organizaciji kao rezultat oproštenja duga prenesena trećim osobama tijekom godine. Ovo slijedi iz stavak 1 Članci 346.15 i stavak 8 članak 250. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Priznati prihod na dan potpisivanja sporazuma o oprostu duga ( stavak 1. čl. 346,15 , Porezni zakonik Ruske Federacije).

Primjer nagodbe s osnivačem organizacije radi davanja zajma. Udio osnivača u temeljnom kapitalu organizacije je 45 posto. Organizacija primjenjuje pojednostavljenje

Jedan od osnivača kompanije Alpha LLC je A.V. Lviv. Udio koji je Lvov uložio u ovlašteni kapital organizacije iznosi 45 posto.

U siječnju je Lviv osigurao Alfa beskamatni zajam u iznosu od 100 000 rubalja. u trajanju od tri mjeseca. U ožujku, zbog teške financijske situacije organizacije, Lvov oprašta dug za zajam koji je dan Alpha.

Računovođa organizacije uzela je u obzir iznos zajma prilikom izračuna jedinstvenog poreza tijekom razdoblja potpisivanja ugovora o oprostu duga (u prvom tromjesečju).

Ako je udio osnivača veći od 50 posto, postavlja se pitanje uključenja iznosa otpisanog duga u prihod dvosmislen ... Budući da se kontroverzna situacija temelji na odredbama podstavak 11 Člankom 251. stavkom 1. Poreznog zakona Ruske Federacije, zaključci sadržani u njoj mogu voditi ne samo obveznike poreza na dohodak, već i organizacije koje primjenjuju pojednostavljenje ( pod. 1. odredba 1.1 čl. 346.15 Porezni zakonik).

Alexander Sorokin odgovara,

zamjenik šefa Odjela za operativnu kontrolu Federalne porezne službe Rusije

„CCP se treba koristiti samo u slučajevima kada prodavatelj kupcu, uključujući njegove zaposlenike, osigura odgodu ili otplatu otplate za njegovu robu, radove, usluge. Ti se slučajevi, prema Federalnoj poreznoj službi, odnose na pružanje i otplatu kredita za plaćanje robe, radova, usluga. Ako organizacija izdaje gotovinski kredit, prima povrat takvog zajma ili sam prima i vraća zajam, ne koristite blagajnu. Pogledajte kada točno trebate razbiti ček