Постанова ЦК ВКП(б) «Про журнали "Зірка" та "Ленінград"». Анна Ахматова. Постанова оргбюро ЦК ВКП(б) про журнали "Зірка" та "Ленінград" Постанова про зощенко та ахматову

Іван Толстой: Прийнята 14 серпня 46 року Постанова була доведена до відома трудящих у двох доповідях секретаря ЦК Андрія Жданова – на зборах партійного активу та на зборах ленінградських письменників. Метою постанови були Ганна Ахматова, Михайло Зощенко, але не тільки вони – вся література срібного віку, а також есер Савінков, український романіст Винниченка, гурт «Серапіонові брати» та – зовсім свіжий для тих днів приклад – пародійне «Повернення Онєгіна» Олександр Хазіна.

Жданову в ідеологічній вакханалії повоєнних років відводилася особлива роль. Сталін призначив його політичним убивцею, чиїми вустами слід було вимовити всі ті прокляття, що народжувалися в кабінеті вождя, від ухвали до ухвали, з прицілом від однієї заляканої групи інтелігентів – до іншої. І сила заклинальних слів була вражаюча. Жданов зробив свою справу. Після його швидкої смерті його ім'ям було названо міста та колгоспи, райони та підприємства. У Ленінграді жданівським став головний навчальний заклад – гордість, університет.

Ось як емоційно говорив про це чверть століття тому професор Юхим Григорович Еткінд, з Ленінграда вигнаний до Франції. Архів Радіо Свобода.

Юхим Еткінд: Ленінградський університет, один із великих університетів світу, носить ім'я Андрія Жданова – ЛДУ імені Жданова. Подумати тільки – університет Менделєєва та Веселовського, Жирмунського та Ухтомського, Тарле та Григорія Олександровича Гуковського, Берга та Ейхенбаума названий ім'ям не надто грамотного погромника, того самого заплічних справ майстра, який чинив публічні страти письменників, музикантів, режисерів до партійного терору.

Цитата: «Наскрізь гнила і розбещена суспільно-політична та літературна фізіономія Зощенка. Він, нікого і нічого не соромлячись, публічно оголюється, він не хоче перебудовуватися і нехай забирається з радянської літератури. У радянській літературі не може бути місця гнилим, порожнім, безідейним та вульгарним творам». Друга цитата: «Анна Ахматова є одним із представників цього безідейного реакційного літературного болота. До злиднів обмежений діапазон її поезії. Поезії оскаженілої паньки, що метушиться між будуаром і моленою. Чи то черниця, чи то блудниця, а точніше блудниця і черниця, в якої блуд змішаний з молитвою».

Третя цитата: «Завдання радянської літератури полягає не тільки в тому, щоб відповідати ударом на удари проти всіх цих мерзенних наклепів і нападок на нашу радянську культуру, на соціалізм, але сміливо бичувати і нападати на буржуазну культуру, яка перебуває в стані маразму і розбещення».

І, нарешті, остання цитата: «Чи нам низько шанувати перед усією іноземщиною і займати пасивно-оборонну позицію?».

Ця лайка і становить зміст жданівщини. Або, інакше кажучи, сталінської культурної політики. Три-чотири курці фразочки, що імітують ідеї. Чим цих фразочок менше, і чим вони примітивніші, тим швидше і легше їх засвоювали простодушні обивателі.

У Франції готуються судити Клауса Барбі - колишнього начальника ліонського гестапо. Він відправляв на смерть людей, катував ув'язнених, нівечив їх. Але ж і Жданов нівечив людей. Якщо не завжди фізично, то вже духовно, принаймні. З двохсот мільйонів більшість читала його брошуру, мабуть, із співчуттям. Що ж це, справді, ми тут будемо «кров на рилі, тупотіти до світлого кінця», як потім казав Олександр Галич, а ці Зощенки та Ахматові нас же поливають помиями. Всі вони продалися ЦРУ, а живуть краще за наше: їздять у будинки творчості і поліклініку свою мають, а ще незадоволені.

Жданова не лише не збираються судити, але його ім'ям названо Ленінградський університет.

Іван Толстой: Сьогоднішній співредактор журналу «Зірка», критик Андрій Ар'єв, пов'язує Постанову 46-року з більш ранніми подіями, відносячи замах ідеологічного кулака до довоєнних часів.

Андрій Ар'єв: У 1936 році, звичайно, важко було передбачити, що через 10 років буде така загальноросійська, загальносоюзна і, навіть, можна сказати, загальносвітова Постанова. Але, якщо придивитися до тактики радянської влади, то можна було дещо зрозуміти вже 1936 року. 1934-го загинув Кіров, до влади прийшов Жданов. До 1936 р. його позиції в Ленінграді вже більш-менш утвердилися, і він почав діяти. Саме в січні 1936 року в «Правді» була опублікована стаття, одна з перших погромних статей, низка яких пішла далі, «Сумбур замість музики».

І ось першими відреагували у Ленінграді. У березні 1936 року відбулася низка зборів у Спілці письменників, на яких громили всього лише одну людину, як не дивно. Але це була справді така пробна історія. Вибрали абсолютно безневинного, тихого, що нещодавно з'явився в Ленінграді письменника, який приїхав із провінції, Леоніда Добичина. Письменник, дійсно, найвищого класу та майстерності. Але тоді це мало кому ясно. Письменника безпартійного. І ось його громили на низці зборів. Декілька зборів було в Спілці письменників. Громили його як формаліста і як натураліста. Все це було зовсім не пов'язане один з одним. Проте установка була зрозуміла. Вона була випробувана ще давним-давно і виходила зі становища Леніна, який ще в 1905 році у відомій своїй статті «Партійна організація та партійна література» погрожував: «Геть письменників безпартійних, геть письменників надлюдей». І далі говорив речі цілком банальні у тому, що письменник неспроможна жити і бути вільним від суспільства. Річ зовсім банальна, але з неї виходили висновки досить загрозливі. Тому що якщо ти не вільний від суспільства, то, отже, ти маєш підкоритися йому. А це суспільство підпорядковується партії. Геть письменників безпартійних. Таким чином, ти повинен був визнати правоту того, що ти є рабом і заручником цієї системи, нібито суспільної, а насправді системи диктатури пролетаріату, диктатури однієї партії. І ось на прикладі Добичина дуже добре було продемонстровано, що таке ця диктатура. Бідолашний письменник, який після цих чисток і погромів просто зник, у буквальному сенсі: він кудись пішов і не повернувся. Очевидно, він наклав на себе руки.

Кар'єра Жданова на цьому не припинилася, і він зрозумів, наскільки могутньою є ця ідеологія, влада слова абсолютно порожнього, не важливого, але, проте, виявлялася дуже суттєвою.

Взагалі, треба зрозуміти одну, на мою думку, дуже важливу річ, що для більшовиків, насамперед, якраз і було важливим слово. Вони сповідували матеріалізм, але насправді були найзакарліші ідеалісти. Ідеалісти найгіршого штибу, проти якого вони, начебто й боролися. Про це говорили найкращі з них та найталановитіші, як Володимир Маяковський, який написав перед смертю:

Я знаю силу слів, я знаю слів сполох,

Вони не ті, яким аплодують ложі,

Від таких слів зриваються труни

Крокувати четвіркою своїх дубових ніжок.

Цілком вражаюче для дубових ніжок трун. Адже скоро ці труни, не гірші від шекспірівського Бірнамського лісу, крокували і на Маяковського, і від Кремля все це крокування трун тривало досить довго. І Ленін, у перші дні, коли більшовики захопили влада, видав спеціальний указ про обмеження демократичних свобод, про обмеження друку. Як завжди, казав, що це щось тимчасове. Але, як відомо, саме тимчасове і було найпостійнішою категорією за радянських часів – тимчасові труднощі, тимчасові обмеження свобод тощо. Під цим знаком тимчасовості деякі тимчасові правителі прожили до кінця своїх днів. Тож певний внутрішній зв'язок, пов'язаний із внутрішньополітичною системою і ширша філософська між обома цими Постановами, безперечно, був.

Іван Толстой: Ми попросили спеціаліста з політичної історії ХХ століття Юлію Кантор помістити Постанову 46 року у післявоєнний контекст.

Юлія Кантор: Говорячи про політичний контекст, в який увійшла Постанова про журнали «Зірка» та «Ленінград», не можна забути саме про повоєнну атмосферу в містах, в країні і, особливо, в Ленінграді, що звільнився від блокади, що втратив половину своїх мешканців. Повертаються евакуйовані, і в цей час виникає те, що називалося колись "синдромом війни 12-го року", коли наші солдати, наші військові поверталися з Франції, надихавшись повітрям свободи і маючи можливість порівняти, як живуть тут і як живуть там . Там – за кордоном. Природно, що у звільнених країнах було видно, наскільки там краще живуть люди, ніж у посткомуністичній радянській Росії. З такими розповідями фронтовики приходили до своїх родин, на свою роботу, свої підприємства. Звичайно, це не могло не обговорюватися, а, відповідно, не могло не братися до уваги комуністичною владою, яка мала щось протиставити цьому або якось заглушити, в тому числі, і ці враження. І, у цьому сенсі, Постанова про журнали «Зірка» і «Ленінград», що стосувалася Ахматової та Зощенка, що стосувалася, по суті, не лише письменницької організації, а й усієї інтелігенції, мала підстави, крім того, щоб приструнити літераторів, як носіїв духовності, але й дати набатний дзвінок суспільству, пояснивши йому виразно, що ніяких послаблень режиму після війни все одно не буде і що репресії будуть, і що з інакодумством боротимуться, як і раніше. Влада цілком виразно сказала про це саме в Ленінграді, місті, яке найбільше постраждало від війни, яке завжди цією владою було нелюбиме. І Постанова, по суті, стала хоч і не запланованою, можливо (цього ми ніколи не дізнаємося, оскільки документів з цього приводу начебто немає), але все ж передвісником подальших політичних процесів, які захлеснули країну в наступні роки. Це і «Ленінградська справа», і справа «безрідних космополітів», і остання прижиттєва сталінська «Справа лікарів». І, у цьому сенсі, влада ще й дивилася, наскільки замортизує суспільство, наскільки погодиться звільнене вільно повоєнне суспільство зі спробами режиму себе самого приструнити. І побачило, що так, суспільство зовсім не змінилося і готове сприймати цю політичну лінію і надалі.

Іван Толстой: Хто був справжнім автором Постанови?

Андрій Ар'єв: Готували його у надрах ЦК. Зараз називають якихось конкретних критиків, але, насправді, можливо, вони теж брали участь у цьому як найняті робітничі коні, але саму собі постанову готували Жданов, Олександров та Єголін (заступник начальника управління пропаганди ЦК ВКП(б), якого, після Постанови, коли редколегію журналу «Зірка» буде розігнано, поставлять керувати цим журналом.

Іван Толстой: Єголіну, москвичеві, доводилося щотижня їздити з Москви до Ленінграда – доглядати журналу – і того ж тижня повертатися до столиці назад. Так тривало протягом 4 місяців. Зрештою, «Зірку» було знайдено постійний редактор – критик Валерій Друзін. Сам Сталін подбав про комфорт керівника «Зірки» і серед справ державної важливості знайшов час для такого паперу.

Диктор:

РАДА МІНІСТРІВ СРСР

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

Москва, Кремль

1. Збільшити редакцію журналу "Зірка" ліміт персональних окладів на один оклад.

2. Встановити головному редактору журналу "Зірка" т. Друзіна В. П. Персональний оклад у розмірі 3750 рублів на місяць.

3. Зобов'язати Міністерство автомобільної та тракторної промисловості поставити у III кварталі 1951 р. Головполіграфіздату при Раді Міністрів СРСР для редакції журналу "Зірка" одну легкову машину "Перемога" за рахунок резерву Ради Міністрів СРСР.

4. Встановити ліміт витрати бензину для однієї легкової автомашини редакції журналу "Зірка" у розмірі 200 літрів на місяць за рахунок фонду Головполіграфіздату при Раді Міністрів СРСР.

Голова Ради Міністрів Союзу РСР І. СТАЛІН

Іван Толстой: Коментує Андрій Ар'єв – сьогоднішній редактор «Зірки»

Андрій Ар'єв: Ви знаєте, саме пікантне в цій історії те, що жодної машини "Зірка" не отримує. Справді, так виходить у них, що пряників у цій розпорядчій системі виготовляють набагато менше, ніж батогів. І дістаються ці пряники, як правило, усім цим погоничам, тим, хто в руках батоги і тримає. Не одержав журнал «Зірка» машини. Вся ця Постанова, звісно, ​​є ідеальною ілюстрацією до генія Гоголя, це просто початок «Мертвих душ», де двоє мужиків сперечаються про те, чи доїде колесо брички, в якій сидить Чичиков, до Казані чи лише до Москви. 200 літрів бензину – це просто чудово. Було розраховано, що до Москви, можливо, можна було доїхати з Ленінграда, а до Казані вже в жодному разі. Далі, ніж до Москви, нікому добиратися не було.

Іван Толстой: А як представлено цю погромну історію в музеї другої героїні Постанови – Анни Ахматової? Розповідає директор Ахматівського музею у Петербурзі Ніна Попова.

Ніна Попова: Для нас важливіша ця історія, побачена очима Ахматової, у її причинно-наслідковому зв'язку подій. Для неї це пов'язано було з візитом Ісаї Берліна, сера Ісаї, як його називатимуть уже у 60-ті роки, який був тут наприкінці 45-го – на початку 46-го. Власне, вона розглядала жданівську Постанову як свого роду покарання за її несанкціоноване владою побачення з іноземним гостем, що було вже неможливістю в житті людини в повоєнному Ленінграді. Тому мені здається, що жодних нових документів за останні 10 років, мабуть, не з'явилося.

Колись Андрій Юрійович Ар'єв зробив блискучу доповідь, пояснюючи історію виникнення цієї Постанови якоюсь навколо Кремля, навколо Сталіна партійною боротьбою двох людей – Жданова та Маленкова. Це були ніби дві партійні фракції і, залежно від того, хто перетягне, на того мала пасти милостива увага вождя, і розклад відносини Сталіна залежав від того, хто з цих двох партійних лідерів у цьому протистоянні переможе. Переміг Жданов, переміг, саме провівши цю акцію з ленінградськими письменниками, ця акція набула резонансу, вона мала успіх і, тому, партія Жданова у Кремлі перемогла. Мені здається, що це правильно. Тому що історія Постанови, пов'язаної як з ім'ям Ахматової, так і з ім'ям Зощенка, як у конуса є кілька зрізів. Один - це той нагорі, точковий, коли довкола Сталіна починається внутрішньопартійна колготня. Хто переможе, отримавши увагу вождя. І інший зріз – це життя Ахматової з якимись подіями, розвитком цих подій. Все це треба сполучати. Звичайно, все це складно, все це такий закручений і продуманий механізм як у Кремлі, так і в Смольному, як у Москві, так і в Ленінграді. Вдарило по відомому нам колу людей. Звичайно, за цим стояли якісь кремлівські ігри, які були дуже органічні на той час.

Іван Толстой: У чому знаходила Ганна Андріївна духовні сили, щоби подолати цю драму?

Ніна Попова: Я думаю, що це було пережите нею тоді відчуття свободи духу. Цей приїзд Берліна та можливість розуміння один одного. Людина, яку вона називала гостем з майбутнього, але цей гість з майбутнього в її поезії з'являється дуже давно, ще в молодості. Це ніби звернення до тієї людини, яка стане її читачем, що розуміє з абсолютною повнотою задум її поезії та сенс її світу. Це буде, мабуть, молодий читач. Вона все життя жила з цією вірою та надією, що з'являться люди, які можуть стати такими гостями з майбутнього з абсолютним розумінням. Абсолютне розуміння вона почула у своєму діалозі з Ісаєю Берліним. Можливо, тому, що обидва вони виховані були класичною російською літературою, російською культурою 19-го - початку 20-го століття і тому, що він людина, все-таки, що прожила у вільному світі і відчувала себе вільною людиною. Мені здається, що це їй дуже багато дало. Тому що за це можна було постраждати. За це можна було й пережити те, що відбувалося навколо неї 46-го, починаючи з серпня. Я думаю, що як жінка, і як людина, і як поет вона підживлювалася цією зустріччю, і це давало їй сили протистояти.

Іван Толстой: Ось, що згадував про цей історичний візит 45-го року філософ та есеїст сер Ісайя Берлін.

«Потім Ахматова прочитала за рукописом «Реквієм». Вона зупинилася і почала розповідати про 37-38 роки, коли і чоловіка, і сина її було заарештовано і заслано до табору. Про довгі черги, в яких день за днем, тиждень за тижнем, місяць за місяцем жінки чекали звісток про чоловіків, братів, синів, чекали дозволу надіслати їм передачу або лист. Але новин ніколи не було. Вона говорила спокійним, безпристрасним тоном, іноді перериваючи свій монолог зауваженнями на кшталт: «Ні, я не можу, все це марно. Ви живете в людському суспільстві, тоді як у нас суспільство поділено на людей і… І навіть тепер».

На той час було, мені здається, три години ранку. Вона не подавала жодного знаку, що ми треба піти. Я був занадто схвильований і захоплений, щоб зрушити місця. Я почав благати її дозволити мені записати «Поему без героя» та «Реквієм». «Не потрібно, - сказала вона, - У лютому має вийти том моїх обраних віршів. І все це вже є у коректурі. Я надішлю вам екземпляр в Оксфорд».

Як ми знаємо, партія судила інакше, і Жданов виступив з публічними ганьбою Ахматової, назвавши її напівмонашенкою-напівлудницею. Вираз, який він не повністю вигадав. Ці звинувачення були частиною ширшої кампанії, спрямованої проти формалістів та декадентів. І проти двох журналів, у яких друкувалися їхні твори».

Іван Толстой: Сенс зближення в одній постанові фігур Ахматової та Зощенка пояснює Юлія Кантор.

Юлія Кантор: Ахматова – витончена ворогиня режиму, такий уламок старого часу, що не підкорилася, не до кінця розчавлена, і Зощенко – демократичний, практично пролетарський письменник, про всіх і для всіх, який не претендував на елітарного читача, здавалося б, і улюблений простими радянськими громадянами, як говорили тоді. Проте їхні імена стояли поруч. У цьому також важливий політичний підтекст. Такі різні літератори і така сама ідеологічна кара. Виходило, що до будь-якого зазору між існуванням лірики Ахматової та прози Зощенку теж небезпечно було потрапляти. Тому що між цими полюсами теж неможливо було бути приємним владі.

Олександр Володін, знаменитий ленінградський драматург, розповідав мені колись, що він пам'ятає, як відбувалися збори в ленінградській письменницькій організації, коли, прямо скажемо, знущалися з Зощенка. Зощенко, на запитання англійських студентів, які приїхали до Ленінграда, чи згоден він із критикою на свою адресу, відповів, що не згоден. І, природно, це стало приводом для розборок, що тривали. І ось Олександр Володін згадував, що Зощенко говорив довго, нервово і закінчив свій виступ так: «Мені не потрібне ваше співчуття. Дайте мені спокійно померти. І покинув трибуну. І в гробовій тиші зали пролунали оплески. Аплодували двоє людей. Письменник Ізраїль Меттер і молодий драматург, який щойно повернувся з фронту, Олександр Володін.

Насправді, у цій тиші пролунав ще один голос, голос Костянтина Симонова, коханого всією країною за військову лірику, за «Жди меня» і за багато чого іншого, за «Дороги смоленщини». І Симонов дуже спокійно сказав: «Ну ось, ще двоє товаришів приєднали свій голос до англійських буржуазних синків». Симонов був надісланий до Ленінграда, щоб наглядати за тим, що відбувається в ленінградській письменницькій організації. Не випадково, мабуть, Симонов, ще й тому, що він був народним кумиром і мав одне, тобто самого себе, протиставити іншому, тобто незручному, небажаному, невизнаному владою.

Іван Толстой: Про вибір Михайла Зощенка як кандидата на політичну кару розмірковує Андрій Ар'єв.

Андрій Ар'єв: Зощенко був, звичайно, перед війною і під час війни, можливо, найвідомішим і найпопулярнішим письменником радянської доби, не тільки в Ленінграді, а й у всій Росії. Він був відомий і в нас, і за кордоном. І що чудово – він був популярний як серед найпростіших, навіть неосвічених верств населення, так і серед дуже обдарованих. Тому що його майстерність була дивовижною, і вона діяла на будь-які верстви населення. Тож це був просто найпопулярніший письменник із усіх можливих, що жили у Радянському Союзі у 1946 році. Ті методи, за допомогою яких знищувалися ці письменники, були справді разючі. І привселюдно обізвати Анну Андріївну Ахматову шаленою панькою, що кидається між будуаром і молельною, це був уже верх розбещеності. Так само, як називати Зощенком пошляком та підонком літератури. Усі ці слова були у цих доповідях.

Іван Толстой: Чи можна пов'язувати арешт ахматівського сина Лева Гумільова з ухвалою 46 року. Тобто, чи припустимо говорити, що те, що минуло Ахматову в пенітенціарному сенсі, накинулося на її сина?

Ніна Попова: Мені здається, що багато ниток ведуть до арешту Лева Миколайовича 6 листопада 1949-го. У тому числі, звісно, ​​і ця історія. Але я думаю, що й Ленінградська справа, яка сало розгортатиметься у місті із серпня 49-го, як тільки ця машина закрутилася, то взяли всіх повторників у цьому місті. А в цьому сенсі Лев Миколайович теж був повторником. Я думаю, що цей контекст – Лев Гумільов, як людина, яка потрапила до історії Ленінградської справи, і ця нитка теж була, але з іншого боку. Під час тортур його питали, перше звинувачення, яке він чув, це підтвердити, що мати була шпигункою на користь Англії. Що вона зустрічалася із англійським шпигуном. Малася на увазі зустріч із Берліном. Значить, це програвалося у свідомості тих людей, як привід для арешту, для того, щоб у черговий раз на Льва Миколайовича чекали якісь роки ув'язнення.

Іван Толстой: А чому взагалі удар був спрямований саме на «Зірку» та «Ленінград». Чим було зумовлено такий вибір?

Андрій Ар'єв: Та взагалі дуже просто – тому що в Ленінграді більше журналів і не було. Було лише два журнали. На більше не вистачало ні матеріалу, ні матерії, паперу. Справді, адже у вік торжества матеріалізму матерія мала тенденцію якось зникати. Залишався один важкий дух камлання та шаманства. Як не страшно це прозвучить, цей дух шаленого ідеалізму, що дозволяє в чорному бачити білого і назвати чорне білим і білим чорним, абсолютно виразно прозвучав у цій доповіді. Абсолютно безсоромний. Розповідь Зощенка «Пригоди мавпи», яку перед цим було надруковано в журналі «Зірка», там було абсолютно голосно оголошено, що, нібито, змістом цієї розповіді є те, що мавпочка, якій не хоче жити на волі серед людей, повертається до себе в клітку і вважає життя в клітці кращим, ніж життя серед людей. Адже щойно, у попередньому номері, було надруковано цю розповідь, де ця мавпочка після того, як зоопарк був розбомблений, втекла з клітки, вона подорожує містом і, зрештою, опиняється в руках у хлопчика, який хоче зробити з неї майже що людину. В усякому разі, ласкаво до неї і добре ставиться, і нікуди вона, ні в який зоопарк не втекла. Просто на очах у всіх сказати, що зміст був прямо протилежним. Я вже не говорю про Ахматову, про те, що вона була звинувачена у вірші, нібито тільки зараз написаним, і Жданов, зовсім не соромлячись, цитує, що Ахматова зараз пише:

«Все розкрадено, віддано, продано…»

Це вірш 21 року. Вражаюче, це один із найсвітліших віршів Ахматової. Про що ще можна було писати в 21 році, під час військового комунізму, хоча самі більшовики не заперечували це розрухи, того, що все розкрадено і продано. Але ж закінчується цей вірш одним із найпрекрасніших і найсвітліших її прозрінь, які були, можливо, на руку цієї влади:

І так близько підходить чудове

До брудних будинків, що розвалилися,

Нікому, нікому не відоме,

Але від віку бажане нам.

Це «від віку бажане нам» було все перемазано і забруднено. І все це завдяки натиску слів, безглуздо вірячи в те, що за допомогою слів можна все що завгодно зробити, особливо в Росії, де схильні вірити різним ілюзіям, мріям та заходам. На цьому, власне кажучи, і трималася радянська влада, на цьому, найгрубішому, нікому не потрібному ідеалізмі, на вірі в слово.

Іван Толстой: Як після ухвали 46-го року складалися стосунки Ганни Андріївни з її товаришем на нещастя Михайлом Зощенком?

Ніна Попова:Адже вона сильніша була у своїх реакціях і розумінні того, що відбувалося, ніж Зощенко. Вона – жінка дивовижна. Вони зустрічаються із Зощенком на якійсь ленінградській вулиці, і там виходить, що Зощенко вже знає, а вона ще ні. І коли Зощенко запитує: «Що ж робити, Ганно Андріївно?». «Терпіти треба, Мишенько, терпіти». І вона ж терпіла. Дивіться, до арешту сина вона якось дуже мужньо та усвідомлено цей хрест свій несла. Там ще була ситуація, що в записниках Ахматової позначена. Перший місяць вона мала щодня підходити до вікна своєї кімнати у Фонтанному будинку, на лавці в саду сидів хтось із НКВС, якому вона демонструвала, що вона жива. Тобто була поставлена ​​умова, щоб вона себе не вморила, переживши цю Постанову. І вона себе не вморила, мала сили пережити цей місяць, коли не було карток. Коли приносили апельсини та шоколад, а їй просто не було чого їсти. Поводилися з нею, ніби вона була хвора. А вона була просто голодна. Мені здається, що її реакція була якось усвідомленіша. Вона розуміла, що відбувається, і адекватно відповідала. А ось у 49-му, коли заарештували Льову, ось це для неї, на мій погляд, було таким ударом, після якого вона, вже пройшовши необхідність створення циклу, присвяченого дню народження Сталіна, насилу піднімалася. У якомусь сенсі вони досягли свого. Це була людина, яка відчула гіркоту поразки, вони змусили її написати цей цикл віршів і публікували його весь 50-й рік, розділивши його на три частини, в журналі «Вогник». Тут ось міру свого приниження, і безглуздого притому, тому що її вірші не звільнили Льову і ніякого не мали результату в її боротьбі за визволення сина, але приниження її, що привело її до ніг тирана, цього вони досягли. І вона це теж розуміла. І мені здається, що це інша Ахматова. Та, яку ми знаємо за фотографіями кінця 50-х років - початку 60-х це така погладшала, що розповніла зовні. Це все результат, як вона писала після арешту Ліви, двох місяців у холоді та голоді до 19 грудня 49-го, поки вона не написала це циклу віршів, присвячених Сталіну.

Іван Толстой: Жданівщина. Цим словом кілька десятиліть називали ту атмосферу ідеологічного погрому, що жила в Ленінграді, коли ніякого Жданова вже не було і саму Постанову в радянських школах не вивчали – текстуально, принаймні, до неї не зверталися. Про жданівщину розмірковує Юхим Григорович Еткінд. Архівний запис.

Юхим Еткінд: Хіба не жданівщина – письменницький і навіть всенародний суд над Пастернаком у 58 році, і зневажання книг Солженіцина тими, хто їх у вічі не бачив, у 72-му? Чи виступ свідків звинувачення у справі Йосипа Бродського у 62-му, за схемою: віршів його я не бачив, але знаю, що він шкідливий, занепадний та антирадянський поет?

30 років, як немає на світі Сталіна. 35 років, як помер Андрій Жданов. А справа, яку вони створили обома, живе. Жданов живе у назві Ленінградського університету, а й у розгромі альманаху «Метрополь», й у цькуванні Георгія Владимова, Володимира Войновича, Василя Аксьонова, Семена Липкіна, Інни Лиснянської, Євгена Попова, безлічі інших. Жданов живе у примусовій еміграції на Захід письменника Віктора Некрасова, художника Павла Буніна, віолончеліста Ростроповича, шахіста Корчного, історика Каждана, танцюриста Нурєєва.

А в історичній енциклопедії, 1964 року, знаєте, що про Андрія Жданова сказано? А ось що. «Займаючись питаннями ідеологічної роботи, брав безпосередню участь у розробці та прийнятті (так, так «приймав у прийнятті»!) ряд рішень з питань ідеології та культури в галузі музики та літератури, які містили деякі суб'єктивістські оцінки з позицій культу особистості Сталіна».

Яка дивовижна формула! Так само можна, мабуть, сказати і про Малюта Скуратова: брав безпосередню участь у дробленні щелеп та у прийнятті низки рішень з питань, які містили деякі суб'єктивістські оцінки намаганих і страчених з позицій культу особистості царя Івана Васильовича.

Іван Толстой: Ми поцікавилися, що знають про цю історію петербуржці. Наш кореспондент Олександр Дядін запитував: чим була викликана Постанова 46-го року і проти кого вона була спрямована?

Тоді, на мою думку, Сталін Фадєєва відновив головою Спілки письменників, і були якраз Ахматова, Зощенко і Пастернак, на мою думку. Вони, на мою думку, не показували, як на той час вважали, керівну роль партії.

Я взагалі філолог за освітою. Я в курсі, я чула, але точної інформації вам дати не можу. Молодь зараз погано обізнана.

Це були розумні, дуже грамотні, освічені та культурні люди. А рух проти них був природним з боку людей із не дуже високим рівнем культури. Влада, яка керує культурою, не розуміла такого рівня художніх творів, і тому заздрили і відрізали. Це була заздрість не до творів, а до культури. До того що вони можуть, а ми не можемо. Те саме стосувалося і Пастернака потім.

Важко навіть сказати проти кого. Проти всієї нашої інтелігенції. Це була певна політика. Владі завжди необхідно бути володарем душ та сердець. А інтелігенція є носієм якихось інших думок. Відповідно, потрібно було людей поставити на своє місце. І їх ставили.

Влада, мені здається, не мститься, влада робить те, що їй потрібне, і те, що їй зручно. А за що може бути гоніння? За те, що людина намагається сказати трохи правди. Зощенка я добре знаю. А з рештою гірше знайомий. Вони з якихось причин не влаштовували владу.

Не можу сказати. Я у 46-му році тільки народилася. Я, наприклад, проти теперішньої влади. Нині наркоманія, проституція. Пенсіонерів узагалі поставили на коліна. Тоді було краще.

Напевно, не до літератури було, треба було країну відновлювати після війни. Хоча Ахматова мала речі, присвячені блокаді, наскільки я пам'ятаю. І якесь особливе гоніння на неї із цього приводу навряд чи могло бути. А ось з приводу Зощенка та Пастернака… Може, з їхньої творчості вирішили проїхатись у такий спосіб. Тим більше, журнали вільні, на той час це, вважай, опозиційні. Думаю, що тому.

Думаю, що на той час мало приділяли уваги таким відомим людям. Зайняті були зовсім іншим. Я гадаю, що тільки тому.

Дуже важко відповісти на це. Тому що в той час, мабуть, це було маловідомо.

Не знаю. Не чув про цю постанову.

Нікому не подобався вільний дух. А, може, проти євреїв, якоюсь мірою. А чим вони так лякали владу? Так народ від них розумнішатиме.

Зощенко писав наше життя. Все, як воно є, все описував. Я відпочивав у Сестрорецьку, там на могилі завжди квіти. У нас, якщо почнуть писати правду, то все – ти вже не наш, не потрібний.

Іван Толстой: Постанова вплинула як на атмосферу всередині країни. І доля російської еміграції опинилася залежно від цього документа. Розповідає Андрій Ар'єв.

Андрій Ар'єв: 14 червня 1946 був виданий спеціальний указ Президії Верховної Ради СРСР у відновленні в громадянстві СРСР підданих колишньої Російської Імперії, а також осіб, які втратили радянське громадянство, що проживають на території Франції. Особливо до Франції була велика увага. Справді, там була найважливіша частина першої російської еміграції. І вже восени 45-го року було покликано до посольства і Буніна, й інших діячів. Особливо сподівалися на Буніна, лауреата Нобелівської премії. І Бунін справді приходив до посольства, розмовляв із Богомоловим, був навіть на прийомі. Але потім дуже зворушливо розповідав про те, що він уже взяв чарку, вже взяв бутерброд з ікрою, але коли Богомолов підняв тост за Сталіна, то Бунін чарку опустив і каже, що тільки встиг надкусити бутерброд і поклав його на місце. Виходить справді чистий Зощенко. У нього, пам'ятаєте, надкус зробила та поклала на місце? Так от, Іван Олексійович теж надкусив бутерброд у радянському посольстві, але не став пити за Сталіна та відклав його.

У цей час, після цієї Постанови, багато хто все-таки взяли радянські паспорти, в тому числі, дуже видні люди, дуже видатні письменники, наприклад, Олексій Ремізов. Багато хто просто виїхав до Росії. Проте коли стало зрозуміло, що в Росії знову робиться, а стало всім це зрозуміло з цієї Постанови про журнали «Зірка» і «Ленінград», то в середовищі письменників стався різкий розкол. Зі Союзу пішли Адамович, Вадим Андрєєв, Віра Буніна, Газданов, Теффі. А потім, за кілька днів, пішов звідти і Бунін. Тож почався великий розкол. І, хоча на обіцянки радянські не всі подалися, але, загалом, еміграції було завдано великої шкоди. А якби не було це такою хамською і грубою Постановою, в 46-му році, можливо, заманили б у Росію набагато більшу кількість письменників. Можливо, і Бунін приїхав би до Росії. У всякому разі, так само, як і Георгій Іванов, у 46-му році припинив будь-які стосунки з радянським посольством, до осені 46 року всі надії російської еміграції на те, що на батьківщині відбувається якесь відродження, припинилися. І, таким чином, відобразилася ця Постанова на житті російських письменників у Парижі.

Іван Толстой: І останнє питання директору Ахматівського музею Ніні Поповій. Ніно Іванівно, чи можна говорити, що після ХХ з'їзду і аж до виходу збірки «Біг часу», Постанова 46-го року якось почала вичерпуватися і, в результаті, для Анни Ахматової закінчилася. Зла сила, отрута цієї Постанови поступово все-таки вичерпалися, і вона зрівнялася у своїх правах (або у своєму безправ'ї) з іншими своїми сучасниками щодо Горліту, цензури?

Ніна Попова: Я думаю що ні. Тому що, по-перше, вона була тією людиною, яка живе за всіма законами старої культури, тією, класичною… Як відомо, ображають публічно, а вибачаються у межах сортира. Навіть цього вибачення вона не отримала. Воно їй було зовсім потрібне, хоча б у якійсь формі. Нехай текст Постанови виходив із підручників з літератури у старших класах. І потім це була така подвійна норма. У колі інтелігенції, у колі людей, пов'язаних із літературою, всі розуміли, що вже ця Постанова перекинута рішеннями ХХ з'їзду, що це винесено за дужки. Винесено воно винесено, у свідомості цього кола людей, але, проте, офіційний текст не скасовано. І я вже не говорю про те, що перед нею не вибачилися. І, як мені здається, тільки 89-й рік, коли це було скасовано остаточно (Музей Ахматової, створений у 89-му), це теж свого роду спроба влади Ленінграда вибачитися і виправдатися перед якоюсь суспільною думкою не тільки всередині Росії, а й на європейському материку. Тоді це усвідомлювалося як необхідна річ. Довести, що ми зрозуміли, що це була для міста така темна пляма, ми від цього відхрещуємось. І я думаю, що цензура, що калічила її останню збірку «Біг часу», те ж саме, була в такій же напрузі, може, менша, ніж у 52-му році, коли стали, вперше після Постанови, друкувати її переклади, але, проте вона була в напрузі. Тому що, якщо прибирати вірші Ахматової 40-х років, а друкувати лише любовну лірику в 64-му році... Ахматова ж розуміла, що це якась державна тенденція уявити її, як і раніше, поетом, що залишився в 10-х – 20-х роках, навіть із її дуже тонким, психологічним аналізом історії почуття, і спроба уявити це як боротьбу, протистояння високого, плотського, піднесеного. Але не та Ахматова, яка була Ахматовою з кінця 30-х, з 40-го року. Це не Ахматова у зв'язку з історією Росії, з розумінням цієї країни, з розповіддю про своє покоління, із ставленням до життя свого покоління, яке в «Поемі без героя»… Духовна висота цього покоління Срібного віку, її молодості все-таки там проявляється дуже сильно. І поема-то народилася, як свого роду бажання уявити їх молодість, життя їхнього духу, закреслене радянським способом життя наприкінці 30-х, у 40-ті роки, що створило таке відчуття, що їх усіх і не було, нікого не було. Згадувати їх не можна було, друкувати їх не можна було, займатися вивченням їхньої творчості не можна було. Поема народжується як протистояння запливанню цього озера духовного життя, історії культури, російської та петербурзької, вона вся заросла цією верхньою ряскою радянської свідомості. І це був такий страх для Ахматової, що починається поема просто на рівні поетичного тексту, майже музично-інтонаційного. Уявити, що вони були. Чому всі люди її покоління так гостро відгукнулися на поему? Тому що там було найголовніше – вони були, вони були такі багатогранні, такі цікаві, вони були. І от як би такі фрагменти позначення цього покоління, що існують у уривках, буквально в мазках у «Поемі без героя», Петербург 13-го року, лише для того, щоб довести, що вони були. І це було важливо.

№ 274. п. 1г - Про журнали "Зірка" та "Ленінград".

ЦК ВКП(б) зазначає, що літературно-художні журнали "Зірка" і "Ленінград", що видаються в Ленінграді, ведуться абсолютно незадовільно.

У журналі "Зірка" останнім часом, поряд із значними та вдалими, творами радянських письменників, з'явилося багато безідейних, ідеологічно шкідливих творів. Грубою помилкою "Зірки" є надання літературної трибуни письменнику Зощенку, твори якого чужі радянській літературі. Редакції "Зірки" відомо, що Зощенко давно спеціалізувався на писанні порожніх, беззмістовних та вульгарних речей, на проповіді гнилої безідейності, вульгарності та аполітичності, розрахованих на те, щоб дезорієнтувати нашу молодь та отруїти її свідомість. Останнє з опублікованих оповідань Зощенка "Пригоди мавпи" ("Зірка", № 5-6 за 1946 р.) представляє вульгарний пасквіль на радянський побут і на радянських людей. Зощенко зображує радянські порядки та радянських людей у ​​потворно карикатурній формі, наклепницько представляючи радянських людей примітивними, малокультурними, дурними, з обивательськими смаками та звичаями. Злісне хуліганське зображення Зощенка нашої дійсності супроводжується антирадянськими випадами.

Надання сторінок "Зірки" таким пошлякам і підонкам літератури, як Зощенко, тим більше неприпустимо, що редакції "Зірка" добре відома фізіономія Зощенка та негідна поведінка його під час війни, коли Зощенко, нічим не допомагаючи радянському народу в його боротьбі проти німецьких загарбників написав таку огидну річ, як "Перед сходом сонця", оцінка якої, як і оцінка всієї літератури 22-го "творчості" Зощенка, була дана на сторінках журналу "Більшовик".

Журнал "Зірка" всіляко популяризує також твори письменниці Ахматової, літературна та суспільно-політична фізіономія якої давним-давно відома радянській громадськості. Ахматова є типовою представницею чужою для нашого народу порожньої безідейної поезії. Її вірші, просочені духом песимізму і занепаду, що виражають смаки старої салонної поезії, застиглої на позиціях буржуазно-аристократичного естетства і декадентства, - "мистецтві для мистецтва", що не бажає йти в ногу зі своїм народом, завдають шкоди справі виховання бути толерантними в радянській літературі.

Надання Зощенку та Ахматової активної ролі у журналі, безсумнівно, внесло елементи ідейного розброду та дезорганізації серед ленінградських письменників. У журналі стали з'являтися твори, що культивують невластивий радянським людям дух низькопоклонства перед сучасною буржуазною культурою Заходу. Стали публікуватися твори, пройняті тугою, песимізмом і розчаруванням у житті (вірші Садоф'єва та Комісарової № 1 за 1946 р. і т.д.). Поміщаючи ці твори, редакція посилила свої помилки та ще більше принизила ідейний рівень журналу.

Допустивши проникнення журнал чужих в ідейному відношенні творів, редакція знизила також вимогливість до художнім якостям літературного матеріалу. Журнал став заповнюватися малохудожніми п'єсами та оповіданнями ("Дорога часу" Ягдфельдта, "Лебедине озеро" Штейна і т.д.). Така нерозбірливість у відборі матеріалів для друку привела до зниження художнього рівня журналу.

ЦК зазначає, що особливо погано ведеться журнал "Ленінград", який постійно надавав свої сторінки для вульгарних та наклепницьких виступів Зощенка, для порожніх та аполітичних віршів Ахматової. Як і редакція "Зірки", редакція журналу "Ленінград" припустилася великих помилок, опублікувавши ряд творів, пройнятих духом низькопоклонства по відношенню до всього іноземного. Журнал надрукував ряд помилкових творів ("Випадок над Берліном" Варшавського та Реста, "На заставі" Слонімського). У віршах Хазіна "Повернення Онєгіна" під виглядом літературної пародії дано наклеп на сучасний Ленінград. У журналі "Ленінград" містяться переважно беззмістовні низькопробні літературні матеріали.

Як могло статися, що журнали "Зірка" і "Ленінград", що видаються в Ленінграді, місті-герої, відомому своїми передовими революційними традиціями, місті, яке завжди було розсадником передових ідей і передової культури, допустили протягування в журнали чужої радянської літератури безідейності та аполітичності?

У чому сенс помилок редакцій "Зірки" та "Ленінграда"?

Керівні працівники журналів та, насамперед, їх редактори тт. Саянов і Ліхарєв, забули те становище ленінізму, що наші журнали, чи є науковими чи мистецькими, не можуть бути аполітичними. Вони забули, що наші журнали є могутнім засобом радянської держави у справі виховання радянських людей і особливо молоді і тому мають керуватися тим, що становить життєву основу радянського устрою, – його політикою. Радянський лад не може терпіти виховання молоді у дусі байдужості до радянської політики, у дусі наплевізму та безідейності.

Сила радянської літератури, найпередовішої літератури у світі, полягає в тому, що вона є літературою, яка не має і не може бути інших інтересів, крім інтересів народу, інтересів держави. Завдання радянської літератури полягає в тому, щоб допомогти державі правильно виховати молодь, відповісти на її запити, виховати нове покоління бадьорим, що вірить у свою справу, не перешкоджає перешкодам, готовим подолати всякі перешкоди.

Тому будь-яка проповідь безідейності, аполітичності, "мистецтва для мистецтва" чужа радянській літературі, шкідлива для інтересів радянського народу та держави і не повинна мати місця в наших журналах.

Нестача ідейності у керівних працівників "Зірки" та "Ленінграда" призвела також до того, що ці працівники поставили в основу своїх відносин з літераторами не інтереси правильного виховання радянських людей та політичного напряму діяльності літераторів, а інтереси особисті, приятельські. Через небажання псувати приятельських стосунків притуплялася критика. Через страх образити приятелів пропускалися до друку явно непридатні твори. Такого роду лібералізм, за якого інтереси народу і держави, інтереси правильного виховання нашої молоді приносяться в жертву приятельським відносинам і при якому заглушується критика, призводить до того, що письменники перестають удосконалюватися, втрачають свідомість своєї відповідальності перед народом, перед державою, перед партією, перестають рухатися вперед.

Все вищевикладене свідчить про те, що редакції журналів "Зірка" та "Ленінград" не впоралися з покладеною справою і припустилися серйозних політичних помилок у керівництві журналами.

ЦК встановлює, що Правління Союзу радянських письменників і, зокрема, його голова т. Тихонов, не вжили жодних заходів для покращення журналів "Зірка" та "Ленінград" і не тільки не вели боротьби зі шкідливими впливами Зощенка, Ахматової та їм подібних нерадянських письменників на радянську літературу, але навіть потурали проникненню в журнали чужих радянській літературі тенденцій та вдач.

Ленінградський горком ВКП(б) переглянув найбільші помилки журналів, усунувся від керівництва журналами та надав можливість чужим радянській літературі людям, на кшталт Зощенка та Ахматової, зайняти керівне становище в журналах. Більше того, знаючи ставлення партії до Зощенка та його "творчості", Ленінградський міськком (тт. Капустін і Широков), не маючи на те права, затвердив рішенням міськкому від 28.1. ц.р. новий склад редколегії журналу "Зірки", до якого було введено і Зощенка. Тим самим Ленінградський гірком припустився грубої політичної помилки. "Ленінградська правда" припустилася помилки, помістивши підозрілу хвалебну рецензію Юрія Германа про творчість Зощенка у номері від 6 липня ц.р.

Управління пропаганди ЦК ВКП(б) не забезпечило належного контролю над роботою ленінградських журналів.

ЦК ВКП(б) ухвалює:

1. Зобов'язати редакцію журналу "Зірка", Правління Союзу радянських письменників та Управління пропаганди ЦК ВКП(б) вжити заходів для безумовного усунення зазначених у цій постанові помилок та недоліків журналу, виправити лінію журналу та забезпечити високий ідейний та художній рівень журналу, припинивши доступ журнал творів Зощенка, Ахматової та подібних до них.

2. Зважаючи на те, що для видання двох літературно-мистецьких журналів у Ленінграді в даний час немає належних умов,

3. З метою наведення належного порядку у роботі редакції журналу "Зірка" та серйозного покращення змісту журналу, мати у журналі головного редактора та при ньому редколегію. Встановити, що головний редактор журналу несе повну відповідальність за ідейно-політичний напрямок журналу та якість творів, що в ньому публікуються.

4. Затвердити головним редактором журналу "Зірки" тов. Єголіна A.M. із збереженням його посади заступника начальника Управління пропаганди ЦК ВКП(б).

5. Доручити Секретаріату ЦК розглянути та затвердити склад редакторів відділів та редколегії.

6. Скасувати рішення Ленінградського міськкому від 26 червня ц.р. про редколегію журналу "Зірка", як політично помилкове. Оголосити догану другому секретареві міськкоматів. Капустіну Я.Ф. за ухвалення цього рішення.

7. Зняти з роботи секретаря з пропаганди та завідувача відділу пропаганди та агітації Ленінградського міськкома тів. Широкова І.М., відкликавши їх у розпорядження ЦК ВКП(б).

8. Покласти паркерівництво журналом "Зірка" на Ленінградський обком. Зобов'язати Ленінградський обком та особисто першого секретаря Ленінградського обкому та міськкому тов. Попкова вжити всіх необхідних заходів щодо покращення журналу та посилення ідейно-політичної роботи серед письменників Ленінграда.

9. За погане керівництво журналом "Ленінград" оголосити догану тов. Ліхарєву Б.М.

10. Зазначаючи, що журнал "Зірка" виходить у світ зі значними запізненнями, оформляється вкрай недбало (обкладинка має непривабливий вигляд, не вказується місяць виходу чергового номера), зобов'язати редакцію "Зірки" забезпечити своєчасний вихід журналу та покращити його зовнішній вигляд.

11. Покласти Управління пропаганди ЦК (т. Александрова) контролю над виконанням цієї постанови.

12. Заслухати на Оргбюро ЦК за 3 місяці звіт головного редактора "Зірки" про виконання постанови ЦК.

13. Командувати т. Жданова до Ленінграда для роз'яснення цієї постанови ЦК ВКП(б) .

РЦХІДНІ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 272. Л. 7-11. Оригінал. Машинопис.

«Навіщо було робити з мене мученицю?» Постанова ЦК ВКП(б) «Про журнали "Зірка" та "Ленінград"». Анна Ахматова / 14 серпня 1946 року
Календар літературних переслідувань / Спецпроект Weekend

У рік, оголошений роком літератури, Weekend відкриває новий проект: календар літературних переслідувань. У кожному номері — один із випадків репресій в історії російської літератури, що припав на відповідні дати та розказаний словами учасників та свідків. Ще в

Анна Ахматова, 1940-ті

Те, що головними фігурантами постанови та подальшої доповіді Жданова, виявилися і Ахматова, і для них самих, і для багатьох сучасників стало несподіванкою.
Незважаючи на те, що обидва порівняно недавно вже були об'єктами критики управління пропаганди та агітації (Ахматова у зв'язку з виходом збірки "З шести книг" 1940 року, Зощенко через повісті "Перед сходом сонця" 1943 року), до 1946 року їхнє становище, як здавалося, виправилося: навесні "Вогник" видав збірку оповідань Зощенка, у видавництві "Правда" готувалася до виходу стотисячним тиражем книга вибраних віршів Ахматової. Після ухвали, текст якої правил особисто Сталін, Ганна Ахматова та Михайло Зощенко були виключені зі Спілки письменників і надовго викинуті з літературного життя: їх перестали друкувати, а вже надруковане – заборонили. По всій країні почалася кампанія опрацювання творчої інтелігенції, побудована на обов'язкових обговореннях постанови, яка поступово переросла у загальну боротьбу з "поклонством перед сучасною буржуазною культурою Заходу", що стала головним ідеологічним змістом пізнього сталінізму.

З постанови ЦК ВКП(б) про журнали «Зірка» та «Ленінград»
14 серпня 1946 року

Журнал «Зірка» всіляко популяризує також твори письменниці Ахматової, літературна та суспільно-політична фізіономіяякої давним-давно відомарадянської громадськості. Ахматова є типовою представницею чужий нашому народупорожній безідейної поезії. Її вірші, просочені духом песимізмута занепади, що виражають уподобання старої салонної поезії, що застигла на позиціях буржуазно-аристократичного естетствата декадентства, «мистецтві для мистецтва», не бажає йти в ногу зі своїм народом, завдають шкоди справівиховання нашої молоді та не можуть бути терпимими у радянській літературі.

Детальніше...

…фізіономія…

Зі стенограми виступу Андрія Жданова на зборах Ленінградської партійної організації / 15 серпня 1946 року

Ахматова особистість також відома. Дворянка.<…>Якщо в її творах є політика, то ця політика є лише зітхання середньовіччям: «Ах, як добре жилося у старому Ленінграді! Ах, які були палаци за Катериною! Ах, які були слухняні мужики під час Миколи I». Отак вона каже, якщо стосується політичних тем.<…>У чому полягає мистецтво Ахматової?<…>Втома, занепад і ще неймовірна блудня.

…давним-давно відома…

З обговорення доповіді Андрія Жданова на зборах Ленінградської партійної організації / 15 серпня 1946 року

Васильєв («Ленінградська правда»):

Я хотів навести характерний приклад, який показує, що ці шкідливі письменники Зощенка та Ахматова вони певною мірою завоювали аудиторію молоді. Нещодавно відзначалося 25-річчя смерті Блоку, у БДТ зібралася численна аудиторія, головним чином молодь. На вечорі виступали такі наші поети - Різдвяний, Дудін, їх зустрічали оплесками, нормально зустрічали, але слово надається Ганні Ахматовій. Бурхливі овації тривають дуже довго. Таке враження, що зараз театр стане і стоячи вітати. Якось не по собі було. Я питаю дівчину, яка сиділа зі мною: що ви так аплодуєте Ахматовій? Вона відповідає: як же, це справжній великий поет.

…смаки старої салонної поезії…

З доповідної записки керівника справами ЦК ВКП(б) Д. Крупіна Андрію Жданову «Про збірку поезій А.А. Ахматової» / 25 вересня 1940 року

«Радянський письменник» випустив збірку вибраних творів Анни Ахматової за 1912-1940 рр. Перевидається те, що було написано нею, головним чином, до революції.

Є десяток віршів (а у збірці їх понад двісті), помічених 1921-1940 рр., але це також старі «наспіви». Віршів з революційною та радянською тематикою, про людей соціалізму у збірці немає. Все це пройшло повз Ахматову і «не заслужило» її уваги.<…>Два джерела народжують віршоване сміття Ахматової і їм присвячено її «поезія»: бог і «вільне» кохання, а «художні» образи для цього запозичуються з церковної літератури.

…духом песимізму…

Сьогодні Ганна Андріївна розповіла мені свій «перший день»:

Вранці, нічого рішуче не знаючи, я пішла до Союзу за лімітом. У коридорі зустріла Зою. Вона глянула на мене заплаканими очима, швидко привіталася і пройшла. Я думаю: «бідолаха, знову в неї якесь нещастя, а недавно син загинув». Потім назустріч син Прокоф'єва. Цей від мене просто сахнувся. Ось, гадаю, невігла. Приходжу до кімнати, де видають ліміт, і на власні очі бачу епідемію грипу: усі панночки сморкаються, у всіх червоні очі. Анна Георгіївна мене запитала: «Ви сьогодні, Ганно Андріївно, будете увечері у Смольному?» Ні, кажу, не буду, дуже душно.

Отримала ліміт, йду додому. А з іншого боку Шпалерної, бачу, йде Михайло Зощенко. Хто Мишеньку не знає? Ми з ним, звичайно, теж все життя знайомі, але дружні ніколи не були - так, кланялися здалеку. А тут, бачу, він біжить до мене з іншого боку вулиці. Поцілував обидві руки і питає: «Ну, що ж тепер, Ганно Андріївно? Терпіти?» Я чула навпіл, що вдома в нього якась негаразд. Відповідаю: «Терпіти, Мишенько, терпіти!» І пройшла ... Я нічого тоді не знала.

…завдають шкоди справі…

З доповіді представника Радінформбюро Б. Михайлова про антирадянську кампанію у Франції / 3 жовтня 1946 року

Зощенко та Ахматову піднімають на щит, роблять героями, проголошують «найкращими, найпопулярнішими російськими письменниками».<…>Газети всіляко «розширюють» коло письменників, які нібито зазнали «санкцій». Вони повідомляють, що із Спілки письменників виключені Пастернак, Тихонов, Сельвінський, Петро Панч. «Ле Літтерер» стверджує, що «за винятком Шолохова всі найкращі, найзнаменитіші радянські письменники та поети піддавалися («фраппе») адміністративним заходам». Посилаються на «мовчання» Ю. Олеші та Мандельштама.

…буржуазно-аристократичного естецтва…

З листа критика Якова Черняка Йосипу Сталіну / серпень-вересень 1946 року

Звертаюся до вас з літературного питання, важливість якого наголошена на щойно опублікованій постанові Центрального комітету партії про помилки ленінградських журналів. У постанові поряд з автором потворних пасквілів на радянську дійсність Михайлом Зощенком названо Ганну Ахматову, і це, слід прямо сказати, викликає здивування. Ми, радянські літератори, та й досить широкі кола радянських читачів, з величезним задоволенням стежимо за тим, як крок за кроком наближається до нас поет безперечний, чудово володіє поетичною формою, що пише найчистішою російською мовою, в точному сенсі слова вимогливий художник. Серед віршів, опублікованих Ганною Ахматовою за останні роки, зрозуміло, можна назвати кілька заслуговують на кваліфікацію «порожніх і безідейних», але переважають твори, які свідчать про щире прагнення поета зрозуміти радянську дійсність, висловити і втілити світовідношення радянського народу, а це прагнення ніяк .

Було б несправедливо вимагати від поета, що склався в задушливій обстановці буржуазно-естетського індивідуалізму ще напередодні війни 1914-1918 рр., щоб у його творчості зовсім не давались взнаки порочні риси, якщо він у своєму русі вперед прагне звільнитися і подолати їх.

…у радянській літературі…

Наказ міністра освіти РРФСР про навчальний посібник з літератури для X класів професора Л.І. Тимофєєва / 14 вересня 1946 року

Навчально-педагогічне видавництво Мінпросу припустилося серйозної помилки, видавши як навчальний посібник для X класу середньої школи книгу проф. Тимофєєва «Сучасна література».<…>У книзі міститься абсолютно антинаукове і політично помилкове твердження, що вірші А. Ахматової реалістичні, оскільки нібито «правдиво відбивають життя її типових рисах через людські переживання, викликані життям». У бездарному вірші «Мужність» автор навчального посібника знаходить найхарактерніші риси радянської людини в епоху Великої Вітчизняної війни, що є абсолютно неправильним та наклепницьким твердженням. Проф. Тимофєєв не розкриває сутності салонної поезії А. Ахматової, не бажає йти в ногу зі своїм народом, що застигла на позиціях буржуазно-аристократичного естетства та декадентства, пройнятих духом песимізму та упадництва.

…не можуть бути терпимими…

Чудова прогулянка з Ахматовою.<…>Говорить про себе:

Навіщо вони так вчинили? Адже виходить зворотний результат - шкодують, співчувають, непритомніють від розпачу, читають, читають навіть ті, хто ніколи не читав. Навіщо було робити з мене мученицю? Треба було зробити з мене стерву, сволота – подарувати дачу, машину, засипати всіма можливими пайками та таємно заборонити мене друкувати! Ніхто б цього не знав - і мене відразу всі зненавиділи б за матеріальний добробут. А людині прощають усі, тільки не такий добробут. Стали б казати: «Ось бачите, нічого й не пише, списалася, скінчилася! Катається, жере, зажерлася – який же це поет! Просто обласкана баба, от і все!» І я була б і вбита, і похована - і навік, розумієте, на віки віків, амінь!

…популяризує твори письменниці Ахматової…

З «Записок про Анну Ахматову» Лідію Чуковську

Ахматова і Зощенко до кінця днів своїх намагалися розгадати причину катастрофи, що спіткала їх. Припущень вони, та й друзі та вороги їх, висловлювали безліч. Зощенко вважав, що Сталін в одному з персонажів однієї з його оповідань запідозрив як прототип - себе. Ахматова вважала, що Сталіну припала до душі її дружба з оксфордським професором, який відвідав 1945 року Ленінград. Вважала вона також, що Сталін приревнував її до овацій: у квітні 1946 Ахматова читала свої вірші в Москві і публіка аплодувала стоячи. Оплески стоячи належали, на переконання Сталіна, йому одному - і раптом натовп влаштував овацію якоїсь поетеси.

…чужою нашому народу…

Завтра вчена рада в інституті з промовою Плоткіна. Чи виступати мені?<…>Якщо мені виступати, то із загального питання про літературознавство.<…>А якщо вимагатимуть, щоб я сказав з питання про Зощенку та Ахматову? Тоді сказати, що ось у цьому питанні я маю покаятися, не все мені ясно. Якби поезія Ахматової була просто «безідейною», нічого було б із нею боротися; якби творчість Зощенки була б просто «вульгарною», не могла б вона існувати 25 років і зустрічати зізнання у Горького. Очевидно інше: обидва вони виявились зараз політично (об'єктивно, а не суб'єктивно) шкідливими – Ахматова трагічним тоном своєї лірики, Зощенком іронічним тоном своїх речей. Трагізм та іронія – не в дусі нашого часу, нашої політики. У цьому вся сенс. Треба було завдати різкого, грубого удару, щоб показати нашим ворогам, що ні Зощенко, ні Ахматова не відображають дійсних основ радянського життя, що користуватися ними в цьому напрямі неприпустимо. Винесений ним вирок має суто політичне значення.

…іти в ногу зі своїм народом…

Епіграф до «Реквієму» / 1961 рік

Ні, і не під чужим небозводом,
І не під захистом чужих крил,-
Я була тоді з моїм народом,
Там, де мій народ, на жаль, був.

Сьогодні поговоримо про відому постанову ЦК ВКП(б) про журнали "Зірка" та "Ленінград". Зусиллями ліберальних пропагандистів зі ступенями літературознавців воно найчастіше називається не інакше як кампанією цькування Зощенка та Ахматової. Це навмисне спотворення дійсності. Т.зв. "Травля Зощенка і Ахматової" була частиною набагато масштабнішого процесу, що зачіпав не тільки літературу. Звернемося до історичного контексту. За час війни в радянському суспільстві розквітло пишним кольором хабарництво, корупція, злодійство та ін. зловживання, без яких не обходиться жодна війна. І тим паче найстрашніша війна за історію людства. Зловживання були в різних областях. Відомо, що численні факти розкрадань виявлялися у справі відновлення народного господарства. Зрозуміло, що крадіжка інтендантів у армії ніколи не припинялася. Зрозуміло, як і вартість вивезених вищим генералітетом трофеїв часом перевершувала всі мислимі межі. За всім з сил керівництво країни стежило і під час війни, і з сил ліквідувало ці явища. Відомо й те, що під час війни руки доходили не до всього. Казкові стани наживали люди, котрі керували евакуацією і котрі займалися евакуації розподілом благ. Усю війну виходили газети та журнали, знімалися фільми, друкувалися книги. Митці вирушали в евакуацію, отримували там письменницькі пайки, поверталися назад. Після війни з'явилася можливість розібратися з цим. " Наведення порядку " у мистецтві - частина однієї кампанії зі знаменитим , ленінградським справою та інших. гучними і дуже справами повоєнного періоду. На міжнародній арені згущувалися хмари. На Заході насувалася антикомуністична істерія, а вчорашні союзники з антигітлерівської коаліції вже готувалися встромити ніж у спину СРСР і залякували країну порад ядерною зброєю. США цілком серйозно готувалися до ядерної війни проти СРСР, перебудовуючи ідеологію та економіку на відповідний лад, з 1946-го року вже починалася відповідна пропагандистська кампанія, Оруелл вже працював над своїм "1984-м". Від ядерної війни нас врятувала лише раптова для США поява ядерної зброї. Але це буде лише 1949-го року. А 1946-го керівництво СРСР чудово розуміло, що розслаблятися і спочивати на лаврах смерті подібно. Країна, так само як і в дні війни, потребує найжорстокішої дисципліни та ідейної монолітності. Такий історичний контекст постанови про журнали "Зірка" та "Ленінград". Коли публіцисти називають ці постанови "цькуванням Зощенка та Ахматової", вони, як правило, цілком навмисне створюють у читача враження, нібито йдеться про смаки Сталіна, Жданова та ін. радянських керівників. Це свідома брехня чи дурість. По-перше, знаменита постанова ЦК ВКП(б) була не про Ахматову та Зощенка, а про журнали "Зірка" і "Ленінград", що ясно навіть з тексту постанови. А по-друге, воно було лише частиною "генерального прибирання" у радянському мистецтві. Отже, до "бійців літературного фронту" черга дійшла 1946-го року. Дійшла не до тих, хто "з лійкою та блокнотом, а де й з кулеметом", а до тих, хто вважав за краще геройствувати в ташкентській евакуації. Радянська влада явно давала зрозуміти, що величезні кошти, що витрачаються на письменницькі пайки, дачі, путівки, гонорари та випуск величезних тиражів, тепер будуть взяті на строгий облік та під строгий контроль. Дещо у тому, яку увагу приділяла радянська влада письменникам у найтривожніші і важкі дні війни, можна зрозуміти з записки Секретаря Спілки письменників Фадєєва від 13 грудня 1941р. <...>Я мав персональну директиву від ЦК (тов. Олександров) та Комісії з евакуації (тов. Шверник, тов. Микоя)н, тов. Косигін) вивезти писателей, які мають якусь літературну цінність, вивезти під особисту відповідальність. Список цих письменників було складено тов. Єголіним (працівник ЦК) спільно зі мною і затверджений тов. Олександровим. Він був досить широким – 120 осіб, а разом із членами сімей деяких з них – близько 200 осіб (врахуйте, що понад 200 активних московських письменників находятся на фронтах, щонайменше 100 самостійно виїхало в тил під час війни і 700 із лишком членів письменницьких сімей евакуйовано на початку війни). Усі письменники та їхні сім'ї, не лише за цим списком, а зі значним перевищенням (271 особа) були особисто мноюпосаджені в поїзди та відправлені з Москви протягом 14 і 15 жовтня (за винятком Лебедєва-Кумача, - він ще 14 жовтня привіз на вокзал два пікапа речей, не міг їх завантажити протягом двох діб і психічно збожеволів, - Бахметьєва, Сейфулліної, Маріетти Шагінян та Анатолія Вино - з їхньої особистої вини). Вони, крім О.Виноградова, виїхали найближчими днями. Для забезпечення виїзду всіх членів та кандидатів Спілки письменників з їхніми сім'ями, а також працівників апарату Спілки (працівників Правління, Літфонду, видавництва, журналів, "Літгазети", Іноземної комісії, клубу) Комісія з евакуації приРаднаркомі СРСР на мою пропозиціюженню зобов'язала НКПС надати Союзу письменників вагони на 1000 осібстоліття (в евакуації будь-якого майна та архівів Правління Союзу було відмовлено). За 14 та 15 жовтня та в ніч з 15 на16 організованим і неорганізованимванним шляхом виїхала, наприклад, половина цих людей. Решта половина (з них за списком 186 членів та кандидатів Спілки) була захоплена панікою 16 та 17 жовтня. Як відомо, більшість із них виїхали з Москви у наступні дні. <...> 4. Перед від'їздом Інформбюро з Москви тов. Бурський передав мені від імені тов. Щербакова вказівка: зстворити працюючі групи писателей у мм. Свердловську, Казані та Куйбишеві. У Куйбишеві таку групу створено при Інформбюро (людина 15). У Казані та Чистополі (120 осіб) та Свердловську (30 осіб). Інші письменники з сім'ями (в більшості людей похилого віку, хворі та літні, але у відомій частині і перетрусили "працездатні") поїхали до Ташкента, Алма-Ати та міст Сибіру. Організація письменницьких груп у Казані та Свердловську, очищення їх від панікерів, матеріально-побутовий устрій, подолання деяких політично шкідливих настроїв – вся ета робота більш-менш засвідченашена, групи ці створені та працюють..." У Ленінграді питаннями евакуації письменників і улаштуванням долі решти займався особисто Жданов. Він забезпечував не лише евакуацію, а й доглядав облаштування письменників на новому місці. Наприклад, незважаючи на неприязнь до творчості Ахматової, 1942 року він дзвонив до Ташкента тамтешньому керівництву та просив взяти участь у її долі. Факт підтверджений людьми, які зазнають до радянської системи взагалі, та Жданову особисто, люту ненависть. Зокрема про це пише Надія Мандельштам. Жданов забезпечив і евакуацію з Ленінграда Зощенка. Письменник жив під час війни в Алма-Аті, а потім перебрався до Москви. Причому весь московський період проживав у готелі "Москва". Чи мала після цього радянська влада вимагати від письменників взаємності? Здається, що мала. Але із цим були певні проблеми. Ще 1945г. зам. Начальник Управління пропаганди та агітації ВКП(б) Єголін писав у доповідній на ім'я Маленкова. "<...>На жаль, деякі наші письменники виявилися не на висоті цих завдань. Замість того, щоб, представляючи передову частину радянського проморально зміцнювати народ, зватиь його до перемоги, у найважчі періоди війни, вони самі піддавалися паніці, малодушні. Одні, злякавшись труднощів, у 1941-1942 роках опустили руки та нічого не писали. Так К.Федин, Вс.Іванов, В.Луговської у роки не опублікували жодного художнього твори, " відсиджувалися " . Інші - створювали такі твори, які посилювали і так важкі переживання радянських людей. М.Асєєв, М.Зощенко, І.Сельвінський, К.Чуковський створили безідейні, шкідливі твори.. . " З тієї ж записки ми можемо дізнатися про ідеологічну установку для радянських письменників. Про те, що саме партійне керівництво вважало за корисне, а що - шкідливе. "Книга Євг. Риса відображає панічні настроїння автора в перший період війнині. Герой книги п'ятнадцятирічний робітник-підліток наділений психологією на смерть переляканого інтелігента: "Досі я пам'ятаю те почуття болісної, нескінченної туги, яке не відпускало мене ні на хвилину" (стор. 28); "...туга доводила мене майже до нудоти, до фізичного чувства слабкості і запаморочення " (стор. 30) і т.д. У хвилини небезпеки герой Євг. Риса поводиться як жалюгідний боягуз: кидає товариша на пустельному полі під час обстрілу; теж дадуть гвинтівку, в момент німецької атаки йому "все одно, що буде далі" і т.д.<...>Євг.Ріс з насолодою колупається в душах своїх героїв у моменти боягузтво, страху, паніки і втрачає до них всякий інтерес, як тільки вони долають ці почуття...".Комусь може здатися, що така постановка питання надто принципова, надмірно жорстока та прямолінійна. Але я нагадаю про те, що тільки-но закінчилася війна. Має бути відновлювати країну, виходити на паритет із "союзниками" в економіці, створювати ядерну зброю. Подолати нестачу робочих рук, боротися з голодом, що насувається. Іншими словами, не до упадництва та інтелігентської рефлексії. На думку ЦК це необхідно було випалювати розжареним залізом. У 1946 р. критиці піддавалися поетеса Алігер, поети Сельвінський та Асєєв. Найсерйозніше отримав Корній Чуковський - один з лідерів прихованого ліберального прозахідного інтелігентського підпілля. Торішнього серпня 46-го у газеті "Правда" вийшла стаття, присвячена його відверто халтурному твору про хлопчика Бібігона. У статті говорилося: " Не можна допустити, щоб під виглядом казки в дитячий журнал пусті автори тягли явне марення. З подібним маренням під виглядом казки виступає у дитячому журналі "Мурзілка" письменник Корній Чуковський. У "казці" немає фантазії, а є лише одні викрутаси. Чорнильниця у письменника велика, а редакція журналу "Мурзилка" нерозбірлива" . Ознайомитись з опусом Чуковського та оцінити правоту написаного кожен може самостійно. Таким чином, йшлося саме про "наведення порядку" в літературі загалом, а зовсім не про цькування Ахматової та Зощенка, на яких накинулися Сталін і Жданов, які раптово розлютувалися, обурювані заздрістю до їх талантів. Тепер перейдемо власне до "Ленінграда" та "Зірки". Історія постанови Оргбюро ЦК розпочалася з Доповідної записки Управління пропаганди та агітації ЦК ВКП(б) з ім'ям Жданова, підписаної Олександровим і тим самим Єголіним. У частині, що стосується журналу "Ленінград", Ахматова та Зощенка не згадувалися зовсім. Критикуючи журнал, Єголін та Олександров пишуть: " УN 1-2 за 1946 р. вміщена пародія А. Фліта "Мій Некрасов", в якій автор намагається висміяти повість Є. Катерлі про Некрасова, опубліковану в журналі "Зірка". Однак пародія сама є нічим іншим, як знущанням над великим поетом. "Некрасов, - пише А.Фліт, - прокинувся з відрижкою і пізно. Мучила печія і царська цензура. Усю ніч снилися мочені яблука та цензор Нікітенко. Нило під ложечкою. На душі було кисло. Калося з вечора. - Що мені сказати мужику! - похмуро подумав Микола Олексійович, затягуючись дорогою запашною цигаркою.Мучила совість і поміщики-кріпосники.Некрасов мляво сунув виснажені жовті п'яти в стоптані туфлі і поплентався до вікна. побачив у вікно парадний під'їзд і натовп мужиків, зітхнув, жовтою рукою вмочив вставочку в чорнило і, неохоче позіхаючи і чухаючись, написав: "Роздуми біля парадного під'їзду". Захотілося до Тургенєва, але він був за кордоном. обличчям до облізлої стіни. Заснути не міг. Давило кріпосне право". У десятому номері журналу за 1946 рік у відділі пародій вміщено вірші, написані А.Хазіним під назвою "Повернення Онєгіна. Розділ одинадцятий. Фрагменти". У цих віршах із злим глузуванням і зубоскальством описаний побут сучасного Ленінграда. Хазін пише про Євгена Онєгіна, нібито відвідав Ленінград: "У трамвай сідає наш Євген. О, бідна, люба людина! Не знав таких пересувань Його неосвічений вік. Доля Євгена зберігала, Йому лише ногу віддавило, І лише раз, штовхнувши в живіт, Йому сказали: "Ідіот!" Він, згадавши давні порядки, Вирішив дуеллю закінчити суперечку, Поліз у кишеню... але хтось спер Вже давно його рукавички...". Як бачимо, за 4 роки війни товстий солідний журнал, покликаний "керувати письменниками", виховувати читача та показувати суспільству зразок смаку та високої культури, скотився чи не до рівня сучасного "камеді-клабу". До того ж, у цьому йорництві явно вбачався антирадянський політичний підтекст. У країні, що ледь пережила війну, готується до нових важких випробувань, це було за межею фолу. У тій частині Доповідної, яка присвячена "Зірці", справді згадуються і Ахматова, і Зощенко. Однак їм приділяється не більше уваги, ніж іншим критикам письменників і поетів. Ахматова тут у одному ряду з Комісаровою, Садоф'євим та Спаським. Зощенко втрачається серед багатьох інших письменників: Гора, Кнехта, Штейна, Малюгіна, Острови і Борисова. Тож у чому причина закриття "Ленінграда" і, як сказали б зараз, переформатування "Зірки"? Справа в тому ж "наведенні порядку". І не лише у сфері ідеології, а й у фінансовій сфері. Згідно зі стенограмою засідання Оргбюро ЦК з питання журналів "Зірка" та "Ленінград", відповідальний секретар Ленінградської секції Спілки радянських письменників Прокоф'єв прямим текстом говорить: "журнали "Зірка" та "Ленінград" завдали збитку державі близько 1 млн рублів". Для порівняння московський журнал "Прапор", як випливає з тієї ж стенограми, давав близько 1 млн. прибутку. Був ще один нюанс. Як зазначається у постанові Оргбюро ЦК, опублікованій "Правдою", "Нестача ідейності у керівних працівників "Зірки" та "Ленінграда" призвела також до того, що ці працівники поставили в основу своїх відносин з літераторами не інтереси правильного виховання радянських людей та політичного спрямування діяльності літераторів, а інтереси особисті, приятельські. Через небажання Псувати приятельських відносин притуплялася критика.Через страх образити приятелів пропускалися до друку явно непридатні твори. Такого роду лібералізм, за якого інтереси народу і держави, інтереси правильного виховання нашої молоді приносяться в жертву приятельським відносинам і при якому заглушується критика, призводить до того, що письменники перестають удосконалюватися, втрачають свідомість своєї відповідальності перед народом, перед державою, перед партією, перестають рухатися вперед" . У стенограмі засідання Оргбюро, за підсумками якого було прийнято ухвалу, цю тему розкрито дещо докладніше. Одним словом, картина виходить цілком зрозуміла. Два журнали, за якими зі зрозумілих причин не було відповідного контролю у роки війни, друкують незрозуміло що, видають у маси слабкі, ідеологічно шкідливі речі, або речі "упадницькі", які, на думку влади, підривають бойовий дух народу. Та ще й уводять державу у збиток на значну суму. Зате годують письменників і критиків, які вже зрослися в окрему групу, що хвалять один одного за принципом знаменитої байки Крилова "зозуля хвалить півня, за те, що хвалить він зозулю". ЦК ВКП(б) годувати цих громадян відмовився. Журнал "Ленінград" було закрито, журнал "Зірка" було реорганізовано. Можна, звісно, ​​сприймати історію повоєнного сталінського періоду як набір окремих фактів, які пов'язані внутрішньої логікою. І слідом за ліберальними літературознавцями вважати, що справи "Ленінграда" і "Зірки"" були викликані хворобливими нападами Сталіна і Жданова, що походять від їхньої безграмотності і ненависті до всього прекрасного. Однак ще в 1944-му році критиці з подальшою реорганізацією зазнав журнал " У 1948-му році журнал "Прапор" був реорганізований ще раз, про що вийшла відповідна постанова. Про нього згадують значно рідше: ще б пак, у ньому не згадані відомі широкому загалу Ахматова або Зощенка. 14 вересня 1946 р., через місяць після удару по збитковому "Ленінграду" і "Зірці", 14 вересня 1946 р. приймається Постанова Політбюро ЦК ВКП(б) N 55. п. 35 - "Про виписку та використання іноземної літератури". У ньому йдеться прямим текстом, що " у закупівлі та використанні іноземної літератури склалася порочна антидержавна практика. Як показала перевірка, іноземну літературу виписує багато організацій, які мають потреби у ній характером своєї роботи. Внаслідок неправильної організації справи виписки іноземної літератури різні відомства та установи витрачають дуже багато валюти на придбання непотрібних для них і не мають цінності зарубіжних книг, журналів та газет. Багато організацій безвідповідально поставилися до витрачання валюти, злочинно розбазарювали державні кошти на виписку белетристики, ілюстрованих журналів, журналів мод та різноманітних розважальних видань замість цінної та необхідної для країни науково-технічної літератури».У постанові серед вжитих Політбюро заходів крім скорочення коштів, що виділяються на закупівлю літератури, був багато що пояснював пункт 2. "Відпустку коштів на витяг іноземної літератури надалі проводити тільки через Валютний Комітет при Раді Міністрів СРСР". Знову боротьба з нецільовими витратами коштів, відмиваннями та розпилами! А ще через три місяці – 16 грудня – приймається ще одна постанова з назвою, яка говорить сама за себе. "Про великі недоліки в організації виробництва кінофільмів і масових фактах розбазарювання та розкрадання державних коштів у кіностудіях. У ньому йшлося: "Центральний Комітет ВКП(б) встановлює, що в організації виробництва художніх фільмів є найбільші недоліки, які не дозволяють використовувати повністю технічну базу кіностудій, призводять до скорочення кількості і погіршення якості фільмів, що подорожчають, подорожчають вартість картин, створюють сприятливий грунт для розбазарювання і розкрадання державних коштів та матеріальних цінностей і цим завдають серйозної шкоди справі розвитку радянської кінематографії".Далі в тексті наводяться конкретні випадки завищення кошторисів та надання фіктивних звітів із конкретними сумами та іменами винних. Судячи з усього, з підготовкою цієї постанови були якимось чином пов'язані буквально напередодні прийняті розгромні постанови щодо іменитих радянських режисерів та їх фільмів: Пудовкіну ("Нахімов), Ейзенштейну ("Іван Грозний", фільм 2) та Лукову ("Велике життя") Зараз, звичайно ж, Михалковим і Бондарчуком, які монополізували на двох весь кіноринок, ніхто не займеться. мала окрім ідеологічної ще й підоплювання пов'язаної з груповщиною в середовищі композиторів, критиків, керівників Спілки композиторів, а де груповина, там завжди і фінансові порушення. з приводу боротьби з розпилами, відкатами та відмивами, тобто обурюється з приводу того, чого вона сьогодні всіма силами домагається, вірніше, вдає, що добивається, насправді маючи на увазі привласнити цю годівницю собі. Як ми з'ясували, постанова про журнали "Зірка" та "Ленінград" спочатку не пов'язана на пряму з Ахматовою та Зощенком. Навпаки, це Ахматова та Зощенко потрапили у поле зору ЦК у зв'язку зі справами масштабнішими і водночас більш прозовими. Однак у тексті постанови Оргбюро ЦК Ахматової та Зощенка приділяється персональна увага. Якщо у Доповідній Єголіна-Олександрова (з якої почався розбір справ журналів) їх імена стоять в одному ряду з іменами інших літераторів, публікація творів яких була визнана помилковою, і нічим не виділяються з цього ряду, то текст постанови Оргбюро ЦК побудований навколо Ахматової та Зощенка , як навколо двох найбільш наочних прикладів двох негативних тенденцій у радянській літературі. Причин такої зміни дві. По-перше, причина особистісна, пов'язана з поведінкою цих двох великих літераторів під час війни. У вже згаданій стенограмі засідання Оргбюро ЦК Сталін говорить про Зощенка: "Вся війна пройшла, всі народи обливались кров'ю, а він жодного рядка не дав. Пише він нісенітницю якусь, прямо знущання. Війна в розпалі, а в нього жодного слова ні за, ні проти, а пише всякі небилиці, нісенітниці , що нічого не дає ні розуму, ні серцю". Тут Сталін ведеться про фрейдистську книгу Зощенка "Перед сходом сонця", яку той написав, перебуваючи в евакуації Алма-Аті в 1942-43 р.р. Кожен читач має можливість ознайомитися з цією книгою та зробити висновок про автора. Як про наукову цінність його книги, так і про те, як ставитися до людини, яка в найтривожніші роки війни, коли країна буквально потопає в крові, займається перетрушуванням на публіці власної брудної білизни. Лідія Чуковська Сталіна та Жданова, звичайно ж, інформували і про умови життя Ахматової у Ташкенті, коли Ленінград помирав з голоду. З вином, курами письменницькими інтригами та чудовим неробством. Все це досить докладно описано в книзі Лідії Чуковської (дочки згаданого вище Корнєя Івановича), яка тривалий час виконувала роль "келейниці" при "черниці-блудниці" Ахматової. "NN гірко скаржилася, щоее змушують виступати два дні поспіль, а вона не має сил; що вона має право не працювати зовсім на підставі своєї інвалідної картки ("Невже ви цього не знали?"). На мою пропозицію показати цю картку в Союзі: "Тоді мене надішлють у Бухару як непрацюючу"... "Сьогодні я зайшла вдень, принесла сир і яйця, довго чекала на неї біля Штоків, де ми, ні з того, ні з цього дули перцівку. NN чомусь була весела, збуджена, жартувала. Сміялася, просила мене йти разом із ними всіма на Тамару Ханум. Але я помчала до дитбудинку..." "Потім з'явилися Беньяш, Слєпян, Раневська. Сиділи ми якось нудно, по-звичайному. Раневська розповідала поха-ха-хабні анекдоти. При всьому блиску її таланту це нестерпно. NN кілька разів дзвонила до Товстих, які страшенно засмучені і не приховують - Бо премія не йому. NN вирішила зробити візит співчуття. "Це правильно", - сказала Беньяш. "Я завжди знаю, що слід робити", - сказала NN, а я знову засмутилася". " Увечері. Пізно зайшла до NN. У неї застала Раневську, яка лежала на ліжку NN після великого пияцтва. NN, мабуть, теж випила багато. Вона здавалася дуже гарною, збудженою і не сподобалася мені. Вона говорила не замовкаючи і якось не скромно: на похвалу собі..." "Сьогодні, в Союзі, Радзінський розповів мені, що вчора ввечері за NN надсилали машину з ЦК, і там питали про її здоров'я, книгу, пайку та ін. . ..>. Після того як NN була запрошена до ЦК, Радзинський легко виклопотав для неї у видавництві 1000 р." "Жили добре. У кімнати заходила педекюрша, Радзинська смажила качку, Раневська приносила вино, і дами частенько зловживали ним, після чого "Раневська у п'яному вигляді кричала у дворі письменницьким стервам: "Ви пишатися повинні, що живете в будинку, на якому буде набита". дошка". У книзі Чуковської можна знайти багато таких сцен. Взагалі, Чуковська – персонаж дуже цікавий та типовий. Дочка найвідомішого радянського письменника, який ненавидів радянську владу таємно, яка сама ненавиділа її явно (звісно, ​​в ті часи, коли за це вже перестали розстрілювати). І більшу частину життя, яка присвятила розповідь про те, яка ця влада жахлива страждала від неї творча інтелігенція. Книга її містить безліч подробиць про "страшні страждання" Ахматової за радянської влади. Загалом хтось лив кров на фронті, хтось гинув від холоду, непосильної роботи та голоду в окупації, хтось вершив трудовий подвиг у тилу. Хтось у цей час лопав посилений пайок у Ташкенті. А хтось, як Радзінський старший, не лише лопав, а й завідував його розподілом. З усіма наслідками. Зрозуміло, що лопати посилений пайок треба було не заради себе, а заради нас, нащадків. Щоб набратися сил, необхідних для донесення до нас Страшної Правди про сталінські злочини. Був у Ахматової і ще один грішок – кілька зустрічей з Ісаєю Берліном, другим секретарем Британського посольства в СРСР. Ліберальними літературознавцями ці зустрічі подаються як звичайні скромні розмови про літературу. Берлін, мовляв, інтелігентний розумник-дипломат, який до кінця дипломатичної кар'єри пристрасно захопився російською літературою. Насправді Берлін - співробітник British Information Services, що входила до складу British Security Coordination, парасолькової структури, що координує діяльність таких служб, як Мі-5, Мі-6, SOE. Британська служба інформації – місце роботи Берліна – була по суті пропагандистським відділом у цій глобальній розвідувальній корпорації, створеній з ініціативи особисто Черчілля. Але говорити про це серед наших літературознавців чомусь не заведено. Навпаки, нібито сказані Сталіним слова "виявляється, наша черниця тепер ще й англійських шпигунів приймає...", в інтерпретації офіційних мистецтвознавців є очевидним свідченням сталінської неадекватності та параної. Про те, що Берлін "випадково" їздив письменниками в компанії Рандольфа Черчілля (Рандольфа Уїнстоновича), літературознавці теж говорити не люблять. Чи зіграли ці подробиці - особливості поведінки та творчості Зощенка та Ахматової в період війни і після неї - свою роль у тому, що саме їх ЦК обрало як головну мішеню? Цілком можливо. Але значно важливішими були творчі та ідеологічні особливості творів цих двох авторів. Зощенко - найбільш, мабуть, яскравий у радянській літературі приклад одноманітної сатири, спрямований задоволення найнижчих культурних запитів. Одним словом, передвісник того напряму, який так розквітло сьогодні на телебаченні. Ще під час війни, коли наприкінці 1943 року повість Зощенка "Перед сходом сонця" почали друкувати в журналі "Жовтень", цей твір зустрів здивовані відгуки. Як зазначалося у обуреному листі працівників Ленінградського радіозаводу у січні 1944-го року, "Зощенко зайнятий тільки собою... Неприємно читати повість. Непривабливий і сам автор... Письменнику Зощенку не заважав у роботі артилерійський обстріл...".Люди, які пропрацювали Блокаду під артилерійським обстрілом і бомбардуванням мали право на різкі формулювання. Це розумів і Жданов, коли дав санкцію на друк листа в пресі, і наголошував на цьому необхідність "...Посилити напад на Зощенка, якого треба розклювати, щоб від нього мокрого місця не залишилося".Розповідь Зощенка "Пригоди мавпи", враховуючи рік його написання, і справді нагадувала ідеологічну диверсію: плювок в обличчя народу, що воював. Як сказано у постанові Оргбюро ЦК "Грубою помилкою "Зірки" є надання літературной трибуни письменнику Зощенку, провиведення якого далекі від радянської літератури. Редакції "Зірки" звідомо, що Зощенко давно спеціалізуєовался на писанні порожніх, безсоутримувальних і вульгарних речей, на пррозповіді гнилої безідейності,цивілізації та аполітичності, розрахованих на те, щоб дезорієнтувати нашу молодь і отруїти її свідомість. Посльодовий з опублікованих повідомленьпоклик Зощенка "Пригоди мавпи" ("Зірка", N 5-6 за 1946 р.)ставить вульгарний пасквіль на радянськийпобут і радянських людей. Зощенийко зображує радянські порядки та радянських людейу потворно карикатурній формі, наклепницьковляя радянських людей примітивніми, малокультурними, дурними, з обивательськими смаками та звичаями. Злісно хуліганське зображення Зощенка нашогонасправді зіпроводжається антирадянськими випадами. Надання сторінок "Зірки"таким пошлякам і покидькам літерАтури, як Зощенко, тим більше неприпустимо, що редакції "Зірка" добре відома фізіономія Зощенка та негідна поведінка його під час війни, коли Зощенко, нічим не допомагаючи радянському народу в його боротьбі проти німецьких загарбників, написав таку огидну річ, як"Перед сходом сонця"... > " . Про Ахматову у постанові сказано так. " Журнал "Зірка" всіляко популяризує також твори письменниці Ахматової, літературна та суспільно-політична фізіономія якої давним-давно відома радянській громадськості. Ахматова є типовою представницею чужою для нашого народу порожньої безідейної поезії. Її вірші, просочені духом песимізму і занепаду, що виражають смаки старої салонної поезії, застиглої на позиціях буржуазно-аристократичного естетства і декадентства, - "мистецтві для мистецтва", що не бажає йти в ногу зі своїм народом, завдають шкоди справі виховання бути толерантними в радянській літературі" . Сформульовано дуже жорстко, проте зовсім недвозначно. Політичне керівництво країни ясно давало зрозуміти, що саме воно вважає неприйнятним у радянській літературі. Претензії до Ахматової закономірним чином збігаються з претензіями, які радянське керівництво висувало цеху музикантів, про що вже було сказано в . Боротьба з "елітарністю", вираженою фразами "мистецтво заради мистецтва" та "я художник, я так бачу", з упадництвом та відірваністю від народу. Давши характеристику Зощенка та Ахматової, як найяскравішим виразникам тих напрямів, які відтепер виявлялися зайвими в СРСР, ЦК переходить від їхніх окремих випадків до загального. " Надання Зощенку та Ахматовійактивної ролі в журналі, несомненно, внесло елементи ідейного розброда та дезорганізації в середовищі ленінградських письменників. У журналі почали з'являтисятвори, культивують невластивий радянським людям дух низькопоклонства перед сучасною буржуазною культуроюЗаходу. Почали публікуватися провідомості, пройняті тугою, песимізмом та розчаруванням у житті (вірші Садоф'єва та Комісарової в N 1 за 1946 р. і т.д.). Поміщаючи ці твори, редакція посилила свої помилки та ще більше принизила ідейний рівень журналу. Допустивши проникнення журнал чужих в ідейному відношенні творів, редакція знизила також вимогливість до художнім якостям літературного матеріалу. Журнал став заповнюватися малохудожніми п'єсами та оповіданнями ("Дорога часу" Ягдфельдта, "Лебедине озеро" Штейна і т.д.). Така нерозбірливість у відборі матеріалів для друку привела до зниження художнього рівня журналу. ЦК зазначає, що особливо погано ведеться журнал "Ленінград", який постійно надавав свої сторінкидля вульгарних і наклепницьких виступінь Зощенка, для порожніх та аполітичних віршів Ахматової. Як і редакція "Зірки", редакція журналу "Ленінград" припустилася великих помилок, опублікувавши ряд творів, пройнятих духом низькопоклонства по відношенню до всього іноземного. Журнал надрукував ряд помилкових творів ("Випадок над Берліном" Варшавського та Реста, "На заставі" Слонімського). У віршах Хазіна "Повернення Онєгіна" під виглядом літературної пародії дано наклеп на сучасний Ленінград. У журналі "Ленінград" містяться переважно беззмістовні низькопробні літературні матеріали. <...> У чому сенс помилок редакцій "Зірки" та "Ленінграда"? Керівні працівники журналів та, насамперед, їх редактори тт. Саянов і Ліхарєв, забули те становище ленінізму, що наші журнали, чи є науковими чи мистецькими, не можуть бути аполітичними. Вони забули, що наші журнали яє могутнім засобом радаської держави у справі виховання радянських людей і особливо молоді і тому повинні керуватися тим, що складає життєву основу радянського устрою, – його політикою. Радянський лад не може терпіти виховання молоді у дусі байдужості до радянської політики, у дусі наплевізму та безідейності. <...> Нестача ідейності у керівних працівників "Зірки" і "Ленінграда" призвела також до того, що ці працівникиіки поставили в основу своїх відношень з літераторами не інтереси правильного виховання радянських людей та політичного напряму діяльності літераторів, а інтереси особисті, приятельські. Через небажання псувати приятельських стосунків притуплялася критика. Через страх образити приятелів пропускалися до друку явно непридатні твори. Чи такого родубералізм, при котором інтереси народу та держави, інтереси правильного виховання нашої молоді приносяться в жертву приятельським відносинам<...>". Таким чином, ЦК переходить до "вічних" у післявоєнний період тем. По-перше, до боротьби з груповщиною (у разі у літературному середовищі), тобто. по суті до боротьби з кумівством і всіма наслідками, що з нього випливають, які так добре відомі всім нам, що живуть в епоху кооперативу "Озеро". По-друге, до поклоніння перед Заходом. ЦК чітко й на найбільш яскравих прикладах вказало, як не треба писати, і що не треба друкувати. Чи в когось із літературного середовища після цього залишилися питання. - Але дозвольте! – скажуть нам деякі любителі мистецтва, – адже Ахматова та Зощенко – генії. Яке право ЦК мало так про них говорити! Проблема у тому, що з сучасників геніальність ця була зовсім очевидна. Про геніальність Зощенка навіть зараз мало хто говорить (хоча є й такі), аж надто великої праці варто її обґрунтувати навіть самому матір літературознавцю. Геніальність Ахматової відома нам зі шкільних часів. Як же! На уроці так і сказали: геніальна поетеса. На жаль, сучасники Ахматової у нашій школі не вчилися, тому зазвичай про її геніальність не підозрювали. Ахматова прожила довге життя, групувала навколо себе поетів, письменників та критиків, займаючись їх "правильним вихованням". Вона дуже добре вміла "організовувати літературний процес". Це, а заразом і роль страждальниці та жертви репресій, з якої вона ніколи не виходила, багато в чому й забезпечили їй (щоправда, вже на старості років) геніальність. Якось Ахматова сказала про надсилання за дармоїдство на 101 км. Бродському "яку біографію роблять нашому рудому". Вона добре знала, що казала. Важко знайти людей, які краще за неї розбиралися в тому, як робляться біографії. Навіть при побіжному вивченні дивуєшся невідповідності іміджу "вічної страждальниці" з реальною біографією Анни Андріївни. Щоправда, їй літературну біографію багато в чому зробили Сталін і Жданов. Зрозуміла б ліберальна громадськість та пропагандисти зі ступенями мистецтвознавців та істориків, що Ахматова та Зощенко геніальні, якби не та сама постанова Оргбюро ЦК? Ледве. Скажімо кілька слів про подальшу долю Ахматова та Зощенка. Ніхто їх не розстрілював і до таборів не садив. Зощенка було виключено із Союзу Письменників, що (всупереч поширеній думці) не означало заборони на професію. Жив перекладами. Написав (скупаючи бездіяльність у роки війни) "партизанські оповідання". Приторно-ялейні та посередні. Вони були опубліковані. Мав дачу в курортному Сестрорецьку, де й жив. Помер у 1958-му році, останніми роками головною справою його життя були клопоти про надання йому персональної пенсії. Пенсія для професійного письменника! Кому скажи зараз не повірять! Через лічені дні після отримання шуканого новоспечений персональний пенсіонер республіканського значення помер. Ахматова також жила перекладами. За нею, як і раніше, була закріплена машина з шофером. З 1955-го літфонд виділив її дачу Комарово. У 1946-му р. діяла карткова система, у Ахматової був перепустка в закритий розподільник і ліміт на 500 рублів. Для порівняння, професорський ліміт складав 300 рублів. Ахматова отримувала ліміт як видатний діяч мистецтва. До того ж, покладалася спеціальна книжка на 200 рублів для проїзду в таксі. 1950-го р. Ахматова публікує збірку апологетичних віршів "слава світу", 1951-го її відновлюють у Спілці письменників. Останні роки життя Ахматової були яскравим прикладом саме того, чому присвячено постанову ЦК. Повторимо уривок із нього. Працівники поставили в основу своїх відносин з літераторами не інтереси правильного виховання радянських людей і політичного напряму діяльності літераторів, а інтереси особисті, приятельські. Через небажання псувати приятельських відносин притуплялася критика. Такі лібералізм, при якому інтереси народу і держави, інтереси правильного виховання нашої молоді приносяться в жертву приятельським відносинам".Так, саме так і працював "Ахматівський гурток". За роки копіткої діяльності виросла ціла плеяда "геніїв", що чіпляються один за одного. Геніальність яких, при неупередженому розгляді, дуже сумнівна. Особливим епізодом у житті двох письменників була зустріч із англійськими студентами в 1954р. Якщо прагматична Ахматова на запитання про те, як вона ставиться до жданівської доповіді 1946 р., відповіла, що в цілому згодна, то Зощенко зобразив із себе жертву режиму, наговоривши з три короби "буржуазними цуценятами". Це грубе вираження не моє, а Костянтина Симонова, якого найменше можна назвати людиною "прагною письменницької крові" або "сталінським сатрапом". Більше того, Симонов особисто опікувався Зощенком, саме він досяг публікації тих самих зощенківських Партизанських оповідань, написаних після виходу постанови Оргбюро ЦК і жданівської доповіді. На закінчення залишається лише навести уривок зі знаменитої доповіді Жданова, сказаної в Ленінграді, куди Андрій Олександрович прибув за дорученням ЦК пояснити постанови Оргбюро. Ми зовсім не зобов'язані надавати в нашій літературі місце для смаків та вдач, які не мають нічого спільного з мораллю та якостями радянських людей. Що повчального можуть дати твори нашої Ахматової молоді? Нічого, окрім шкоди. Ці твори можуть лише сіяти зневіру, занепад духу, песимізм, прагнення уникнути нагальних питань життя, відійти від широкої дороги життя і діяльність у вузький світ особистих переживань. Як можна віддати до її рук виховання нашої молоді?! А тим часом Ахматову з великою готовністю друкували то у "Зірці", то в "Ленінграді", та ще й окремими збірками видавали. Це груба політична помилка. Не випадково з огляду на те, що в ленінградських журналах почали з'являтися твори інших письменників, які стали сповзати на позиції безідейності і занепаду. Я маю на увазі такі твори, як твори Садоф'єва та Комісарової. У деяких своїх віршах Садоф'єв і Комісарова стали підспівувати Ахматової, стали культивувати настрої зневіри, туги та самотності, які так люб'язні душі Ахматової. Нема чого й казати, що подібні настрої чи проповідь подібних настроїв може лише негативно впливати на нашу молодь, може отруїти її свідомість гнилим духом безідейності, аполітичності, зневіри. А що було б, якби ми виховували молодь у дусі зневіри та зневіри в нашу справу? А було б те, що ми не перемогли б у Великій Вітчизняній війні. Саме тому, що радянська держава і наша партія за допомогою радянської літератури виховали нашу молодь у дусі бадьорості, впевненості у своїх силах, саме тому ми подолали найбільші труднощі у будівництві соціалізму та здобули перемогу над німцями та японцями.

Про особистість Чуковського багато говорять його висловлювання часів війни. У 1943 р з приводу відкриття другого фронту Корній Іванович говорив наступне: "Скоро треба чекати ще якихось рішень на догоду нашим господарям (союзникам), наша доля в їхніх руках. Я радий, що починається нова розумна епоха. Вони нас навчать культурі. ..". У 1944-му році зафіксовано ще цікавіші слова дитячого письменника. "...Усієї душею бажаю загибелі Гітлера і краху його маячних ідей. З падінням нацистської деспотії світ демократії постане віч-на-віч з радянською деспотією. Будемо чекати".

Повість "Перед сходом сонця" була вперше повністю опублікована в розпал холодної війни в США в 1968. А в СРСР - в 1987 під час перебудовного чаду.

Сучасним любителям боротьби з корупцією, пошуків розпилів і відкатів, читаючи книгу Чуковської, рекомендую поміркувати над тим, скільки бюджетних коштів, які голодуюча країна так щедро виділяла на евакуйованих письменників, міг розпиляти гр-н Радзинський (батько знаменитого телефальсифікатора історії), який цими коштами управляв.

Ця фраза Сталіна широко цитується в енциклопедіях та статтях істориків. Не кажучи вже про публіцистику. ""Виявляється, наша черниця тепер ще й англійських шпигунів приймає" - сказав Сталін і додав потік нецензурної лайки"- приблизно так пишуть найчастіше. Хоча насправді Сталін цієї фрази, звичайно, не говорив. Фраза виникла у повній відповідності до приказки "одна баба сказала". "Одна баба" в даному випадку - сама Ганна Андріївна, причому, вже багато пізніше подій, що описуються. Звідки Ахматова дізналася про це, не уточнюється. Тим не менш, у тому, що Сталін це сказав, та ще й додав до цього непристойну лайку (во як за живе зачепило вусатого тирана!), сумніватися не прийнято.

Виправдовуючись за свій виступ перед лондонськими студентами, Зощенко на зборах ленінградського відділення Спілки Радянських письменників промовив промову, яка обурила Симонова до глибини душі. У ній Зощенко живописував власні подвиги під час Першої світової війни і, за словами Симонова, "бив на жалість". Мова у відповідь Симонова має сенс навести цілком. "Тепер мені хотілося б кілька слів сказати про виступ Зощенка. Чи бачите, в чому справа - не так він зображував, багато неправильно і необ'єктивно. Навіщо ж говорити про участь у світовій і громадянській війні, про те, що було тридцять років тому? Коли його критикували щодо участі в цій війні, ми чудово знали, що не всі люди були на фронті, що були чудові люди, які працювали і виконували свій обов'язок і в Алма-Ата, і в Ташкенті. , а сорокап'ятирічним, отже, міг і не бути на фронті. Але коли людина сидить в Алма-Ата і виходить його повість "Перед сходом сонця", коли в розпал війни, в якій гинуть мільйони життів, і під час блокади Ленінграда - " Жовтні" друкується гробокопательская річ, де відчувається, що народ живе війною, боротьбою з фашизмом, а людина живе чорт знає чим - ось це викликало критику, і це було цілком закономірно. Потрібно було зрозуміти це і відчути, а не писати таку річ у 1943 року, під час Курської дуги, коли мільйони людей впали. Що тут виправдовуватися своїм оглядом. Це недобре і це доводить, що людина не зрозуміла. Ніхто не закликає людину виходити на трибуну, бити себе в груди, кричати: "я - подонок", але ти зрозумій глибину своєї провини, і що, можливо, найрізкіші слова, адресовані до тебе, коли ти так поводився під час війни - ці слова стосовно тебе несправедливі. Тож доведи це своєю роботою, доведи, що ти не такий, що за всіх своїх помилок ти є радянським письменником. І цю можливість було надано т. Зощенку. Він тут так казав, ніби його вбивали, уб'ють і казна-що з ним станеться. А я можу нагадати, що через 11 місяців після того, як його критикували різко та критикували у партійному рішенні (я був тоді редактором у "Новому світі" і пам'ятаю це дуже добре) - через 11 місяців повірили Зощенку, повірили тому, що людина хоче стати на правильну позицію, що зрозумів він істота критики, не вимагали, щоб він кричав: "я - підонок!" Через 11 місяців було надруковано його "Партизанські оповідання" у найбільшому журналі країни. То це було чи не так? Так! Йому давали можливість друкуватися, якщо він приносив свої речі, а якщо він не завжди друкувався, то з тієї причини, що це було погано художньо, а коли це було хоч трохи добре - це друкувалося. Що ж зображувати із себе жертву радянської влади, жертву радянської літератури? Як не соромно? Я розумію, що людина перебувала у схвильованому стані, але стан станом, а раз про такі речі говориш – треба не бити на сентименти, на жалість, а сказати правду. І в союз, коли він подав заяву, його ухвалили заново. І про те хороше, що було в роботі, сказав, про переклади сказав, високо оцінив, що ж жертву зображувати з себе. Такі слова знімають роботою, що ти не радянський письменник чи "літературний подонок", або, що ти поводився негідно під час війни (це у зв'язку з опублікуванням цієї повісті "Перед сходом сонця"), це знімають роботою. Якби за ці роки були написані справжні твори, а ми дуже палко відчуваємо, коли людина по-справжньому хоче виправити помилку, по-справжньому попрацювати на користь народу, і завжди це дуже підтримуємо. І що ж - з'являється делегація з різної публіки, в основному буржуазної, і ось радянський письменник, прийнятий наново до Спілки письменників, який говорив про те, що зрозумів помилки, що надрукував ряд творів, член Спілки, - апелює до буржуазних цуценят, зриває в них оплески . Я не знаю! Тут пара товаришів приєдналася до оплесків. Їхня справа, якщо хочуть приєднуватися до цих оплесків, нехай приєднуються! Крім усього іншого - гидко, соромно, нема чого робити з цього історію, але гидко і соромно! Я хочу сказати, що мені це незрозуміло: я, як редактор, через рік після критики Зощенка надрукував його "Партизанські оповідання" з повною вірою в те, що людина хоче по-новому працювати. Мені було неприємно і важко слухати, що він говорив і всю цю історію, хоча вона сама по собі виїденого яйця не варта, бо література не довго займатиметься цим питанням. Соромно, соромно і безглуздо! У зв'язку з цим хотів сказати про одну річ: крім усього, що сказано, тут є ще один бік справи - мені здається, що в якихось письменницьких, літераторських головах бродило неправильне уявлення щодо ставлення до рішення партії з ідеологічних питань, прийнятого в 1946 року. Це не на виправдання Зощенка - людина повинна сама за себе відповідати, але чи не було тут "добрих порадників"? З місць. Правильно, вірно! Порадників, які говорили, що – так, тепер інше ставлення, тоді було надто різко та жорстко поставлено. У деяких нетвердих у марксизмі та в ідейності людей такі настрої виявилися. І в Ленінграді, і в Москві ми зустрічалися із такими фактами. Люди не зрозуміли того, що йшлося у 1946 році...

Календар літературних переслідувань.

Постанова ЦК ВКП(б) «Про журнали "Зірка" та "Ленінград"».

Михайло Зощенко

Те, що головними фігурантами постанови та подальшої доповіді Жданова виявилися Зощенко та Ахматова, і для них самих, і для багатьох їхніх сучасників стало несподіванкою. Незважаючи на те, що обидва порівняно недавно вже були об'єктами критики управління пропаганди та агітації (Ахматова у зв'язку з виходом збірки "З шести книг" 1940 року, Зощенко через повісті "Перед сходом сонця" 1943 року), до 1946 року їхнє становище, як здавалося, виправилося: навесні "Вогник" видав збірку оповідань Зощенка, у видавництві "Правда" готувалася до виходу стотисячним тиражем книга вибраних віршів Ахматової. Після ухвали, текст якої правил особисто Сталін, Ганна Ахматова та Михайло Зощенко були виключені зі Спілки письменників і надовго викинуті з літературного життя: їх перестали друкувати, а вже надруковане — заборонили. По всій країні розпочалася кампанія опрацювання творчої інтелігенції, побудована на обов'язкових обговореннях постанови, яка поступово переросла у загальну боротьбу з "низькопоклонством перед сучасною буржуазною культурою Заходу", що стала головним ідеологічним змістом пізнього сталінізму

З постанови ЦК ВКП(б) про журнали «Зірка» та «Ленінград» 14 серпня 1946 року

Грубою помилкою «Зірки» є надання літературної трибуни письменнику Зощенку, твори якого чужі радянській літературі. Редакції «Зірки» відомо, що Зощенко давно спеціалізувався на писанні порожніх, беззмістовних та вульгарних речей, на проповіді гнилої безідейності, вульгарності та аполітичності, розрахованих на те, щоб дезорієнтувати нашу молодь та отруїти її свідомість. Останнє з опублікованих оповідань Зощенка «Пригоди мавпи» представляє вульгарний пасквіль на радянський побут та на радянських людей. Зощенко зображує радянські порядки та радянських людей у ​​потворно карикатурній формі, наклепницько представляючи радянських людей примітивними, малокультурними, дурними, з обивательськими смаками та звичаями. Злісне хуліганське зображення Зощенка нашої дійсності супроводжується антирадянськими випадами.

Надання сторінок «Зірки» таким пошлякам і покидькам літератури, як Зощенко, тим більше неприпустимо, що редакції «Зірка» добре відома фізіономія Зощенка та негідна поведінка його під час війни, коли Зощенко, нічим не допомагаючи радянському народу в його боротьбі проти німецьких загарбників написав таку огидну річ, як «Перед сходом сонця»<…>.

…добре відома фізіономія…

Із плану-конспекту доповіді Андрія Жданова

серпень 1946 року

Хто таке Зощенко? Його фізіономія. «Серапіонові брати». Пошляк. Його твори – блювотний порошок. В його обличчі на арену виходить обмежений дрібний буржуа, міщанин. Обурливо хуліганська повість «Перед сходом сонця». Цей відщепенець і виродок диктує літературні уподобання в Ленінграді. Має рій покровителів. Пасошник, смітник, сльота.

___________________________________

…нічим не допомагаючи радянському народу…

Зі стенограми засідання оргбюро ЦК ВКП(б)
9 серпня 1946 року

Сталін: Вся війна пройшла, всі народи обливались кров'ю, а він жодного рядка не дав Пише він нісенітницю якусь, прямо знущання. Війна в розпалі, а в нього жодного слова ні за, ні проти, а пише всякі небилиці, нісенітницю, яка нічого не дає ні розуму ні серцю. Він бродить різними місцями, сується в одне місце, в інше ... Ми не для того радянський лад будували, щоб людей навчали дрібниці.

Вишневський: У 1943 році був поданий сигнал Зощенку про те, що він написав, з приводу сповіді «Перед сходом сонця» Це людина, яка до брудної білизни роздяглася і поділ усіх своїх близьких. Коли я прочитав це оповідання, я написав аналіз цієї роботи. Людина ця почала писати в 1923-24 рр.. У нього скрізь персонажами є п'яні, каліки, інваліди, скрізь бійки, гомін. І ось візьміть його останнє оповідання «Пригоди мавпи», візьміть і зробіть аналіз його. Ви побачите, що знову інваліди, знову пивні, знову скандали...

Сталін: І лазня

Вишневський: Лазня, абсолютно правильно.

Сталін: Він проповідник безідейності

…отруїти її свідомість…

З обговорення доповіді Андрія Жданова на зборах Ленінградського партактиву
15 серпня 1946 року

Капиця:Потрібно сказати, що письменники-комуністи не завжди себе тримають так, як потрібно стосовно Зощенка, навіть за цієї невеликої критики з приводу творів Зощенка письменниця Берггольц взяла Зощенка під свій захист, вона вважає, що Зощенка критикувати зараз не можна, а сам Зощенко сказав , що він письменник у такому віці, що сам може відповідати за кожне слово і нема чого втручати сюди сторонніх людей. Потрібно було… Жданов: Не тільки відповідь потрібна була нашим молодим літераторам, треба було піддати двогодинній артилерійській обробці, ви ж відступили, самі потрапили в оточення, з одного боку — Берггольц, з іншого боку — Зощенка. Неправильно.

___________________________________

… огидну річ «Перед сходом сонця»…

Зі статті «Про одну шкідливу повість»
«Більшовик», N2, 1944 рік

Доводиться дивуватися, як могло статися, що ленінградський письменник ходив нашими вулицями, жив у нашому прекрасному місті і знайшов для своєї творчості тільки нікому не потрібне, чуже, забуте. Ганчірником бродить Зощенко по людських смітниках, вишукуючи, що гірше… Підкоряючись темному бажанню, він притягує за волосся на сцену якихось виродків, оскаженілих баринок, жереб, що тягнуть, кому залишитися з хворим батьком. Він уперто замовчує все те хороше, від чого зникли б у будь-якої справжньої людини нудьга та меланхолія.

___________________________________

…у потворно карикатурній формі…

З листа Михайла Зощенка Йосипу Сталіну
27 серпня 1946 року

А якби я хотів сатирично зобразити те, в чому мене звинувачують, то я міг би це зробити дотепніше. І вже принаймні не скористався таким порочним методом завуальованої сатири, методом, який був вичерпаний ще в 19 столітті.<…>Я нічого не шукаю і не прошу жодних покращень у моїй долі. А якщо й пишу вам, то з єдиною метою дещо полегшити свій біль. Мені дуже важко бути у ваших очах літературним пройдисвітом, низькою людиною або людиною, яка віддавала свою працю на благо поміщиків і банкірів. Це помилка. Запевнюю вас.

___________________________________

…чуже радянської літератури…

З листа Михайла Зощенка Андрію Жданову
10 жовтня 1946 року

Совісно зізнатися, але до ухвали ЦК я не зовсім розумів, що потрібно від літератури. І зараз я хотів би заново підійти до літератури, заново переглянути її. Я прошу вас і ЦК дозволити мені подати на розгляд мої нові роботи, розпочаті нещодавно. Протягом року я міг би закінчити дві великі роботи. При цьому я, звичайно, не прошу будь-яких пільг чи поблажок у моєму важкому та складному становищі. Мені єдино потрібна ваша хоча б мовчазна згода на це, щоб у мене була певна впевненість, що нові мої роботи будуть розглянуті. Я розумію всю силу катастрофи. І не уявляю собі можливості реабілітувати своє ім'я. І не для цього я працюватиму. Я не можу і не хочу бути у таборі реакції. Прошу дати мені можливість працювати для радянського народу. Я вважаю себе радянським письменником, як би мене не лаяли.

___________________________________

…злісно хуліганське зображення…

З цензурного висновку Головліту про діафільм із розповіді Михайла Зощенка «Галоші та морозиво»
15 листопада 1946 року

Але яку мораль підносить дітям діафільм «Галоші та морозиво»? Діти зображені злодюжками, брехунами. Батьки аморальні, які не вміють виховувати своїх дітей.<…>Діафільм опошляє моральність наших дітей та їхніх батьків, безідеен, показ його дітям завдасть великої шкоди.

___________________________________

…антирадянськими випадами…

З доповіді представника Радінформбюро у Франції Б. Михайлова
3 жовтня 1946 року

Деякі французькі комуністи запитують: «Невже становище настільки серйозне? Невже триває політична боротьба письменників проти радянської влади? Невже будуть процеси письменників?

Задають питання про особисту долю Зощенка та Ахматової: як вони житимуть, чи не помруть з голоду? Еренбург, який нещодавно виступав із лекціями у Сент-Етьєні, Ліможі та Ліоні, каже, що це питання йому ставили всюди — і на зборах, і в приватних розмовах. Арагон відкрито не питав, але не прямо казав мені: «Було б чудово, якби, наприклад, ТАРС надіслав телеграму про те, що Зощенко відпочиває у Криму».

___________________________________

…дезорієнтувати нашу молодь…

Тиждень про Ахматову та Зощенка. Справа, звичайно, не в них, а у правильному вихованні молоді. Тут ми всі винні, але головним чином через незнання. Чому наші керівники Фадєєв, Тихонов — не вказали нам, що настрої мирного часу тепер недоречні, що післявоєнний період — не перепочинок, що вся література без вилучення має бути бойовою та виховує?

___________________________________

…проповіді гнилої безідейності…

З незакінченого автобіографічного роману Георгія Владимова «Довгий шлях до Тіпперері»
Опубліковано у 2004 році

Постанова та доповідь Жданова. «Проповідь гнилої безідейності, вульгарності та аполітичності». «Злісно хуліганське зображення Зощенка нашої дійсності супроводжується антирадянськими випадами». Написано пристрасно. Ми заучували напам'ять. Вставляли в промову: «Погода вульгарна, безідейна та аполітична» тощо.<…>

— Розумієш,— говорив Гена,— вони нічого не пояснюють. Вони тільки лаються.<…>А десять років тому<…>він не був пошляком і підонком?<…>

— І нема в кого спитати, в чому тут справа.

— Є в когось,— сказав Гена. І я одразу зрозумів, що він має на увазі.

Порив – протидія. Чим більше його лаяли, втоптували в багнюку, тим більше хотілося — потиснути йому руку, висловити повагу. Чомусь здавалося — і ми, і він зворушимося до сліз.

<…>

З дверей, що ліворуч, вийшов і чекав на нас високий чоловік. Перший мій живий письменник.<…>

— Ми читали ваші оповідання,— почав Гена.

— І дуже дивуєтесь, чому мене лають,— одразу підхопив Зощенко.

___________________________________

... пошлякам і покидькам літератури ...

Із запису Євгена Шварца
Середина 1950-х років

<…>Загальні збори ленінградських письменників. Повна зала народу. Доповідач Друзін В.П. докладно і довго, як і личить літературознавцю, пояснює присутнім, як Зощенко ідейно чужий, який він затятий антипатріот і як ми всі повинні одностайно засудити його за незгоду з постановою ЦК. Потім слово надається Зощенку.

Прямий, сухий, з темним обличчям і щільно стиснутими губами, він іде через зал до президії, піднімається на естраду, підходить до трибуни. Мовчки дивиться у зал. Там стає дуже тихо. І тоді високим, роздратованим голосом, у якому втома та холодний розпач, Зощенко каже:

- Що ви від мене хочете? Ви хочете, щоб я сказав, що я згоден з тим, що я підонок, хуліган і боягуз? А я – російський офіцер, нагороджений георгіївськими хрестами. І я не бігав з обложеного Ленінграда, як сказано в ухвалі — я залишався в ньому, чергував на даху і гасив запальні бомби, поки мене не вивезли разом з іншими. Моє літературне життя закінчено. Дайте мені спокійно померти.

Спустився в зал, у мертвій тиші пройшов між рядами — і пішов, ні на кого жодного разу не поглянувши. І довго ще у залі стояла тиша. Усі сиділи, опустивши голови. Кожен боявся зустрітися очима із сусідом.

У президії занепокоїлися, зашепотілися. Потрібно було виправляти становище. Встав К.М. Симонов. Картавя, він сказав:

— Тут товариш Зощенко б'є на жалість.

http://kommersant.ru/gallery/2791413