Rezoluția Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune „Cu privire la revistele „Zvezda” și „Leningrad””. Anna Akhmatova. Rezoluție a Biroului de organizare al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune privind revistele „Zvezda” și „Leningrad” Rezoluția privind Zoșcenko și Ahmatova

Ivan Tolstoi: Adoptată la 14 august 1946, Rezoluția a fost adusă la cunoștința muncitorilor în două rapoarte de către secretarul Comitetului Central Andrei Zhdanov - la o întâlnire a activiștilor de partid și la o întâlnire a scriitorilor de la Leningrad. Țintele decretului au fost Anna Akhmatova, Mihail Zoșcenko, dar nu numai ei - toată literatura din epoca de argint, precum și revoluționarul socialist Savinkov, romancierul ucrainean Vinnichenko, grupul Frații Serapion și - un exemplu foarte recent pentru cei zile - parodia „Întoarcerea lui Onegin” de Alexander Khazin.

Jdanov a primit un rol deosebit în bacanala ideologică a anilor postbelici. Stalin l-a numit asasin politic, prin ale cărui buzele urmau să fie rostite toate blestemele care s-au născut în biroul conducătorului, de la decret la decret, cu ochi de la un grup intimidat de intelectuali la altul. Iar puterea cuvintelor de vrajă a fost impresionantă. Jdanov și-a făcut treaba. După moartea sa iminentă, orașele și fermele colective, districtele și întreprinderile au fost numite după el. În Leningrad, principala instituție de învățământ a devenit mândria lui Jdanov, Universitatea.

Așa a vorbit emoționat despre asta profesorul Efim Grigoryevich Etkind, exilat din Leningrad în Franța, acum un sfert de secol. Arhiva Radio Liberty.

Efim Etkind: Universitatea din Leningrad, una dintre marile universități din lume, poartă numele lui Andrei Zhdanov - Universitatea de Stat din Leningrad numită după Zhdanov. Gândiți-vă doar - universitatea Mendeleev și Veselovsky, Jhirmunsky și Ukhtomsky, Tarle și Grigory Aleksandrovich Gukovsky, Berg și Eikhenbaum poartă numele pogromistului nu prea alfabetizat, același maestru al afacerilor care a efectuat execuții publice ale scriitorilor, muzicienilor, directori și care nu și-a ascuns deloc părtinirea față de teroarea de partid.

Citat: „Fizionomia socio-politică și literară a lui Zoșcenko este complet putredă și coruptă. El, fără să fie stânjenit de nimeni și nimic, se expune public, nu vrea să-și schimbe felurile și să-l lase să iasă din literatura sovietică. Nu poate fi loc în literatura sovietică pentru lucrări putrede, goale, lipsite de principii și vulgare.” Al doilea citat: „Anna Akhmatova este unul dintre reprezentanții acestei mlaștini literare reacționare fără principii. Gama poeziei ei este patetic limitată. Poezia unei doamne furioase, care se repezi între budoar și camera de rugăciune. Fie călugăriță, fie desfrânată, fie mai degrabă desfrânată și călugăriță a cărei curvie este amestecată cu rugăciunea.”

Al treilea citat: „Sarcina literaturii sovietice nu este doar să răspundă lovitură cu lovitură împotriva tuturor acestor calomnii și atacuri urâte la adresa culturii noastre sovietice, asupra socialismului, ci să pedepsească și să atace cu îndrăzneală cultura burgheză, care se află într-o stare de nebunie și corupție. .”

Și, în sfârșit, ultimul citat: „Ar trebui să ne închinăm tuturor străinilor și să luăm o poziție defensivă pasivă?”

Acest abuz este conținutul jdanovismului. Sau, cu alte cuvinte, politica culturală stalinistă. Trei sau patru fraze scurte care imit idei. Cu cât aceste fraze sunt mai puține și cu cât sunt mai primitive, cu atât mai rapid și mai ușor au fost învățate de oamenii simpli și simpli.

În Franța, se pregătesc să-l încerce pe Klaus Barbie, fostul șef al Gestapo-ului din Lyon. A trimis oameni la moarte, a torturat prizonieri, i-a mutilat. Dar Jdanov a mutilat și oamenii. Dacă nu întotdeauna fizic, atunci spiritual, în orice caz. Din cele două sute de milioane, cel mai probabil, i-a citit cu simpatie pamfletul. Ce este asta, într-adevăr, aici vom fi „sânge pe bot, călcând în picioare spre capătul strălucitor”, așa cum a spus mai târziu Alexander Galich, iar acești Zoșcenko și Ahmatovi ne revarsă. Toți s-au vândut la CIA, dar trăiesc mai bine decât ai noștri: merg la case de artă și au propria clinică, dar sunt încă nemulțumiți.

Nu numai că nu vor încerca Jdanov, dar Universitatea din Leningrad poartă numele lui.

Ivan Tolstoi: Coeditorul de astăzi al revistei Zvezda, criticul Andrei Ariev, leagă Decretul din 1946 cu evenimentele anterioare, atribuind balansul pumnului ideologic vremurilor de dinainte de război.

Andrei Ariev: În 1936, desigur, era greu de prezis că 10 ani mai târziu va exista o astfel de Rezoluție a întregii Ruse, a Unirii și, s-ar putea spune chiar, la nivel mondial. Dar, cu toate acestea, dacă te uiți cu atenție la tactica autorităților sovietice, ai putea înțelege ceva deja în 1936. În 1934, Kirov a murit și Jdanov a venit la putere. Până în 1936, poziția sa în Leningrad fusese deja mai mult sau mai puțin stabilită și a început să acționeze. Chiar în ianuarie 1936, Pravda a publicat un articol, unul dintre primele articole despre pogrom, a cărui serie a urmat mai departe, „Confuzie în loc de muzică”.

Iar Leningradul a fost primul care a reacţionat. În martie 1936, la Uniunea Scriitorilor au avut loc o serie de întâlniri, la care doar o singură persoană a fost atacată, în mod ciudat. Dar a fost într-adevăr o astfel de poveste de testare. Au ales un scriitor complet nevinovat, liniştit, care apăruse recent la Leningrad, venit din provincii, Leonid Dobychin. Scriitorul este cu adevărat de cea mai înaltă clasă și pricepere. Dar apoi a fost clar pentru puțini oameni. Un scriitor non-partizan. Și așa a fost zdrobit la o serie de întâlniri. Au fost mai multe întâlniri la Uniunea Scriitorilor. L-au atacat ca formalist și ca naturalist. Toate acestea nu aveau nicio legătură între ele. Dar, cu toate acestea, instalarea a fost clară. S-a încercat cu mult timp în urmă și s-a bazat pe poziția lui Lenin, care în 1905, în celebrul său articol „Organizarea partidului și literatura de partid”, a amenințat: „Jos scriitorii fără partid, jos scriitorii supraoameni”. Și apoi a spus lucruri destul de banale despre cum un scriitor nu poate trăi și nu poate fi eliberat de societate. Lucrul este cu totul banal, dar concluziile care au rezultat din ea au fost destul de amenințătoare. Pentru că, dacă nu ești liber de societate, atunci, prin urmare, trebuie să te supui acesteia. Și această societate este subordonată partidului. Jos scriitorii care nu sunt de partid. Astfel, a trebuit să recunoști dreptatea faptului că ești sclav și ostatic al acestui sistem, presupus social, dar de fapt, sistemul dictaturii proletariatului, dictatura unui singur partid. Iar exemplul lui Dobychin a demonstrat foarte bine ce este această dictatură. Bietul scriitor, care după aceste epurări și pogromuri pur și simplu a dispărut, în sensul cel mai literal: a plecat undeva și nu s-a mai întors. Se pare că s-a sinucis.

Cariera lui Jdanov nu s-a oprit aici și și-a dat seama cât de puternică este această ideologie, puterea unui cuvânt complet gol, neimportant, dar, cu toate acestea, s-a dovedit a fi foarte semnificativ.

În general, trebuie să înțelegeți un lucru, în opinia mea, foarte important, că pentru bolșevici, în primul rând, cuvântul era important. Ei mărturiseau materialism, dar în realitate erau cei mai insensibili idealiști. Idealiști de cel mai rău fel, împotriva cărora păreau să se lupte. Cel mai bun și mai talentat dintre ei a vorbit despre asta, ca Vladimir Mayakovsky, care a scris înainte de moartea sa:

Cunosc puterea cuvintelor, cunosc alarma cuvintelor,

Nu sunt cei pe care lojele îi aplaudă,

Din cuvinte ca acestea, mormintele sunt rupte

Merge cu patru picioare de stejar.

Este absolut uimitor despre picioarele de stejar ale sicrielor. La urma urmei, în curând aceste sicrie, nu mai rele decât Pădurea Birnam a lui Shakespeare, au mărșăluit spre Mayakovsky, iar de la Kremlin tot acest marș de sicrie a continuat destul de mult timp. Iar Lenin, chiar în primele zile în care bolșevicii au preluat puterea, a emis un decret special care limitează libertățile democratice și limitează presa. Ca întotdeauna, el a spus că acesta este ceva temporar. Dar, după cum știți, temporarul a fost cea mai constantă categorie în timpul sovietic - dificultăți temporare, restricții temporare ale libertăților și așa mai departe. Sub acest semn al temporarității, unii lucrători temporari au trăit până la sfârșitul zilelor. Deci, a existat, fără îndoială, o anumită legătură internă asociată cu sistemul politic intern și una filozofică mai largă între aceste două rezoluții.

Ivan Tolstoi: Am cerut specialistului în istorie politică a secolului XX Yulia Kantor să plaseze Decretul din 46 în contextul său postbeliic.

Julia Kantor: Vorbind despre contextul politic în care a fost inclus Decretul privind revistele „Zvezda” și „Leningrad”, nu putem uita de atmosfera postbelică din orașe, din țară și, mai ales, din Leningrad, eliberat de asediu, pierzând jumătate din locuitorii săi. Evacuații se întorc, iar în acest moment apare ceea ce odată a fost numit „sindromul războiului anului 12”, când soldații noștri, militarii noștri s-au întors din Franța, după ce au respirat aerul libertății și având ocazia să compare modul în care trăiesc aici. și cum trăiesc ei acolo. Acolo - în străinătate. Desigur, în țările eliberate era clar cât de mult trăiau oamenii acolo decât în ​​Rusia sovietică post-comunistă. Soldații din prima linie au venit cu astfel de povești la familiile lor, la munca lor, la întreprinderile lor. Desigur, acest lucru nu putea să nu fie discutat și, în consecință, nu putea decât să fie luat în considerare de autoritățile comuniste, care trebuiau să facă ceva pentru a se opune sau cumva să suprime, inclusiv aceste impresii. Și, în acest sens, Decretul privind revistele „Zvezda” și „Leningrad”, care îi privea pe Ahmatova și Zoșcenko, care, de fapt, privea nu numai organizația scriitorilor, ci și întreaga intelectualitate, avea un motiv, în plus. să-i frâneze pe scriitori ca purtători de spiritualitate, dar și să dea un semnal de alarmă societății, explicându-i clar că nu va mai exista nicio relaxare a regimului după război și că vor exista represiuni și că disidența va continua să fie au luptat. Autoritățile au vorbit destul de clar despre acest lucru în Leningrad, orașul care a suferit cel mai mult din cauza războiului, care a fost întotdeauna antipatic autorităților. Iar Rezoluția, de fapt, a fost, poate nu planificată (nu vom ști niciodată, deoarece se pare că nu există documente pe această temă), dar totuși precursorul unor procese politice ulterioare care au măturat țara în anii următori. Aceasta este „Afacerea Leningrad”, și cazul „cosmopoliților fără rădăcini”, și ultima „Afacere a doctorilor” a lui Stalin. Și, în acest sens, autoritățile s-au uitat și la cât de mult s-ar deprecia societatea, cât de mult va fi de acord societatea postbelică, respirând liber, cu încercările regimului de a se frâna. Și am văzut că da, societatea nu s-a schimbat deloc și este pregătită să accepte această linie politică în viitor.

Ivan Tolstoi: Cine a fost adevăratul autor al Decretului?

Andrei Ariev: A fost pregătit în cadrul Comitetului Central. Acum numesc câțiva critici specifici, dar, de fapt, poate că au participat și ei la asta în calitate de cai de muncă angajați, dar rezoluția în sine a fost pregătită de Jdanov, Aleksandrov și Egolin (șeful adjunct al departamentului de propagandă al Comitetului Central al Întregii Uniri). Partidul Comunist al Bolșevicilor), pe care, după Rezoluție, atunci când redacția revistei Zvezda va fi dispersată, vor fi puși la conducerea acestei reviste.

Ivan Tolstoi: Egolin, un moscovit, trebuia să călătorească săptămânal de la Moscova la Leningrad pentru a avea grijă de revistă și a se întoarce în capitală în aceeași săptămână. Asta a durat 4 luni. În cele din urmă, Zvezda a găsit un editor permanent - criticul Valery Druzin. Stalin însuși s-a ocupat de confortul șefului Zvezda și, printre chestiunile de importanță națională, a găsit timp pentru o astfel de lucrare.

Vorbitor:

CONSILIUL MINISTRILOR URSS

ORDIN

Kremlinul din Moscova

1. Creșteți limita salarială personală pentru redacția revistei Zvezda cu un salariu.

2. Stabiliți un salariu personal pentru redactorul-șef al revistei „Zvezda”, tovarășul V.P. Druzin, în valoare de 3.750 de ruble pe lună.

3. Obligarea Ministerului Industriei de Automobile și Tractoare să furnizeze în trimestrul trei al anului 1951 Glavpoligraphizdata din cadrul Consiliului de Miniștri al URSS pentru redacția revistei „Zvezda” un autoturism „Pobeda” pe cheltuiala rezerva Consiliului de Miniștri al URSS.

4. Stabiliți o limită de consum de benzină pentru un autoturism al redacției revistei Zvezda în valoare de 200 de litri pe lună, pe cheltuiala fondului Glavpoligraphizdat din cadrul Consiliului de Miniștri al URSS.

Președintele Consiliului de Miniștri al URSS I. STALIN

Ivan Tolstoi: Comentat de Andrey Ariev - editorul de astăzi al Zvezda

Andrei Ariev: Știi, cel mai picant lucru din această poveste este că Zvezda nu primește nicio mașină. Într-adevăr, se dovedește că în acest sistem administrativ se produc mult mai puțini morcovi decât bețișoare. Și acești morcovi, de regulă, merg la toți acești șoferi, cei care țin biciurile în mână. Nu am primit revista Zvezda pentru mașină. Toată această rezoluție, desigur, este o ilustrare ideală a geniului lui Gogol; este pur și simplu începutul „Sufletelor moarte”, în care doi bărbați se ceartă dacă roata șezlongului în care stă Cicikov va ajunge la Kazan sau doar la Moscova. 200 de litri de benzină este pur și simplu uimitor. S-a calculat că ar putea fi posibil să se ajungă la Moscova din Leningrad, dar în niciun caz la Kazan. Nimeni nu avea voie să ajungă mai departe decât Moscova.

Ivan Tolstoi: Cum este prezentată această poveste de pogrom în muzeul celei de-a doua eroine a Decretului, Anna Akhmatova? Directorul Muzeului Ahmatov din Sankt Petersburg, Nina Popova, spune povestea.

Nina Popova: Ceea ce este mai important pentru noi este această poveste, văzută prin ochii lui Ahmatova, în relația ei cauză-efect a evenimentelor. Pentru ea, acest lucru a fost legat de vizita lui Isaiah Berlin, Sir Isaiah, așa cum avea să fie numit deja în anii 60, care a fost aici la sfârșitul anului 45 - începutul lui 46. De fapt, ea a privit Rezoluția lui Jdanov ca pe un fel de pedeapsă pentru întâlnirea ei neautorizată cu un oaspete străin de către autorități, ceea ce era deja o imposibilitate în viața unei persoane în Leningradul de după război. Prin urmare, mi se pare că nu au apărut documente noi în ultimii 10 ani.

Cândva, Andrei Yurievici Aryev a făcut un raport strălucit, explicând istoria apariției acestei rezoluții în jurul Kremlinului, în jurul lui Stalin, prin lupta de partid a doi oameni - Jdanov și Malenkov. Acestea erau, parcă, două facțiuni de partid și, în funcție de cine avea să câștige, atenția milostivă a liderului ar fi trebuit să cadă asupra lui, iar alinierea atitudinii lui Stalin depindea de care dintre acești doi lideri de partid avea să câștige în această confruntare. Jdanov a câștigat, a câștigat, prin ținerea acestei acțiuni cu scriitorii de la Leningrad a primit rezonanță, a fost un succes și, prin urmare, partidul lui Jdanov a câștigat la Kremlin. Mi se pare că acest lucru este corect. Pentru că istoria Rezoluției, asociată atât cu numele Akhmatova, cât și cu numele lui Zoshchenko, ca un con, are mai multe felii. Unul este cel de sus, cel punctual, când colantii din interiorul partidului încep în jurul lui Stalin. Cine va câștiga după ce va primi atenția liderului? Și o altă secțiune este viața lui Akhmatova cu unele evenimente, dezvoltarea acestor evenimente. Toate acestea trebuie combinate. Desigur, toate acestea sunt complicate, toate acestea sunt un mecanism atât de întortocheat și gândit, atât la Kremlin, cât și la Smolny, atât la Moscova, cât și la Leningrad. A lovit un cerc de oameni cunoscuți nouă. Desigur, în spatele asta se aflau un fel de jocuri de la Kremlin, care erau foarte organice pentru acea vreme.

Ivan Tolstoi: Unde a găsit Anna Andreevna putere spirituală pentru a depăși această dramă?

Nina Popova: Cred că ea a trăit atunci sentimentul unei anumite libertăți de spirit. Această vizită la Berlin și ocazia de a ne înțelege. Bărbatul pe care l-a numit oaspete din viitor, dar acest oaspete din viitor apare în poezia ei cu foarte mult timp în urmă, chiar și în tinerețe. Acesta este ca un apel către persoana care va deveni cititorul ei, care înțelege cu o deplinătate absolută intenția poeziei sale și sensul lumii ei. Probabil va fi un cititor tânăr. Ea a trăit toată viața cu această credință și speră că vor apărea oameni care ar putea deveni astfel de oaspeți din viitor cu înțelegere absolută. Ea a auzit înțelegere absolută în dialogul ei cu Isaiah Berlin. Poate pentru că amândoi au fost crescuți cu literatura clasică rusă, cultura rusă a secolului XIX - începutul secolului XX și pentru că era o persoană, până la urmă, care trăia într-o lume liberă și se simțea ca o persoană liberă. Cred că i-a dat multe. Pentru că ai putea suferi pentru asta. Pentru aceasta, a fost posibil să supraviețuiască la ceea ce se întâmpla în jurul ei în 1946, începând din august. Cred că, ca femeie, și ca persoană și ca poet, a fost alimentată de această întâlnire și i-a dat puterea de a rezista.

Ivan Tolstoi: Acesta este ceea ce a amintit filosoful și eseistul Sir Isaiah Berlin despre această vizită istorică din 1945.

„Atunci Akhmatova a citit Requiem-ul din manuscris. S-a oprit și a început să vorbească despre anii 37-38, când atât soțul, cât și fiul ei au fost arestați și exilați într-un lagăr. Despre cozile lungi în care, zi de zi, săptămână de săptămână, lună de lună, femeile așteptau vești despre soții, frații, fiii lor și așteptau permisiunea pentru a le trimite un pachet sau o scrisoare. Dar nu au fost niciodată vești. Ea a vorbit pe un ton complet calm, nepasional, întrerupându-și uneori monologul cu remarci de genul: „Nu, nu pot, toate acestea sunt inutile. Trăiești într-o societate umană, în timp ce societatea noastră este împărțită în oameni și... Și chiar și acum.”

La această oră era, cred, ora trei dimineața. Ea nu a dat niciun semn că ar trebui să plecăm. Eram prea entuziasmat și absorbit ca să mă mișc. Am început să o implor să mă lase să înregistrez „Poeme fără erou” și „Requiem”. „Nu este nevoie”, a spus ea, „Un volum din poeziile mele alese ar trebui să fie publicat în februarie. Și toate acestea sunt deja în dovezi. Îți voi trimite o copie la Oxford.”

După cum știm, partidul a judecat diferit, iar Jdanov a denunțat-o public pe Akhmatova, numind-o jumătate călugăriță, jumătate curvă. O expresie pe care nu a inventat-o ​​în totalitate. Aceste acuzații au făcut parte dintr-o campanie mai largă îndreptată împotriva formaliștilor și decadenților. Și împotriva celor două reviste în care au fost publicate lucrările lor.”

Ivan Tolstoi: Semnificația reunirii figurilor lui Akhmatova și Zoshchenko într-o singură poziție este explicată de Iulia Kantor.

Julia Kantor: Ahmatova este un dușman sofisticat al regimului, un astfel de fragment al vremurilor vechi, nesubjugat, nu complet zdrobit, iar Zoșcenko este un scriitor democratic, practic proletar, despre toată lumea și pentru toată lumea, care nu s-a prefăcut a fi un cititor elitist, aparent iubit de cetățenii sovietici de rând, așa cum spuneau atunci. Și totuși, numele lor stăteau unul lângă celălalt. Aceasta are și un subtext politic important. Scriitori atât de diferiți și atât de aceeași pedeapsă ideologică. S-a dovedit că era și periculos să se încadreze în orice decalaj între existența versurilor lui Ahmatova și proza ​​lui Zoșcenko. Pentru că între acești poli era și imposibil să mulțumesc autorităților.

Alexander Volodin, celebrul dramaturg de la Leningrad, mi-a spus odată că își amintește cum a avut loc o întâlnire în organizația scriitorilor din Leningrad, când, sincer vorbind, ei îl batjocoreau pe Zoșcenko. Zoșcenko, întrebat de studenții englezi veniți la Leningrad dacă este de acord cu criticile care i-au fost adresate, a răspuns că nu este de acord. Și, firește, acesta a devenit motivul confruntărilor continue. Și Alexander Volodin și-a amintit că Zoșcenko a vorbit mult timp, nervos și și-a încheiat discursul astfel: „Nu am nevoie de simpatia ta. Lasă-mă să mor în pace”. Și a părăsit podiumul. Și au răsunat aplauze în tăcerea de moarte a sălii. Două persoane au aplaudat. Scriitorul Israel Metter și tânărul dramaturg, tocmai întors de pe front, Alexander Volodin.

De fapt, în această tăcere s-a auzit o altă voce, vocea lui Konstantin Simonov, iubit de toată țara pentru versurile sale de război, pentru „Așteaptă-mă” și pentru mult mai mult, pentru „Drumurile regiunii Smolensk”. Și Simonov a spus foarte calm: „Ei bine, încă doi camarazi și-au adăugat vocea fiilor burghezi englezi”. Simonov a fost trimis la Leningrad pentru a supraveghea ce se întâmplă în organizația scriitorilor din Leningrad. Nu întâmplător, din câte se pare, Simonov și pentru că era idol al poporului și trebuia să contrasteze un lucru, adică pe el însuși, cu altul, adică incomodul, nedorit, nerecunoscut de autorități.

Ivan Tolstoi: Andrei Ariev reflectă asupra alegerii lui Mihail Zoșcenko ca candidat la execuție politică.

Andrei Ariev: Zoșcenko a fost, desigur, înainte de război și în timpul războiului, poate cel mai faimos și popular scriitor al erei sovietice, nu numai în Leningrad, ci în toată Rusia. Era cunoscut atât aici, cât și în străinătate. Și ceea ce este remarcabil este că a fost popular atât în ​​rândul celor mai simple, chiar needucate secțiuni ale populației, cât și printre cei foarte talentați. Pentru că priceperea lui a fost uimitoare și a afectat orice segment al populației. Deci, el a fost pur și simplu cel mai popular scriitor posibil care a trăit în Uniunea Sovietică în 1946. Metodele prin care acești scriitori au fost exterminați au fost cu adevărat uimitoare. Și pentru a o numi public pe Anna Andreevna Akhmatova o doamnă furioasă, care se repezi între budoar și camera de rugăciune, acesta era deja culmea nestăpânirii. Așa cum l-am numit pe Zoșcenko un vulgar și un ticălos de literatură. Toate aceste cuvinte erau în aceste rapoarte.

Ivan Tolstoi: Este posibil să se conecteze arestarea fiului lui Ahmatova, Lev Gumilyov, cu rezoluția din 1946? Adică, este permis să spunem că ceea ce a trecut de Akhmatova în sensul penitenciar a atacat fiul ei?

Nina Popova: Mi se pare că multe fire duc la arestarea lui Lev Nikolaevici la 6 noiembrie 1949. Inclusiv, desigur, această poveste. Dar cred că cazul Leningrad, care se desfășura în oraș din august 1949, de îndată ce această mașină a început să se rotească, au luat toate repetoarele din acest oraș. Și în acest sens, Lev Nikolaevici a fost și el repetor. Cred că acest context este Lev Gumilyov, ca persoană care s-a regăsit în istoria afacerii de la Leningrad, și acest fir a fost și acolo, dar din cealaltă parte. În timpul torturii care a fost întrebat, prima acuzație pe care a auzit-o a fost aceea de a confirma că mama lui a fost spion pentru Anglia. Că se întâlnea cu un spion englez. Aceasta a însemnat o întâlnire cu Berlinul. Aceasta înseamnă că acest lucru a fost jucat în mintea acelor oameni ca motiv de arestare, astfel încât, încă o dată, Lev Nikolaevici s-ar confrunta cu câțiva ani de închisoare.

Ivan Tolstoi: De ce lovitura a fost îndreptată în mod special către Zvezda și Leningrad? Care a fost motivul acestei alegeri?

Andrei Ariev: De fapt, este foarte simplu - pentru că nu mai existau reviste în Leningrad. Erau doar două reviste. Nu era suficient material, material sau hârtie pentru mai mult. Într-adevăr, în epoca triumfului materialismului, materia tindea să dispară cumva. Tot ce a rămas a fost spiritul greu de ritual și șamanism. Indiferent cât de înfricoșător ar suna, acest spirit de idealism turbat, care permite cuiva să vezi alb în negru și să numești negru alb și alb negru, a fost absolut clar auzit în acest raport. Absolut nerușinat. Povestea lui Zoshchenko „Aventurile unei maimuțe”, care fusese publicată anterior în revista „Zvezda”, a fost anunțat cu voce tare că, se presupune că, conținutul acestei povești este că o maimuță, care nu vrea să trăiască în sălbăticie printre oameni, se întoarce în cușcă și consideră viața într-o cușcă mai bună decât viața între oameni. Până la urmă, tocmai acum, în numărul precedent, a fost publicată această poveste, unde această maimuță, după ce grădina zoologică a fost bombardată, a scăpat din cușca ei, călătorește prin oraș și, în final, ajunge în mâinile unui băiat. care vrea să o facă aproape acea persoană. În orice caz, el o tratează amabil și bine, iar ea nu a fugit la nicio grădină zoologică. Doar să spun în fața tuturor că conținutul era exact invers. Nici măcar nu vorbesc despre Ahmatova, despre faptul că a fost acuzată de o poezie despre care se presupune că a scris tocmai acum, iar Jdanov, fără nicio jenă, citează ceea ce scrie acum Ahmatova:

„Totul a fost furat, trădat, vândut...”

Aceasta este o poezie din anul 21. În mod uimitor, aceasta este una dintre cele mai strălucitoare poezii ale lui Akhmatova. Despre ce se mai putea scrie în 21, în timpul comunismului de război, deși bolșevicii înșiși nu au negat această devastare, faptul că totul a fost furat și vândut. Dar această poezie se termină cu una dintre cele mai remarcabile și mai strălucitoare înțelegeri ale ei, care a fost, probabil, în mâinile acestei puteri:

Și minunatul se apropie atât de mult

Spre casele murdare care se prăbușesc,

Necunoscut de nimeni,

Dar din veacurile ne-am dorit.

Acest „dorit de la noi din veacuri” a fost tot mânjit și murdar. Și toate acestea datorită presiunii cuvintelor, crezând fără sens că cu ajutorul cuvintelor poți face orice, mai ales în Rusia, unde tind să creadă în diverse iluzii, vise și măsuri. Strict vorbind, guvernul sovietic s-a bazat pe aceasta, pe acest idealism cel mai grosolan, cel mai inutil, pe credința în cuvânt.

Ivan Tolstoi: Cum s-a dezvoltat relația Annei Andreevna cu colegul ei de suferință Mihail Zoșcenko după rezoluția din 1946?

Nina Popova: La urma urmei, ea a fost mai puternică în reacțiile și înțelegerea a ceea ce se întâmplă decât Zoșcenko. Este o femeie uimitoare. Îl întâlnesc pe Zoșcenko pe o stradă din Leningrad și se dovedește că Zoșcenko știe deja, dar ea încă nu știe. Și când Zoșcenko întreabă: „Ce ar trebui să facem, Anna Andreevna?” „Trebuie să ai răbdare, Mișenka, ai răbdare.” Și ea a îndurat-o. Uite, înainte de arestarea fiului ei, ea a purtat cumva această cruce foarte curajos și conștient. A existat și o situație care a fost indicată în caietele lui Ahmatova. În prima lună, în fiecare zi trebuia să meargă la fereastra camerei ei din Casa Fântânii; pe o bancă din grădină stătea cineva de la NKVD, căruia i-a demonstrat că este în viață. Adică a fost pusă condiția ca ea să nu se sinucidă supraviețuind acestui Decret. Și nu s-a sinucis, a avut puterea să supraviețuiască în această lună, când nu existau cărți. Când au adus portocale și ciocolată, ea pur și simplu nu avea ce mânca. Au tratat-o ​​de parcă ar fi fost bolnavă. Și îi era doar foame. Mi se pare că reacția ei a fost cumva mai conștientă. Ea a înțeles ce se întâmplă și a răspuns în mod adecvat. Dar în 1949, când Leva a fost arestată, aceasta, din punctul meu de vedere, a fost o lovitură atât de mare pentru ea, după care ea, trecând deja prin nevoia de a crea un ciclu dedicat zilei de naștere a lui Stalin, a avut dificultăți să se ridice. Într-un fel, și-au atins scopul. Aceasta a fost o persoană care a simțit amărăciunea înfrângerii, au forțat-o să scrie acest ciclu de poezii și l-au publicat pe parcursul anului 50, împărțindu-l în trei părți, în revista Ogonyok. Iată măsura umilinței lor, și fără sens, de altfel, pentru că poeziile ei nu au eliberat-o pe Leva și nu au avut niciun rezultat în lupta ei pentru eliberarea fiului ei, ci au realizat umilirea ei, care a cufundat-o la picioarele tiranului. Și ea a înțeles asta. Și mi se pare că aceasta este o Akhmatova diferită. Cea pe care o cunoaștem din fotografiile de la sfârșitul anilor 50 și începutul anilor 60 este atât de plinuță și flăcătoare în aparență. Acesta este tot rezultatul, după cum a scris ea după arestarea lui Lyova, a două luni de frig și foame până la 19 decembrie 1949, când a scris acest ciclu de poezii dedicat lui Stalin.

Ivan Tolstoi: Zhdanovshchina. Timp de câteva decenii, acest cuvânt a fost folosit pentru a descrie atmosfera de pogrom ideologic care a trăit la Leningrad, când nu mai exista Jdanov și Rezoluția în sine nu a fost studiată în școlile sovietice - cel puțin textual, nu a fost abordată. Efim Grigorievich Etkind reflectă asupra jdanovismului. Înregistrare de arhivă.

Efim Etkind: Nu este Jdanovism – procesul scriitorului și chiar al poporului al lui Pasternak în ’58 și denigrarea cărților lui Soljenițîn de către cei care nu le-au văzut niciodată în ’72? Sau mărturia martorilor acuzării în cazul lui Joseph Brodsky în 1962, după schema: nu i-am văzut poeziile, dar știu că este un poet dăunător, decadent și antisovietic?

30 de ani de când Stalin a murit. 35 de ani de când Andrei Zhdanov a murit. Și afacerea creată de amândoi continuă să trăiască. Jdanov trăiește nu numai în numele Universității din Leningrad, ci și în distrugerea almanahului Metropol și în persecuția lui Georgy Vladimov, Vladimir Voinovici, Vasily Aksenov, Semyon Lipkin, Inna Lisnyanskaya, Evgeny Popov și mulți alții. Jdanov trăiește în emigrarea forțată în vest a scriitorului Viktor Nekrasov, a artistului Pavel Bunin, a violoncelistului Rostropovici, a șahistului Korchnoi, a istoricului Kazhdan, a dansatorului Nureyev.

Și în enciclopedia istorică, în 1964, știți ce se spune despre Andrei Zhdanov? Iată ce. „Fiind implicat în probleme de muncă ideologică, a fost direct implicat în elaborarea și adoptarea (da, da, „a luat în adopție”!) a unui număr de decizii pe probleme de ideologie și cultură în domeniul muzicii și literaturii, care conținea câteva aprecieri subiectiviste din punctul de vedere al cultului personalității lui Stalin”.

Ce formulă uimitoare! Același lucru se poate spune probabil despre Malyuta Skuratov: a participat direct la zdrobirea fălcilor și la luarea unor decizii cu privire la probleme care conțineau unele evaluări subiectiviste ale celor torturați și executați din punctul de vedere al cultului personalității țarului Ivan Vasilevici.

Ivan Tolstoi: Am întrebat ce știu locuitorii din Sankt Petersburg despre toată această poveste. Corespondentul nostru Alexander Dyadin a pus întrebarea: ce a cauzat Decretul din 1946 și împotriva cui a fost îndreptat?

Apoi, după părerea mea, Stalin l-a reinstalat pe Fadeev în funcția de președinte al Uniunii Scriitorilor și, după părerea mea, erau Ahmatova, Zoșcenko și Pasternak. Ei, mi se pare, nu au arătat, așa cum se credea la acea vreme, rolul principal al partidului.

În general, sunt filolog de pregătire. Știu, am auzit, dar nu vă pot da informații exacte. Tinerii sunt acum slab informați.

Aceștia erau oameni inteligenți, foarte alfabetizați, educați și cultivați. Iar mișcarea împotriva lor a fost firească din partea oamenilor cu un nivel nu foarte înalt de cultură. Autoritățile care controlează cultura nu au înțeles acest nivel de lucrări artistice și, prin urmare, au fost geloase și tăiate. Era invidie nu pe opere, ci pe cultură. Pentru că ei pot, dar noi nu putem. Același lucru s-a aplicat mai târziu și pentru Pasternak.

E greu de spus chiar împotriva cui. Împotriva întregii noastre inteligențe. Aceasta a fost o anumită politică. Autoritățile trebuie să fie întotdeauna conducătorul sufletelor și inimilor. Iar intelectualitatea este purtătoarea altor opinii. În consecință, a fost necesar să se pună oamenii la locul lor. Și au fost instalate.

Autoritățile, mi se pare, nu se răzbune; autoritățile fac ce le trebuie și ce le este convenabil. Pentru ce ar putea fi persecuția? Pentru că o persoană încearcă să spună un pic din adevăr. Îl cunosc bine pe Zoșcenko. Și sunt mai puțin familiarizat cu restul. Din anumite motive, nu s-au potrivit autorităților.

Nu pot spune. Tocmai m-am născut în 1946. De exemplu, sunt împotriva guvernului actual. Acum există dependența de droguri și prostituția. Pensionarii erau în general aduși în genunchi. Era mai bine atunci.

Probabil că nu a fost timp pentru literatură, a fost necesară refacerea țării după război. Deși Ahmatova avea lucruri dedicate blocadei, din câte îmi amintesc. Și cu această ocazie cu greu ar putea exista vreo persecuție specială împotriva ei. Dar despre Zoșcenko și Pasternak... Poate că, pe baza muncii lor, au decis să călărească în acest fel. Mai mult, revistele erau gratuite, la vremea aceea erau considerate de opoziție. Cred că de aceea.

Cred că la acea vreme se acorda puțină atenție unor astfel de celebri oameni. Eram ocupați cu ceva complet diferit. Cred că acesta este singurul motiv.

Este foarte greu să răspund la asta. Pentru că la vremea aceea probabil că era puțin cunoscut.

Nu stiu. Nu am auzit de această rezoluție.

Nimănui nu-i plăcea un spirit liber. Sau poate împotriva evreilor, într-o oarecare măsură. De ce au speriat atât de mult autoritățile? Așa că oamenii vor deveni mai înțelepți de la ei.

Zoșcenko a scris viața noastră. Totul este așa cum este, totul a fost descris. Am fost în vacanță în Sestroretsk, mereu sunt flori pe mormânt. La noi, dacă încep să scrie adevărul, atunci asta este - nu mai ești al nostru, nu ai nevoie de tine.

Ivan Tolstoi: Rezoluția a afectat nu numai atmosfera din țară. Și soarta emigrației ruse s-a dovedit a depinde de acest document. Andrei Ariev relatează.

Andrei Ariev: La 14 iunie 1946, Prezidiul Sovietului Suprem al URSS a emis un decret special pentru a restabili cetățenia URSS supușilor fostului Imperiu Rus, precum și persoanelor care și-au pierdut cetățenia sovietică care locuiau în Franța. S-a acordat multă atenție în special Franței. Într-adevăr, cea mai importantă parte a primei emigrații ruse a fost acolo. Și deja în toamna lui 1945, Bunin și alte figuri au fost invitate la ambasadă. Ei au sperat în special în Bunin, un laureat al Premiului Nobel. Și Bunin a venit de fapt la ambasadă, a vorbit cu Bogomolov și chiar a participat la recepție. Dar apoi a vorbit foarte înduioșător despre cum a luat deja un pahar, a luat deja un sandviș cu caviar, dar când Bogomolov a ridicat un toast pentru Stalin, Bunin a coborât paharul și a spus că a reușit doar să muște din sandviș și să pună e din nou la locul lui. Se dovedește, într-adevăr, Zoșcenko pur. Îți amintești, l-am mușcat și l-am pus la loc? Deci, Ivan Alekseevici a mușcat și un sandviș la ambasada sovietică, dar nu a băut pentru Stalin și l-a lăsat deoparte.

În acest moment, după această rezoluție, mulți au mai luat pașapoarte sovietice, inclusiv oameni foarte proeminenți, scriitori foarte proeminenți, de exemplu, Alexey Remizov. Mulți au plecat pur și simplu în Rusia. Dar, cu toate acestea, când a devenit clar ce se întâmplă din nou în Rusia și acest lucru a devenit clar pentru toată lumea din această rezoluție privind revistele „Zvezda” și „Leningrad”, a avut loc o ruptură bruscă între scriitori. Adamovici, Vadim Andreev, Vera Bunina, Gazdanov, Teffi au părăsit Unirea. Și apoi, câteva zile mai târziu, Bunin a plecat și el de acolo. Așa că a început o mare despărțire. Și, deși nu toată lumea s-a îndrăgostit de promisiunile sovietice, în general, s-a făcut mare pagubă emigrării. Și dacă aceasta nu ar fi fost o Rezoluție atât de nepoliticosă și grosolană, în 1946, poate, un număr mult mai mare de scriitori ar fi fost ademeniți în Rusia. Poate Bunin ar fi venit în Rusia. În orice caz, el, ca și Georgy Ivanov, a oprit toate relațiile cu ambasada sovietică în 1946; până în toamna lui 1946, toate speranța emigrației ruse că avea loc un fel de renaștere în patria lor au încetat. Și astfel, acest decret a afectat viața scriitorilor ruși la Paris.

Ivan Tolstoi: Și ultima întrebare către directorul Muzeului Ahmatova Nina Popova. Nina Ivanovna, putem spune că după cel de-al 20-lea Congres și până la lansarea colecției „Zborul timpului”, Rezoluția din 1946 a început cumva să se usuce și, ca urmare, a secat pentru Anna Akhmatova. Forța malefica, otrava acestei Rezoluții, treptat, până la urmă, s-a secat și a devenit egală în drepturi (sau în lipsa de drepturi) cu ceilalți contemporani în raport cu Gorlit, cenzură?

Nina Popova: Nu cred. Pentru că, în primul rând, ea a fost persoana care trăiește după toate legile culturii vechi, aceea clasică... După cum știi, oamenii te jignesc în public, dar se scuză în limitele toaletei. Nici măcar nu a primit aceste scuze. Avea absolut nevoie, cel puțin într-o anumită formă. Textul Rezoluției să lase manuale de literatură în liceu. Și atunci a fost o normă atât de dublă. În cercul intelectualității, în cercul oamenilor asociați cu literatura, toată lumea a înțeles că această Rezoluție a fost deja răsturnată prin hotărârile Congresului al XX-lea, că a fost pusă între paranteze. A fost adoptat, în mintea acestui cerc de oameni, dar, cu toate acestea, textul oficial nu a fost anulat. Și nici măcar nu vorbesc despre faptul că nu și-au cerut scuze față de ea. Și, mi se pare, abia în 1989, când acesta a fost în cele din urmă anulat (Muzeul Akhmatova, creat în 1989), este și un fel de încercare a autorităților de la Leningrad de a-și cere scuze și de a se justifica în fața unei anumite opinii publice nu numai în cadrul Rusia, dar și pe continentul european. Apoi a fost perceput ca un lucru necesar. Pentru a dovedi că am înțeles că acesta era un loc atât de întunecat pentru oraș, îl renegam. Și cred că cenzura, care a paralizat ultima ei colecție, „The Running of Time”, a fost în aceeași tensiune, poate mai puțin decât în ​​’52, când au început să publice traducerile ei pentru prima dată după Decret, dar, cu toate acestea, era încordată. Pentru că dacă elimini poeziile lui Akhmatova din anii 40 și imprimi doar versuri de dragoste în 1964... Akhmatova a înțeles că aceasta era un fel de tendință de stat de a o prezenta ca fiind încă o poetă care a rămas în anii 10-20, chiar și cu ea foarte subtilă. , analiza psihologică a istoriei sentimentului, și o încercare de a o prezenta ca o luptă, o confruntare între înalt, carnal, sublim. Dar nu Akhmatova care a fost Akhmatova de la sfârșitul anilor 30, din anii 40. Aceasta nu este Akhmatova în legătură cu istoria Rusiei, cu înțelegerea acestei țări, cu povestea despre generația ei, cu atitudinea față de viața generației ei, care în „Poeme fără erou”... Înălțimea spirituală a acestei generații din Epoca de Argint, tinerețea ei, este încă acolo se arată foarte puternic. Iar poemul s-a născut ca un fel de dorință de a-și imagina tinerețea, viața spiritului lor, tăiată de modul de viață sovietic la sfârșitul anilor 30, în anii 40, care a creat un astfel de sentiment încât nu existau toți, nimeni nu a existat. Era imposibil să-i amintesc, era imposibil să le tipărim, era imposibil să le studiez munca. Poemul se naște ca o rezistență la înotul acestui lac al vieții spirituale, istoria culturii, a Rusiei și a Sankt-Petersburgului, totul este acoperit cu această lingă de rață superioară a conștiinței sovietice. Și a fost atât de groază pentru Akhmatova încât poemul începe pur și simplu la nivelul unui text poetic, intonație aproape muzicală. Imaginează-ți ce au fost. De ce toți oamenii din generația ei au răspuns atât de puternic la poezie? Pentru că cel mai important lucru era acolo - erau acolo, erau atât de multifațete, atât de interesante, erau acolo. Și acestea sunt, parcă, fragmente din denumirea acestei generații, existente în fragmente, literalmente în linii, în „Poeme fără erou”, Petersburg în anul 13, doar pentru a dovedi că au existat. Și era important pentru ea.

Nr 274. paragraful 1d - Despre revistele „Zvezda” și „Leningrad”.

Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune constată că revistele literare și artistice „Zvezda” și „Leningrad” publicate la Leningrad sunt conduse complet nesatisfăcător.

Recent, în revista Zvezda, alături de lucrări semnificative și de succes ale scriitorilor sovietici, au apărut multe lucrări fără principii, dăunătoare ideologic. Greșeala gravă a lui Zvezda este de a oferi o platformă literară scriitorului Zoșcenko, ale cărui lucrări sunt străine literaturii sovietice. Redactorii Zvezda știu că Zoșcenko s-a specializat de mult în scris lucruri goale, fără sens și vulgare, în predicarea lipsei putrede de idei, vulgarității și apoliticității, menite să ne dezorienteze tinerețea și să le otrăvească conștiința. Ultima povestire publicată de Zoșcenko, „Aventurile unei maimuțe” (Zvezda, nr. 5-6, 1946), este o vulgară lamură a vieții sovietice și a poporului sovietic. Zoșcenko înfățișează ordinele sovietice și poporul sovietic într-o caricatură urâtă, prezentând în mod calomnios oamenii sovietici ca fiind primitivi, neculti, proști, cu gusturi și moravuri filistei. Reprezentarea huliganică a realității noastre de către Zoșcenko este însoțită de atacuri antisovietice.

Furnizarea paginilor lui Zvezda unor asemenea vulgarități și gunoi de literatură precum Zoșcenko este cu atât mai inacceptabilă cu cât editorii Zvezda sunt foarte conștienți de fizionomia lui Zoșcenko și de comportamentul său nedemn în timpul războiului, când Zoșcenko, fără a ajuta în vreun fel poporul sovietic în lupta lor împotriva invadatorilor germani, a scris un lucru atât de dezgustător ca „Înainte de răsărit”, a cărui evaluare, ca și evaluarea întregii literaturi a celei de-a 22-a „creativități” a lui Zoșcenko, a fost dată pe paginile revistei „Bolșevik”.

Revista Zvezda popularizează, de asemenea, în toate modurile posibile lucrările scriitorului Akhmatova, a cărei fizionomie literară și socio-politică este cunoscută de multă vreme publicului sovietic. Akhmatova este un reprezentant tipic al poeziei goale, fără principii, străină de poporul nostru. Poeziile ei, impregnate cu spiritul de pesimism și decadență, exprimând gusturile poeziei vechi de salon, încremenite în pozițiile esteticii și decadenței burghezo-aristocratice - „artă de dragul artei”, care nu vrea să țină pasul cu oamenii săi. , dăunează cauzei educației tineretului nostru și nu putem fi toleranți în literatura sovietică.

Acordarea lui Zoșcenko și lui Ahmatova un rol activ în revistă a introdus, fără îndoială, elemente de confuzie ideologică și dezorganizare în rândul scriitorilor de la Leningrad. În revistă au început să apară lucrări care cultivau un spirit de servilism înaintea culturii burgheze moderne din Occident, ceea ce era neobișnuit pentru poporul sovietic. Au început să fie publicate lucrări impregnate de melancolie, pesimism și dezamăgire în viață (poezii de Sadofiev și Komissarova în nr. 1, 1946 etc.). Prin publicarea acestor lucrări, editorii și-au agravat greșelile și au coborât și mai mult nivelul ideologic al revistei.

Permițând pătrunderea în revistă a unor lucrări străine ideologic, editorii și-au redus și exigențele cu privire la calitățile artistice ale materialului literar publicat. Revista a început să fie plină de piese și povești low-fiction („Drumul timpului” de Jagdfeldt, „Lacul lebedelor” de Stein etc.). O astfel de selecție nediscriminatorie a materialelor pentru tipar a dus la o scădere a nivelului artistic al revistei.

Comitetul Central constată că revista „Leningrad” este deosebit de prost întreținută, care își asigura constant paginile pentru discursurile vulgare și calomnioase ale lui Zoșcenko, pentru poezii goale și apolitice ale lui Ahmatova. Asemenea editorilor de la Zvezda, redactorii revistei Leningrad au făcut greșeli majore publicând o serie de lucrări impregnate cu un spirit de simpatie față de tot ce este străin. Revista a publicat o serie de lucrări eronate („The Case Over Berlin” de Warshavsky și Rest, „At the Outpost” de Slonimsky). În poeziile lui Khazin „Întoarcerea lui Onegin”, sub pretextul unei parodii literare, calomnia este dată împotriva Leningradului modern. Revista „Leningrad” conține în mare parte materiale literare lipsite de sens, de calitate scăzută.

Cum s-a putut întâmpla ca revistele „Zvezda” și „Leningrad”, publicate la Leningrad, un oraș erou cunoscut pentru tradițiile sale revoluționare avansate, un oraș care a fost întotdeauna un focar de idei avansate și de cultură avansată, să permită lipsa de idei și apoliticitatea străină literaturii sovietice să fie introdusă ilegal în reviste?

Care este semnificația greșelilor redactorilor de la Zvezda și Leningrad?

Managerii revistelor și, în primul rând, editorii acestora vol. Sayanov și Likharev au uitat poziția leninismului că revistele noastre, fie că sunt științifice sau artistice, nu pot fi apolitice. Au uitat că revistele noastre sunt un mijloc puternic al statului sovietic în educarea poporului sovietic și mai ales a tinerilor și, prin urmare, trebuie să fie ghidate de ceea ce constituie baza vitală a sistemului sovietic - politica acestuia. Sistemul sovietic nu poate tolera educația tinerilor în spiritul indiferenței față de politica sovietică, în spiritul nesincerității și lipsei de idei.

Forța literaturii sovietice, cea mai avansată literatură din lume, constă în faptul că este literatura care nu are și nu poate avea alte interese decât interesele poporului, interesele statului. Sarcina literaturii sovietice este de a ajuta statul să educe în mod corespunzător tinerii, să răspundă nevoilor lor și să crească o nouă generație veselă, care să creadă în munca lor, să nu se teamă de obstacole și gata să depășească orice obstacol.

Prin urmare, orice predicare a lipsei de idei, apoliticității, „artă de dragul artei” este străină literaturii sovietice, dăunătoare intereselor poporului și statului sovietic și nu ar trebui să aibă loc în revistele noastre.

Lipsa conducerii ideologice în rândul muncitorilor de frunte din Zvezda și Leningrad a dus și la faptul că acești muncitori și-au bazat relațiile cu scriitorii nu pe interesele educației corecte a poporului sovietic și pe direcția politică a activităților scriitorilor, ci pe interese personale, prietenoase. Din cauza reticenței de a strica relațiile de prietenie, criticile au fost atenuate. De teamă să nu jignească prietenii, lucrările evident necorespunzătoare au fost permise să fie tipărite. Acest gen de liberalism, în care interesele poporului și ale statului, interesele educației corecte a tineretului nostru sunt sacrificate relațiilor de prietenie și în care critica este înecată, duce la faptul că scriitorii încetează să se perfecționeze, își pierd conștiința. responsabilitatea lor față de popor, față de stat, față de partid și să înceteze să meargă mai departe.

Toate cele de mai sus indică faptul că editorii revistelor „Zvezda” și „Leningrad” nu au reușit să facă față sarcinii atribuite și au făcut greșeli politice grave în gestionarea revistelor.

Comitetul Central stabilește că Consiliul Uniunii Scriitorilor Sovietici și, în special, președintele acesteia, tovarășul Tihonov, nu a luat nicio măsură pentru îmbunătățirea revistelor „Zvezda” și „Leningrad” și nu numai că nu a luptat împotriva influențelor dăunătoare ale Zoșcenko, Ahmatova și scriitori similari nesovietici despre literatura sovietică, dar chiar au tolerat pătrunderea în reviste a unor tendințe și moravuri străine de literatura sovietică.

Comitetul orășenesc Leningrad al Partidului Comunist (bolșevici) a întregii uniuni a trecut cu vederea cele mai mari greșeli ale revistelor, s-a îndepărtat de conducerea revistelor și a dat posibilitatea unor oameni străini de literatura sovietică, precum Zoșcenko și Ahmatova, să ocupe funcții de conducere. în reviste. Mai mult, cunoscând atitudinea partidului față de Zoșcenko și „creativitatea sa”, Comitetul orășenesc Leningrad (tovarășii Kapustin și Shirokov), fără a avea dreptul să facă acest lucru, a aprobat decizia comitetului orașului pe 28 ianuarie. anul acesta o nouă componență a redacției revistei Zvezde, la care a fost prezentat Zoșcenko. Astfel, Comitetul Orășenesc Leningrad a făcut o greșeală politică gravă. Leningradskaya Pravda a făcut o greșeală publicând o recenzie laudativă suspectă a lui Yuri German despre munca lui Zoșcenko în numărul din 6 iulie a acestui an.

Direcția de propagandă a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune nu a asigurat un control adecvat asupra activității revistelor din Leningrad.

Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune decide:

1. Să oblige redactorii revistei „Zvezda”, Consiliul de administrație al Uniunii Scriitorilor Sovietici și Direcția de propagandă a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune să ia măsuri pentru eliminarea necondiționată a erorilor și deficiențelor revista indicată în această rezoluție, îndreptează linia revistei și asigură un nivel ideologic și artistic ridicat al revistei, oprind accesul la o revistă de lucrări ale lui Zoșcenko, Ahmatova și altele asemenea.

2. Datorită faptului că în prezent nu există condiții adecvate pentru publicarea a două reviste literare și artistice la Leningrad,

3. Pentru a stabili ordinea corectă în activitatea redacției revistei Zvezda și pentru a îmbunătăți serios conținutul revistei, aveți un redactor-șef în revistă și o redacție atașată acesteia. Stabiliți că redactorul-șef al revistei poartă întreaga responsabilitate pentru direcția ideologică și politică a revistei și pentru calitatea lucrărilor publicate în aceasta.

4. Să-l aprobe pe tovarășul Zvezde ca redactor-șef al revistei. Egolina A.M. păstrându-și, în același timp, funcția de șef adjunct al Departamentului de propagandă al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune.

5. Instruiți Secretariatului Comitetului Central să revizuiască și să aprobe componența redactorilor de departament și a redacției.

6. Anulați decizia Comitetului Orășenesc Leningrad din 26 iunie anul acesta. despre redacția revistei „Zvezda” ca fiind eronată din punct de vedere politic. Dojeniți-l pe secretarul secund al comitetului orășenesc, tovarășe. Kapustin Ya.F. pentru luarea acestei decizii.

7. Demite de la serviciu pe secretarul pentru propagandă și șeful Departamentului de propagandă și agitație al Comitetului orășenesc Leningrad, tovarăș. Shirokova I.M., rechemandu-l la dispoziția Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune.

8. Încredințați conducerea revistei Zvezda Comitetului Regional de la Leningrad. Obligați Comitetul Regional Leningrad și personal pe primul secretar al Comitetului Regional și Comitetului Orășenesc Leningrad, tovarăș. Popkov să ia toate măsurile necesare pentru a îmbunătăți revista și pentru a consolida munca ideologică și politică în rândul scriitorilor din Leningrad.

9. Pentru managementul prost al revistei Leningrad, mustrați tovarășul. Likharev B.M.

10. Constatând că revista Zvezda este publicată cu întârzieri semnificative și este concepută extrem de neglijent (coperta este inestetică, luna de apariție a numărului următor nu este indicată), obligă editorii Zvezda să asigure publicarea la timp a revistei și să îmbunătățească aspectul ei.

11. Încredințează Departamentului de propagandă al Comitetului Central (tovarășul Alexandrov) controlul asupra punerii în aplicare a prezentei rezoluții.

12. Ascultați la Biroul de Organizare al Comitetului Central peste 3 luni un raport al redactorului-șef al Zvezda privind implementarea rezoluției Comitetului Central.

13. Trimite-l pe tovarășul Jdanov la Leningrad pentru a explica această rezoluție a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune.

RCKHIDNI. F. 17. Op. 116. D. 272. L. 7-11. Scenariul. Dactilografiat.

„De ce a fost necesar să fac din mine un martir?” Rezoluția Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune „Cu privire la revistele „Zvezda” și „Leningrad””. Anna Akhmatova / 14 august 1946
Calendarul activităților literare / Weekend de proiecte speciale

Într-un an declarat anul literaturii, Weekend lansează un nou proiect: un calendar al preocupărilor literare. Fiecare număr conține unul dintre cazurile de represiune din istoria literaturii ruse, care a avut loc la datele corespunzătoare și este spus în cuvintele participanților și martorilor. De asemenea, în

Anna Akhmatova, anii 1940

Faptul că principalii inculpați din rezoluția și raportul ulterior al lui Jdanov au fost Akhmatova, atât pentru ei, cât și pentru mulți dintre contemporanii lor, a fost o surpriză.
În ciuda faptului că ambele au fost deja obiecte relativ recent de critici din partea departamentului de propagandă și agitație (Ahmatova în legătură cu publicarea colecției „Din șase cărți” în 1940, Zoșcenko din cauza povestirii „Înainte de răsărit” în 1943), de În 1946, poziția lor, așa cum părea, lucrurile s-au îmbunătățit: în primăvară, Ogonyok a publicat o colecție de povești ale lui Zoșcenko, iar editura Pravda se pregătea să publice o carte cu poezii alese de Akhmatova într-o ediție a suta de mii. După decret, al cărui text a fost editat personal de Stalin, Anna Akhmatova și Mihail Zoșcenko au fost expulzați din Uniunea Scriitorilor și alungați din viața literară pentru o lungă perioadă de timp: au încetat să le mai publice, iar ceea ce au publicat deja a fost interzis. . În toată țara, a început o campanie de studiu a inteligenței creative, construită pe discuții obligatorii ale rezoluției, care a devenit treptat o luptă generală împotriva „adulării la cultura burgheză modernă a Occidentului”, care a devenit principalul conținut ideologic al stalinismului târziu. .

Din rezoluția Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune asupra revistelor „Zvezda” și „Leningrad”
14 august 1946

revista Zvezda în toate modurile posibile popularizează și lucrările scriitorului Akhmatova, literare și fizionomie socio-politică care cunoscut de multă vreme Publicul sovietic. Akhmatova este un reprezentant tipic străin de poporul nostru poezie goală, fără ideal. Poeziile ei, saturate spirit de pesimismși decadență, exprimând gusturi ale poeziei vechi de salon, înghețat în poziție estetica burghezo-aristocraticăși decadență, „artă de dragul artei”, nedorind să țină pasul cu oamenii ei, dăuna cauzei educaţia tineretului nostru şi nu poate fi tolerat în literatura sovietică.

Citeşte mai mult...

…față…

Din transcrierea discursului lui Andrei Zhdanov la o reuniune a organizației de partid Leningrad / 15 august 1946

Akhmatova este, de asemenea, o personalitate binecunoscută. Nobilă.<…>Dacă în operele ei există politică, atunci această politică este doar un oftat pentru Evul Mediu: „O, ce bine era să trăiești în vechiul Leningrad! O, ce palate erau sub Catherine! O, ce oameni ascultători au fost în perioada lui Nicolae I!” Asta spune ea când vorbește despre subiecte politice.<…>Care este arta lui Akhmatova?<…>Dor, declin și, în plus, o desfrânare incredibilă.

... este cunoscut de mult timp...

Dintr-o discuție despre raportul lui Andrei Zhdanov la o reuniune a organizației de partid de la Leningrad / 15 august 1946

Vasiliev („Leningradskaya Pravda”):

Am vrut să dau un exemplu tipic care arată că acești scriitori nocivi Zoșcenko și Akhmatova au câștigat într-o oarecare măsură publicul tinerilor. Recent a fost sărbătorită cea de-a 25-a aniversare de la moartea lui Blok, iar la BDT s-a adunat un public numeros, în principal tineri. Unii dintre poeții noștri au jucat în seară - Rozhdestvensky, Dudin, au fost întâmpinați cu aplauze, au fost întâmpinați în mod normal, dar cuvântul i-a fost dat Annei Akhmatova. Ovația în picioare durează foarte mult timp. Se pare că teatrul se va ridica acum și va da un bun venit în picioare. Cumva m-am simțit neliniştit. O întreb pe fata care stătea cu mine: de ce o aplauzi atât de mult pe Akhmatova? Ea răspunde: desigur, acesta este un adevărat mare poet.

...gusturi de poezie veche de salon...

Dintr-un memoriu al directorului Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, D. Krupin, către Andrei Zhdanov, „Despre colecția de poezii de A.A. Ahmatova” / 25 septembrie 1940

„Scriitorul sovietic” a publicat o colecție de lucrări alese de Anna Akhmatova pentru 1912-1940. Ceea ce se republică este ceea ce a scris ea, în principal înainte de revoluție.

Există o duzină de poezii (și există mai mult de două sute în colecție) etichetate 1921-1940, dar acestea sunt și „melodii” vechi. Nu există în colecție poezii cu teme revoluționare și sovietice sau despre oameni ai socialismului. Toate acestea au trecut pe lângă Akhmatova și „nu meritau” atenția ei.<…>Două surse dau naștere litiera poetică a lui Ahmatova, iar „poezia” ei le este dedicată: Dumnezeu și iubirea „liberă”, iar imaginile „artistice” pentru aceasta sunt împrumutate din literatura bisericească.

...un spirit de pesimism...

Astăzi, Anna Andreevna mi-a spus „prima ei zi”:

Dimineața, neștiind absolut nimic, m-am dus la Uniune să-mi iau limita. Am întâlnit-o pe Zoya pe coridor. S-a uitat la mine cu ochii plini de lacrimi, mi-a salutat repede și a plecat. Mă gândesc: „Sărmana, are din nou un fel de nenorocire, dar fiul ei a murit recent”. Apoi fiul lui Prokofiev a venit spre mine. Acesta doar s-a ferit de mine. Aici, cred, e ignorant. Vin în camera unde se emite limita și văd cu ochii mei o epidemie de gripă: toate domnișoarele își sufla nasul, ochii tuturor sunt roșii. Anna Georgievna m-a întrebat: „Astăzi, Anna Andreevna, vei fi la Smolny seara?” Nu, spun, nu o voi face, este foarte înfundat.

Mi-am prins limita, mă duc acasă. Și de cealaltă parte a Shpalernaya, îl văd pe Misha Zoshchenko mergând. Cine nu-l cunoaște pe Mișenka? El și cu mine, desigur, ne cunoaștem toată viața, dar nu am fost niciodată prieteni - așa că ne-am înclinat de departe. Și apoi îl văd alergând spre mine de cealaltă parte a străzii. A sărutat ambele mâini și a întrebat: „Ei bine, ce acum, Anna Andreevna? Tolera?" Am auzit pe jumătate că era un fel de probleme acasă. Răspund: „Ai răbdare, Mișenka, ai răbdare!” Și am urmat... nu știam nimic atunci.

...a afecta cauza...

Din raportul reprezentantului Sovinformburo B. Mikhailov privind campania antisovietică din Franța / 3 octombrie 1946

Zoșcenko și Ahmatova sunt ridicați la scut, făcuți eroi, proclamați „cei mai buni și mai populari scriitori ruși”.<…>Ziarele fac tot posibilul pentru a „extinde” cercul scriitorilor despre care se presupune că sunt supuși „sancțiunilor”. Ei raportează că Pasternak, Tihonov, Selvinsky și Petro Panch au fost expulzați din Uniunea Scriitorilor. Le Litterer susține că „cu excepția lui Sholokhov, toți cei mai buni și mai renumiți scriitori și poeți sovietici au fost supuși („frappe”) măsuri administrative”. Ei se referă la „tăcerea” lui Yu. Olesha și Mandelstam.

...estetica burghezo-aristocratica...

Dintr-o scrisoare a criticului Yakov Chernyak către Iosif Stalin / august-septembrie 1946

Vă adresez cu privire la o problemă literară, a cărei importanță este subliniată de rezoluția recent publicată a Comitetului Central al Partidului cu privire la erorile revistelor din Leningrad. În rezoluție, alături de autorul unor calomnii urâte asupra realității sovietice, Mihail Zoșcenko, este numită Anna Akhmatova, iar acest lucru, trebuie spus sincer, provoacă nedumerire. Noi, scriitorii sovietici, și un cerc destul de larg de cititori sovietici, urmărim cu mare satisfacție cum se apropie pas cu pas de noi un poet neîndoielnic, un excelent maestru al formei poetice, scris în cea mai pură limbă rusă, un artist exigent în sensul precis. a cuvântului. Printre poeziile publicate de Anna Akhmatova în ultimii ani, desigur, se pot numi câteva care merită calificarea „vid și fără principii”, dar operele predominante sunt cele care mărturisesc dorința sinceră a poetului de a înțelege realitatea sovietică, de a exprima și întruchipa. atitudinea poporului sovietic, iar această dorință nu poate fi în niciun fel numită apolitică.

Ar fi nedrept să ceri de la un poet, care s-a dezvoltat în atmosfera sufocantă a individualismului burghezo-estetic chiar în ajunul războiului din 1914-1918, ca opera sa să nu prezinte deloc trăsături vicioase, fie și numai în mișcarea sa. înainte se străduiește să se elibereze și să le depășească.

... în literatura sovietică...

Ordin al ministrului educației al RSFSR privind un manual de literatură pentru clasele X al profesorului L.I. Timofeeva / 14 septembrie 1946

Editura educațională și pedagogică a Ministerului Educației a făcut o greșeală gravă prin publicarea unei cărți a Prof. Timofeev „Literatura modernă”.<…>Cartea conține o declarație complet antiștiințifică și eronată din punct de vedere politic conform căreia poemele lui A. Akhmatova sunt realiste, deoarece se presupune că „reflectează cu adevărat viața în trăsăturile ei tipice prin experiențele umane cauzate de viață”. În poemul mediocru „Curaj”, autorul manualului găsește cele mai caracteristice trăsături ale omului sovietic în timpul Marelui Război Patriotic, care este o declarație complet incorectă și calomnioasă. Prof. Timofeev nu dezvăluie esența poeziei de salon a lui A. Ahmatova, care nu vrea să țină pasul cu oamenii săi, încremeniți în pozițiile esteticii și decadenței burghezo-aristocratice, impregnate de spiritul pesimismului și decadenței.

...nu poate fi tolerat...

O plimbare minunată cu Akhmatova.<…>Vorbește despre sine:

De ce au făcut asta? La urma urmei, rezultatul opus se dovedește - regretă, simpatizează, zac leșin de disperare, citesc, chiar și cei care nu au citit niciodată citesc. De ce a fost necesar să fac din mine un martir? Ar fi trebuit să mă facă o cățea, un nenorocit – să-mi dea o dașă, o mașină, să mă umple cu toate rațiile posibile și să-mi interzice în secret să public! Nimeni nu ar ști asta - și toată lumea m-ar urî imediat pentru bunăstarea mea materială. Dar unei persoane i se iertă totul, dar nu o asemenea bunăstare. Ei spuneau: „Vedeți, el nu scrie nimic, a scris, a terminat!” Se rostogolește, mănâncă, devine lacom – ce poet este! Doar o femeie mângâiată, asta-i tot!” Și aș fi fost ucis și îngropat - și pentru totdeauna, știi, pentru totdeauna, amin!

...popularizează operele scriitorului Akhmatova...

Din „Note despre Anna Akhmatova” de Lydia Chukovskaya

Ahmatova și Zoșcenko au încercat să dezlege cauza catastrofei care i-a lovit până la sfârșitul zilelor lor. Ei și prietenii și dușmanii lor și-au exprimat multe presupuneri. Zoșcenko credea că Stalin se suspectează într-unul dintre personajele uneia dintre poveștile sale ca prototip. Akhmatova credea că lui Stalin nu-i plăcea prietenia ei cu profesorul de la Oxford care a vizitat Leningrad în 1945. De asemenea, credea că Stalin era gelos pe ovația ei: în aprilie 1946, Ahmatova și-a citit poeziile la Moscova, iar publicul i-a dat ovație în picioare. Stalin era convins că ovația în picioare i se datora numai lui - și dintr-o dată mulțimea a făcut ovație în picioare unei poete.

... străin pentru poporul nostru...

Mâine va avea loc un consiliu academic la institut cu un discurs al lui Plotkin. Ar trebui să fac?<…>Dacă vorbesc, va fi pe problema generală a criticii literare.<…>Dacă vor cere să vorbesc despre problema lui Zoșcenko și Ahmatova? Apoi să spun că în această chestiune trebuie să mă pocăiesc, nu totul îmi este clar. Dacă poezia lui Ahmatova ar fi pur și simplu „fără ideologie”, nu ar avea rost să o combatem; dacă opera lui Zoșcenko ar fi fost pur și simplu „vulgară”, ea nu ar fi putut exista timp de 25 de ani și a fost recunoscută de Gorki. Un alt lucru este evident: ambele s-au dovedit acum a fi dăunătoare din punct de vedere politic (obiectiv, nu subiectiv) - Ahmatova cu tonul tragic al versurilor ei, Zoșcenko cu tonul ironic al lucrărilor sale. Tragedia și ironia nu sunt în spiritul timpului nostru, a politicii noastre. Asta e toată ideea. A fost necesar să dăm o lovitură puternică, brutală, pentru a le arăta dușmanilor noștri că nici Zoșcenko, nici Ahmatova nu reflectau adevăratele fundații ale vieții sovietice, că era inacceptabil să le folosim în această direcție. Verdictul pe care l-a dat are o semnificație pur politică.

... ține pasul cu oamenii tăi...

Epigraf la „Requiem” / 1961

Nu, și nu sub un cer străin,
Și nu sub protecția aripilor extraterestre, -
Eram atunci cu oamenii mei,
Unde erau oamenii mei, din păcate.

Astăzi vom vorbi despre celebra rezoluție a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune cu privire la revistele „Zvezda” și „Leningrad”. Prin eforturile propagandiștilor liberali cu diplome în studii literare, cel mai adesea se face referire la nimic mai mult decât o campanie de persecuție împotriva lui Zoșcenko și Ahmatova. Aceasta este o denaturare deliberată a realității. T.N. „Persecuția lui Zoșcenko și Ahmatova” a făcut parte dintr-un proces mult mai amplu care a afectat nu numai literatura. Să trecem la contextul istoric. În timpul războiului, în societatea sovietică au înflorit mita, corupția, furtul și alte abuzuri, fără de care nici un război nu ar putea continua. Și cu atât mai mult cel mai teribil război din întreaga istorie a omenirii. Abuzurile au avut loc într-o varietate de zone. Este clar că numeroase cazuri de furt au fost dezvăluite în procesul de restabilire a economiei naționale. Este limpede că furtul de sferturi din armată nu a încetat niciodată. Este clar că costul trofeelor ​​exportate de generalii de vârf a depășit uneori toate limitele imaginabile. Conducerea țării a monitorizat totul cât a putut în timpul războiului și a eliminat aceste fenomene cât a putut. De asemenea, este clar că, în timpul războiului, mâinile nu au ocolit totul. Averi fabuloase au fost făcute de oamenii care au condus evacuarea și s-au implicat în distribuirea beneficiilor în timpul evacuării. Pe tot parcursul războiului, au fost publicate ziare și reviste, s-au făcut filme și au fost publicate cărți. Artiștii au intrat în evacuare, au primit rațiile pentru scriitori acolo și s-au întors înapoi. După război, a apărut ocazia de a rezolva și asta. „Punerea comenzii” în artă face parte din aceeași campanie cu faimosul caz Leningrad și cu alte cazuri de înalt profil și nu atât de înalte din perioada postbelică. Pe scena internațională se adunau nori. Isteria anticomunistă se apropia în Occident, iar aliații de ieri din coaliția anti-Hitler se pregăteau deja să înfigă un cuțit în spatele URSS și intimidau țara sovieticilor cu arme nucleare. Statele Unite se pregăteau destul de serios pentru un război nuclear împotriva URSS, reconstruindu-și ideologia și economia într-un mod adecvat; o campanie de propagandă corespunzătoare începuse deja în 1946; Orwell lucra deja din greu la „1984”. Am fost salvați de războiul nuclear doar prin apariția bruscă a armelor nucleare în țara noastră. Dar asta se va întâmpla abia în 1949. Și în 1946, conducerea URSS a înțeles perfect că relaxarea și odihna pe lauri era ca moartea. Țara, la fel ca pe vremea războiului, are nevoie de cea mai severă disciplină și soliditate ideologică. Acesta este contextul istoric al rezoluției privind revistele „Zvezda” și „Leningrad”. Când publiciștii numesc aceste decizii „momeală pe Zoșcenko și Ahmatova”, ei, de regulă, dau în mod destul de deliberat cititorului impresia că vorbesc despre gusturile lui Stalin, Jdanov și alți lideri sovietici. Aceasta este o minciună sau o prostie deliberată. În primul rând, celebra rezoluție a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune nu a fost despre Ahmatova și Zoșcenko, ci despre revistele „Zvezda” și „Leningrad”, ceea ce este clar chiar și din textul rezoluției. Și în al doilea rând, a fost doar o parte a „curățeniei de primăvară” în arta sovietică. Așadar, a venit rândul „luptătorilor de front literar” în 1946. Nu a ajuns la cei care „cu o udață și un bloc de note și uneori cu o mitralieră”, ci la cei care au preferat să fie eroi în evacuarea din Tașkent. Guvernul sovietic a precizat clar că fondurile uriașe cheltuite pentru rațiile scriitorilor, dahas, vouchere, taxe și producția de ediții uriașe vor fi acum luate în contabilitate strict și sub control strict. Ceva despre atenția pe care guvernul sovietic a acordat-o scriitorilor în cele mai alarmante și grele zile ale războiului poate fi înțeles din nota secretarului Uniunii Scriitorilor Fadeev din 13 decembrie 1941. <...>Am avut o directivă personală de la Comitetul Central (tovarășul Alexandrov) și de la Comisia de evacuare (tovarășul Shvernik, tovarășul Mikoia).n, tovarăș Kosygin) scoate pisatelei care au vreo valoare literară ar trebui înlăturați sub răspundere personală. Lista acestor scriitori a fost întocmită de tovarășul. Egolin (angajat Comitetului Central) împreună cu mine l-au aprobat pe tovarăș. Alexandrov. Era destul de larg - 120 de persoane, iar împreună cu membrii familiei unora dintre ei - aproximativ 200 de persoane (rețineți că peste 200 de actescriitori celebri din Moscovalucrează pe fronturi, cel puțin 100 au mers independent în spate în timpul războiului, iar peste 700 de membri ai familiilor scriitorilor au fost evacuați la începutul războiului). Toți scriitorii și familiile lor, nu numai de pe această listă, dar cu un exces semnificativ (271 de persoane) am fost eu personalpus în trenuri şi dinexpediat de la Moscova în perioada 14 și 15 octombrie (cu excepția lui Lebedev-Kumach - a adus două camionete cu lucruri la gară pe 14 octombrie, nu le-a putut încărca timp de două zile și a devenit nebun mental - Bakhmetyev, Seifullina, Marietta Shaginyan și Anatoly Vinogradov - din vina lor personală). Ei, cu excepția lui A. Vinogradov, au plecat în zilele următoare. Pentru a asigura plecarea tuturor membrilor și candidaților Uniunii Scriitorilor cu familiile acestora, precum și a angajaților aparatului Uniunii (angajații Consiliului, Fondului literar, editurii, reviste, Litgazeta, Comisia de Externe, club) Comisia de Evacuare. laConsiliul Comisarilor Poporului din URSS, la propunerea measoția a obligat NKPS să furnizeze Uniuneascriitorii au trăsuri pentru 1000 de persoanesecolul (a fost refuzată evacuarea oricăror proprietăți și arhive ale Consiliului Uniunii). Pentru 14 și 15 octombrie și noaptea de la 15 la16 organizate și neorganizatelăsat de baie, aproximativ la jumătatea drumuluivina acestor oameni. Odihnește-te polovinovăția (din care erau 186 de membri și candidați ai Uniunii conform listei) a fost prinsă de panică pe 16 și 17 octombrie. După cum se știe, cei mai mulți dintre ei au părăsit Moscova în zilele următoare. <...> 4. Înainte de plecarea Biroului de Informaţii de la Moscova, tovarăşe. Bursky mi-a transmis în numele tovarășului. Instrucțiunea lui Shcherbakov: dincreează grupuri de lucru de scrierelei în ani Sverdlovsk, Kazan și Kuibyshev. În Kuibyshev, un astfel de grup a fost creat sub Biroul de Informații (15 persoane). În Kazan și Chistopol (120 de persoane) și Sverdlovsk (30 de persoane). Restul scriitorilor cu familiile lor (majoritatea bătrâni, bolnavi și bătrâni, dar într-o anumită parte cei „putincioși” care s-au speriat) au plecat la Tașkent, Alma-Ata și orașele Siberiei. Organizarea grupurilor de scriitori din Kazan și Sverdlovsk, curățarea acestora de alarmiști, aranjamente materiale și de locuit, depășirea unor sentimente dăunătoare din punct de vedere politic - toate acesteacă munca este mai mult sau mai puțin finalizatăShena, aceste grupuri au fost create și lucrează..." La Leningrad, Jdanov s-a ocupat personal de problemele evacuării scriitorilor și de aranjarea soartei celor care au rămas. El a asigurat nu numai evacuarea, ci și a avut grijă de aranjamentul scriitorilor în noul loc. De exemplu, în ciuda antipatiei sale pentru munca lui Akhmatova, în 1942 a sunat conducerea locală din Tașkent și a cerut să ia parte la soarta ei. Un fapt confirmat de oamenii care simt o ură acerbă față de sistemul sovietic în general și de către Jdanov personal. În special, Nadezhda Mandelstam scrie despre acest lucru. Jdanov a asigurat și evacuarea lui Zoșcenko din Leningrad. Scriitorul a trăit în timpul războiului la Alma-Ata, apoi s-a mutat la Moscova. Mai mult, de-a lungul perioadei Moscovei a locuit la Hotelul Moscova. După aceasta, a avut guvernul sovietic puterea de a cere reciprocitate de la scriitori? Cred că a făcut-o. Dar au existat anumite probleme cu asta. În 1945 adjunct Egolin i-a scris șefului Departamentului de propagandă și agitație al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune într-un raport adresat lui Malenkov. "<...>Din păcate, unii dintre scriitorii noștri nu au fost la înălțime. În loc să se prezinte în fațanoua parte a Sovietuluisocietatea, întări moral poporul, apelb el la victorie, în cele mai grele momenteÎn timpul războiului, ei înșiși au cedat în panică și au devenit slabi de inimă. Unii, speriați de dificultăți, au renunțat la mâini în 1941-1942 și nu au scris nimic. Așa că K. Fedin, Vs. Ivanov, V. Lugovskoy nu au publicat nicio operă de artă în acești ani, ei „au stat afară”. Alții au creat lucrări care au agravat experiențele deja dificile ale poporului sovietic. N. Aseev, M. Zoshchenko, I. Selvinsky, K. Chukovsky au creat lucrări fără principii, dăunătoare.. . " Din aceeași notă putem afla despre orientarea ideologică a scriitorilor sovietici. Despre exact ceea ce conducerea partidului a considerat util și ce a fost dăunător. „Cartea lui Eug. Ryss reflectă starea de panicăgândurile autorului în prima perioadă a războiuluiS.U.A. Eroul cărții, un adolescent muncitor de cincisprezece ani, este înzestrat cu psihologia unui intelectual speriat de moarte: „Până în ziua de azi îmi amintesc de acel sentiment de melancolie dureroasă, nesfârșită, care nu m-a lăsat să plec nici un minut” ( p. 28); „...melancolia m-a condus aproape până la greață, până la fizicuvslăbiciune și amețeală” (p. 30) etc. În momentele de pericol, eroul Eug. Ryssa se comportă ca un laș patetic: își abandonează tovarășul pe un câmp pustiu în timpul bombardării; mai mult decât orice, îi este teamă că în timpul distribuirea de arme lui îi vor da și o pușcă; în momentul atacului german, „nu-i pasă ce se întâmplă mai departe”, etc.<...>Evg.Ryss îi face plăcere să se uite în sufletele eroilor săi în momentele de lașitate, frică, panică și își pierde orice interes pentru ei de îndată ce trec peste aceste sentimente...”. Unii pot crede că o astfel de formulare a întrebării este prea principială, excesiv de crudă și directă. Dar permiteți-mi să vă reamintesc că războiul abia s-a încheiat. Este necesar să restabilim țara, să ajungem la paritatea cu „aliații” din economie și să creăm arme nucleare. Depășiți lipsa de forță de muncă, luptați împotriva foametei iminente. Cu alte cuvinte, nu există timp pentru decadență și reflecție intelectuală. Potrivit Comitetului Central, a fost necesar să-l ardă cu un fier de călcat fierbinte. În 1946, poetesa Aliger și poeții Selvinsky și Aseev au fost criticați. Korney Chukovsky, unul dintre liderii clandestinului intelectual liberal pro-occidental ascuns, a primit mai serios decât alții. În august 1946, ziarul Pravda a publicat un articol dedicat lucrării sale, sincer hacky, despre băiatul Bibigon. Articolul spunea: " Nu trebuie să permitem scriitorilor leneși să aducă prostii evidente unei reviste pentru copii sub masca unui basm. Prostii similare apar sub masca unui basm în revista pentru copii „Murz”Ilka", scriitorul Korney Chukovsky. Nu există fantezie în „basmul”, ci doar trucuri. Călimaria scriitorului este mare, iar editorii revistei „Murzilka” sunt ilizibili" . Toată lumea se poate familiariza cu opera lui Chukovsky și poate evalua corectitudinea a ceea ce este scris pe cont propriu. Astfel, a fost vorba tocmai de „restabilirea ordinii” în literatură în ansamblu, și deloc de persecuția lui Ahmatova și Zoșcenko, care au fost atacați de Stalin și Jdanov, înfuriați brusc, copleșiți de invidia talentelor lor. Acum să trecem la Leningrad și la Zvezda însuși. Istoria rezoluției Biroului Organizator al Comitetului Central a început cu un memoriu al Departamentului de Propaganda și Agitație al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, adresat lui Jdanov, semnat de Alexandrov și același Egolin. În partea referitoare la revista Leningrad, Ahmatova și Zoșcenko nu au fost menționate deloc. Criticând revista, Egolin și Alexandrov scriu: " ÎNNr. 1-2 pentru 1946 conține parodia lui A. Fleet „My Nekrasov”, în care autorul încearcă să ridiculizeze povestea lui E. Katerli despre Nekrasov, publicată în revista „Zvezda”. Totuși, parodia în sine nu este altceva decât o batjocură a marelui poet. "Nekrasov", scrie A. Fleet, "s-a trezit cu un eructat și era târziu. Era chinuit de arsuri la stomac și de cenzura țaristă. Toată noaptea am visat la mere murate și la cenzorul Nikitenko. Era o durere în groapa mea. stomacul. Sufletul meu era acru. Sughitasem de seara. - Ce sa-i spun taranului! "- se gandi posomorat Nikolai Alekseevici, scotand o tigara dintr-o tigara scumpa si parfumata. Proprietarii iobagilor erau si ei chinuiti de lor. constiinta.Nekrasov si-a bagat lenes tocurile galbene emaciate in pantofii uzati si s-a dus cu greu la geam.I-a fost rau de constiinta neputintei in fata tarului si a servitorilor sai si de coniacul frantuzesc pe care il bause cu o zi inainte.Nekrasov l-am vazut. prin fereastră, intrarea din față și o mulțime de oameni, au oftat, au înmuiat inserția în cerneală cu o mână galbenă și, căscându-mă și scărpinându-mă fără tragere de inimă, au scris: „Reflecții la intrarea din față.” Am vrut să merg la Turgheniev, dar el era în străinătate. Nekrasov s-a întins pe canapea și s-a întors, ciufulit cu fața la peretele ponosit. Nu putea să doarmă. Iobăgia l-a asuprit." În al zecelea număr al revistei pentru 1946, în secțiunea parodie, poezii compuse de A. Khazin au fost plasate sub titlul „Întoarcerea lui Onegin. Capitolul unsprezece. Fragmente”. Aceste versete descriu viața Leningradului modern cu bătaie de joc și batjocură. Khazin scrie despre Evgeny Onegin, care se presupune că a vizitat Leningrad: „Evgeniy al nostru se urcă în tramvai. O, sărac, dragă! Nu știam astfel de mișcări Vârsta lui neluminată. Soarta l-a ținut pe Evgeniy Piciorul i-a fost doar zdrobit, Și doar o dată, cu o împingere în stomac, I-au spus: „Idiotule!” El, amintindu-și obiceiurile străvechi, Am decis să închei disputa cu un duel, Am băgat mâna în buzunar... dar cineva mi-a furat A trecut mult timp de când mănușile lui..."". După cum vedem, în cei 4 ani de război, o revistă groasă, de renume, menită să „îndrume scriitorii”, să educe cititorul și să arate societății un exemplu de gust și cultură înaltă, a alunecat aproape la nivelul unui „club de comedie” modern. ”. În plus, subtextul politic antisovietic a fost văzut clar în această batjocură. Într-o țară care abia supraviețuise războiului și se pregătea pentru noi încercări dificile, acest lucru era dincolo de rău. În partea din Raport care este dedicată lui Zvezda, atât Ahmatova, cât și Zoșcenko sunt de fapt menționate. Cu toate acestea, ei nu primesc mai multă atenție decât alți scriitori și poeți criticați. Akhmatova este aici la egalitate cu Komisarova, Sadofyev și Spassky. Zoșcenko se pierde printre masa altor scriitori: Gore, Knecht, Stein, Malyugin, Ostrov și Borisov. Deci, care este motivul închiderii Leningradului și, așa cum s-ar spune acum, reformatarea Zvezdei? Este vorba despre aceeași „a pune lucrurile în ordine”. Și nu numai în sfera ideologiei, ci și în sfera financiară. Potrivit stenogramei reuniunii Biroului de Organizare al Comitetului Central cu privire la problema revistelor „Zvezda” și „Leningrad”, secretarul executiv al secției Leningrad a Uniunii Scriitorilor Sovietici Prokofiev spune în text simplu: „Revistele „Zvezda” și „Leningrad” au adus statului o pierdere de aproximativ 1 milion de ruble”. Spre comparație, revista din Moscova „Znamya”, după cum reiese din aceeași transcriere, a oferit aproximativ 1 milion de profit. Mai era o nuanță. După cum se menționează în rezoluția Biroului Organizator al Comitetului Central, publicată de Pravda, „Lipsa conducerii ideologice în rândul muncitorilor de frunte din Zvezda și Leningrad a dus și la faptul că acești muncitori și-au bazat relațiile cu scriitorii nu pe interesele educației corecte a poporului sovietic și pe direcția politică a activităților scriitorilor, ci pe interese personale, prietenoase.Din cauza reticenței Critica a fost tocită pentru a strica relațiile de prietenie.De teamă să nu jignească prietenii, lucrările evident necorespunzătoare au fost permise să fie tipărite. Acest gen de liberalism, în care interesele poporului și ale statului, interesele educației corecte a tineretului nostru sunt sacrificate relațiilor de prietenie și în care critica este înecată, duce la faptul că scriitorii încetează să se perfecționeze, își pierd conștiința. de responsabilitatea lor față de popor, față de stat, față de partid și să înceteze să meargă înainte” . În stenograma ședinței Biroului Organizator, în urma căreia a fost adoptată rezoluția, se discută ceva mai detaliat acest subiect. Într-un cuvânt, imaginea este destul de clară. Două reviste, care din motive evidente nu au avut un control adecvat în anii de război, tipăresc lucruri necunoscute, publică lucruri slabe, dăunătoare ideologic, sau lucruri „decadente”, care, potrivit autorităților, subminează moralul oamenilor. Mai mult, ei pun statul la o pierdere semnificativă. Dar ei hrănesc scriitorii și criticii, care s-au transformat deja într-un grup separat, lăudându-se unul pe celălalt conform principiului faimoasei fabule a lui Krylov „cucul laudă cocoșul pentru că el laudă pe cucul”. Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a refuzat să hrănească acești cetățeni. Revista Leningrad a fost închisă, revista Zvezda a fost reorganizată. Se poate percepe, desigur, istoria perioadei staliniste postbelice ca un ansamblu de fapte individuale neconectate prin logica internă. Și urmând criticii literari liberali, consideră că afacerile „Leningrad” și „Zvezda” au fost cauzate de atacurile dureroase ale lui Stalin și Jdanov, care decurg din analfabetismul și ura lor față de tot ce este frumos. Cu toate acestea, în 1944, revista „Znamya” a fost supus criticilor și reorganizării ulterioare ". În 1948, revista "Znamya" a fost reorganizată încă o dată, despre care a fost emis un decret corespunzător. Este amintit mult mai rar: desigur, nu menționează Akhmatova sau Zoshchenko, cunoscut de publicul larg.Literarii liberali nu au de ce să mormăiască În același timp, se iau o serie de decizii care confirmă că aici nu este vorba doar de ideologie, și cu atât mai mult despre gusturile personale ale lui Stalin și Jdanov.14 septembrie , 1946, la o lună după lovitura adusă neprofitabilelor Leningrad și Zvezda, este adoptată Rezoluția Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni nr. 55, clauza 35 - „Cu privire la extragerea și utilizarea literaturii străine .” Se afirmă în text simplu că " S-a dezvoltat o practică vicioasă anti-statală în cumpărarea și utilizarea literaturii străine. După cum a arătat auditul, multe organizații se abonează la literatură străină care nu au nevoie de ea din cauza naturii muncii lor. Ca urmare a organizării necorespunzătoare a problemei extragerii literaturii străine, diverse departamente și instituții cheltuiesc o mulțime de monede pentru achiziționarea de cărți, reviste și ziare străine care nu sunt necesare pentru ele și nu au valoare. Multe organizații au fost iresponsabile în cheltuirea valutei, risipind în mod criminal fondurile publice pentru publicarea de ficțiune, reviste ilustrate, reviste de modă și diverse publicații de divertisment în loc de literatură științifică și tehnică valoroasă și necesară pentru țară.”În rezoluție, printre măsurile luate de Biroul Politic, pe lângă reducerea fondurilor alocate pentru achiziționarea de literatură, s-a aflat și un paragraful 2 mult explicativ. „Fondurile pentru emiterea literaturii străine se vor face de acum înainte numai prin Comitetul valutar din cadrul Consiliului de Miniștri al URSS”. Din nou lupta împotriva deturnării de fonduri, spălării banilor și tăierii! Și trei luni mai târziu - pe 16 decembrie - a fost adoptată o altă rezoluție cu un nume care vorbește de la sine. „Despre deficiențele majore în organizarea producției de film și faptele masive de risipire și furt de fonduri publice în studiourile de film. Se spunea: „Comitetul Central al Partidului Comunist Întreaga Uniune (bolșevici) stabilește că există deficiențe majore în organizarea producției de lungmetraje, care nu permit utilizarea deplină a bazei tehnice a studiourilor de film, duc la o reducere a numărul și deteriorarea calității filmelor produse, cresc costul filmelor, creează teren fertil pentru risipirea și furtul fondurilor și bunurilor materiale ale statului și, prin urmare, provoacă daune grave dezvoltării cinematografiei sovietice".În continuare, în text sunt date cazuri specifice de estimări umflate și furnizarea de rapoarte fictive cu sume specifice și numele făptuitorilor. Aparent, pregătirea acestei rezoluții a fost oarecum legată de rezoluțiile devastatoare adoptate cu o zi înainte cu privire la regizorii sovietici celebri și filmele lor: Pudovkin (Nakhimov), Eisenstein (Ivan cel Groaznic, filmul 2) și Lukov (Viața mare) Acum, de desigur, nimeni nu va avea grijă de Mikhalkov și Bondarchuk, care au monopolizat întreaga piață a filmului între ei.Pacat.Și în 1948, a început o campanie de combatere a formalismului în muzică, care, la fel ca și campania literară din 1946, a avut, pe lângă fondul ideologic, legat și de grupismul în rândul compozitorilor, criticilor și conducătorilor Uniunii Compozitorilor.Și acolo unde există grupism, există întotdeauna încălcări financiare.În general, când intelectualitatea liberală este indignată de „atrocitățile staliniste. " în domeniul artei, ei sunt indignați tocmai în ceea ce privește lupta împotriva tăierilor, împotrivirilor și spălării. Adică este indignată de ceea ce încearcă să realizeze astăzi din toate puterile. Sau mai bine zis, se preface că realizează, de fapt, adica sa-si insuseasca aceasta jgheab. După cum am aflat, rezoluția privind revistele „Zvezda” și „Leningrad” nu a fost inițial direct legată de Ahmatova și Zoșcenko. Dimpotrivă, Ahmatova și Zoșcenko au fost cei care au intrat în atenția Comitetului Central în legătură cu chestiuni de amploare și, în același timp, mai prozaice. Cu toate acestea, în textul rezoluției Biroului de organizare al Comitetului Central, lui Ahmatova și Zoșcenko li se acordă atenție personală. Dacă în Raportul Egolin-Alexandrov (cu care a început analiza cazurilor revistelor) numele acestora sunt la egalitate cu numele altor scriitori a căror publicare de lucrări a fost recunoscută ca eronată și nu se remarcă din această serie în niciun fel. fel, atunci textul rezoluției Biroului de organizare al Comitetului Central este construit în jurul lui Ahmatova și Zoșcenko , ca în jurul celor două exemple cele mai evidente ale două tendințe negative din literatura sovietică. Există două motive pentru această schimbare. În primul rând, motivul este personal, legat de comportamentul acestor doi mari scriitori în timpul războiului. În stenograma deja menționată a reuniunii Biroului de Organizare al Comitetului Central, Stalin spune despre Zoșcenko: "Tot războiul a trecut, toate popoarele au vărsat sânge, dar nu a dat nici măcar un rând. Scrie un fel de prostie, batjocură directă. Războiul este în plină desfășurare și nu are niciun cuvânt. fie pro, fie contra, si scrie tot felul de fabule, prostii, fara a da nimic nici mintii, nici inimii”. Aici Stalin vorbește despre cartea freudiană a lui Zoșcenko „Înainte de răsărit”, pe care a scris-o în timp ce se afla în evacuarea Alma-Ata în 1942-43. Fiecare cititor are ocazia să se familiarizeze cu această carte și să tragă o concluzie despre autor. Atât despre valoarea științifică a cărții sale, cât și despre cum să trateze o persoană care, în cei mai alarmanți ani ai războiului, când țara se îneacă literalmente în sânge, își scutură în public propriile rufe murdare. Lydia Chukovskaya Stalin și Jdanov, desigur, au informat și despre condițiile de viață ale lui Ahmatova în Tașkent, când Leningradul era pe moarte de foame. Cu vin, găini, intrigi literare și lenevie încântătoare. Toate acestea sunt descrise suficient de detaliat în cartea Lidiei Chukovskaya (fiica amintitului Korney Ivanovici), care a jucat multă vreme rolul de „îngrijitor de celulă” sub „călugărița desfrânată” Akhmatova. „NN s-a plâns cu amărăciune căenu este forțată să cânte două zile la rând, dar nu are puterea; că are dreptul să nu muncească deloc pe baza cardului ei de handicap („Chiar nu știai asta?”). Ca răspuns la propunerea mea de a arăta acest card în Uniune: „Atunci voi fi trimis la Bukhara ca șomer”... „Astăzi am intrat în timpul zilei, am adus brânză de vaci și ouă, am așteptat-o ​​mult timp la Shtoki, unde, fără niciun motiv aparent, am suflat piper. Din anumite motive, NN era vesel, entuziasmat și glumea. Ea a râs și m-a rugat să merg cu toți să o văd pe Tamara Khanum. Dar m-am repezit la orfelinat..." "Apoi au apărut Benyash, Slepyan, Ranevskaya. Ne-am așezat cumva plictisitor, într-un mod filistean. Ranevskaya a spus glume haha-ha-happy. Cu toată strălucirea talentului ei, acest lucru este insuportabil. NN i-a sunat de mai multe ori pe Tolstoi, care sunt îngrozitor de supărat și nu te ascunde - din moment ce premiul nu este pentru el. NN a decis să facă o vizită de simpatie. "Este corect", a spus Benyash. "Știu întotdeauna ce trebuie făcut", a spus NN și am fost din nou supărat ." " Seara. E târziu, am fost la NN. A găsit-o pe Ranevskaya întinsă pe patul lui NN, după ce a băut mult. Se pare că și NN a băut mult. Părea foarte frumoasă, entuziasmată și nu mi-a plăcut. Ea vorbea necontenit și cumva nu cu modestie: laude pe ea însăși..." „Astăzi, în Uniune, Radzinsky mi-a spus că aseară au trimis o mașină pentru NN de la Comitetul Central și acolo au întrebat despre sănătatea ei, cartea, rațiile etc. . ..>. După ce NN a fost invitată în Comitetul Central, Radzinsky a obținut cu ușurință 1000 de ruble pentru ea de la editură”. "Am trăit bine. Un pedichiurist a intrat în camere, Radzinskaya a prăjit o rață, Ranevskaya a adus vin, iar doamnele îl abuzau adesea, după care "Ranevskaya, beată, a strigat în curte cățelor scriitorului: "Ar trebui să fii mândru că locuiești într-o casă care va fi plină cu scândură". În cartea lui Chukovskaya puteți găsi multe scene similare. În general, Chukovskaya este un personaj foarte interesant și tipic. Fiica celui mai faimos scriitor sovietic, care ura în secret regimul sovietic, care ea însăși îl ura deschis (în mod firesc, în acele zile în care încetau să tragă pentru el). Și inteligența creativă, care și-a dedicat cea mai mare parte a vieții poveștilor despre cât de groaznică a suferit această putere din cauza ei. Cartea ei conține multe detalii despre „suferința cumplită” a lui Ahmatova sub dominația sovietică. În general, cineva a vărsat sânge în față, cineva a murit din cauza frigului, a muncii dureroase și a foametei în timpul ocupației, cineva a realizat o ispravă de muncă în spate. În acel moment, cineva mânca o rație întărită în Tașkent. Și cineva, precum Radzinsky Sr., nu numai că l-a mâncat, dar și-a gestionat distribuția. Cu toate consecințele care au urmat. Este clar că a fost necesar să mâncăm rația îmbunătățită nu de dragul nostru, ci de dragul nostru, al urmașilor noștri. Pentru a câștiga puterea necesară pentru a ne transmite Adevărul Teribil despre crimele lui Stalin. Akhmatova a mai avut un păcat - mai multe întâlniri cu Isaiah Berlin, al doilea secretar al Ambasadei Marii Britanii în URSS. Literarii liberali prezintă aceste întâlniri ca pe niște conversații modeste despre literatură. Berlin, spun ei, este un diplomat inteligent, deștept, care, spre sfârșitul carierei sale diplomatice, a devenit pasionat interesat de literatura rusă. În realitate, Berlin este un angajat al British Information Services, care făcea parte din British Security Coordination, o „structură umbrelă” care coordonează activitățile unor astfel de servicii precum Mi-5, Mi-6, SOE. Serviciul Britanic de Informații - locul de muncă al Berlinului - a fost în esență departamentul de propagandă al acestei corporații globale de informații, creată la inițiativa lui Churchill personal. Dar din anumite motive nu este obișnuit să vorbim despre asta printre criticii noștri literari. Dimpotrivă, cuvintele spuse de Stalin „se dovedește că călugărița noastră acceptă acum și spioni englezi...”, în interpretarea istoricilor oficiali de artă, sunt dovezi evidente ale inadecvării și paranoiei lui Stalin. De asemenea, cercetătorilor literari nu le place să vorbească despre faptul că Berlinul a vizitat „accidental” scriitori în compania lui Randolph Churchill (Randolph Winstonovich). Au jucat aceste detalii - particularitățile comportamentului și creativității lui Zoșcenko și Akhmatova în timpul războiului și după acesta - un rol în faptul că Comitetul Central i-a ales ca țintă principală? Destul de posibil. Dar mult mai importante au fost trăsăturile creative și ideologice ale operelor acestor doi autori. Zoșcenko este poate cel mai izbitor exemplu de satiră monotonă din literatura sovietică, menită să satisfacă cele mai joase nevoi culturale. Într-un cuvânt, precursorul trendului care a înflorit atât de mult la televiziune astăzi. În plus, ceea ce era tolerabil în anii de dinainte de război, în condițiile războiului și a devastării postbelice arăta cu totul diferit Chiar și în timpul războiului, când la sfârșitul anului 1943 povestea lui Zoșcenko „Înainte de răsărit” a început să fie publicată în revista „Octombrie”, Această lucrare a primit răspunsuri nedumerite. După cum s-a menționat în scrisoarea indignată a lucrătorilor Uzinei de radio din Leningrad din ianuarie 1944, "Zoșcenko este ocupat doar cu el însuși... Este dezgustător să citești povestea. Autorul însuși nu este atractiv... Scriitorul Zoșcenko nu a fost împiedicat în munca sa de bombardamentele de artilerie..." Oamenii care au lucrat la Blocada sub bombardamente și artilerie aveau dreptul de a folosi un limbaj dur. Jdanov a înțeles acest lucru și când a dat permisiunea de a tipări scrisoarea în presă și a remarcat necesitatea „...Intensifică atacul asupra lui Zoșcenko, care trebuie să fie ciugulit, astfel încât să nu mai rămână niciun punct umed din el”. Povestea lui Zoșcenko „Aventurile unei maimuțe”, având în vedere anul în care a fost scrisă, semăna cu adevărat cu un sabotaj ideologic: o scuipă în fața unui popor în război. După cum se precizează în rezoluția Biroului Organizator al Comitetului Central „Grava greșeală a lui Zvezda este să furnizeze materiale literaretribuna scriitorului Zoșcenko, ccaale căror lucrări sunt străine literaturii sovietice. Editorii „Stars” de lase știe că Zoșcenko este de multă vreme un specialists-a ocupat cu scrieri goale, bessolucruri posesive și vulgare, de exempluavertismente de lipsă putredă de idei, conformvulgaritatea și apoliticitatea, menite să ne dezorienteze tinerețea și să le otrăvească conștiința. Pozultima povestire publicatăChemarea lui Zoșcenko „Aventurile unei maimuțe” („Zvezda", N 5-6 pentru 1946) înaintepune o calomnie vulgară asupra Sovietuluiviata si poporul sovietic. Zoschenko înfățișează ordinele sovietice și oamenii sovieticiîntr-o caricatură urâtăformă de turneu, prezentată calomniospoporul sovietic este primitivnoi, neculti, prosti, cu gusturi si moravuri filistei. O portretizare huliganică a lui Zoșcenko de către noirealitatea dinînsoţită de atacuri antisovietice. Furnizarea de pagini cu steaoameni atât de vulgari și gunoi de scrisorinatura ca Zoșcenko, este cu atât mai inacceptabil că editorii Zvezda sunt bine conștienți de fizionomia lui Zoșcenko și de comportamentul său nedemn în timpul războiului, când Zoșcenko, fără a ajuta în vreun fel poporul sovietic în lupta lor împotriva invadatorilor germani, a scris astfel de un lucru dezgustător ca"Inainte de rasarit"... > " . Rezoluția spune asta despre Ahmatova. " Revista Zvezda popularizează, de asemenea, în toate modurile posibile lucrările scriitorului Akhmatova, a cărei fizionomie literară și socio-politică este cunoscută de multă vreme publicului sovietic. Akhmatova este un reprezentant tipic al poeziei goale, fără principii, străină de poporul nostru. Poeziile ei, impregnate cu spiritul de pesimism și decadență, exprimând gusturile poeziei vechi de salon, încremenite în pozițiile esteticii și decadenței burghezo-aristocratice - „artă de dragul artei”, care nu vrea să țină pasul cu oamenii săi. , dăunează cauzei educației tineretului nostru și nu putem fi toleranți în literatura sovietică" . Este formulat foarte dur, dar complet lipsit de ambiguitate. Conducerea politică a țării a clarificat exact ceea ce considera inacceptabil în literatura sovietică. Pretențiile împotriva lui Ahmatova coincid în mod firesc cu pretențiile pe care conducerea sovietică le-a făcut breslei muzicienilor, așa cum sa menționat deja în. Lupta împotriva „elitismului”, exprimată în expresiile „artă de dragul artei” și „Sunt un artist, așa văd eu”, și împotriva decadenței și izolării de oameni. După ce i-a caracterizat pe Zoșcenko și Ahmatova drept cei mai izbitori exponenți ai acelor tendințe care s-au dovedit de acum încolo a fi de prisos în URSS, Comitetul Central trece de la cazurile lor particulare la cele generale. " Furnizarea lui Zoshchenko și Akhmatovarol activ în revistă, purtândcu siguranță, a introdus elemente de confuzie ideologicăoda si dezorganizarea in mediul leScriitori din Ningrad. Au început să apară în revistălucrări, culturămotivarea spiritului de servilism în fața culturii burgheze moderne, ceea ce este neobișnuit pentru poporul sovieticVest. Au început să publice desprelucrări pătrunse de melancolie, pesimism și dezamăgire în viață (poezii de Sadofiev și Komissarova în nr. 1, 1946 etc.). Prin publicarea acestor lucrări, editorii și-au agravat greșelile și au coborât și mai mult nivelul ideologic al revistei. Permițând pătrunderea în revistă a unor lucrări străine ideologic, editorii și-au redus și exigențele cu privire la calitățile artistice ale materialului literar publicat. Revista a început să fie plină de piese și povești low-fiction („Drumul timpului” de Jagdfeldt, „Lacul lebedelor” de Stein etc.). O astfel de selecție nediscriminatorie a materialelor pentru tipar a dus la o scădere a nivelului artistic al revistei. Comitetul Central constată că revista Leningrad, care a furnizat constant paginile sale, este deosebit de prost întreținutăpentru tine vulgar și calomniosPașii lui Zoșcenko, pentru poeziile goale și apolitice ale lui Ahmatova. Asemenea editorilor de la Zvezda, redactorii revistei Leningrad au făcut greșeli majore publicând o serie de lucrări impregnate cu un spirit de simpatie față de tot ce este străin. Revista a publicat o serie de lucrări eronate („The Case Over Berlin” de Warshavsky și Rest, „At the Outpost” de Slonimsky). În poeziile lui Khazin „Întoarcerea lui Onegin”, sub pretextul unei parodii literare, calomnia este dată împotriva Leningradului modern. Revista „Leningrad” conține în mare parte materiale literare lipsite de sens, de calitate scăzută. <...> Care este semnificația greșelilor redactorilor de la Zvezda și Leningrad? Managerii revistelor și, în primul rând, editorii acestora vol. Sayanov și Likharev au uitat poziția leninismului că revistele noastre, fie că sunt științifice sau artistice, nu pot fi apolitice. Au uitat că revistele noastre Isunt un mijloc puternic de consilierea statului rus în educația poporului sovietic și în special a tineretului și, prin urmare, trebuie să fie ghidat de ceea ce constituie baza vitală a sistemului sovietic - politica acestuia. Sistemul sovietic nu poate tolera educația tinerilor în spiritul indiferenței față de politica sovietică, în spiritul nesincerității și lipsei de idei. <...> Lipsa conducerii ideologice în rândul lucrătorilor de frunte din Zvezda și Leningrad a dus și la faptul că aceste lucrăriiki bazat lorrelațiile cu scriitorii nu sunt în interesul educației corecte a poporului sovietic și al direcției politice a activităților scriitorilor, ci în interese personale, prietenoase. Din cauza reticenței de a strica relațiile de prietenie, criticile au fost atenuate. De teamă să nu jignească prietenii, lucrările evident necorespunzătoare au fost permise să fie tipărite. Este genul acestaliberalismul, careCu toate acestea, interesele poporului și ale statului, interesele educației corecte a tineretului nostru sunt sacrificate relațiilor de prietenie.<...>". Astfel, Comitetul Central trece la subiecte care sunt „eterne” în perioada postbelică. În primul rând, la lupta împotriva grupismului (în acest caz în mediul literar), i.e. în esență luptei împotriva nepotismului și a tuturor consecințelor care decurg atât de bine cunoscute tuturor celor care trăim în epoca cooperativei Lake. În al doilea rând, să ne înclinăm înaintea Occidentului. Comitetul Central a indicat în mod clar și folosind probabil cele mai izbitoare exemple cum să nu scrieți și ce să nu tipăriți. După aceasta, aproape nimeni din comunitatea literară a mai avut întrebări. - Dar lasă-mă! - ne vor spune unii iubitori de artă, - la urma urmei, Akhmatova și Zoșcenko sunt genii. Ce drept avea Comitetul Central să vorbească așa despre ei! Problema este că acest geniu nu era deloc evident contemporanilor. Chiar și acum, puțini oameni vorbesc despre geniul lui Zoșcenko (deși există unii); este nevoie de prea multă muncă pentru a-l fundamenta chiar și pentru cel mai experimentat critic literar. Geniul lui Akhmatova ne este cunoscut încă de pe vremea școlii. De ce! În clasă au spus doar asta: o poetesă strălucită. Din păcate, contemporanii lui Akhmatova nu au studiat la școala noastră, așa că de obicei nu bănuiau geniul ei. Akhmatova a trăit o viață lungă, a grupat poeți, scriitori și critici în jurul ei, angajându-se în „educația lor corectă”. Ea a știut să „organizeze procesul literar” foarte bine. Acest lucru și, în același timp, rolul de suferind și de victimă a represiunii, din care nu a ieșit niciodată, i-au oferit în mare măsură (deși deja la bătrânețe) geniu. Akhmatova a vorbit odată despre cineva care a fost expulzat pentru parazitism la 101 km. Brodsky „ce fel de biografie fac ei pentru roșcata noastră”. Ea știa perfect ce spunea. Este dificil să găsești oameni care să înțeleagă mai bine decât ea cum se fac biografiile. Chiar și cu un studiu superficial, cineva este frapat de discrepanța dintre imaginea „eternului suferind” și biografia reală a Annei Andreevna. Adevărat, Stalin și Jdanov au contribuit în mare măsură la biografia ei literară. Oare publicul liberal și propagandiștii cu diplome în critică de artă și istorie și-ar fi dat seama că Ahmatova și Zoșcenko erau genii, dacă nu chiar pentru acea rezoluție a Biroului de Organizare al Comitetului Central? Cu greu. Să spunem câteva cuvinte despre soarta ulterioară a lui Ahmatov și Zoșcenko. Nimeni nu i-a împușcat și nu i-a băgat în tabere. Zoșcenko a fost exclus din Uniunea Scriitorilor, ceea ce (contrar credinței populare) nu a însemnat interzicerea profesiei. A trăit din traduceri. El a scris (ispășire pentru inacțiune în timpul războiului) „povestiri partizane”. Unctuos de unctuos și mediocru. Au fost publicate. Avea o vilă în stațiunea Sestroretsk, unde locuia. A murit în 1958; în ultimii ani, principala preocupare a vieții sale au fost eforturile de a-i oferi o pensie personală. Pensie pentru un scriitor profesionist! Nu vor crede pe oricine le spui acum! La câteva zile după ce a primit ceea ce căuta, pensionarul personal proaspăt făcut de însemnătate republicană a murit. Akhmatova a trăit și prin traduceri. Mai avea o mașină cu șofer repartizat. Din 1955, fondul literar și-a alocat dacha în Komarovo. În 1946, a fost în vigoare un sistem de carduri, Akhmatova avea o trecere la un distribuitor închis și o limită de 500 de ruble. Pentru comparație, limita profesorală a fost de 300 de ruble. Akhmatova a primit o limită ca artist proeminent. În plus, a existat o carte specială pentru 200 de ruble pentru călătoria cu taxiul. În 1950, Akhmatova a publicat o colecție de poezii apologetice, „Glorie lumii”, iar în 1951 a fost reintegrată în Uniunea Scriitorilor. Ultimii ani ai vieții lui Akhmatova au fost un exemplu viu al exact căruia i-a fost dedicată rezoluția Comitetului Central. Să repetăm ​​un fragment din el. „... Muncitorii și-au bazat relațiile cu scriitorii nu pe interesele educației corecte a poporului sovietic și pe direcția politică a activității scriitorilor, ci pe interese personale și prietenești. Din cauza reticenței de a strica relațiile de prietenie, critica a fost tocit. De teama sa nu jigneasca prietenii, li sa permis in mod explicit sa publice lucrari fara valoare. Acest gen de liberalism, in care interesele poporului si ale statului, interesele educatiei corespunzatoare a tineretului nostru, sunt sacrificate relatiilor de prietenie". Da, exact așa a funcționat „cercul Akhmatov”. De-a lungul anilor de activitate minuțioasă, a crescut o întreagă galaxie de „genii” lipite unul de celălalt. Al cărui geniu, privit imparțial, este foarte îndoielnic. Un episod special din viața celor doi scriitori a fost o întâlnire cu studenții englezi la Moscova în 1954. Dacă pragmatica Ahmatova, întrebată ce simțea despre raportul lui Jdanov din 1946, a răspuns că în general este de acord, atunci Zoșcenko s-a portretizat ca o victimă a regimului, vorbind ca un nebun cu „cățelușii burghezi”. Această expresie grosolană nu este a mea, ci a lui Konstantin Simonov, care poate fi numit, cel mai puțin, un om „însetat de sângele unui scriitor” sau un „satrap stalinist”. Mai mult, Simonov l-a patronat personal pe Zoșcenko; el a fost cel care a realizat publicarea acelorași povești despre partizanii Zoșcenko scrise după publicarea rezoluției Biroului de organizare al Comitetului Central și a raportului lui Jdanov. În concluzie, nu mai rămâne decât să citez un fragment din faimosul raport al lui Jdanov, întocmit la Leningrad, unde Andrei Alexandrovici a sosit în numele Comitetului Central pentru a explica rezoluția Biroului de Organizare. Nu suntem deloc obligați să oferim în literatura noastră un loc pentru gusturi și moravuri care nu au nimic în comun cu moravurile și calitățile poporului sovietic. Ce lucruri instructive pot oferi tinerilor noștri lucrările lui Ahmatova? Nimic altceva decât rău. Aceste lucrări nu pot decât să semene descurajare, descurajare, pesimism, dorința de a scăpa de problemele stringente ale vieții publice, de a se îndepărta de drumul larg al vieții și activității publice în lumea îngustă a experiențelor personale. Cum putem pune educația tinereții noastre în mâinile ei?! Între timp, Akhmatova a fost foarte ușor publicată fie în Zvezda, fie la Leningrad și chiar publicată în colecții separate. Aceasta este o greșeală politică gravă. NNu întâmplător, având în vedere toate acestea, au început să apară în revistele din Leningrad lucrările altor scriitori, care au început să alunece în poziții de lipsă de idei și decadență. Mă refer la lucrări precum lucrările lui Sadofiev și Komissarova. În unele dintre poeziile lor, Sadofyev și Komissarova au început să cânte împreună cu Akhmatova, au început să cultive starea de descurajare, melancolie și singurătate, care sunt atât de dragi sufletului lui Ahmatova. Inutil să spun că astfel de sentimente sau predicarea unor astfel de sentimente nu pot avea decât un impact negativ asupra tinereții noastre, le pot otrăvi conștiința cu un spirit putred de lipsă de idei, apoliticitate și descurajare. Ce s-ar întâmpla dacă am crește tinerii într-un spirit de descurajare și neîncredere în cauza noastră? Ce s-ar fi întâmplat este că nu am fi câștigat Marele Război Patriotic. Tocmai pentru că statul sovietic și partidul nostru, cu ajutorul literaturii sovietice, ne-au crescut tinerețea în spiritul de vigoare și încredere în sine, de aceea am depășit cele mai mari dificultăți în construirea socialismului și am obținut victoria asupra germanilor și japonezilor. .

Declarațiile sale din timpul războiului vorbesc mult despre personalitatea lui Chukovsky. În 1943, referitor la deschiderea celui de-al doilea front, Korney Ivanovici a spus următoarele: „În curând trebuie să așteptăm mai multe decizii pentru a le face pe plac stăpânilor (aliaților), soarta noastră este în mâinile lor. Mă bucur că o nouă eră rezonabilă. începe. Ei ne vor învăța cultura...”. În 1944, au fost înregistrate cuvinte și mai interesante de la un scriitor pentru copii. "...Din tot sufletul îmi doresc moartea lui Hitler și prăbușirea ideilor sale delirante. Odată cu căderea despotismului nazist, lumea democrației se va întâlni față în față cu despotismul sovietic. Vom aștepta."

Povestea „Înainte de răsărit” a fost publicată pentru prima dată integral în apogeul Războiului Rece în SUA în 1968. Și în URSS - în 1987, în timpul freneziei perestroika.

Pentru iubitorii moderni ai luptei împotriva corupției, a căutării tăierilor și a retragerilor, când citesc cartea lui Chukovskaya, recomand să se gândească la câte fonduri bugetare le-a alocat cu atâta generozitate țara înfometată scriitorilor evacuați, domnul Radzinsky (părintele celebrei televiziuni). falsificator al istoriei) a avut ocazia să se taie cu aceștia era responsabil de fonduri.

Această frază a lui Stalin este citată pe scară largă în enciclopedii și articole ale istoricilor. Ca să nu mai vorbim de jurnalism. „Se pare că călugărița noastră acceptă acum și spioni englezi”, a spus Stalin și a adăugat un flux de limbaj obscen.- asta scriu ei cel mai des. Deși în realitate Stalin, desigur, nu a spus această frază. Expresia a apărut în deplină concordanță cu dictonul „o femeie a spus-o”. „O singură femeie” în acest caz este însăși Anna Andreevna și mult mai târziu decât evenimentele descrise. Cum a aflat Akhmatova despre acest lucru nu este specificat. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că Stalin a spus acest lucru și chiar a adăugat un abuz obscen (cum a atins un nerv tiranul cu mustață!).

Justificându-se pentru discursul său către studenții londonezi, Zoșcenko, la o întâlnire a filialei Leningrad a Uniunii Scriitorilor Sovietici, a ținut un discurs care l-a revoltat până la capăt pe Simonov. În ea, Zoșcenko și-a descris propriile fapte din timpul Primului Război Mondial și, așa cum a spus Simonov, „a jucat din milă”. Este logic să cităm în întregime răspunsul lui Simonov. "Acum aș dori să spun câteva cuvinte despre discursul lui Zoșcenko. Vedeți, care este problema - el a descris-o greșit, multe lucruri au fost incorecte și părtinitoare. De ce să vorbim despre participarea la războiul mondial și civil, despre ceea ce s-a întâmplat treizeci Cu ani în urmă? Când a fost criticat pe tema participării la acest război, știam foarte bine că nu toți oamenii erau pe front, că erau oameni minunați care au lucrat și și-au îndeplinit datoria atât în ​​Alma-Ata, cât și în Tașkent. nu era un bărbat în vârstă de treizeci de ani la acea vreme și, prin urmare, în vârstă de patruzeci și cinci de ani, s-ar putea să nu fi fost pe front. Dar când o persoană stă în Alma-Ata și iese povestea lui „Înainte de răsărit”, când în mijlocul unui război în care se pierd milioane de vieți și în timpul asediului Leningradului - în „Octombrie” este publicată o lucrare de săpat de morminte, în care se simte că oamenii trăiesc prin război, lupta împotriva fascismului și oamenii trăiesc după Dumnezeu știe ce - acest lucru a provocat critici, și acest lucru a fost destul de natural.A fost necesar să înțelegem și să simțim acest lucru și să nu scriem așa ceva în anul 1943, în timpul Kursk Bulge, când milioane de oameni au căzut. Ce este de justificat cu recenzia ta? Acest lucru nu este bine și demonstrează că persoana nu a înțeles. Nimeni nu cheamă o persoană să meargă pe podium, să-i bată pieptul, să strige: „Sunt un ticălos”, dar înțelegi adâncimea vinovăției tale și că poate cele mai dure cuvinte ți-au fost adresate atunci când te-ai comportat așa în timpul războiul - aceste cuvinte sunt nedrepte pentru tine. Așa că dovedește-o cu munca ta, dovedește că nu ești așa, că, în ciuda tuturor greșelilor tale, ești un scriitor sovietic. Și această ocazie i-a fost oferită tovarășului Zoșcenko. Aici a vorbit de parcă ar fi fost ucis, ar fi ucis și Dumnezeu știe ce s-ar întâmpla cu el. Și pot să vă amintesc că la 11 luni după ce a fost aspru criticat și criticat într-o decizie de partid (atunci eram redactor la Novy Mir și îmi amintesc foarte bine) - după 11 luni au crezut pe Zoshchenko, au crezut ce vrea persoana respectivă. ia poziția corectă, că a înțeles esența criticii, nu a cerut să strige: „Sunt un ticălos!” După 11 luni, „Poveștile sale partizane” au fost publicate în cea mai mare revistă din țară. A fost asta adevărat sau nu? Asa de! I s-a dat posibilitatea de a fi publicat dacă aducea propriile lui lucruri, iar dacă nu era întotdeauna publicat, era pentru că era rău din punct de vedere artistic, iar când era mai mult sau mai puțin bun, se publica. De ce să pretinzi a fi o victimă a puterii sovietice, o victimă a literaturii sovietice? Nu ți-e rușine? Înțeleg că persoana era într-o stare de emoție, dar o stare este o stare și, din moment ce vorbești despre astfel de lucruri, nu ar trebui să te bazezi pe sentimentalism, milă, ci să spui adevărul. Iar când a aplicat la sindicat, a fost din nou acceptat. Și a vorbit despre lucrurile bune care s-au întâmplat în lucrare, a vorbit despre traduceri, a apreciat foarte mult cum era să te prefaci că ești o victimă. Astfel de cuvinte sunt înlăturate de muncă, că nu ești un scriitor sovietic sau un „negot literar” sau că te-ai comportat nedemn în timpul războiului (aceasta este în legătură cu publicarea acestei povești „Înainte de răsărit”), aceasta este eliminată de muncă. Dacă de-a lungul anilor s-ar fi scris lucrări adevărate și ne simțim foarte pasional atunci când o persoană dorește cu adevărat să corecteze o greșeală, lucrăm cu adevărat în beneficiul oamenilor și susținem mereu cu tărie acest lucru. Și ce - apare o delegație dintr-un public diferit, în mare parte burghez, și acum un scriitor sovietic, readmis în Uniunea Scriitorilor, care a spus că și-a dat seama de greșeli, care a publicat o serie de lucrări, membru al Uniunii, apelează la cățelușii burghezi, trage aplauze de la ei. Nu știu! Aici, câțiva tovarăși s-au alăturat aplauzelor. Depinde de ei, dacă vor să se alăture acestor aplauze, lăsați-i să se alăture! Pe lângă orice altceva, este dezgustător, rușinos, nu este nevoie să faci o poveste din asta, dar este dezgustător și rușinos! Vreau să spun că acest lucru este de neînțeles pentru mine: eu, ca editor, la un an după critica lui Zoșcenko, am publicat „Poveștile partizane” cu deplină credință că persoana vrea să lucreze într-un mod nou. Mi-a fost neplăcut și greu să ascult ce spunea și toată povestea asta, deși în sine nu merită deloc, pentru că literatura nu se va ocupa de această problemă multă vreme. Rușinos, conștiincios și prost! În acest sens, am vrut să spun un lucru: pe lângă tot ce s-a spus, mai există o latură a chestiunii - mi se pare că în mințile literare ale unor scriitori a existat o concepție greșită cu privire la atitudinea față de deciziile de partid asupra problemelor ideologice adoptate în 1946 Acest lucru nu este pentru a justifica Zoshchenko - o persoană trebuie să răspundă pentru sine, dar nu au existat „sfetnici buni” aici? De la pamant. Așa e, așa e! Consilierii care au spus asta - da, acum atitudinea este alta, au fost pusi atunci prea aspru si aspru. Unii oameni care erau instabili în marxism și idei ideologice au manifestat astfel de sentimente. Atât la Leningrad, cât și la Moscova am întâlnit astfel de fapte. Oamenii nu au înțeles ce s-a spus în 1946...

Calendarul persecuțiilor literare.

Rezoluția Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune „Cu privire la revistele „Zvezda” și „Leningrad””.

Mihail Zoșcenko

Faptul că principalii inculpați din rezoluție și raportul ulterior al lui Jdanov au fost Zoșcenko și Ahmatova a fost o surpriză atât pentru ei, cât și pentru mulți dintre contemporanii lor. În ciuda faptului că ambele au fost deja obiecte relativ recent de critici din partea departamentului de propagandă și agitație (Ahmatova în legătură cu publicarea colecției „Din șase cărți” în 1940, Zoșcenko din cauza povestirii „Înainte de răsărit” în 1943), de În 1946, poziția lor, așa cum părea, lucrurile s-au îmbunătățit: în primăvară, Ogonyok a publicat o colecție de povești ale lui Zoșcenko, iar editura Pravda se pregătea să publice o carte cu poezii alese de Akhmatova într-o ediție a suta de mii. După decret, al cărui text a fost editat personal de Stalin, Anna Akhmatova și Mihail Zoșcenko au fost expulzați din Uniunea Scriitorilor și alungați din viața literară pentru o lungă perioadă de timp: au încetat să le mai publice, iar ceea ce au publicat deja a fost interzis. . În toată țara, a început o campanie de studiu a inteligenței creative, construită pe discuții obligatorii ale rezoluției, care a devenit treptat o luptă generală împotriva „adulării la cultura burgheză modernă a Occidentului”, care a devenit principalul conținut ideologic al stalinismului târziu.

Din rezoluția Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune asupra revistelor „Zvezda” și „Leningrad” 14 august 1946

Greșeala gravă a lui Zvezda este de a oferi o platformă literară scriitorului Zoșcenko, ale cărui lucrări sunt străine de literatura sovietică. Redactorii Zvezda știu că Zoșcenko s-a specializat de mult în scris lucruri goale, fără sens și vulgare, în predicarea lipsei putrede de idei, vulgarității și apoliticității, menite să ne dezorienteze tinerețea și să le otrăvească conștiința. Ultima povestire publicată de Zoșcenko, „Aventurile unei maimuțe”, este o lamură vulgară a vieții sovietice și a poporului sovietic. Zoșcenko înfățișează ordinele sovietice și poporul sovietic într-o caricatură urâtă, prezentând în mod calomnios oamenii sovietici ca fiind primitivi, neculti, proști, cu gusturi și moravuri filistei. Reprezentarea huliganică a realității noastre de către Zoșcenko este însoțită de atacuri antisovietice.

Furnizarea paginilor lui Zvezda unor asemenea vulgarități și gunoi de literatură precum Zoșcenko este cu atât mai inacceptabilă cu cât editorii Zvezda sunt foarte conștienți de fizionomia lui Zoșcenko și de comportamentul său nedemn în timpul războiului, când Zoșcenko, fără a ajuta în vreun fel poporul sovietic în lupta lor împotriva invadatorilor germani, au scris un lucru atât de dezgustător ca „Înainte de răsărit”.<…>.

...fizionomia este binecunoscuta...

Din schița raportului lui Andrei Zhdanov

august 1946

Cine este Zoshcenko? Fata lui. — Fraţii lui Serapion. Vulgar. Lucrările lui sunt ca pudra emetică. În persoana lui intră în arenă micul burghez limitat, negustorul. Povestea scandalos de huligan „Înainte de răsărit”. Acest renegat și degenerat dictează gusturile literare la Leningrad. Are un roi de patroni. Om murdar, gunoier, slob.

___________________________________

... fără a ajuta poporul sovietic în vreun fel...

Din stenograma ședinței biroului de organizare al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune
9 august 1946

Stalin: Tot războiul a trecut, toate națiunile sângerau, dar el nu a dat nici măcar un rând. El scrie un fel de prostii, batjocuri directe. Războiul este în plină desfășurare și nu are niciun cuvânt, nici pro, nici contra, și scrie tot felul de fabule, prostii care nu dau nimic nici minții, nici inimii. Se plimbă prin locuri diferite, băgă nasul într-un loc și altul... Noi nu am construit sistemul sovietic pentru ca oamenii să fie învățați fleacuri.

Vișnevski: În 1943, lui Zoșcenko i s-a dat un semnal despre ceea ce a scris cu privire la mărturisirea „Înainte de răsărit”. Acesta este un bărbat care s-a dezbrăcat până la lenjeria murdară și și-a dezbrăcat pe toți cei dragi. Când am citit această poveste, am scris o analiză a acestei lucrări. Acest om a început să scrie în 1923-24. Personajele lui sunt mereu beate, infirme, handicapate, sunt lupte și zgomot peste tot. Și acum luați ultima sa poveste, „Aventurile unei maimuțe”, luați-o și analizați-o. Veți vedea că iarăși sunt persoane cu dizabilități, iar baruri de bere, iar scandaluri...

Stalin: Și o baie.

Vișnevski: Baie, perfect...

Stalin: Este un predicator al lipsei de idei.

...otrăvește-i mintea...

Dintr-o discuție despre raportul lui Andrei Zhdanov la o întâlnire a activistului de partid de la Leningrad
15 august 1946

Kapitsa: Trebuie spus că scriitorii comuniști nu se comportă întotdeauna așa cum ar trebui în raport cu Zoșcenko, chiar și cu această ușoară critică a operelor lui Zoșcenko, scriitorul Bergholz l-a luat pe Zoșcenko sub protecția ei, ea crede că Zoșcenko nu poate fi criticat acum, iar Zoșcenko însuși a spus că este un scriitor la o asemenea vârstă încât el însuși poate fi responsabil pentru fiecare cuvânt și nu are rost să te amesteci cu străinii. A fost necesar... Jdanov: Nu numai că tinerii noștri scriitori aveau nevoie de o mustrare, a fost necesar să-i supună la două ore de bombardament cu artilerie, dar te-ai retras, tu însuți ai fost înconjurat, pe de o parte de Bergholz, pe de altă parte. de Zoșcenko. Gresit.

___________________________________

...lucru dezgustător „Înainte de răsărit”...

Din articolul „Despre o poveste dăunătoare”
„Bolșevic”, N2, 1944

Trebuie să ne întrebăm cum s-a putut întâmpla ca un scriitor din Leningrad să se plimbe pe străzile noastre, să trăiască în frumosul nostru oraș și să găsească pentru lucrarea sa doar ceea ce nu avea nevoie nimeni, ceea ce era străin, ceea ce era uitat. Ca culegător de cârpe, Zoșcenko rătăcește prin gropile de gunoi umane, căutând ceva mai rău... Ascultând unei dorințe întunecate, trage pe scenă niște ciudați de păr, doamne înfuriate, trage la sorți cine va rămâne cu tatăl lor bolnav. El suprimă cu încăpățânare toate lucrurile bune care ar face orice persoană reală să se simtă blues și melancolică.

___________________________________

... într-o formă urâtă de caricatură...

Din scrisoarea lui Mihail Zoșcenko către Iosif Stalin
27 august 1946

Și dacă aș fi vrut să descriu în mod satiric ceea ce sunt acuzat, aș fi putut să o fac mai inteligent. Și, în orice caz, nu a folosit o metodă atât de vicioasă de satiră voalată, metodă care a fost complet epuizată încă din secolul al XIX-lea.<…>Nu caut nimic și nu cer nicio îmbunătățire a destinului meu. Și dacă vă scriu, este cu unicul scop de a-mi alina oarecum durerea. Îmi este foarte greu să fiu în ochii tăi un ticălos literar, un om josnic sau o persoană care și-a dat munca în folosul proprietarilor de pământ și al bancherilor. Aceasta este o greșeală. Aveţi încredere în mine.

___________________________________

... străin literaturii sovietice...

Din scrisoarea lui Mihail Zoșcenko către Andrei Zhdanov
10 octombrie 1946

Îmi este rușine să recunosc, dar înainte de rezoluția Comitetului Central nu prea înțelegeam ce se cerea literaturii. Și acum aș vrea să abordez din nou literatura, să o reconsider. Vă rog pe dumneavoastră și Comitetului Central să îmi permiteți să vă prezint spre luare în considerare noile mele lucrări pe care le-am început recent. Într-un an puteam termina două lucrări mari. În același timp, eu, desigur, nu cer nici un fel de beneficii sau clemență în situația mea dificilă și dificilă. Am nevoie doar de consimțământul dumneavoastră cel puțin tacit pentru aceasta, astfel încât să am încredere că noile mele lucrări vor fi luate în considerare. Înțeleg puterea dezastrului. Și nu îmi pot imagina posibilitatea de a-mi reabilita numele. Și nu pentru asta voi lucra. Nu pot și nu vreau să fiu în tabăra de reacție. Vă rog să-mi oferiți ocazia să lucrez pentru poporul sovietic. Mă consider un scriitor sovietic, oricât m-ar certa.

___________________________________

...o imagine malițioasă de huligan...

Din raportul de cenzură al lui Glavlit pe filmul bazat pe povestea lui Mihail Zoșcenko „Galose și înghețată”
15 noiembrie 1946

Dar ce morală îi învață pe copii banda de film „Galose și înghețată”? Copiii sunt înfățișați ca hoți și mincinoși. Părinții sunt imorali și nu știu să-și crească copiii.<…>Banda de film vulgarizează moralitatea copiilor noștri și a părinților lor, este lipsită de principii și a le arăta copiilor va face un mare rău.

___________________________________

...atacuri antisovietice...

Din raportul reprezentantului Sovinformburo-ului în Franța B. Mikhailov
3 octombrie 1946

Unii comuniști francezi întreabă: „Este chiar așa de gravă situația? Există într-adevăr o luptă politică între scriitori împotriva puterii sovietice? Vor fi cu adevărat procese pentru scriitori?”

Ei pun întrebări despre soarta personală a lui Zoșcenko și Ahmatova: cum vor trăi, vor muri de foame? Ehrenburg, care a ținut recent prelegeri la Saint-Etienne, Limoges și Lyon, spune că această întrebare i-a fost pusă peste tot - atât la întâlniri, cât și în conversații private. Aragon nu a întrebat deschis, dar nu mi-a spus direct: „Ar fi minunat dacă, de exemplu, TASS ar trimite o telegramă că Zoșcenko era în vacanță în Crimeea”.

___________________________________

... pentru a ne dezorienta tineretul...

O săptămână despre Ahmatova și Zoșcenko. Ideea, desigur, nu este despre ei, ci despre educația corectă a tinerilor. Aici suntem cu toții de vină, dar în principal din cauza ignoranței. De ce liderii noștri Fadeev, Tihonov nu ne-au subliniat că sentimentele de pace sunt acum nepotrivite, că perioada postbelică nu este un răgaz, că toată literatura, fără excepție, ar trebui să fie militantă și educativă?

___________________________________

...predici ale lipsei putrede de idei...

Din romanul autobiografic neterminat al lui Georgy Vladimov „It’s a Long Way to Tipperary”
Publicat în 2004

Rezoluția și raportul lui Jdanov. „Predică lipsa putredă de idei, vulgaritatea și apoliticitatea.” „Reprezentarea huliganică malițioasă a realității noastre a lui Zoșcenko este însoțită de atacuri antisovietice”. Scris cu pasiune. Am învățat-o pe de rost. Au inserat în discurs: „Vremea este vulgară, neprincipială și apolitică” etc.<…>

— Vezi tu, spuse Gena, ei nu explică nimic. Ei pur și simplu se luptă.<…>Și acum zece ani<…>nu era el vulgar și un ticălos?<…>

„Și nu e nimeni care să întrebe care este problema.”

— Cineva o are, spuse Gena. Și am înțeles imediat ce a vrut să spună.

Impuls — reacție. Cu cât îl certau și îl călcau mai mult în pământ, cu atât mai mult voia să-i strângă mâna și să-i arate respect. Din anumite motive, părea că atât noi, cât și el vom fi emoționați până la lacrimi.

<…>

Un bărbat înalt a ieșit pe ușa din stânga și ne aștepta. Primul meu scriitor în viață.<…>

— Vă citim poveștile, începu Gena.

„Și ești foarte surprins de ce m-au certat”, a răspuns imediat Zoșcenko.

___________________________________

...la vulgaritățile și mizeria literaturii...

Dintr-o înregistrare de Evgeny Schwartz
Mijlocul anilor 1950

<…>Adunarea generală a scriitorilor de la Leningrad. Sala este plină de lume. Vorbitor Druzin V.P. în detaliu și pe larg, așa cum se cuvine unui critic literar, el explică publicului cum Zoșcenko este străin ideologic, ce antipatriot inveterat este și cum ar trebui să-l condamnăm cu toții în unanimitate pentru că nu este de acord cu rezoluția Comitetului Central. Apoi Zoșcenko dă cuvântul.

Drept, slăbit, cu fața întunecată și buzele strâns comprimate, merge prin hol până la prezidiu, urcă pe scenă și se apropie de podium. Privește în tăcere în hol. Se face foarte liniște acolo. Și apoi cu o voce înaltă, iritată, în care există oboseală și disperare rece, Zoșcenko spune:

- Ce vrei de la mine? Vrei să spun că sunt de acord că sunt un ticălos, un bătăuș și un laș? Și sunt ofițer rus, distins cu Crucea Sfântului Gheorghe. Și nu am fugit de Leningradul asediat, așa cum se spune în decret - am rămas în el, am fost de serviciu pe acoperiș și am stins bombele incendiare până când am fost scos împreună cu alții. Viața mea literară s-a încheiat. Lasă-mă să mor în pace.

A coborât în ​​hol, a mers printre rânduri într-o tăcere de moarte și a plecat fără măcar să se uite la nimeni. Și multă vreme a fost liniște în sală. Toată lumea stătea cu capul în jos. Tuturor le era frică să-și întâlnească ochii vecinului.

Prezidiul a devenit îngrijorat și a început să șoptească. Era necesar să se corecteze situația. K.M. se ridică. Simonov. Lătrând, a spus:

- Aici tovarășul Zoșcenko caută milă.

http://kommersant.ru/gallery/2791413