Cum determină teoria economică scopul principal al unei companii? Principiile de bază ale teoriei firmelor. Teoriile comportamentale ale firmei

Nu este fără motiv că în urmă cu câteva secole, la nașterea teoriei economice ca știință, s-au dezvoltat concepte de comportament al firmei. Timpul a trecut, dar sunt încă relevante, deoarece scopul de a face afaceri este întotdeauna același - obținerea de profit.

Un pic despre companie

Dacă facem o scurtă excursie în istorie, atunci inițial cuvântul „companie” însemna numele distinctiv al proprietarului unui anumit magazin. Dar progresul nu a stat pe loc;

Vom lua în considerare fiecare dintre cele prezentate separat în contextul soiurilor și caracteristicilor lor.

Teoria instituțională a firmei

Aș dori să revin la acele vremuri în care s-a născut microeconomia ca o știință în ansamblu, care este folosită activ până în zilele noastre. Atunci a început teoria neoclasică a firmei, care este una dintre componentele teoriei instituționale. De ce au trecut câteva secole, progresul a depășit de mai multe ori și totuși această tendință își are încă adepții?

Cert este că teoria neoclasică a firmei, ca nimeni alta, are un fundal matematic, susținut de o masă de formule și calcule. Conține destul de multe informații despre cum să analizăm schimbările factorilor externi care afectează direct activitățile unei entități comerciale. Și, în sfârșit, concurența imperfectă este un fenomen destul de comun astăzi, iar neoclasicii examinează astfel de condiții pentru a face afaceri în cel mai detaliu.

Teorii tradiționale

Teoria firmei în aspectul său tradițional vizează maximizarea directă a profiturilor, așa cum sa menționat mai sus. Deoarece fiecare proprietar se străduiește pentru acest lucru, această direcție este încă utilizată activ în activitățile de afaceri. Cea mai tradițională teorie este utilă în predarea ei în următoarele condiții:

• dacă compania este suficient de mare, are sucursale sau filiale, deci rezultatele individuale ale operațiunilor sunt slab controlate;
• concurența este foarte intensă, uneori chiar prea intensă;
• dinamica ridicată a prețurilor la materiile prime, iar ulterior la produsele finite;
• dacă un antreprenor se uită la modalitățile de implementare a activităților, și nu la rezultatul final.

Dar dacă niciuna dintre condițiile de mai sus nu este îndeplinită, atunci este indicat să ne concentrăm asupra rezultatelor finale, deoarece cu o gestionare adecvată compania nu este în pericol.

Teoria managerială

O altă teorie interesantă a companiei asupra căreia aș dori să mă opresc mai detaliat este teoria managerială. Acesta, așa cum ați înțeles deja din nume, explică un management de înaltă calitate și eficient, care implică rezultate bune.

Acest concept se bazează pe următoarele premise:

• activitățile operaționale sunt conduse de manageri cu înaltă calificare, cu un focus restrâns, care sunt mult mai conștienți de acest lucru decât proprietarii;
• De regulă, un astfel de management are ca scop creșterea volumului vânzărilor, ceea ce va duce ulterior la maximizarea profitului net.

Localurile și-au câștigat cu adevărat dreptul de a exista. Pentru că, în legătură cu tendința actuală care vizează creșterea numărului de corporații, nu trebuie să te bazezi pe proprietari, pentru că de fapt aceștia sunt doar deținători de capital autorizat și nu sunt întotdeauna buni administratori.

Teoria comportamentală

În timp ce vorbim despre asociații corporative, nu trebuie să uităm de varietatea de obiective pe care le include fiecare teorie a comportamentului firmei.

Este necesar să se țină cont de: fiecare organizație comercială este, în primul rând, o echipă care tinde spre un scop comun, care împreună dă naștere la o serie de principii:

• clasa muncitoare este mereu interesată de creșterea salariilor pentru propria muncă;
• Personalul de birou de nivel junior, pe lângă salariile bune, se străduiește și pentru dezvoltarea profesională și creșterea carierei;
• managerii doresc mai multă putere, statut și importanță sporite pentru companie;
• acționarii sunt interesați de dividende mari;
• proprietarul este preocupat de stabilitatea financiară a companiei.

Pentru ca o companie să existe fără conflict, deținătorul capitalului autorizat, în calitate de manager strategic, trebuie să țină cont de interesele private ale angajaților, care, la rândul lor, trebuie să coincidă cu interesele companiei.

Introducere

Tema lucrării mele de curs este „O teorie alternativă a firmei”. Acest subiect nu a fost ales întâmplător, deoarece un contabil modern trebuie să cunoască și să înțeleagă comportamentul unei companii pe piață, iar aceste cunoștințe îi vor permite să lucreze în continuare la întreprindere.

În țara noastră, în prezent se formează relații de piață, iar activitatea antreprenorială contribuie la cea mai bună dezvoltare a acestora. O economie de piață nu este posibilă fără figura unui antreprenor - o persoană liberă și activă, un proprietar și expert în domeniul său, un organizator și lider priceput. Cred că firma este una dintre verigile principale într-o economie de piață. Și numai cu ajutorul firmelor are loc funcționarea intensivă și dezvoltarea relațiilor de piață, deoarece o firmă este pilonul antreprenoriatului și un produs al unei economii de piață, ea trebuie examinată din toate părțile. La urma urmei, comportamentul unei companii pe piață este de mare importanță nu numai pentru managerul și angajații companiei, ci și pentru alte grupuri de subiecți: gospodării, stat și străini. Studierea comportamentului firmelor este o condiție necesară pentru ca agenții economici să dezvolte decizii adecvate atât la nivel micro, cât și la nivel macro. Iar totalitatea firmelor determină eficiența economiei naționale, regionale și globale în ansamblu. Compania se află întotdeauna în centrul economiei de piață, iar funcționarea acesteia afectează direct relațiile de piață.

În teoria unei companii, un loc important îl ocupă problema determinării funcției sale obiective, criteriul de evaluare a activităților sale. În modelele firmei antreprenoriale clasice, exista un singur criteriu - maximizarea profitului. Abordările ulterioare nu implică un astfel de criteriu

Rezultă că:

O firmă este o formațiune instituțională a unei economii de piață menită să coordoneze deciziile proprietarilor de resurse de producție. Spre deosebire de piață, firma este un sistem planificat sau ierarhic, în care toate problemele cheie sunt decise de către proprietari.

Scopul acestui curs este de a identifica esența teoriei firmei, poziția acesteia în economie și de a identifica o teorie alternativă a firmei.

Pentru a atinge acest obiectiv, este necesar să rezolvați următoarele sarcini:

Identificați principalele abordări teoretice pentru definirea conceptului de „firmă”;

Analizează teoria tranzacțiilor a firmei;

Luați în considerare teoriile alternative ale firmei;

Informațiile inițiale pentru rezolvarea acestor probleme au fost: multe manuale, precum autori precum: Thomson A. „Economics of the Company”, Galper V.M. „Microeconomie”, Antipina V.I. Teoria economică etc.

CAPITOLUL 1 . Dezvoltarea teoriei firmei în economie

1.1. Teoria dezvoltării companiei.

În toate etapele dezvoltării economice, compania a avut un loc aparte atât la nivel micro, cât și la nivel macro. Firma, ca una dintre principalele instituții ale sistemului economic modern, este, în primul rând, un subiect separat de activitate economică care își desfășoară funcțiile în mediul economic extern. Diferența dintre o companie și alte entități economice este că, în primul rând, este o unitate organizatorică; în al doilea rând, este un agent economic independent din punct de vedere juridic; în al treilea rând, îndeplinește o funcție specială în economie: cumpără resurse în scopul producerii de bunuri și servicii și, de asemenea, servește ca instrument de distribuire a resurselor în economie între posibilitățile alternative de utilizare a acestora. În al patrulea rând, existența și creșterea unei companii este asigurată de profit, a cărui maximizare acționează fie ca scop principal, fie ca unul dintre criteriile semnificative pentru comportamentul companiei pe piață.

În teoria economică, există mai multe abordări pentru a explica natura și motivele apariției unei companii. Problemele activității economice a unei companii au început să fie luate în considerare odată cu apariția și formarea teoriei neoclasice. Până în acest moment, cercetarea economică s-a concentrat pe activitățile antreprenorului. În secolele XVI – XVII. economiștii au descris activitățile comerciale ale comerciantului, care, la rândul lor, au contribuit la apariția unei întreprinderi, dar nu a unei companii. Teoria companiei ca concept holistic a fost formată la sfârșitul secolului al XIX-lea. Fundamentele sale metodologice sunt conceptele teoretice ale reprezentanților curentului marginalist în știința economică. Ca mișcare economică independentă, marginalismul în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. se dezvoltă sub influenţa unui număr de factori obiectivi. În primul rând, schimbările industriale din țările din Europa de Vest și SUA s-au încheiat (anii 60-70), iar diviziunea muncii s-a adâncit. În al doilea rând, a existat o dezvoltare ulterioară a relațiilor economice de producție într-un mediu de piață liberă. În al treilea rând, apar în paralel și alte tendințe economice în teoria științifică - marxismul și noua școală istorică.

Sursele ideologice ale conceptului marginalist sunt teoriile de utilitate existente anterior ale lui E. Condillac (ideea de dependență a valorii bunurilor de producție de valoarea bunurilor de consum) și F. Galiani, care au fost incluse în teoria marginalismului. și îmbunătățit pe baza aplicării metodei analizei marginale. (15, p.5)

Fundamentele metodologice generale ale marginalismului se bazează, în primul rând, pe conceptele de pozitivism cu nuanțe idealiste subiective și utilitarism; în al doilea rând, pe principiul deficitului și al resurselor limitate; în al treilea rând, pe o abordare statică, care caracterizează un anumit nivel de producție, existența unui echilibru al cererii și ofertei și utilizarea deplină a resurselor; în al patrulea rând, asupra evaluărilor psihologice subiective ale comportamentului entităţilor economice; în al cincilea rând, pe studiul relațiilor funcționale dintre fenomenele economice folosind metode matematice de analiză. În același timp, subiectul studiului marginalismului nu îl constituie faptele obiective ale vieții economice, ci opinia subiecților economici cu privire la acești factori.

În cadrul abordării marginaliste se identifică anumite concepte care au caracteristici proprii în prezentarea poziţiilor teoretice. Astfel, şcoala austriacă reprezentată de K. Menger (1840 - 1921), pr. Vizer (1851 – 1926), E. Böhm-Bawerk (1851 – 1914) are propria paradigmă teoretică și metodologică, care se caracterizează prin subiectivism, refuz de a folosi aparatura matematică în analiza comportamentului entităților economice. Teoria utilității marginale pe care au dezvoltat-o ​​este doar prima aproximare a structurii teoretice, care în versiunea sa extinsă a început să fie numită neoclasică. Pentru finalizarea construcției sale, a fost necesar să se îmbine utilitatea cu costurile sociale, să se creeze o teorie generală de comparare a rezultatelor și costurilor. Acest lucru a fost facilitat de lucrările economice ale lui A. Marshall, J. B. Clark, K. Wicksell, F. Edgeworth, A. Pigou și alți reprezentanți ai direcției anglo-americane a marginalismului. Baza metodologică a cercetării lor a fost o analiză critică a evaluărilor subiective ale utilității marginale în mecanismul de stabilire a prețurilor, un studiu al conexiunilor funcționale ale fenomenelor economice cu includerea factorului timp în analiză. Conceptul matematic de echilibru economic în cadrul marginalismului a fost dezvoltat de reprezentanții școlii din Lausanne, ale cărei baze au fost puse în prima jumătate a secolului al XIX-lea. A. Cournot, G. Gossen. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. ideile și conceptele lor au fost îmbunătățite de L. Walras (1834-1910), V. Pareto, F. Edgeworth. O trăsătură distinctivă a producției în teoria echilibrului economic general sunt două cercuri de probleme: studiul influenței producătorilor unul asupra celuilalt, care duce la o modificare generală a cererii de factori și prețurile existente. Modelul lui L. Walras are un caracter static pronunțat. Dacă pentru A. Marshall echilibrul este restabilit prin transferul de resurse (ca și în cazul clasicilor), atunci pentru L. Walras principalul mecanism de reglementare este modificarea structurii prețurilor de echilibru. Meritul teoriei echilibrului economic a lui L. Walras constă în analiza echilibrului general, care se stabilește simultan pe toate piețele.

Astfel, odată cu apariția abordării marginaliste în teoria economică, începe să se formeze o direcție neoclasică de analiză, care este reprezentată de teoria utilității marginale, conceptele teoretice ale lui A. Marshall, L. Walras, teoria prețului lui V. Pareto etc. În contextul analizei activității economice a unei companii, pentru a explica construcțiile sale teoretice neoclasice, folosind metoda abstracției științifice, a acceptat existența unei companii ca o condiție prealabilă gata de focalizare pe o funcție obiectivă specifică. - maximizarea profitului. Firma nu este altceva decât o „cutie neagră” în care resursele sunt transformate în produse în funcție de funcția de producție și structura pieței. Modelul de comportament al unei firme neoclasice nu are legătură cu procesele interne de producție și este limitat în condiții de concurență perfectă de fenomenele pieței externe. Firma este o legătură între piața de bunuri și piața factorilor de producție, un mecanism de transmisie care transformă fluctuațiile cererii de bunuri în fluctuații ale cererii de factori de producție.

Neoclasicii se concentrează pe o companie mică care nu influențează piața și prețurile. Nu există nicio îndoială că extinderea sferei de activitate a unei companii duce la economii de resurse, realizate printr-o mai bună organizare și diviziune a muncii, întrucât începerea unei activități este întotdeauna asociată cu costuri inițiale mari. În primele zile ale oricărei firme, vor exista randamente în creștere la scară. Dacă această tendință se extinde în timp, atunci unele firme ocupă o poziție oligopolistică sau monopolistă pe piață, înlocuind rivalii lor cel mai puțin de succes. Instrumentele dezvoltate de teoria neoclasică rămân până astăzi fundamentul teoretic și metodologic al științei economice moderne. Între timp, practica și realitatea economică reală au necesitat o revizuire a postulatelor teoriei economice neoclasice a companiei, în afara cărora se aflau problemele organizării interne și ale procesului decizional.

Modelul neoclasic al companiei suferă o serie de modificări pe linia certitudinii mediului extern și a criteriilor decizionale. (17 p. 22) O modificare mai radicală a teoriei firmei este asociată cu o schimbare a premiselor privind funcția obiectivă a acesteia. Obiectivele alternative ale companiei pot fi maximizarea volumului vânzărilor, extinderea cotei de piață, conducerea tehnologică, supraviețuirea pe termen lung etc. Conform opiniilor lui O. Williamson, ipoteza despre posibilitatea ca o companie mare să se abate de la principiul maximizării profitului se bazează pe două temeiuri: în primul rând, pe poziția de monopol a firmelor mari pe multe piețe industriale; în al doilea rând, asupra imperfecțiunii pieței de capital, care garantează managerilor o independență semnificativă față de acționari. (16 p.51)

Între timp, continuă îmbunătățirea principiilor de bază ale activităților companiei. Comportamentul economic al unei firme intră în sfera instituționaliștilor. Direcția instituțională a apărut la începutul secolului al XIX-lea, ale cărei baze au fost puse de T. Veblen, J. Commons și T. Mitchell. În anii 40-50. secolul XX Se constată o slăbire a ideilor instituționalismului în legătură cu condițiile istorice emergente ale dezvoltării economice a societății, odată cu întărirea ideilor keynesianismului. În această perioadă, instituționalismul a fost reprezentat de G. Means, A. Burley și alții. A doua jumătate a secolului XX a fost marcat de un nou val de dezvoltare a conceptelor instituționale în gândirea economică reprezentat de J. Galbraith, D. Bell, W. Rostow, F. Perroux, A. Toffler.

Revizuirea postulatelor neoclasice ale teoriei firmei de către instituționaliști s-a produs în mai multe direcții. În primul rând, potrivit reprezentanților acestei abordări neoclasice, atunci când au analizat activitățile economice ale firmelor, aceștia au folosit o metodologie care ignora factorii sociali, politici, psihologici, trăsăturile structurale și instituționale ale economiei reale. Îngustimea metodologiei inițiale se impune și ideii unei funcții obiective care vizează maximizarea veniturilor de către o entitate economică rațională sub parametri dați. În al doilea rând, reprezentanții mișcării instituționale au considerat teza neoclasică despre competiția individualistă ca fiind inexactă din cauza ignorării trăsăturilor instituționale, a existenței monopolurilor și a statului ca potențiali subiecte ai proceselor economice. În al treilea rând, din punct de vedere instituțional, este necesar să se efectueze cercetări asupra fenomenelor economice nu numai din punctul de vedere al abordării statice, ci și prin includerea elementelor de dinamică în analiză. Metodologia de analiză a proceselor economice a abordării instituționale se bazează pe conceptul filozofic de pragmatism, abordări interdisciplinare și sistemice, principiile istoricismului și evoluționismului. Problemele instituționalismului formează două grupuri principale interdependente. Primul examinează problema „puterii economice”, inclusiv monopolizarea la niveluri capitaliste private și de stat. Al doilea grup analizează evoluția sistemelor economice și perspectivele de dezvoltare a capitalismului. Din punct de vedere al instituţionalismului, firma reprezintă etapa iniţială a formării şi funcţionării monopolurilor capitaliste moderne bazate pe concentrarea producţiei şi a capitalului. Prin urmare, analiza instituțională se concentrează pe companiile mari.

Problema analizării comportamentului economic al unei companii a primit existența ulterioară în conceptele teoretice ale neo-instituționalismului. „Noul” instituționalism, reprezentat de lucrările lui D. North, M. Olson, O. Williamson, R. Nelson, R. Coase și alții, este mai aproape de școala neoclasică și este asociat cu aceasta de teoriile moderne ale costurilor de tranzacție. , drepturile de proprietate și organizațiile economice. Ca predecesori ai direcției neo-instituționale, se pot remarca fondatorul abordării austriece în teoria economică, K. Menger și economistul american F. Knight. (19 p.105) Lucrările lui K. Menger sunt valoroase pentru posibilitatea combinării a două principii în cadrul unei singure teorii: marginalistă și evoluționistă. El a luat în considerare problema sintetizării diverselor științe care studiază societatea. F. Knight explorează probleme de natură economică în condiții de incertitudine și dezvoltă conceptele de „risc” și „incertitudine”, ceea ce face posibilă renunțarea la principiul echilibrului ca autosuficient în construirea modelelor și, de asemenea, evidențierea unui funcţie de previziune, cu ajutorul căreia se poate explica distribuţia veniturilor între agenţii economici.

Reprezentanții acestei direcții consideră instituțiile nu atât un fenomen cultural sau psihologic, ci mai degrabă un set de norme juridice și reguli informale care ghidează strict comportamentul economic al subiecților pieței. Ele derivă fenomene socioeconomice (organizații, drept etc.) din procesele de interacțiune directă între indivizi, sărind peste nivelul intermediar - obiceiuri, stereotipuri, care ocupă un loc central în rândul instituționaliștilor generației mai vechi. Teoria instituțională modernă se caracterizează prin apropierea de școala economică austriacă. Ambele direcții sunt unite de interesul față de factorii endogeni ai activității economice individuale și de mecanismele interne de formare și modificare a comportamentului entităților economice. Între timp, reprezentanții abordării neo-instituționale nu țin cont de principiul subiectivismului școlii austriece. În conformitate cu aceasta, numai indivizii iau decizii, iar statul, societatea, firmele, precum și familiile sau sindicatele, nu pot fi considerate entități colective al căror comportament este similar cu cel al individului. Prin urmare, definirea unei firme ca „cutie neagră” este inacceptabilă. Firma în conceptul de „nou” instituționalism este interpretată ca o rețea de contracte bilaterale pe termen lung între proprietarii de resurse, care înlocuiesc piața de produse și resurse, unde semnalele de preț joacă un rol relativ mic. Potrivit lui R. Coase, încheierea de contracte pe termen lung reduce costurile de tranzacție asociate cu renegocierea acordurilor pe termen scurt. În realitate, există multe incertitudini, motiv pentru care este imposibil de prevăzut toate neprevăzutele. Prin urmare, se încheie un contract „relațional”, care definește condițiile generale și scopurile stabilirii relațiilor și precizează mecanismele de luare a deciziilor și de soluționare a problemelor controversate.

Versiunea neo-instituțională a teoriei economice are ca scop modificarea modelului de alegere rațională, reducând în același timp cerințele de raționalitate a comportamentului agenților economici, făcându-i mai realiști. Într-o formă sau alta, premisa maximizării utilității teoriei neoclasice se transformă în ideea de a minimiza costurile de tranzacție. Ceea ce a fost subiect de dezbatere pentru alte domenii ale teoriei economice a devenit obiectul analizei funcționale în cadrul neo-instituționalismului. În primul rând, vorbim despre eficiența comparativă a diferitelor forme de proprietate, posibile opțiuni de internalizare a efectelor externe, care este considerată de una dintre abordările direcției neo-instituționale - teoria economică a drepturilor de proprietate.

Rezumând cele spuse, putem evidenția principalele trăsături ale neo-instituționalismului ca direcție independentă în gândirea economică, la care au acordat atenție un număr de cercetători din domeniul teoriei firmei. În primul rând, spre deosebire de neoclasiciști, neoinstituționaliștii, ca și abordarea instituțională tradițională, se caracterizează prin aspectul eficienței instituțiilor, precum și o explicație a formării lor pe baza modelului alegerii raționale. Unii reprezentanți ai acestei abordări au considerat instituțiile un obstacol în calea progresului, în timp ce alții le-au considerat mai neutre. În al doilea rând, spre deosebire de abordarea tradițională, neo-instituționalismul a considerat instituțiile prin influența lor asupra deciziilor luate de agenții economici. Instituțiile sub forma unui set de reguli și norme nu determină comportamentul entităților economice în piață (ceea ce ar face suficientă doar studierea normelor în sine), ci doar limitează setul de alternative în condiții de alegere. Din această perspectivă, neo-instituționalismul extinde cadrul neoclasic de analiză pentru a include noi dimensiuni ale anchetei. În al treilea rând, instituțiile sunt considerate nu doar ca formațiuni tehnologice (ca și în cazul neoclasicilor), ci și ca structuri care eficientizează interacțiunile dintre oameni, ceea ce necesită o analiză specială a proceselor de prelucrare a informațiilor, a sistemelor de stimulente și de control în diverse forme de organizare economică. În al patrulea rând, alternativele economice instituționale sunt comparate între ele (și nu doar cu starea ideală ca în teoria neoclasică) pentru posibilitatea de economisire a costurilor de tranzacție și transformare. Fiecare dintre alternativele instituționale are propriile sale caracteristici, avantaje comparative, care corespund unui anumit domeniu al dreptului. Prin urmare, una dintre caracteristicile cheie ale neo-instituționalismului este analiza alternativelor instituționale discrete. În al cincilea rând, „noul” instituționalism are ca scop slăbirea ipotezelor rigide ale teoriei neoclasice privind comportamentul economic. La rândul său, comportamentul rațional este considerat o valoare variabilă, în funcție de complexitatea situației de alegere, de repetarea acesteia, de informațiile disponibile ale individului care ia decizia, precum și de gradul de motivare.

Teoria economică neo-instituțională se caracterizează prin diverse concepte, printre care se remarcă abordarea tranzacțională, teoria dreptului de proprietate și organizațiile economice. Abordare tranzacțională, ale cărei idei au fost formulate la începutul anilor 30. al XIX-lea R. Coase, a primit dezvoltarea ulterioară la începutul anilor '70. Ideea unei abordări tranzacționale pătrunde în aproape toate prevederile principale ale neo-instituționalismului. Teoria drepturilor de proprietate s-a format în anii 60-70. secolul XX Ca bază metodologică sunt adoptate unele principii teoretice ale economiei dreptului, noua istorie economică și teoria organizării economice. Reprezentanții acestei direcții sunt R. Coase, A. Alchiyan, D. North, O. Williamson și alții. Sarcina principală a teoriei drepturilor de proprietate este de a analiza interacțiunea sistemelor economice și juridice. Teoria organizării economice, o ramură în dezvoltare rapidă a gândirii economice occidentale, a apărut din aplicarea ideilor privind drepturile de proprietate și costurile de tranzacție la studiul problemelor firmei. Unul dintre reprezentanţii teoriei organizării economice este G. Simon, care a fundamentat conceptul de raţionalitate mărginită în raport cu analiza comportamentului actorilor pieţei economice. Comportamentul rațional, în opinia sa, este axat pe obținerea de rezultate „satisfăcătoare”, și nu pe principiul maximizării. În acest sens, scopul companiei nu este de a maximiza, ci de a atinge un anumit nivel de profit sau de vânzări și de a menține o anumită cotă de piață. Potrivit lui G. Simon, mediul economic extern al unei companii este complex și se schimbă rapid, deci este imposibil să se presupună realizarea unui echilibru pe termen lung (14 p.56).

O contribuție deosebită la dezvoltarea teoriei organizării economice a avut-o O. Williamson, având în vedere mecanismul de funcționare al companiei de „management” (o mare corporație care ocupă o poziție de monopol pe piață). Originile ideologice ale conceptului său se bazează pe prevederile individuale ale reprezentanților teoriei comportamentale a companiei (J. March, R. Cyert, G. Leibenstein) și ale teoriei organizării (G. Simon), având în vedere procesul decizional. în cadrul companiei, problemele de organizare şi managementul acesteia. În opinia lor, principalul motiv al ineficienței companiei constă în discrepanța dintre interesele angajaților și conducerea companiei. O. Williamson, acceptând anumite prevederi ale teoriei comportamentale a companiei, dezvoltă propriul concept, în care accentul este pus pe grupul conducător, capabil să-și impună obiectivele organizației, ceea ce conferă abordării sale un caracter „managerial”. În același timp, a înțeles că luarea în considerare a unui model teoretic nu merge mai departe decât teorie, așa că a căutat să-și îmbunătățească abordarea prin analizarea evoluției organizaționale a marilor companii și încercând să identifice impactul dezvoltării unei companii mari asupra formării. a funcției sale țintă. Studiind organizațiile economice, O. Williamson aplică trei abordări – trei teorii: drepturile de proprietate, managementul comportamentului interpretului, economia tranzacțională (16 p.51). Fiecare dintre ele analizează organizarea economică prin prisma relaţiilor contractuale. În ciuda diferențelor existente între teoriile discutate mai sus, aceste concepte pot fi interpretate ca fiind complementare. Teoria organizațiilor este strâns legată de multe teorii manageriale, care au în vedere funcția țintă a corporației și modelele de comportament ale managerilor în funcție de condițiile mediului intern și extern. În anii 70 A existat o convergență a două abordări: teoria organizației și conceptele de eficiență limitată a pieței. De la mijlocul anilor '70. în teoria firmei, se pune accent pe rolul mediului extern în explicarea evoluţiei structurilor organizatorice şi de management şi a comportamentului economic al firmelor mari. Reprezentanții conceptelor teoretice din domeniul analizei comportamentului economic al unei companii au ajuns la concluzia că schimbările în poziția acesteia sunt dictate și cauzate nu de logica internă a dezvoltării organizației ca instituție, ci de inevitabila adaptare la condiţiile socio-economice la un anumit stadiu istoric al dezvoltării societăţii. Combinația dintre tradiția instituțională cu teoriile manageriale a servit la formarea conceptului de „firmă” ca organizație în curs de dezvoltare, unde problemele cheie sunt problemele strategiilor investiționale și creșterea firmelor în condiții de incertitudine, formarea integrării economice în vederea stabilizării și extinde limitele activității economice.

După cum a arătat o analiză a evoluției teoriei firmei, neoclasicii au văzut firma ca fiind o „categorie a individului” mai degrabă decât o „categorie a pieței”. Firma neoclasică este „…. un grup de oameni care transformă factorii de producție în produse finite și apoi le vând consumatorului” (8 p.137). Compania este privită ca o „cutie neagră”, în care există doar probleme tehnice, tehnologice și administrative. Abordarea instituţional-tranzacţională consideră mecanismul de funcţionare al unei firme ca o problemă de alegere a formei optime de contract. În acest sens, compania se conturează în caz de nemulțumire față de contractele pe termen scurt ca o instituție care rezolvă problema minimizării costurilor de tranzacție. R. Coase definește o firmă astfel: „atunci când managementul resurselor în limitele unui anumit contract începe să depindă de cumpărător, așa ia naștere o relație numită „firmă”” (10 p.192).

Reprezentanții teoriei organizării economice privesc compania ca pe o organizație în curs de dezvoltare, unde problemele cheie sunt strategia investițională și creșterea în condiții de incertitudine, formarea integrării economice între producători în scopul stabilizării și extinderii activităților. Potrivit lui Simon, o companie este un sistem de planificare a eforturilor colective, în care fiecare participant are propriul său rol, sarcină și responsabilități clar definite pentru a atinge obiectivul. R. Nelson credea că o firmă este o formă de capabilități eficiente, dinamice, inovatoare prin care apare oportunitatea de a profita de pe urma inovației. Neo-instituționaliștii văd o firmă ca pe o coaliție de proprietari de resurse. Firma este o rețea de contracte pe termen lung între proprietarii de factori de producție care înlocuiesc piața produselor și resurselor și unde semnalele de preț joacă un rol relativ mic. Astfel, o firmă este o formă organizatorică a relațiilor economice.

Conform opiniilor instituționaliștilor, o instituție, acționând ca o categorie macro-instituțională, determină cadrul de interacțiune a agenților economici în ansamblu, precum și structura și valoarea costurilor de tranzacție, reglementează tranzacțiile depersonalizate și non-locale, stabilirea regulilor jocului în piaţă. În contextul acesteia, firma, fiind o categorie micro-instituțională, este prezentată ca un jucător (un grup de indivizi implicați într-o activitate țintă). În același timp, definește cadrul de interacțiune specifică, reglementează tranzacțiile locale în limite clare și, de asemenea, ajută la economisirea costurilor de tranzacție specificate de cadrul instituțional.

Cercetătorii ruși în domeniul problemelor de funcționare a unei companii pe piață aderă la o interpretare similară a categoriei de „firmă”, indicând producția acesteia, partea de activitate a contractului organizațional. Deci, în special, V.G. Shemyatenkov definește o firmă ca o legătură mecanică între piețele de bunuri și factorii de producție, ca un mecanism de transmisie care transformă fluctuațiile cererii de bunuri în fluctuații ale cererii de factori de producție. În opinia sa, o firmă este un mecanism care convertește costurile în producție conform unui plan de producție specific, adaptând elementele de costuri în momente diferite la elementele de producție în momente diferite. A.A. Demin definește o firmă (companie) ca. În opinia sa, o companie este un subiect al relațiilor economice, inclusiv al relațiilor dintre capitalurile „autonome” (firme, asociații), precum și dintre acestea și stat. În plus, în raport cu unitățile de producție, este un organism de management antreprenorial și, de regulă, este firma care acționează pe piață ca entitate economică. o unitate de afaceri independentă din punct de vedere juridic (6 p.537).

După cum a arătat analiza, o companie este un sistem integral de producție (tehnologice), organizaționale, de relații socio-economice care apar în procesul de funcționare a acesteia pe piață și sub influența factorilor interni și externi. Astfel, o firmă la nivel micro este în primul rând o combinație flexibilă de producție, management și aspecte organizaționale ale activităților sale, iar la nivel macro ea acționează ca o entitate economică alături de stat, gospodării și se caracterizează ca o structură economică.

Din punct de vedere teoretic și practic, conceptele de „firmă” și „întreprindere” au diferențe semnificative. În primul rând, o întreprindere este o unitate de producție, un sistem integral de relații de producție, care este o verigă separată în diviziunea socială a muncii, unde o combinație armonioasă a unui complex de mijloace de producție (având unitate tehnologică adaptată pentru fabricarea de un produs anume) și are loc o echipă de oameni. Teoria economică consideră o întreprindere, în primul rând, ca un loc pentru crearea de bunuri și factori de producție pentru a satisface diferitele nevoi ale societății; în al doilea rând, ca zonă pentru realizarea intereselor și atingerea obiectivelor de către entitățile de pe piața economică. În prezent, majoritatea întreprinderilor moderne fac parte din firme. Dacă compania este formată dintr-o singură întreprindere, atunci ambele concepte pot coincide.

Teoria economică a instituționalismului introduce în lumea microeconomiei o astfel de categorie economică nouă ca „organizație”. Potrivit lui G. Simon, o organizație formală este un sistem de planificare a eforturilor comune (colective), în care fiecare participant are rolul, sarcina și responsabilitățile sale clar definite pentru a atinge scopul companiei. Reprezentanții teoriei comportamentale a firmei au definit organizația ca o asociație, un grup care își urmărește scopurile în procesul de atingere a compromisului social. R. Nelson a înțeles organizația ca acele aspecte ale companiei care „... există pentru o perioadă mai lungă decât tehnologiile specifice și alte moduri în care operează în acest moment” (11 p.83). O organizație, în opinia sa, este o formă de „capacități eficiente, dinamice și inovatoare și capabilă să profite de pe urma inovației”. Deci, dacă instituțiile sunt regulile jocului, atunci organizațiile sunt jucători, reprezentând grupuri de indivizi implicați într-o activitate țintă. Restricțiile impuse de structura instituțională determină numeroasele posibilități și, în consecință, tipurile de organizații. Având o funcție de scop, o organizație, care poate fi o companie, un partid politic, o școală sau un colegiu etc., va acumula cunoștințe și experiență care îi vor permite să-și consolideze poziția pe piață în contextul deficitului de resurse și al concurenței. .

1.2. Abordări de bază pentru definirea conceptului de „companie”.

În practica economică, termenul „firmă” este folosit pentru a desemna entitățile care desfășoară activități comerciale. Considerând o firmă sub acest aspect, o putem defini ca fiind o unitate economică care are proprietate separată și drepturi formalizate care îi permit să desfășoare activități economice sub propria răspundere proprietății. Între timp, compania este un fenomen economic complex. (9, p.139-142).

Compania a fost inițial un pilon al antreprenoriatului, un produs al unei economii de piață. În etapele ulterioare ale dezvoltării economice și ale progresului științific și tehnologic, funcțiile sale se extind și rolul său crește. Inițial, termenul „firmă” (din italianul firma - semnătură) însemna „numele comercial” al unui comerciant. În prezent este o structură organizatorică a unei afaceri, o unitate antreprenorială în toate sferele economiei, care posedă nu numai independență legală, ci și reală economică. Formele juridice de funcționare ale unei societăți moderne sunt diverse: societate pe acțiuni, societate cu răspundere limitată, societate în comandită și altele. (3, p. 74)

Diferite școli de economie interpretează în mod diferit definiția unei firme ca o categorie. Teoria economică tradițională definește o firmă ca un sistem de producție și tehnologia, ca un conglomerat de oameni și mașini. Compania a fost imaginată ca o „cutie neagră”, intrarea în care sunt concentrate diverse resurse și tehnologie, iar rezultatul este un produs finit. Pentru teoria economică, ceea ce se întâmpla în interior era considerat neimportant. In aceasta definitie a unei firme se acorda o atentie deosebita aspectelor organizationale ale functionarii acesteia si rezervelor asociate de eficienta economica.

Astăzi, abordarea neo-instituționalistă a definirii unei firme devine din ce în ce mai importantă. Neo-instituționaliștii nu văd firma ca pe ceva dat, ei vor să înțeleagă mecanismul apariției acesteia. De ce ai nevoie de o companie dacă există o piață? De ce deținătorii de resurse nu ar trebui să funcționeze ca producători independenți de mărfuri, cumpărând factori de producție de la alți proprietari, adăugându-și propriile inputuri și vânzând produse finite consumatorilor?

Reprezentantul neo-instituționalismului R. Coase a făcut o preferință, neobișnuită pentru teoria economică tradițională, în favoarea factorului costuri de tranzacție, adică contracte, tranzacții (de obicei luate egale cu zero). Costurile de tranzacție sunt costurile de desfășurare a tranzacțiilor: costurile de informare, costurile de măsurare a calității bunurilor și serviciilor, elaborarea regulilor de desfășurare a contractelor, costurile de sustragere a răspunderii pentru îndeplinirea obligațiilor din tranzacții etc. Costurile de tranzacție nu sunt niciodată zero, deoarece în realitate. proprietatea relațiilor cu lumea influențează semnificativ producția.

Pe baza acestui fapt, R. Coase și-a propus interpretarea companiei ca un set de contracte reciproc avantajoase. Definirea unei firme ca ansamblu de relatii contractuale face posibil sa intelegem ca aparitia unei firme este determinata, in primul rand, de existenta unor costuri ale mecanismului pietei (mecanismul pretului). Prin crearea unei organizații și acordând antreprenorului dreptul de a gestiona resursele, acesta poate economisi anumite costuri ale mecanismului pieței. Antreprenorul își îndeplinește funcția la costuri mai mici, întrucât obține factori de producție la prețuri mai mici decât în ​​tranzacțiile de piață pe care le înlocuiește. Dacă eșuează, se poate întoarce oricând pe piața liberă (de descoperire). Noutatea definiției neo-instituționaliste a firmei constă în faptul că, alături de beneficiile diviziunii muncii în cadrul întreprinderii, granițele dezvoltării firmei sunt clar definite. Limitele puterii antreprenorului în firmă sunt stabilite prin acord contractual. Contractul specifică limitele în care se așteaptă să opereze furnizorul produsului sau serviciului, detaliile acțiunilor furnizorului sunt stabilite ulterior de către cumpărător. In consecinta, in limitele acordului contractual, alocarea resurselor devine dependenta de cumparator. În aceste condiții, contractele pe termen scurt nu sunt recomandabile. Acest sistem de relații, în care managementul resurselor depinde de antreprenor, este ceea ce R. Coase numește firmă. Firma ca sistem este alternativă la piață. În cadrul firmei, relațiile sunt reglementate nu de semnalele pieței (oferta și cererea). , ci prin comenzi emanate din sistemul ierarhic. În esență, firma este un sistem în care mecanismul prețului este suprimat. Prin urmare, granița firmei este determinată de linia la care sunt echilibrate costurile pieței de tranzacție și costurile de tranzacție ale mecanismului administrativ. Și întrucât structura costurilor de tranzacție pentru o firmă este diferită de cea a unei piețe libere, atunci când aceasta din urmă (piața) este neputincioasă, firma face față problemei organizării muncii.

Deci, în definiția clasică a unei firme, accentul este pus pe prezicerea comportamentului firmei în conformitate cu funcția de producție existentă ca formă de exprimare a relației tehnologice dintre costurile factorilor de producție și producția maximă posibilă. Caracteristica neo-instituțională a companiei pune accentul pe explicarea existenței și, în consecință, în viitor, a coexistenței diverselor forme de întreprinderi de afaceri, a limitelor creșterii acestora, a posibilelor soluții la problemele de motivare a angajaților, organizare, control. , planificare etc.

Firma ocupă un loc crucial în structura instituțională a unei economii de piață.

Comportamentul firmelor pe piață este de mare importanță pentru alte grupuri de subiecți: gospodării, stat, străini. Studierea comportamentului firmelor este o condiție necesară pentru ca agenții economici să dezvolte decizii adecvate, atât la nivel micro, cât și la nivel macro.

Chiar și în teoria economică există mai multe concepte pentru interpretarea unei companii:

Teoria neoclasică a firmei o consideră ca o unitate de producție (tehnologică), ale cărei activități sunt descrise de o funcție de producție, iar scopul este maximizarea profitului. Sarcina principală a companiei este să găsească un raport de resurse care să îi asigure costuri minime de producție. În acest sens, optimizarea dimensiunii firmei a fost postulată ca rezultat al economiilor de scară. Cu toate acestea, premisele de susținere ale interpretării neoclasice a companiei - condițiile de funcționare date (informații perfecte, raționalitatea completă a comportamentului, stabilitatea prețurilor), ignorarea particularităților organizației interne (structura organizațională, managementul intra-companie), lipsa de alternative în alegerea soluțiilor - a făcut-o puțin potrivită pentru rezolvarea problemelor practice.

Teoria instituțională a firmei presupune că firma este o structură ierarhică complexă care funcționează în condiții de incertitudine a pieței. Sarcina principală a analizei a fost asociată cu explicarea comportamentului unei companii într-un sistem de informații costisitoare și incomplete, iar accentul a fost pus pe întrebări despre motivele diversității tipuri de companii și dezvoltarea acestora. Folosind ca premise prezența costurilor de tranzacție (costurile de tranzacție), precum și metoda non-preț de alocare a resurselor inerentă firmei, teoria instituțională definește firma ca o alternativă la mecanismul de piață (preț) pentru efectuarea tranzacțiilor (resurse). management) pentru a economisi costurile de tranzacție.

O altă premisă a teoriei se bazează pe înțelegerea că, fiind o organizație ierarhică complexă, o firmă este un ansamblu de relații între proprietarii de resurse implicați în ea. În acest sens, aspectul central al analizei devine studiul problemei repartizării drepturilor de proprietate, iar firma însăși este prezentată sub forma unui contract încheiat între proprietarii de resurse, menit să asigure utilizarea cât mai eficientă a resurselor. Deoarece acest tip de contract se bazează pe atribuirea voluntară a puterii de către o parte către cealaltă, este nevoie de control de către garantul executantului - problema „principal-agent” și, prin urmare, apar costuri de control. Astfel, compania se dovedește a fi în centrul a două tipuri de contracte - externe (piață), care reflectă interacțiunea sa cu instituțiile pieței și asociate cu costurile de tranzacție, precum și interne, reflectând caracteristicile organizării interne a companiei și asociate. cu costuri de control. Prin urmare, firma pare a fi o entitate care permite optimizarea raportului dintre costurile de tranzacție și costurile de control în procesul de coordonare a deciziilor deținătorilor de resurse de producție. Însuși raportul dintre costurile de tranzacție și costurile de control va servi drept criteriu pentru determinarea dimensiunii companiei.

Teoriile comportamentale ale firmei se concentrează pe rolul activ al firmelor în economie, capacitatea lor nu numai de a se adapta la un mediu de piață în schimbare, ci și de a schimba acest mediu. Ele pornesc din imposibilitatea maximizării oricărui scop și se concentrează pe studierea funcționării structurilor interne ale companiei și a problemelor de luare a deciziilor. În acest sens, putem evidenția conceptul antreprenorial al companiei, în care firma este considerată ca un sistem de interacțiune între diferite niveluri de manifestare a funcției antreprenoriale (management). Sarcina principală este de a consolida această funcție, iar comportamentul companiei este determinat ca rezultat al interacțiunii diferitelor niveluri de antreprenoriat. În acest concept, întrebarea principală se rezumă la rezolvarea problemei „principal-agent”, adică. interacțiunea dintre proprietar și managerii angajați. Deoarece „agenții” au întotdeauna informații mai complete, ei le pot folosi în avantajul lor și în detrimentul intereselor proprietarului. Consecința acestui lucru poate fi o abatere de la obiectivele companiei, creșterea costurilor și scăderea profiturilor. Prin urmare, sarcina principală a managementului intra-companie se rezumă la asigurarea unității obiectivelor lor (principal și agent) pe termen lung, iar condițiile pentru soluționarea acesteia sunt disciplina de piață și crearea unor mecanisme de stimulare.

O altă variantă a acestei teorii este conceptul evolutiv al firmei. Esența sa se rezumă la faptul că firma evoluează sub influența factorilor externi și interni, iar deciziile se iau pe baza caracteristicilor organizației interne și a tradițiilor care s-au dezvoltat în companie. Totodată, întreprinderea nu are un singur criteriu de luare a deciziilor optime și comportamentul acesteia se modifică în funcție de situația pieței, tradițiile consacrate și experiența istorică a companiei (1, p. 139).

Acum să ne uităm la mai multe abordări pentru a explica apariția și dezvoltarea firmelor. În primul rând, o firmă este un sistem organizațional și economic prin care procesele de producție sunt realizate pentru a crea bunuri și servicii. În al doilea rând, în termeni socio-economici, firmele sunt o comunitate de oameni uniți prin motive comune de acțiune. În al treilea rând, o companie este un set de contracte reciproc avantajoase. Ultima definiție este interesantă deoarece compania este prezentată nu ca o asociație de oameni, mașini și tehnologii, ci ca un mecanism de implementare a relațiilor de piață, care se bazează pe costurile de realizare a tranzacțiilor comerciale - tranzacții. (2, p. 90)

R. Coase, laureat al Premiului Nobel pentru Economie pentru 1991 „pentru descoperirea și clarificarea semnificației costurilor de tranzacție și a drepturilor de proprietate pentru structura instituțională și funcționarea economiei”, a arătat că utilizarea mecanismului pieței nu este liberă. pentru societate, dar necesită anumite costuri, numite costuri de tranzacție. Această abordare ne permite să analizăm atât relațiile economice de piață, cât și cele din interiorul companiei.

Relațiile economice intra-companie (tranzacții intra-companie) acoperă activitățile cu mai multe fațete ale unei companii în organizarea producției și utilizarea rațională a factorilor de producție.

Tranzacțiile de piață (externe) și intra-firmă sunt strâns legate, iar relația dintre ele afectează dimensiunea optimă a firmei, altfel întreaga economie ar putea fi considerată ca o firmă gigant. Sub acest aspect, R. Coase evidențiază următoarele puncte semnificative:

Pe măsură ce o firmă devine mai mare, veniturile din afaceri pot scădea, ceea ce înseamnă că costurile de organizare a tranzacțiilor suplimentare în cadrul companiei pot crește. Într-adevăr, trebuie să se ajungă la un punct în care costurile de organizare a tranzacțiilor suplimentare în cadrul firmei să fie egale cu costurile asociate cu efectuarea tranzacțiilor pe piața liberă sau costurile de organizare a acestora pentru un alt antreprenor.

Se poate întâmpla ca, ca urmare a creșterii numărului de tranzacții organizate, întreprinzătorul să nu poată aranja astfel factorii de producție; astfel încât acestea să creeze cea mai mare valoare, cu alte cuvinte, el nu va putea extrage beneficiul maxim din factorii de producție. Adică trebuie să se ajungă la un punct în care pierderile din utilizarea ineficientă a resurselor să fie egale cu costurile tranzacțiilor de schimb pe piața liberă sau cu pierderile care apar dacă un alt antreprenor organizează această tranzacție.

Din cele de mai sus, putem concluziona că dorința firmelor de a-și crește dimensiunea va fi cu atât mai puternică cu cât: a) costurile organizației sunt mai mici și creșterea acestor costuri este mai lentă pe măsură ce crește numărul de tranzacții organizate; b) antreprenorul este mai puțin probabil să greșească, iar creșterea numărului de erori scade pe măsură ce crește numărul tranzacțiilor organizate; c) cu cât este mai mare scăderea (sau creșterea mai mică) a prețului ofertelor de factori de producție către firme mai mari.

Explicarea necesității existenței unei firme ca instituție socială doar datorită faptului că costurile de tranzacție sunt reduse nu este suficientă. Trebuie avut în vedere faptul că producția este caracterizată de proprietățile unui „proces organizat”. Este de natură colectivă, cu o organizare din ce în ce mai complexă. În producție sunt implicați o mare varietate de factori, ale căror activități trebuie coordonate. Compania realizează un proces continuu de management, care se dezvoltă într-un sistem extins de luare a deciziilor și execuție, legăturile dintre care nu sunt descrise ca interacțiune între cerere și ofertă, adică nu pot fi descrise pe baza ideilor despre tranzacții (9 p. 192).

Datorită orientării puternice spre profit, dorința firmelor de a maximiza profiturile este luată de la sine înțeles. Cele mai multe teorii ale firmei nu numai că postulează că profitul este un fel de scop sau scop primar, dar afirmă în unanimitate că scopul bine definit este de a extrage profit maxim și că firmele pot fi considerate ca și cum ar încerca să maximizeze profitul. Deși ar fi o exagerare să privim maximizarea profitului ca un indiciu că orice acțiuni și decizii ale formei sunt supuse calculului la rece în vederea obținerii excesului maxim al veniturilor față de costuri, maximizarea implică faptul că, alegerea dintre mai multe alternative cu așteptări diferite. profituri, firma va alege în continuare opțiunea cu cel mai mare profit așteptat.

Este sigur să spunem că profitul este scopul aproape al oricărei companii - poate obiectivul dominant. Profitul este măsura universală a performanței afacerii și puține firme pot întreprinde acțiuni care vor duce cu siguranță la profituri mai mici decât ar fi pe termen lung. Unele firme sunt mai orientate spre profit, altele mai puțin. În general, firmele care sunt supuse unor presiuni competitive puternice tind să urmărească obiective de maximizare a profitului pe termen scurt; dacă profiturile firmei sunt suficient de mari pentru a-i satisface pe acționari, atunci o astfel de firmă se comportă oarecum diferit, permițându-ne să concluzionam că, pe lângă factorul de maximizare a profitului, și alți factori influențează deciziile de management.

Acest lucru se datorează mai multor motive. Într-un mediu de piață extrem de competitiv, în care marjele de profit sunt strânse, pericolele sunt mari și capacitatea firmelor de a compensa pierderile este scăzută, există o luptă acerbă în care doar cei mai apți supraviețuiesc. Forțele pieței lasă puțin loc discreției. În astfel de condiții, este destul de dificil să câștigi chiar și un profit normal, iar deciziile companiei sunt cele mai susceptibile de considerente pe termen scurt. Cel mai probabil, vor fi alese acele acțiuni care par optime din punctul de vedere al maximizării profitului, întrucât alte acțiuni reprezintă un pericol pentru viața companiei. Adică, forțele dure ale concurenței pot îngusta libertatea de acțiune a firmei pe piață și practic nu va avea alte alternative decât urmărirea obiectivului de maximizare a profiturilor pe termen scurt. Condiții similare apar atunci când o recesiune sau o inflație slăbește cererea consumatorilor într-o asemenea măsură încât profiturile scad. Metodologic, ipoteza maximizării profitului, deși nu reflectă întotdeauna cu acuratețe realitatea, rămâne o aproximare destul de bună a comportamentului real al majorității întreprinderilor care se află în astfel de situații. Desigur, aceasta este una dintre cele mai bune ipoteze care pot fi făcute cu privire la scopurile urmărite de astfel de firme (2 p. 264).

Pe de altă parte, dacă firma este oarecum izolată de concurență și se mulțumește cu profituri peste medie, este în cea mai bună poziție pentru a se abate de la respectarea strictă a principiului maximizării profitului. Motivul este că atâta timp cât profiturile sunt suficiente pentru a-i satisface pe acționari, managerii au o oarecare libertate de a-și urmări alte obiective decât generarea de profituri mari. Cu toate acestea, această libertate nu se extinde foarte departe. Ar fi o exagerare grosolană să pretindem că comportamentul firmelor care obțin profituri frumoase este condus de obiective „non-profit” sau că managerii trec cu vederea impactul pe care realizarea altor obiective îl are asupra profiturilor.

Dar teoria tradițională a firmei explică comportamentul companiei prin dorința de a maximiza profiturile. Această categorie se bazează pe 2 ipoteze:

· Proprietarii efectuează zilnic controlul operațional și gestionarea afacerilor companiei.

· Singura lor dorință este de a maximiza profiturile.

Teoria bazează teza pe maximizarea profitului cu egalitatea costurilor marginale și a venitului marginal MC=MR.

Cu toate acestea, în practică, această teorie se confruntă cu o serie de dificultăți. În primul rând, firmele nu folosesc analiza marginală pentru a-și evalua sau prognoza performanța. Într-adevăr, calcularea costurilor marginale și în special a veniturilor marginale este destul de dificilă și este complicată de necunoașterea curbei cererii efective pentru produsele companiei și a elasticității acestei cereri în raport cu prețurile și veniturile.

În ciuda faptului că multe companii mari organizează studii de piață costisitoare, informațiile obținute nu pot fi considerate 100% fiabile și suficiente. La fel de dificilă este estimarea veniturilor și costurilor viitoare. În cele din urmă, este aproape imposibil să se prezică acțiunile și reacțiile altor firme și să se evalueze consecințele activităților lor.

Este necesar să se acorde atenție faptului că într-o economie de piață modernă există o separare profundă a drepturilor de proprietate de drepturile de administrare; iar, cu excepția unui mic antreprenor individual, proprietarii nu efectuează management operațional, atrăgând pentru aceasta manageri profesioniști.

Toate aceste fapte au servit drept bază pentru o anecdotă despre eficacitatea teoriei tradiționale a firmei, care este citată în unele manuale de Economie: „Un șofer de mașină aruncă periodic bucăți mici de hârtie pe geam.

„Îi sperie pe elefanți”, răspunde el.

Dar aici nu sunt elefanți”, este uimit prietenul.

„Vedeți cât de minunat funcționează”, a spus șoferul cu mândrie, aruncând o altă bucată de hârtie pe geam.

Glume la o parte, teoria tradițională nu explică cel mai bine comportamentul unei companii, motiv pentru care mulți economiști au propus teorii alternative care derivă comportamentul unei companii din premise complet diferite și îl unesc cu alte scopuri.

Pentru a rezuma, ipoteza de maximizare a profitului este aplicabilă în special în următoarele situații:

1. grupuri mari de firme, când nu se poate spune nimic despre comportamentul firmelor individuale;

2. competiție intensă;

3. explicarea și prezicerea impactului general al modificărilor specifice asupra prețurilor, producției și resurselor, mai degrabă decât asupra valorilor lor specifice;

4. luarea în considerare a direcțiilor, mai degrabă decât rezultatele numerice exacte ale activităților. Dar când se ia în considerare comportamentul unor firme specifice, când numărul de firme este mic, când concurența nu amenință profitabilitatea și/sau când trebuie făcute estimări numerice precise, atunci obiectivele firmei trebuie să fie clar definite înainte ca comportamentul să poată fi explicat în mod fiabil. si prezis.

Acum să luăm în considerare o altă teorie a companiei - aceasta este teoria managerială a companiei: maximizarea veniturilor din vânzări.

2.2. Teoria managerială a firmei: maximizarea veniturilor din vânzări.

Acest concept se bazează pe premisa că:

· managementul operațional este realizat nu de proprietari, ci de manageri profesioniști;

· Scopul managerilor este de a maximiza volumul vânzărilor și venitul rezultat.

Aceste premise au o bază reală, deoarece datorită dominației în condițiile moderne a formei de proprietate pe acțiuni, acționarii sunt doar proprietari formali, cedându-și drepturile de conducere profesioniștilor. Desigur, în acest caz nu vorbim de o mică strată de acționari de control care păstrează controlul strategic asupra activităților companiei. Vorbim de milioane de investitori mici, mijlocii și chiar mari, uneori foarte îndepărtați (la propriu și la figurat) de afacerile corporației.

În ceea ce privește a doua premisă, este și foarte realistă. Unul dintre autorii acestui concept, W.J. Bauman a remarcat în 1959 că există o serie de motive pentru care managerii sunt cu adevărat interesați de maximizarea vânzărilor. În primul rând, acest lucru se explică prin dependența directă a salariilor și a tuturor beneficiilor și plăților suplimentare primite de manageri din veniturile din tranzacționare.

Dezvoltând în continuare conceptul managerial, Williamson în 1963 a remarcat ca o justificare suplimentară faptul că creșterea veniturilor din comerț face posibilă extinderea personalului și introducerea de noi proiecte. Acest lucru, la rândul său, crește statutul managerului: are mai mulți angajați sub comanda lui, iar rangul său în ierarhia serviciilor crește.

Graficul din Figura 1 arată gradul de discrepanță posibilă între producția unei firme și profitul maxim și venitul maxim din tranzacționare.

În acest din urmă caz, volumul producției și vânzărilor crește până când venitul marginal din vânzarea unității Qs-a devine egal cu 0. Aceasta înseamnă că venitul total nu mai poate crește, prin urmare, a atins maximul. La maximizarea profitului, volumul producției este stabilit la Qp, deoarece este în acest moment
a fost atinsă diferența maximă dintre veniturile totale și costurile totale, adică. profitul a fost maxim. Este ușor de observat că la maximizarea veniturilor din tranzacționare, profitul companiei scade în comparație cu opțiunea de profit maxim. Această împrejurare provoacă de obicei nemulțumiri în rândul acționarilor, care pot stabili managerilor un nivel minim acceptabil de profit. În acest caz, dacă o astfel de limită de reducere a profitului este stabilită la nivel de PR, managerii vor crește vânzările până când amenință să reducă profiturile sub limitele acceptabile. Noul volum de vânzări va fi stabilit la nivelul Qs, corespunzător punctului de intersecție dintre PR direct și profitul total direct.

Cercetările sociologice efectuate de economistul englez Shipley în 1981 arată că aproape jumătate din toate firmele britanice numesc maximizarea vânzărilor drept una dintre sarcinile lor cele mai importante. În același timp, marile companii acordă mai multă importanță acestui obiectiv decât cele mici. Dintre companiile cu peste trei mii de angajați, una din șapte a numit maximizarea vânzărilor drept obiectiv principal. Întrucât printre toate companiile - doar la fiecare al paisprezecelea.

Rezultatele unui studiu realizat de Institutul SUA de Planificare Strategică (1974) au relevat faptul că pe termen scurt, firmele preferă să maximizeze vânzările, în timp ce pe termen lung sunt mai preocupate de maximizarea profiturilor.

Acum să ne uităm la o altă teorie a firmei - teoria maximizării creșterii.

Unii economiști, în special Marris (1964), consideră că proprietarii și managerii au un scop comun, și anume maximizarea creșterii firmei. Managerii se străduiesc ca acest lucru să-și mărească statutul personal și salariul. Proprietarii întreprinderii se străduiesc să-și sporească activele, urmărind obiectivele de îmbogățire personală. În același timp, Marris observă că managerii vor prefera întotdeauna o companie în creștere decât o companie pur și simplu mare.

Elementul central al teoriei lui Marx este un indicator numit rata castigului reportat. Toate profiturile corporative sunt împărțite în două părți: o parte este plătită sub formă de dividende pe acțiuni, cealaltă rămâne nedistribuită și formează un fond de dezvoltare a producției. Raportul dintre partea nedistribuită a profitului și partea distribuită formează rata profitului reținut sau rata profitului reținut. Dacă managerii distribuie cea mai mare parte din profit ca dividende, acționarii vor fi foarte mulțumiți și prețul pieței va crește. O rată ridicată a pieței va proteja compania de eventuala achiziție a acțiunilor sale de către concurenți și de preluare. În același timp, o rată scăzută de acumulare nu va oferi oportunități pentru dezvoltarea producției și creșterea companiei.

O situație diferită este posibilă. Managerii lasă cea mai mare parte a profiturilor nedistribuite, ceea ce este bun pentru producția și creșterea firmei. Cu toate acestea, acționarii nu sunt mulțumiți de dividende mici, pot începe să vândă acțiuni, al căror preț va începe să scadă. Va exista amenințarea ca compania să fie preluată de concurenți, deoarece la un preț mic acțiunile pot fi cumpărate destul de ușor.

Astfel, repartizarea profitului în două părți și determinarea ratei de reținere a profitului nu este o chestiune simplă și este asociată cu o serie de dificultăți și contradicții. Atunci când rezolvă această problemă, ei aderă de obicei la principiul „creșterii echilibrate”, adică alegerea ratei de creștere a capitalului companiei și a volumului vânzărilor sale se efectuează ținând cont de rata de reținere a profitului și, prin urmare, , cu privire la nivelul mediu al profitului în ansamblu (fig. 2). Evident, pe măsură ce capitalul și volumul vânzărilor unei companii cresc, nivelul mediu al profitului scade. Datorită legii randamentelor descrescătoare (în acest caz, randamentul investițiilor suplimentare).

În fiecare caz, firma alege combinația necesară de profitabilitate și creștere.

Pentru a supraviețui, o companie trebuie să crească și să crească vânzările. Pentru a face acest lucru, ar trebui să crească capacitatea de producție și să investească. Toate acestea necesită finanțare. Cum se poate dezvolta o companie?

Poate fi caracterizat ca creștere internă a companiei, concentrare a producției și a capitalului. Sursele de creștere internă a companiei sunt:

· resursele proprii ale companiei, în primul rând partea nedistribuită a profitului și, într-o oarecare măsură, fondul de amortizare;

· fonduri împrumutate primite de la bănci și alte instituții financiare;

· fonduri din emisiuni suplimentare de valori mobiliare.

Formal, o fuziune este diferită de o achiziție, deși în practică nu este întotdeauna ușor să se separe una de alta.

Fuziune înseamnă un acord comun între conducerea a două companii de fuziune. Mecanismul obișnuit pentru o fuziune este înlocuirea acțiunilor corporațiilor care fuzionează cu noi acțiuni de un singur tip. Denumirea societății mixte include cel mai adesea numele fostelor firme. Pentru implementare, de regulă, nu sunt necesare fonduri speciale de finanțare.

Absorbţie apare atunci când o firmă achiziționează alta. În acest caz, conducerea societății A face o ofertă directă acționarilor societății B de a cumpăra de la aceștia un pachet de control. Prețul oferit este de obicei semnificativ mai mare decât rata pieței. Într-o tranzacție de achiziție, firma absorbantă necesită un fond special semnificativ pentru a plăti o participație de control. Ca urmare, societatea achiziționată și numele acesteia încetează să mai existe ca entitate juridică independentă.

Există mai multe tipuri de fuziuni (achiziții). Principalele sunt:

· integrare orizontală;

· integrare verticala.

· conglomerat

Integrare orizontală observată la fuzionarea firmelor care produc același tip de produs sau realizează aceeași etapă a unui anumit proces tehnologic. Integrarea orizontală poate fi caracterizată ca concentrare intra-industrială și centralizare a producției. Un exemplu ar fi fuziunea companiilor producătoare de rulmenți cu bile sau a companiilor producătoare de mașini de cusut sau preluarea micilor magazine de către un supermarket. Din anii 60 până în prezent, în Marea Britanie, de exemplu, peste 80% din toate achizițiile și fuziunile sunt de tip integrare orizontală. Astfel de combinații oferă economii de scară la nivel de producție și management.

Integrare verticala apare atunci când firmele se unesc, realizând diferite etape ale unui singur proces tehnologic. În esență, aceasta este concentrarea inter-industrială și centralizarea producției. Un exemplu ar fi achiziționarea de către o companie producătoare de petrol a rafinăriilor de petrol, a uzinelor chimice, a conductelor și a tancurilor petroliere, a benzinăriilor etc. Un alt exemplu este achiziționarea de afaceri textile și îmbrăcăminte de către o societate comercială. Integrarea verticală vă permite să reduceți costurile, deoarece produsul trece de la o etapă de reproducere la alta, ocolind piața: plățile între diviziile companiei se efectuează nu la prețuri de piață, ci la transfer, prețuri mai mici. Integrarea verticală ajută la extinderea pozițiilor pe piață și la consolidarea controlului pieței. Cu toate acestea, acest tip de fuziune reprezintă doar aproximativ 5% din total.

Conglomerat se formează ca urmare a fuziunii firmelor ale căror procese tehnologice nu sunt în niciun fel legate. De exemplu, concernul anglo-olandez Unilever are numeroase intreprinderi in industria alimentara, hartie, chimica, in productia de detergenti, in transport, in parfumerie, in productia de hrana pentru animale, in plantatiile tropicale etc. Un conglomerat se formează fie prin diversificarea producției, fie prin achiziția „accidentală” a altor companii.

Atunci când se diversifică, fuziunile și achizițiile urmăresc să disperseze riscul prin distribuirea capitalului în diferite industrii; dezvoltarea de noi piețe care apar la joncțiunea tipurilor anterioare de producție; ocupă chiar și cele mai mici nișe de pe piață; profitați la maximum de realizările științei și tehnologiei; aplicându-le simultan în diferite domenii (așa-numita „polenizare încrucișată a tehnologiei”). Drept urmare, companiile achiziționate se încadrează în structura generală a companiei și formează o singură schemă cu aceasta, a cărei stabilitate depinde de eficacitatea managementului. Principala formă organizatorică a unor astfel de asociații este o preocupare. Dacă se formează un conglomerat în scop speculativ, atunci când întreprinderile sunt achiziționate și vândute numai pe baza faptului că situația de pe piața de valori asigură un câștig, respectiv, la cumpărare sau vânzare. Astfel de asociații nu sunt stabile, sunt amorfe în natură și se dezintegrează ușor. În anii 60 a existat un boom al asociațiilor de tip conglomerat, dar deja în anii 70 mulți dintre ei s-au arătat a fi „colosuri cu picioare de lut” și s-au dezintegrat. La începutul anilor '90, aproximativ 10% din noile fuziuni și afilieri puteau fi clasificate drept congomerative. Una dintre tendințele importante ale ultimului deceniu este tendința de desconcentrare și descentralizare. În condiții de schimbare rapidă a condițiilor de piață, concurență intensificată, care și-a asumat un caracter internațional pe piețele interne și tehnologie actualizată dinamic, supraviețuirea unei companii depinde de agilitatea, flexibilitatea și adaptabilitatea acesteia. Acest lucru este mai ușor de realizat atunci când producția și managementul sunt descentralizate. În acest sens, există un proces de dezintegrare a firmelor mari în componente mai mici, fiecare dintre acestea devine o entitate juridică independentă și își înregistrează în mod independent acțiunile la bursă. O trăsătură caracteristică a ultimilor ani a fost cumpărarea diviziilor structurale individuale ale companiei de către managerii acestora. Un exemplu este anunțul din 1992 a separării unui număr de divizii din structura concernului britanic Imperial Chemical Industries pentru a dezvolta noi piețe. Managementul modern pune accent pe calitate și flexibilitate.

Acum să ne uităm la o altă teorie a firmei - teoriile comportamentale ale firmei: obiective multiple.

Teoriile discutate mai sus presupun că firma are un singur scop (produse P, V, creștere), care este maximizat. Alte teorii – comportamentale – se bazează pe premisa că o companie are multe obiective. Această premisă se bazează pe interpretarea corporației ca un sistem complex în care ierarhiei subiecților și obiectelor managementului corespunde unei ierarhii de interese și scopuri. Acest set de interese și obiective include:

· interesele lucrătorilor care caută salarii mari, condiții bune de muncă, siguranță tehnologică, conținut interesant al muncii, pregătire avansată și creștere profesională etc.;

· interesele managerilor care caută putere, creșterea statutului social, a carierei și a creșterii veniturilor;

· interesele acționarilor care doresc să primească dividende mari;

· interesele managementului de vârf al companiei, care urmărește îmbunătățirea performanței economice a companiei și creșterea prestigiului companiei.

Pentru ca compania să existe în ansamblu, să fie un organism viabil sustenabil, conducerea de vârf trebuie să fie capabilă să reconcilieze aceste interese private cu interesele strategice generale ale companiei ca atare. Prosperitatea companiei depinde de capacitatea administrației de a stinge diferențele de interese, de a-și rezolva conflictele în cel mai nedureros mod și de a menține un mediu social stabil în echipă.

Teoriile comportamentale (această direcție se numește „behaviorism”) au fost utilizate pe scară largă în practica companiilor japoneze. Credo-ul managerilor japonezi este următorul: „Cheia succesului este moralul ridicat al angajaților companiei. Un angajat interesat și mulțumit nu poate fi o companie bună care are unele rele, adică angajați neinteresați și nemulțumiți. Sarcina administrației este de a armoniza interesele angajaților și ale companiei.

Există multe versiuni particulare ale teoriilor comportamentale care oferă diferite rețete pentru reconcilierea intereselor private și generale în cadrul unei corporații. Multe dintre ele au fost deja suficient testate în practică și au demonstrat o eficiență ridicată.

Una dintre metodele recomandate propuse de H.A. Simon în 1959, este arta compromisului. Este imposibil să maximizezi simultan toate obiectivele: profit, vânzări, creștere, salariu etc. Este necesar să se aleagă o combinație de obiective care, deși nu sunt maxime pentru fiecare obiectiv separat, ar satisface totuși toate părțile interesate.

Tehnica recomandată pentru dezvoltarea unui astfel de compromis este negocierea și monitorizarea constantă a progresului fiecărui obiectiv. Dacă în orice stadiu apar conflicte, întreruperi și neînțelegeri, administrația trebuie să intervină activ și să rezolve conflictul în cel mai puțin dureros mod.

Sfaturile oferite includ:

· stabilirea limitelor de timp pentru elaborarea unui compromis;

· stabilirea constrângerilor bugetare pentru fiecare grup de părți interesate;

· repartizarea clară a responsabilităţilor, drepturilor fiecărui grup structural etc.

O mare atenție în teoriile comportamentale este acordată luării în considerare a influenței mediului extern în care există și își desfășoară activitatea unul dintre teoreticienii behaviorismului, Ansoff, remarcat în 1984 că există peste 2 mii de modele strategice diferite de comportament ale unei companii. , permițându-i să se adapteze rapid la lumea în schimbare din jurul său. Mediul extern include atât condițiile economice, politice, de mediu, cât și condițiile sociale, opinia publică etc. Structura internă a companiei trebuie să fie adecvată mediului extern și să răspundă flexibil schimbărilor sale.

Concluzie

Din subiectul discutat, putem concluziona că o companie este o structură organizatorică a unei afaceri, o unitate antreprenorială în toate sferele economiei, care posedă nu numai independență juridică, ci și reală economică.

Compania a fost inițial un pilon al antreprenoriatului, un produs al unei economii de piață. Firma a fost caracterizată ca o rețea de contracte bilaterale pe termen lung între proprietarii de resurse care înlocuiesc piața de produse și resurse, în care semnalele de preț joacă un rol relativ mic, permițând determinarea dimensiunii optime a firmei. Și în definiția clasică a unei firme, accentul este pus pe prezicerea comportamentului firmei în conformitate cu funcția de producție existentă ca formă de exprimare a dependenței tehnologice dintre costurile factorilor de producție și producția maximă posibilă.

Au fost luate în considerare și mai multe concepte de interpretare a companiei. Au fost studiate teoriile neoclasice, instituționale și comportamentale ale firmei. Sarcina principală a unei firme neoclasice este să găsească un raport de resurse care să îi asigure costuri minime de producție. Iar sarcina teoriei instituționale este comportamentul unei firme într-un sistem de informații costisitoare și incomplete, iar accentul a fost pus pe întrebări despre motivele diversității tipuri de firme și dezvoltarea acestora. Teoriile comportamentale sunt o consolidare a acestei funcții, iar comportamentul unei firme este definit ca rezultat al interacțiunii diferitelor niveluri de antreprenoriat. În același capitol au fost studiate tipurile și scopurile firmei. S-a dovedit că tipologia firmelor se poate baza pe diferite criterii - dimensiunea, caracteristicile organizației, forma de proprietate, tipul de comportament pe piață. De asemenea, firmele pot avea o varietate de obiective și, în consecință, le pot atinge în moduri și mijloace diferite. După cum sa menționat deja, scopul unei firme poate fi maximizarea veniturilor, care este un indicator important al performanței firmei.

Au fost explorate teorii alternative ale firmei. În acest capitol, am aflat ce alte teorii despre firme există. Cum se deosebesc unul de altul? S-a dovedit că teoria tranzacției a firmei păstrează principiul fundamental al resurselor limitate, care presupune posibilitatea de alegere, există o raționalitate limitată în comportamentul entităților economice, permițând apariția oportunismului și, de asemenea, oferă antreprenorului posibilitatea de a alegeți între o tranzacție de piață, o tranzacție protejată printr-un acord contractual și o tranzacție care devine parte a ierarhiei intra-societate.

Dar teoria tradițională a firmei explică comportamentul companiei prin dorința de a maximiza profiturile. Această categorie se bazează pe două ipoteze: proprietarii exercită zilnic controlul operațional și gestionarea afacerilor firmei. singura lor dorință este de a maximiza profiturile. Această teorie se bazează pe teza maximizării profitului atunci când costurile marginale și venitul marginal sunt egale. După cum sa discutat în capitolul 2, această teorie se confruntă cu o serie de dificultăți în practică. De exemplu, firmele nu folosesc analiza marginală pentru a-și evalua sau prognoza performanța. Ei au examinat, de asemenea, teoria managerială a companiei: maximizarea veniturilor din vânzări. S-a dovedit că pornește de la premisa că managementul operațional este efectuat nu de proprietari, ci de manageri profesioniști, iar scopul managerilor este de a maximiza volumul vânzărilor și veniturile rezultate. De asemenea, au fost examinate teoriile comportamentale ale firmei și teoria maximizării creșterii.

Au fost luate în considerare doar cele mai importante teorii care explică comportamentul companiei. Abundența unor astfel de teorii nu poate pretinde a fi o explicație exhaustivă a acestei probleme, fiecare are propriile slăbiciuni și contradicții interne; Cu toate acestea, fiecare teorie conține o analiză rațională care ajută la înțelegerea acțiunilor unei companii moderne pe piață, la prezicerea comportamentului lor viitor și la evaluarea consecințelor.

Bibliografie

1. Antipin V.I., Belousov I.E., Bublikov R.V [etc.], manual: Teoria economică / pod. ed. I.P. Nikolaeva - a 2-a ed., revizuită. Și în plus - M.: TK Welby, editura. Prospect, 2008. -576 p.

2. Arthur Thompson, John Formby. Economia companiei / Transl. din engleza - M.: Binom, 1998. - 544 p.: ill.

3. Blaug M. Gândirea economică în retrospectivă / M. Blaug-M.: Delo, 1994.-688 p.

4. Varian H.R., Intermediate Microeconomics. Abordare modernă. Moscova, Unitatea, 1997.

5. Galperin V.M., Ignatiev S.M., Morgunov V.I. Microeconomie Vol.1,2. Sankt Petersburg: Şcoala economică, 1994.

6. Demin A.A. Firma ca instituție economică a unei economii de piață // Teoria economică în pragul secolului XXI. / Ed. Yu. M. Osipova. – M.: „Avocat”. – 1998. – T. 2. – P. 537–542.

7. Economie instituțională: noua teorie economică instituțională: Manual / ed. Doctor în Economie, prof. A.A. Auzan. – M.: INFRA-M, 2005.-416 p.

8. Kovzik A.N. Critica metodologiei analizei neoclasice a concurenţei // Economia politică. – 1987. – Numărul. 15. – p. 137–146.

9. Coase R. Natura firmei / R. Coase // Milestones of economic thinking. T.2.: Teoria firmei / ed. V.M. Galperin - Sankt Petersburg: Şcoala economică, 2000.

10. Coase R. Firma, piata si drept / R. Coase; științific ed. R. Kapelyushnikov, trad. din engleza B. Pinsker - M.: „Delo LTD” cu participarea editurii „Catallaxy”, 1993.-192 p.

11. Nelson R.R. De ce companiile sunt diferite unele de altele și ce contează // Lecții de organizare a afacerilor / Sub titlul general. ed. A. A. Demina, V. S. Katko. – Sankt Petersburg: Lenizdat, 1994. – p. 83–85.

12. Nesterenko A.N. Economie și teorie instituțională / A.N. Nesterenko; resp. Ed. L.I. Abalkin.- M.: Editorial URSS, 2002.-416 p.

13. Fundamentele Teoriei Economice: Manual / ed. V.D. Kamaeva. - M.: Editura MSTU numită după N.E. Bauman, 1997.-284 p., ill.

14. Simon G.A. Teoria luării deciziilor în teoria economică și știința comportamentului // Teoria firmei / Comp. şi generală ed. V. M. Galperin. – Sankt Petersburg: Econ. şcoală et al., 1995. – P. 56.

15. Teoria economică modernă a Occidentului / Ed. UN. Markova. – M.: Finstatinform, 1996. – P. 5.

16. Williamson O.I. Compararea abordărilor alternative ale analizei organizaţiilor economice // Lecţii de organizare a afacerilor / Ed. ed. A.A. Demina, V.S. Katko. – Sankt Petersburg: Lenizdat, 1994. – p. 51–61.

17. Shastitko A.E. Neoinstituţionalism // Vestn. Moscova un-ta. – 1997. – Nr. 6. – P. 3–22.

18. Shastitko A.E. Teoria economică a instituţiilor. – M.: Facultatea de Economie a Universității de Stat din Moscova, TEIS, 1997. – 105 p.

Cuvinte cheie:concept, teorii, firme

Principalul agent economic al unei economii de piata este firmă.

FIRMĂ- ACEASTA ESTE O ORGANIZAȚIE CARE DEȚINE UNASAU DE MAI MULTE ÎNTREPRINDERI ȘI UTILIZATECAPTURAREA RESURSE PENTRU PRODUCEREA DE BUNURI SAUSERVICII ÎN SCOPUL OBȚINĂRII DE PROFIT.

Este potrivit să punem întrebarea, ce motiv face un individantreprenori duali să se unească într-o companie? La urma urmei, se știedar că piața oferă libertate, iar compania o limitează.

Cert este că pentru funcționarea cu succes pe piațăun antreprenor trebuie să aibă informații fiabile și detaliate despre elinformații noi care necesită costuri mari, numitetranzacționale (lat. tranzacție- tranzacție).

O modalitate de a reduce aceste costuri este organizarea unei companiiîn care tranzacţiile sunt mai ieftine. Se crede că firmele apar ca răspuns la costul ridicat al coordonării pieței.

În literatura economică occidentală există o serie deteorii ale firmei, fiecare definind diferitscopurile sale și mijloacele de realizare a acestora.

TEORIA TRADIȚIONALĂ explică comportamentul companieidorinta de a maximiza profiturile.

TEORIA MANAGEMENTULUI al companiei demonstrează că scopul companiei este de a maximiza vânzările și abia apoi veniturileDa. Rolul principal în acest proces este jucat nu de proprietari, ci de manageri, manageri care sunt interesați de creștereveniturile comerciale, din moment ce salariile lor și alteleplăți și beneficii.

TEORIA MAXIMIZĂRII CREȘTERII bazat pe o ideeacea creştere compania este de preferat doarmarefirmă. Proprietarii sunt, de asemenea, interesați de creșterea acestuia,atât managerii cât şi acţionarii.

Există două moduri de creștere: interior, datorita concentratieicțiuni de producție și capital și extern, care se bazează pecentralizarea producţiei şi a capitalului ca urmare a fuziunilor si achizitii.

Surse interne de creștere:

A) profitul reportat revenind la producție stvo;

b) emisiunea de actiuni;

V) a împrumutat fonduri de la o bancă.

Surse externe de creștere:

A) fuziune, adică combinarea a două sau mai multe companii;

b) dobândirea unei firme de către alta prin cumpărarea controlului nou bloc de acțiuni.

Fuziunile și achizițiile se realizează prin orizontalănoah, integrare verticală și diversificare.

Integrare orizontală însoţită de achiziţieo companie a altora angajate în aceeași afacere.

Un tip de integrare orizontală este scafandru sificare(Engleză) diversificare - varietate), adică volumunificarea companiilor ale căror procese tehnologice nu sunt în niciun caz legate(de exemplu, producția de fibre chimice și aeronave).Integrare verticala înseamnă o asociație de firme implicateîntr-un număr de etape ale procesului de producţie de sus în jos(de exemplu, de la producția de petrol la comerțul cu produse petroliere).

TEORIA OBIECTIVELOR MULTIPLE concentrare principaladepinde de comportamentul conducerii de vârf a companiei.Comportamentul trebuie să fie astfel încât să fie luate în considerare interesele tuturorpărți interesate: lucrători, manageri, acționarisi manageri. Această teorie este cea mai răspândităprimit în Japonia.

În orice teorie, o legătură necesară este definițiastrategia companiei.

Strategia este alegerea companiei pentru principalele obiective pe termen lung și sarcini, aprobarea cursului său de acțiune și alocarea resurselor, necesare atingerii acestor obiective.

Există două tipuri de strategie: defensivă și ofensivă telny.

Strategia defensivă constă în comportament în așteptarea unei companii atunci când monitorizează piața și concurenții săi,așteaptă să apară un nou produs și își concentrează eforturile asupraproducerea prototipului său.

Strategie ofensivă prevede actualizarea activăreducerea producției prin inovare, inovare, dezvoltareși umplerea unei nișe de piață.

Principala formă de management al companiei este managementul(Engleză) management- management).

Managementul este un sistem de luare și implementare a deciziilor, vizând realizarea cazului optim de utilizare toate resursele disponibile.

Una dintre funcțiile managementului este planificarea,implicând pregătirea unui plan de afaceri.

PLAN DE AFACERI- ACESTA ESTE UN PLAN CUPRINS DE DEZVOLTARESOCIETATE CARE ESTE UN DOCUMENT CONTABILACEASTA ESTE JUSTIFICAREA PRINCIPALĂ PENTRU INVESTIȚII.

Un plan de afaceri este elaborat pentru 3-5 ani și conține următoarele: secțiunile curente:

A) analiza de piata si strategia de marketing;

b) strategia de produs și strategia de producție;

V) dezvoltarea unei companii și a unui sistem de management al proprietății;

G) strategie financiară (economică).

În practica economică termenul "firmă" folosit pentru desemnarea entităților care desfășoară activități comerciale.

Dacă luăm în considerare compania din acest aspect, atunci firmă este o unitate economică care are proprietate separată și drepturi formale care îi permit să desfășoare activități economice sub propria răspundere proprietății.

Între timp, compania este un fenomen economic complex. În teoria economică au fost dezvoltate mai multe concepte pentru interpretarea companiei.

Teoria neoclasică a firmei

Firma este considerată ca o unitate de producție, ale cărei activități sunt descrise de o funcție de producție, iar scopul este maximizarea profiturilor.

Sarcina principală a companiei este să găsească un raport de resurse care să îi ofere minim. În acest sens, optimizarea dimensiunii firmei a fost postulată ca urmare a acțiunii. Cu toate acestea, premisele de susținere ale interpretării neoclasice a companiei - condițiile de funcționare date (informații perfecte, raționalitatea completă a comportamentului, stabilitatea prețurilor), ignorarea particularităților organizației interne (structura organizațională, managementul intra-companie), lipsa de alternative în alegerea soluțiilor - a făcut-o puțin potrivită pentru rezolvarea problemelor practice.

Teoria instituțională a firmei

În această teorie, o firmă este o structură ierarhică complexă care operează în condiții de incertitudine a pieței.

Sarcina principală a analizei a fost asociată cu explicarea comportamentului unei companii într-un sistem de informații costisitoare și incomplete, iar accentul a fost pus pe întrebări despre motivele diversității tipuri de companii și dezvoltarea acestora. Folosind prezența costurilor de tranzacție ca premise, precum și metoda non-preț de alocare a resurselor inerentă firmei, teoria instituțională definește firma ca o alternativă la mecanismul de piață pentru efectuarea tranzacțiilor pentru a economisi costurile de tranzacție.

O altă premisă a teoriei se bazează pe înțelegerea că o firmă este un set de relații între proprietarii de resurse implicați în ea. Aspectul central al analizei este studiul problemei repartizării drepturilor de proprietate, iar firma însăși este prezentată sub forma unui contract încheiat între proprietarii de resurse, menit să asigure cea mai eficientă utilizare a resurselor. Deoarece acest tip de contract se bazează pe atribuirea voluntară a puterii de către o parte către cealaltă, este nevoie ca garantul să controleze executantul - o problemă "Agent principal", ceea ce are ca rezultat costuri de control. Astfel, compania se dovedește a fi în centrul a două tipuri de contracte - externe, care reflectă interacțiunea sa cu instituțiile pieței și asociate cu costurile de tranzacție, precum și interne, reflectând caracteristicile organizării interne a companiei și asociate cu costurile de control. . Prin urmare, firma pare a fi o entitate care permite optimizarea raportului dintre costurile de tranzacție și costurile de control în procesul de coordonare a deciziilor deținătorilor de resurse de producție. Însuși raportul dintre costurile de tranzacție și costurile de control va servi drept criteriu pentru determinarea dimensiunii companiei.

Teoriile comportamentale ale firmei

Atenția este concentrată pe rolul activ al firmelor în economie, capacitatea lor nu numai de a se adapta la un mediu de piață în schimbare, ci și de a schimba acest mediu. Ele pornesc din imposibilitatea maximizării oricărui scop și se concentrează pe studierea funcționării structurilor interne ale companiei și a problemelor de luare a deciziilor.

Firma este considerată ca un sistem de interacțiune între diferite niveluri de manifestare a funcției antreprenoriale (conceptul antreprenorial).

Sarcina principală este de a consolida această funcție, iar comportamentul companiei este determinat ca rezultat al interacțiunii diferitelor niveluri de antreprenoriat. Întrebarea principală se rezumă la rezolvarea problemei "Agent principal", adică interacțiunea dintre proprietar și managerii angajați. Deoarece "agenți" au întotdeauna informații mai complete, le pot folosi în beneficiul lor și în detrimentul intereselor proprietarului. Consecința acestui lucru poate fi o abatere de la obiectivele companiei, creșterea costurilor și scăderea profiturilor. Prin urmare, sarcina principală a managementului intra-companie se rezumă la asigurarea unității obiectivelor lor (principal și agent) pe termen lung, iar condițiile pentru soluționarea acesteia sunt disciplina de piață și crearea unor mecanisme de stimulare.

Conceptul evolutiv al companiei- o altă versiune a acestei teorii.

Esența sa se rezumă la faptul că firma evoluează sub influența factorilor externi și interni, iar deciziile se iau pe baza caracteristicilor organizației interne și a tradițiilor care s-au dezvoltat în companie. Totodată, compania nu are un singur criteriu pentru luarea optimă a deciziilor și comportamentul acesteia se modifică în funcție de situația pieței, tradițiile consacrate și experiența istorică a companiei.

Evolutia companiei

Sub companie se referă la instituția antreprenoriatului, care este o organizație juridică independentă. Conceptul de „firmă” este utilizat pe scară largă pentru a caracteriza activitatea antreprenorială în țările occidentale în economia rusă, o firmă este înțeleasă ca o întreprindere. Firma și întreprinderea sunt sinonime.

Teoria companiei ca direcție independentă s-a format în secolul al XIX-lea. Odată cu apariția abordării marginaliste în teoria economică începe să se contureze o direcție neoclasică, care este reprezentată de teoria utilității marginale, conceptele teoretice ale lui A. Marshall, L. Walras, teoria prețului lui V. Pareto etc. .

Conform teoriei neoclasice companie există un obiect de control integral, care, ca sistem, are resurse la „intrare” și la „ieșire” - un rezultat, de exemplu, sub formă de produse finite.

Rolul și funcțiile unei întreprinderi ca entitate economică sunt concentrate în două direcții.

1. În primul caz se studiază proprietățile tehnologice și parametrii de producție, adică. proporțiile de înlocuire a muncii și capitalului, mijloacelor și obiectelor de producție, se determină astfel de proporții care asigură minimizarea costurilor, iar funcția obiectivă este considerată a fi maximizarea profitului. Această direcție a influențat dezvoltarea practicii managementului costurilor, dar a dat naștere unei contradicții în teorie datorită necesității de a evidenția costurile ca obiecte interne de management. Pentru a menține integritatea teoriei, managementul costurilor este legat funcțional de contabilitate.

2. În al doilea caz sunt analizate organizaţiile de pe diverse pieţe, structura şi impactul acestora asupra comportamentului concurenţial al întreprinderii. În acest caz, piețele sunt considerate „dispozitive de semnalizare”, unde informațiile despre preț sunt considerate a fi conducătoare de semnale. Ulterior, s-a adăugat o analiză a fenomenelor de concurență non-preț, impactul fluctuațiilor sezoniere și localizarea geografică.

Teoria tradițională a firmei pornește din faptul că comportamentul companiei este determinat de singura sa dorință de a maximiza profitul, ceea ce devine posibil atunci când costurile marginale și venitul marginal sunt egale; Deoarece calcularea costului marginal și a venitului marginal este dificilă, teoria tradițională nu poate fi considerată cea mai bună explicație a comportamentului firmei. Ca urmare, apar teorii alternative.

Creat de J. Schumpeter conceptul de firmă de afaceri a pornit de la o înțelegere a companiei ca un agent care concurează pe piața pentru noi bunuri, tehnologii și surse de materii prime.

Teoria firmei de J. Hicks a redus de fapt firma la comportamentul de optimizare al unui individ care acţionează în condiţiile pieţei, iar în lucrările lui D. Robinson firma a fost considerată în condiţii de concurenţă imperfectă.

Teoriile manageriale ale companiei W. Baumol și R. Marris au presupus că scopul companiei este de a maximiza veniturile totale și rata de creștere a acesteia.

Comportamentul economic al unei firme a intrat în atenția instituționaliștilor în secolul al XIX-lea. Fondatorii acestei direcții, după cum se știe deja, au fost T. Veblen, J. Commons, T. Mitchell și în secolul al XX-lea. această direcție a început să fie dezvoltată de J. Galbraith, D. Bell, W. Rostow, F. Perroux și A. Toffler.

Teoria instituțională a firmei Spre deosebire de abordarea neoclasică, aceasta nu se concentrează pe prezicerea comportamentului companiei. Ea explică coexistența diverselor forme de întreprinderi de afaceri, limitele creșterii acestora, posibilele soluții la problemele de motivare a angajaților, organizare, control, planificare și alte funcții ale managementului întreprinderii.

Din punct de vedere al instituționalismului, societatea reprezintă etapa inițială a formării și funcționării companiilor capitaliste moderne bazate pe concentrarea producției și a capitalului. Prin urmare, instituționaliștii se concentrează pe companiile mari.

Provocarea teoriei instituționale a firmei– analiza comportamentului întreprinderii în lumea informației asimetrice. Originea termenului „costuri de tranzacție” a luat naștere pe baza necesității identificate în conceptul de a depăși incertitudinea, atât în ​​mediul extern, cât și în cel intern al întreprinderii. Teoria costurilor de tranzacție gravitează spre poziția raționalității interne, care se realizează prin minimizarea costurilor.

Teoria evoluționistă consideră întreprinderea ca unul dintre obiectele dintr-un mediu de altele asemănătoare. Caracteristicile interne ale unui astfel de obiect includ reguli stabilite pentru luarea deciziilor ca reacție la anumite influențe interne și externe. Aici se acordă atenție problemelor de cultură corporativă, tradițiilor în comportament, precum și procedurilor și algoritmilor de luare a deciziilor consacrați pentru răspunsul întreprinderii la schimbările din mediul intern și extern. Comportamentul unei întreprinderi este determinat de „rutine”, răspunsul imediat și evolutiv al companiei la influențele mediului extern.

Teoria cognitivă a firmei de R. Boke și O. Seree ia în considerare mediul economic de funcționare a unei companii din punctul de vedere al incertitudinii cognitive, când doar încrederea contribuie la minimizarea costurilor de tranzacție ale interacțiunii dintre firme și, în consecință, la atingerea echilibrului pe piață pe o perioadă lungă de timp. Instituția încrederii în interpretarea teoriei cognitive a firmei este interpretată ca principalul factor de stabilitate a sistemului de piață industrială. Dacă există încredere, firmele tind să coopereze și să colaboreze dacă aceasta este absentă, concurența va deveni mai dură. Limitele expansiunii unei companii sunt creșterea prohibitivă a costurilor de management și control (costuri intra-companie).

Teoria agenției a firmei presupune că proprietarul, care nu este manager, nu are completitatea informațiilor sau accesul la acestea pe care le are managerul imediat. În plus, relația dintre eforturile managerului, timpul petrecut la muncă și rezultatul muncii întregii companii este nedeterministă. Creșterea eforturilor managerului îl poate costa pe proprietar mai mult decât nivelul scăzut de intensitate al managerului.

Teoria supraviețuirii se bazează pe faptul că întreprinderile sunt incapabile să se adapteze la dinamica mediului extern, în primul rând la fluctuațiile gamei de produse, volumele de producție și situația financiară instabilă a contrapărților. Aici comportamentul companiei este de supraviețuire. Adaptarea fără probleme a întreprinderii și a sistemului său decizional sunt imposibile, structurile de management se prăbușesc sub influența situațiilor de criză. Relația „proprietar-manager” poate fi caracterizată ca nestatutară, iar relația cu mediul extern este dură - se reduce la relația cu structurile criminale, financiare și federale.

Cel mai relevant în prezent teoria instituţională a firmei. Această direcție este reprezentată de lucrările lui D. North, M. Olson, O. Williamson, R. Nelson, R. Coase și alți economiști. În această direcție, compania este considerată ca un set de contracte pe termen lung.

Primul cercetător care a descris noi abordări ale naturii firmei este R. Coase. În opinia sa, principalul motiv pentru existența unei companii este prezența și amploarea costurilor de tranzacție, în consecință, compania este concepută pentru a minimiza costurile de tranzacție; Propunând ipoteza că o firmă își determină dimensiunea optimă și minimizează costurile de tranzacție, R. Coase pornește de la paradigma neoclasică. Astfel, teoria instituțională depășește analiza neoclasică, păstrând principiile optimizării. Legătura dintre conceptele de drept de proprietate, costuri de tranzacție și relații contractuale este relevată în teorema Coase, care spune: „Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite și costurile de tranzacție sunt zero, atunci alocarea resurselor și structura producției vor rămâne neschimbate. și eficientă indiferent de schimbările în repartizarea drepturilor de proprietate.” .

Teoria drepturilor de proprietate(A. Alchian, G. Demsets, O. Hart, S. Grossman, J. Moore) consideră firma ca „un pachet de drepturi de proprietate” asupra unui set de resurse. Proprietarul (proprietarul) bunului are dreptul de control final asupra utilizării acestuia și stabilește opțiunile de utilizare a bunului în cazurile în care contractul nu este tăcut în acest sens. Cu toate acestea, afirmarea multor direcții ale neo-instituționalismului nu înlocuiește studiul firmei ca instituție inițială de organizare a producției.

Teoria organizațiilor economice a apărut din aplicarea ideilor de drepturi de proprietate și costuri de tranzacție la studiul problemelor firmelor. Un reprezentant al acestei direcţii este G. Simon, care a fundamentat conceptul de raţionalitate mărginită în raport cu analiza comportamentului actorilor de pe piaţa economică. Comportamentul rațional, potrivit lui Simon, este axat pe obținerea de rezultate satisfăcătoare, și nu pe principiul maximizării. Scopul companiei nu este de a maximiza, ci de a atinge un anumit nivel de profit sau de vânzări și de a menține o anumită cotă de piață. G. Simon a remarcat că mediul economic extern al unei companii este complex și se schimbă rapid, deci este imposibil să presupunem realizarea unui echilibru pe termen lung.

O. Williamson a contribuit și la dezvoltarea teoriei organizării economice prin luarea în considerare a mecanismului de funcționare al unei companii de „management” (o mare corporație care ocupă o poziție de monopol pe piață). În lucrările sale, se bazează pe anumite prevederi ale reprezentanților teoriei comportamentale a companiei (J. March, R. Cyert, G. Leibenstein) și a teoriei organizării lui G. Simon, având în vedere procesul decizional din cadrul companiei. , problemele de organizare și managementul acesteia. Principalul motiv al ineficienței muncii unei companii constă în discrepanța dintre interesele angajaților și ale managerilor companiei. O. Williamson, acceptând anumite prevederi ale teoriei comportamentale a companiei, dezvoltă propriul concept, în care accentul este pus pe grupul conducător, capabil să-și impună obiectivele organizației, ceea ce conferă abordării sale un caracter „managerial”. El a căutat să-și îmbunătățească abordarea prin analizarea evoluției organizaționale a marilor companii și încercând să identifice impactul dezvoltării unei companii mari asupra formării funcției sale obiective.

De la mijlocul anilor '70. secolul XX în teoria firmei, se pune accent pe rolul mediului extern în explicarea evoluţiei structurilor organizatorice şi de management şi a comportamentului economic al firmelor mari.

Combinația dintre tradiția instituțională cu teoriile manageriale a servit la formarea conceptului de companie ca organizație în curs de dezvoltare, unde problemele cheie sunt problemele strategiilor investiționale și creșterea companiei în condiții de incertitudine, formarea integrării economice în vederea stabilizării și extinderii limitele activității economice.

Prin urmare, firmă este un sistem integral de producție (tehnologice), organizaționale, de relații socio-economice care iau naștere în procesul de funcționare a acestuia pe piață și sub influența factorilor interni și externi. O companie la nivel micro este, în primul rând, o combinație flexibilă a aspectelor de producție, management și organizare ale activităților sale, iar la nivel macro ea acționează ca o entitate economică alături de stat, gospodării și este caracterizată ca o entitate economică. structura.

Structura companiei

Structura și activitățile întreprinderilor depind de mulți factori interni și externi. Unul dintre acești factori este starea teoriei firmei, o disciplină menită să descrie esența, limitele, structura și funcțiile unei întreprinderi.

Un rol semnificativ în activitatea economică a unei companii îl joacă structura organizatorică a acesteia. Se disting structurile liniare, cu personal de linie, funcționale și divizionare.

Să caracterizăm fiecare formă de structură.

1. Structura organizatorică liniară caracteristică stadiu incipient de dezvoltare a unei economii de piață cu un nivel scăzut de tehnologie de tip transportor. În prezent, se găsește în industriile cu ciclu de producție simplu care produc un produs omogen. De exemplu, o fabrică de tutun, o moară de făină etc.

2. Uniforma personalului de linie presupune o structură liniară, unde la fiecare verigă a fost creat un sediu, format din departamente de producție, tehnologie și planificare; serviciile specialiștilor șefi; birouri separate. Permite companiei să răspundă mai flexibil la schimbările cererii și producției și să reducă costurile de control al producției cu mai multe produse. Acest lucru face posibilă realizarea efectului pozitiv al diversităţii, dar, pe de altă parte, rigiditatea managementului limitează capacitatea de a utiliza economiile de scară în producţie şi vânzări. Această formă este de preferat pentru firmele medii cu produse multiple care operează pe piețele de bunuri de larg consum și produse alimentare, cum ar fi piața angro. Această formă a funcționat în țările dezvoltate în anii 1940 și 1950.

3. Forma funcțională planifică împărțirea ciclului de producție în funcții separate, care se caracterizează printr-un management separat, permițând reducerea costurilor de management atunci când se produc produse eterogene fără creșterea costurilor de tranzacție. Este tipic pentru companiile care produc o gamă mică de bunuri și pentru industriile mici și mijlocii. Permite utilizarea economiilor de scară pozitive în producție și distribuție, precum și efectul diversității datorită controlului strict în toate etapele producției, ceea ce limitează eficiența și distribuția acesteia în timpul tranziției la producția la scară largă. Această formă a fost observată în țările dezvoltate în anii 1930 și 1940.

4. Forma divizionara reprezintă separarea diviziilor de produse în entități de management separate, caracterizate prin menținerea principiului managementului pe produs și pe etape de producție, precum și creșterea independenței departamentelor de produs în probleme de calitate a produsului, locul de vânzare etc., care, în la rândul său, permite extinderea oportunităților, utilizați efectul de diversitate și aplicați economii de scară pozitive. Această formă de structură este tipică pentru firmele mari, cum ar fi preocupările. Forma divizionară a funcționat în țările dezvoltate în anii 1960 și 1970. Practica economică a arătat ulterior că această formă este ineficientă din cauza unui răspuns mai puțin flexibil la creșterea bruscă a cererii și la creșterea incertitudinii în mediul economic, a schimbărilor rapide ale cererii și a saturației fluxurilor de informații și a prezenței unor scări extrem de mari de producție. Prin urmare, face loc altor forme organizatorice, dar rămâne dominantă în țările cu un nivel mediu de dezvoltare.

Structura companiei ca instituție inițială a organizării producției este determinată de trei parametri principali:

1) precizarea drepturilor de proprietate;

2) valoarea costurilor de tranzacție;

3) un set de contracte ca canale pentru transferul „pachetelor” de drepturi de proprietate.

Fiecare dintre acești parametri se poate modifica într-un interval sau altul și combinația acestor variabile va determina structura companiei în versiunea sa specifică.

Astfel, precizarea drepturilor de proprietate presupune diferite opțiuni de concentrare a acestora (monopol, partajat, comun) și de delegare a acestora (la un cerc restrâns de manageri de subiecte sau la un cerc mai larg - din interior și din exterior). Valoarea costurilor de tranzacție este foarte dinamică și poate lua diferite valori într-un interval foarte larg, ceea ce este asociat cu gradul de incertitudine și risc. Contractele diferă nu numai prin greutatea lor, ci și prin conținut, în conformitate cu acestea, o companie poate produce ea însăși bunuri sau le poate transfera unui alt antreprenor, reținând dezvoltări inovatoare.

Cu cât drepturile de proprietate (specificate) sunt mai precis și complet definite, cu atât costurile de tranzacție sunt mai mici, cu atât mai multe canale de transfer al drepturilor de proprietate (contracte) în interiorul companiei și în afara acesteia, cu atât structura companiei este mai rigidă.

Majoritatea firmelor tradiționale au acest tip de structură, în cadrul căreia sunt concentrate toate etapele dezvoltării produsului, de la producerea acestuia până la vânzare, adică. ciclu complet de producție. Cu cât sunt mai difuze drepturile de proprietate (specificate vag și incomplet), cu atât costurile de tranzacție sunt mai mari și cu cât rețeaua de contracte este mai mică, cu atât structura companiei este mai moale. Firmele „noua economie” au acest tip de structură – firme creative, firme web, firme de capital de risc și firme de incubator.

Gradul de complexitate al structurii unei firme este determinat de numărul de niveluri și de numărul de entități cărora le sunt delegate drepturile de proprietate. Conceptele de „structură moale (dură)” și „structură complexă” pot să nu coincidă, iar cu un tip de structură, de exemplu hard, gradul de complexitate poate fi diferit. Va fi mai complex în corporațiile mari (holding) decât în ​​firmele mijlocii și mici. Structura unei companii poate fi mai complexă dacă compania, cu organizarea sa internă soft, este inclusă într-o singură rețea de afaceri și este unul dintre elementele sale.

Într-o companie ca structură instituțională, autoreglementarea se manifestă prin schimbări în organizarea internă în funcție de obiectivele activităților companiei și de mecanismul de management. Aceste procese s-au intensificat mai ales în legătură cu informatizarea societăţii. Au apărut noi tipuri de organizații care funcționează cu succes în „mediul informațional”. Acestea includ organizații ehocratice, multidimensionale, participative și de tip antreprenorial.

Organizare edhocratică (forma creativă) – o companie creativă, un creator de ceva nou. În prezent, în domeniul tehnologiilor înalte și în industriile cu creștere rapidă au apărut organizații care au caracteristicile organizațiilor viitorului. Aceste organizații sunt numite edhocratic (din engleză. adhocrație) pentru aplicabilitatea lor la munca non-standard și complexă, la structuri în schimbare rapidă și putere bazată pe cunoștințe și competențe.

Edhocrația- acestea sunt simultan principiile de construire a structurii interne a unei companii, și stilul de management, și designul organizațional și competența. Controlul în managementul acestei organizații este susținut de stabilirea unor obiective complexe și intense, mijloacele de realizare a acestora fiind alese de către executanți înșiși, care sunt direct responsabili pentru acțiunile lor. În această organizație, individul experimentează o presiune externă puternică din cauza parametrilor de stabilire a obiectivelor dați, dar aceasta este parțial slăbită de munca în grup, care creează un sentiment de comunitate, o echipă unificată. Riscul, precum și recompensa, sunt împărțite între participanți. Principiul principal al acestei organizații sunt normele informale de activitate. Formalitățile nu sunt tipice pentru o organizație edocratică și sunt reduse la minimum. Acest lucru se aplică ierarhiei, condițiilor de funcționare, beneficiilor primite etc.

Elementele cheie ale unei organizații edocratice sunt:

Desfășurarea de activități în domenii cu tehnologie înaltă sau complexă care necesită creativitate, inovație și muncă eficientă în echipă;

Disponibilitatea muncitorilor cu înaltă calificare, experți în domeniul lor, care efectuează operațiuni complexe de producție;

Prezența unei baze organice pentru structura, dar nu clar definită, predominanța conexiunilor informale și orizontale;

Drepturile și puterea de decizie se bazează pe cunoștințe de specialitate, controlul financiar se exercită de sus;

Sistemul de recompense se bazează pe cunoștințele de specialitate ale angajatului, contribuția, competența și gradul de participare la munca generală. Această structură este cea mai potrivită în domenii precum consultanță și inovare, computere și electronice, medical, cercetare și dezvoltare, producție de filme etc. Odată cu dezvoltarea economiei informaționale, ponderea firmelor cu o astfel de structură organizatorică se va extinde.

organizare multidimensionala - Acestea sunt organizații în care grupurile de lucru (diviziunile) îndeplinesc în mod independent și simultan trei funcții: managementul aprovizionării, managementul producției și managementul vânzărilor. Pentru a construi o organizație multidimensională, sunt utilizate variabile precum teritoriul, piața și consumatorul. Acest termen a fost folosit pentru prima dată în 1974 de W. Goggin când a descris structura corporației Dow Corning.

Fundația acestei organizații este un grup de lucru independent care îndeplinește simultan trei sarcini:

1) asigurarea producției cu resursele necesare pentru producerea acestui produs;

2) producția pentru un anumit consumator, piață sau teritoriu a unui produs sau serviciu;

3) deservirea unui anumit consumator, dezvoltarea sau pătrunderea pe o anumită piață, efectuarea de operațiuni pe un anumit teritoriu.

Aceste asociații, independente unele de altele, care îndeplinesc aceste sarcini, sunt centrul profitului.

Într-o organizație multidimensională, bugetele departamentelor sunt elaborate de către departamentele înșiși, conducerea organizației investește doar fonduri în ele și acordă un împrumut în numerar. Într-o astfel de organizație, relațiile dintre membrii asociațiilor independente și conducerea acesteia nu diferă de relațiile cu un client extern.

De exemplu, o astfel de asociație precum echipele experimentale de asamblare „cărucior” din fabricile Volvo. Aceste echipe sunt formate din muncitori înalt calificați și multidisciplinari care primesc o comandă individuală de la o anumită persoană pentru asamblarea mașinilor. Maistrul și echipa sa determină înșiși ce resurse, unde și în ce volum ar trebui obținute. Apoi, după obținerea resurselor necesare, mașina este asamblată pe un „cărucior” de la bun început până la finalizarea finală, iar această mașină este vândută direct clientului. Suma primită pentru mașină se duce la decontarea plăților cu furnizorii, firma, angajații și efectuarea altor plăți obligatorii, suma rămasă fiind reinvestită. Brigada este ca o „întreprindere în cadrul unei întreprinderi”. Principalul avantaj al acestei abordări este că este posibilă satisfacerea cât mai mult posibil a nevoilor consumatorului, apropiindu-l de producător.

Avantajele organizațiilor multidimensionale sunt următoarele.

În primul rând, nu este nevoie să se efectueze reorganizări pentru a schimba criteriile primare care sunt utilizate în proiectarea muncii aici nu poate exista decât o redistribuire a resurselor de către conducerea acestei organizații.

În al doilea rând, diviziile pot fi create, lichidate sau modernizate fără schimbări majore în poziția altor divizii. Cu cât sunt mai multe părți ale organizației care sunt în contact cu grupul „multidimensional”, cu atât acesta este mai puțin afectat de schimbările din acele părți.

În al treilea rând, se creează o situație favorabilă delegării de autoritate, în timp ce conducerea organizației rămâne organul de conducere.

În al patrulea rând, o măsură unificată, clar limitată și ușor de măsurat a eficienței se aplică educației multidimensionale - profitul primit, care împiedică tot felul de „intrigi” și apariția birocrației.

Organizare participativă construit cu participarea lucrătorilor în management. În ciuda avantajelor pe care le-am observat într-o organizație multidimensională, poate fi totuși dificil să se creeze o structură care să se potrivească tuturor membrilor organizației și managementului și, de asemenea, să le motiveze în mod adecvat activitățile. Această problemă poate fi rezolvată dacă membrilor organizației li se acordă dreptul de a participa la deciziile care le afectează în mod direct munca. Ultima precizare este fundamentală și deosebește în mod fundamental organizațiile construite pe „participarea lucrătorilor la conducere” (organizații participative) de organizațiile în care, prin crearea unor organisme de autoguvernare, se efectuează ingerințe incompetente în activitatea altor membri sau a unor părți din Organizatia. De exemplu, introducerea la sfârșitul anilor 80. secolul XX (aceasta este perioada perestroikei) la întreprinderile URSS, alegerea managerilor și crearea de consilii ale colectivelor de muncă, plasate prin voința legii deasupra conducerii și menite să democratizeze conducerea întreprinderii. Participarea lucrătorilor de la toate nivelurile la managementul producției implică participarea la luarea deciziilor și stabilirea obiectivelor.

Gradul și formele de participare în management umple comportamentul participativ cu un anumit conținut. Există trei grade de participare într-o organizație participativă.

1. A face propuneri. Acest grad de participare nu necesită introducerea unor schimbări structurale și de altă natură în organizația tradițională și poate fi realizat de către lider. Această abordare este utilizată în principal în întreprinderile cu management centralizat.

2. Dezvoltarea unei alternative. Acest lucru necesită apariția unor structuri speciale în organizație care ar putea rezolva eficient această problemă. În practică, acest lucru se exprimă în crearea unor comitete sau comisii temporare sau permanente cărora li se încredințează realizarea unei anumite lucrări. De exemplu, comisii de auto-susținere sau de conflict - la întreprinderi rusești, comitete de recrutare pentru grupuri de lucru - la întreprinderi americane, cercuri de calitate - la companii japoneze.

3. Alegere decizia finala.În această măsură, participarea la management se realizează sub forma lucrărilor unor consilii speciale de natură științifică, tehnică, tehnică, economică și managerială. Deciziile consiliilor speciale sunt uneori obligatorii pentru acei lideri sub care sunt create. Componența consiliilor este formată în primul rând din persoane de la nivelul următor inferior al ierarhiei din organizație, sub nivelul managerului.

Organizațiile participative au și alte beneficii. Cu un management adecvat, calitatea deciziilor luate se îmbunătățește întotdeauna, sunt luate în considerare un număr mai mare de diverse alternative, se aduce mai multă experiență în discuția unui anumit punct, iar evaluarea mediului extern al organizației devine mai bogată. Se dezvoltă o atitudine creativă față de muncă, se nasc mai multe idei, adică. procesul de muncă în ansamblu este îmbogățit. Prin dezvoltarea sistemului de comunicare în organizație, participarea la management deschide sistemul de comunicare de jos și, prin urmare, slăbește presiunea subordonaților asupra managerului. Angajații capătă un sentiment de proprietate, responsabilitate pentru această muncă, motivația crește, duc mai bine la îndeplinire deciziile pe care le iau și se creează o atmosferă de lucru în echipă; în legătură cu toate aceste puncte, productivitatea muncii se îmbunătăţeşte.

Organizație antreprenorială. Apariția unei organizații antreprenoriale a fost precedată de necesitatea creării unor valori economice reale pe o bază fundamentală prin căutarea și implementarea tuturor oportunităților disponibile în această direcție. Structurile antreprenoriale s-au bazat pe nevoia de a echilibra beneficiile și riscurile primite și împărtășite de indivizi și grupuri.

Organizațiile antreprenoriale sunt orientate spre creștere și se bazează mai mult pe oportunitățile disponibile decât pe resursele controlabile. Implementarea acestor oportunități și utilizarea resurselor în acest scop se realizează adesea pe termen scurt, episodic și gradual. Controlul asupra resurselor este indirect (chirie, împrumut etc.). Structura de management a unei organizații de afaceri este caracterizată de un număr mic de niveluri, flexibilitate, mobilitate și construcția rețelei. Munca într-o organizație de afaceri este evaluată pe baza unor indicatori precum eficiența. Activitatea motivațională a acestui tip de organizație se bazează pe căutarea oportunităților de a obține rezultate, și nu pe nevoia de a folosi resurse. Din perspectiva designului organizațional, structurile antreprenoriale se bazează mai degrabă pe inițiativa individuală decât pe coordonare, așa cum este cazul în organizațiile tradiționale. Dezvoltarea concentrată este înlocuită de dezvoltarea în mai multe direcții. Într-o organizație antreprenorială, competența individuală este mai importantă decât competența organizațională. Factorii cheie organizaționali sunt angajații, grupurile de lucru și calificările acestora.

Responsabilitatea principală a conducerii unei organizații de afaceri, în locul controlului tradițional, este de a sprijini pe deplin eforturile angajaților care fac afaceri.

Deci, compania are o organizare internă polimorfă este calitativ eterogen; În economia informațională, există tendința de a forma o structură internă „soft” a companiei, bazată pe prioritatea normelor informale de afaceri - codurile proprii de management și comportament ale companiilor, sistemele de valori, atitudinile individuale ale angajaților (cu privire la inovare). , creativitate, calitate).