Upravljanje pravnom osobom od strane društva za upravljanje. Potpisivanje dokumenata od strane društva za upravljanje. Što zakon kaže o društvu za upravljanje kao izvršnom organu društva

Potpisivanje dokumenata od strane predstavnika organizacije za upravljanje koja obavlja funkcije jedinog izvršnog tijela pravne osobe nije nova pojava, ali se u praksi ne susreće tako često i to uglavnom u trgovačkim organizacijama. Prijenos ovlasti s čelnika organizacije za upravljanje ili upravitelja događa se u pravilu u velikim i srednjim poduzećima. Razmotrimo koje ovlasti može imati organizacija za upravljanje, kako ih izvršava i, konačno, kako se dokumenti potpisuju u ime tvrtke.

Ovlasti organizacije upravljanja

U dioničkim društvima (DD) i društvima s ograničenom odgovornošću (LLC) zakonodavstvo predviđa poseban način prijenosa ovlasti upravitelja - na upravljačku organizaciju ili upravitelja. Štoviše, ovlasti samog direktora suspendiraju se ili ukidaju ovisno o tome koji je postupak prijenosa predviđen statutom tvrtke.

Pokušajmo shvatiti u skladu s kojim dokumentima organizacija za upravljanje ili upravitelj mogu izvršavati svoje ovlasti.

Čarter

Prvo, ovo je statut organizacije, koji odražava nadležnost organa upravljanja društva, posebno, ukazuje na to tko donosi odluku o formiranju izvršnog tijela i prijevremenom prestanku njegovih ovlasti. Tekst izvatka prikazan je u primjeru 1.

Primjer 1

Sažmi emisiju

9.3. U nadležnost Upravnog odbora spadaju sljedeća pitanja:

20) formiranje jedinog izvršnog tijela Društva i prijevremeni prestanak njegovih ovlasti, davanje suglasnosti na uvjete ugovora o radu s njim, kao i donošenje odluke o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela Društva. trgovačkoj organizaciji ili pojedinačnom poduzetniku (upravitelju), odobrenje takvog upravitelja i uvjete ugovora s njim;

Riješenje

Drugo, u skladu sa stavkom 1. čl. 69. Saveznog zakona od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ „O dioničkim društvima“, ovlasti jedinog izvršnog tijela dioničkog društva mogu se sporazumno prenijeti na komercijalnu organizaciju (organizaciju za upravljanje) ili samostalni poduzetnik (menadžer) odlukom glavne skupštine dioničara (samo na prijedlog uprave (nadzornog odbora) društva). Međutim, stavak 3. ovog članka dopušta da o ovom pitanju odluku može donijeti uprava (nadzorni odbor) društva ako je to statutom u njegovoj nadležnosti.

Članak 42. Saveznog zakona br. 14-FZ od 02.08.1998. „O društvima s ograničenom odgovornošću” uspostavlja sličan postupak za prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela društva s ograničenom odgovornošću na upravitelja.

Odlukom glavne skupštine dioničara/sudionika o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela na upravljačku organizaciju ili upravitelja utvrđuje se i rok za koji se ovlasti prenose te drugi uvjeti ugovora.

Navedimo primjer izreke rješenja (Primjer 2).

Primjer 2

Sažmi emisiju

Riješeno:

1. Prijevremeno prekinuti ovlasti generalnog direktora Društva - Dmitrija Sergejeviča Markova.

2. Prenijeti ovlasti generalnog direktora Društva na organizaciju za upravljanje - Zatvoreno dioničko društvo "TAS" na vrijeme od tri godine.

3. Zaključiti ugovor sa Zatvorenim dioničkim društvom „TAS“ o prijenosu ovlasti izvršnog tijela pod uvjetima iz Priloga broj 1 do 25.01.2014.

Sporazum

Treće, prava i obveze organizacije za upravljanje odnosno upravitelja utvrđuju se i ugovorom koji s njim sklapa, a koji je u biti ugovor o pružanju usluga uz plaćanje. Ugovor u ime dd s organizacijom za upravljanje/menadžerom potpisuje predsjednik upravnog odbora (nadzornog odbora) društva ili osoba koju ovlasti upravni odbor (nadzorni odbor) društva.

Za tvoju informaciju

Sažmi emisiju

Ako se ovlasti jedinog izvršnog tijela prenose na upravljačku organizaciju ili upravitelja, tada se prenose u cijelosti.

Ugovor s upraviteljem u ime DOO potpisuje osoba koja je predsjedavala glavnom skupštinom sudionika društva, koja je odobrila uvjete ugovora s upraviteljem, ili sudionik društva ovlašten odlukom glavne skupštine sudionici društva, odnosno, ako je rješavanje tih pitanja u nadležnosti uprave (nadzornog odbora) društva, predsjednik upravnog odbora (nadzornog odbora) društva ili osoba ovlaštena odlukom upravnog odbora (nadzornog odbora) društva.

Tijelo za registraciju treba biti obaviješteno o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela na organizaciju za upravljanje ili upravitelja na temelju zahtjeva Saveznog zakona br. 129-FZ od 08.08.2001. „O državnoj registraciji pravnih osoba i samostalnih poduzetnika ” u roku od tri radna dana od dana promjene podataka o jedinom izvršnom tijelu pravne osobe (st. 5. čl. 5.).

Za tvoju informaciju

Sažmi emisiju

U dioničkim društvima, uzimajući u obzir preporuke Kodeksa korporativnog ponašanja od 04.05.2002., odobrenog nalogom Savezne komisije za tržište vrijednosnih papira od 04.04.2002. br. 421/r „O preporukama za primjena Kodeksa korporativnog ponašanja” (točka 2.1.10), ugovor između društva i upravljačke organizacije (menadžera) mora sadržavati:

ciljevi koje treba postići upravljačka organizacija (menadžer);
visina naknade organizacije za upravljanje (menadžera);
odgovornost koja proizlazi iz organizacije za upravljanje (menadžera) u vezi s obavljanjem njezinih funkcija;
postupak prestanka ovlasti organizacije za upravljanje (upravitelja);
obujam i sadržaj informacija i izvješća koje je organizacija za upravljanje (menadžer) dužna dostavljati upravi i dioničarima o svom radu i pokazateljima poslovanja društva, učestalost dostavljanja takvih izvješća;
popis službenih osoba organizacije za upravljanje koje su dužne izvješćivati o njezinu radu.

Ugovor treba sadržavati odredbe o pravima, dužnostima i odgovornostima, čiji je uzorak dan u primjeru 3.

Primjer 3

Sažmi emisiju

3. PRAVA I OBVEZE ORGANIZACIJE ZA UPRAVLJANJE

3.1. Upravljačka organizacija, koju predstavlja njezino jedino izvršno tijelo (generalni direktor), obavlja funkcije jedinog tijela Društva bez punomoći, uključujući djelovanje u ime Društva, zastupanje interesa Društva pred ruskim i stranim organizacijama. , državna tijela i jedinice lokalne samouprave, sudovi i arbitraže te druge osobe i tijela.

3.2. Upravljačka organizacija priprema nacrte godišnjih proračuna Društva i godišnja izvješća o poslovanju Društva. Nacrt godišnjeg proračuna Društva mora biti pripremljen za usvajanje od strane Glavne skupštine članova Društva najkasnije do 15. prosinca godine koja prethodi proračunskoj godini. Nacrt godišnjeg izvješća mora biti pripremljen za usvajanje od strane Glavne skupštine članova Društva najkasnije do 15. travnja godine koja slijedi nakon izvještajne godine.

3.3. Upravljačka organizacija ima pravo:

formira sastav i vodi aktivnosti osoblja Društva;
zastupati interese Društva u svim državnim i lokalnim tijelima vlasti, ruskim i stranim organizacijama;
obavlja poslove u granicama svoje nadležnosti i ovlasti;
raspolagati imovinom Društva u granicama utvrđenim Poveljom i važećim zakonodavstvom Ruske Federacije;
potpisuje poslovne i ugovore o radu u ime Društva;
samostalno, u granicama svoje nadležnosti, rješavaju sva pitanja stručne i gospodarske djelatnosti Društva;
raspolagati bilo kojom imovinom Društva, osim u slučajevima kada je rješavanje takvih pitanja u isključivoj nadležnosti Glavne skupštine sudionika;
otvarati tekuće i druge račune u ruskim i stranim bankama, potpisivati platne i druge bankovne i financijske dokumente;
odobrava organizacijsku strukturu, raspored osoblja, opis poslova za sve zaposlenike Društva;
odobrava pravila, postupke, upute i druge interne dokumente Društva, osim dokumenata koje je odobrila Glavna skupština sudionika;
zapošljavati, premještati na drugo radno mjesto i otpuštati zaposlenike Društva, primjenjivati im poticajne mjere i izricati disciplinske sankcije u skladu s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije;
u skladu s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, utvrđuje podatke koji predstavljaju poslovnu tajnu i druge povjerljive informacije o aktivnostima Društva;
izdaje naloge i upute obvezne za sve radnike Društva, daje upute o svim pitanjima tekućeg poslovanja Društva, te prati njihovu provedbu;
zastupati interese Društva u svim pravosudnim tijelima Ruske Federacije i stranih država i obavljati postupovne radnje u ime Društva u onoj mjeri u kojoj ih može obavljati generalni direktor Društva;
izdaje punomoći za pravo zastupanja u ime Društva i potpisuje dokumente, uključujući i punomoći s pravom zamjene;
obavljati druge radnje koje su, u skladu s Poveljom Društva i važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, u nadležnosti jedinog izvršnog tijela Društva.

3.4. Upravljačka organizacija dužna je:

voditi brigu o poslovima Društva s istim stupnjem brige i razboritosti s kojom bi se brinuo o vođenju vlastitih poslova, uzimajući u obzir znanje i iskustvo organizacije kao trgovca u dobroj vjeri;
osigurati stvaranje povoljnih i sigurnih radnih uvjeta za radnike Društva;
odlučuje o podnošenju tužbi i tužbi (prijava, prigovora) u ime Društva protiv pravnih i fizičkih osoba te o udovoljenju tužbama i tužbama protiv Društva;
ostvarivati svoja prava i ispunjavati obveze u odnosu na Društvo u dobroj vjeri i razumno, vodeći računa o postojećem odnosu posebnog povjerenja između Upravljačke organizacije i Društva;
osigurava sazivanje, pripremu i održavanje Glavne skupštine sudionika Društva;
vrši nadzor nad racionalnim i ekonomičnim korištenjem materijalnih, radnih i financijskih sredstava;
osigurava poštivanje zakona u aktivnostima Društva;
poduzeti sve potrebne mjere za očuvanje povjerljivih podataka Društva koji su Upravljačkoj organizaciji doznali tijekom izvršenja ovog Ugovora, kao i za očuvanje podataka koji predstavljaju poslovnu tajnu Društva i drugih povjerljivih podataka zaštićenih zakonom;
na prvi zahtjev podnijeti izvješće Skupštini Društva o stanju;
organizira i osigurava provođenje odluka Glavne skupštine sudionika Društva;
najkasnije do 3. dana u mjesecu koji slijedi nakon prethodnog dostaviti Društvu na potpis Potvrdu o obavljenim uslugama, te izdati račun;
rješava druga pitanja tekućih aktivnosti Društva, koja su u skladu s Poveljom Društva i važećim zakonodavstvom Ruske Federacije u nadležnosti jedinog izvršnog tijela Društva.

4. PRAVA I OBVEZE DRUŠTVA

4.1. Skupština članova Društva ima pravo u svako doba zahtijevati od Upravljačke organizacije cjelovito izvješće o obavljenom poslu.

4.2. U okviru svojih nadležnosti utvrđenih Statutom Društva, Glavna skupština sudionika Društva ima pravo davati upute Upravnoj organizaciji u vezi s njezinim obavljanjem funkcija jedinog izvršnog tijela Društva i kontrolirati njihovu provedbu. Glavna skupština sudionika Društva nema pravo miješati se u tekuće aktivnosti Društva koje provodi Organizacija za upravljanje.

4.3. Skupština sudionika Društva dužna je, na zahtjev, Upravnoj organizaciji dati isprave, podatke i objašnjenja o pitanjima iz djelatnosti Društva.

4.4. Društvo je dužno Upravljačkoj organizaciji prenijeti sve potrebne dokumente i pečate u roku od tri dana od dana potpisivanja ovog Ugovora.

4.5. Za provjeru i potvrdu ispravnosti godišnjih izvješća i financijskih izvještaja, kao i za provjeru stanja tekućeg poslovanja, Skupština članova Društva ima pravo imenovati reviziju. Organizacija za upravljanje dužna je revizoru dati sve potrebne podatke i dokumente.

5. ODGOVORNOST STRANAKA

5.1. Strane su odgovorne za neispunjenje ili nepravilno ispunjenje obveza iz ovog Ugovora u skladu s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

5.2. Organizacija za upravljanje odgovorna je Društvu za gubitke prouzročene krivim radnjama (nečinjenjem) Organizacije za upravljanje, osim ako druge osnove i iznos odgovornosti nisu utvrđeni važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

5.3. Prilikom utvrđivanja osnova i opsega odgovornosti Upravljačke organizacije moraju se uzeti u obzir uobičajeni uvjeti poslovanja i druge okolnosti bitne za slučaj.

5.4. Upravljačka organizacija nije odgovorna za gubitke do kojih je došlo zbog okolnosti nastalih prije stupanja na snagu ovog Ugovora.

5.5. Gubici prouzročeni Društvu, koji se mogu klasificirati kao uobičajeni komercijalni i proizvodno-ekonomski rizici, ne podliježu naknadi od strane Upravljačke organizacije.

5.6. Organizacija za upravljanje nije odgovorna za gubitke prouzročene Društvu svojim djelovanjem ili nedjelovanjem, počinjenim u skladu s odlukama Glavne skupštine sudionika Društva.

5.7. Za transakcije koje je Organizacija za upravljanje zaključila nakon stupanja na snagu ovog Ugovora, Organizacija za upravljanje snosi supsidijarnu odgovornost, osim ako Ugovorom nije drugačije određeno.

5.8. Upravljačka organizacija odgovorna je za točnost podataka danih Glavnoj skupštini sudionika Društva.

5.9. Naknadu za gubitke vrši Strana koja nije ispunila ili je neispravno ispunila svoje obveze iznad sankcija utvrđenih ovim Ugovorom.

5.10. Ako je odgovorno više osoba, njihova će odgovornost prema Društvu biti solidarna.

5.11. Ugovorna strana se oslobađa odgovornosti za neispunjenje obveza iz ovog Ugovora ako dokaže da obveza nije ispunjena ili neuredno izvršena zbog okolnosti više sile ili okolnosti na koje nije mogla utjecati, a koje stranka nije mogla predvidjeti i spriječiti, postupajući razumno i u dobroj vjeri, pod uvjetom da je ova strana upozorila drugu stranu na pojavu takve okolnosti odmah čim je za nju saznala.<…>

Uz gore navedene dokumente, društvo upravljanja mora izdati odgovarajući nalog (vidi Primjer 4 na stranici 62). To nije dokument na temelju kojeg posluje organizacija za upravljanje, ali evidentira organizacijska pitanja vezana uz prijenos dokumentacije upravljanog društva odgovornim zaposlenicima organizacije za upravljanje.

Primjer 4

Sažmi emisiju

Delegiranje ovlasti

Od trenutka prijenosa ovlasti čelnika organizacije za upravljanje, čelnik organizacije za upravljanje će djelovati u ime upravljanog društva bez punomoći na pravnoj osnovi, uključujući potpisivanje raznih dokumenata.

Istodobno, pravo potpisivanja dokumenata upravljanog društva čelnik organizacije za upravljanje može prenijeti na druge zaposlenike organizacije za upravljanje ili upravljanog društva. Međutim, za zastupanje interesa društva pred trećim osobama i potpisivanje dokumenata od strane osoba koje nisu poslovođa, potrebno je istima izdati odgovarajuće punomoći na način propisan čl. 185, 185.1 Građanski zakonik Ruske Federacije.

U tom slučaju, punomoć mora biti izdana od strane upravljanog društva, tj. sastavljen na memorandumu potonjeg sa svim svojim podacima i registriran u skladu s poslovnim redom društva kojim upravlja. U međuvremenu, takvu punomoć potpisuje voditelj organizacije za upravljanje. Prema novim pravilima za izdavanje punomoći, koja su stupila na snagu u rujnu 2013. godine, nije potrebno staviti pečat na punomoć. Međutim, njegova prisutnost neće biti u suprotnosti s važećim zakonodavstvom, jer je stavljanje pečata na dokument poslovni običaj. Prilikom potpisivanja punomoći od strane čelnika organizacije za upravljanje, ako se poštuje ovaj običaj, stavlja se pečat upravljanog društva.

U nastavku dajemo primjer ove punomoći (vidi Primjer 5).

Primjer 5

Sažmi emisiju

Osim toga, potrebno je izdati odgovarajući nalog kojim se daje pravo potpisivanja dokumenata odgovornim zaposlenicima tvrtke (Primjer 6).

Primjer 6

Sažmi emisiju

Potpisivanje dokumenata

U svim dokumentima upravljanog društva koje potpisuje čelnik organizacije za upravljanje treba navesti atribut "potpis" kao što je prikazano u primjeru 7.

Primjer 7

Sažmi emisiju

Ako dokument potpisuje osoba koja nije čelnik organizacije za upravljanje, tada je u dokumentu u atributu "potpis" upisano nešto drugo (Primjer 8).

Primjer 8

Sažmi emisiju

U području rada i drugih izravno povezanih odnosa u skladu s dijelom 6. čl. 20 Zakona o radu Ruske Federacije, prava i obveze poslodavca provode tijela upravljanja pravne osobe (organizacije) ili osobe koje oni ovlaste na način utvrđen Zakonom o radu Ruske Federacije, drugi savezni zakoni i drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije, zakoni i drugi regulatorni pravni akti sastavnih subjekata Ruske Federacije, regulatorni pravni akti lokalnih vlasti i samouprave, konstitutivni dokumenti pravne osobe (organizacije) i lokalni propisi.

S obzirom da se u LLC i JSC ovlasti mogu prenijeti na upravljačku organizaciju ili upravitelja u skladu sa saveznim zakonima, upravljačka organizacija (menadžer) zastupat će poslodavca u radnim odnosima u osobi svog voditelja. Tada je u ugovoru o radu prihvatljiv tekst preambule iz primjera 9.

Primjer 9

Sažmi emisiju

Društvo s ograničenom odgovornošću "Marun" (LLC "Marun") koje zastupa generalni direktor Zatvorenog dioničkog društva "Consult" (CJSC "Consult") - upravljačka organizacija LLC "Marun", djelujući na temelju Povelje doo "Marun" i Ugovor o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela organizacije za upravljanje od 23. siječnja 2014. br. 23, u daljnjem tekstu "Poslodavac"...

Slično preambuli ugovora o radu, preambule drugih ugovora i/ili sporazuma sklopljenih u okviru radnog odnosa sastavljaju se:

dodatni sporazumi uz ugovor o radu;
sporazumni raskid ugovora o radu;
ugovori o punoj individualnoj i punoj kolektivnoj (timskoj) financijskoj odgovornosti i sl.
raspored odmora;
putna potvrda;
službeni zadatak za upućivanje na službeni put i izvješće o njegovom izvršenju;
platne liste;
knjige i dnevnici dokumentacije itd.

Isto načelo vrijedi i za pojedinosti o "potpisu" u drugim dokumentima, uključujući pisma i obavijesti potpisane od strane čelnika organizacije za upravljanje ili drugog ovlaštenog zaposlenika.

Za tvoju informaciju

Sažmi emisiju

Dokumenti koji se sastavljaju u upravljanom društvu koriste memorandum upravljanog društva.

Često se postavlja pitanje kakav pečat staviti na dokumente (gdje je to potrebno ili se koristi kao poslovni običaj): upravljačke organizacije ili samog upravljanog društva. Stručnjaci su o ovom pitanju izrazili mnoga stajališta. No, u praksi se u pravilu stavlja žig kontroliranog društva.

Imajte na umu da se elektronički dokumenti mogu ovjeriti i elektroničkim potpisom podnositelja zahtjeva i javnog bilježnika, koji je potvrdio vjerodostojnost potpisa na papirnatim dokumentima (točka 11. Postupka, odobrena nalogom Federalne porezne službe Rusije od 12. kolovoza 2011 br. YAK-7-6/);

putem višenamjenskog centra za pružanje državnih i općinskih usluga (u daljnjem tekstu: višenamjenski centar). Adrese višenamjenskih centara u vašoj regiji možete pronaći na internetskom portalu MFC-a.

Treba napomenuti da društvo može u bilo kojem trenutku odbiti usluge društva za upravljanje (upravitelja) i prekinuti njegove ovlasti (čl. 4, st. 2, čl. 33 Saveznog zakona od 08.02.1998. br. 14-FZ) .

Potpisivanje dokumenata od strane društva za upravljanje

VAŽNO! Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa mogućnost prijenosa ovlasti pojedinog jedinog izvršnog dužnosnika na nekoliko fizičkih ili pravnih osoba (3. stavak članka 65.3. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ali takva norma mora biti navedena u Povelji organizacije. To omogućuje prijenos samo dijela ovlasti generalnog direktora na svako društvo za upravljanje.

Pažnja

Kako sklopiti ugovor s društvom za upravljanje kao jedinim izvršnim direktorom Ugovor s upraviteljem ili upravljačkom organizacijom potpisuje osoba koja je predsjedavala sjednicom na kojoj je donesena odluka o izboru izvršnog pojedinca. Ako se pri sklapanju ugovora s pojedinačnim generalnim direktorom treba voditi i građanskim i radnim zakonikom, tada sklapanje ugovora o upravljanju poduzećem s pravnom osobom oslobađa vlasnike od radnog odnosa s upraviteljem. Ne postoje jasni zahtjevi za sadržaj ugovora o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog direktora na društvo za upravljanje.

Društvo za upravljanje umjesto generalnog direktora

Info

Stoga, priloženi nacrt ugovora o korporativnom upravljanju predviđa takav mehanizam kao što je primanje smjernica Glavne skupštine od strane korporativnog direktora. Tako se kontrola nad djelovanjem direktora Društva od strane osnivača, članova Društva, može oblikovati na način koji odgovara stvarnim dogovorima strana. Manje implicitnih sporazuma znači manje razloga za sukob.

Uz očite stečene koristi, prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela na korporativnog upravitelja može izazvati određene poteškoće u svakodnevnim aktivnostima ako se tijekom formiranja dotične upravljačke strukture prekrše potrebne korporativne procedure ili se ne poštuju pažljivo . Pogledajmo ih detaljnije. Donošenje odluke o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela na organizaciju za upravljanje.

Kako pripremiti kadrovske dokumente za menadžera

Tvrtke su dužne obavijestiti registre, odnosno porezne vlasti, o svakoj promjeni informacija sadržanih u njima (čl. 2, čl. 17 Zakona br. 129-FZ od 8. kolovoza 2001.). Da biste to učinili, podnesite prijavu inspektoratu na obrascu P14001, koji sadrži poseban list "B" "Podaci o osobi koja ima pravo djelovati u ime pravne osobe bez punomoći (društvo za upravljanje)." Bilješka. Zašto je društvo za upravljanje bolje od direktora: - prijenos administrativne i kaznene odgovornosti s pojedinca - direktora - na društvo za upravljanje i njegove zaposlenike - manja vjerojatnost pronevjere ili rasipanja sredstava poduzeća - jedinstvena politika za više društava istog vlasnika - s direktorom se sklapa ugovor o radu, a s društvom za upravljanje - građanskopravni (ugovor o pružanju usluga).

Umjesto direktora - društvo za upravljanje

Zaključak - predloženi pristup je prilično izvodljiv i primjenjiv u stvarnom životu. Značajke praktične primjene instituta korporativnog menadžera. Razmotrimo praktična pitanja aktivnosti tvrtke, čije su ovlasti jedinog izvršnog tijela (generalnog direktora) prenesene na upravitelja.

Ako se, u skladu s važećim zakonodavstvom, funkcije jedinog izvršnog tijela (generalnog direktora) prenose na upravitelja - pojedinačnog poduzetnika, ne postavlja se pitanje tko točno potpisuje dokumente u ime upravljanog društva: dokumenti su potpisan od strane individualnog poduzetnika na kojeg se prenose funkcije jedinog izvršnog tijela. Posve je drugačija situacija ako se upravljanje prenese na upravljačku organizaciju (korporacijski upravitelj).

Društvo za upravljanje

Ovaj postupak uključuje nekoliko faza. Pogledajmo ih pobliže. Donesite odluku o prijenosu ovlasti. Odluka o prijenosu ovlasti može se donijeti (čl. 2, st. 2.1, čl. 32, st. 4, st. 2, čl. 33, čl. 39 Saveznog zakona od 08.02.1998. br. 14-FZ):

glavna skupština sudionika LLC. Saznajte više o tome kako održati glavnu skupštinu sudionika LLC;
jedini sudionik LLC-a;
upravni odbor (ako je to predviđeno Statutom)

Takva odluka mora odražavati sljedeće:

uvjet o prestanku ovlasti sadašnjeg jedinog izvršnog tijela (ako to prethodno nije učinjeno);
uvjet o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela na organizaciju za upravljanje (upravitelj);
naziv organizacije za upravljanje, prema njezinim osnivačkim dokumentima;
PUNO IME.

Prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela na organizaciju za upravljanje

Predloženi dizajn sam po sebi nije nešto fundamentalno novo; nepravedno se rijetko koristi zbog svoje pomalo neobične prirode. Osim toga, česti su slučajevi pogrešnog razumijevanja pojma “Korporativno upravljanje” i njegove zamjene s drugim pojmovima građanskog prava. Stoga je potrebno odmah razlikovati razmatranu instituciju „Upravitelja društva” od drugih institucija građanskog prava čiji sudionici imaju sličan naziv (osobito „vanjski, arbitražni upravitelj” u stečajnom postupku i „povjerenik” u imovini. ugovori o povjereničkom upravljanju).
Korporacijski upravitelj nema ništa zajedničko ni s vanjskim upraviteljem, ni s arbitražnim upraviteljem, ni s povjerenikom. Vanjska sličnost imena jedina je stvar koja ih ujedinjuje.
Porezne vlasti gledaju na društvo za upravljanje ne kao na pojedinačnog poduzetnika, već kao na izvođača koji pruža usluge upravljanja poduzećem, što bi, prema razumijevanju poreznih vlasti, trebalo isključiti istovremenu prisutnost bilo kojih stručnjaka na rukovodećim pozicijama u osoblju društva. Kako bi se smanjila vjerojatnost potraživanja od Federalne porezne službe, predmet ugovora o upravljanju trebao bi biti vrlo jasno naveden. A u slučaju pojednostavljenja, čak ni dobro sastavljen sporazum neće pomoći smanjenju porezne osnovice. Dopis Ministarstva financija Ruske Federacije od 13. veljače 2013. br. 03-11-06/2/3694 daje nedvosmisleno objašnjenje da je to nemoguće iako su računovodstvene, revizijske i pravne usluge uključene u troškove. Troškovi po ugovoru o obavljanju ovlasti pojedine izvršne organizacije ne odnose se na takve usluge. Ne mogu se uračunati ni u materijalne troškove.
Citat: Poruka od Malin 1. Obrazac za Društvo za upravljanje u obrascu 11001, ne za DOO.2. Morate razumjeti razliku između osnivača i sudionika. Ne slažem se. Zakon o LLC-u posvuda navodi: "osnivač (sudionik)", prema tome, možemo zaključiti da su ti pojmovi identični.
Trenutačno me zbunjuje slično pitanje u vezi s početnom registracijom LLC društva s društvom za upravljanje umjesto jedinog izvršnog tijela. Da bih dovršio rješenje problema, citiram zakon: Savezni zakon „O dioničkim društvima“ „Odlukom glavne skupštine dioničara, ovlasti jedinog izvršnog tijela društva mogu se sporazumno prenijeti na komercijalna organizacija (organizacija za upravljanje) ili pojedinačni poduzetnik (menadžer).
To potvrđuje i arbitražna praksa (rješenje Desetog prizivnog arbitražnog suda od 06.04.2015. br. 10AP-19144/2014). Tekst u dokumentima organizacije bit će prilično dugačak i može glasiti na sljedeći način: Povijest LLC, koju zastupa LLC "Društvo za upravljanje", koju zastupa direktor I. S. Barsukov, djelujući na temelju sporazuma o prijenosu ovlasti na jedinog izvršnog direktora organizacije br. 1 od 08.06.2017. i Povelje upravitelja, koji djeluje na temelju Povelje (ili u osobi Stupčikova A.

P., po punomoći br. 5 od 15. lipnja 2017.). U bankovnoj kartici kao osobe s pravom potpisivanja dokumenata za plaćanje označena je organizacija za upravljanje koju predstavlja njezin voditelj ili njezin predstavnik, koji ima odgovarajuće ovlasti na temelju upravnog akta ili punomoći. Ovo je navedeno u paragrafu.

Stoga, nakon prijenosa ovlasti čelnika društva za upravljanje (upravitelja), potrebno je izvršiti odgovarajuće izmjene u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba. To se mora učiniti u roku od 3 dana od trenutka stupanja na snagu sporazuma o prijenosu ovlasti (klauzula 5, članak 5 Saveznog zakona od 08.08.2001 br. 129-FZ). Da biste to učinili, morate podnijeti prijavu tijelu za registraciju u obrascu P14001, odobreno.

nalogom Federalne porezne službe Rusije od 25. siječnja 2012. br. MMV-7-6/ Potpisuje ga predstavnik društva za upravljanje (upravitelj), koji će djelovati u ime LLC-a bez punomoći. To je zbog činjenice da ovlasti jedinog izvršnog tijela ne proizlaze od trenutka upisa u Jedinstveni državni registar pravnih osoba, već od trenutka njegovog imenovanja od strane glavne skupštine sudionika (rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 14. veljače 2006. br. 12580/05, odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. rujna 2013. br. VAS-12966/13, od 31. 5. 2011. br. VAS-6424/11).
Glavna skupština sudionika - u slučaju društva s ograničenom odgovornošću) na kojoj je donesena odluka o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela na upravitelja;

ugovor o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela;
statut organizacije za upravljanje;
nalog o imenovanju generalnog direktora organizacije za upravljanje;
punomoć u ime organizacije za upravljanje pojedincu koji neposredno obavlja poslove korporativnog upravitelja.

Dakle, korištenje instituta korporativnog upravitelja omogućuje koncentraciju upravljanja unutar jedne pravne osobe - matične tvrtke holdinga; omogućuje vam smanjenje administrativnih troškova; stvoriti jasnu i upravljivu strukturu grupe poduzeća s jasnom i logičnom hijerarhijom.

Na mjesto glavnog direktora društva za upravljanje ne može biti imenovana nesposobna osoba bez obrazovanja i iskustva koje odgovara razini ovog radnog mjesta. Ne treba brkati s direktorom društva za upravljanje jer se te pozicije razlikuju po opisu poslova.

Uvjeti za kandidata za mjesto direktora društva za upravljanje u stambeno-komunalnom sektoru su sljedeći:

Znanje osobe na takvoj poziciji mora pokrivati različite aspekte djelatnosti poduzeća za upravljanje stambenim i komunalnim uslugama. Direktor društva za upravljanje mora tečno vladati sljedećim područjima:

regulatorni okvir i zakonodavni akti;
osnove računovodstva i ekonomije, te organizacije rada u području stambeno-komunalnih djelatnosti;
specijalizacija, značajke strukture stambenih i komunalnih usluga;
metode upravljanja ovom jedinicom;
tehnologija proizvodnih procesa i izgledi za unapređenje poslovanja;
zahtjevi sigurnosti i zdravlja na radu..

Referenca! Funkcije ovog radnog mjesta koncentrirane su na stalno praćenje kontinuiranog pružanja najkvalitetnijih usluga stanovnicima stambene zgrade, bez smetnji i nesreća.

Prava i odgovornosti ravnatelja detaljnije su opisani u opisu poslova.

Prava i obveze

Direktor društva za upravljanje višestambenim zgradama dužan je:

Opis posla obvezuje direktora tvrtke za upravljanje stambenim i komunalnim uslugama da zna sve o stanju poslovanja poduzeća, uključujući financije, te da ima informacije o radu svakog svog zaposlenika.

Direktor društva za upravljanje stambenom zgradom ima sljedeća prava:

potpisuje financijske, izvještajne i druge dokumente;
sklapati ugovore i sporazume u ime društva za upravljanje;
koordinirati obračune i odobravati tarife, dogovorene cijene usluga;
odobravati opise poslova za, pa čak i mijenjati, otpuštati ili zapošljavati zaposlenike;
poticati savjesne radnike, a nemarne kažnjavati kaznama;
pratiti sigurnost imovine stambene zgrade;
osigurava provedbu kolektivnog ugovora;
stvoriti sigurne radne uvjete;
odgovarati općinskim vlastima i stanovnicima za kvalitetu rada poduzeća.

Važno! Glavni cilj čelnika društva za upravljanje je osigurati nesmetano i kvalitetno pružanje usluga stanovnicima svim snagama i sredstvima kojima raspolaže.

Plaća

Društva za upravljanje su komercijalne organizacije stvorene radi ostvarivanja dobiti. Ta se činjenica izravno odražava na plaću direktora društva za upravljanje koja se sastoji od:

utvrđena plaća;
isplate bonusa.

Rad direktora društva za upravljanje u potpunosti plaćaju vlasnici kuća. Najamnina koju plaćaju mjesečno uključuje troškove plaća za svo uslužno osoblje, uključujući rukovodeće osoblje.

Plaća je fiksni iznos. Osniva ga sklapanjem ugovora o radu Vijeće osnivača gospodarske organizacije. Ravnatelj nema pravo povećavati plaću bez dopuštenja.

Isplate bonusa nemaju postavljene kriterije. Mogu se plaćati na temelju učinka za mjesec, kvartal ili godinu. Bonusi se obračunavaju iz dobiti društva za upravljanje.

Ako u određenom razdoblju pristigla sredstva nisu potrošena na popravke, otklanjanje izvanrednih situacija ili druge potrebe, mogu se raspodijeliti među zaposlenicima tvrtke. Dodatnog plaćanja stanara za povećanje plaće direktora nema.

Odgovornost, uključujući kaznenu

Direktor društva za upravljanje potpisuje ugovor s vlasnicima MKD apartmana u kojem stoji da on preuzima svu odgovornost za upravljanje kućom. Ova je norma zakonski ugrađena u članak 53.1 Građanskog zakona Ruske Federacije i članak 44 Saveznog zakona br. 14.

Pažnja! Ako je krivnjom direktora nastala materijalna šteta ili je izgubljena novčana korist, tada se u skladu s člankom 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije iznos gubitaka nadoknađuje iz njegove plaće.

Čelnik društva za upravljanje može biti pozvan na upravnu odgovornost prema čl:

Nakon potpisivanja ugovora sa stanarima, direktor društva za upravljanje preuzima odgovornost za upravljanje stambenom zgradom. Opseg njegovih aktivnosti, bez pretjerivanja, je širok. On mora administrirati veliki broj procesa - od potpisivanja ugovora s RZS do održavanja čistoće u dvorištu kuće.

Kandidat za takvo mjesto, osim ekonomskih znanja i menadžerskih vještina, mora biti rođeni lider. Ravnatelj, kao i njegov zamjenik, snosi novčanu odgovornost za oštećenje imovine stambene zgrade od strane društva za upravljanje na čijem je čelu.

Ako pronađete grešku, označite dio teksta i kliknite Ctrl+Enter.

Društvo za upravljanje umjesto generalnog direktora: organizacijske prednosti i pravni nedostaci Časopis "Spajanja i preuzimanja". - Studeni 2007. - br. 11 (57) U praksi gospodarskog prometa u Rusiji, institucija prijenosa ovlasti jedinog izvršnog tijela1 (SEO) poslovnog društva (OJSC, LLC) na društvo za upravljanje odavno je prisutna. uspješno korišten. Međutim, još uvijek ostaje niz praktičnih pitanja koja zahtijevaju detaljniju analizu i razradu. Neki pravni rizici pri prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela na društvo za upravljanje Određivanje lokacije upravljanog društva Slična pitanja postavljaju se svaki put kada vlasnik (većinski dioničar, pretežni sudionik) trgovačkih društava koja su međusobno značajno udaljena odluči objediniti upravljanje u jedno - upravljačko - društvo, na koje se prenose ovlasti jedinog izvršnog direktora svake od kontroliranih struktura. Praksa korištenja društva za upravljanje u sustavu upravljanja grupom društava pokazala je svoju učinkovitost, primjerice, u grupi Severstal. Tako od 2003. Severstal-Auto ima ovlasti jedine izvršne organizacije OJSC Zavolzhsky Motor Plant i OJSC Ulyanovsk Automobile Plant. Od 2004. Severstal-Metiz ima ovlasti jedinog izvršnog direktora OJSC Cherepovets Steel-Rolling Plant, OJSC Oryol Steel-Rolling Plant i OJSC Volgograd Rope Plant. IDGC of the North-West JSC obavlja funkcije jedinog izvršnog direktora Arkhenergo JSC, Karelenergo JSC, Kolenergo JSC, Pskovenergo JSC itd. Pravilno određivanje sjedišta pravne osobe utječe na utvrđivanje njene pravne sposobnosti, mjesta sklapanja ugovora i ispunjavanja građanskopravnih i javnopravnih obveza pravne osobe. Prije svega, za rješavanje pitanja vezanih uz plaćanje poreza i pristojbi utvrđenih zakonom, nadležnost sporova u kojima pravna osoba nastupa kao tuženik. Pravna definicija pojma "lokacija" pravne osobe dana je u nizu regulatornih pravnih akata. Dakle, u skladu sa st. 2 i 3 žlice. 54 Građanskog zakonika Ruske Federacije2, mjesto pravne osobe određeno je mjestom njezine državne registracije. Državna registracija pravne osobe provodi se na mjestu njenog stalnog izvršnog tijela, au nedostatku stalnog izvršnog tijela - drugo tijelo ili osoba koja ima pravo djelovati u ime pravne osobe bez punomoći. Naziv i sjedište pravne osobe navedeni su u njezinim osnivačkim dokumentima. Slična definicija sjedišta pravne osobe sadržana je: za dioničko društvo u stavku 2. čl. 4. Zakona “O dioničkim društvima”3; za društvo s ograničenom odgovornošću u stavku 2. čl. 4. Zakona “O društvima s ograničenom odgovornošću”4; za neprofitne organizacije u stavku 2. čl. 4. Zakona o neprofitnim organizacijama5. Očito, ključ za određivanje sadržaja i kriterija pravnog pojma "mjesto pravne osobe" je, pak, definicija takvog pravnog pojma kao "mjesto državne registracije pravne osobe". Odnosi koji nastaju u vezi s državnom registracijom pravnih osoba tijekom njihova osnivanja, reorganizacije i likvidacije, prilikom izmjene njihovih osnivačkih dokumenata, kao iu vezi s vođenjem jedinstvenog državnog registra pravnih osoba regulirani su Zakonom o državnoj Registracija6. Prema stavku 2. čl. 8 Zakona o državnoj registraciji, državna registracija pravne osobe provodi se na mjestu stalnog izvršnog tijela koje su osnivači naveli u prijavi za državnu registraciju, u nedostatku takvog izvršnog tijela - na mjestu drugog tijelo ili osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe bez punomoći. Državna registracija pravnih osoba je akt ovlaštenog federalnog izvršnog tijela, koji se provodi upisom u državne registre podataka o stvaranju, reorganizaciji i likvidaciji pravnih osoba, drugih podataka o pravnim osobama u skladu sa Zakonom o državnoj registraciji (stavak 2. Članak 1). Uzimajući u obzir navedeno, postavlja se pitanje hoće li se promijeniti sjedište pravne osobe u slučaju prijenosa ovlasti njezine jedine izvršne organizacije na društvo za upravljanje čije se sjedište razlikuje od sjedišta upravljana tvrtka. Iz analize stavka 2. članka 8. Zakona o državnoj registraciji proizlazi da je mjesto pravne osobe koju su osnivači naveli u prijavi za državnu registraciju (tijekom državne registracije pravne osobe povezane s njezinim osnivanjem) utvrđeno čak i prije donošenja odluke nadležnog tijela gospodarskog društva o prijenosu ovlasti njegovog jedinog izvršnog direktora na društvo za upravljanje. Odredbe Zakona o državnoj registraciji ne određuju izravno prijenos ovlasti pojedinca pojedinca izvršnog direktora trgovačkog društva (s osobe koja je prvobitno obavljala poslove pojedinca pojedinca izvršnog direktora) na društvo za upravljanje kao osnovu za promjena lokacije upravljane pravne osobe, i kao posljedica toga, unošenje odgovarajućih promjena u njezine sastavne dokumente i njihovu naknadnu državnu registraciju. Iz formalne analize ovih zakonodavnih normi proizlazi da ako se mjesto početnog stalnog izvršnog tijela pravne osobe (određeno od strane njegovih osnivača) ne podudara sa stvarnim mjestom7 pravne osobe, tada bi se trebala provesti njezina državna registracija. u mjestu gdje se nalazi takvo stalno izvršno tijelo. Porezno opterećenje Neizravna potvrda ovog pravnog stajališta je arbitražna praksa koja se razvila u moskovskoj regiji u slučajevima u kojima su porezne vlasti podnijele zahtjeve protiv komercijalnih organizacija. Razlog su odstupanja između stvarnog sjedišta pravne osobe i mjesta navedenog u njezinim osnivačkim dokumentima8, utvrđena tijekom poreznih kontrola. Navedimo primjer iz prakse. Porezno tijelo je tijekom poreznog nadzora utvrdilo neslaganje stvarnog sjedišta pravne osobe „A“ sa sjedištem naznačenim u osnivačkim aktima „A“. U takvoj situaciji porezna uprava često se, pozivajući se na članke 54. i 61. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obraća arbitražnom sudu s zahtjevom za likvidaciju takve pravne osobe. Porezna uprava podnijela je isti zahtjev sudu u odnosu na "A". Arbitražni sudovi jednoobrazno razmatraju slične sporove i odbijaju udovoljiti zahtjevima poreznih vlasti s obzirom na mogućnost otklanjanja takvog kršenja zakona od strane pravne osobe, kao i nepostojanje znakova ponovljenog i grubog kršenja zakona. Sud je odbio namiriti potraživanja protiv “A”. Pravnoj osobi koja je suočena s navedenim zahtjevima poreznog tijela može se preporučiti da materijalima sudskog predmeta priloži dokumente koji potvrđuju njezine pravne i stvarne radnje usmjerene na uklanjanje relevantne povrede. Sa stajališta poreznog zakonodavstva, problem određivanja sjedišta pravne osobe relevantan je u kontekstu provedbe instituta „registracije poreznog obveznika“, predviđenog odredbama članaka 23., 32., 83. i 84. Poreznog zakona Ruske Federacije9 i normi koje predviđaju odgovarajuću poreznu obvezu (članci 116. i 117. Poreznog zakona Ruske Federacije). U skladu s navedenim odredbama Poreznog zakona Ruske Federacije, evidencija organizacije poreznog obveznika vodi se na mjestu organizacije. U slučaju promjene mjesta, porezni obveznik dužan je o tome obavijestiti porezno tijelo. Odgovornost poreznih obveznika (organizacija i samostalnih poduzetnika) za kršenje rokova za podnošenje prijave za registraciju poreznom tijelu, ovisno o sastavu (kvalificiranju) poreznog prekršaja, propisana je čl. . 116 i 117 Poreznog zakona Ruske Federacije. Oblik krivnje nije bitan; povreda može biti počinjena namjerno ili iz nehaja. Ova kaznena djela su u tijeku. Sam čin predstavlja nepostupanje koje se izražava u nepodnošenju prijave za registraciju poreznom tijelu u zakonom utvrđenom roku. Prekršaj se smatra dovršenim od trenutka isteka zakonom utvrđenog roka za podnošenje odgovarajuće prijave poreznog obveznika. Za nepodnošenje prijave za poreznu registraciju odgovoran je porezni obveznik, bez obzira jesu li zbog te okolnosti nastupile štetne posljedice za proračun ili ne. Zakonodavac je također utvrdio rokove i postupak prema kojima je porezni obveznik dužan registrirati se ne samo na mjestu organizacije, već i na lokaciji svih zasebnih odjela organizacije i imovine koja podliježe oporezivanju. Međutim, kao što je gore navedeno, sama činjenica prijenosa ovlasti jedinog izvršnog direktora trgovačkog društva na društvo za upravljanje čije se sjedište razlikuje od sjedišta upravljanog društva ne ukazuje jasno na promjenu njegovog sjedišta. . Kao rezultat toga, ostaje neriješeno pitanje ima li društvo pod upravljanjem, kao porezni obveznik, ponovno obvezu registracije u porezne svrhe u skladu sa zahtjevima iz podstavka 2. stavka 1. članka 23. i stavka 1. članka 83. Porezne Kodeks Ruske Federacije. Posljedično, ostaje rizik da ga dovedete u poreznu obvezu u skladu s člancima 116. i 117. Poreznog zakona Ruske Federacije. Dakle, prema pogl. 14 Poreznog zakona Ruske Federacije, poreznim tijelima povjeren je porezni nadzor u granicama njihove nadležnosti. U svrhu obavljanja poreznog nadzora, porezni obveznici-organizacije podliježu registraciji kod poreznog tijela prema mjestu sjedišta organizacije, mjestu njezinih izdvojenih odjela, kao i prema mjestu gdje se nalaze nekretnine i vozila u njihovom vlasništvu i na druge osnove predviđene Poreznim zakonom Ruske Federacije (čl. 83). Dakle, cilj - provođenje porezne kontrole - bitan je uvjet za registraciju. Može ga provoditi određeno porezno tijelo samo ako se porezni obveznik nalazi na području koje je u nadležnosti tog poreznog tijela. Pri određivanju sjedišta pravne osobe (prilikom prijenosa ovlasti njenog jedinog izvršnog tijela na društvo za upravljanje) mora se uzeti u obzir da prijenos ovlasti na jedino izvršno tijelo ne bi trebao pravno mijenjati stvarni položaj društva. , budući da će se time nadzornim fiskalnim i drugim državnim tijelima uskratiti mogućnost nadzora nad njegovim radom. Ovo stajalište potvrđuje sudska praksa (vidi Rezoluciju Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 16. svibnja 2001. br. KA-A40/2335-01)10. Prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela gospodarskog društva na društvo za upravljanje neće povlačiti za sobom promjenu mjesta njegovog stvarnog sjedišta, niti promjenu mjesta u kojem pravna osoba obavlja svoju glavnu djelatnost, niti povlači za sobom promjenu sjedišta društva koje upravlja. U ovom slučaju treba uzeti u obzir da prema podstavku "c)" stavku 1. i stavku 5. čl. 5 Zakona o državnoj registraciji u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba, uključujući podatke o adresi (mjestu) stalnog izvršnog tijela pravne osobe11, putem koje se obavlja komunikacija s pravnom osobom, kao i druge podatke o osobi koja ima pravo bez punomoći djelovati u ime pravne osobe (prezime, ime, patronim i položaj osobe koja ima pravo djelovati u ime pravne osobe bez punomoći, kao i podaci o putovnici takve osobe ili podaci drugih identifikacijskih dokumenata u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije, identifikacijski broj poreznog obveznika, ako je dostupan). Istodobno, u skladu sa stavkom 5. članka 5. Zakona o državnoj registraciji, pravna osoba mora to prijaviti nadležnom tijelu za registraciju u svom sjedištu u roku od 3 dana od dana promjene ovih podataka. Navedene podatke nije potrebno navoditi u osnivačkim aktima poslovnih društava12, au slučaju njihove promjene potrebno je samo na propisani način obavijestiti nadležno porezno tijelo. Ako praksa provedbe zakona potvrdi istovjetnost lokacije upravljanog društva i lokacije društva za upravljanje, tada će, kako bi se smanjili rizici relevantnih potraživanja od poreznih vlasti, upravljano društvo morati izvršiti odgovarajuće izmjene u osnivačkim dokumentima . I također - obavijestiti poreznu upravu o promjeni svoje lokacije, registrirati se za oporezivanje na novoj lokaciji (mjesto društva za upravljanje) i stvoriti zaseban odjel (podružnicu, predstavništvo) na stvarnom mjestu upravljanog društva. Pravni aspekti prestanka ugovora o radu s jedinim izvršnim direktorom upravljanog društva Osim pitanja određivanja sjedišta upravljanog društva i usklađenosti dokumentacije s poreznim zakonodavstvom, prilikom prijenosa ovlasti jedinog izvršnog direktora na društvo za upravljanje , pojavljuju se drugi problemi. Na primjer, u vezi s pravnim aspektima otkaza ugovora o radu jedinom izvršnom direktoru (direktoru, generalnom direktoru) upravljanog društva. Dakle, ako nadležno tijelo gospodarskog društva donese odluku o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog direktora na društvo za upravljanje, ovlasti osobe koja je prethodno obnašala funkciju jedinog izvršnog direktora (direktor, generalni direktor, predsjednik). prestaju, u pravilu, prije roka odlukom upravljanog društva u skladu sa zakonskim normama i statutom upravljanog društva. U skladu s člankom 279. Zakona o radu Ruske Federacije13 otkazivanje ugovora o radu s voditeljima organizacija, u vezi s donošenjem odluke ovlaštenih tijela upravljanih društava o raskidu ugovora o radu u nedostatku krivičnih radnji (nepostupanje ) poslovođe isplaćuje mu se naknada u visini utvrđenoj ugovorom o radu, ali ne manje od trostruke prosječne mjesečne plaće. U slučaju neispunjavanja ove obveze u upravljanom društvu, postoji značajan rizik da će osoba koja je prethodno obnašala dužnost čelnika upravnog društva (direktor, generalni direktor) podnijeti odgovarajuću tužbu, žalbu tužiteljstvu i tijelima inspekcije rada. Primjer. Jedini dioničar dd "B" odlučio je smijeniti generalnog direktora, čiji su rezultati rada ocijenjeni kao krajnje nezadovoljavajući. U isto vrijeme, DD “B” je imao Uredbu o naknadi generalnog direktora Društva na temelju rezultata financijske godine. Negativno ocijenivši rad bivšeg glavnog direktora, dioničar je odlučio ne isplatiti mu godišnju naknadu. No, smijenjeni ravnatelj formalno je imao razloga tražiti primjerene isplate. “Uvrijeđeni” direktor tužio je JSC “B” i dobio slučaj. Istovremeno, društvu je naplaćen iznos naknade generalnog direktora za prošlu poslovnu godinu, iako neznatan, na ime moralne štete, kao i sudskih troškova koje je pretrpio tužitelj. Štetne pravne posljedice od strane tužiteljstva i inspekcije rada nisu nastupile za dd "B" samo zbog nepostojanja relevantnih izjava bivšeg direktora ovim tijelima. Dakle, u slučaju prijevremenog otkaza ugovora o radu čelniku upravljanog društva mora mu se osigurati naknada čiji iznos ne može biti manji nego u slučaju otkaza ugovora o radu zbog promjene vlasnika. organizacije (članak 181. Zakona o radu Ruske Federacije - ne manje od tri prosječne mjesečne zarade zaposlenika) . Zastupanje interesa kod prijenosa ovlasti na jedino izvršno tijelo Kao što je ranije navedeno, prilikom sklapanja ugovora o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela društva za upravljanje, cjelokupni djelokrug ovlasti jedinog izvršnog tijela upravljanog društva ne može se izvršiti u skladu s zakonom. prenosi se na njega. Društvo za upravljanje, uz prava i obveze koje čine vlastitu pravnu osobnost, ugovorom o prijenosu ovlasti stječe dodatna prava i preuzima dodatne odgovornosti u vezi s izvršavanjem ovlasti pojedinog jedinog izvršnog direktora upravljanog društva, uključujući pravo djelovati u ime upravljanog društva, zastupati njegove interese, sklapati transakcije, odobravati osoblje, izdavati naloge itd. No, društvo za upravljanje je pravna osoba koja zbog svojih bitnih obilježja ne može izravno stjecati građanska prava i preuzima građansku odgovornost, ali to čini, prvo, preko svojih organa upravljanja i, drugo, - drugo, kroz instituciju zastupanja. U ime upravljanog društva može djelovati jedini izvršni organ društva za upravljanje. Društvo za upravljanje kao pravna osoba može ostvarivati svoja prava i preuzimati odgovornosti preko svojih organa, a prije svega preko takvog univerzalnog tijela kao što je jedino izvršno tijelo samog društva za upravljanje. Radnje generalnog direktora društva za upravljanje treba smatrati radnjama samog društva za upravljanje, a time i društva za upravljanje. U ovom slučaju, generalni direktor djeluje na temelju statuta društva za upravljanje i upravljanog društva, bez punomoći (tzv. pravo "prvog potpisa"). U ovom slučaju postoji “end-to-end” upravljanje i društvom za upravljanje i društvom kojim se upravlja. Zastupnici koji su zaposlenici društva za upravljanje mogu djelovati u ime upravljanog društva putem punomoći. Posebnu pažnju zaslužuje i problem dosadašnjeg izvršavanja ovlasti jedinog izvršnog direktora od strane društva za upravljanje - provedba stvarnog zastupanja u upravljanom društvu. U uvjetima teritorijalne udaljenosti društva za upravljanje i društva za upravljanje, uzimajući u obzir opseg ovlasti prenesenih na društvo za upravljanje, sposobnost djelovanja u ime društva za upravljanje od strane samo glavnog direktora društva za upravljanje očito je nedostatna. Za rješavanje ovog problema koristi se građanskopravni institut zastupanja: sposobnost zastupanja u ime upravljanog društva na temelju punomoći mogu imati zaposlenici društva za upravljanje (zamjenici generalnog direktora društva za upravljanje - generalni direktori, izvršni direktori itd. ). Treba napomenuti da zaposlenicima društva za upravljanje nije moguće dodijeliti pravo da djeluju u ime upravljanog društva bez punomoći, već samo na temelju odgovarajućih odredbi osnivačkih dokumenata. Prema čl. 53 Građanskog zakonika Ruske Federacije, samo njezina tijela imaju pravo djelovati u ime pravne osobe. Tijelo pravne osobe dio je potonje, a među njima ne postoje odnosi zastupanja, što potvrđuje i stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, koji je ukazao da tijela pravne osobe, koja uključuje ravnatelja, ne mogu se smatrati samostalnim subjektima građanskopravnih odnosa14. U skladu sa Zakonom "O društvima s ograničenom odgovornošću", najviše tijelo upravljanja društvom je glavna skupština sudionika; u društvu se može formirati upravni odbor; upravljanje tekućim poslovima društva provode izvršna tijela (pojedinačna izvršna tijela ili jedinstvena i kolegijalna izvršna tijela). Slične norme sadržane su u Zakonu o dioničkim društvima. Zamjenik generalnog direktora privrednog društva (izvršni direktor, generalni direktor) nije organ društva i odgovoran je neposredno generalnom direktoru. Na to su sudovi u više navrata obraćali pozornost prilikom rješavanja sporova15. Na temelju toga, potrebno je imati na umu da ovi zaposlenici, koji govore u ime društva u građanskom prometu, djeluju kao njegovi zastupnici, stoga odgovarajuće ovlasti ovih zaposlenika moraju biti ovjerene punomoći. Treba obratiti pozornost na poseban postupak sastavljanja punomoći za predstavnike upravljanog društva. Prema stavku 5. čl. 185 Građanskog zakonika Ruske Federacije izdaje se punomoć u ime pravne osobe koju potpisuje njezin voditelj ili druga osoba ovlaštena za to temeljnim dokumentima, s priloženim pečatom ove organizacije. Prilikom privlačenja društva za upravljanje za obavljanje ovlasti jedinog izvršnog tijela, izdaje se punomoć u ime upravljanog društva koju potpisuje generalni direktor društva za upravljanje, ali s priloženim pečatom upravljanog društva. Ovakav postupak izdavanja punomoći pri prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela na društvo za upravljanje potvrđuje sudska praksa16. Primjena instituta zastupanja u prijenosu ovlasti omogućuje, ako je potrebno, bez posebnih poteškoća razrješenje uprave i/ili izvršnih direktora društva za upravljanje koji djeluju u ime upravljanog društva putem punomoći. Za to će biti dovoljno otkazati punomoć i naložiti premještaj upravitelja i/ili izvršnog direktora društva za upravljanje na drugo radno mjesto u društvu za upravljanje. Naravno, za to neće biti potrebne glavne skupštine dioničara/sudionika ili sastanci upravnog odbora. Posebnosti sklapanja transakcija između društava iste grupe Nakon potpisivanja odgovarajućih ugovora sa svakim od upravljanih društava holdinga, svaka transakcija predmetnog sastava „društvo za upravljanje – društvo za upravljanje” ili „društvo za upravljanje – društvo za upravljanje” bit će transakcija u kojem postoji interes (u daljnjem tekstu - "transakcija s interesom", "transakcija s interesom") po osnovi iz stavka 3. točke 1. čl. 81. Zakona o dioničkim društvima17, čl. 4 Zakona RSFSR-a br. 948-1 “O tržišnom natjecanju i ograničavanju monopolističkih aktivnosti na tržištima roba” od 22. ožujka 1991. i članak 9. Saveznog zakona br. 135 "O zaštiti tržišnog natjecanja" od 26. srpnja 2006. Transakcije zainteresiranih strana unutar grupe Sukladno stavku 1. čl. 83. Zakona o dioničkim društvima transakciju u kojoj postoji interes mora odobriti prije nego što je dovrši upravni odbor (nadzorni odbor) društva ili glavna skupština dioničara u skladu s navedenim člankom Zakona “O dioničkim društvima”. Sličnu normu sadrži i čl. 45. Zakona “O društvima s ograničenom odgovornošću”18. U procesu aktivne ekonomske interakcije između holding društava koja su prenijela ovlasti pojedinačnog društva za upravljanje na jedno društvo za upravljanje, svaka će transakcija biti „zainteresirana“, što će zahtijevati njezino odobrenje od strane ovlaštenih tijela svake od strana u takvom transakcija. S tim u vezi, aktualna postaje mogućnost odobravanja transakcije (transakcija) između društva i zainteresirane osobe koja bi mogla biti sklopljena u budućnosti u okviru redovnog poslovanja društva (st. 2. st. 6. čl. 83. Zakon “O dioničkim društvima”). U dioničkim društvima na poslove zaključene uz suglasnost glavne skupštine dioničara primjenjuje se odluka glavne skupštine dioničara o davanju suglasnosti na transakcije zainteresiranih strana koje društvo može sklopiti u budućnosti (čl. 83. st. 4. Zakon “O dioničkim društvima”). I također - za transakcije koje se provode na temelju odluka upravnog odbora (nadzornog odbora) društva (čl. 83. čl. 2. i 3. Zakona o dioničkim društvima), osim ako je drugačije određeno u odluci glavna skupština 19. Da bi skupština dioničara društva mogla donijeti odluku o odobravanju poslova zainteresiranih strana koje bi društvo moglo sklopiti u budućnosti, mora se voditi računa o sljedećem: 1) odobreni poslovi moraju biti izvršeni od strane društvo u tijeku svojih redovnih poslovnih aktivnosti; 2) odluka o odobrenju takve transakcije mora sadržavati podatke o osobama koje su njene stranke, korisnici, o cijeni, predmetu transakcije i drugim njezinim bitnim uvjetima, kao i maksimalnom iznosu za koji se takve transakcije mogu sklopiti; 3) rok u kojem se moraju izvršiti poslovi odobreni za budućnost - od trenutka kada glavna skupština dioničara donese odluku o njihovom odobrenju do sljedeće godišnje skupštine dioničara. Dakle, odobravanje svih eventualnih transakcija koje bi se u budućnosti mogle sklopiti između upravljanih društava može biti opterećeno određenim poteškoćama. Prvo, zakonodavstvo Ruske Federacije ne sadrži definiciju „uobičajene gospodarske aktivnosti” poduzeća. Prethodno je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, sažimajući praksu primjene Zakona „O društvima s ograničenom odgovornošću“ i Zakona „O dioničkim društvima“, govorio kako slijedi o sadržaju koncepta redovne gospodarske djelatnosti trgovačko društvo: „za sklapanje posla za koji postoji interes nisu potrebne odluke glavne skupštine sudionika društva (u odgovarajućim slučajevima - upravnog odbora (nadzornog odbora), ako se obavlja u tijeku redovitih poslovnih aktivnosti (prodaja proizvoda, nabava sirovina, izvođenje radova i dr.)..."20 ; "utvrđena čl. 78. i 79. Zakona o dioničkim društvima", pravila koja definiraju postupak sklapanja. važniji poslovi dioničkog društva ne odnose se na poslove koje društvo obavlja u redovnom poslovanju (vezano uz nabavu sirovina, materijala, prodaju gotovih proizvoda i sl.), ...«21. Prilikom odlučivanja hoće li se jedna ili druga djelatnost trgovačkog društva klasificirati kao redovna poslovna djelatnost, treba se voditi, prije svega, odredbama statuta trgovačkog društva, kao i odredbama posebnih pravnih akata koji uređuju djelatnost tvrtka22. U praksi, mnogi sporovi nastaju kada je sud prisiljen odlučiti o ovom pitanju, uzimajući u obzir specifične okolnosti slučaja23. Primjer. Dioničko društvo "S" odlučilo je podići kredit kod banke uz sklapanje odgovarajućeg ugovora. Istovremeno, veličina transakcije premašila je 25% knjigovodstvene vrijednosti imovine „C“ na zadnji izvještajni datum. Sukladno odredbama čl. 79. Zakona „O dioničkim društvima“, takvu transakciju morala je odobriti skupština dioničara Društva. DD "S" namjeravalo je prikupljena sredstva iskoristiti za povećanje temeljnog kapitala Dioničkog društva "D", čijih 100% dionica pripada DD "S". Uprava dd "S" ocijenila je ugovor o kreditu kao transakciju napravljenu u normalnom tijeku poslovanja i nije osigurala potrebne korporativne procedure za njegovo odobrenje. Dioničar dd "S" imao je drugačije mišljenje o ovoj transakciji i osporio ju je na sudu u skladu s klauzulom 6. čl. 79. Zakona "O dioničkim društvima". Sud je, udovoljavajući zahtjevu dioničara, ukazao da se ugovor o zajmu, temeljen na ekonomskim ciljevima dd "S", ne može priznati kao transakcija zaključena u normalnom tijeku poslovanja. Drugo, ne postoji detaljan zakonom definiran mehanizam za odobravanje transakcija zainteresiranih strana koje bi se mogle sklopiti u budućnosti. U skladu sa stavkom 1. stavkom 6. čl. 83. Zakona o dioničkim društvima, u odgovarajućoj odluci o odobrenju transakcije u kojoj postoji interes, osoba (osobe) koja je njezina stranka (stranke), korisnik (korisnici), cijena, predmet transakcija i njeni drugi bitni uvjeti moraju biti naznačeni. Prema stavku 1. čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, bitni uvjeti transakcije su: a) uvjeti navedeni u zakonu ili drugim pravnim aktima kao bitni ili potrebni za ugovore ove vrste; b) sve one uvjete o kojima se, na zahtjev jedne od strana, mora postići sporazum. U slučaju širokog tumačenja pojma „izjava jedne od stranaka“, može se pretpostaviti da je svaka inicijativa strane da se bilo koja odredba uključi u ugovor navedena izjava, a uvjeti navedeni u njoj su bitne odredbe ugovora. Ako se držimo ovog stajališta, onda se čini prilično teškim i problematičnim u preliminarnoj (prije transakcije) odluci glavne skupštine dioničara naznačiti sve takve bitne uvjete ugovora, što je transakcija s interesom, koji može biti zaključen u budućnosti. Iz praktičnih razloga, a kako bi se osigurala stabilnost gospodarskog prometa, čini se uputnim pojam „izjave jedne od stranaka” u ugovoru promatrati u užem smislu, odnosno kao posebnu i izravnu naznaku strane na one uvjete ugovora koji su za njega bitni (pored onih utvrđenih zakonom). Ovaj pristup nam omogućuje smanjenje nerazumnog raspona „bitnih“ uvjeta ugovora, što trenutno dovodi do složenosti i trajanja uspostavljanja učinkovitih ugovornih odnosa između sudionika u gospodarskim transakcijama24. Određivanje cijene za niz vrsta građanskopravnih ugovora nije bitan uvjet, pa stoga njezino utvrđivanje od strane stranaka prilikom sklapanja ugovora nije obvezno. Međutim, s obzirom na navedene zakonske zahtjeve za sadržaj odluke o odobrenju transakcije zainteresirane strane, navođenje u tekstu ugovora takvog uvjeta kao što je cijena postaje obvezno. U protivnom može doći do proturječja između transakcijske cijene navedene u odluci nadležnog tijela trgovačkog društva i cijene utvrđene u skladu sa stavkom 3. čl. 424 Građanski zakonik Ruske Federacije. Ako postoji proturječnost između cijene navedene u odluci organa upravljanja društva iu ugovoru, odgovarajuća transakcija bit će poništena u skladu s klauzulom 1. čl. 84. Zakona "O dioničkim društvima". Osim toga, za pravilno odobrenje transakcije koja bi se mogla sklopiti u budućnosti, prema Zakonu o dioničkim društvima, u odluci glavne skupštine dioničara mora biti naznačen i maksimalni iznos (st. 1. st. 6. čl. 83. Zakona „O dioničkim društvima“), za koje se takva transakcija (transakcije) može izvršiti. Treće, Zakonom o dioničkim društvima utvrđeno je da odluka o odobrenju transakcije vrijedi do sljedeće godišnje skupštine dioničara (st. 2. st. 6. čl. 83. navedenog zakona). Slijedom toga, ako društvo ne izvrši odobrenu transakciju u tom razdoblju, tada će nakon sljedeće godišnje skupštine dioničara društva biti potrebna nova odluka za odobrenje buduće transakcije. Što se tiče društava s ograničenom odgovornošću, sukladno čl. 45. Zakona o društvima s ograničenom odgovornošću predviđa odobrenje transakcije zainteresiranih strana od strane glavne skupštine sudionika društva većinom glasova ukupnog broja glasova sudionika društva koji nisu zainteresirani za njegovo dovršenje. Istodobno, Zakon o društvima s ograničenom odgovornošću ne predviđa mogućnost (analogno odredbama Zakona o dioničkim društvima) da upravni organ društva donosi odluku o odobrenju transakcija zainteresiranih strana. koji se mogu sklopiti u budućnosti tijekom redovnog poslovanja društva. Sklapanje poslova između društava grupe Kod prijenosa ovlasti jedinog izvršnog direktora poslovnih društava holding društva na jedno društvo za upravljanje postavlja se pitanje legitimnosti potpisivanja poslovnih ugovora u ime dva društva pod upravljanjem od strane iste osobe – direktora (op. direktor, predsjednik) društva za upravljanje - je diskutabilno. Sukladno stavku 3. čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, predstavnik ne može obavljati transakcije u ime zastupane osobe u odnosu na sebe osobno. Također ne može sklapati takve poslove u odnosu na drugu osobu čiji je ujedno i zastupnik, osim u slučajevima trgovačkog zastupanja. Prema stavku 1. čl. 53 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravna osoba stječe građanska prava i preuzima građanske odgovornosti putem svojih tijela koja djeluju u skladu sa zakonom, drugim pravnim aktima i osnivačkim dokumentima. Članak 3. čl. 53 Građanskog zakonika Ruske Federacije kaže da osoba koja, na temelju zakona ili osnivačkih dokumenata pravne osobe, djeluje u njezino ime, mora djelovati u interesu pravne osobe koju zastupa u dobroj vjeri i razumno. . Sukladno čl. 69. Zakona „O dioničkim društvima“ izvršna tijela društva upravljaju tekućim poslovima društva, a jedini izvršni direktor „bez punomoći djeluje u ime društva, uključujući zastupanje njegovih interesa, te obavlja poslove u ime društva...”. Ova se odredba odnosi i na društvo za upravljanje na koje se odlukom glavne skupštine dioničara mogu prenijeti ovlasti jedinog izvršnog direktora društva. Unatoč tome što je zakonodavac koristio takve formulacije kao što su „u interesu pravne osobe koju zastupa” i „zastupa njene interese” u odnosu na osobe koje obnašaju ovlasti jedinog izvršnog tijela društva (direktor, generalni direktor/društvo za upravljanje) , osoba koja obnaša ovlasti jedinog izvršnog direktora društva (direktor, generalni direktor/društvo za upravljanje) ne može se smatrati predstavnikom društva (pa tako i trgovačkog) u smislu čl. 182. i 184. Građanskog zakonika Ruske Federacije na sljedećim osnovama: Osoba koja obavlja funkcije jedinog izvršnog dužnosnika poslovnog društva (direktor, generalni direktor / društvo za upravljanje) ne djeluje kao neovisni subjekt pravnih odnosa, već kao organ pravne osobe - stranka u prometu; Pod zastupnikom u čl. 182. i 184. Građanskog zakonika Ruske Federacije podrazumijeva se pojedinac ili pravna osoba, a ne tijelo upravljanja pravne osobe; Zastupanje podrazumijeva radnje zastupnika u ime zastupanog, a osoba koja obavlja poslove jedinog izvršnog direktora društva (direktor, generalni direktor/društvo za upravljanje), samostalno (bez ikakvih uputa) u granicama svoje nadležnosti, određuje njegovu radnje za upravljanje tekućim poslovima društva i donosi odluke o pojedinim poslovima u ime društva; Prema stavku 3. čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, predstavnik ne može obavljati transakcije u ime zastupane osobe u odnosu na sebe osobno, kao ni na drugu osobu čiji je zastupnik. Neprimjenjivost ove norme na pravni status osobe koja obavlja funkciju jedinog izvršnog direktora društva (direktor, generalni direktor/društvo za upravljanje) dokazuje se postupkom sklapanja poslova predviđenim Zakonom o zajedničkim Dionička društva”, za koje je navedenoj osobi priznat interes. Ovakav postupak omogućava društvu da (iako na poseban način) sklapa poslove s generalnim direktorom/društvom za upravljanje, kao i s drugim pravnim osobama u čijim tijelima upravljanja generalni direktor/društvo za upravljanje obnaša dužnost. Klauzula 4 čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne dopušta dovršenje transakcije preko zastupnika, koja se po svojoj prirodi može izvršiti samo osobno, kao i druge transakcije navedene u zakonu. Ako osobu koja obnaša ovlasti jedinog izvršnog tijela društva smatramo predstavnikom društva, tada treba dopustiti mogućnost postojanja poslova koje društvo može obavljati samo osobno (ne preko svojih organa upravljanja) , a to nije moguće zbog odredaba čl. 53 Građanski zakonik Ruske Federacije. Različito zakonsko uređenje posljedica sklapanja poslova od strane zastupnika društva i osobe koja obnaša ovlasti jedinog izvršnog direktora društva: a) čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje pravne posljedice sklapanja transakcije od strane neovlaštene osobe, koje se sastoje u priznavanju takve transakcije kao sklopljene u ime i u interesu osobe koja ju je izvršila (zastupnika), a ne zastupanog jedan; b) umjetnost. 174 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje pravne posljedice transakcije od strane upravljačkog tijela društva koje prekoračuje svoje ovlasti, a koje se sastoje u mogućnosti proglašenja takve transakcije nevažećom. Dakle, društvo za upravljanje je tijelo, a ne predstavnik društva (pa i trgovačkog) u smislu čl. 182 i 184 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Slijedom navedenog, odredbe ovih članaka ne primjenjuju se na poslove sklopljene između upravljanih društava holdinga čije se ovlasti jedinog izvršnog direktora prenose na jedno društvo za upravljanje te na poslove sklopljene između upravljanog društva i društva za upravljanje (uzimanje uzeti u obzir zahtjeve korporativnog zakonodavstva u pogledu postupka sklapanja transakcije za koju postoji interes). ________________________________ 1 Nadalje također - "EIO". 2 Građanski zakonik Ruske Federacije 3 Savezni zakon od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ “O dioničkim društvima” 4 Savezni zakon od 8. veljače 1998. br. 14-FZ “O društvima s ograničenom odgovornošću” 5 Savezni zakon iz siječnja 12, 1996 br. 7-FZ "O neprofitnim organizacijama" 6 Savezni zakon od 08. 08.2001 br. 129-FZ "O državnoj registraciji pravnih osoba i samostalnih poduzetnika" 7 Vjerujemo da se stvarna lokacija pravne osobe može povezati s lokacijom nekretnina, vozila i samohodnih strojeva koji podliježu državnoj registraciji, stacionarnih radna mjesta, mjesto provedbe glavnih vrsta aktivnosti u skladu s dodijeljenim OKVED kodovima. 8 Odluke Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga: od 04/11/2002 u predmetu br. KA-A40/2101-02; od 04.08.2003.godine u predmetu broj KG-A40/4752-03; od 28. lipnja 2004. godine u predmetu broj: KG-A40/5057-04; od 28. lipnja 2004. godine u predmetu broj: KG-A40/5077-04; od 18. studenog 2004. godine u predmetu broj: KA-A40/10447-04; od 27. srpnja 2005. godine u predmetu broj KG-A40/6507-05. 9 Porezni zakon Ruske Federacije. 10. Ako uočimo da prilikom sklapanja ugovora o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela dolazi do promjene sjedišta upravljanog društva u sjedište društva za upravljanje, možemo zaključiti da je organizacija dužna obavijestiti porezno tijelo samo o promjeni adrese (lokacije) stalnog izvršnog tijela , što nije povlačilo za sobom promjene osnivačkih dokumenata. Ni Zakon o državnoj registraciji ni Zakon o dd ne predviđaju izravnu obvezu pravne osobe da izmijeni osnivačke dokumente u vezi s promjenom adrese (lokacije) stalnog izvršnog tijela (iako Zakon o dd jasno utvrđuje da potreba za izmjenom osnivačkih dokumenata dioničkog društva, na primjer, prilikom smanjenja ili povećanja temeljnog kapitala (članci 12, 29, 30 Zakona o dioničkim društvima). pravni sporovi (vidi, na primjer, Odluku Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 24. travnja 2002. br. KA-A40/2605-02, Odluku Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 14. studenog 2001. br. KA -A40/6618-01). S druge strane, s ovim pristupom, Statut Društva neće odražavati stvarno stanje stvari povezano s prijenosom ovlasti na jedinog izvršnog dužnosnika društva za upravljanje, čija lokacija razlikuje se od sjedišta upravljanog društva. 11 U nedostatku stalnog izvršnog organa pravne osobe – drugo tijelo ili osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe bez punomoći. 12 Stavak 1. i 2. članka 12. Zakona o dd, stavak 3. članka 11. Zakona o dd. 13 Zakon o radu Ruske Federacije (kako je izmijenjen Saveznim zakonom od 30. 06.2006 br. 90-FZ). 14 Rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. veljače 1999. N 6164/98. 15 Rješenje Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga br. KG-A40/1697-04 od 15. ožujka 2004. 16 Rješenje Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 16. listopada 2003. br. A66-2852-03. 17 Savezni zakon od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ “O dioničkim društvima” 18 Savezni zakon od 8. veljače 1998. br. 14-FZ “O društvima s ograničenom odgovornošću” 19 Stavak 4. stavka 35. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. studenog 2003. br. 19 “O nekim pitanjima primjene Saveznog zakona “O dioničkim društvima” 20. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. prosinca 1999. br. 90/14 „O nekim pitanjima primjene Saveznog zakona „O društvima s ograničenom odgovornošću“" (otkazano). 21. Članak 14. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.04.1997. br. 4/8 "O nekim pitanjima primjene Saveznog zakona "O dioničkim društvima" (otkazano). 22 Pravilnik o reguliranim nabavama dobara, (radova, usluga) za potrebe društva, Godišnji program reguliranih nabava dobara (radova, usluga) za određeno razdoblje. 23 Rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15. veljače 2005. br. 12856/04; Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. studenog 2006. br. 9148/06. 24 Stepanova I.E. Bitni uvjeti sporazuma: problemi zakonodavstva // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2007. broj 7 (176).

"Financijske i računovodstvene konzultacije", 2007, N 2

Koncept "društva za upravljanje" počeo se koristiti u praksi upravljanja istodobno s konceptom "holdinga" relativno nedavno. U ovom članku analizira se odnos između ovih pojmova, definiraju se ciljevi privlačenja menadžera, te posebnosti načina na koji te ciljeve percipiraju porezna tijela i sudovi. Pozornost se također posvećuje postupku sklapanja ugovora s društvom za upravljanje, razmatra se sam ugovor i neke od nijansi koje proizlaze iz njegovog izvršenja.

Formiranje jedinstvenog holdinga koji zadovoljava međunarodne standarde korporativnog upravljanja pomaže poboljšati poslovnu učinkovitost, optimizirati aktivnosti i marketinške politike, financijsko računovodstvo i tehničko upravljanje. Stvaranje društva za upravljanje i korištenje mehanizma upravljanja kroz njega temelji se na uspješnom iskustvu velikih međunarodnih kompanija i omogućuje korištenje konsolidiranih resursa poduzeća za razvoj odabranog uslužnog sektora. Postoji mogućnost razvoja novih područja djelovanja i prodajnih regija, optimizacije tokova robe, kao i osvajanja novih tržišta i poboljšanja kvalitete usluga kupcima.

Definicija "holdinga" dana je u Privremenim propisima o holding društvima stvorenim tijekom pretvorbe poduzeća u dionička društva (odobren Ukazom predsjednika Ruske Federacije od 16. studenog 1992. N 1392 "O mjerama za provedbu industrijska politika tijekom privatizacije državnih poduzeća”). Prema ovoj Uredbi, holding društvom smatra se poduzeće koje uključuje kontrolne udjele u drugim poduzećima (točka 1.). Sada je očito da je gornja definicija beznadno zastarjela i da je više od interesa za istraživanje u komparativno-povijesnom aspektu nego za razumijevanje suštine suvremenih ruskih fondova. No, razmatranje holdinga kao matičnog društva donekle je sačuvano u zakonodavnim aktima, sudskoj praksi iu stajalištima pojedinih stručnjaka.

To je jedan od razloga česte zabune između pojmova “holding” i “društvo za upravljanje”. Ali ti koncepti nisu identični.

Za većinu holdinga karakteristično je da se nakon izgradnje upravljačke funkcije prenose na specijalizirano društvo za upravljanje, posebno kada su poduzeća koja ulaze u holding usporediva po veličini, geografski udaljena jedna od drugih i svaka ima svoje specifičnosti.

U međuvremenu, postojanje ugovora o upravljanju nije obvezan znak postojanja odnosa holdinga. Prijenos funkcije izvršnog tijela na upravitelja može se dogoditi i izvan gospodarstva.

Nažalost, još uvijek ne postoji zakonska definicija koja bi nam omogućila razdvajanje pojmova "holding" i "organizacija za upravljanje".

Upućivanja na organizaciju upravljanja mogu se naći u čl. 69. Zakona o dd<*>i umjetnosti. 42. Zakona o doo<*>. Međutim, ti članci ne otkrivaju definiciju društva za upravljanje i njegov pravni status, već postupak donošenja odluke o prijenosu funkcija jedinog izvršnog tijela na njega.

<*>Savezni zakoni od 26. prosinca 1995. N 208-FZ “O dioničkim društvima” i od 8. veljače 1998. N 14-FZ “O društvima s ograničenom odgovornošću”.

Dakle, u čl. 69. Zakona o dd govori o mogućnosti sklapanja ugovora s organizacijom za upravljanje ili upraviteljem s tom posebnošću da odluku o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela na organizaciju za upravljanje ili upravitelja donosi glavna skupština dioničara na prijedlog upravnog odbora društva.

Članak 42. Zakona o LLC-u dopušta mogućnost prijenosa ovlasti jedinog izvršnog tijela na upravitelja, ako je to predviđeno statutom društva. Pravo potpisivanja ugovora s upraviteljem ima predsjednik skupštine sudionika na kojoj je donesena odgovarajuća odluka ili druga osoba koju ovlasti glavna skupština sudionika društva.

Konačno, mogućnost prijenosa ovlasti jedinog izvršnog tijela na upravitelja predviđena je stavkom 3. čl. 103 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Navedene norme čine zakonodavni okvir koji omogućuje privlačenje društva za upravljanje ili upravitelja za obavljanje funkcija jedinog izvršnog tijela. Ali ti standardi očito nisu dovoljni.

Unatoč tome, suvremena praksa pokazuje da poduzetnici aktivno koriste usluge društva za upravljanje. To se obično događa:

osigurati upravljanje poduzećem od strane visokokvalificiranih stručnjaka - menadžera kako bi se povećala financijska uspješnost njegovih aktivnosti, izvodeći poduzeće iz krize;
uspostavljanje potpune kontrole od strane matične organizacije nad podružnicama, ovisnim i stvarno podređenim organizacijama - ova metoda upravljanja se koristi kao dio holding struktura u odnosu na poduzeća integrirana u holding;
dobivanje mogućnosti smanjenja poreza na dohodak zbog izuzetno visokih troškova usluga društva za upravljanje, koje zapravo nisu pružene - tako porezna tijela smatraju prijenos funkcija jedinog izvršnog tijela organizacije za upravljanje.

Kao primjer možemo navesti slučaj br. KA-A40/11244-06, koji je razmatrao Savezni arbitražni sud Moskovskog okruga 20. studenog 2006.

Otvoreno dioničko društvo sklopilo je u svibnju 2003. godine ugovor o prijenosu ovlasti izvršnog tijela sa zatvorenim dioničkim društvom, kojim su pojedincu povjerene funkcije generalnog direktora otvorenog dioničkog društva. dioničko društvo. Ta je osoba od lipnja 2002. do svibnja 2003. bila i generalni direktor OJSC-a, tj. zapravo nije došlo do prijenosa ovlasti generalnog direktora na drugu osobu.

U srpnju 2005. porezna inspekcija donijela je odluku prema kojoj je OJSC-u obračunat dodatni porez na dohodak, porez na dodanu vrijednost i odgovarajući iznosi kazni.

Osnova za takve mjere bila je pretpostavka poreznog tijela da su troškovi upravljanja dd ne samo ekonomski neopravdani, već i nisu dokumentirani, te se stoga ne mogu pripisati rashodima koji umanjuju prihode za potrebe obračuna poreza na dohodak. Namjernim uvrštavanjem troškova upravljanja društvom u rashode koji umanjuju oporezivu dobit, OJSC je, prema mišljenju inspekcije, postupao nesavjesno i imao za cilj smanjenje poreznih prihoda u proračun.

Društvo je podnijelo zahtjev za priznanje navedenog rješenja poreznog tijela nepravomoćnim. Sudovi su se složili sa stajalištem podnositelja zahtjeva, navodeći sljedeće.

Zakon o dd u čl. 69 predviđa mogućnost prijenosa ovlasti jedinog izvršnog tijela društva na organizaciju za upravljanje.

Neutemeljena je tvrdnja poreznog tijela da je zapravo fizička osoba pojedinačno nastavila obnašati ovlasti izvršnog tijela na temelju punomoći dd, budući da je odluke o upravljanju donosilo društvo za upravljanje, a fizička osoba bila u radni odnos u CJSC. To potvrđuju i dokazi predočeni sudu: odluka glavne skupštine, ugovor o prijenosu ovlasti, kadrovski raspored.

Stoga se sve radnje generalnog direktora OJSC-a, koje on obavlja u okviru ovlasti definiranih u punomoći, smatraju radnjama društva za upravljanje. Osim toga, izdane su punomoći za obavljanje rukovodećih funkcija ne samo direktoru, već i ostalim zaposlenicima društva.

Kako bi se potvrdilo da su troškovi upravljanja bili usmjereni na stvaranje prihoda, OJSC-u su dostavljeni primarni dokumenti (ugovor, fakture, potvrde o izvršenju radova, izvješća) na provjeru. Također, porezni obveznik je tijekom poreznog nadzora dostavio inspekciji izvješća o uslugama koja sadrže detaljan opis odluka uprave o aktivnostima OJSC.

Sudovi su se složili s argumentima OJSC-a da norme poreznog zakonodavstva ne definiraju koncept „ekonomskog opravdanja troškova“, kao i s činjenicom da ne sadrže objašnjenja u vezi s definicijom ovog koncepta u porezne svrhe.

U Metodičkim preporukama<**>navodi se da se pod “ekonomski opravdanim troškovima podrazumijevaju izdaci određeni ciljevima ostvarivanja prihoda, koji zadovoljavaju načelo racionalnosti i određeni poslovnim običajima”. Slijedom toga, ekonomska opravdanost troškova, kao kategorija vrednovanja, zahtijeva određene dokaze. Međutim, porezno tijelo nije dokazalo da su troškovi koje je podnositelj imao u vezi s organizacijom za upravljanje ekonomski neopravdani.

<**>Metodološke preporuke za primjenu Poglavlja 25. "Porez na dobit organizacije" drugog dijela Poreznog zakona Ruske Federacije odobrene su Nalogom Ministarstva poreza Rusije od 20. prosinca 2002. br. BG-3-02/729. Danas su izgubili snagu zbog naloga Federalne porezne službe Rusije od 21. travnja 2005. N SAE-3-02/173@. - Cca. izd.

Unaprijediti. Usluge organizacije za upravljanje plaćane su na temelju ugovora i dodatnih sporazuma uz njega. Primarni dokumenti dostavljeni poreznoj upravi i sudu pokazuju stvarni primitak usluga i troškove koji su za njih nastali.

Izvješća detaljno opisuju pitanja koja je u izvještajnom razdoblju razmatrala organizacija za upravljanje po odjeljcima. Na temelju rezultata rada za 2003. godinu utvrđeni su pozitivni financijski rezultati dd: povećana je dobit od prodaje.

Dakle, na temelju navedenih normi, OJSC je imao pravo smanjiti iznos primljenog prihoda za troškove nastale u vezi s društvom za upravljanje. S tim u vezi, kasacijski sud odlučio je ostaviti bez zadovoljenja kasacijsku žalbu porezne inspekcije.

Navedeni primjer pokazuje s kakvom sumnjom porezna uprava gleda na transakcije prijenosa upravljačkih funkcija. Nažalost, malo je savjesnih poduzeća koja ovu shemu koriste samo za poboljšanje svojih financijskih rezultata. Stoga su porezne inspekcije prisiljene propitivati realnost gotovo svakog ugovora o prijenosu ovlasti izvršnog tijela na društvo za upravljanje.

Međutim, slučaj razmatran u primjeru nije tipičan. Često tvrdnje porezne inspekcije nalaze potporu u arbitražnim sudovima.

Tako je Savezna antimonopolska služba Zapadnosibirskog okruga razmotrila kasacijsku žalbu porezne uprave, u kojoj inspektorat traži da se poništi odluka regionalnog arbitražnog suda i odluka žalbene instance u vezi s priznavanjem nezakonite dodatne procjene prihoda porez na troškove upravljanja OJSC "Sh" (Rješenje od 22. kolovoza 2006. o predmetu br. F04-5188/2006 (25457-A27-33)).

Blagajnik ukazuje da je OJSC "Sh" sklopio ugovor s OJSC "S" o prijenosu ovlasti izvršnog tijela dioničkog društva i o pružanju usluga za upravljanje dioničkim društvom. Računi dostavljeni od strane tvrtke, izdani od strane OJSC "S", potvrde o prijemu za obavljene radove, potpisane od obje strane, prema mišljenju porezne inspekcije, ne mogu biti dovoljna potvrda ekonomske opravdanosti ovih troškova, budući da su odgovornosti koje stvarno obavljaju generalni direktor društva nisu se mijenjali i ostaju nepromijenjeni u istom iznosu kao i prije formiranja društva za upravljanje. Porezni obveznik nije pružio dokaze o stvarnom pružanju usluga za upravljanje dioničkim društvom od strane OJSC "S".

Osim toga, upravljačka organizacija OJSC "Sh" - OJSC "S" - nalazi se na pravnoj i stvarnoj adresi u drugoj regiji. Zbog udaljenosti organizacije upravljanja od upravljanog poduzeća, brzo obavljanje funkcija jedinog tijela OJSC "S" je nemoguće.

U ovom slučaju, kasacijski sud se složio s inspekcijom i smatrao da je, u suprotnosti sa zahtjevima čl. Umjetnost. 170. i 271. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sudovi nisu ispitali ove argumente porezne inspekcije i nisu im dali odgovarajuću ocjenu.

Prema kasacijskoj instanci, Porezni zakonik Ruske Federacije ne oslobađa u potpunosti porezne obveznike i osobe koje su dovedene u poreznu obvezu od obveze dokazivanja okolnosti na koje se pozivaju kao na osnovu svojih zahtjeva i prigovora. U određenim slučajevima ova obveza može biti izravno propisana normama Poreznog zakona Ruske Federacije.

Na primjer, takva se obveza utvrđuje obveznicima poreza na dohodak kada, sukladno zahtjevima iz čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije, prilikom izračuna poreza, kako bi dokazao valjanost nastalih troškova, porezni obveznik je dužan pružiti dokumentirane dokaze koji potvrđuju razumnost i ekonomsku opravdanost nastalih troškova.

Kasacijski sud je zaključio da primarni računovodstveni dokumenti koje je dostavio OJSC "Sh" ne dokazuju ekonomsku opravdanost nastalih troškova.

Također, potvrde o obavljenom radu koje je podnijela tvrtka kako bi opravdala troškove plaćanja usluga društva za upravljanje, prema mišljenju suda, nisu u skladu sa zahtjevima Saveznog zakona od 21. studenog 1996. N 129- FZ "O računovodstvu". Iz sadržaja ovih akata nije moguće utvrditi koje su usluge iu kojem obimu pružene društvu te koje je konkretne poslove obavljalo društvo za upravljanje.

Porezni obveznik nije dostavio druge dokumente koji potvrđuju pružanje usluga od strane društva za upravljanje.

Uzimajući u obzir ove okolnosti, kasacijski sud odlučio je poništiti odluku i rješenje žalbenog stupnja regionalnog arbitražnog suda o zahtjevu OJSC "Sh" da se poništi odluka porezne inspekcije u vezi s dodatnom razrezom poreza na dohodak od upravljanja troškovi. U tom dijelu predmet je upućen na ponovno suđenje prvom stupnju.

Dakle, arbitražni sudovi različito ocjenjuju realnost obavljanja svojih funkcija od strane društava za upravljanje. No, poduzetnici i dalje koriste usluge društava za upravljanje, a procedura prijenosa ovlasti na upravitelja nije nimalo jednostavna.

Sklapanje sporazuma

Pitanje sklapanja ugovora o upravljanju u ime dioničkog društva može razmatrati skupština dioničara samo na prijedlog upravnog odbora društva (čl. 69. st. 1. Zakona o dd).

Napomenimo, skupština dioničara treba samo odlučiti o pitanju prijenosa ovlasti, a upravnom odboru prepustiti da utvrdi kandidaturu upravitelja. To je razlika između ovog postupka i postupka koji je na snazi u društvima s ograničenom odgovornošću, gdje je odobrenje kandidature upravitelja prerogativ glavne skupštine sudionika.

Zatim je potrebno provjeriti je li za prijenos ovlasti upravljanja gospodarskim društvom potrebna suglasnost antimonopolskog tijela. Odluku o suglasnosti za takvu transakciju izdaje Savezna antimonopolska služba.

Antimonopolska kontrola doista može biti potrebna zbog specifičnosti holdinga kao oblika gospodarske koncentracije.

Zakon RSFSR-a od 22. ožujka 1991. N 948-1 "O tržišnom natjecanju i ograničavanju monopolističkih aktivnosti na tržištima proizvoda", koji je utvrdio temelje za kontrolu i odredio njezin postupak, izgubio je snagu. Sada je pitanje antimonopolske kontrole kada društvo za upravljanje obavlja svoje funkcije regulirano Saveznim zakonom br. 135-FZ od 26. srpnja 2006. "O zaštiti tržišnog natjecanja", koji je stupio na snagu 26. listopada 2006. (u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja).

Prema paragrafima. 8. stavak 1. čl. 28. ovoga Zakona, uz prethodnu suglasnost antimonopolskog tijela, osoba (grupa osoba), kao rezultat jedne ili više transakcija, stječe prava koja omogućuju utvrđivanje uvjeta za gospodarski subjekt (osim financijske organizacije) da obavlja poslove ili obavlja poslove izvršnog tijela. Prethodna suglasnost potrebna je ako je ukupna vrijednost imovine prema posljednjim bilancama osoba (skupina osoba) stjecatelja dionica (udjela), prava i (ili) imovine, te osobe (skupine osoba) čiji su udjeli (udjeli) i (ili) imovine i (ili) prava u odnosu na koja su stečena premašuje 3 milijarde rubalja. ili ako njihov ukupni prihod od prodaje robe za posljednju kalendarsku godinu prelazi 6 milijardi rubalja. a istodobno, vrijednost imovine prema posljednjoj bilanci osobe (grupe osoba), udjela (udjela) i (ili) imovine i (ili) prava u odnosu na koje se stječu, prelazi 150 milijuna rubalja . ili ako je jedna od tih osoba upisana u registar gospodarskih subjekata s tržišnim udjelom određenog proizvoda većim od 35%.

Za dobivanje prethodne suglasnosti za obavljanje ovih transakcija, osobe navedene u stavku 1. čl. 32. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, obratiti se nadležnoj podružnici Federalne antimonopolske službe sa zahtjevom za davanje suglasnosti za obavljanje ovih transakcija. Zahtjevu se prilaže skup dokumenata koji definiraju predmet i sadržaj transakcije, financijsko, ekonomsko i drugo izvješćivanje, podatke o vrsti djelatnosti podnositelja zahtjeva i druge podatke potrebne za kontrolu (čl. 32. st. 5. Zakona) .

Prema paragrafima. 5 str. 30. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, potrebno je obavijestiti antimonopolsko tijelo o izvršenju ovih transakcija ako je ukupna vrijednost imovine prema posljednjoj bilanci ili ukupni prihod od prodaje robe tih osoba za kalendarski godina koja prethodi godini takvih transakcija premašuje 200 milijuna rubalja. a istovremeno ukupna vrijednost imovine prema posljednjoj bilanci osobe (grupe osoba), čiji se udjeli (udjeli) i (ili) imovina stječu ili na temelju koje se stječu prava, prelazi 30 milijuna rubalja. ili ako je jedna od tih osoba upisana u registar gospodarskih subjekata s tržišnim udjelom određenog proizvoda većim od 35%. Antimonopolsko tijelo mora biti obaviješteno o prijenosu ovlasti u roku od 45 dana od datuma transakcije.

U društvu s ograničenom odgovornošću odluka o prijenosu ovlasti na društvo za upravljanje (upravitelj) donosi se na sastanku sudionika (čl. 4. st. 1. čl. 33. Zakona o LLC). Postupak i uvjeti za koordinaciju s tijelima antimonopolske službe slični su gore opisanom postupku i uvjetima.

Predmet ugovora o prijenosu ovlasti je pružanje plaćenih usluga upravljanja društvom. Predmet ugovora može se definirati na sljedeći način:

„Upravljana organizacija prenosi, a upravljačka organizacija prihvaća i izvršava ovlasti jedinog izvršnog tijela upravljane organizacije, utvrđene važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, na način i pod uvjetima utvrđenim ovim sporazumom.”

Ugovorom se obično definira postupak pružanja usluga, pobliže se pobliže opisuje njihov sadržaj, utvrđuju oblici kontrole i izvješćivanja organizacije za upravljanje, trajanje ugovora, cijena usluga ili postupak njezina utvrđivanja, osnovi i ograničenja odgovornost organizacije za upravljanje. Ako upravljana organizacija želi uspostaviti zabranu daljnjeg prijenosa upravljačkih ovlasti, ovaj uvjet također mora biti uključen u tekst ugovora. Tada će upravljačka organizacija biti ograničena u slobodi izbora “suizvršitelja” i trebala bi postupati u skladu s ugovorom. U suprotnom, organizacija za upravljanje moći će prenijeti sve ili dio ovlasti koje su joj dodijeljene ugovorom na bilo koju osobu koju odabere (uključujući zaposlenika društva za upravljanje ili društva za upravljanje).

Prijenos ovlasti

Popis ovlasti prenesenih na organizaciju za upravljanje odgovara ovlastima jedinog izvršnog tijela. Međutim, potpuno nejasno ostaje pitanje: može li upravljano društvo prenijeti na upravitelja manje ovlasti od onih predviđenih statutom društva?

S jedne strane, zakonodavstvo ne ograničava društvo u mogućnosti preraspodjele nadležnosti između izvršnih tijela. Slijedom toga, može se pretpostaviti da se ovlasti mogu prenijeti na društvo za upravljanje samo u onoj mjeri u kojoj to žele osnivači (dioničari) društva.

S druge strane, mnogi pravnici smatraju da je djelomičan prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela na upravljačku organizaciju nemoguć. Njihovi argumenti temelje se na sljedećem. Iz ukupnosti normi korporativnog prava proizlazi da zakonodavac ne predviđa posebno izdvajanje bilo kojeg dijela pitanja koja se mogu prenositi i koja se ne mogu prenositi. Time se na organizaciju upravljanja prenosi cijeli opseg ovlasti koje su utvrđene važećim zakonodavstvom i statutom trgovačkog društva za jedino izvršno tijelo.

Još jedno pitanje o kojem među pravnicima nema jasnog stava je: tko od ugovornih strana vodi računovodstvene evidencije i podnosi porezne izvještaje?

Kao opće pravilo, upravljana organizacija prenosi računovodstveno i porezno izvješćivanje na upravljačku organizaciju. Međutim, mogu li se te ovlasti zapravo prenijeti?

Prema dužnosnicima, navedenim u pismu Ministarstva financija Rusije od 20. listopada 2005. N 03-02-07/1-274, čl. 80 Poreznog zakona Ruske Federacije nije odredio osobu koja ima pravo potvrditi, umjesto poreznog obveznika, točnost i potpunost podataka sadržanih u poreznim prijavama. Stoga se, smatraju autori Dopisa, potrebno osvrnuti na naredbe kojima se potvrđuju obrasci poreznih prijava i postupak njihovog popunjavanja. I kažu da pouzdanost izvješća potvrđuju voditelj i glavni računovođa organizacije. To znači, zaključuju financijeri, da predstavnik organizacije po opunomoćenju ne može potpisati poreznu prijavu.

U međuvremenu, organizacija nema svog direktora - njegove su ovlasti prenesene na društvo za upravljanje. Ispada da porezne prijave nema tko potpisati.

Po našem mišljenju, to bi i dalje trebao činiti čelnik društva za upravljanje (osoba koju on imenuje). Činjenica je da u ovom slučaju nije sasvim ispravno prepoznati ga kao ovlaštenog predstavnika. Uostalom, temelj njegovih ovlasti nije punomoć, već zakon, konstitutivni dokumenti organizacije i ugovor. Drugim riječima, u smislu svog statusa, čelnik društva za upravljanje mnogo je bliži zakonskom predstavniku organizacije poreznog obveznika (1. stavak članka 27. Poreznog zakona Ruske Federacije) nego ovlaštenom predstavniku (članak 29. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Dakle, čelnik društva za upravljanje (osoba koju on imenuje) je taj koji mora potpisati porezne prijave. Sukladno tome, pečat kojim se ovjerava izvješćivanje također mora pripadati organizaciji za upravljanje.

U vezi s problemom opsega ovlasti stvarnog upravitelja postavlja se pitanje njihove formalizacije. Odvjetnici ne daju jednoznačan i nesporan odgovor na pitanje u čije ime treba izdati punomoć za obavljanje poslova upravljanja.

Logično bi bilo pretpostaviti da je za zastupanje interesa pred trećim osobama dovoljna punomoć u ime društva za upravljanje izdana osobi koja stvarno obavlja upravljačke funkcije (izvršni direktor). Uostalom, pravo na izdavanje takve punomoći proizlazi iz ugovora o prijenosu ovlasti.

Međutim, u ovom slučaju postaje moguća situacija u kojoj će stvarni izvršitelj zastupati interese organizacije za upravljanje, a ne upravljane, budući da mu je potonji izdao punomoć. Ovaj zaključak temelji se na stavku 1. čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem transakcija koju je izvršila jedna osoba (zastupnik) u ime druge osobe (koja je zastupana) na temelju ovlasti temeljene na punomoći izravno stvara, mijenja i prestaje građanska prava i obveze za zastupljene. To znači da će svi poslovi koje izvršni direktor sklopi na temelju punomoći društva za upravljanje imati posljedice samo za to društvo za upravljanje.

U međuvremenu, izvršni direktor namjerava djelovati u ime upravljanog društva. To znači, sukladno stavku 1. čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, punomoć mora biti izdana u njeno ime.

Ali za poduzeće koje upravlja nema ni trgovačkog ni poslovnog smisla izdavati takvu punomoć. Upravljano društvo je već prilikom sklapanja ugovora izrazilo volju da ovlasti jedinog izvršnog tijela prenese na organizaciju za upravljanje. Činjenica da društvo za upravljanje nema mogućnost upravljati drugim društvom putem svojih zaposlenika ne bi trebala brinuti društvo za upravljanje. Imenovanje treće osobe za obavljanje poslova glavnog direktora odluka je i inicijativa društva za upravljanje u okviru ovlasti koje su mu prenesene ugovorom. Slijedom toga, izdavanje punomoći za stvarno obavljanje funkcija upravljanja je odluka u okviru gospodarske djelatnosti društva za upravljanje.

Stoga se čini legitimnim da izvršni direktor djeluje kao predstavnik društva za upravljanje, koje je pak jedino izvršno tijelo upravljanog društva, što bi trebalo biti izraženo u punomoći. U ovoj situaciji možemo predložiti sljedeći tekst punomoći:

"Upravljačka organizacija Buttercup LLC, koja djeluje u ime Romashka LLC na temelju povelje Buttercup LLC i sporazuma o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela Romashka LLC na upravljačku organizaciju, odobrenog zapisnikom glavna skupština sudionika N __ od "__" _________ 20__ i zaključena "__" _________ 20__, ovime ovlašćuje...” Punomoć potpisuje čelnik društva za upravljanje.

Odgovornost

Prilikom utvrđivanja postupka formaliziranja ovlasti često se postavlja pitanje odgovornosti za radnje izvršnog direktora kojeg imenuje društvo za upravljanje, a djeluje u interesu društva za upravljanje. O odgovornosti društva za upravljanje govorimo u dva aspekta: prema društvu koje upravlja i prema trećim osobama.

Nesumnjivo je da će odgovorna osoba upravljanom društvu biti društvo za upravljanje, a ne onaj kome su stvarno povjereni poslovi upravljanja. Upravljačka organizacija odgovara upravljanoj organizaciji za prouzročene štete.

Međutim, u pravilu se ne nadoknađuju gubici uzrokovani okolnostima nastalim prije stupanja na snagu ugovora o prijenosu funkcija upravljanja, kao ni gubici koji se mogu klasificirati kao uobičajeni proizvodni i gospodarski rizici. Organizacija za upravljanje nije odgovorna za gubitke prouzročene upravljanoj organizaciji svojim radnjama (nečinjenjem) počinjenim u skladu s odlukama glavne skupštine sudionika (skup dioničara), kao i naloga drugih organizacija koje imaju pravo dati obvezujuće upute upravljanoj organizaciji.

Upravljačka organizacija odgovorna je za točnost podataka sadržanih u godišnjem izvješću i bilanci koja se podnosi na odobrenje glavnoj skupštini sudionika (skupštini dioničara).

Ali za transakcije koje je sklopila organizacija za upravljanje nakon stupanja na snagu ugovora o upravljanju, odgovorna je organizacija za upravljanje. Odgovornost organizacije za upravljanje je supsidijarna.

Osobna odgovornost izvršnog direktora utvrđuje se sporazumom s organizacijom za upravljanje u okviru ugovora o radu ili građanskopravnog ugovora.

Promjena konstitutivnih dokumenata

Nakon potpisivanja ugovora o prijenosu funkcija jedinog izvršnog tijela na organizaciju za upravljanje, potrebna je registracija promjena u osnivačkim dokumentima. Međutim, postavljaju se pitanja: hoće li se promijeniti mjesto upravljanja ako je ono sklopilo ugovor o upravljanju s organizacijom za upravljanje čije se mjesto ne poklapa sa sjedištem upravljanog društva? Koje porezno tijelo treba registrirati promjene temeljnih dokumenata društva u upravljanju?

Odgovor je dan u pismu Ministarstva poreza i poreza Rusije od 7. listopada 2003. N 09-1-02/4826-AK241: u skladu sa stavkom 2. čl. 54 Građanskog zakonika Ruske Federacije, državna registracija pravne osobe provodi se na mjestu njenog stalnog izvršnog tijela, au nedostatku potonjeg - drugo tijelo ili osoba ovlaštena djelovati u ime pravne osobe bez punomoć.

Ako je stalno izvršno tijelo pravne osobe organizacija za upravljanje, a njegovo mjesto se ne podudara sa sjedištem pravne osobe, državna registracija mora se provesti na mjestu organizacije za upravljanje. U tom slučaju pravna osoba vrši izmjene u osnivačkim dokumentima koji se odnose na lokaciju, tj. naznačena je adresa (lokacija) organizacije za upravljanje<***>.

<***>Ovaj zaključak potvrđuje stavak 2. čl. 8 Saveznog zakona od 8. kolovoza 2001. N 129-FZ „O državnoj registraciji pravnih osoba i samostalnih poduzetnika”.

Stoga je moguć sljedeći zaključak: prilikom prijenosa ovlasti jedinog izvršnog tijela na organizaciju za upravljanje koja se nalazi na drugoj adresi, upravljana organizacija je dužna izvršiti promjene u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba u pogledu svoje lokacije.

Treba napomenuti da ovaj stav osporavaju pojedini pravnici koji smatraju da upravljačka organizacija nije jedino izvršno tijelo pravne osobe, već da ima samo njezine ovlasti te stoga nema razloga mijenjati sjedište pravna osoba i mijenjati osnivačke dokumente.

Postoji određena logika u ovom argumentu. Uostalom, ako se ovlasti jedinog izvršnog tijela prenose na nerezidentno društvo za upravljanje registrirano, na primjer, na Cipru, tada adresa upravljane organizacije mora biti u ovoj zemlji. Ako pretpostavimo da je upravljano društvo otvoreno dioničko društvo, njegova uprava će se tada suočiti s još jednim nerješivim problemom. Izmjene statuta koje se odnose na prijenos lokacije upravljanog društva na drugu osobu moraju biti popraćene obveznim otkupom dionica od dioničara po tržišnoj cijeni, jer se time krše njihova prava na sudjelovanje u upravljanju društvom. Očito je da uprava upravljanog društva očito ne očekuje takve poteškoće pri prijenosu ovlasti.

Čini se da će rješenje problema na razini federalnog zakona staviti točku na ovu raspravu. Dok se takav normativni akt ne donese, rasprava će se nastaviti, a oba će stajališta biti potkrijepljena logičnim, utemeljenim argumentima.

Razmotreni problemi pokazuju da rješavanje pitanja funkcija upravljačke organizacije nije lak zadatak. To se objašnjava specifičnom percepcijom holding modela organizacije poslovanja u suvremenim uvjetima. S jedne strane, takav je model učinkovit oblik koordiniranog poduzetničkog djelovanja gospodarskih subjekata. S druge strane, poslovanje u ovakvom obliku stvara opasnost za druge, manje slabe, sudionike u prometu imovine, uključujući vjerovnike društava kćeri, kao i za samu državu koja je zainteresirana za suzbijanje transfernih cijena.

Čini se da negativna ocjena posjedovnih odnosa, koja se često nalazi u znanstvenoj doktrini i javnoj svijesti, nije toliko posljedica percepcije tih odnosa kao metode integracije, koliko nesavršenosti zakonske regulative posjeda i s tim povezanih poteškoća. u praksi provedbe zakona.

Karakterizirajući rusko zakonodavstvo o holding odnosima, valja još jednom napomenuti da ono pati od nedostatka sustava, dosljednosti i ujednačenosti pravnih struktura i konceptualnog aparata. Zakonska regulativa u području regulacije posjeda zaostaje za poslovnom praksom koja zahtijeva dosljednost, specifičnost i prisutnost izravno primjenjivih normi u regulatornim dokumentima.

Ova situacija je zabrinjavajuća s obzirom na prednosti poslovanja u holding obliku, povezane kako s učinkom integracije općenito, tako i sa specifičnostima holdinga kao oblika poduzetničkog udruživanja.

E.A. Pomaz

Vodeći pravnik

LLC "Troika-logisticcenter"