Dva právní způsoby, jak odpustit dluh. Smlouva o odpustení dluhu k doplnění čistých aktiv, výhoda pro skupinu společností Odpuštění dluhu se zvýšením čistých aktiv

Žádné 18. března 2016 vydání

Schémata korespondence s účtem

Výběr založený na materiálech informační banky „Korespondence účtů“ systému ConsultantPlus

Situace:

Jak zohlednit v účetnictví výpůjční organizace (LLC) skutečnost, že bývalý účastník - jednotlivec (věřitel) - odpustil dluh na základě bezúročné půjčky za účelem zvýšení čistých aktiv společnosti?

Účastník poskytl LLC bezúročnou půjčku ve výši 200 000 rublů. Vypůjčené prostředky byly převedeny na běžný účet a byly použity k úhradě běžných nákladů. Následně bylo od věřitele obdrženo oznámení o odpuštění dluhu, aby se zvýšila čistá aktiva LLC. V okamžiku, kdy LLC obdrží oznámení, věřitel již není členem LLC. Organizace používá akruální metodu pro účely daně ze zisku.

Korespondence faktur:

Občanskoprávní vztahy

Poskytnutí bezúročného úvěru organizaci se provádí na základě písemné smlouvy o půjčce, přičemž v dohodě se přímo uvádí, že půjčka je bezúročná. Smlouva o půjčce se považuje za uzavřenou od okamžiku, kdy věřitel převede peněžní prostředky na účet vypůjčující organizace (bod 1 článku 807, ustanovení 1, 3 článku 809 občanského zákoníku Ruské federace).

Závazek podle smlouvy lze ukončit včetně odpuštění dluhu. Odpuštění dluhu je osvobození věřitele dlužníka od jeho povinností, pokud tím nejsou dotčena práva jiných osob ve vztahu k majetku věřitele (čl. 407 odst. 1, čl. 415 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace).

Závazek se považuje za ukončený okamžikem, kdy dlužník obdrží oznámení věřitele o odpuštění dluhu, pokud dlužník v přiměřené lhůtě neposílá věřiteli námitky proti prominutí dluhu (čl. 415 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace).

Všimněte si, že odpuštění věřitele za splácení úvěru, formalizované vhodným oznámením dlužníka, nelze považovat za dar, protože (na rozdíl od darování) je to projev vůle jedné osoby (věřitele), tj. Jednostranná transakce (čl. 154 odst. 2) 155 občanského zákoníku Ruské federace, určení Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 08.02.2010 N VAS-384/10 ve věci N A65-5037 / 2009-SG-3). Odpuštění dluhu lze uznat jako dar, pouze pokud soud prokáže úmysl věřitele osvobodit dlužníka od povinnosti zaplatit dluh jako dar (usnesení předsednictva Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 15. 7. 2010 N 2833/10 ve věci N A82-7247 / 2008-99, s. 3 Informační dopis prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 21.12.2005 N 104 „Přezkum praxe při uplatňování norem občanského zákoníku Ruské federace rozhodčími soudy o některých důvodech ukončení závazků“). Další informace o odpuštění dluhů naleznete v Průvodci transakcemi.

V uvažované situaci věřitel odpustí dluh na základě smlouvy o půjčce za podmínky, že částka odpuštěného dluhu bude směřovat ke zvýšení čistých aktiv LLC.

Účetnictví

Přijetí vypůjčených prostředků organizací na základě smlouvy o půjčce nevede ke zvýšení základního kapitálu organizace, tj. Není uznáno jako příjem ve vztahu k bodu 2 účetních předpisů „Příjmy organizace“ PBU 9/99, schváleného nařízením Ministerstva financí Ruska ze dne 06.05.1999 N 32n.

Výše přijaté půjčky se odráží jako splatné účty (bod 2 účetních předpisů „Účtování nákladů na půjčky a úvěry“ (PBU 15/2008), schválených nařízením Ministerstva financí Ruska ze dne 06.10.2008 N 107n).

Pokud je dluh odpuštěn na základě smlouvy o půjčce, částka ukončeného závazku zvyšuje kapitál LLC a je vykázána jako ostatní příjem v okamžiku přijetí oznámení o odpuštění dluhu. Vyplývá to z odstavců 2, 7, 10,6, 16 PBU 9/99.

Účetní záznamy o uvažovaných transakcích se odrážejí na účetních účtech způsobem předepsaným v Pokynech pro aplikaci účtové osnovy pro účetnictví pro finanční a hospodářské činnosti organizací, schválených nařízením Ministerstva financí Ruska ze dne 31. října 2000 N 94n, a jsou uvedeny v tabulce vstupů.

Daň z příjmu firmy

Pro účely daně ze zisku nejsou prostředky získané na základě smlouvy o půjčce zahrnuty do příjmu organizace (čl. 251 odst. 1 odst. 1 článku 251 daňového řádu Ruské federace).

Obecně platí, že podle oficiálních vysvětlení jsou částky odpuštěných pohledávek z úvěrů považovány za přijaté prostředky a zdarma k dispozici dlužníkovi, které jsou uznány jako nefunkční příjem na základě čl. 2 odst. 2. 248 odst. 8 část 2 čl. 250 daňového zákoníku Ruské federace. Toto hledisko potvrzují zejména dopisy Ministerstva financí Ruska ze dne 11.10.2011 N 03-03-06 / 1/652 ze dne 31.01.2011 N 03-03-06 / 1/45.

Podle odstavců. 3.4 článek 1 čl. 251 daňového zákoníku Ruské federace se nevykazuje jako příjem ve výši zvýšení čistých aktiv obchodního subjektu se současným ukončením závazků společnosti vůči účastníkům, pokud takové zvýšení čistých aktiv bylo výsledkem vůle účastníka ve společnosti. Objasnění ohledně uplatňování tohoto ustanovení, pokud jde o jistinu dluhu (výše půjčky), jsou uvedena v dopisech Ministerstva financí Ruska ze dne 25. června 2014 N 03-03-06 / 1/30267, Federální daňová služba Ruska ze dne 02.05.2012 N ED-3-3 / [chráněn e-mailem]

Protože v tomto případě, v době uzavření dohody o odpustení dluhu, věřitel již není účastníkem LLC, věříme, že jde o normu odstavců. 3.4 článek 1 čl. Nelze použít § 251 daňového zákoníku Ruské federace při odpuštění dluhu za půjčku. Podobné stanovisko k uplatňování normy odstavců. 3.4 článek 1 čl. 251 daňového zákoníku Ruské federace je při odpuštění dluhu osobou, která již není členem společnosti uplatňující zjednodušený daňový systém, uvedena v dopise Ministerstva financí Ruska ze dne 24. února 2015 N 03-11-06 / 2/9035.

Proto musí být částka odpuštěného úvěru v tomto případě zahrnuta do provozních výnosů.

L. V. Guzheleva
Konzultační a analytické účetní centrum a zdanění

Právní předpisy Ruské federace nestanovují, jaké dokumenty lze použít k formalizaci odpuštění dluhů. Může se jednat o dohodu (smlouvu) nebo oznámení o odpuštění dluhu vyhotovené věřitelem a zaslané dlužníkovi. Vyplývá to z článků 407, 415 občanského zákoníku Ruské federace a čl. 9 odst. 1 zákona ze dne 6. prosince 2011 č. 402-FZ.

Účetnictví

V účetnictví zohledněte částku dluhu odpuštěnou organizací jako součást ostatních příjmů na účtu 91 „Ostatní výnosy a výdaje“ (článek 7 PBU 9/99). Proveďte zapojení:

Debet 60 (66, 67, 75, 76 ...) Kredit 91-1
- odráží se částka odpuštění dluhu.

To vyplývá z pokynů do účetní osnovy (účty 91, 60, 66, 67, 76).

Odráží příjem ve formě odpuštěného dluhu jako ostatní příjem ve vykazovaném období, ve kterém bylo podepsáno (přijato) oznámení (dohoda, dohoda) o odpuštění dluhu (článek 16 PBU 9/99).

Místo odpuštění dluhu můžete platit další příspěvky společnosti ... To znamená kompenzovat peněžní pohledávky vůči společnosti (čl. 19 odst. 4 zákona ze dne 8. února 1998, č. 14-FZ).

Příklad odrazu v účtování dlužníka o odpuštění dluhu podle smlouvy o dodávce

20. ledna LLC "Alpha" dodala zboží společnosti LLC "Trading company" Hermes "ve výši 118 000 rublů. (včetně DPH - 18 000 rublů). Termín platby za zboží podle smlouvy o dodávce je 21 kalendářních dnů ode dne odeslání.

Vzhledem k tomu, že Hermes byl požádán o bankrot, Alpha odpustil dluh kupujícímu. 19. února obdržela Hermes oznámení o odpuštění dluhu ve výši 118 000 rublů.

Debet 41 Kredit 60
- 118 000 rublů. - zakoupené zboží je kapitalizováno;

Debet 19 Kredit 60
- 18 000 rublů. - Reflexní DPH na vstupu u zakoupeného zboží.

Debet 60 Kredit 91-1
- 118 000 rublů. - odráží se částka odpuštění dluhu.

Příklad odrazu v účtování dlužníka o odpuštění dluhu na základě smlouvy o půjčce s organizací

Dne 28. února poskytla společnost Alpha OOO obchodní firmě Hermes půjčku ve výši 500 000 rublů. na období od 1. března do 31. března (včetně). Výše úroků splatných věřiteli za použití vypůjčených prostředků je 4 000 rublů.

K datu splacení půjčky (31. března) byla podepsána dohoda o odpuštění dluhu, podle které "Alpha" osvobozuje "Hermes" od povinnosti vrátit částku přijaté půjčky a zaplatit úrok za použití vypůjčených prostředků.

Aby odrážel operace na základě smlouvy o půjčce, účetní Hermes otevřel podúčty na účet 66 „Vypořádání krátkodobých půjček a půjček“:
- „Výpočty jistiny“;
- „Výpočty podle úroků“.

Operace týkající se odpuštění dluhu, účetní „Hermes“, se v účetnictví projevily následovně.

Debet 51 Úvěr 66 podúčet „Vypořádání jistiny“
- 500 000 rublů. - částka půjčky je připsána na běžný účet.

Podúčet Debet 91-2 Kredit 66 „Výpočty úroků“
- 4000 rublů. - naběhlý úrok z přijaté půjčky;

Debetní podúčet 66 „Vypořádání za hlavní dluh“ Kredit 91-1
- 500 000 rublů. - odepsal dluh z jistiny dluhu;

Debet 66 podúčtu „Výpočty úroků“ Kredit 91-1
- 4000 rublů. - dluh z výplaty úroků z úvěru byl odepsán.

OSNO: daň z příjmu

Částka odpuštěného dluhu (na základě smlouvy o nákupu zboží, práce, služeb, vlastnických práv - včetně DPH) je zahrnuta do provozních výnosů (článek 8 a 18 článku 250 daňového řádu Ruské federace).

Uznat neobchodní příjmy ke dni podpisu (přijetí) oznámení (dohody, dohody) o prominutí dluhu (čl. 271 odst. 4 odst. 4 čl. 271 odst. 2 daňového zákoníku Ruské federace). Tento postup platí bez ohledu na to, jakou smlouvu se dluh odepisuje tímto způsobem (smlouva na nákup zboží, staveb, služeb, vlastnických práv nebo půjčky) a jakou metodu organizace používá při výpočtu daně z příjmu.

Současně, pokud je dluh odepsán na základě smlouvy o koupi zboží (včetně následného prodeje), práce, služby, vlastnická práva a organizace používá hotovostní metodu v okamžiku podpisu (přijetí) oznámení (dohoda, smlouva) o odpuštění dluhu, nakoupené zboží (práce, služby, vlastnická práva) budou považovány za zaplacené. To se vysvětluje skutečností, že platbou se v čl. 273 odst. 3 daňového řádu Ruské federace rozumí mimo jiné jiný způsob ukončení povinnosti (v tomto případě odpuštění dluhu) (čl. 407 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace).

Dojde-li k prominutí dluhu na základě smlouvy o úročeném úvěru, pak by měl být úrok z toho vzniklý rovněž zohledněn ve výnosech (článek 18 čl. 250 daňového řádu Ruské federace). Zároveň příjem odráží i ty odpuštěné úroky, které organizace z nějakého důvodu nezohlednila dříve ve výdajích (dopis Ministerstva financí Ruska ze dne 31. března 2011 č. 03-03-06 / 1/191).

Při použití akruální metody v okamžiku podpisu (přijetí) oznámení (dohody, dohody) o odpuštění dluhu, odepište úrok, který má být nahromaděn v běžném účetním období, ale nebere se v úvahu v době odpuštění dluhu, aby se snížil zdanitelný zisk (čl. 265 odst. 2 bod 1, Ustanovení 8 čl. 272 \u200b\u200bdaňového řádu Ruské federace).

Započítat úrok do výpočtu základu daně (čl. 269 odst. 1 pododstavec 2 čl. 265 daňového řádu Ruské federace).

Situace: je třeba při výpočtu daně ze zisku zohlednit výši odpuštěného dluhu podle smlouvy o koupi zboží (práce, služby, vlastnická práva) v příjmu? Dluhu odpouští zakladatel, který má více než 50 procentní podíl na základním kapitálu organizace.

Podle ruského ministerstva financí by částka odpuštěného dluhu měla zvýšit zdanitelný příjem. Federální daňová služba Ruska však vyjádřila jiné stanovisko.

Daňový základ pro daň z příjmu se nezvyšuje pouze o hodnotu majetku obdrženého zdarma od zakladatele, jehož podíl na základním kapitálu organizace přesahuje 50 procent (čl. 251 odst. 1 odst. 1 článku 251 daňového zákoníku Ruské federace). V důsledku odpuštění dluhu nedochází k převodu majetku (čl. 38 odst. 2 daňového řádu Ruské federace). Pro daňové účely by tato operace měla být považována za odpisy splatných závazků, které jsou zahrnuty do provozních příjmů na základě čl. 250 odst. 18 daňového zákoníku Ruské federace. Daňový zákon Ruské federace nestanoví žádné výjimky v postupu pro jeho zdanění.

Tento závěr je potvrzen vysvětlením kontrolních útvarů (viz například dopisy Ministerstva financí Ruska ze dne 5. dubna 2010 č. 03-03-06 / 1/232 ze dne 30. března 2007 č. 03-03-06 / 1/201 ze dne 28. března 2006 č. 03-03-04 / 1/295 ze dne 17. března 2006 č. 03-03-04 / 1/257, Federální daňová služba Ruska ze dne 22. května 2009 č. 3-2-13 / 76) ...

Federální daňová služba Ruska však v dopise ze dne 6. března 2009 č. 3-2-06 / 32 uvedla jiný názor. Výsledkem odpuštění dluhu je, že organizace šetří peníze, které lze přirovnat k přijímání peněz, tedy majetku (bod 3 informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 22. prosince 2005, č. 98). Majetek získaný bezplatně od zřizovatele, jehož podíl účasti v organizaci přesahuje 50 procent, není vykázán jako příjem (čl. 251 odst. 1 bod 1 daňového řádu Ruské federace). Tato transakce by proto neměla podléhat dani z příjmu.

Federální daňová služba Ruska dále v tomto dopise uvedla, že v otázce účtování částky dluhu, kterou zakladateli vrátil částku půjčky, se ministerstvo financí Ruska drží podobné situace. Vzhledem k tomu, že ukončení závazků v případech odpuštění dluhu podle smluv o půjčce je svým charakterem podobné ukončení závazků tím, že odpouští dluh za dodané zboží (vykonaná práce, poskytnuté služby, obdržená vlastnická práva), měl by se na tyto operace rovněž vztahovat čl. 251 odst. 1 odst. 1 daňového zákoníku Ruské federace.

V této situaci musí organizace samostatně rozhodnout, které z těchto pozic bude následovat. V souvislosti s vydáním pozdějších objasnění kontrolních agentur však mohou vzniknout spory s auditory. Současně v rozhodčím řízení existují příklady soudních rozhodnutí přijatých ve prospěch organizací (viz například definice Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 24. července 2009 č. VAS-8675/09, rozhodnutí FAS oblasti severního Kavkazu 21. května 2009 č. Č. А63-9238 / 2008-С4-37, centrální obvod ze dne 15. listopadu 2007 č. А54-125 / 2007-С13, severozápadní část ze dne 4. dubna 2003 č. А56-39007 / 02).

Rada: existuje způsob, jak nezohlednit výši dluhu odpusteného zřizovatelem na základě smlouvy o koupi zboží (práce, služby, vlastnická práva) v příjmu.

Situace: musím při výpočtu daně z příjmu brát v úvahu částku odpuštěného dluhu při vrácení částky půjčky? Dluhu odpouští zakladatel, který má více než 50 procentní podíl na základním kapitálu organizace.

Podle ministerstva financí Ruska by výše odpuštěné půjčky neměla být zohledněna v příjmu. Pohledávky daňových inspektorů však nejsou vyloučeny.

Ministerstvo financí Ruska uvádí, že částka přijaté půjčky odpustená zakladateli, jehož podíl na základním kapitálu organizace přesahuje 50 procent, nemusí být zahrnuta do příjmu (viz například dopisy ze dne 30. září 2013 č. 03-03-06 / 1/40367 , ze dne 21. října 2010 č. 03-03-06 / 1/656, ze dne 14. října 2010 č. 03-03-06 / 1/646). To je vysvětleno následovně.

Pokud je dluhu odpuštěn hlavní závazek z půjčky, organizace skutečně obdrží majetek zdarma. Majetek získaný bezplatně je zahrnut do provozních příjmů (článek 8 čl. 250 daňového řádu Ruské federace). Avšak v případě, kdy zakladatel organizace jedná jako dárce, je poskytnuta výjimka. Majetek získaný bezúplatně se nezahrnuje do příjmu, pokud v době podpisu oznámení (dohody) o odpuštění dluhu přesahuje podíl zřizovatele na základním kapitálu organizace 50 procent. Vyplývá to z čl. 251 odst. 1 pododstavce 11 daňového řádu Ruské federace.

Ministerstvo financí Ruska je přesvědčeno, že podmínka výše příspěvku (podílu) na základním kapitálu musí být splněna v době uzavření smlouvy o půjčce (dopis Ministerstva financí Ruska č. 03-03-06 / 1/45 ze dne 31. ledna 2011).

Odpuštění jistiny dluhu (bez úrokových nedoplatků) podle smlouvy o půjčce může spadat pod ustanovení čl. 251 odst. 1 odst. 1 článku 251 daňového řádu Ruské federace, proto se základ daně nezvyšuje.

Daňové oddělení rovněž souhlasí s uvedeným stanoviskem (viz například dopisy Federální daňové služby Ruska z 22. května 2009 č. 3-2-13 / 76 ze dne 6. března 2009 č. 3-2-06 / 32).

Na základě postavení kontrolních útvarů v podobné otázce účtování o výši dluhu odpusteného zřizovatelem podle smlouvy o koupi zboží (práce, služby, vlastnická práva) je však možné, že neodrazení příjmu při odpuštění dluhu podle smlouvy o půjčce může způsobit nároky inspektorů. Faktem je, že pokud dodržujete normy občanského práva, odpuštění dluhu je způsob, jak ukončit závazek podle původní kompenzované smlouvy (články 407 a 415 občanského zákoníku Ruské federace). Proto nelze považovat částku odpuštěného dluhu, a to ani na základě smlouvy o půjčce, za majetek obdržený zdarma (článek 572 občanského zákoníku Ruské federace). Pro daňové účely by tato operace měla být považována za odpisy splatných závazků, které jsou zahrnuty do provozních příjmů na základě čl. 250 odst. 18 daňového zákoníku Ruské federace. Neexistují žádné výjimky, pokud jde o nereflexi příjmů získaných od zakladatele v souvislosti s tímto odstavcem. Proto při odpuštění dluhu na základě smlouvy o půjčce (stejně jako v jakékoli jiné dohodě) je nutné generovat příjem.

V této situaci má organizace právo nezávisle rozhodnout, které z těchto funkcí bude následovat. Všechny nejasnosti v právních předpisech jsou vykládány ve prospěch daňových poplatníků (článek 7 článku 3 daňového řádu Ruské federace).

Spropitné: existuje způsob, jak nezohlednit výši dluhu odpusteného zřizovatelem podle smlouvy o půjčce v příjmu.

Spolu s dohodou o odpustení dluhu je nutné vypracovat zápis z valné hromady účastníků společnosti (akcionářů), podle níž jsou majetková, majetková nebo nehmotná práva převedena na organizaci za účelem zvýšení čistých aktiv (čl. 251 odst. 1 odst. 1 daňového zákoníku Ruské federace). V tomto případě nezáleží na velikosti podílu zřizovatele na základním kapitálu organizace. Možnost využít takovou výhodu se objevila 1. ledna 2011 a vztahuje se na závazky vyplývající z 1. ledna 2007 (čl. 4 odst. 1 a 2 zákona ze dne 28. prosince 2010 č. 409-FZ).

Pro více informací viz .

Situace: musím při výpočtu daně z příjmu vzít v úvahu částku odpuštěného dluhu při platbě úroků z půjčky? Dluhu odpouští zakladatel, který má více než 50 procentní podíl na základním kapitálu organizace.

Výše úroku při odpuštění dluhu musí být vzata v úvahu jako součást ne provozních příjmů (článek 18 čl. 250 daňového řádu Ruské federace).

To je vysvětleno následovně. Jádrem úroku je poplatek, který musí dlužník zaplatit za použití vypůjčených prostředků v souladu s úvěrovou smlouvou (článek 809 občanského zákoníku Ruské federace). Je-li tedy odpuštěn dluh, odepisují se závazky organizace (článek 415 občanského zákoníku Ruské federace). Právní úprava nestanovuje žádné výjimky v pořadí svého zdanění.

Tato pozice se odráží v dopisech Ministerstva financí Ruska ze dne 30. září 2013 č. 03-03-06 / 1/40367 ze dne 14. října 2010 č. 03-03-06 / 1/646 ze dne 17. dubna 2009 č. 03- 03-06 / 1/259.

Daňové oddělení potvrzuje uvedené hledisko (viz například dopisy Federální daňové služby Ruska z 22. května 2009 č. 3-2-13 / 76, Federální daňové služby Ruska pro Moskvu ze dne 29. prosince 2008 č. 19-12 / 121854).

Federální daňová služba Ruska však v dopise ze dne 6. března 2009 č. 3 -2-06 / 32 uvedla jiný názor.

Výsledkem odpuštění dluhu je, že organizace šetří peníze, které lze přirovnat k přijímání peněz, tedy majetku (bod 3 informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 22. prosince 2005, č. 98). Majetek získaný zdarma od zakladatele, jehož podíl v organizaci přesahuje 50 procent, se nevykazuje jako příjem (čl. 251 odst. 1 bod 1 článku 251 daňového řádu Ruské federace). Tato transakce by proto neměla podléhat dani z příjmu.

Federální daňová služba Ruska dále v tomto dopise uvedla, že v otázce účtování částky dluhu, kterou zakladateli vrátil částku půjčky, se ministerstvo financí Ruska drží podobné situace. Vzhledem k tomu, že odpuštění hlavního dluhu podle úvěrových smluv je svou povahou podobné jako ukončení závazků z úroků z úvěrů, měl by se na tyto operace vztahovat rovněž čl. 251 odst. 1 pododstavec 11 odst. 1 daňového zákoníku Ruské federace.

Příklad odrazu v účetnictví a zdanění výše úroku z půjčky poskytnuté zřizovatelem. Dluh byl zrušen odpuštěním dluhu. Organizace používá společný daňový systém

Jedním ze zakladatelů společnosti Alpha LLC je Master Production Company LLC. Podíl „Master“ na základním kapitálu organizace je 51 procent.

17. ledna poskytl „Master“ společnosti „Alpha“ půjčku ve výši 200 000 rublů. na 15 procent ročně po dobu dvou měsíců (nikoli přestupný rok). Podle podmínek dohody je úrok zaplacen nejpozději do 20. dne následujícího měsíce. Organizace neobdržela žádné další půjčky.

16. února se vedení „Master“ rozhodlo odpustit dluh za poskytnutou půjčku. Při promítání operace odpuštění dluhu se účetní řídil postavením ruského ministerstva financí.

V účetnictví byly provedeny následující účtování.

Debet 51 Kredit 66
- 200 000 rublů. - obdržel půjčku od zakladatele organizace.

Debet 91-2 Kredit 66
- 1151 rublů. (200 000 × 15% RUB: 365 dní × 14 dní) - úroky narostly za leden.

Alfa platí daň z příjmu měsíčně pomocí akruální metody. Při výpočtu daně z příjmu za leden účetní zohlednil úrok z úvěru ve výši 1151 rublů v rámci neprovozních nákladů.

Debet 91-2 Kredit 66
- 1315 rublů. (200 000 × 15% RUB: 365 dní × 16 dní) - byl vypočítán úrok za únor;

Debet 66 Kredit 91-1
- 200 000 rublů. - částka odpuštěného dluhu z přijaté půjčky byla přiřazena k jiným příjmům organizace;

Debet 66 Kredit 91-1
- 2466 rublů. (1151 rublů + 1315 rublů) - úrok z odpuštěného dluhu se připisuje jinému příjmu.

Při výpočtu daně z příjmu v únoru účetní vzal v úvahu úroky z odpuštěných pohledávek z příjmů - 2 466 rublů. (1151 rublů + 1315 rublů).

V rámci neprovozních nákladů účetní zohlednil úrok z úvěru ve výši 1315 rublů.

Rada:existuje způsob, jak nezohlednit výši dluhu odpusteného zřizovatelem ve formě úroku na základě smlouvy o půjčce v příjmu.

Pro více informací vizJak zaregistrovat a zaznamenat příjem finanční pomoci od zakladatele (účastníka, akcionáře) .

Situace: musím vrátit DPH z částky odpuštěného dluhu podle smlouvy o koupi zboží (práce, služby, vlastnická práva)? Zboží (práce, služby, vlastnická práva) zakoupené pro použití v transakcích podléhajících DPH.

Ne, to nepotřebuje.

Odpuštění dluhu prodávajícím (vykonavatelem) vede ke snížení povinnosti kupujícího (zákazníka) platit za zboží (práce, služby, vlastnická práva, která mu byla dodána (články 407, 415 občanského zákoníku). Kupující má právo odečíst částku DPH předloženou prodávajícím (výkonným umělcem) současně s účtováním zboží (práce, služby, vlastnická práva) (čl. 171 odst. 2, čl. 172 odst. 1 daňového řádu Ruské federace). ) právo na odpočet DPH na vstupu nezávisí. Pokud tedy bylo zohledněno dodané zboží (práce, služby, vlastnická práva) a částka DPH byla alokována ve správně vystavené faktuře, považuje se uplatnění odpočtu daně kupujícím (zákazníkem) za odůvodněné.

Seznam podmínek, za nichž je kupující (zákazník) povinen získat zpět DPH přijatou k odpočtu, je uveden v čl. 170 odst. 3 daňového řádu Ruské federace. Odpuštění dluhu, tj. Odmítnutí prodávajícího (vykonavatele) přijmout platbu za dodané zboží (práce, služby, vlastnická práva), není v tomto seznamu uvedeno. V uvažované situaci proto neexistuje důvod pro navrácení DPH na vstupu.

Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 4. listopadu 2004 č. 324-O, podle kterého musí kupující (zákazník) po prominutí dluhu vrátit DPH na vstupu, ztratil svůj význam. Důvodem pro tento závěr byla skutečnost, že kupující (zákazník) neodpustí při odpuštění dluhu skutečné náklady na zaplacení DPH. Od roku 2006 je platba DPH prodávajícímu (výkonnému umělci) vyloučena ze seznamu podmínek požadovaných pro uplatnění odpočtu daně (čl. 21 odst. 21, čl. 5 odst. 1 zákona ze dne 22. července 2005 č. 119-FZ). Ve vztahu k transakcím prováděným v pozdějších obdobích se proto nepoužijí vysvětlení Ústavního soudu Ruské federace.

STS

Částka odpuštěného dluhu, jak na základě smlouvy o nákupu zboží (práce, služby, vlastnická práva), tak na základě smlouvy o půjčce, by měla být zahrnuta do provozních výnosů (ustanovení 8 a 18 článku 250, ustanovení 1 článku 346.15 daňového zákoníku Ruské federace). Udělejte to v den podpisu (přijetí) oznámení (dohody, dohody) o odpuštění dluhu, bez ohledu na použitelný předmět zdanění (článek 1 čl. 346.17 daňového zákoníku Ruské federace).

Zda může dlužník při výpočtu jednotné daně zohlednit částku dluhu odpustenou zřizovatelem, který přispívá na charterový kapitál dlužníka více než 50 procent, (Odstavec 1, článek 1.1 čl. 346.15 daňového řádu Ruské federace).

Pokud organizace vypočítá jedinou daň z rozdílu mezi příjmy a výdaji, náklady na zakoupené zboží (práce, služby) se odepisují až po zaplacení. Taková platba se také považuje za ukončení závazků okamžikem podpisu oznámení (dohoda, dohoda) o prominutí dluhu (čl. 407 odst. 1, článek 415 občanského zákoníku Ruské federace). Pokud tedy organizace odpustily dluh za dlouhodobá aktiva, nehmotná aktiva nebo zboží nakoupené za účelem dalšího prodeje, jsou taková aktiva považována za zaplacená a odepsaná obecně (čl. 346.17 odst. 2 a 4 odst. 2 daňového řádu Ruské federace). Obdobně se odepisují náklady na práce a služby, které nejsou výrobní povahy (čl. 346.17 daňového zákoníku Ruské federace).

K odepsání nákladů na suroviny, komponenty, práci, služby výrobní povahy a všeho, co je uvedeno v článku 254 daňového zákoníku Ruské federace v rámci materiálových nákladů, musí být požadavek na platbu splněn zvláštním způsobem. Je třeba převádět peníze z běžného účtu, platit je do pokladny nebo splácet dluh jiným způsobem (čl. 346.17 odst. 2 pododstavec 1 daňového řádu Ruské federace). Když je dluh odpuštěn, dluh není splacen, takže materiální výdaje nelze odepsat. Podobné stanovisko je uvedeno v dopisu Ministerstva financí Ruska ze dne 15. dubna 2011 č. 03-11-06 / 2/57.

Pokud organizace odpustí dluh na základě smlouvy o úročení, nelze úrok odepsat jako náklad.

Pokud je předmětem zdanění příjem, organizace nebere v úvahu žádné výdaje (článek 1 čl. 346.18 daňového řádu Ruské federace).

Pokud organizace platí jednu daň z rozdílu mezi příjmy a náklady, považuje se úrok za zaplacený v okamžiku splacení dluhu. A když je podepsáno oznámení (dohoda, dohoda) o odpuštění dluhu, tato podmínka není splněna. Tento postup vyplývá z čl. 346.16 odst. 1 odst. 1 a čl. 346.17 odst. 1 pododstavce 1 daňového zákoníku Ruské federace.

Situace: musím při výpočtu jediného daňového příjmu vzít v úvahu částku půjčky obdrženou od zakladatele? Zakladatel odpouští dluhu organizace. Organizace uplatňuje zjednodušení.

Odpověď na tuto otázku závisí na tom, jaká část základního kapitálu organizace je příspěvkem tohoto zakladatele.

Je-li podíl zřizovatele 50% nebo méně, považujte částku odepsaného dluhu za půjčku za příjem. To samé proveďte, pokud byl majetek převedený na organizaci v důsledku odpuštění dluhu převeden na třetí strany do jednoho roku. Vyplývá to z čl. 346.15 odst. 1 a čl. 250 odst. 8 daňového řádu Ruské federace. Uznání výnosu ke dni podpisu dohody o odpustení dluhu (čl. 346.15 odst. 1, čl. 273 odst. 2 daňového řádu Ruské federace).

Příklad vyrovnání se zakladatelem organizace za poskytnutou půjčku. Podíl zakladatele na základním kapitálu organizace je 45 procent. Organizace uplatňuje zjednodušení

Jedním ze zakladatelů společnosti Alpha LLC je A.V. Lvov. Podíl Lvova na základním kapitálu organizace je 45 procent.

Účetní organizace zohlednil výši úvěru při výpočtu jednotné daně v období podpisu smlouvy o odpustení dluhu (v prvním čtvrtletí).

Pokud je podíl zakladatele více než 50 procent, je otázka zahrnutí výše odepsaného dluhu do příjmu kontroverzní. Vzhledem k tomu, že kontroverzní situace je založena na ustanovení čl. 251 odst. 1 odst. 1 článku 251 daňového zákoníku Ruské federace, závěry v něm obsažené se mohou řídit nejen plátci daně z příjmu, ale také organizacemi uplatňujícími zjednodušený postup (čl. 346.15 odst. 1 pododstavce 1 daňového zákoníku Ruské federace) ).

Pro účtování úroků z dluhů odpuštěných zřizovatelem viz. Jak zohlednit úrok z přijaté půjčky (úvěru) při zdanění .

Příklad vyrovnání se zakladatelem organizace za poskytnutou půjčku. Podíl zakladatele na základním kapitálu organizace je více než 50 procent. Organizace uplatňuje zjednodušení

Jedním ze zakladatelů společnosti Alpha LLC je A.V. Lvov. Podíl Lvova na základním kapitálu organizace je 51 procent.

V lednu poskytla Lviv společnosti Alfa bezúročnou půjčku ve výši 100 000 rublů. po dobu tří měsíců. V březnu, kvůli obtížné finanční situaci organizace, Lvov odpustí dluh z půjčky poskytnuté Alpha.

Při výpočtu jednotné daně se účetní Alphy řídil postavením ruského ministerstva financí. Proto do příjmu nezahrnul částku odpuštěného dluhu.

UTII

Předmětem zdanění UTII jsou imputované příjmy (čl. 346.29 odst. 1 daňového řádu Ruské federace). Výše odpuštěného dluhu proto neovlivní základ daně pro UTII.

Zaplacení jedné daně stanoví zejména osvobození od povinnosti platit daň z příjmu (článek 4 čl. 346.26 daňového řádu Ruské federace). Pokud dlužník provádí pouze jeden druh podnikatelské činnosti podléhající zdanění UTII, považuje se částka odpuštěného dluhu za tento daňový režim obdrženou. V důsledku toho jsou tyto příjmy osvobozeny od daně z příjmu (článek 4 čl. 346.26 daňového řádu Ruské federace). Podobný závěr byl učiněn v dopisech Ministerstva financí Ruska ze dne 22. září 2006 č. 03-11-04 / 3/419 ze dne 7. července 2006 č. 03-11-04 / 3/338. Vyjádřili názor na účtování ostatních ne provozních příjmů organizace na UTII (například částka splatných závazků po splatnosti).

OSNO a UTII

Pokud dlužník použije obecný daňový systém a platí UTII, je povinen jej udržovat oddělené účtování výnosů, nákladů a obchodních transakcí (Ustanovení 7 článku 346.26 daňového řádu Ruské federace). Při výpočtu daně z příjmu ve struktuře neprovozních příjmů uveďte pouze částku odpuštěného dluhu, která vznikla v rámci činností v obecném daňovém systému.

Je-li dluh odpuštěn za zboží (práce, služby, vlastnická práva), které bylo použito v obou druzích činností, započítejte při odpisu do výpočtu základu daně z příjmu celou částku nepracovních příjmů. To je uvedeno v dopisu Ministerstva financí Ruska ze dne 15. března 2005 č. 03-03-01-04 / 1/116. Toto stanovisko je založeno na skutečnosti, že současná daňová legislativa neobsahuje mechanismus rozdělování provozních příjmů mezi různé druhy činností.

R.A. Simonov

Zástupce ředitele pro firemní postupy

Je možné zvýšit čistá aktiva akciové společnosti díky bezdůvodné pomoci jejích akcionářů?

Problém nekonzistence velikosti čistých aktiv (dále jen „NА“) s požadavky právních předpisů je relevantní pro značný počet podnikatelských subjektů. V souladu s čl. 20 odst. 3 spolkového zákona „o společnostech s ručením omezeným“ (dále jen „spolkový zákon“ o LLC “), čl. 35 odst. 11 spolkového zákona„ o akciových společnostech “(dále jen„ spolkový zákon “o JSC“)) na tomto základě může být společnost nuceně likvidována. Existuje jen několik možností, jak sladit velikost soukromého kapitálu s požadavky právních předpisů, a jejich seznam je zvláště omezen pro akciové společnosti (dále jen „JSC“).

Zaprvé, zvýšení základního kapitálu JSC se zápornou NA je uznáno jak nepřijatelnou jak Federální službou pro finanční trhy Ruska, tak soudní praxí. Zadruhé, pokud federální zákon o LLC obsahuje ustanovení o možnosti účastníků přispívat do majetku společnosti bez zvýšení základního kapitálu (článek 27), pak federální zákon o společných společnostech neobsahuje podobné normy.

Zároveň při rozhodování o způsobu zvyšování NA nejsou často zvažovány takové možnosti, jako je bezdůvodná pomoc účastníků (akcionářů), odpuštění dluhů účastníky (akcionáři). Mezitím si tyto metody zaslouží samostatné posouzení, zejména s ohledem na metody, které vstoupily v platnost dne 01.01.2011. změny daňového řádu Ruské federace (dále jen „daňový zákon Ruské federace“). V tomto článku se budeme zabývat počáteční situací, která zůstává aktuální i dnes, a novinkami, které tyto změny přinesly.

Bezúplatný převod vlastnických a vlastnických práv od akcionáře

Tato možnost zvýšení čistých aktiv obchodního subjektu není obsažena v občanském zákoníku Ruské federace (dále jen „občanský zákoník Ruské federace“) ani v normách právních předpisů o podnikatelských subjektech. Předpoklad o jeho přípustnosti a vhodnosti jeho použití vyplývá z analýzy ustanovení článku 251 daňového řádu Ruské federace „Příjmy, které nebyly brány v úvahu při určování základu daně“. K těmto příjmům do 01.01.2011. v souladu s čl. 251 odst. 1 pododstavcem 11 daňového řádu Ruské federace příjmy neobsahovaly:

"11) ve formě majetku přijatého ruskou organizací zdarma:
od organizace, pokud schválený (akciový) kapitál (fond) přijímající strany sestává z více než 50 procent příspěvku (akcie) převádějící organizace;

od organizace, pokud se schválený (akciový) kapitál (fond) převádějící strany na více než 50 procent skládá z příspěvku (akcie) přijímající organizace;

od jednotlivce, pokud se schválený (akciový) kapitál (fond) přijímající strany skládá z více než 50 procent příspěvku (akcie) této osoby.

V tomto případě se přijatý majetek nepovažuje za příjem pro daňové účely, pouze pokud do jednoho roku ode dne jeho přijetí není uvedený majetek (s výjimkou finančních prostředků) převeden na třetí strany. ““

Uplatňování této normy způsobilo a stále vyvolává polemiku ohledně některých bodů.

Někdy vyvstává otázka základní přípustnosti této metody zvyšování čistých aktiv pro JSC. Pochybnosti vyvolává skutečnost, že federální zákon „On LLC“ obsahuje ustanovení o přispívání do majetku společnosti a federální zákon „On JSC“ neznamená takovou příležitost. Je třeba poznamenat, že normy článku 27 federálního zákona "On LLC" upravují firemní jednání za účelem výkonu práv a povinností účastníků společnosti, zejména se předpokládá, že rozhodnutí nejvyššího řídícího orgánu - valná hromada účastníků o poskytování příspěvků, je povinné pro všechny účastníky. Normy daňového zákoníku Ruské federace týkající se bezdůvodné pomoci zároveň předpokládají individuální povahu rozhodování a transakce ze strany účastníka (akcionáře), tj. Nesouvisejí s prováděním práv a povinností společností (akcionářů). Poskytnutí bezdůvodné pomoci prostřednictvím jednostranného obchodu účastníkem (akcionářem) nebo uzavření dohody mezi účastníkem (akcionářem) a společností tedy nemůže být považováno za nepřijatelné pouze proto, že takové transakce nejsou přímo upraveny zákony o LLC nebo JSC.

Přípustnost použití čl. 251 odst. 1 bodu 1 daňového zákoníku Ruské federace na vztah mezi společným podnikem a akcionářem podpořilo také oddělení daňové a celní politiky Ministerstva financí Ruské federace: "Ustanovení čl. 251 odst. 1 bodu 11 kodexu se použije bez ohledu na formu, v níž je tato společnost založena (OJSC, CJSC, LLC atd.)."

Hlavní kontroverzí je však otázka, jak je specifikovaná norma daňového zákoníku Ruské federace kombinována s občanskou legislativou, tj. Jaká je kvalifikace bezdůvodné pomoci z pohledu občanského zákoníku Ruské federace?

Bezdůvodný převod majetku lze kvalifikovat v souladu s článkem 572 občanského zákoníku Ruské federace jako dar a v souladu s čl. 575 odst. 4 čl. 575 občanského zákoníku Ruské federace je darování mezi obchodními organizacemi zakázáno. V důsledku toho nastává právní konflikt, když normy daňové legislativy stanoví právní důsledky transakcí, které jsou z hlediska občanského práva neplatné.

Tato kolize způsobuje seriózní diskuse v teorii práva, především v otázce, zda je v zásadě možné uznat transakci bezdůvodného převodu majetku od účastníka jako dar? Účelem tohoto článku není prozkoumat argumenty ve prospěch konkrétního postavení. Stojí za zmínku, že v této otázce neexistuje jednota, stejně jako neexistuje jednota v praxi vymáhání práva: soudy rozhodují ve prospěch přípustnosti takových transakcí a uznávají je za neplatné. Zde je několik příkladů.

"Daňový zákon Ruské federace umožňuje ruské organizaci přijímat majetek od organizace bezplatně, pokud se základní kapitál přijímající strany skládá z více než 50% příspěvku (podílu) převádějící strany. V tomto případě se nepoužije článek 575 občanského zákoníku Ruské federace."

„Účel platby je uveden při převodu bezdůvodného příspěvku s odkazem na čl. 251 odst. 11 část 1 článek 251 kapitoly 25 daňového zákoníku Ruské federace. Podle čl. 575 odst. 4 části 1 článku 575, článku 168 občanského zákoníku Ruské federace soud přiměřeně uznal transakci za nepřiměřenou požadavkům zákona.“

V případě bezdůvodného převodu majetku od akcionáře - obchodní organizace je tedy hlavním rizikem možnost prohlášení transakce za neplatnou.

Kromě rizik spojených s uznáním bezdůvodné pomoci jako nezákonného dárcovství je třeba vzít v úvahu omezení uložená čl. 251 odst. 1 odst. 1 čl. 251 daňového zákoníku Ruské federace a související se zdaněním transakcí (vyjmutím ze složení zdanitelného zisku pro příjemce):

Pokud jde o peněžní fondy, daňové úřady nezpochybňují jejich zařazení do vlastnictví. Toto stanovisko je vysvětleno skutečností, že v souladu s čl. 38 odst. 2 daňového řádu Ruské federace majetek v daňové legislativě znamená "Druhy předmětů občanských práv (s výjimkou vlastnických práv) souvisejících s majetkem v souladu s občanským zákoníkem Ruské federace", a občanský zákoník Ruské federace v článku 128 odkazuje na předměty občanských práv "Věci, včetně peněz a cenných papírů."

Od tohoto data vstoupily v platnost změny článku 251 daňového zákoníku Ruské federace, což opět vyvolává otázku možností využití metod zvyšování NR stanovených daňovým zákonem Ruské federace. Zejména v bodě 1 byla přidána ustanovení 3.4, která vylučuje ze zdanitelného zisku, kromě dříve poskytnutých, také příjmy „Ve formě majetkových, vlastnických nebo jiných majetkových práv ve výši jejich peněžní hodnoty, která jsou převedena na obchodní společnost nebo partnerství za účelem zvýšení čistých aktiv, a to i prostřednictvím vytvoření dalšího kapitálu a (nebo) fondů, příslušnými akcionáři nebo účastníky. Toto pravidlo platí také pro případy zvýšení čistých aktiv obchodní společnosti nebo partnerství se současným snížením nebo zánikem závazků obchodní společnosti nebo partnerství vůči příslušným akcionářům nebo účastníkům, pokud k takovému zvýšení čistých aktiv dojde v souladu s ustanoveními právních předpisů Ruské federace nebo s ustanoveními zakládajících dokumentů obchodní společnosti. nebo partnerství, nebo bylo výsledkem vůle akcionáře nebo účastníka obchodní společnosti, partnerství a v případech navrácení nevyžádaných akcionářů nebo účastníků obchodní společnosti, partnerství nebo části rozděleného zisku obchodní společnosti nebo partnerství jako součást nerozděleného zisku obchodní společnosti nebo partnerství “.

Daňová legislativa upravující daňové důsledky jednání účastníků obchodních organizací tak umožňuje, aby čistá aktiva, včetně akciových společností, mohla být zvýšena těmito způsoby:

z důvodu převodu vlastnictví nevlastnická práva akcionáři;
prostřednictvím odpuštění dluhů akcionáři;
na úkor dividend nevyžádaných akcionáři.

V důsledku toho daňová legislativa rozšiřuje seznam případů, kdy je skutečně bezdůvodná pomoc uznána za legitimní. Kromě toho, v souladu se stanovenou normou, všechna omezení uložená v článcích 11, odst. 1 čl. 251 daňového zákoníku Ruské federace k osvobození těchto příjmů od daně z příjmu:

na podílu na základním kapitálu akcionáře (účastníka), který společnosti poskytuje bezplatnou pomoc, nezáleží;
majetková, vlastnická a nehmotná práva lze převádět jako bezdůvodnou pomoc;
nakládání s majetkem není omezeno (při použití čl. 251 odst. 1 odst. 1 článku 251 daňového řádu Ruské federace, pokud byl získaný majetek prodán před koncem jednoho roku ode dne převodu, ztrácí se nárok na dávku).

Současně v případě použití čl. 251 odst. 1 bodu 11 daňového zákoníku Ruské federace může být pomoc poskytnuta jak dceřinou společností, tak akcionářem, v případě čl. 251 odst. 1 odst. 1 daňového řádu Ruské federace může být pomoc zaslána společnosti pouze akcionářem ale ne naopak.

Hlavním rozporem, který existuje v souvislosti s bezdůvodným převodem finančních prostředků, však zůstává - otázka kvalifikace takové transakce jako daru, což má za následek zákaz takové transakce mezi komerčními organizacemi. Navzdory skutečnosti, že norma daňové legislativy přímo hovoří o účelu takové transakce - zvýšení čistých aktiv, tato právní úprava v podstatě stanoví pouze fiskální důsledky jednání účastníků právních vztahů, ale nikoli druhy závazků upravených občanským zákoníkem Ruské federace.

Je možné poskytnout bezdůvodnou pomoc, aniž by došlo k porušení zákazu podle čl. 575 odst. 4 občanského zákoníku Ruské federace?

Jednou z možností může být na první pohled poskytnutí pomoci nerezidentským akcionářem Ruské federace s podřízením transakce zahraničnímu právu, což takový právní vztah umožňuje. Tato možnost je však také velmi diskutabilní. Na jedné straně je v souladu s článkem 1210 občanského zákoníku Ruské federace zakotvena zásada autonomie vůle, která umožňuje účastníkům transakce s cizím prvkem nezávisle si zvolit právo rozhodné pro jejich dohodu.

Naproti tomu článek 192 doložka 1 stanoví prioritu zvláštní kategorie zavádějících norem, tzv. Superimperativních norem, vylučujících účinek kolizní normy normy občanského zákoníku Ruské federace, zejména na autonomii vůle stran a uplatňování cizího práva na jeho základě: „Pravidla tohoto oddílu se nedotýkají fungování těchto zavádějících norem právních předpisů Ruské federace, které z důvodu uvedení v samotných zaváděcích normách nebo z důvodu jejich zvláštního významu, včetně zajištění práv a zákonem chráněných zájmů účastníků občanského obratu, upravují příslušné vztahy bez ohledu na rozhodné právo.“ ...

To znamená, že volba cizího práva stranami transakce vylučuje nutnost uplatňovat závazné normy, ale v žádném případě nemůže vyloučit nutnost uplatňovat superimperativní normy. Právní předpisy neobsahují konkrétní seznam takových norem. V řadě případů je to přímo uvedeno v právních předpisech, například na základě ustanovení článku 1213 občanského zákoníku Ruské federace podléhají transakce s nemovitostmi na území Ruské federace pouze právním předpisům Ruské federace, bez ohledu na volbu rozhodného práva stranami transakce. Ve většině případů je rozhodnutí o tom, která pravidla jsou super závazná a fungují bez ohledu na volbu rozhodného práva stranami, skutečně přijato soudy.

Použije se zákaz ruských právních předpisů o darovacích transakcích mezi obchodními organizacemi bez ohledu na výběr smluvních stran zahraničního práva? V soudní praxi, kterou má autor k dispozici, nebyla záležitost prošetřena, proto riziko zrušení transakce zůstává v případě zahraničního akcionáře poskytujícího bezplatnou pomoc ruskému SKS.

Nespornou možností, ve které neexistují žádná omezení darování, je převod finančních prostředků od akcionáře - jednotlivce:

neexistuje žádný zákaz provádění bezdůvodných transakcí mezi fyzickými a právnickými osobami;
s přihlédnutím k ustanovením čl. 251 bodu 1 odstavce 1 daňového zákoníku Ruské federace nezáleží na procentu vlastnictví účastníka (akcionáře) akcií (podílů) pro vyloučení zisku získaného ze základu daně.

Odpověď na otázku, do jaké míry je možné tuto možnost využít, však závisí na struktuře společnosti a vztahu mezi akcionáři.

závěry

1. Poskytnutí bezdůvodné pomoci akcionářem je nejrychlejším způsobem, jak zvýšit čistá aktiva společnosti JSC - nejsou vyžadovány žádné podnikové akce, žádné odvolání k registračním a kontrolním orgánům (FTS, FFMS, FAS, Rosreestr, pokud není převedena nemovitost).

2. Bezplatná pomoc zřizovatele - právnické osoby nese riziko, že transakce bude prohlášena za neplatnou z důvodu zákazu darování mezi komerčními organizacemi.

Kde:

význam péče by měl být posouzen ve vztahu k důsledkům. Strany neplatné transakce jsou povinny vrátit si navzájem vše, co v rámci transakce obdrželo. Ve struktuře holdingu budou možná budoucí důsledky pro strany transakce méně negativní ve srovnání s rizikem nucené likvidace dceřiné společnosti v současné chvíli;
riziko vypadá méně významné v případě převodu bezdůvodné pomoci od účastníka (akcionáře) - nerezidenta Ruské federace s podřízením transakce zahraničnímu právu, což umožňuje bezdůvodnou povahu transakcí mezi akcionářem a společností;
nehrozí žádné riziko v případě získání bezdůvodné pomoci od účastníka (akcionáře) - jednotlivce.

3. Z hlediska daňových důsledků by bylo vhodnější použít ustanovení čl. 251 odst. 1 doložky 1 článku 251 daňového zákoníku Ruské federace ve srovnání s ustanoveními doložky 1 článku 11 doložky 1 článku 251. To by mělo být zohledněno při vypracovávání smluvních, správních a platebních dokladů, tj. Účel převodu majetku (vlastnická práva) by měl být zaznamenán v těchto dokumentech, aby později nedocházelo k nedorozuměním s daňovými orgány při určování normy, která se má použít.

Odpuštění dluhu

Situace s odpuštěním dluhu je velmi podobná situaci s bezdůvodnou pomocí.

V souladu s článkem 415 občanského zákoníku Ruské federace může být povinnost ukončena uvolněním dlužníka ze strany věřitele z jeho povinností. Odstavec 3.4 čl. 251 odst. 1 daňového zákoníku Ruské federace přímo uvádí, že tyto příjmy se při určování základu daně nezohledňují, pokud jsou vytvářeny s cílem zvýšit čistá aktiva společnosti zřizovatelem. V tomto ohledu vyvstává opět otázka - je odpuštění dluhu dar?

A opět, jako v případě bezdůvodné pomoci, neexistuje jednota v chápání instituce odpuštění dluhu v právní teorii ani v kvalifikaci těchto transakcí v soudní praxi.

S ohledem na zákaz je vše jednoznačné, v zásadě soudy kvalifikují odpuštění dluhu jako druh daru a uznávají ho za neplatný, v rozporu s ustanovením 4 článku 575 občanského zákoníku Ruské federace: „Článek 415 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že povinnost je ukončena propuštěním dlužníka ze strany jeho věřitelů. Od smyslu této normy se odpuštění dluhu považuje za jeden z typů darů, v souvislosti s nimiž se musí řídit omezeními a zákazy stanovenými v kapitole 32 občanského zákoníku Ruské federace.“

Dalším úkolem je posoudit odpuštění dluhu jako jednostrannou transakci, z čehož vyplývá, že ustanovení o darování, což je dvoustranná transakce, se na něj nevztahují.

Kromě toho se toto hledisko odvolává na argument, že uznání odpuštění dluhu jako forma darování obecně odstraňuje otázku existence odpuštění dluhu jako nezávislé instituce občanského práva - jaký je význam nezávislé formy ukončení závazků podle článku 415 občanského zákoníku Ruské federace? Koneckonců to stačilo k označení, že propuštění dlužníka z plnění závazku lze ukončit darováním způsobem podle kapitoly 32 občanského zákoníku.

Soudní praxe někdy také podporuje tento přístup: i\u003e „Argument žadatele, že odpuštění dluhu se stává jedním z typů darů, je neudržitelný, a proto se musí řídit zákazy stanovenými v článku 575 občanského zákoníku Ruské federace. Zákaz stanovený v článku 575 občanského zákoníku Ruské federace se nevztahuje na odpuštění dluhu, protože v tomto případě by bylo vyloučeno použití článku 415 občanského zákoníku Ruské federace. Odpůrci tohoto přístupu zase říkají, že tímto způsobem je prostřednictvím instituce odpuštění dluhu snadné obejít zákaz darů mezi komerčními organizacemi.

Mezi těmito dvěma extrémními polohami je třetí, vyváženější. Tato pozice je formulována v informačním dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 21. prosince 2005. Č. 104. Zejména se uvažovalo o situaci, kdy se odpuštění dluhu chápe jako odmítnutí věřitele zaplatit úrok za použití prostředků a sankce za opožděné vrácení částky úvěru, když byla splněna podmínka vrácení jistiny úvěru. Soud souhlasil s argumenty, že v tomto případě neexistuje žádný dar, a uvádí: „Vztah mezi věřitelem a dlužníkem pro odpuštění dluhu lze kvalifikovat jako dar, pouze pokud soud prokáže úmysl věřitele zbavit dlužníka povinnosti platit dluh jako dárek.“ Různé okolnosti mohou naznačovat neexistenci úmyslu věřitele udělit dary dlužníkovi, zejména přijetí věřitele v důsledku odpuštění dluhu za jakoukoli jinou výhodu ve vztahu k dlužníkovi. V posuzovaném případě to soud uvedl „Účelem transakce odpuštění dluhu bylo zajistit vrácení částky dluhu v neodpustěné části bez soudního řízení, to znamená, že věřitel neměl v úmyslu poskytnout dlužníkovi dar.“

Je možné uplatnit toto postavení Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace na uvažovanou situaci?

Zdá se, že odpověď může být ano. Odpuštění dluhu za účelem zvýšení čistých aktiv ve znění čl. 251 odst. 1 pododstavce 3.4 čl. 251 daňového řádu Ruské federace již mluví o jiném záměru než "Osvoboďte dlužníka od povinnosti platit dluh jako dárek"... Odpuštění dluhu motivované záměrem věřitelského akcionáře zvýšit čisté jmění dlužnické společnosti lze ve své podstatě považovat za přijetí majetkových výhod akcionářem, to znamená, že to znamená neexistenci zakázaného záměru udělit společnosti JSC.

Tento argument lze navíc doplnit argumenty, které umožňují, aby příspěvky na majetek LLC nebyly považovány za dar. Koneckonců, legitimita této žaloby není jednoduše způsobena tím, že je povolena federálním zákonem „On LLC“. V ostatních případech, jak je uvedeno výše, existence právní normy neznamená přípustnost jejího použití. Vlastnictví podílů na základním kapitálu předpokládá existenci majetkového podílu ve vztahu k společnosti, tj. Získání části zisku. Přispívání do majetku společnosti znamená, že účastníci mají v úmyslu zlepšit svou finanční situaci nikoli pro charitativní účely, ale plnit úkol následného zisku. Neexistuje tedy žádný náznak věřitelovy bezdůvodnosti převodu, který je povinný pro darování.

Podobně záměr akcionáře zvýšit čistý majetek společnosti naznačuje jeho majetkové podíly - nucená likvidace akciové společnosti na základě nedodržení požadavků právních předpisů o výši čistých aktiv může pro akcionáře znamenat nejen ztrátu zdroje dividend, ale také ztráty ve výši nákladů vynaložených na nákup akcií.

Až do vzniku soudní praxe nebo vyjasnění soudních a státních orgánů v této věci je to však pouze názor. Stejně jako v případě bezdůvodné finanční pomoci tedy existuje riziko uznání transakce odpuštění dluhu jako dar.

Pokud jde o daňové důsledky, je třeba mít na paměti následující.

Pokud jde o osvobození od daně z příjmu získaného z odpuštění dluhu podle čl. 251 odst. 1 odst. 1 článku 251 daňového zákoníku, nebylo postavení ministerstva financí vždy jednoznačné. Dříve byla absence výhody zamítnuta, například: „V uvažované situaci dceřiná společnost v důsledku těchto transakcí neobdrží od mateřské společnosti žádný majetek. V tomto ohledu nemá důvod pro uplatnění výhod stanovených v čl. 251 odst. 1 pododstavci 11 kodexu “... Poté se pozice změnila a bylo uvedeno, že příjem ve formě finančních prostředků přijatých na základě smlouvy o půjčce od organizace, pokud byl závazek podle smlouvy o půjčce následně ukončen odpuštěním dluhu (s výhradou požadavků čl. 251 odst. 1 odst. 1 článku 251 daňového zákoníku Ruské federace v pro účast na základním kapitálu), pro daňové účely se zisky neberou v úvahu.

Vzhledem k tomu, že dopisy ministerstva financí nemají regulační charakter, pozdější nezruší dříve vydané, není možné předvídat postavení jednoho nebo jiného daňového úřadu v konkrétní situaci. Při provádění takové operace je tedy vhodnější použít ustanovení nové normy podle čl. 251 odst. 1 bodu 251 čl. 251 daňového zákoníku Ruské federace, která nepochybuje o zákonnosti osvobození od daně z příjmu.

Měli byste také zvážit následující nuance:

závěry

1. V přítomnosti účtů společnosti splatných za úvěrové závazky vůči akcionáři je odpuštění dluhu spolu s poskytováním bezplatné pomoci od účastníka (akcionáře) nejúčinnějším způsobem, jak zvýšit čistá aktiva.

2. Vyloučení transakce odpuštění dluhu akcionářem z odrůd dárcovství s použitím ustanovení čl. 251 odst. 1 čl. 251 odst. 1 daňového zákoníku Ruské federace jako daňového odůvodnění vypadá oprávněněji než bezdůvodná pomoc. Riziko, že transakce bude prohlášena za neplatnou z důvodu zákazu darů mezi komerčními organizacemi, však zůstává, i když úroveň rizik, v závislosti na postavení věřitelského akcionáře, stejná jako:

nejrizikovějším je odpuštění dluhu právnické osoby - rezidentem Ruské federace;
více kontroverzní je uznání jako dar odpuštění dluhu právnickou osobou - nerezidentem Ruské federace s podřízením transakce zahraničnímu právu, které takové transakce umožňuje;

Dopis ministerstva financí a celní politiky Ministerstva financí Ruské federace ze dne 30. března 2007. Č. 03-03-06 / 1/201.

Dopis Ministerstva financí a celní a tarifní politiky Ministerstva financí Ruské federace ze dne 14.10.2010. Č. 03-03-06 / 1/646, dopis Ministerstva financí Ruské federace ze dne 14. ledna 2011. Č. 03-03-06 / 1/11.

Takže dceřiná společnost potřebuje pomoc. Možnosti jsou jednoduché:

<если> chcete to klidně zjistit co způsobilo ztráty, a teprve poté vytvoří strategii pomoci vaší „dceři“, pak je to vaše plné právo. Můžete uspořádat výroční schůzku na jaře (nejpozději do 30. dubna), schválit vykazování dceřiné společnosti a rozhodnout o příspěvku finančních prostředků na pokrytí ztráty v článek 1 čl. 91, sub. 3 s. 3 umění. 91 občanského zákoníku Ruské federace; sub. 6 s. 2 umění. 33, art. 34 spolkového zákona ze dne 8. 2. 1998 č. 14-FZ... Ale její roční účetní závěrka bude mít stále záporná čistá aktiva;
<если> jste si vědomi situace v „dceři“, považují její ztráty za objektivní a jsou připraveny je kompenzovat, pak s pomocí je lepší utáhnout se. Musíme si pospíšit a zařídit vše do konce roku, aby ukazatele v rozvaze a zpráva o změnách základního kapitálu dceřiné společnosti za tento rok již zohledňovaly pomoc, která jí byla poskytnuta.

Budeme uvažovat o této poslední situaci.

Výběr způsobu, jak poskytnout pomoc

Pokud jste nezaplatili dluh vaší dceřiné společnosti za příspěvky na její základní kapitál, měli byste začít s tím. Takový věřitel není zahrnut do majetku dceřiné společnosti t s. 3 Postupu pro stanovení hodnoty čistých aktiv ... schválených. Vyhláška Ministerstva financí Ruska č. 10n, Federální komise pro trh cenných papírů Ruské federace č. 03-6 / pz ze dne 29. ledna 2003; Dopis ministerstva financí Ruska ze dne 07.12.2009 č. 03-03-06 / 1/791... To znamená, že pokud splatíte své dluhy za příspěvky, čistá aktiva dceřiné společnosti vzroste o stejnou částku.

Bez ohledu na daňový režim vaší společnosti a dceřiné společnosti (obecný nebo zjednodušený), peněžní příspěvky do jejího základního kapitálu:

nebude vaše společnost zdaněna. Současně budete moci tyto příspěvky zohlednit jako náklad (nebo hodnotu, která snižuje příjem) při dalším prodeji akcií na základním kapitálu dceřiné společnosti, stažení z jejího kapitálu nebo likvidaci. a sub. 4 s. 1 čl. 251, sub. Čl. 2 odst. 1 čl. 268 daňový zákon... Pokud vaše společnost používá zjednodušený systém, můžete bez jakýchkoli sporů zohlednit náklady na příspěvky do kapitálu dceřiné společnosti pouze tehdy, pokud jste byli původně zakladatelem dceřiné společnosti a nekoupili jste v něm podíl od třetích stran. c sub. 1 odst. 1.1 čl. 346,15, sub. 4 s. 1 čl. 251 daňového zákoníku Ruské federace; Dopis ministerstva financí Ruska ze dne 06.12.2005 č. 03-11-04 / 2/145;
nebude zdaněn u „dcery“ » článek 1 čl. 277, sub. 3 s. 1 čl. 251,.

Pokud v příspěvcích neexistují žádné dluhy, možná naopak naopak „dcera“ dluží vaší společnosti něco? Pokud jí odpustíte dluh, její ztráta se sníží a její čistá aktiva se zvýší. Navíc ani dceřiná společnost, ani vaše společnost nebudou muset při odpuštění dluhu platit daně (vysvětlíme proč )sub. 3.4 článek 1 čl. 251 daňového zákoníku... Jediným negativem je, že čistá aktiva vaší mateřské společnosti se sníží o částku odpuštěného dluhu.

Pokud by takové dluhy neexistovaly, budete muset pomoci jiným způsobem. Nejprve si však musíte vybrat „obsah“ takové pomoci - co přesně můžete rychle a bez rizika převést na „dceru“.

Okamžitě upozorňujeme, že bez ohledu na to, co převádíte (peníze, jiný majetek, vlastnická práva), nebudou tyto částky zohledněny v dani z příjmu (daň ze zjednodušeného zdanění) dceřiné společnosti t sub. 3.4 článek 1 čl. 251, sub. 1 odst. 1.1 čl. 346.15 daňový zákon... Tato výhoda byla představena tento rok v doložka 2 čl. 4 spolkového zákona ze dne 28.12.2010 č. 409-FZ - pouze v případech, kdy účastníci poskytují pomoc dceři za účelem zvýšení jejich čistých aktiv. Váš podíl na základním kapitálu dceřiné společnosti přitom nehraje žádnou roli - to znamená, že může být nižší než 50% základního kapitálu.

Hlavní věcí je napsat do rozhodnutí, kterým se povoluje taková pomoc, aby prostředky / majetek / práva byly převedeny přesně "Za účelem zvýšení čistých aktiv společnosti takový a takový ... ". Celá operace může být provedena velmi rychle - na rozdíl například od dodatečných příspěvků do základního kapitálu, taková pomoc nevyžaduje souhlas ostatních vlastníků. Kromě toho není nutné nezávislé posouzení převáděných aktiv.

Převádíme aktiva na „dceru“

Co je ve vašem účtu

Bez ohledu na to, co přesně převedete své „dceři“ (peníze, majetek, práva):

Pokud převádíte nepeněžní aktiva své dceřiné společnosti, existuje také závažná nuance ohledně DPH:

<если> vaše společnost není plátcem DPH (například používá zjednodušení), pak samozřejmě nebudete mít žádné problémy s touto daní;
<если> vaše společnost je plátcem DPH, pak máte dvě možnosti pro vývoj událostí.

MOŽNOST 1. Účtujete DPH z účetní hodnoty darovaného zboží (pokud jeho provedení samozřejmě podléhá DPH )sub. 1 s. 1 čl. 146 daňového řádu... Tato dcera nebude moci odpočíst tuto DPH, protože jí ji nepředložíte k zaplacení e doložka 2 čl. 171 odst. 1 čl. 172 daňového zákoníku Ruské federace; Dopis ministerstva financí Ruska ze dne 25.04.2011 č. 03-07-14 / 39.

MOŽNOST 2. Při kontrole jste připraveni prokázat daňovým úřadům (a nejpravděpodobněji žalovat), že, jako v případě vkladů do nemovitosti, je takový převod nemovitosti investiční povahy a nejedná se o prodej (konec konců se čistá aktiva dceřiné společnosti zvýší, a tudíž skutečná hodnota váš podíl )sub. 4 s. 3 umění. 39 daňového řádu... Daňové úřady vás však nutí k navrácení DPH na vstupu převáděného majetku (pokud jste ji přijali pro odpočet) )sub. 1, 2 s. 3 umění. 170 daňového řádu... Může se tedy ukázat, že z tohoto sporu nic nezískáte a bude snazší účtovat a platit daně.

Proto je převod peněz nejsnadněji organizovatelný a zohlednitelný a musí být pečlivě vypočteny další možnosti pomoci.

Co je registrováno u „dcery“

Účetní a daňové účetnictví dceřiné společnosti má také významné nuance:

v účetnictví „dcera“ bere přijatá aktiva (zásoby, dlouhodobá aktiva, nehmotná aktiva, finanční investice) v tržní hodnotě a jejich hodnotu jako ostatní výnosy v s. 23 nařízení o účetnictví ... schváleno. Vyhláška Ministerstva financí Ruska ze dne 29. července 1998 č. 34n; s. 10.3 PBU 9/99 „Příjem organizace“, schváleno. Vyhláška Ministerstva financí Ruska ze dne 06.05.99 č. 32n; s. 9 PBU 5/01 „Účtování zásob“, schváleno. Vyhláška Ministerstva financí Ruska ze dne 09.06.2001 č. 44n; bod 10 PBU 6/01 „Účtování dlouhodobého majetku“, schváleno. Vyhláška Ministerstva financí Ruska ze dne 30. března 2001 č. 26n; bod 13 PBU 14/2007 „Účtování nehmotného majetku“, schváleno. Vyhláška Ministerstva financí Ruska ze dne 27. prosince 2007 č. 153n; bod 13 PBU 19/02 „Účtování o finančních investicích“, schváleno. Usnesením Ministerstva financí Ruska ze dne 10. prosince 2002 č. 126n... Přijetí majetku se odráží na vrub účtu účtů odpovídajících aktiv a na účtu 91 "Ostatní výnosy a náklady » Pokyny k používání účtové osnovy.

Dceřiná společnost může také vzít v úvahu hodnotu aktiv jako částky, které zvyšují dodatečný kapitál (tj. Viz účet 83 „Doplňkový kapitál“ a nejsou zahrnuty do výnosů). Taková pomoc má koneckonců podobu příspěvků do majetku „dcery“ a ministerstvo financí požaduje, aby byly tyto příspěvky zohledněny při složení dodatečného kapitálu a str. 2 PBU 9/99; Dopis ministerstva financí Ruska ze dne 29. ledna 2008 č. 07-05-06 / 18... Podle jakékoli účetní možnosti však čistá aktiva dceřiné společnosti porostou po kapitalizaci majetku;

v daňovém účetnictví se hodnota přijatých aktiv nezohledňuje v příjmu dceřiné společnosti. Ještě jednou vám připomínáme, že se tato výjimka vztahuje na všechny typy vlastnických a vlastnických práv. v sub. 3.4 článek 1 čl. 251 daňového zákoníku... Zároveň „dcera“ nebude schopna zohlednit náklady na nemovitost obdrženou v budoucnosti, protože jí nevznikly skutečné náklady na její pořízení a článek 1 čl. 252 daňového zákoníku Ruské federace; Dopis ministerstva financí Ruska ze dne 07.02.2011 č. 03-03-06 / 1/80... Výjimkou je, že jí vaše společnost věnovala dlouhodobý majetek. Takováto „dceřiná“ dlouhodobá aktiva mají právo ocenit v daňovém účetnictví tržní hodnotu a amortizovat b článek 1 čl. 257 Daňový zákon... Pokud „dcera“ použije zjednodušený systém, nebude mít náklady na nákup OS (žádná platba) )článek 2 čl. 346.17 daňový zákon.

Bereme věřitele z „dcery“

Řekněme, že jste připraveni pomoci své „dceři“, ale právě teď vaše společnost nemá k převodu peníze ani vhodný majetek. V tomto případě existuje skvělý způsob, jak vybudovat čistá aktiva dceřiné společnosti za jeden den bez okamžitých nákladů z vaší strany. Je nutné, aby s vámi „dcera“ sdílela kredit. Přesněji:

V důsledku tohoto převodu dluhu sníží dceřiná společnost své závazky. To znamená, že její čistá aktiva porostou o stejnou částku. V účetnictví je částka odpuštěného dluhu účtována do ostatních příjmů s nn. 7, 10,6, 16 PBU 9/99a v dani (bez ohledu na daňový režim, dceřiná společnost) se vůbec nebere v úvahu - konec konců je dluh odpuštěn za účelem zvýšení čistých aktiv společnosti a sub. 3.4 článek 1 čl. 251 daňového zákoníku.

Problém může na druhou stranu čekat „dcera“ - „výdaje“. Pokud uplatní zjednodušení „výnosu a výdajů“ a převede dluh na mateřskou společnost, aby zaplatila, řekněme, za zboží, mohou daňové úřady takové zboží považovat za nezaplacené a článek 1 čl. 346.17 daňový zákon - Koneckonců, "dcera" nikdy nikomu nezaplatí. Zjednodušení lidé se s takovými nároky již setkali (viz podrobnosti v). Pokud tedy „dcera“ používá zjednodušený systém, je lepší přijmout od ní „nevlastní“ dluh, například na půjčku nebo úvěr.

Pro vaši společnost budou daňové a účetní důsledky stejné jako při převodu „skutečných“ peněz „dceři“ - další výdaje v účetnictví a jeho absence v daňovém účetnictví.

Příklad. Účtování převodu dluhu z dceřiné společnosti na mateřskou společnost

/ stav / Ke konci prosince 2011 má dceřiná společnost závazky vůči dodavateli ve výši 2 360 000 RUB. za zboží dodané se splatností do 15. února 2012. Hlavní účastník společnosti Dochka, společnost Mama, souhlasil s převzetím tohoto dluhu před koncem účetního období, čímž dceřiné společnosti odpustil závazky vzniklé v souvislosti s převodem dluhu.

30. prosince byla uzavřena dohoda o převodu dluhu, s níž dodavatel písemně souhlasil. Téhož dne se společnost Mama rozhodla odepsat dluh vzniklý dceřiné společnosti s cílem zvýšit její čistá aktiva.

/ rozhodnutí / Následující položky se uvedou v účetních záznamech dceřiné společnosti.

Následující položky budou zapsány do účetních záznamů společnosti Mama.

Obsah činnosti	Dt	CT	Částka, tře.	Primární dokument
V den podpisu smlouvy o převodu dluhu
Odráží převod dluhu na dodavatele ze společnosti "Dcera" se vznikem práva požadovat dluh		76, podúčet „Dodavatel“	2 360 000	Smlouva o převodu dluhů
Dluh společnosti "Dcera" odpuštěn	91-2 „Ostatní výdaje“	76, podúčet „Společnost“ Dceřiná společnost ““	2 360 000	Rozhodnutí o odpisu dluhu
K datu splacení převedeného dluhu dodavateli
Závazek k převedenému dluhu byl vypořádán	76, podúčet „Dodavatel“	51 „Vypořádací účty“	2 360 000	Výpis z běžného účtu

Závěrem si znovu uvědomujeme, že s touto formou pomoci „dceři“ nebude vaše mateřská společnost moci zohlednit hodnotu převedeného majetku nebo vlastnická práva v daňových nákladech. v doložka 16 Čl. 270 daňový zákon... A s dalším prodejem podílu na základním kapitálu dceřiné společnosti, odstoupením od ní nebo jeho likvidací mohou být v nákladech zohledněny pouze náklady na pořízení podílu, zejména počáteční a dodatečné příspěvky do základního kapitálu. l sub. Čl. 2 odst. 1 čl. 268, sub. 4 s. 1 čl. 251 daňového zákoníku Ruské federace; s. 2 dopisu Ministerstva financí Ruska ze dne 06.09.2010 č. 03-04-06 / 2-204ale ne taková bezdůvodná pomoc.

Mějte na paměti, že pokud se rozhodnete přispět do majetku dceřiné společnosti, postup bude mnohem složitější - budete muset vypracovat rozhodnutí valné hromady nebo dokonce zaregistrovat dodatky k jeho chartě (pokud v ní nejsou stanoveny takové příspěvky).

Nebude možné rychle zvýšit čistá aktiva dceřiné společnosti dodatečnými příspěvky do jejího schváleného kapitálu. Zaprvé, jedná se o ještě zdlouhavější postup, který vyžaduje registraci změn charty společnosti do Sjednoceného státního rejstříku právnických osob. A za druhé, po provedení příspěvků může zůstatek dceřiné společnosti v čistých aktivech přetrvávat. Nakonec, pokud zvýšíte čistá aktiva dceřiné společnosti v příspěvcích a její schválený kapitál se zvýší o stejnou (a ne méně) částku, její zvýšená čistá aktiva bude opět nižší než zvýšený schválený kapitál.

Odpuštění dluhu zřizovatelem nepodléhá dani z příjmu a pouze pokud se používá ke zvýšení čistých aktiv?

Za jakých podmínek odpustení dluhu zakladateli nepodléhá dani z příjmu.

Otázka:Finanční pomoc na zvýšení čistých aktiv není zahrnuta do výnosů. Toto pravidlo platí také pro situace, kdy je na žádost účastníků, zakladatelů nebo akcionářů dluh společnosti vůči nim snížen nebo ukončen. Například pokud společnost nesplnila své závazky vůči účastníkovi na základě smlouvy o půjčce nebo platby za zboží, může odpustit dluh a použít jej ke zvýšení čistých aktiv. Tím ruší závazky společnosti podle dohody (dopisy Ministerstva financí Ruska ze dne 16. července 2015 č. 03-03-06 / 2/40933 a Federální daňové služby Ruska ze dne 20. července 2011 č. ED-4-3 / 11698). Při určování příjmu ve zjednodušeném daňovém zákoně se nezohledňuje stejný příjem jako při výpočtu daně z příjmu. To znamená, že při výpočtu jednotné daně se rovněž nezohledňuje finanční pomoc od závislého zřizovatele nebo od osoby, která vlastní více než 50 procent na základním kapitálu příjemce. Jak však, a pomoci zvýšit čistá aktiva. "Jak se zaregistrovat a vzít v úvahu pomoc od zakladatele (účastník, akcionář): půjčky, půjčky, dary, příspěvky." Nebo od zakladatele, který vlastní více než 50% - stejně? Jaké jsou transakce v každém případě? Dt76 Kt 91 - jen odpuštění a 76 Dt 83 Kt - čistá aktiva?

Odpovědět: 1. Ano, pouze pokud jde o zvýšení čistých aktiv, jelikož se čl. 251 odst. 1 odst. 1 čl. 251 daňového řádu Ruské federace zabývá převodem majetku a odpuštěním dluhu, nedochází k převodu majetku.

Formálně se čistá aktiva samozřejmě zvyšují i \u200b\u200bbez jakýchkoli rozhodnutí a protokolů, ale kontrolní útvary vyžadují, aby byla formalizována.

2. Účtování za odpuštění dluhu Debet 76 Kredit 91.

Mnozí se mýlí, že pokud jde o zvyšování čistých aktiv, je třeba použít účet 83. V právních předpisech taková norma neexistuje.

83 účet se používá, když obdrží příspěvek do majetku organizace, který je obvykle doprovázen zvýšením čistých aktiv a ve vztahu k příspěvku a odráží účtování Debet 08, 10, 50, 51 Credit 83.

V tomto případě neexistuje žádný příspěvek na majetek, ale existuje odpuštění dluhů za účelem zvýšení čistých aktiv. Zvyšují se, pokud zaúčtujete Debet 76 Credit 91, jak se sníží závazky, a ostatní příjmy se nakonec projeví v oddílu III rozvahy.

Situace: zda je nutné při výpočtu daně z příjmu zohlednit částku odpuštěného dluhu podle smlouvy o koupi zboží (práce, služby, vlastnická práva) v příjmu; Dluhu odpouští zakladatel, který má více než 50 procentní podíl na základním kapitálu organizace

Podle ruského ministerstva financí by částka odpuštěného dluhu měla zvýšit zdanitelný příjem. Federální daňová služba Ruska však vyjádřila jiné stanovisko.

Daňový základ pro daň z příjmu se nezvyšuje pouze o hodnotu majetku obdrženého zdarma od zakladatele, jehož podíl na základním kapitálu organizace přesahuje 50 procent ( sub. 11 s. 1 čl. 251 daňového zákoníku). V důsledku odpuštění dluhu nedochází k převodu majetku ( článek 2 čl. 38 daňového řádu). Pro daňové účely by specifikovaná operace měla být považována za odpisy splatných závazků, které jsou zahrnuty do provozních výnosů na základě odstavec 18 článek 250 daňového zákoníku Ruské federace. Daňový zákon Ruské federace nestanoví žádné výjimky v postupu pro jeho zdanění.

Tento závěr je potvrzen vysvětlením kontrolních útvarů (viz například dopisy ministerstva financí Ruska) ze dne 5. dubna 2010 č. 03-03-06 / 1/232 , ze dne 30. března 2007 č. 03-03-06 / 1/201 , ze dne 28. března 2006 č. 03-03-04 / 1/295 , ze dne 17. března 2006 č. 03-03-04 / 1/257 , Federální daňová služba Ruska č. 3-2-13 / 76 ze dne 22. května 2009).

Hlavní účetní radí: existuje způsob, jak nezohlednit výši dluhu odpusteného zřizovatelem na základě smlouvy o nákupu zboží (práce, služby, vlastnická práva) v příjmu.

12.77451 (6,9,24)

Situace: zda je nutné při výpočtu daně z příjmu zohlednit částku odpuštěného dluhu při navrácení částky půjčky v příjmu; Dluhu odpouští zakladatel, který má více než 50 procentní podíl na základním kapitálu organizace

Podle ministerstva financí Ruska by výše odpuštěné půjčky neměla být zohledněna v příjmu. Nároky daňových inspektorů však nejsou vyloučeny.

Ministerstvo financí Ruska uvádí, že částka přijaté půjčky odpustená zakladateli, jehož podíl na základním kapitálu organizace přesahuje 50 procent, nemusí být zahrnuta do příjmu (viz například dopisy). ze dne 30. září 2013 č. 03-03-06 / 1/40367 , ze dne 14. října 2010 č. 03-03-06 / 1/646). To je vysvětleno následovně.

Pokud je dluhu odpuštěn hlavní závazek z půjčky, organizace skutečně obdrží majetek zdarma. Majetek získaný bezplatně je zahrnut do provozních výnosů ( ustanovení 8 čl. 250 daňový zákon). Avšak v případě, kdy zakladatel organizace jedná jako dárce, je poskytnuta výjimka. Majetek získaný bezplatně se nezahrnuje do příjmu, pokud v době podpisu oznámení (dohody) o odpuštění dluhu podíl zakladatele na základním kapitálu organizace přesahuje 50 procent. To vyplývá z pododstavec 11 Doložka 1 článku 251 daňového zákoníku Ruské federace.

Ministerstvo financí Ruska je přesvědčeno, že podmínka výše příspěvku (podílu) na základním kapitálu musí být splněna v době uzavření smlouvy o půjčce ( dopis Ministerstva financí Ruska ze dne 31. ledna 2011 č. 03-03-06 / 1/45).

Odpuštění jistiny (bez úrokového dluhu) podle smlouvy o půjčce může podléhat normě pododstavec 11 Ustanovení čl. 251 odst. 1 daňového zákoníku Ruské federace proto základ daně nezvyšuje.

Daňové oddělení rovněž souhlasí s uvedeným stanoviskem (viz například dopisy Federální daňové služby Ruska) ze dne 22. května 2009 č. 3-2-13 / 76 , ze dne 6. března 2009 č. 3-2-06 / 32).

Avšak na základě postavení regulačních agentur o podobné záležitosti účtování částky dluhu odpustené zřizovatelem na základě smlouvy o koupi zboží (práce, služby, vlastnická práva) , je možné, že nerespektování příjmu při odpuštění dluhu na základě smlouvy o půjčce může způsobit nároky auditorů. Faktem je, že pokud dodržujete normy občanského práva, odpuštění dluhu je způsob, jak ukončit závazek podle původní kompenzované smlouvy (Čl. A občanského zákoníku Ruské federace). Proto není možné považovat částku odpuštěného dluhu, a to ani na základě smlouvy o půjčce, za majetek obdržený zdarma (). Pro daňové účely by specifikovaná operace měla být považována za odpisy splatných závazků, které jsou zahrnuty do provozních výnosů na základě odstavec 18 článek 250 daňového zákoníku Ruské federace. Neexistují žádné výjimky, pokud jde o nereflexi příjmů získaných od zakladatele v souvislosti s tímto odstavcem. Proto při odpuštění dluhu na základě smlouvy o půjčce (stejně jako v jakékoli jiné dohodě) je nutné generovat příjem.

Hlavní účetní radí: existuje způsob, jak v příjmu nezohlednit výši dluhu odpusteného zřizovatelem podle smlouvy o půjčce.

Situace: zda je třeba při výpočtu jednotné daně zohlednit příjem ve formě částky půjčky přijaté od zakladatele; Zakladatel odpouští dluhu organizace. Organizace uplatňuje zjednodušení

Odpověď na tuto otázku závisí na tom, jaká část základního kapitálu organizace je příspěvkem tohoto zakladatele.

Je-li podíl zřizovatele 50% nebo méně, považujte částku odepsaného dluhu za půjčku za příjem. To samé proveďte, pokud byl majetek převedený na organizaci v důsledku odpuštění dluhu převeden na třetí strany do jednoho roku. To vyplývá z odstavec 1 Články 346.15 a odstavec 8 článek 250 daňového zákoníku Ruské federace. Uznání výnosu ke dni podpisu dohody o odpustení dluhu ( článek 1 čl. 346,15 , Daňový zákon Ruské federace).

Příklad vyrovnání se zakladatelem organizace za poskytnutou půjčku. Podíl zakladatele na základním kapitálu organizace je 45 procent. Organizace uplatňuje zjednodušení

Jedním ze zakladatelů společnosti Alpha LLC je A.V. Lvov. Podíl Lvova na základním kapitálu organizace je 45 procent.

Účetní organizace zohlednil výši úvěru při výpočtu jednotné daně v období podpisu smlouvy o odpustení dluhu (v prvním čtvrtletí).

Pokud je podíl zakladatele více než 50 procent, otázka zahrnutí výše odepsaného dluhu do příjmu dvojznačný ... Vzhledem k tomu, kontroverzní situace je založena na ustanovení pododstavec 11 Ustanovení čl. 251 odst. 1 daňového zákoníku Ruské federace, závěry v něm obsažené se mohou řídit nejen plátci daně z příjmu, ale také organizacemi uplatňujícími zjednodušené ( sub. 1 odst. 1.1 čl. 346.15 daňový zákon).

Alexander Sorokin odpovídá,

zástupce vedoucího oddělení provozní kontroly Federální daňové služby Ruska

„Ústřední protistrana by měla být používána pouze v případech, kdy prodávající poskytne kupujícímu, včetně jeho zaměstnanců, plán odkladu nebo splátky za platbu za jeho zboží, práce, služby. Tyto případy se podle Federální daňové služby týkají poskytování a splácení půjček na zaplacení zboží, staveb, služeb. Pokud organizace vydá hotovostní půjčku, obdrží vrácení takové půjčky nebo obdrží a vrátí půjčku sama, nepoužívejte pokladníka. Když přesně potřebujete rozbít šek, podívejte se