Převod majetku zdarma zřizovatelem. Encyklopedie řešení. Účtování majetku přijatého od zakladatelů. Zakladatel chce, aby mu společnost vrátila peníze vynaložené na nákup nemovitosti a zohlednila její hodnotu v daňových nákladech

Ve jménu Ruské federace USNESENÍ ÚSTAVNÍ DVŮR RUSKÉ FEDERACE v případě ústavnosti čl. 15 odst. 1 Články 1064, 1072 a čl. 1079 odst. 1 občanského Kodex Ruské federace v souvislosti se stížnostmi občanů A.S. Arinushenko, G. S. Beresneva a další Petrohrad město 10. března 2017 Ústavní soud Ruské federace složený z prezidenta V. D. Zorkina, soudců K. V. Aranovského, A. I. Boytsova, N. S. Bondara, G. A. Hajijeva, Yu M. Danilova, L. M. Zharkovy, S. M. Kazantseva, S. D. Knyazev, A. N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S. P. Mavrina, N. V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V. G. Yaroslavtseva, za účasti zplnomocněného zástupce Státní dumy v Ústavním soudu Ruské federace T.V. Kasayeva, zplnomocněného zástupce Rady federace v Ústavním soudu Ruské federace A.A. Klishase, zplnomocněného zástupce prezidenta Ruské federace v Ústavním soudu Ruské federace M. V. Krotova, řídí se článkem 125 (část 4) Ústavy Ruské federace, bod 3 první část, třetí a čtvrtý článek 3, část jedna z článku 21, články 36, 74, 86, 96, 97 a 99 spolkového ústavního zákona, na otevřeném zasedání přezkoumal případ kontroly ústavnosti článku 15 občanského zákoníku Ruské federace. Důvodem k posouzení případu byly stížnosti občanů A.S. Arinushenko, G. S. Beresneva, V.A. Reutov a O.N. Sereda. Základem pro posouzení případu byla odhalená nejistota v otázce, zda ustanovení, která žalobci zpochybňují, jsou v souladu s Ústavou Ruské federace. Protože se všechny stížnosti týkají stejného předmětu, Ústavní soud Ruské federace, vedený článkem 48 spolkového ústavního zákona „O Ústavním soudu Ruské federace“, spojil případy těchto stížností do jednoho řízení. Poté, co byla vyslechnuta zpráva soudce zpravodaje V.G. Yaroslavtseva, vysvětlení zástupců stran, projevy zplnomocněného zástupce vlády Ruské federace k Ústavnímu soudu Ruské federace M.Yu. Barshchevsky pozván na zasedání, jakož i zástupci: z Nejvyššího soudu Ruské federace - soudci Nejvyššího soudu Ruské federace S. V. Astashová, z ministerstva spravedlnosti Ruské federace - M.A. Melniková, z generálního prokurátora Ruské federace - T. A. Vasilyeva, z centrální banky Ruské federace Tions - A.G. Guznova, z All-Russian Union of Insurance - I.Yu. Yurgens, po přezkoumání předložených dokumentů a dalších podkladů, Ústavní soud Ruské federace at at n in: l: 1. Žalobci v projednávané věci, občané A.S. Arinushenko, G.S. Beresnev, V.A. Reutov a O.N. Sered, zpochybňují ústavnost článku 1064 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace, podle níž škoda způsobená osobě nebo majetku občana, jakož i škodu způsobenou na majetku právnické osoby, uhradí v plné výši osoba, která škodu způsobila, a článek 1072 tohoto zákoníku, podle kterého právnická osoba nebo občan, který pojistil svou odpovědnost na základě dobrovolného nebo povinného pojištění ve prospěch oběti th (článek 931, odstavec 1 Článek 935 kodexu), v případě, kdy je kompenzace pojištění není dostatečná, aby plně kompenzovat škody vyrovnání rozdílu mezi pojistného plnění a skutečnou výší škody. Občané A.S. Arinushenko a G. S. Beresnev kromě toho zpochybňují ústavnost těchto ustanovení: Článek 15, který stanoví, že osoba, jejíž právo bylo porušeno, může požadovat plnou náhradu vzniklých škod, pokud zákon nebo dohoda nestanoví náhradu škod v menší míře (odstavec 1); Ztráty se rozumí výdaje, které osoba, jejíž právo bylo porušeno, provedlo nebo mělo učinit, obnovit porušené právo, ztrátu nebo škodu na svém majetku (skutečné poškození), jakož i ztracené zisky, které by tato osoba získala za běžných podmínek občanského oběhu, pokud jeho právo nebylo porušeno (ušlý zisk); pokud osoba, která porušila právo přijatá na základě tohoto příjmu, má osoba, jejíž právo je porušeno, právo požadovat náhradu spolu s dalšími ztrátami ušlého zisku ve výši nejméně takové příjmy (odstavec 2); Ustanovení čl. 1079 doložky 1, podle kterého právnické osoby a občané, jejichž činnost je spojena se zvýšeným nebezpečím pro ostatní (používání vozidel, strojního zařízení, vysokonapěťové elektrické energie, jaderné energie, výbušnin, silných jedů atd .; konstrukce a další) související činnosti atd.) jsou povinny nahradit škodu způsobenou zdrojem zvýšeného nebezpečí, pokud neprokáží, že škoda vznikla v důsledku vyšší moci nebo úmyslu oběti; vlastník zdroje zvýšeného nebezpečí může být soudem zcela nebo zčásti zproštěn odpovědnosti z důvodů stanovených v čl. 1083 odst. 2 a 3 tohoto zákoníku. 1.1. Okresní soud v Leninském městě Krasnodar rozhodnutím ze dne 8. prosince 2015 částečně uspokojil nároky A.S. Arinushenka proti ZHASO Insurance Company OJSC a občanovi I. na vrácení pojistné náhrady a náhrady škody způsobené dopravní nehodou. Soudní kolegium o občanskoprávních věcech Krajského soudu v Krasnodaru ze dne 19. července 2016 bylo zrušeno toto rozhodnutí o vymáhání škody od občana I., v této části byl zamítnut nárok A.S. Arinushenko, zbytek rozhodnutí S odvoláním na objasnění obsažená v přezkumu soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace č. 4 (2015), na jejímž základě má být poškozenému navrácena dodatečná částka škody způsobené oběti, vypočtená v souladu s jednotnou metodikou pro stanovení výše nákladů na opravu v Pokud jde o poškozené vozidlo, odvolací soud s ohledem na opotřebení částí, které mají být vyměněny, dospěl k závěru, že důvody pro vrácení částky od občana I. způsobená škoda není k dispozici, protože tato škoda, vypočtená s ohledem na takové odpisy, byla plně kompenzována pojišťovnou. Rozhodnutím Okresního soudu v okrese Dinsky na území Krasnodar ze dne 27. dubna 2016, které bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího senátu pro občanskoprávní věci Krajského soudu v Krasnodaru ze dne 2. srpna 2016, byly pohledávky G. S. Beresnevy proti PJSC IC Rosgosstrakh a občana T částečně uspokojeny - o vymáhání náhrady škody a škody způsobené v důsledku dopravní nehody, ochrany práv spotřebitele a náhrady nemajetkové újmy. Odvolání nároku žalobce na dodatečné pojistné odškodnění a na vymáhání škody způsobené ve výši rozdílu mezi škodou vypočtenou bez zohlednění opotřebení součástí, které mají být nahrazeny, a škodou vypočtenou s přihlédnutím k jejich opotřebení od součtu T. Soudní dvůr vycházel ze skutečnosti, že pojistná náhrada zaplaceno v částce dostatečné k provedení opravy automobilu žalobce, která nepřesahuje limit pojistné částky stanovené v článku 7 spolkového zákona. Okresní soud v Prikubanském městě Krasnodar rozhodnutím ze dne 24. prosince 2015 částečně vyhověl nárokům V.A. Reutov proti LLC Rosgosstrakh a občanovi B. ohledně ochrany práv spotřebitele a vymáhání škod způsobených dopravní nehodou. Na základě nálezů forenzního automobilového technického zkoumání, které stanovilo, že výše opravné opravy automobilu žalobce, s přihlédnutím k opotřebení součástí, které mají být nahrazeny, je 81 217,53 rublů a bez opotřebení - 120 510,74 rublů, soud se vrátil od Rosgosstrakh LLC (přičemž do úvahy jím vyplácené pojistné plnění ve výši 83 000 rublů) 12 017,5 rublů. Soudní žaloba podaná proti občanovi B. soud shledal nepřiměřeným na základě toho, že v tomto případě výše škody nepřesáhla maximální částku pojistného plnění ve výši 120 000 rublů a ze zákona by měla být pojišťovna vymáhána. Odvolání odvolacího senátu pro občanskoprávní věci Krajského soudu v Krasnodaru ze dne 7. dubna 2016, kterým se změnilo rozhodnutí soudu prvního stupně týkajícího se vymáhání propadnutí a náhrady nemajetkové újmy, zůstalo ve zbývající části nezměněno, soudce Krajského soudu v Krasnodaru souhlasil, v rozhodnutí to poznamenal ze dne 1. srpna 2016, aby soud, který odmítl vyhovět požadavkům V.A. Reutova na občana B., jednal zákonně, protože škoda způsobená žalobci byla plně vymáhána od LLC "Rosgosstrakh" v rámci odpovědnosti pojišťovací společnosti. Rozhodnutím okresního soudu v Prikubanském z města Krasnodar ze dne 16. června 2015 byly nároky O.N. Sereda na Ingosstrakh IJSC a SINGENTA LLC na náhradu škody způsobené dopravní nehodou, vymáháním propadnutí, náhradou nemajetkové újmy, pokutou a soudem náklady byly částečně pokryty. Na základě skutečnosti, že soudní auto-technické posouzení prokázalo, že výše restaurátorské opravy automobilu patřícího žalobci, s přihlédnutím k opotřebení součástí, které mají být nahrazeny, je 170 476,14 rublů, ztráta hodnoty komodity je 14 820 rublů a škoda částečně způsobená žalobci, soud se vrátil jeho výhoda je částka pojistné náhrady ve formě rozdílu mezi částkou restaurátorské opravy (s přihlédnutím ke ztrátě hodnoty komodity) a částkou zaplacené pojistné. Důvody pro uspokojení nároků na vrácení částky škody ve výši 19 973,89 rublů od společnosti SINGENTA LLC. soud nezjistil, že škoda způsobená žalobci byla v plné výši uhrazena pojistným. Rozhodnutí odvolacího senátu pro občanské věci Krajského soudu v Krasnodaru ze dne 25. srpna 2015 bylo potvrzeno. Rozhodnutím soudce Krajského soudu v Krasnodaru ze dne 20. listopadu 2015 a rozhodnutím soudce Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. března 2016 byl zástupci O.N. Seredy odmítnut předat kasační odvolání k posouzení na jednání kasačního soudu. 1.2. Jak vyplývá z článků 36, 74, 96 a 97 spolkového ústavního zákona „O Ústavním soudu Ruské federace“, který upřesňuje požadavky článku 125 (část 4) Ústavy Ruské federace, Ústavní soud Ruské federace ověřuje ústavnost zákonů na základě občanské stížnosti na porušení ústavních práv a svobod ve svém případě, jehož posouzení bylo u soudu dokončeno, a rozhoduje pouze o předmětu uvedeném v podnětu, a pouze s ohledem na tu část aktu, jejíž ústavnost je zpochybňován při posuzování doslovného významu uvažovaných zákonů a významu, který jim dává oficiální a jiná interpretace nebo zavedená praxe vymáhání práva, a také na základě jejich postavení v systému právních norem, který není spojen při rozhodování s důvody a argumenty uvedenými v stížnost. Porušení sporných ustanovení občanského zákoníku Ruské federace o jejich právech zaručených články 15 (část 1 a 2), 19 (část 1), 35 (část 1 a 2) a 55 (část 2) Ústavy Ruské federace, občané A.S. Arinushenko, G.S.Beresneva, V.A. Reutov a O.N. Sereda se domnívají, že tato ustanovení, která umožňovala inherentní nejistotu ohledně možnosti odškodnění osobou vinnou z dopravní nehody, jí způsobila majetkovou škodu vypočtenou na základem jednotné metodiky pro stanovení velikosti toku při renovaci poškozeného vozidla, s přihlédnutím k opotřebení částí, součástí a sestav vozidla, které má být vyměněno, čímž se omezuje právo majitele vozidla požadovat plnou náhradu škody za škody způsobené jeho přímým původcem. Ustanovení článku 15 občanského zákoníku Ruské federace jsou tedy předmětem projednávání Ústavního soudu Ruské federace v tomto případě, pokud je na základě těchto ustanovení vyřešena otázka možnosti odškodnění oběti - vlastníka vozidla, které mu bylo způsobeno osobou, jejíž občanskoprávní odpovědnost je pojištěna na základě smlouvy. povinné pojištění občanské odpovědnosti majitelů vozidel ve výši převyšující částku pojištění náhrada, kterou pojišťovna vyplatí oběti. 2. Podle Ústavy Ruské federace jsou v Rusku uznávána a zaručena práva a svobody člověka a občana (článek 17 část 1), právo na soukromý majetek je chráněno zákonem (článek 35 část 1) a je zaručena státní ochrana práv a svobod člověka a občana (článek 45 část 1), každý má právo na ochranu svých práv a svobod všemi prostředky, které nejsou zákonem zakázány (článek 45, část 2), každému je zaručena soudní ochrana jeho práv a svobod (článek 46, část 1), stát poskytuje obětem přístup ke spravedlnosti a náhradě UW na náhradu škody (článek 52). Jak opakovaně poznamenal Ústavní soud Ruské federace, majetek, který je hmotným základem a ekonomickým vyjádřením individuální svobody, není jen nezbytnou podmínkou pro svobodný výkon podnikatelské a jiné hospodářské činnosti, která není zákonem zakázána, ale také zaručuje realizaci dalších lidských a občanských práv a svobod a plnění jejích povinností a právo na soukromé vlastnictví jako prvek ústavního postavení jednotlivce mimo jiné určují, venno stávajících práv a svobod člověka a občana, význam, obsah a uplatňování zákonů, činnost zákonodárných i výkonných orgánů, místních samospráv a zaručená práva (Vyhláška ze dne 14. května 2012 № 11-P a dne 24. března 2015 № 5-P). Stanovená ustanovení Ústavy Ruské federace vyžadují vytvoření systému ochrany práv soukromého vlastnictví, včetně preventivních opatření zaměřených na zabránění jeho porušování, a opatření na obnovu, jejichž účelem je obnovit porušené právo nebo nahradit škodu způsobenou v důsledku jeho porušení, a v konečném důsledku - uvést toto právo do stavu, ve kterém se nacházelo před porušením tak, aby byly vytvořeny co nejpříznivější podmínky pro fungování EU ETS a stát obecně a ekonomických vztahů, zejména. Federální zákonodárce je proto v rámci diskrečních pravomocí, které mu přiznává Ústava Ruské federace, reguluje a chrání práva soukromého vlastnictví (článek 71 odst. „C“, „o“), je povinen zajistit přiměřenou rovnováhu mezi právy a povinnostmi všech účastníků občanského obratu v této oblasti s s ohledem na požadavek vyplývající z článku 17 (část 3), že výkon práv a svobod člověka a občana by neměl porušovat práva a svobody ostatních. 3. Občanský zákoník Ruské federace, jmenovat mezi hlavními zásadami občanského práva rovnost účastníků ve vztazích, které upravuje, nedotknutelnost vlastnictví, smluvní svoboda, nepřípustnost svévolného zasahování kohokoliv do soukromých věcí, potřeba neomezeného výkonu občanských práv, zajištění navrácení porušených práv a jejich soudní ochrana (Článek 1, článek 1), čímž se konkretizují ustanovení Ústavy Ruské federace zakládající svobodu ekonomické osoby NOSTI jako jeden ze základů ústavního pořádku (článek 8, odstavec 1) a zaručit každému právo svobodně používat své schopnosti a majetku pro podnikatelské a nikoliv zákonem zakázáno ekonomických činností (článek 34, část 1). Mezi základní ustanovení občanského práva patří článek 15 občanského zákoníku Ruské federace, který umožňuje osobě, jejíž právo bylo porušeno, požadovat plnou náhradu vzniklých ztrát, pokud zákon nebo smlouva nestanoví menší částku (bod 1). Závazky vyplývající z újmy na zdraví (ujednání o deliktu), včetně újmy způsobené na majetku občana při provozu vozidel jinými osobami, jsou upraveny kapitolou 59 tohoto zákoníku, který zakotvuje článek 1064 jako obecné pravidlo, podle kterého v těchto případech škoda způsobená osobě nebo majetku občana, jakož i škodu způsobenou na majetku právnické osoby uhradí v plné výši osoba, která škodu způsobila (odstavec 1). Při přípravě výše uvedených ustanovení občanského zákoníku Ruské federace stanoví článek 1072 nutnost nahradit poškozenému rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou škodou v případě, že občanská odpovědnost vlastníka vozidla byla pojištěna a pojistné plnění nestačí k plné náhradě způsobené škody. Článek 1079 občanského zákoníku Ruské federace, který stanoví pravidla pro náhradu škody způsobené zdrojem zvýšeného nebezpečí, neobsahuje žádná zvláštní ustanovení odchylující se od obecné zásady plné náhrady škody, přičemž se zmiňuje pouze možnost, aby soud uvolnil majitele zdroje zvýšeného nebezpečí z odpovědnosti zcela nebo zčásti z důvodů podle čl. 1083 odst. 2 a 3 tohoto Kodexu, tj. pokud hrubá nedbalost samotného oběti přispěla k vzniku nebo zvýšení újmy a také s ohledem na majetkové postavení občana, který způsobil újmu. Ustanovení čl. 1079 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace navíc - ve výjimce z obecné zásady viny - stanoví, že odpovědnost za škodu způsobenou činnostmi, které představují zvýšené nebezpečí pro ostatní, nastává bez ohledu na zavinění způsobujícího újmu. Činnosti, které vytvářejí zvýšené nebezpečí pro ostatní, včetně těch, které jsou spojeny s používáním zdroje zvýšeného nebezpečí, zavazují osoby, které je provádějí, jak uvádí Ústavní soud Ruské federace v rozhodnutí č. 1833-O ze dne 4. října 2012, aby postupovaly obzvláště opatrně a opatrně, protože se zvyšuje riziko poškození třetích osob, což vede k zavedení pravidel ukládajících majitelům zdrojů zvýšeného nebezpečí - ve srovnání s osobami, jejichž činnosti se zvýšeným rizikem nejsou související - zvýšené břemeno odpovědnosti za výskyt nepříznivých důsledků této činnosti, které je založeno na riziku náhodného poškození. Na základě zásady plné náhrady za ztráty vzniklé v článku 15 občanského zákoníku Ruské federace může osoba, jejíž právo bylo porušeno, požadovat náhradu nákladů, které jí vznikly nebo budou muset vynaložit za účelem obnovení porušeného práva, na náhradu škody nebo ztráty na svém majetku (skutečné škody), jakož i náhrada nepřijatých příjmů, které by tato osoba získala za obvyklých podmínek občanského oběhu, pokud by nebylo porušeno její právo (ušlý zisk). Výše uvedená občanskoprávní úprava vychází z požadavků Ústavy Ruské federace, zejména z jejích článků 35 (část 1) a 52, a jejím cílem je ochrana práv a oprávněných zájmů občanů, jejichž vlastnická práva byla porušena jinými osobami při provádění činností souvisejících s využíváním zdroje zvýšené nebezpečí. V případě poškození vozidla to znamená, že v důsledku plného odškodnění za ztráty musí být oběť postavena do pozice, ve které by byl, kdyby nedošlo k porušení jejího vlastnického práva, tj. musí mu být poskytnuta náhrada za úplné obnovení provozních a obchodních vlastností poškozeného vozidla. 4. Federální zákon č. 40-FZ ze dne 25. dubna 2002, přijatý za účelem další ochrany práva poškozených na náhradu škody způsobené na jejich životě, zdraví nebo majetku při používání vozidel jinými osobami, ukládá majitelům vozidel podmínky a způsobem stanoveným tímto V souladu s federálním zákonem a v souladu s ním pojistte riziko své občanskoprávní odpovědnosti, které může nastat v důsledku poškození života, zdraví nebo majetku ostatních při používání vozidel (Ustanovení 1, článek 4) a současně stanoví jako jednu z hlavních zásad nepřípustnost používání vozidel na území Ruska, jejichž majitelé nesplnili povinnost pojistit svou občanskoprávní odpovědnost stanovenou tímto spolkovým zákonem (čl. 3 odst. 4). Povinnost vlastníků vozidel provádět povinné pojištění jejich občanskoprávní odpovědnosti rovněž vyplývá z čl. 16 odst. 3 spolkového zákona ze dne 10. prosince 1995 č. 196-FZ „O bezpečnosti silničního provozu“. Zavedení instituce povinného pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel, jejíž podstatou je, jak poznamenal Ústavní soud Ruské federace, rozdělení nepříznivých důsledků spojených s rizikem občanskoprávní odpovědnosti mezi zákonné majitele vozidel, přičemž se zohlední zásada povinného pojištění, jako záruka náhrady škody způsobené životu, zdraví nebo majetku obětí, v mezích stanovených spolkovým zákonem „O povinnosti“ nom pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel“, jejichž cílem je zvýšení úrovně ochrany práv obětí na náhradu škody; oběť je nejméně chráněnou ze všech účastníků právního vztahu pro povinné pojištění, a proto - na základě ústavního principu rovnosti a úzce souvisejícího ústavního principu spravedlnosti - musí být zaručena jeho zvláštní práva zvláštními právními zárukami (usnesení ze dne 31. května 2005 č. 6-P, definice ze dne 6. července 2010 č. 1082-О-О); uložením povinnosti majitelům vozidel pojistit riziko jejich občanskoprávní odpovědnosti ve prospěch osob, které mohou být poškozeny, federální zákonodárce tím zajišťuje možnost ve všech případech, bez ohledu na finanční situaci poškozujícího, zaručit odškodnění oběti v mezích stanovených zákonem (definice 21. února 2008, č. 120-O-O). Povinnost pojistit riziko občanskoprávní odpovědnosti je splněna majitelem vozidla uzavřením povinné smlouvy o pojištění občanskoprávní odpovědnosti pro majitele vozidel, tj. Podle čl. 1 odst. 8 federálního zákona „o povinném pojištění odpovědnosti vlastníků vozidel“, pojistná smlouva, podle které pojistitel se zavazuje uhradit poplatek stanovený smlouvou (pojistné) při výskytu události uvedené ve smlouvě tiya (pojistná událost) k náhradě zraněného v důsledku této události za škody na životu, zdraví nebo majetku (k provedení platby pojistného) ve výši stanovené smlouvou (výše pojistného). Na základě takové dohody oběť uplatní své právo na náhradu škody způsobené majitelem vozidla přijetím pojistného od pojistitele. V případech, kdy riziko občanskoprávní odpovědnosti ve formě povinného a (nebo) dobrovolného pojištění není pojištěno vlastníkem vozidla, výše uvedený federální zákon vyžaduje, aby v souladu s občanským právem nahradil škodu způsobenou na životě, zdraví nebo majetku oběti (článek 6, článek 4). , tj., jak vyplývá z čl. 1064 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace, v plném rozsahu. 4.1. Postup pro stanovení velikosti pojistného a postup pro jeho provedení je stanoven v článku 12 spolkového zákona: například částka škod, které má pojistitel nahradit v případě škody na majetku oběti, se stanoví v případě úplné ztráty na majetku - ve výši jeho skutečné hodnoty v den pojistné události mínus hodnota zbývajících zůstatků. , a v případě poškození majetku - ve výši nákladů nezbytných k uvedení do stavu, v jakém byl před dobou pojištění výuka (odstavec 18); uvedené náklady zahrnují také náklady na materiál a náhradní díly nezbytné pro restaurátorské opravy, náklady na placení za práci související s takovou opravou; výše nákladů na náhradní díly se stanoví s přihlédnutím k opotřebení součástí (dílů, sestav a sestav), které mají být vyměněny během obnovy; zároveň nelze odpisovat uvedené součásti (součásti, sestavy a sestavy) nad 50 procent jejich hodnoty; výše nákladů na materiál a náhradní díly nezbytné pro opravy vozidla, náklady na platby za práci související s takovými opravami a náklady na vhodné zůstatky se stanoví v souladu s postupem stanoveným Ruskou bankou (bod 19). Za účelem zjištění okolností poškození vozidla, zjištění poškození vozidla a jejich příčin, technologie, metod a nákladů na jeho opravu vyžaduje článek 12-1 tohoto spolkového zákona nezávislé technické přezkoumání, které, stejně jako forenzní přezkoumání vozidla, přidělené v souladu s s právními předpisy Ruské federace za účelem stanovení výše pojistného plnění oběti a (nebo) nákladů na opravu sportovní vozidlo na základě povinné pojistné smlouvy se provádí s využitím jednotné metodiky pro stanovení výše nákladů na opravu opravy v souvislosti s poškozeným vozidlem, které schválila Banka Ruska (odstavce 1, 3 a 6). Poskytnutí maximální výše pojistného plnění, které má poškozený právo vypočítat v případě poškození zdraví, výpočet výše škod, které má pojistitel nahradit v případě škody na majetku, s přihlédnutím k opotřebení součástí (dílů, sestav a sestav), které mají být vyměněny při opravě vozidla, postup pro stanovení částka nákladů na materiály a náhradní díly nezbytné pro restaurátorské opravy a na provádění nezávislých technických a soudních kontrol dopravců znamená použití jednotné metodiky pro stanovení výše nákladů na restaurování poškozeného vozidla, federální zákonodárce - s přihlédnutím ke specifikům příslušných vztahů a na základě zásad efektivity, proveditelnosti a ekonomické proveditelnosti - nastínil limity, v nichž je zajištěním pojistného plnění oběti zaručena náhrada škody poškození způsobené jeho životu, zdraví nebo majetku. Zavedení pravidla o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou třetím osobám majitelům vozidel podle pravidla, podle kterého se pojistitel zavazuje, že v případě vzniku pojistné události nepoškodí poškozeného v plné výši, ale pouze do výše pojistné částky uvedené v jeho článku 7 (z hlediska náhrady škody) , způsobené životu nebo zdraví každé oběti, - 500 000 rublů, pokud jde o náhradu škody způsobené na majetku každé oběti, - 400 000 rublů.) a s přihlédnutím k opotřebení produkty (části, sestavy a sestavy), které mají být vyměněny během opravy, je zaměřeno na zajištění rovnováhy ekonomických zájmů všech stran zapojených do právního vztahu k pojištění, za přijatelné ceny pro povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel a na prevenci nezákonných mimosoudních mechanismů řešení sporů náhrada škody a nelze ji považovat za nesplnění požadavků článku 17 (část 3), 35 (část 1) a 55 (část 3) Ústavy Ruska Požadavky federace. 4.2. Při posuzování spolkového zákona jako celku na základě jeho vztahu k ustanovením kapitoly 59 občanského zákoníku Ruské federace ve vyhlášce ze dne 31. května 2005 dospěl Ústavní soud Ruské federace k následujícím závěrům: nárok oběti (oprávněné osoby) na pojistitele na úhradu pojistného ( o provedení platby pojistného) v rámci povinné pojistné smlouvy je nezávislá a liší se od požadavků vyplývajících z povinností vyplývajících z poškození; pojistné plnění musí být hrazeno přímo pojistitelem a výskyt pojistné události, která s sebou nese takovou povinnost, sám o sobě nezbavuje pojistitele občanskoprávní odpovědnosti vůči poškozenému za to, že mu způsobil škodu; rozdíly v právní povaze a účelu povinnosti pojistitele vyplývající ze smlouvy o povinném pojištění zaplatit pojistné plnění a odpovědnost za škodu způsobenou v deliktech rovněž určují rozdíly v mechanismech odškodnění za škodu v rámci příslušných právních vztahů; směs různých povinností a jejich prvků, z nichž jedním je postup pro oběť při výkonu svého práva, vede k nahrazení jedné občanskoprávní instituce za jinou a může vést k nepříznivým důsledkům pro stranu, jejíž zájmy byla usazena, v tomto případě oběť (příjemce), a tím porušuje jeho ústavní práva a svobody. Tato právní postavení, z čehož vyplývá, že instituce povinného pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel zavedená do současné legislativy za účelem zvýšení úrovně ochrany práv obětí, když jsou poškozeny při používání vozidel jinými osobami, nemůže nahradit instituci občanskoprávních povinností upravenou v kapitole 59 občanského zákoníku Ruské federace, a nemůže vést ke snížení výše odškodnění za škodu, na kterou se oběť může dovolávat Tato obecná ustanovení občanského práva byla vyvinuta v následných rozhodnutích Ústavního soudu Ruské federace. Z ustanovení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 21. června 2011 č. 855-О-О, ze dne 22. prosince 2015 č. 2977-О, č. 2978-О a č. 2979-О, z ustanovení federálního zákona, kterým se stanoví výše nákladů, vyplývá zejména: pro náhradní díly, s přihlédnutím k opotřebení součástí (dílů, sestav a sestav), které mají být vyměněny během obnovy, jakož i předepisování provádění nezávislé technické prohlídky a forenzního zkoumání vozidla pomocí jednotné metodiky pro stanovení výše nákladů na obnovu Komplexní oprava poškozeného vozidla nebrání náhradě škody jeho přímým původcem v souladu s právními předpisy Ruské federace, pokud částka skutečné škody, kterou utrpěl poškozený, přesahuje částku pojistného, \u200b\u200bkteré mu pojistitel zaplatil. Tento závěr je rovněž v souladu s ustanovením čl. 12 odst. 23 spolkového zákona „Povinné ručení třetích osob vůči vlastníkům vozidel“, podle kterého může být částka pohledávky, která zůstala neuspokojená v souladu s tímto spolkovým zákonem, získána zpět od osoby, která škodu způsobila. 4.3. Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti vlastníků vozidel je tedy opatřením na ochranu práv oběti, když ostatní lidé používají vozidla jako zdroje zvýšeného nebezpečí, a v každém případě zaručují v rozsahu stanoveném spolkovým zákonem o povinném pojištění odpovědnosti vlastníků vozidel od třetích osob, poškození a přispění k rychlejšímu odškodnění pojišťovnou jednající v gra Dánský-právní vztahy jako profesionální účastník ekonomického obratu, který má potřebné finanční prostředky. Je třeba mít na paměti, že právní předpisy o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel upravují výlučně tuto oblast právních vztahů (což přímo vyplývá z preambule spolkového zákona „O povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel“, jakož i z preambule jednotné metodiky pro stanovení výše nákladů pro renovaci poškozeného vozidla schváleného centrální bankou Ruské federace a 19. září 2014) a neupravuje povinnosti z důvodu újmy: v tomto případě pojistné plnění zaměřené na náhradu škody provádí pojistitel na základě povinné smlouvy o pojištění občanskoprávní odpovědnosti pro majitele vozidel a v souladu s jeho podmínkami. Současně výše uvedený federální zákon jako zvláštní regulační právní akt nevylučuje rozšíření vztahů mezi obětí a osobou, která způsobila škodu obecným normám občanského zákoníku Ruské federace o povinnostech z poškození. V důsledku toho má poškozený v případě nedostatečné platby pojistného k pokrytí skutečné škody, která mu byla způsobena, právo uplatnit se na náhradu vzniklého rozdílu na náklady osoby v důsledku protiprávního jednání, ke kterému byla tato škoda způsobena, předložením odpovídajícího nároku na něj. V opačném případě by bylo právo občanů na náhradu škody způsobené při používání vozidel jinými osobami v rozporu s nařízením o právní úpravě deliktu omezeno. 5. Ve smyslu záruk vlastnických práv vyplývajících z článku 35 Ústavy Ruské federace ve spojení s jejími články 19 a 52 znamená stanovení výše náhrady majetkové újmy způsobené oběti, když bylo vozidlo používáno jinými osobami, nutnost nahradit škody, které poškozený objektivně utrpěl nebo - s ohledem mimo jiné na požadavek čl. 16 odst. 1 spolkového zákona „o bezpečnosti silničního provozu“, podle kterého technický stav a vybavení dopravníku VLÁDNÍ prostředky k zajištění bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, - nevyhnutelně budou muset vynaložit na obnovu své poškozené vozidlo. Jak ukazuje praxe, výše pojistného vyplacená v souladu s jednotnou metodikou pro stanovení výše nákladů na opravy v souvislosti s poškozeným vozidlem, s přihlédnutím k opotřebení součástí, součástí a sestav, které mají být vyměněny, se nemusí shodovat se skutečnými náklady na dodání poškozeného vozidla - často tím, že oběti získají nové součásti, shromáždění a shromáždění místo starých a opotřebovaných, do stavu, který předcházel poškození. Kromě toho je při výpočtu výše nákladů na opravu vozidla nutné je snížit, s přihlédnutím k opotřebení dílů, součástí a sestav, které mají být nahrazeny, a zahrnout do vzorce pro výpočet takového opotřebení odpovídající koeficienty a charakteristiky, zejména životnost komponentního produktu (součásti, sestavy, jednotky) , tento normativní právní akt vychází z nejrozšířenějších standardních podmínek pro použití vozidel, což umožňuje rozšířit jednotné požadavky na typické situace, a otomu nebere v úvahu objektivní vlastnosti daného vozidla ve vztahu k individuálním potřebám svého provozu, které mohou nastat v době dopravní nehody. Mezitím dochází k výměně poškozených částí, sestav a sestav - je-li třeba obnovit provozní a komoditní vlastnosti poškozeného vozidla, včetně zohlednění požadavků na bezpečnost silničního provozu - ve většině případů jde o jejich nahrazení novými díly, sestavami a sestavami. Protože úplná náhrada škody zahrnuje navrácení poškozeného majetku do stavu, v jakém bylo před porušením zákona, v takových případech - navzdory skutečnosti, že oběť nemůže být zatížena nezávislým vyhledáváním částí, sestav a sestav se stejným stupněm opotřebení, jaké mají být vyměněny. - nedochází k bezdůvodnému obohacení majitele poškozeného majetku, i když v důsledku výměny poškozených částí, sestav a sestav došlo ke zvýšení jeho hodnoty. Při výpočtu výše nákladů nezbytných k uvedení vozidla do stavu, v jakém bylo před poškozením a které má být nahrazeno osobou, která škodu způsobila, tedy skutečnými, tj. nezbytné, ekonomicky proveditelné, splňující požadavky výrobce, s přihlédnutím k provozním podmínkám vozidla a spolehlivě potvrzeným nákladům, včetně nákladů na nové součásti (součásti, sestavy a sestavy). Jak vyplývá z rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25 „O uplatňování některých ustanovení části I části I občanského zákoníku Ruské federace soudy, pokud byly použity nebo budou použity nové materiály k odstranění škod na majetku žalobce, s výjimkou stanovené zákonem nebo smlouvou, náklady na takové vyloučení jsou zahrnuty do plné škody žalobce, a to i přesto, že hodnota majetku se ve srovnání s jeho hodnota k poruše; částka vyplacené náhrady může být snížena, pokud žalovaný prokáže nebo z okolností případu vyplývá, že existuje jiný, přiměřenější a rozšířený způsob nápravy takové škody na tomto majetku (bod 13). 5.1. Ustanovení čl. 15 odst. 1 článku 1064, článku 1072 a odst. 1 článku 1079 občanského zákoníku Ruské federace - podle jejich ústavněprávního významu v systému opatření k ochraně vlastnických práv na základě požadavků článku 7 (část 1), 17 (část 1 a 3) , 19 (části 1 a 2), 35 (část 1), 46 (část 1) a 52 Ústavy Ruské federace a záruky z nich vyplývající za plnou náhradu škody způsobené poškozenému - neznamenají, že pravidla jsou určena pouze pro účely povinného pojištění odpovědnosti za škodu distribuované majitelé vozidel Zmíněné zákony také upravují vztahy s delikty. V opačném případě by to znamenalo, že by oběť byla zbavena možnosti plné náhrady škody od přímého původce, pokud by pojistné plnění bylo vyplaceno v rámci pojištěné částky, za účelem které byly náklady na obnovu poškozeného vozidla stanoveny na základě jednotné metodiky pro stanovení výše nákladů na restaurování v souvislosti s poškozené vozidlo, s přihlédnutím k opotřebení dílů, sestav a sestav, které mají být vyměněny. To by vedlo k nepřiměřenému omezení práva oběti na náhradu škody způsobené zdrojem zvýšeného nebezpečí, k porušení ústavních záruk vlastnických práv a práva na soudní ochranu. Zároveň by oběti, které utrpěly majetkovou škodu osobou, jejíž odpovědnost je pojištěna na základě povinné smlouvy o pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel, byly v horší situaci nejen ve srovnání s těmi oběťmi, které utrpěly majetkovou škodu v důsledku nesplnění své povinnosti pojištění rizik občanská odpovědnost, ale také kvůli zavedení do právní úpravy institutu pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel s - na rozdíl od období, kdy škoda ve všech případech způsobení zdroje zvýšeného nebezpečí podléhala náhradě v souladu s pravidly kapitoly 59 občanského zákoníku Ruské federace, tzn. v plné výši. 5.2. V souvislosti s ústavním a právním účelem článku 15 občanského zákoníku Ruské federace spolkový zákon „o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti vlastníků vozidel“, jako zákon upravující jiné vztahy - pojištění - vztahy, a sjednocená metodika pro stanovení výše nákladů na opravu restaurovaného poškození poškozeného vozidla lze považovat za normativně stanovenou výjimku z obecného pravidla pro stanovení výše ztrát v rámci závazků z deliktu tv, a tudíž nebrání tomu, aby posouzení celkových nákladů nových součástí, dílů a sestav při stanovení výše škody, které mají být vráceny pachatel. Jak opakovaně poznamenal Ústavní soud Ruské federace, soud je při posuzování konkrétního případu povinen v podstatě zkoumat skutkové okolnosti a není oprávněn omezit se na stanovení pouze formálních podmínek pro uplatňování normy; jinak by to vedlo k tomu, že by bylo podstatně porušeno právo na soudní ochranu zakotvené v článku 46 (část 1) Ústavy Ruské federace (vyhláška č. 7-P ze dne 6. června 1995, č. 14-P ze dne 13. června 1996, 28. října 1999 č. 14-P ze dne 22. listopadu 2000 č. 14-P ze dne 14. července 2003 č. 12-P ze dne 12. července 2007 č. 10-P atd.). Posouzení důkazů umožňujících zejména určit skutečnou výši náhrady škody a odraz jeho výsledků v soudním rozhodnutí je jedním z projevů diskreční pravomoci soudu nezbytným pro výkon spravedlnosti a vychází ze zásady nezávislosti soudnictví, což však neznamená možnost soudu jej posoudit svévolně a v rozporu se zákonem. Ustanovení čl. 15 odst. 1 článku 1064, článku 1072 a odst. 1 článku 1079 občanského zákoníku Ruské federace samy o sobě neomezují rozsah důkazů, které mohou oběti předložit k určení výše skutečné škody, kterou utrpěly. Vzhledem k tomu, že výše nákladů na opravu v souvislosti s poškozeným vozidlem je stanovena na základě jednotné metodiky pouze v rámci povinné smlouvy o pojištění občanskoprávní odpovědnosti pro majitele vozidel a pouze v mezích stanovených federálním zákonem „o povinném pojištění odpovědnosti vlastníků vozidel“, a na jeho základě nejsou výpočty výše škody za účelem provedení plateb pojištění vždy dostačující vlastnost odráží velikost skutečnou škodu způsobenou oběti a tudíž nemůže sloužit jako jediný prostředek určující to, že soudy jsou povinny vzít plně v úvahu všechny právně relevantní okolnosti, umožňují nastavit a potvrdit skutečnou škodu, kterou oběť utrpěla. 5.3. Ustanovení čl. 15 odst. 1 článku 1064, článku 1072 a odst. 1 článku 1079 občanského zákoníku Ruské federace v jejich ústavním smyslu v současném právním předpisu (ve spojení s ustanoveními spolkového zákona „Povinné ručení třetích osob vůči vlastníkům vozidel“) ) navrhnout možnost odškodnění osobou, jejíž občanská odpovědnost je pojištěna na základě povinné smlouvy o pojištění občanskoprávní odpovědnosti pro majitele vozidel, pot poškozený, který podle uvedené smlouvy pojišťovací organizace vyplatila pojistné plnění ve výši vypočtené v souladu s jednotnou metodikou pro určení výše nákladů na opravu poškozeného vozidla, s přihlédnutím k opotřebení částí, sestav a jednotek vozidla, které má být vyměněno, poškození majetku na základě zásady úplnosti jeho odškodnění, pokud jsou obětem poskytnuty odpovídající důkazy o tom, že výše skutečně utrpěné škody přesahuje částku polovinu náhrada vědeckého pojištění. Jinak by to porušilo práva obětí, jejichž majetek byl poškozen podle článku 17 (část 3), 19 (část 1), 35 (část 1), 46 (část 1), 52 a 55 (část 3) Ústavy Ruské federace používání jinými osobami vozidel jako zdroje zvýšeného nebezpečí. Zároveň na základě zásad spravedlnosti a proporcionality (proporcionality) vyplývajících z Ústavy Ruské federace, včetně jejího článku 55 (část 3), a při porušování práv a svobod jiných osob při výkonu lidských a občanských práv (článek 17, část 3) regulace tohoto druhu vztahu vyžaduje zajištění rovnováhy zájmů oběti, která má v úmyslu obnovit poškozené vozidlo co nejdříve, s přihlédnutím k bezpečnostním požadavkům, a osobě, která škodu způsobila, v jejichž terčem je náhrada oběti pouze za ty výdaje, jejichž nutnost přímo souvisí s příčinnou souvislostí s jeho protiprávními činy. To znamená, že osoba, které oběti předložily žádosti o úhradu rozdílu mezi výplatou pojistného a skutečnou částkou způsobené škody, není zbavena práva požádat o odpovídající forenzní šetření, snížit částku vyplacené náhrady a vznést další námitky. Zejména částka odškodnění, kterou má zaplatit osoba, která škodu způsobila, může soud snížit, pokud se žalovaný prokáže nebo z okolností případu vyplývá, že existuje jiný, přiměřenější a rozšířený způsob opravy takové škody na tomto majetku. Kromě toho je takové snížení přípustné, pokud v důsledku náhrady škody, s přihlédnutím k nákladům na nové díly, sestavy, jednotky, dojde k významnému zlepšení vozidla, což má za následek významné a zjevně nespravedlivé zvýšení jeho hodnoty v důsledku osoby, která škodu způsobila (například při opravě součásti) , byly vyměněny součásti, mechanismy, které mají stálé normální opotřebení a podléhají pravidelné včasné výměně v souladu s požadavky na provoz vozidla. Nový). Stanovení takových okolností je výsadou soudu, který na základě své vlastní diskreční pravomoci, nezbytný pro výkon spravedlnosti a vyplývající ze zásady nezávislosti soudnictví, řeší případ na základě prokázání a vyšetřování všech jeho okolností, což však nezahrnuje soud, který posuzuje důkazy svévolně a v rozporu se zákonem. Na základě výše uvedeného a řídí se články 6, 71, 72, 74, 75, 78, 79 a 100 federálního ústavního zákona „O ústavním soudu Ruské federace“, Ústavním soudem Ruské federace P asi at asi N asi in a l: 1. Uznat vzájemně propojená ustanovení čl. 15 odst. 1 článku 1064, článku 1072 a odst. 1 článku 1079 občanského zákoníku Ruské federace jako neodporující Ústavě Ruské federace, protože jejich ústavním a právním významem v systému stávající právní úpravy a ve spojení s ustanoveními spolkového zákona „ povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel “navrhují - na základě zásady plné náhrady škod - možnost odškodnění poškozeného, \u200b\u200bobčanů etstvennost je pojištěna na základě smlouvy o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel, škody způsobené při provozu vozidla, v míře, která přesahuje pojistné plnění vyplacené oběti v souladu s právními předpisy o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti. 2. Rozhodnutí o výkonu rozhodnutí v případech občanů Arinushenko Andrey Sergejeviče, Beresneva Galina Semenovna, Reutov Valery Alexandrovich a Sereda Oleg Nikolaevich, na základě ustanovení článku 15, čl. 1064 odst. 1, článku 1072 a odst. 1 článku 1079 občanského zákoníku Ruské federace, s výkladem, který se od nich liší ústavní a právní význam uvedený v tomto usnesení podléhá přezkumu způsobem stanoveným zákonem, pokud tomu nebrání jiné překážky. 3. Toto rozhodnutí je konečné, nepodléhá opravnému prostředku, vstupuje v platnost okamžitě po jeho vyhlášení, jedná přímo a nevyžaduje potvrzení jinými orgány a úředníky. 4. Toto rozhodnutí podléhá okamžitému zveřejnění v „Rossiyskaya Gazeta“, „Zasedání právních předpisů Ruské federace“ a na „oficiálním internetovém právním informačním portálu“ (www.pravo.gov.ru). Rozhodnutí by mělo být zveřejněno také ve „Věstníku Ústavního soudu Ruské federace“. Ústavní soud Ruská federace Č. 6-P

Shishkoedova N.N.,
docent katedry účetnictví a auditu, pobočka Kurgan AT a SB,
poradce expert Nakladatelství „Poradce pro účetní“

Zakladatelé (vlastníci) podniku jsou možná nejzajímavějšími osobami na jeho činnosti. Koneckonců, jejich současný příjem (dividendy) i míra zvýšení kapitálu zakladatelů v důsledku růstu tržní hodnoty akcií nebo akcií v tomto podniku přímo závisí na tom, jak účinně jejich společnost funguje.
Proto se zakladatelé často rozhodnou „pomoci“ své společnosti a „hodit“ peníze nebo jiný majetek, zejména v době krize nebo jiné obtížné finanční situace. Kromě toho existuje několik způsobů, jak můžete legálně formalizovat převod finančních prostředků od zakladatele.
Upozorňujeme na řadu článků věnovaných studiu pozitivních aspektů, nedostatků, jemností zdanění a účetnictví s různými možnostmi registrace vztahů k převodu peněz a jiného majetku zřizovatelem do podniku. A začneme s „nejlogičtější“ metodou, kterou nelze při založení podniku upustit - s příspěvkem zřizovatele jako příspěvku do základního kapitálu.

Zákon o společnostech s ručením omezeným stanoví možnost dodatečných příspěvků do společnosti. Pokud je zakladatel LLC jediným účastníkem, pak pro provedení dodatečného (bezdůvodného) příspěvku ve formě hotovosti nebo majetku je nezbytné:

Zakladatel může být další možností, jak pomoci vlastní společnosti. bezúplatný převod majetku.

Podle stávajících právních předpisů lze bezdůvodný převod majetku provést, pokud je zakladatelem společnosti obecní nebo státní organizace, neziskový podnik nebo fyzická osoba.

Pro účely daňového účetnictví byl majetek přijat od zakladatele zdarma nejsou zahrnuty do výnosů, pokud je podíl příspěvku zřizovatele podniku více než 50%.

Hledáte odpověď? Zeptejte se právníka na otázku!

9508 Právníci na vás čekají Rychlá odpověď!

Zeptejte se

Převod majetku zdarma zakladatelem - jednotlivcem vypracované smlouvou, která uvádí:

Údaje o věřiteli (zakladateli) a vypůjčovateli;
Popis předmětu převodu pro bezdůvodné použití a jeho náklady;
Období, na které je majetek převeden k dočasnému použití atd.

Podle smlouvy o převodu pro bezdůvodné použití je majitel (věřitel) zakladatelem, se zavazuje převést majetek na dlužníka za účelem dočasného a bezdůvodného použitíurčitý majetek. A vypůjčovatel je povinen na konci smlouvy vrátit nemovitost v původním stavu, s přihlédnutím k odpisům.

Smlouva o převodu majetku k bezplatnému užívání stanoví, že dlužník nenese náklady na nájemné nebo jiné platby za nemovitost, ale udržuje ji na vlastní náklady.

Skutečnost přechodu na bezdůvodné použití vypracované aktem, který je nedílnou součástí smlouvy o bezplatném použití.

Zdarma převod majetku zřizovatelem, kterým je státní nebo obecní organizace vypracované dohodou o hospodářském nebo provozním řízení.

Dohoda o bezdůvodném převodu komunálního majetku na provozní nebo ekonomické řízení je založeno na usnesení vedoucího obce.

Do smlouvy jsou zařazeny údaje smluvních stranKromě toho musí být uvedeno:

Věcné informace o nemovitosti, vč. název, technické vlastnosti, adresa;
Hodnota majetku, který má být převeden, je uvedena, u kterého bude zaznamenána v zůstatku strany přijímající majetek;
Doba trvání smlouvy atd.

Ke smlouvě je připojen zákon o převodu a převzetí majetku, který uvádí seznam objektů převedených na ekonomický nebo provozní management, s popisem technických charakteristik, stavu a hodnoty nemovitosti.

Právo provozního řízení (ekonomického řízení) nemovitostí vzniká v organizaci až po státní registraci smlouvy.

Legálně kompetentní příprava dokumentů k bezplatnému převodu majetku (hotovost) zřizovatelem svěřit kvalifikovaným odborníkům. Jejich zkušenosti pomohou zohlednit normy platné legislativy, která sníží riziko sporných otázek při daňové kontrole.

Zakladatel často převádí svůj vlastní majetek na svou podnikatelskou činnost zdarma. Podle úředníků, má-li společnost majetek, který obdržel zdarma od zakladatele, znamená to, že při použití obdrží neobslužný příjem, který je zdaněn z příjmu (dopis Ministerstva financí Ruska č. 03-03-10 / 128 ze dne 5. prosince 2012).

Podstata argumentů ministerstva financí byla navíc následující. Pokud jsou budovy převáděny na základě dohody o bezdůvodném užívání, jejich hodnota nezvyšuje velikost podniku (vyhláška Ministerstva financí Ruska č. 10n a Federální komise pro trh cenných papírů č. 03-6 / pz ze dne 29. ledna 2003). Dovolte mi připomenout, že hodnota čistých aktiv se počítá jako rozdíl mezi aktivy a pasivy bez dluhů. Pokud je nemovitost převedena bezplatně, projeví se na podrozvaze, zatímco přijímající strana nemá vlastnické právo, takže takový převod nemůže zvýšit aktiva společnosti. Proto se na takové transakce použije čl. 3.4 odst. 1 čl. 251 daňového zákoníku není možné.

Podle tohoto článku zákona by hodnota čistých aktiv měla být zvýšena kvůli vlastnickým právům, mezi něž patří: podíl na schváleném kapitálu (finanční investice), právo požadovat dluh (pohledávky), výhradní vlastnická práva k duševnímu vlastnictví (nehmotná aktiva). Pokud jsou taková vlastnická práva převedena na bezplatné použití, zvyšují hodnotu čistých aktiv, spadají pod privilegium a nejsou zahrnuty do základu daně při výpočtu daně z příjmu.

Pokud jste od zakladatele získali právo užívat majetek, nebudete moci využít výše uvedené privilegium ani privilegium podle čl. 11 odst. 1 odst. 1 Čl. 251 daňového zákoníku, protože tato právní norma se vztahuje pouze na majetek, nikoli na vlastnická práva.

Existuje univerzální nespravedlnost. Pokud jste od zakladatele nějakou dobu obdrželi nemovitost, nepodléhá dani z příjmu. A to nezávisí na zdroji příjmu, protože to zvyšuje hodnotu čistých aktiv společnosti. Pokud obdržíte příjem z bezdůvodně přijatého majetku, který je ve vašem dočasném užívání, nebudete od daně z příjmu nikam.

1. Daň ze zisku se neúčtuje z majetku přijatého bezplatně (bezúplatně) od zakladatele.

2. Právo na užívání majetku od zřizovatele bezplatně podléhá dani z příjmu (dopis Ministerstva financí Ruska č. 03-03-10 / 128 ze dne 5. prosince 2012)

Kniha zdarma

Spíše na dovolené!

Chcete-li získat bezplatnou knihu, zadejte data do formuláře níže a klikněte na tlačítko „Získat knihu“.