Síla Henriho fayole je neoddělitelná. Politika a ekonomie. Politika je neoddělitelná od moci a politické, mocenské vztahy prostupují celou společností, protkané hospodářskými vztahy. Vznik manažerské vědy

„Institucionální“ je slovo, které lze ve vztahu k ekonomice často slyšet. Ne každý však ví, co přesně to znamená. Je však užitečné pochopit, že toto slovo, jakož i související výrazy a výroky, hrají v moderním životě velmi důležitou roli a v minulosti také měly velký význam v procesu zlepšování výrobních a spotřebitelských vztahů. Pojem „institucionální“ je to, co zahájilo vývoj moderní ekonomiky v podobě, v jaké ji lze dnes pozorovat. Co to znamená?

Význam slova

Nejprve musíte pochopit význam tohoto pojmu. Institucionální je přídavné jméno, které popisuje něco, co přímo souvisí s veřejnými institucemi a je s nimi přímo spojeno. Toto je hlavní význam tohoto slova, které je základem známého hnutí ekonomiky, které je lépe známé jako institucionalizmus. O tom však budeme diskutovat o něco později, ale nyní stojí za zvážení druhý význam tohoto slova.

Instituce je instituce, která je oficiálně zřízena a zakotvena ve svém veřejném stavu. To znamená, že institucionální vztahy jsou ty vztahy, které jsou ve skutečnosti pevné, snad i na právní úrovni.

Jak vidíte, jsou zde dva hlavní významy zmíněného slova, ale první je používán mnohem častěji a díky výše popsanému textu získal působivou publicitu. Institucionalismus je směr v ekonomice, o kterém se bude diskutovat později.

Institucionalizace

A co je to institucionální ekonomika? Jedná se o rozsáhlou teoretickou školu, která se zaměřuje na dopad sociálních institucí, jako je stát, zákon, morálka atd., Na ekonomické aktivity společnosti jako celku a zejména na přijímání konkrétních ekonomických rozhodnutí.

Vznikl počátkem dvacátého století a pojem „institucionální ekonomika“ byl zaveden v roce 1919. Až dosud má pojmenovaná škola vážný vliv a je jednou z nejuznávanějších na světě.

Institucionální přístup

Institucionální přístup je to, co leží v samém jádru institucionalizmu. Ve skutečnosti zvažuje dva aspekty - instituce a instituce. První koncept se týká norem a zvyklostí lidského chování v moderní společnosti a druhý pojem je přibližně stejný, ale pouze pevný na legislativní úrovni, tj. Zákony, oficiální práva, jakož i organizace a instituce.

Stručně řečeno, rozdíl mezi institucionálním přístupem a jinými ekonomickými přístupy spočívá v tom, že jeho příznivci navrhují zvážit nejen ekonomické kategorie a procesy samotné, ale také sociální neekonomické faktory, které je ovlivňují, jako jsou instituce a instituce.

Směr myšlení

Sociálně-institucionální linie myšlení má řadu charakteristických rysů. Například zastánci tohoto přístupu kritizují abstraktní a formální povahu neoklasické ekonomické analýzy, která byla pro tuto vědu charakteristická před nástupem institucionalizmu.

Jedním z hlavních charakteristických rysů této myšlenkové linie byl interdisciplinární přístup. Jak již můžete pochopit, institucionisté obhajovali, že by ekonomika neměla být posuzována sama o sobě, ale měla by být začleněna do humanitních věd. Současně usilovali o empirický a faktický výzkum, o analýzu naléhavých naléhavých problémů, nikoli univerzálních otázek.

Institucionální změna

Institucionální změny, které mají také jiný název - institucionální rozvoj - je proces transformací, které mají kvantitativní a kvalitativní podobu. Tyto procesy probíhají ve spolupráci s celou řadou institucí - politických, ekonomických, sociálních atd. A institucionální prostředí je prostředí, ve kterém se tyto metamorfózy odehrávají, ale zároveň se projevují nikoli změnami v pravidlech a zákonech, ale na úrovni různých institucí.

Struktura

Poslední věc, kterou stojí za zmínku, je institucionální struktura. Co je to? Jak říká škola institucionální ekonomie, jedná se o uspořádaný soubor institucí, které ovlivňují ekonomické chování lidí, komunit, skupin, podniků atd. V tomto případě se vytvářejí určité ekonomické matice, které vytvářejí omezení činnosti konkrétního obchodního subjektu. To vše se přirozeně vyskytuje v rámci specifického systému koordinace hospodářské činnosti. Jednoduše řečeno, jedná se o změnu, která je popsána v předchozím odstavci.

To samozřejmě není zdaleka všechno, z čeho se skládá škola institucionalizace. Má obrovské množství konceptů, metod, přístupů, pohybů atd. Jsou to však výše uvedené základní pojmy, které vám pomohou získat obecnou představu o pojmenovaném typu ekonomiky jako takové, stejně jako přímo o samotném slovu „institucionální“, které je jedním z nejzásadnějších v této oblasti již téměř století

Tento pojem je velmi důležitý pro každého, kdo se chce dobře orientovat v souhrnu vztahů v systému výroby, spotřeby, distribuce a výměny, protože s ním je spojeno mnoho moderních hnutí a konceptů v této oblasti.

Institucionální ekonomie se objevil a vyvinul jako doktrína opozice - opozice, primárně proti neoklasické „ekonomii“.

Zástupci institucionalizmu pokusili se navrhnout alternativní koncepci k hlavní doktríně, snažili se odrážet nejen formální modely a přísné logické plány, ale také žít život v celé své rozmanitosti. Abychom pochopili důvody a vzorce vývoje institucionalizmu, jakož i hlavní směry jeho kritiky hlavního proudu ekonomického myšlení, stručně popíšeme metodologický základ -.

Starý institucionismus

Poté, co se institucionalizmus utvořil na americké půdě, začlenil mnoho myšlenek německé historické školy, anglických Fabiánů, francouzské sociologické tradice. Nelze popřít vliv marxismu na institucionalizmus. Starý institucionismus vznikl na konci 19. století. a nastal tvar jako trend v letech 1920-1930. Pokusil se obsadit „střední linii“ mezi neoklasickou „ekonomií“ a marxismem.

V roce 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) kritizoval G. Schmollera, vedoucího představitele německé historické školy, za nadměrný empiricismus. Ve snaze odpovědět na otázku „Proč ekonomie není evoluční věda“, namísto úzce ekonomické, nabízí interdisciplinární přístup, který by zahrnoval sociální filozofii, antropologii a psychologii. To byl pokus obrátit ekonomickou teorii na sociální problémy.

V roce 1918 se objevil pojem „institucionalizace“. Představuje jej Wilton Hamilton. Definuje instituci jako „běžný způsob myšlení nebo jednání, ztělesněný v návycích skupin a zvyků lidí“. Z jeho pohledu instituce zaznamenávají zavedené postupy, odrážejí obecnou dohodu, dohodu, která se vyvinula ve společnosti. Instituce, které chápal jako zvyky, korporace, odbory, stát atd. Tento přístup k pochopení institucí je typický pro tradiční („staré“) institucionisty, mezi něž patří tak známí ekonomové jako Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons, Karl -August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Pojďme se seznámit s pojmy některých z nich trochu blíže.

V knize „Teorie podnikového podniku“ (1904) analyzuje T. Veblen dichotomii průmyslu a obchodu, racionalitu a iracionalitu. Odporuje chování způsobenému skutečnými znalostmi, chování způsobenému návyky myšlení, považuje bývalý za zdroj změny v průběhu a druhý za faktor, který proti němu působí.

V dílech psaných v letech první světové války a po ní - „Instinkt mistrovství a stavu průmyslových dovedností“ (1914), „Místo vědy v moderní civilizaci“ (1919), „Inženýři a cenový systém“ (1921) - Veblen považoval za důležité problémy vědeckého a technologického pokroku se zaměřením na roli „technokratů“ (inženýrů, vědců, manažerů) při vytváření racionálního průmyslového systému. S nimi spojil budoucnost kapitalismu.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948) Studoval v Chicagu, vyučoval ve Vídni a pracoval na Columbia University (1913 - 1948), od roku 1920 vedl Národní úřad pro ekonomický výzkum. Zaměřil se na hospodářské cykly a ekonomický výzkum. W.K. Mitchell byl prvním institucionistou, který analyzoval skutečné procesy „s čísly v ruce“. Ve své práci Business Cycles (1927) zkoumá mezeru mezi dynamikou průmyslové výroby a dynamikou cen.

V knize „zaostalost v umění utrácí peníze“ (1937) Mitchell kritizoval neoklasickou „ekonomii“, která je založena na chování racionálního jednotlivce. Ostře se postavil proti „požehnané kalkulačce“ I. Benthama a ukázal různé formy lidské iracionality. Snažil se statisticky prokázat rozdíl mezi skutečným chováním v ekonomice a typem hedonické normy. Pro Mitchella je skutečnou ekonomickou entitou průměrná osoba. Při analýze iracionality utrácení peněz v rodinných rozpočtech jasně ukázal, že v Americe bylo umění „vydělávání peněz“ daleko před schopností racionálního utrácení.

Významně přispěl k rozvoji starého institucionalizmu John Richard Commons (1862-1945). Zaměření jeho práce, Distribuce bohatství (1893), bylo hledání nástrojů pro kompromis mezi organizovanou prací a velkým obchodem. Mezi ně patří osmhodinový pracovní den a zvýšení mezd, což vede ke zvýšení kupní síly obyvatelstva. Poznamenal také příznivé účinky průmyslové koncentrace na zlepšení efektivity ekonomiky.

V knihách Industrial Goodwill (1919), Industrial Management (1923), Legal Foundations of Capitalism (1924) je důsledně realizována myšlenka sociální dohody pracovníků a podnikatelů prostřednictvím vzájemných koncesí a je ukázáno, jak rozšiřování kapitalistického majetku přispívá k rovnoměrnější distribuci bohatství.

V roce 1934 vyšla jeho kniha Institucionální ekonomická teorie, která představila koncept transakce (transakce). Ve své struktuře Commons identifikuje tři hlavní prvky - vyjednávání, závazek a jeho plnění - a také charakterizuje různé typy transakcí (obchod, řízení a přidělování). Z jeho pohledu je transakční proces procesem určování „přiměřené hodnoty“, který končí smlouvou, která implementuje „záruky očekávání“. V posledních letech se J. Commons zaměřil na právní rámec pro kolektivní akci, zejména na soudy. To se odrazilo v práci publikované po jeho smrti, The Economics of Collective Action (1951).

Pozornost na civilizaci jako komplexní sociální systém hrála v poválečných institucionálních koncepcích metodologickou roli. Zejména to našlo zvláštní reflexi v dílech amerického historika-institucionisty, profesora na Columbii a Washingtonské univerzitě. Karl-Augustus Wittfogel (1896-1988) - v první řadě ve své monografii „Orientální despotismus. Srovnávací studie o celkové moci.“ Strukturálním prvkem v pojetí K.A. Wittfogela je despotismus, který se vyznačuje vůdčí rolí státu. Stát se spoléhá na byrokratický aparát a potlačuje vývoj trendů soukromého vlastnictví. Bohatství vládnoucí třídy v této společnosti není způsobeno vlastnictvím výrobních prostředků, ale místem v hierarchickém systému státu. Wittfogel věří, že podmínky státu a vnější vlivy určují formu státu, a to je zase druh sociální stratifikace.

Velmi důležitou roli při formování metodologie moderního institucionalizmu hrál Carla Polanyi (1886-1964) a především jeho „Velká transformace“ (1944). Ve své práci „Ekonomika jako institucionalizovaný proces“ rozlišoval tři typy směnných vztahů: reciprocitu nebo vzájemnou výměnu na přirozeném základě, přerozdělování jako rozvinutý systém přerozdělování a komoditní směny, které jsou základem tržního hospodářství.

Ačkoliv je každá z institucionálních teorií citlivá na kritiku, výčet důvodů nespokojenosti s modernizací ukazuje, jak se mění myšlenky vědců. Zaměřuje se nejen na nízkou kupní sílu a neefektivní spotřebitelskou poptávku, ani na nízkou úroveň úspor a investic, ale na hodnotu hodnotového systému, problémy odcizení, tradice a kultury. I když jsou zvažovány zdroje a technologie, pak v souvislosti s veřejnou rolí znalostí a otázkami životního prostředí.

Zaměření moderního amerického institucionalizmu John Kenneth Galbraith (b. 1908) existují problémy s technostrukturou. Již v práci „Americký kapitalismus. Teorie vyrovnávací síly“ (1952) píše o manažerech jako nositelích pokroku a považuje odbory za vyrovnávací sílu spolu s velkým obchodem a vládou.

Téma vědeckého a technologického pokroku a postindustriální společnosti je však nejrozvinutější v dílech „Nová průmyslová společnost“ (1967) a „Ekonomická teorie a účel společnosti“ (1973). V moderní společnosti, píše Galbraith, existují dva systémy: plánování a trh. V první roli hraje technologická struktura, která je založena na monopolizaci znalostí. Kromě majitelů kapitálu činí hlavní rozhodnutí. Takovéto technické struktury existují jak za kapitalismu, tak za socialismu. Právě jejich růst spojuje vývoj těchto systémů a předurčuje konvergenční trendy.

Vývoj klasické tradice: neoklasicismus a neoinstitucionalismus

Pojem racionalita a jeho vývoj při formování neoinstitucionalizmu

Veřejná volba a její hlavní fáze

Ústavní volba.V článku z roku 1954 „Individuální volba ve volbách a na trhu“ identifikoval James Buchanan dvě úrovně veřejné volby: 1) počáteční, ústavní volba (která se provádí ještě před přijetím ústavy) a 2) post-ústavní. V počáteční fázi jsou stanovena práva jednotlivců, jsou stanovena pravidla vztahů mezi nimi. V post-ústavní fázi je v rámci stanovených pravidel vytvořena individuální strategie chování.

J. Buchanan nakreslí jasnou analogii s hrou: nejprve se stanoví pravidla hry a poté se v rámci těchto pravidel provede hra sama. Ústava je z pohledu Jamese Buchanana takovým souborem pravidel pro provádění politické hry. Současná politika je výsledkem hry v rámci ústavních pravidel. Proto účinnost a účinnost politiky do značné míry závisí na tom, jak hluboce a komplexně byla vytvořena původní ústava; protože podle Buchanana je ústava především základním zákonem státu, ale občanské společnosti.

Vyvstává zde však problém „špatné nekonečna“: k přijetí ústavy je nutné vyvinout pre-ústavní pravidla, kterými se přijímá atd. Aby se dostali z tohoto „beznadějného metodologického dilematu“, navrhují Buchanan a Tullock pravidlo jednomyslnosti, které se v demokratické společnosti jeví jako samozřejmé pro přijetí původní ústavy. To samozřejmě problém nevyřeší, protože věcná otázka je nahrazena procedurální otázkou. V historii však existuje takový příklad - USA v roce 1787 ukázaly klasický (a v mnoha ohledech jedinečný) příklad vědomého výběru pravidel politické hry. Při neexistenci všeobecného volebního práva byla ústava USA přijata na ústavním shromáždění.

Postkonstituční volba.Poststituční volba znamená především výběr „pravidel hry“ - právních doktrín a „pracovních pravidel“, na jejichž základě jsou určeny konkrétní oblasti hospodářské politiky zaměřené na výrobu a distribuci.

Při řešení problému selhání trhu se státní aparát snažil řešit dva vzájemně související úkoly: zajistit normální fungování trhu a vyřešit (nebo alespoň zmírnit) akutní sociálně-ekonomické problémy. Zaměřuje se na ni protimonopolní politika, sociální pojištění, omezování produkce negativní a rozšiřující se produkce s pozitivními vnějšími vlivy a výroba veřejných statků.

Srovnávací charakteristiky „starého“ a „nového“ institucionalizmu

I když se institucionalizmus vyvíjel jako zvláštní trend na začátku dvacátého století, po dlouhou dobu byl na okraji ekonomického myšlení. Vysvětlení pohybu ekonomických výhod pouze institucionálními faktory nenašlo velký počet příznivců. Bylo to částečně kvůli nejednoznačnosti samotného pojmu „instituce“, podle kterého někteří vědci chápali hlavně zvyky, jiní jako odbory, ještě jiní jako stát, čtvrté korporace atd. Atd. Částečně jako institucionisté Snažili se v ekonomii použít metody jiných sociálních věd: právo, sociologie, politologie atd. Výsledkem bylo, že ztratili příležitost mluvit jediným jazykem ekonomické vědy, který byl považován za jazyk grafů a vzorců. Samozřejmě existovaly i jiné objektivní důvody, proč se současný trend ukázal jako nevyžádaný.

Situace se však v 60. až 70. letech 20. století radikálně změnila. Abychom pochopili proč, stačí provést alespoň zběžné srovnání „starého“ a „nového“ institucionalizmu. Mezi „starými“ institucionisty (jako je T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) a neoinstitucionisty (jako je R. Coase, D. North nebo J. Buchanan) existují nejméně tři zásadní rozdíly.

Zaprvé, „staří“ institucionisté (například J. Commons v „Právní základy kapitalismu“) šli do ekonomiky z práva a politiky a pokusili se studovat problémy moderní ekonomické teorie pomocí metod jiných sociálních věd; neoinstitucionisté jdou přesně opačně - studují politologii a právní problémy pomocí metod neoklasické ekonomické teorie a především pomocí aparátu moderní mikroekonomie a teorie her.

Za druhé, tradiční institucionalizmus byl založen hlavně na induktivní metodě, která se snažila přejít od zvláštních případů ke zobecnění, v důsledku čehož obecná institucionální teorie nefungovala; neoinstitucionalizmus jde deduktivní cestou - od obecných principů neoklasické ekonomické teorie k vysvětlení konkrétních jevů společenského života.

Základní rozdíly mezi „starým“ institucionalizmem a neoinstitucionalizmem

Známky	Starý institucionismus	Neinstitucionalizace
Pohyb	Ze zákona a politiky ekonomice	Od ekonomiky k politice a právu
Metodika	Ostatní humanitní obory (právo, politologie, sociologie atd.)	Neoklasická ekonomie (metody mikroekonomie a teorie her)
Metoda	Induktivní	Deduktivní
Zaměření pozornosti	Kolektivní akce	Nezávislý jednotlivec
Pozadí analýzy		Metodický individualismus

Zatřetí „starý“ institucionalizmus, jako trend radikálního ekonomického myšlení, věnoval primární pozornost činnostem kolektivů (zejména odborů a vlády) na ochranu zájmů jednotlivce; neoinstitucionalizmus však v popředí postaví nezávislou osobu, která z vlastní vůle av souladu se svými zájmy rozhodne, který člen kolektivu je pro něj výhodnější (viz tabulka 1-2).

V posledních desetiletích vzrostl zájem o institucionální výzkum. To je částečně způsobeno pokusem překonat omezení řady předpokladů charakteristických pro ekonomiku (axiomy úplné racionality, absolutní informovanosti, dokonalé konkurence, nastolení rovnováhy pouze prostřednictvím cenového mechanismu atd.) A komplexnější a komplexnější uvažování o moderních ekonomických, sociálních a politických procesech; částečně se pokusem analyzovat jevy, k nimž došlo během vědecké a technologické revoluce, aplikace tradičních metod výzkumu, které dosud nepřinesly požadovaný výsledek. Proto nejprve ukážeme, jak došlo k vývoji prostor neoklasické teorie v ní.

Neoklasicismus a neoinstitucionalizace: jednota a rozdíly

Následující body jsou společné pro všechny neoinstitucionisty: za prvé, že na sociálních institucích záleží a za druhé, že je lze analyzovat pomocí standardních mikroekonomických nástrojů. V letech 1960-1970. začal jev, který G. Becker nazval „ekonomickým imperialismem“. Během tohoto období se začaly aktivně uplatňovat ekonomické koncepce: maximalizace, rovnováha, efektivita atd. - v oblastech souvisejících s ekonomikou, jako je vzdělávání, rodinné vztahy, zdravotnictví, zločin, politika atd. To vedlo k tomu, že základní ekonomické kategorie neoklasicistů dostávaly hlubší interpretace a širší aplikace.

Každá teorie se skládá z jádra a ochranné vrstvy. Neoinstitucionalizace není výjimkou. Mezi hlavní předpoklady, stejně jako neoklasicismus jako celek, patří především:

metodologický individualismus;
koncepce ekonomického člověka;
činnost jako výměna.

Na rozdíl od neoklasicismu se však tyto zásady začaly uplatňovat důsledněji.

Metodický individualismus.V podmínkách omezených zdrojů čelí každý z nás výběru jedné z dostupných alternativ. Metody analýzy tržního chování jednotlivce jsou univerzální. Mohou být úspěšně aplikovány do kterékoli oblasti, kde si člověk musí vybrat.

Základním předpokladem neoinstitucionální teorie je to, že lidé jednají v jakékoli oblasti, sledují své osobní zájmy a že neexistuje nepřekonatelná hranice mezi obchodem a sociální sférou nebo politikou.

Koncept ekonomického člověka. Druhým předpokladem neoinstitucionální teorie volby je koncept „ekonomického člověka“ (homo oeconomicus). Podle tohoto pojmu osoba v tržním hospodářství ztotožňuje své preference se zbožím. Snaží se činit rozhodnutí, která maximalizují hodnotu jeho užitkové funkce. Jeho chování je racionální.

Racionalita jednotlivce je v této teorii univerzální. To znamená, že všichni lidé jsou ve své činnosti vedeni především ekonomickým principem, tj. Porovnávají mezní přínosy a mezní náklady (a především přínosy a náklady spojené s rozhodováním):

kde MB je okrajová výhoda;

MS - mezní náklady.

Na rozdíl od neoklasicismu, kde se berou v úvahu zejména fyzická (vzácnost zdrojů) a technologická omezení (nedostatek znalostí, praktických dovedností atd.), Neoinstitucionální teorie také bere v úvahu transakční náklady, tj. náklady spojené s výměnou vlastnických práv. Stalo se tak proto, že každá činnost je považována za výměnu.

Činnost jako výměna.Zastánci neoinstitucionální teorie zvažují jakoukoli oblast analogicky s komoditním trhem. Stát, například, s tímto přístupem, je aréna soutěže mezi lidmi o vliv na rozhodování, o přístup k distribuci zdrojů, o místa v hierarchickém žebříčku. Stát je však zvláštním druhem trhu. Její účastníci mají neobvyklá vlastnická práva: voliči si mohou volit zástupce do nejvyšších orgánů státu, poslanci mohou přijímat zákony a úředníci mohou sledovat jejich provádění. Voliči a politici jsou považováni za jednotlivce, kteří si vyměňují hlasy a slibují kampaň.

Je důležité zdůraznit, že neoinstitucionisté realističtěji hodnotí vlastnosti této výměny, vzhledem k tomu, že lidé mají vlastní omezenou racionalitu, a rozhodování je spojeno s rizikem a nejistotou. Kromě toho zdaleka nemusíte dělat nejlepší rozhodnutí. Proto institucionisté srovnávají náklady na rozhodování nikoli se situací považovanou za příkladnou v mikroekonomii (dokonalá konkurence), ale se skutečnými alternativami, které v praxi existují.

Tento přístup může být doplněn analýzou kolektivní akce, která zahrnuje posouzení jevů a procesů z hlediska interakce ne jediného jednotlivce, ale celé skupiny osob. Lidé mohou být seskupeni podle sociálních nebo majetkových důvodů, podle náboženského vyznání nebo strany.

Současně se mohou institucionisté dokonce odchýlit od principu metodologického individualismu za předpokladu, že skupinu lze považovat za konečný nedělitelný předmět analýzy s užitečnou funkcí, omezeními atd. Racionálnějším přístupem je však považovat skupinu za kombinaci několika jednotlivců s vlastními užitečnými funkcemi a zájmy.

Výše uvedené rozdíly popisují někteří institucionisté (R. Coase, O. Williamson a další) jako skutečnou revoluci v ekonomické teorii. Ostatní ekonomové (R. Pozner a další) považují svou práci za pravděpodobnější další rozvoj hlavního proudu ekonomického myšlení, aniž by podcenili svůj příspěvek k rozvoji ekonomické teorie. Ve skutečnosti je nyní stále obtížnější představit si hlavní proud bez práce neoinstitucionalistů. Stále více jsou zahrnuty do moderních učebnic o ekonomii. Ne všechny směry jsou však stejně schopné vstoupit do neoklasické „ekonomiky“. Abychom to mohli ověřit, podrobněji se podíváme na strukturu moderní institucionální teorie.

Hlavní směry neoinstitucionální teorie

Struktura institucionální teorie

Jednotná klasifikace institucionálních teorií se dosud nerozvinula. Zaprvé, dualismus „starého“ institucionalizmu a neoinstitucionálních teorií je stále zachován. Oba směry moderního institucionalizmu byly formovány buď na základě neoklasické teorie, nebo pod jejím významným vlivem (Obr. 1-2). Neoinstitucionalismus se tak rozvíjel, rozšiřoval a doplňoval hlavní proud „ekonomiky“. Při invazi do sféry jiných sociálních věd (právo, sociologie, psychologie, politika atd.) Použila tato škola tradiční mikroekonomické metody analýzy a pokusila se prozkoumat všechny sociální vztahy z pohledu racionálně smýšlející „ekonomické osoby“ (homo oeconomicus). Proto je jakýkoli vztah mezi lidmi zde vnímán prostřednictvím hranolu vzájemně prospěšné výměny. Od dob J. Commons se tento přístup nazývá smluvní (smluvní) paradigma.

Pokud v rámci první oblasti (neinštitucionální ekonomika) institucionální přístup pouze rozšířil a upravil tradiční neoklasicismus, zůstal v něm a odstranil pouze některé z nereálných prostor (axiomy úplné racionality, absolutní informovanosti, dokonalé konkurence, nastolení rovnováhy pouze prostřednictvím cenového mechanismu atd.) , pak se druhý směr (institucionální ekonomie) spoléhal v mnohem větší míře na „starý“ institucionalizmus (často zcela levicový).

Pokud první směr nakonec posílí a rozšíří neoklasickou paradigma a podrobí ji stále více novým oblastem výzkumu (rodinné vztahy, etika, politický život, interracialistické vztahy, zločin, historický vývoj společnosti atd.), Pak druhý směr dospěje k úplnému odmítnutí neoklasicismu porodit institucionální ekonomiku na rozdíl od neoklasického hlavního proudu. Tato moderní institucionální ekonomika odmítá metody mezní a rovnovážné analýzy a přijímá evoluční sociologické metody. (Mluvíme o takových oblastech, jako jsou koncepty konvergence, postindustriální, post-ekonomická společnost, ekonomika globálních problémů). Zástupci těchto škol si proto vybírají oblasti analýzy, které přesahují hranice tržního hospodářství (problémy kreativní práce, překonávání soukromého vlastnictví, eliminace vykořisťování atd.). Relativně izolovaná je v této oblasti pouze francouzská ekonomika dohod, která se snaží pod neoinstitucionální ekonomiku a především její smluvní paradigmatu přivést nový základ. Tento základ je z pohledu zástupců ekonomiky dohod normou.

Obr. 1-2. Klasifikace institucionálních konceptů

Smluvní paradigma prvního směru vznikla výzkumem J. Commons. Ve své současné podobě však obdržel mírně odlišný výklad, odlišný od původního. Smluvní paradigma může být implementována z vnějšku, tj. prostřednictvím institucionálního prostředí (výběr sociálních, právních a politických „pravidel hry“) a zevnitř, tj. prostřednictvím vztahů, které jsou základem organizací. V prvním případě mohou být pravidly hry ústavní právo, majetkové právo, správní právo, různé legislativní akty atd., Ve druhém případě vnitřní pravidla samotných organizací. V této oblasti studuje teorie vlastnických práv (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Pozner a další) institucionální prostředí ekonomických organizací v soukromém sektoru ekonomiky a teorie veřejné volby (J. Buchanan, G. Tullock , M. Olson, R. Tollison a další) - institucionální prostředí jednotlivců a organizací ve veřejném sektoru. Pokud se první směr zaměří na zisk v blahobytu, který lze získat jasnou specifikací vlastnických práv, druhý - na ztráty spojené s činnostmi státu (ekonomika byrokracie, hledání politických nájmů atd.).

Je důležité zdůraznit, že vlastnická práva jsou chápána především jako systém pravidel upravujících přístup ke vzácným nebo omezeným zdrojům. S tímto přístupem získají vlastnická práva důležitý význam pro chování, jako lze je přirovnat ke zvláštním pravidlům hry, která regulují vztahy mezi jednotlivými hospodářskými subjekty.

Teorie agentů (vztahy mezi řediteli a agenty - J. Stiglitz) se zaměřuje na předběžné předpoklady (pobídky) smluv (ex ante) a teorii transakčních nákladů (O. Williamson) - na již implementované dohody (ex post), vytvářející různé struktury řízení. Teorie agentů zvažuje různé mechanismy stimulace činnosti podřízených, jakož i organizační schémata, která zajišťují optimální rozdělení rizika mezi příkazce a agenta. Tyto problémy vznikají v souvislosti s oddělením kapitálu-majetku od funkce kapitálu, tj. oddělení vlastnictví a kontroly - problémy způsobené W. Burlem a G. Minzou ve 30. letech. Moderní vědci (W. Meckling, M. Jenson, J. Fam a další) studují opatření nezbytná k zajištění toho, aby se chování agentů nejméně lišilo od zájmů principálů. Pokud se navíc pokusí předvídat tyto problémy předem, a to i při uzavírání smluv (ex ante), pak se teorie transakčních nákladů (S. Chen, J. Bartzel a další) zaměřuje na chování hospodářských subjektů po uzavření smlouvy (ex post). . Zvláštní směr v rámci této teorie je práce O. Williamsona, který se zaměřuje na problém struktury řízení a regulace (struktura řízení).

Rozdíly mezi teoriemi jsou samozřejmě poměrně relativní a často lze pozorovat, jak stejný vědec pracuje v různých oblastech neoinstitucionalizmu. To platí zejména pro takové specifické oblasti jako „právo a ekonomie“ (ekonomie práva), ekonomie organizací, nová ekonomická historie atd.

Mezi americkým a západoevropským institucionalizmem jsou poměrně hluboké rozdíly. Americká tradice ekonomiky jako celku je daleko před evropskou úrovní, avšak v oblasti institucionálního výzkumu jsou Evropané silnými konkurenty svých zahraničních protějšků. Tyto rozdíly lze vysvětlit rozdílem v národních kulturních tradicích. Amerika je zemí bez historie, a proto je americký badatel charakterizován přístupem z pohledu abstraktního racionálního jednotlivce. Naopak západní Evropa, kolébka moderní kultury, zásadně odmítá extrémní opozici jednotlivce a společnosti, omezování mezilidských vztahů pouze na tržní transakce. Američané jsou proto při používání matematického aparátu často silnější, ale slabší v chápání role tradic, kulturních norem, mentálních stereotypů atd. - to vše jen tvoří silnou stránku nového institucionalizmu. Pokud zástupci amerického neoinstitucionalizmu považují normy především za výsledek výběru, pak francouzští neoinstitucionisté jako předpoklad pro racionální chování. Racionalita je proto také odhalena jako norma chování.

Nový institucionalizmus

Instituce v moderní teorii jsou chápány jako „pravidla hry“ ve společnosti nebo „umělý“ omezující rámec, který organizuje vztahy mezi lidmi, jakož i systém opatření k zajištění jejich provádění (vymáhání). Vytvářejí strukturu motivačních motivů lidské interakce, snižují nejistotu a organizují každodenní život.

Instituce jsou rozděleny na formální (například americká ústava) a neformální (například sovětský „telefonní zákon“).

Pod neformální instituce obvykle rozumí obecně přijímaným zvyklostem a etickým kodexům chování pro lidi. Jedná se o zvyky, „zákony“, zvyky nebo regulační pravidla, která vyplývají z těsného soužití lidí. Díky nim mohou lidé snadno zjistit, co od nich ostatní chtějí, a dobře si rozumět. Tyto kodexy chování jsou formovány kulturou.

Pod formální instituce rozumějí pravidla vytvořená a podporovaná speciálně oprávněnými lidmi (vládními úředníky).

Proces formalizace omezení je spojen se zvýšením jejich návratnosti a snížením nákladů zavedením společných norem. Náklady na ochranu pravidel jsou zase spojeny se zjištěním skutečnosti o porušení předpisů, změřením stupně porušení a potrestáním pachatele za předpokladu, že mezní přínosy převyšují mezní náklady nebo v žádném případě nepřesahují tyto meze (MB ≥ MC). Vlastnická práva jsou realizována prostřednictvím systému pobídek (anti-pobídek) v souboru alternativ, kterým čelí hospodářské subjekty. Výběr konkrétního postupu končí smlouvou.

Sledování dodržování smluv může být personifikované nebo neosobní. První je založen na příbuzenství, osobní věrnosti, společných vírách nebo ideologických vírách. Druhá - o poskytování informací, uplatňování sankcí, formálních kontrol třetí stranou a v konečném důsledku vede k potřebě organizací.

Rozsah domácích prací zabývajících se otázkami neoinstitucionální teorie je již poměrně široký, ačkoli zpravidla tyto monografie nejsou pro většinu učitelů a studentů k dispozici, protože jsou publikovány v omezeném vydání, zřídka přesahujícím tisíc kopií, což samozřejmě pro zemi tak velkou jako Rusko, velmi málo. Mezi ruskými vědci, kteří aktivně využívají neoinstitucionální koncepty v analýze moderní ruské ekonomiky, S. Avdasheva, V. Avtonomova, O. Ananyin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, Y. Kuzminov, Yu. Latov, V. Maevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Nayshul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeev, A. Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva a kol. Ale velmi vážnou překážkou pro schválení tohoto paradigmatu v Rusku je nedostatek organizační jednoty a odbornosti th e periodika, která by systematicky seznamuje se základy institucionální přístupu.

K ekonomickým jednáním jednotlivce nedochází v izolovaném prostoru, ale v konkrétní společnosti. Proto je velmi důležité, jak na ně společnost bude reagovat. Transakce, které jsou na jednom místě přijatelné a ziskové, tedy nemusí být vhodné ani za podobných podmínek na jiném místě. Aby se zabránilo koordinaci mnoha vnějších faktorů ovlivňujících úspěch a samotnou možnost učinit toto či oné rozhodnutí, jsou v rámci ekonomických a sociálních řádů vyvíjeny schémata nebo algoritmy chování, které jsou za daných podmínek nejúčinnější. Tato schémata a algoritmy nebo matice individuálního chování nejsou ničím jiným než institucemi.

Bez ohledu na metodu hospodářských vztahů, ať už na úrovni podniku, státu nebo na mezinárodní úrovni, je problém volby institucí vždy vystaven subjektům socioekonomické činnosti, které rozhodují vlastním jménem nebo jménem organizací. Tato volba by se neměla opírat o subjektivní myšlenky a ne o kopírování a dovoz institucí z „rozvinutých zemí“, ale o objektivní posouzení jejich ekonomické efektivity z metody institucionalizace v souladu s podmínkami a charakteristikami této konkrétní země, regionu, sféry a typu činnosti v souladu s konečně jednotlivec. Za tímto účelem by měla být stanovena kritéria pro stanovení účinnosti instituce, bez ohledu na její konkrétní formu, tj. "Institut obecně."

Rozvoj tržního hospodářství vyžaduje odpovídající institucionální mechanismy, jejich vytvoření je však složitý a zdlouhavý proces. Je obtížné si je půjčit, což je účinek zákonů, které účinně regulují ekonomiku ve vyspělých zemích, zatímco půjčky jsou upravovány stávajícím institucionálním prostředím.

Institucionální struktura ekonomiky kterékoli země je především výsledkem minulých akcí státu a spontánního evolučního výběru nejúčinnějších institucí. Západní země s tržními ekonomikami mají dobře rozvinutou institucionální strukturu odpovídající dominantnímu způsobu ekonomické koordinace.

Tyto země si proto mohou dovolit používat metody přímé a nepřímé státní intervence k provádění požadovaných hospodářských politik bez výrazného poškození celé národní ekonomiky. Tato opatření, i když deformují institucionální strukturu v tomto odvětví, jsou zanedbatelná.

Definice „instituce“

Instituce jsou velmi rozmanité a definice by měla být dostatečně široká, aby pokryla veškerou jejich rozmanitost. V literatuře se můžeme setkat s několika různými definicemi institucí:

1. instituce jsou definovány jako „pravidla hry“, která strukturují chování organizací a jednotlivců v ekonomice;

2. instituce jsou definovány jako kulturní normy, víra, mentalita;

3. instituce jsou definovány jako organizační struktury, například finanční instituce - banky, úvěrové instituce;

4. Pojem „instituce“ může být použit ve vztahu k osobě nebo k určitému pracovnímu místu (například instituce předsednictví);

5. Teoretický přístup ke hře považuje instituce za rovnováhu ve hře.

Neoinstitucionální ekonomická teorie používá definici, která patří D. Northovi, který obdržel Nobelovu cenu za výzkum z roku 1993 v oblasti nové hospodářské historie - cliometrie: „Instituce jsou„ pravidly hry “ve společnosti, nebo, formálně řečeno, omezující rámec vytvořený člověkem, které organizují vztah mezi lidmi (politický, ekonomický a sociální). Zahrnují neformální omezení (sankce, tabu, zvyky, tradice a normy chování) a formální pravidla (ústavy, zákony, vlastnická práva), jakož i mechanismy k zajištění jejich provádění. “

Tato definice se zaměřuje na skutečnost, že instituce tvoří restriktivní rámec pro ekonomické chování lidí. Proto instituce definují strukturu motivačních motivů lidské interakce - ať už v politice, sociální sféře nebo ekonomice. Institucionální změna určuje, jak se společnosti vyvíjejí v průběhu času, a jsou tedy klíčem k pochopení historických změn.

D. North kreslí analogii s pravidly hry v týmových sportech (například ve fotbale). Tato pravidla hry se skládají z formálních písemných pravidel a nepsaných kodexů chování, které leží hlouběji než formální pravidla, a doplňují je - například zakazují vědomě způsobovat zranění vedoucímu hráči soupeře. Pravidla jsou někdy porušována a poté je pachatel potrestán, tzn. existuje určitý mechanismus, který nutí hráče, aby dodržovali pravidla hry

Nikdo nebude zpochybňovat skutečnost, že instituce ovlivňují fungování ekonomických systémů. Ale ani moderní ekonomická teorie, ani historie neukazují viditelný zájem o roli institucí ve fungování ekonomiky a ekonomického chování, protože dosud nebyly vyvinuty analytické principy, které by umožnily začlenění institucionální analýzy do ekonomické teorie a ekonomické historie.

Instituce strukturují každodenní život a snižují nejistotu. Organizují vztahy mezi lidmi, takže když chceme pozdravit, řídit auto, nakupovat, půjčovat si peníze, organizovat vlastní podnikání nebo provádět jakékoli další akce, s nimiž se v každodenním životě setkáváme, víme (nebo snadno zjistíme), jak udělat to. V profesním jazyce ekonomů instituce definují a omezují soubor alternativ, které má každá osoba.

Instituce zahrnují všechny formy omezení vytvořených lidmi, aby lidským vztahům daly určitou strukturu. Instituce mohou být produktem vědomého lidského designu - jako je americká ústava, nebo se mohou formovat v procesu historického vývoje, jako je obvyklé právo.

Instituce jsou rámcem, ve kterém lidé spolu komunikují. V týmových sportovních hrách jsou naprosto podobné pravidlům hry. Instituce sestávají z formálních písemných pravidel a obvykle nepsaných kodexů chování, které leží hlouběji než formální pravidla, a doplňují je. A jak to vyplývá, pravidla a neformální kódy jsou někdy porušovány a poté je pachatel potrestán. Formální i neformální institucionální omezení vedou ke vzniku dobře definovaných organizací, které strukturují interakci ve společnosti. Tyto organizace vznikají na základě pobídek, které jsou vlastní institucionálnímu systému, a proto účinnost jejich činnosti závisí na tomto systému. Důležitým prvkem funkčního mechanismu institucí je proto skutečnost, že porušení předpisů nevyžaduje zvláštní úsilí a že pachatel je přísně potrestán.