Гіт вправі видавати припис про відновлення на роботі. Незаконне звільнення: захисти свої права! Чи трудова інспекція відновити на роботі

Контроль виконання норм і положень трудового права покладено, відповідно до ст. 353 Трудового кодексу РФ, на Державну інспекцію з питань праці. Працівники мають право подавати скарги на ім'я цього наглядового органу тоді, коли роботодавцем порушуються трудові права і інтереси.

Найчастіше під час скорочення штату або ліквідації підприємства керівник, скорочуючи паперову і кадрову роботу, може звільняти співробітника неналежним чином, що є грубим порушенням норм трудового права. Тоді працівником може бути складена скарга до трудової інспекції за місцем реєстрації роботодавця.

Протягом одного місяця з моменту отримання прохання, інспектори проведуть перевірку дій, вжитих роботодавцем. Якщо вони знайдуть зазначені порушення, буде винесено припис про відновлення на роботі за рішенням інспекції праці. Крім того, роботодавця зобов'язують виписати співробітнику зарплату за даний період, яка розраховується на підставі середнього доходу працівника до звільнення.

Виконання розпорядження трудової інспекції

Відповідно до положень, викладених в ст. 396 Трудового кодексу РФ, рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Якщо ж виконання затримується з вини роботодавця, він відшкодовує працівникові дні вимушеного простою в розмірі середньої зарплати або виплачує йому різницю. Однак, крім того, що існує відновлення на роботі трудової інспекцією, можливі і інші варіанти:

на підставі подання прокуратури;
за рішенням судового органу;
після скорочення штату.

Кожен з них вимагає окремого розгляду.

Так, крім інспекції праці, працівник має право написати скаргу в прокуратуру за місцем реєстрації фірми-роботодавця. У ній він вказує на всі можливі порушення і обов'язково призводить їх доказову базу. Потім прокурором здійснюється перевірка на підприємстві - в разі виявлення зазначених порушень, буде винесено припис про відновлення співробітника на посаді. Як і рішення інспекції праці, воно підлягає негайному виконанню.

Якщо відновлення на роботі здійснюється через суд, то співробітникові необхідно звернеться в цей орган не пізніше 1 місяця з дня незаконного звільнення. Даний термін починає відраховуватися з дня вручення йому наказу.

Судовий орган розглядає такі справи по суті, однак співробітнику необхідно самому зібрати доказову базу про незаконне звільнення та пред'явити її разом із заявою. У цьому працівникові необхідно обов'язково дотримуватися всі кадрові процедури при звільненні - наприклад, поставити підпис в наказі про ознайомлення.

Розпис означає не те, що він згоден з наказом, а то, що він з ним ознайомився. Копія наказу може бути залишена працівником собі, як і інша документація, пов'язана з його трудовою діяльністю і подальшим звільненням. Роботодавець не має права цього забороняти.

Особливості відновлення після скорочення

Скорочення штату є досить поширеною причиною звільнення, а сама процедура - дуже тривалою. За роботодавцем і кадровиком закріплено обов'язок підготувати безліч документації, що і породжує стільки порушень трудового законодавства. Звільнені таким чином працівники мають право подання скарги в трудову інспекцію, суд або прокуратуру.

Стаття 179 Трудового кодексу РФ регламентує категорії співробітників, що мають переважні права на роботі під час скорочення. Якщо роботодавцем це право враховано не було, то вони можуть написати скаргу. У положеннях, викладених у ст. 396 Трудового кодексу РФ, зазначено, що виконання судових рішень щодо поновлення на посаді підлягає негайному виконанню із боку роботодавця. Вимога вважається задоволеним, якщо співробітника відновили на колишньому робочому місці або скасували наказ про звільнення.

Роботодавцю необхідно дотримуватися наступний алгоритм дій при відновленні співробітників:

видання наказу про скасування рішення звільнити даного працівника;
ознайомлення співробітника з наказом під розпис;
внесення відповідних змін до трудової книжку;
фактичний допуск працівника до виконання його безпосередніх функцій.

Ці дії слід провести не пізніше першого робочого дня з моменту, коли роботодавець отримає виконавчий лист або рішення судового органу.

Більшість проблем зазвичай виникає у разі відновлення на робочому місці за рішенням суду, якщо посаду скоротили. Тоді роботодавцю слід видати ще один наказ про те, що в штатний розклад вводиться нова посада.

При цьому оплата праці по ній повинні бути не нижче, ніж вона була до скорочення. Крім цього, роботодавцю слід виплатити працівникові відшкодування за вимушені прогули. Виплата здійснюється на підставі середніх заробітків до скорочення.

Грамотну допомогу у вирішенні подібних питань нададуть досвідчені юристи нашої компанії. Ми не тільки надамо і проінформуємо, але і представимо інтереси наших замовників при зверненні до вищих інстанцій, контролюючі органи, суди і прокуратуру. Наші адвокати мають багатий досвід в трудовій сфері, тому пропонують комплексні і ефективні рішення. Звертайтеся!

Була порушена процедура мого звільнення за скороченням. Подала скаргу до інспекції з праці. Є припис відновити на роботі. Наказ ще не скасовано, але в особистій бесіді з директором показана пекельна перспектива мого виходу - піде або звільнення за власним бажанням, або стаття. Сьогодні спекла 2 місяці після мого звільнення. Чи можу я не чекаючи письмового запрошення на колишню роботу (з дня на день), працевлаштуватися в інше місце?

Питання: №611 від: 2014-04-23.

Відповідно до ст. 353 ТК РФ федеральний державний нагляд за дотриманням трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права, здійснюється федеральної інспекцією праці в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу ст. 354 ТК РФ федеральна інспекція праці - єдина централізована система, що складається з федерального органу виконавчої влади, уповноваженого на проведення федерального державного нагляду за дотриманням трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норму трудового права, і його територіальних органів (державних інспекцій праці).

Відповідно до ст. 357 ТК РФ державні інспектори праці при здійсненні федерального державного нагляду за дотриманням трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права, мають право:

пред'являти роботодавцям і їх представникам обов'язкові для виконання приписипро усунення порушень трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права, про відновлення порушених прав працівників, притягнення винних у зазначених порушеннях до дисциплінарної відповідальності або про усунення їх від посади в установленому порядку.

В силу ст. 394 ТК РФ у разі визнання звільнення незаконними працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає індивідуальний трудовий спір.

Орган, який би розглядав індивідуальний трудовий спір, приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи.

За заявою працівника орган, який би розглядав індивідуальний трудовий спір, може обмежитися винесенням рішення про стягнення на користь працівника компенсацій.

У разі визнання звільнення незаконним орган, який би розглядав індивідуальний трудовий спір, може за заявою працівника прийняти рішення про зміну формулювання підстави звільнення на звільнення за власним бажанням.

В силу ст. 395 ТК РФ при визнанні органом, що розглядає індивідуальний трудовий спір, грошових вимог працівника обгрунтованими вони задовольняються в повному розмірі.

Згідно ст. 396 ТК РФ незаконно звільненого працівника, про відновлення на колишній роботі працівника підлягає негайному виконанню. при затримці роботодавцем виконання такого рішення орган, що прийняв рішення, виносить ухвалу про виплату працівникові за весь час затримки виконання рішення середнього заробітку або різниці в заробітку.

Відповідно до ст. 392 ТК РФ працівник має право звернутися до суду за вирішенням індивідуального трудового спору протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про звільнення - протягом одного місяця з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, за отриманням розпорядження про відновлення на роботі, отриманні компенсації за ст. 396 ТК РФ. Після відновлення на роботі написати заяву на звільнення за власним бажанням, узгодити з роботодавцем дату звільнення і шукати іншу роботу.

Увага! Інформація, яка надана в статті, актуальна на момент її публікації.

Працівник, на користь якої було винесено рішення суду про поновлення на роботі, звернувся потім до трудової інспекції із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності роботодавця за незаконне звільнення. Роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі виконано в повному обсязі з виплатою всіх належних компенсацій.
Чи може держінспекція праці залучити роботодавця до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства?

Відповідно до ТК РФ кожен має право захищати свої трудові права і свободи всіма способами, не забороненими законом. Способами захисту трудових прав є, в тому числі, судовий захист, а також державний контроль (нагляд) за дотриманням трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права (ТК РФ).
При цьому, як випливає з ТК РФ, звернення особи за захистом своїх трудових правий в суд виключає можливість розгляду цього ж питання федеральної інспекцією праці та видачу розпорядження роботодавцю.
Разом з тим необхідно пам'ятати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо тільки після порушення і розгляду справи про адміністративне правопорушення. У свою чергу, адміністративні справи про порушення трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права (КоАП РФ), порушуються на підставі протоколу про адміністративне правопорушення або ухвали про порушення справи про адміністративне правопорушення при необхідності проведення адміністративного розслідування (п.п. 3 і 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. і КоАП РФ), що складається або виноситься федеральної інспекцією праці (, і КоАП РФ, ТК РФ).
З вищевикладеного випливає, що суди самостійно не уповноважені порушувати справи про адміністративні правопорушення, і для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно, перш за все, складання або винесення вищевказаних протоколу або визначення. Тому саме по собі винесення судом рішення про відновлення співробітника на роботі і залучення роботодавця до матеріальної відповідальності перед працівником, передбаченої положеннями ТК РФ, не означає звільнення його від адміністративної відповідальності перед державою, так як питання про притягнення до такої відповідальності судом в рамках вирішення індивідуального трудового спору не розглядається.
У зв'язку з викладеним федеральна інспекція праці може порушити справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з порушенням норм трудового законодавства, присвячених звільненню працівника, і після винесення рішення суду, вказавши відповідний. Приводом до порушення такої справи може послужити, в тому числі, і звернення самого працівника, права якої були порушені (КоАП РФ).
Таке правопорушення підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, згаданого в КоАП РФ, і тому адміністративну справу розглядається і рішення про притягнення роботодавця до відповідальності за загальним правилом виноситься посадовою особою федеральної інспекції праці (КоАП РФ). Якщо ж роботодавцем раніше допускалися адміністративні порушення, що стосуються незаконного звільнення працівників, то таке правопорушення підпадає під ознаки правопорушення, зазначеного в КоАП РФ, і справа підлягає розгляду судом (КоАП РФ). Відзначимо, що в силу КоАП РФ адміністративне справу, порушену за КоАП РФ, розглядається судом, якщо воно передане на такий розгляд особою, до якого така справа надійшло.
На закінчення відзначимо, що при вирішенні питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та про застосовувану санкції повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність (ч., КоАП РФ). Тому прийняття всіх необхідних заходів для усунення порушень трудового законодавства, добровільне усунення наслідків правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди можуть бути в силу і, КоАП РФ визнані обставинами, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і враховані при призначенні адміністративного покарання (постанова Алтайського крайового суду від 05.07.2011 N 4а-348/2011, рішення Самарського обласного суду від 03.10.2012 у справі N 21-540, Огляд судової практики з розгляду в 2011 році районними (міськими) судами та світовими з дьямі Калінінградській області справ про адміністративні правопорушення, а також скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення).

До відома:
Звертаємо Вашу увагу на те, що відповідно до положень ТК РФ індивідуальні трудові спори за заявою працівника про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору розглядаються в судах. Це означає, що в разі наявності спору між працівником і роботодавцем щодо законність звільнення федеральна інспекція праці не вправі розглядати дії роботодавця на предмет відповідності закону. Це може зробити лише суд. Однак якщо вина роботодавця в порушенні норм трудового права була встановлена \u200b\u200bрішенням суду, то він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідь підготував:
Експерт роботи Правового консалтингу ГАРАНТ
кандидат юридичних наук Широков Сергій

Відповідь пройшов контроль якості

Матеріал підготовлений на основі індивідуальної письмової консультації, наданої в рамках послуги Правовий консалтинг.

Нагляд за виконанням норм і положення трудового права, згідно зі ст. 353 ТК РФ, здійснює Державна інспекції з праці. Працівник має право подати скаргу в цей державний наглядовий орган в тих випадках, коли роботодавець порушує його трудові правничий та інтереси.
Нерідко, при скороченні штатів або ліквідації підприємства, роботодавець, намагаючись скоротити паперову і кадрову роботу, звільняє співробітників неналежним чином. Це порушення норм трудового права. Працівник може написати скаргу до трудової інспекції за місцем знаходження роботодавця.

Протягом 30 днів з моменту отримання скарги інспектори повинні провести перевірку дій роботодавця. Якщо будуть виявлені зазначені порушення, то буде винесено припис роботодавця про поновлення незаконно звільненого працівника на робочому місці. Крім того, роботодавець повинен буде виплатити працівникові заробітну плату за вимушений простій, розраховану виходячи із середнього заробітку працівника до звільнення.

Згідно ст. 396 ТК РФ, рішення про відновлення на роботі при незаконному звільненні підлягає виконанню негайно. При затримці виконання рішення з вини роботодавця, він зобов'язаний буде компенсувати працівникові дні вимушеного простою в розмірі середнього заробітку або ж виплатити йому різницю в заробітку.

Поновлення на роботі за поданням прокуратури

Крім трудової інспекції, працівник має право написати скаргу в прокуратуру за місцем знаходження роботодавця.
В прокуратуру він пише скаргу, із зазначенням всіх порушень і, в обов'язковому порядку, наводить докази цих порушень. Прокурор проводить перевірку підприємства. якщо будуть виявлені зазначені порушення, прокурор винесе припис про відновлення даного співробітника на робочому місці.
Припис прокурора, так само як і трудового інспектора підлягає негайному виконанню.

Відновлення на роботі за рішенням суду

Крім того, працівник може звернутися до суду протягом 1 місяця з дня незаконного звільнення. «Відлік» часу йде з моменту вручення працівникові наказу про звільнення.
Суд розглядатиме справу по суті. Але працівник повинен сам зібрати докази свого незаконного звільнення і представити їх суду разом з позовом.
Працівник повинен дотримуватися всі кадрові процедури при звільненні. Він повинен розписатися в наказі про ознайомлення. Підпис працівника на наказі про звільнення означає не його згоду (як багато хто думає), а ознайомлення. Копію наказу працівник має право залишити собі, як та інші документи, пов'язані з його трудовою діяльністю і подальшим звільненням. Роботодавець не має права чинити йому перешкод.

Відновлення на роботі по скорочення

Скорочення чисельності співробітників найчастіша причина звільнення. Ця процедура досить тривала. Роботодавець разом з кадровиком повинні підготувати безліч паперів і документів. Саме тому стільки порушень трудового законодавства відбувається під час скорочення штатів. Працівник може подати скаргу до трудової інспекції, в прокуратуру або до суду.

У ст. 179 ТК РФ перераховуються категорії працівників, які мають переважне право на залишення на роботі при скороченні. Якщо роботодавець не врахував цього права у співробітника, то працівник може писати скаргу.

Згідно ст. 396 ТК РФ, виконання рішення суду про поновлення на робочому місці підлягає негайному виконанню із боку роботодавця. Вимога про відновлення вважається задоволеним, якщо працівника поновлено на попередньому робочому місці або відмінений наказ про його звільнення.

Роботодавець повинен зробити наступні дії під час відновлення працівника:

Видати наказ про скасування наказу про звільнення даного співробітника. з цим наказом працівник також повинен бути ознайомлений під підпис
Внести відповідні зміни до трудової книжки працівника
Фактично допустити працівника до виконання його безпосередніх трудових обов'язків

Ці дії повинні бути проведені не пізніше першого робочого дня з дня надходження роботодавцю виконавчого листа на підставі рішення суду.

Складнощі виникають, при відновленні на роботі за рішенням суду, коли посаду скорочено. В цьому випадку, роботодавець повинен видати додатковий наказ про введення до штатного розпису даної посади. Оплата праці по знову введеної посади не може бути нижче, ніж вона була до скорочення.
Крім того, роботодавець повинен виплатити працівникові компенсацію за вимушений прогул. Компенсація виплачується, виходячи з середнього заробітку працівника до його скорочення і звільнення.

Суддя Бичков А.В.

Справа № 33-1730

визначення

Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду в складі головуючого Захарової Е.А. суддів Давидової І.М. і Неретиною Е.Н

при секретарі Бондаренка К.В.

заслухавши в відкритому судовому засіданні по доповіді судді Давидової І.М.

справу за касаційною скаргою ТОВ «Фірма Зеленоградстрой» »на рішення Нагатинського районного суду м Москви від 28 жовтня 2010 року, яким постановлено:

В задоволенні заяви ТОВ «Фірма Зеленоградстрой» про оскарження п.п. 12,17 приписи державного інспектора праці Державної інспекції праці в м Москві № 7-5257-10-ОБ / 53/2 від 14.05.2010 р - відмовити,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фірма Зеленоградстрой» звернулося до суду із заявою про оскарження п.п. 12, 17 приписи державного інспектора праці Державної інспекції праці в м Москві №7-5257-10-ОБ / 53/2 від 14.05.2010 р, яким заявник зобов'язується усунути порушення трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового прав , вважаючи дане розпорядження не законним.

Державний інспектор праці в м Москві Никифоров О.В. - посадова особа, яка видала припис, в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення заяви, представивши письмовий відгук.

Судом постановлено вказане рішення, про скасування якого просить ТОВ «Фірма Зеленоградстрой» по доводам касаційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника ТОВ «Фірма Зеленоградстрой» Васильєву Т.А., представника Державної інспекції праці в м Москві - Никифорова Є.В., обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення, постановленого з урахуванням встановлених обставин справи і поданих доказів.

Згідно ч.2 ст.357 ТК РФ у разі звернення профспілкового органу, працівника або іншої особи до державної інспекції праці з питання, що знаходиться на розгляді відповідного органу з розгляду індивідуального або колективного трудового спору (за винятком позовів, прийнятих до розгляду судом, або питань , за якими є рішення суду), державного інспектора праці при виявленні очевидного порушення трудового законодавства чи інших нормативних правових актів, що містять норми трудового прав, має прав видати роботодавцю припис, що підлягає обов'язковому виконанню. Дане розпорядження може бути оскаржене роботодавцем до суду протягом десяти днів з дня його отримання роботодавцем або його представником.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження № 7-5257-10-ОБ / 53/1 Державної інспекції праці в м.Москві від 15 квітня 2010 року, в ТОВ «Фірма Зеленоградстрой» з 15.04.2010 року була проведена позапланова документарна перевірка дотримання трудового законодавства.

Відповідно до п.п.12 і 17 оспорюваного розпорядження №7-5257-10-ОБ / 53/2 від 14.05.2010 р (л.д.65-67) державного інспектора праці в м Москви на ТОВ «Фірма Зеленоградстрой »покладено обов'язок вжити заходів щодо усунення порушень трудового законодавства та інших нормативних актів, що містять норми трудового прав, а саме:

Відшкодувати Арискин Б.А. відповідно до ч.1 п.3 ст.234 ТК РФ не отриманий їм заробіток в результаті затримки роботодавцем видачі Арискин Б.А. його трудової книжки і надалі не порушувати терміни видачі трудової книжки працівникам при припиненні трудових договорів;

Скасувати наказ від 02.12.2008 р №1044-к в частині звільнення Арискин Б.А. з 16.11.2008 р за прогул по п.п. «А» п.6 ст.81 ТК РФ і відновити Арискин Б.А. на посаді бетонника третього розряду. Відповідно до ч.1 п.1 ст.234 ТК РФ відшкодувати Арискин Б.А. не одержаний ним заробіток в результаті незаконного його звільнення, а також визнати запис в трудовій книжці Арискин Б.А. незаконною.

Відповідно до наказу від 16.10.2006 р Арискин Б.А. був прийнятий на роботу в ТзОВ «Фірма Зеленоградстрой» бетонщиком 3 розряду (л.д.98).

Згідно п.9.3 трудового договору від 16.10.2006 р б / н, укладеного між ТОВ «Фірма Зеленоградстрой» і Арискин Б.А., була встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота і неділя (л.д.99- 103).

Відповідно до п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених 01.06.2006 р, у зазначеній організації була встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота і неділя (л.д.104-111).

Відповідно до ст.111 ТК РФ загальним вихідним днем \u200b\u200bє неділя.

Наказом від 02.12.2008 р №1044-к Арискин Б.А. був звільнений 16.11.2008 р (який був недільним днем) по п.п. «А» п.6 ст.81 ТК РФ (відсутність на робочому місці без поважних причин) на підставі службової записки керівника контрактів Серебрякової А.І. від 17.11.2008 р, згідно з якою Арискин Б.А. підлягає звільненню з 16.11.2008 р, оскільки він не вийшов на роботу 16.11.2008г. (Л.д.94-95).

Вирішуючи скаргу, суд прийшов до правильного висновку, про те що, оскільки 16.11.2008 р був вихідним днем \u200b\u200bАрискин Б.А., його звільнення за прогул на підставі вищевказаного наказу є незаконним, а наказ про звільнення підлягає скасуванню.

Трудова книжка Арискин Б.А. була видана не в день його звільнення, а пізніше-04.12.2008 р (л.д.72-73).

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ, документів, що підтверджують напрям Арискин Б.А. повідомлення поштою про необхідність з'явитися за трудовою книжкою або дати згоду на відправлення її поштою, в ході перевірки представлено не було.

Відповідно до ст.234 ТК РФ роботодавець зобов'язаний відшкодувати працівнику не отриманий їм заробіток у всіх випадках незаконного позбавлення його можливості трудитися. Такий обов'язок, зокрема, настає, якщо заробіток не отриманий у результаті:

Незаконного відсторонення працівника від роботи, його звільнення або переведення на іншу роботу;

Затримки роботодавцем видачі працівнику трудової книжки, внесення в трудову книжку неправильної або не відповідає законодавству формулювання причини звільнення працівника.

При таких обставинах, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний інспектор праці правомірно виніс припис про зобов'язання ТОВ «Фірма Зеленоградстрой» усунути допущені порушення норм трудового законодавства щодо Арискин Б.А.

У зв'язку з чим суд правильно визнав вимоги, викладені в приписі Державної інспекції праці в м Москві обгрунтованими.

Вирішуючи скаргу, суд прийшов до правильного висновку про те, що порядок проведення перевірки дотримання трудового законодавства порушено не було і відомості про порушення такого порядку заявником не вказані.

Припис державного інспектора праці про усунення порушень трудового законодавства, винесено згідно з наданою Державної інспекції праці ст.357 ТК РФ компетенцією.

Державний інспектор праці правомірно виніс припис про зобов'язання ТОВ «Фірма Зеленоградстрой» усунути допущені порушення норм трудового законодавства - скасувати наказ в частині звільнення Арискин Б.А. за прогул, відновити Арискин Б.А. на посаді бетонника третього розряду і відповідно до ст. 234 ТК РФ відшкодувати Арискин Б.А. неотриманий їм заробіток в результаті незаконного звільнення і не отриманий їм заробіток в результаті затримки роботодавцем видачі Арискин Б.А. його трудової книжки, визнати запис в трудовій книжці Арискин Б.А. незаконною.

Вирішуючи справу, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що перевірка проведена на підставі уповноваженого органу, компетентним посадовою особою, в встановлені законом терміни, за результатами перевірки складено відповідний акт, за фактами виявлених порушень на адресу заявника видано припис про усунення порушень трудового законодавства.

Суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в ході проведення перевірки інспектором встановлено порушення норм Трудового законодавства.

Висновки суду про те, що дії державного інспектора праці при реалізації наглядових функцій у сфері контролю за дотриманням трудового законодавства правомірні, оскільки видача розпорядження № 7-5257-10-ОБ / 53/2 від 14.05.2010 р спрямована на досягнення справедливого балансу інтересів роботодавця і працівника, а також на захист і відновлення порушених прав та інтересів працівника.

Висновок суду мотивовано, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи та підстав для визнання його неправильним немає.

Суд з достатньою повнотою дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, юридично значимі обставини по справі судом встановлено правильно, норми матеріального права судом застосовані вірно.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи, вірно встановив мають для справи фактичні обставини, дав обґрунтовану і мотивовану оцінку всім доводам сторін, привів у вирішенні всіх необхідних посилання на правові норми.

При таких обставинах рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги про те, що суд неправильно визначив обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не може служити підставою для скасування рішення, оскільки спрямовані на іншу оцінку досліджених судом першої інстанції доказів, не містять нових обставин, які спростовували б висновки судового рішення, а тому не можуть служити підставою для її скасування.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, про те, що районним судом справа розглянута під час відсутності представника ТОВ «Фірма Зеленоградстрой» не обгрунтовані, не можуть бути підставою до скасування рішення суду, оскільки представник заявника, належним чином був повідомлений, що підтверджено розписками на л. д. 58, 59, в судове засідання не з'явився, відомостей про поважність причин неявки не надав.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК РФ, неявка в судове засідання кого-небудь із зазначених у частині першій цієї статті осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Порушень норм процесуального та матеріального права, що тягнуть за собою скасування рішення, судом допущено не було.

Довід касаційної скарги про те що припис Державного інспектора праці по м Москві № 7-5257-10-ОБ / 53/2 від 14 травня 2010 року винесено з порушенням встановленого порядку, був перевірений судом, виходячи з представлених доказів, оцінених судом відповідно до вимог ст. 67 ЦПК РФ, суд не знайшов цей довід обгрунтованим. До іншої оцінки поданих доказів судова колегія підстав не має.

Довід скарги про те, що в суд звернувся із заявою директор ТОВ «Фірма Зеоеноградстрой» Ю.В. Горбунов, а суд розглянув скаргу ТОВ «Фірма Зеленоградстрой», не може бути підставою до скасування рішення суду, оскільки директор фірми є законним представником юридичної особи, діє в його інтересах, як уповноважений виконавчий орган. Даним обставиною права ні юридичної особи, ні його законного представітеля- директора не порушені.

Довід скарги про те, що Арискин Б.А. працював вахтовим методом і у нього недільний день був при такому режимі роботи робочим днем, не є спроможним, не може бути прийнятий до уваги, оскільки суперечить матеріалами справи. Суду не подано доказів зміни Арискин Б.А. режиму робочого часу. Умови праці Арискин Б.А. зафіксовані в трудовому договорі і в Правилах внутрішнього трудового розпорядку. Угоди про зміну умов праці суду не подано.

Довід скарги про те, що державна інспекція праці не має права проводити перевірки, відновлювати на роботі і стягувати заробітну плату за час вимушеного прогулу, не обгрунтований, оскільки суперечить відомостей, викладених у приписі, в якому Державний інспектор праці в м Москві зобов'язував директора ТОВ « фірма Зеленоградстрой »відновити Арискин Б.А. на роботі, скасувати наказу про звільнення і провести належні йому виплати.

Припис державного інспектора праці про усунення порушень трудового законодавства винесено згідно з наданою державною інспекцією праці ст.357 ТК РФ компетенцією.

Тому посилання представника заявника на те, що між Арискин Б.А. і ТОВ «Фірма Зеленоградстрой» є індивідуальний трудовий спір про поновлення на роботі, який може бути дозволений тільки судом, а припис винесено з перевищенням наданих повноважень, не може бути прийнята до уваги, оскільки спрямована на інше тлумачення закону.

Згідно ст.357 ТК РФ державні інспектори праці при здійсненні державного нагляду і контролю за дотриманням трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права, мають право:

Пред'являти роботодавцям та їх представникам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права, про відновлення порушених прав працівників, притягнення винних у зазначених порушеннях до дисциплінарної відповідальності або про усунення їх від посади в установленому порядку.

Довід скарги про те, що в даному випадку є індивідуальний трудовий спір, який повинен бути вирішений судом, в чию компетенцію входить оцінка доказів, так само не може бути підставою до скасування рішення суду, оскільки немає доказів того, що Арискин Б.А. звернувся до суду за дозволом трудового спору. Арискин Б.А. звернувся за захистом своїх трудових прав в іншому порядку, передбаченому нормами Трудового Кодексу РФ, дії Державного інспектора праці м Москви повністю відповідають нормам ТК РФ.

Посилання на те, що, по суті, є трудовий спір, не впливає на висновки суду про правомірність винесеного приписи, оскільки Державний інспектор праці м Москви діяв в рамках трудового законодавства і своєї компетенції, встановленої нормами Конвенції Міжнародної організації праці № 81 про інспекцію праці (1947р.), ратифікованої законом від 11.04.1998г. № 58-ФЗ.

Судова колегія вбачає підстав до скасування рішення суду по доводам касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.360, п. 1 ст. 361 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

рішення Нагатинського районного суду м Москви від 28 жовтня 2010 року - залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.

головуючий:

судді: