Koncepce Římského klubu……………………………………………….… 3

Podstata a typologie globálních problémů………………………………..3

Organizace činnosti Římského klubu…………………………………5

Analýza, kterou provedl Římský klub globálních problémů v systému „společnost – příroda“……………………………………………………………………………………………… ………..8

Globální problémy v systému „jednotlivec – společnost“………………….11

Římský klub v Moskvě ……………………………………………………………………… 13

„Udržitelná budoucnost Ruska?!“………………………………………….14

Zdroje………………………………………………………………………………………………..16

Římský klub je mezinárodní nevládní veřejná neformální organizace s velkou autoritou v mezinárodním společenství. Svou činnost zahájil v roce 1968 setkáním na Accademia Dei Lincei v Římě – odtud název klubu. Iniciátorem a organizátorem tohoto setkání byl šéf společnosti Olivetti, člen správní rady společnosti Fiat Aurelio Peccei, který se stal i prvním prezidentem Římského klubu.

Účelem Římského klubu je porozumět problémům moderního světa v jejich celku, připravovat doporučení vládám a seznamovat světové společenství s globálními problémy. Římský klub je dobře známý svými zprávami připravovanými vysoce kvalifikovanými odborníky z různých zemí.

Podstata a typologie globálních problémů.

Jevy, které se běžně nazývají „globální problémy“, vznikly v polovině 20. století a vědecká komunita je uznala o 20 let později. Globální problémy - to jsou problémy dotýkající se (v té či oné míře) všech zemí a národů, jejichž řešení je možné pouze společným úsilím celého světového společenství. S řešením těchto problémů souvisí i samotná existence pozemské civilizace, nebo alespoň její další vývoj.

Globální problémy jsou svou povahou komplexní a vzájemně úzce propojené. S určitým stupněm konvence lze rozlišit dva hlavní bloky ( viz obrázek 1.) :

Obrázek 1. Typologie globálních problémů naší doby.

1) problémy spojené s rozporem mezi společností a životním prostředím (systém „společnost-příroda“);

2) sociální problémy spojené s rozpory uvnitř společnosti (systém „člověk – společnost“).

Uvedené problémy dozrály asynchronně. Anglický ekonom T. Malthus na počátku 19. stol. dospěl k závěru, že existuje nebezpečí nadměrného růstu populace. Po roce 1945 se stala zřejmá hrozba vývoje zbraní hromadného ničení. Propast mezi světem v popředí „bohatého severu“ a zaostalým „chudým Jihem“ byla uznána jako problém až v poslední třetině 20. století. Problém mezinárodního organizovaného zločinu se stal akutním až na konci 20. století.

Přesto je správné považovat polovinu 20. století za okamžik zrodu globálních problémů. V tomto období se rozvinuly dva procesy, které se zdají být hlavními příčinami moderních globálních problémů. Prvním procesem je globalizace socioekonomického a politického života, založená na formování relativně jednotné světové ekonomiky. Druhým je nasazení vědeckotechnické revoluce (STR), která znásobila všechny lidské schopnosti včetně sebezničení. Právě při fungování těchto procesů se problémy, které dříve zůstávaly lokální, stávají globálními. Nebezpečí přelidnění například postihlo všechny země, když vlny migrantů z rozvojových zemí proudily do vyspělých zemí a vlády těchto zemí začaly požadovat „nový mezinárodní řád“ – bezplatnou pomoc jako platbu za „hříchy“ koloniálních zemí. minulost.

Římský klub hrál primární roli v rozpoznávání globálních problémů a hledání způsobů, jak je řešit.

Organizace činnosti Římského klubu.

Klub zahájil svou činnost v roce 1968 setkáním na Accademia Dei Lincei v Římě, odkud vzešel název této neziskové organizace. Její sídlo se nachází v Paříži.

Římský klub nemá žádné zaměstnance ani formální rozpočet. Jeho činnost koordinuje výkonný výbor složený z 12 osob. Post prezidenta klubu postupně zastávali A. Peccei, A. King (1984–1991) a R. Diez-Hochleitner (od roku 1991).

Podle pravidel nemůže být aktivními členy Klubu více než 100 lidí z různých zemí světa. Aktivními členy klubu je 100 světově uznávaných podnikatelů, veřejných a politických osobností a vědců. Klub také vítá podporu čestných členů Klubu, jako je jordánský princ Al Hassan bin Talal, bývalý prezident SSSR Michail Gorbačov, bývalý německý prezident Richard von Weizsäcker, francouzský politik Jacques Delors a bývalý americký prezident Jimmy Carter. Dopisující členové Klubu jsou lidé, kteří se zajímají o jeho činnost a jsou připraveni s ním spolupracovat.

Práci Římského klubu usnadňuje více než 30 národních asociací Římského klubu, které prosazují koncepty klubu ve svých zemích.

Členové Římského klubu si stanovili tyto cíle:

Poskytnout společnosti metodologii, pomocí které by bylo možné vědecky analyzovat „obtíže lidstva“ spojené s fyzickými omezeními Země, rychlým růstem výroby a spotřeby – tyto „hlavní limity růstu“;

Sdělit lidstvu znepokojení představitelů Klubu ohledně kritické situace, která se ve světě vyvinula v řadě aspektů;

- „řekni“ společnosti, jaká opatření by měla zavést, aby „podnikala moudře“ a dosáhla „globální rovnováhy“.

Hlavním „produktem“ činnosti klubu jsou jeho zprávy o prioritních globálních problémech a způsobech jejich řešení. Na žádost Římského klubu připravili významní vědci více než 30 zpráv ( viz tabulka 1). V roce 1991 navíc vůdci Klubu připravili jménem samotného Římského klubu první zprávu – „První globální revoluce“.

Stůl 1.

Analytické materiály vyvinuté pod záštitou Římského klubu.

	Tituly	Vývojáři
	Omezení růstu	D. Meadows a kol.
	Lidstvo je v bodě obratu	M. Mesarovic a E. Pestel
	Předefinování mezinárodního řádu	J. Tinbergen
	Za věkem odpadu	D. Garbor a kol.
	Cíle pro lidstvo	E. Laszlo a kol.
	Energie: Odpočítávání	T. Montbrial
	Učení se meze nekladou	J. Botkin, E. Elmanjra, M. Malitsa
	Třetí svět: Tři čtvrtiny světa
	Dialog o bohatství a prosperitě	O.Jiriani
	Cesty vedoucí do budoucnosti	B. Gavrylyshyn
	Imperativy spolupráce mezi Severem a Jihem	J. Saint-Jour
	Mikroelektronika a společnost	G. Friedrichs, A. Schaff
	Třetí svět je schopen se živit sám
	Budoucnost oceánů	E. Mann-Borgese
	Bosá revoluce	B. Schneider
	Mimo růst	E. Pestel
	Hranice zpustošení	O. Giarini, V. Ciel
	Afrika překonává hlad	A. Lemma, P. Malaska
	První globální revoluce	A. King, B. Schneider
	Schopnost řídit
	Skandál a hanba: chudoba a zaostalost	B. Schneider
	S ohledem na přírodu: směrem k národnímu příjmu, který podporuje život	W. Van Dieren
	Faktor čtyři: dvojnásobné bohatství, dvojnásobné úspory	E. Weizsäcker, E. Lovins, L. Lovins
	Hranice sociální soudržnosti: Konflikt a porozumění v pluralistické společnosti
	Jak bychom měli pracovat	O. Giarini, P. Liedtke
	Správa moří jako globálního zdroje	E. Mann-Borgese
	Na internetu: Hypotetická společnost	J.-L. Cebrian
	Lidstvo vítězí
	Informační společnost a demografická revoluce
	Umění vás nutí přemýšlet
	Dvojitá šroubovice učení a práce	O. Giarini, M. Malitsa
	Omezení růstu – o 30 let později	D. Meadows a kol.
	Limity privatizace	E.Weizsäcker

Metody neoklasické ekonomické teorie, která dominuje ekonomické vědě a je založena na principu racionálního individualismu, se členům Klubu zdají pro pochopení těchto problémů neúčinné. Jeho výzkum široce využívá počítačové modelování a institucionální metodologii, založenou na interdisciplinárním přístupu a primární pozornosti vůči institucím – organizacím a kulturním hodnotám. I.Prigozhin(řádný člen Klubu) pojem synergetika - systematický rozbor komplexních jevů, jejichž prvky jsou vzájemně propojeny četnými vzájemnými závislostmi.

Originál převzat z rumata_75 do Římského klubu - starší bratr klubu Bilderberg nebo ten mladší...

Římský klub je mezinárodní veřejná organizace vytvořená italským průmyslníkem Aureliem Pecceim (který se stal jejím prvním prezidentem) a generálním ředitelem OECD pro vědu Alexandrem Kingem ve dnech 6. až 7. dubna 1968, sdružující představitele světové politické, finanční, kulturní a vědecké elita. Organizace významně přispěla ke studiu perspektiv rozvoje biosféry a prosazování myšlenky harmonizace vztahů mezi člověkem a přírodou.

Římský klub zpočátku považoval za jeden ze svých hlavních úkolů přitahovat prostřednictvím svých zpráv pozornost světového společenství ke globálním problémům. Objednávka Klubu pro zprávy určuje pouze téma a garantuje financování vědeckého výzkumu, ale v žádném případě neovlivňuje postup práce, ani její výsledky a závěry; autoři zpráv, včetně těch, kteří jsou členy Klubu, požívají naprosté svobody a nezávislosti. Po obdržení hotové zprávy ji Klub posoudí a schválí, obvykle během výroční konference, často za přítomnosti široké veřejnosti - zástupců veřejnosti, vědy, politiků, tisku - a výsledky výzkumu pak šíří publikováním zpráv a diskutovat o nich v různých publikech a zemích po celém světě.

Výzkum

Římský klub pořádá rozsáhlý výzkum v širokém spektru problémů, především však v socioekonomické oblasti.

Teoretická činnost Římského klubu je nejednoznačná: zahrnuje širokou škálu konkrétního vědeckého vývoje, který dal vzniknout tak novému směru vědeckého výzkumu, jako je globální modelování a obecné filozofické diskuse o lidské existenci v moderním světě, hodnotách. života a vyhlídky na rozvoj lidstva. Práce v oblasti globálního modelování, konstrukce prvních počítačových modelů světa, kritika negativních trendů západní civilizace, boření technokratického mýtu ekonomického růstu jako nejúčinnějšího prostředku k řešení všech problémů, hledání cest k humanizaci člověka a svět, odsuzující závody ve zbrojení, vyzývající světové společenství, aby spojilo své síly, zastavilo mezietnické spory, zachovalo životní prostředí, zlepšilo blahobyt lidí a zlepšilo kvalitu života – to vše tvoří pozitivní aspekty činnosti Římský klub, který přitahoval pozornost pokrokových vědců, politiků a vládních úředníků.

V různých vědách se používají teoretické studie představitelů Římského klubu, stejně jako metodologie výzkumu.

Členství v klubu

Členství v Římském klubu je omezeno (100 osob). "Členové vlád zpravidla nemohou být současně členy Římského klubu." Žádný z členů Římského klubu nereprezentuje žádnou vládní organizaci ani neodráží žádný – ideologický, politický nebo národní – názor
Příběh

Římský klub zahájil výzkumnou práci na problémech nazvaných „Globální problémy“. Aby odpověděli na otázky kladené klubem, vytvořila řada vynikajících vědců sérii „Zpráv pro Římský klub“ pod obecným názvem „Potíže lidstva“. Prognózy vyhlídek světového rozvoje byly sestaveny pomocí počítačových modelů a výsledky byly publikovány a diskutovány po celém světě.

Počátky globálního modelování dynamiky vývoje společnosti v planetárním měřítku byli Hasan Ozbekhan, Erich Jantsch a Alexander Christakis, kteří vyvinuli matematický model vývoje civilizace na zakázku Aurelia Pecceiho a Alexandra Kinga. Nultý globální matematický počítačový model vývoje světa vytvořil americký filozof a matematik tureckého původu Hasan Ozbekhan.

Na počátku 70. let na návrh klubu Jay Forrester aplikoval techniku ​​počítačového modelování, kterou vyvinul, na světové problémy. Výsledky studie byly publikovány v knize „World Dynamics“ (1971), kde se uvádí, že další vývoj lidstva na fyzicky omezené planetě Zemi povede ve 20. letech příštího století k ekologické katastrofě. Projekt Dennise Meadows's Limits to Growth Project (1972), první zpráva pro Římský klub, dokončil Forresterův výzkum. Meadowsova metoda „systémové dynamiky“ však nebyla vhodná pro práci s regionálním modelem světa, takže Meadowsův model vyvolal zuřivou kritiku. Model Forrester-Meadows však dostal status první zprávy Římského klubu. Zpráva „Limits to Growth“ znamenala začátek celé řady klubových zpráv, ve kterých byly hluboce rozpracovány otázky související s ekonomickým růstem, rozvojem, školením, důsledky používání nových technologií a globálním myšlením. V roce 1974 byla zveřejněna druhá zpráva klubu. V jejím čele stáli členové Římského klubu M. Mesarovic (en) a E. Pestel. „Lidstvo na křižovatce“ navrhlo koncept „organického růstu“, podle kterého by každá oblast světa měla plnit svou vlastní speciální funkci, jako buňka živého organismu. Koncept „organického růstu“ byl plně přijat Římským klubem a stále zůstává jednou z hlavních myšlenek, které hájí.

Modely Meadows-Forrester a Messarovich-Pestel položily základ myšlence omezení spotřeby zdrojů na úkor takzvaných průmyslově zaostalých zemí. Metodika navržená vědci byla požadována vládou USA pro předpovídání, a tedy pro aktivní ovlivňování procesů probíhajících ve světě.

Další prací členů Klubu, věnovanou světovému systému, je zpráva J. Tinbergena „Revisiting the International Order“ (1976). Výrazně se liší od předchozích dílů. Tinbergen ve své zprávě představil projekt restrukturalizace struktury světové ekonomiky. Předkládají konkrétní doporučení týkající se zásad chování a činnosti, hlavních směrů politiky, vytváření nových nebo reorganizace stávajících institucí s cílem zajistit podmínky pro udržitelnější rozvoj světového systému.

Důležitou roli mezi zprávami Klubu hraje práce prezidenta Klubu A. Pecceie „Lidské vlastnosti“ (1980). Peccei navrhuje šest cílů, které nazývá „počátečními“, které se týkají „vnějších hranic“ planety; „vnitřní limity“ samotné osoby; kulturní dědictví národů; formování světového společenství; ochrana životního prostředí a reorganizace výrobního systému. Člověk při své činnosti musí vycházet z možností přírody kolem sebe, aniž by je zaváděl do krajních mezí. Ústřední myšlenkou této zprávy jsou „vnitřní limity“, tedy zlepšení člověka, odhalení jeho nových potenciálních schopností. Jak píše autor: „Bylo nutné zajistit, aby co nejvíce lidí mohlo udělat tento prudký skok ve svém chápání reality.“

Zvláštní místo mezi zprávami pro Římský klub zaujímá zpráva Eduarda Pestela „Beyond Growth“ (1987), věnovaná památce Aurelia Pecceie. Pojednává o aktuálních problémech „organického růstu“ a perspektivách jejich řešení v globálním kontextu s přihlédnutím k úspěchům vědy a techniky včetně mikroelektroniky, biotechnologie, jaderné energetiky a mezinárodní situaci. „Pouze vytvořením společného pohledu na tyto základní otázky – a to by měly udělat především bohaté a mocné země – můžeme najít správnou strategii pro přechod k organickému růstu, kterou pak můžeme předat našim partnerům. na úrovni subsystému. Jen tak bude možné řídit světový systém a řídit jej spolehlivě.“ Pestelova zpráva shrnuje patnáct let debat o limitech růstu a dochází k závěru, že problémem není růst jako takový, ale kvalita růstu.

V roce 1991 se jménem samotného Římského klubu poprvé objevila zpráva, kterou napsali jeho prezident Alexander King (en) a generální tajemník Bertrand Schneider – „První globální revoluce“. Shrnující výsledky své pětadvacetileté činnosti se Rada klubu znovu a znovu obrací ke změnám, které v poslední době ve světě nastaly, a charakterizuje současný stav globálních problémů v kontextu nové situace v mezinárodních vztazích, která nastala. po skončení dlouhé konfrontace mezi Východem a Západem; nová ekonomická situace vznikající v důsledku vytváření nových bloků, vzniku nových geostrategických sil; nové priority v takových globálních problémech, jako je populace, životní prostředí, zdroje, energie, technologie, finance atd. Autoři zprávy provedli systematickou analýzu činnosti Římského klubu, shrnuli materiály zpráv prezentovaných klubem, provedla obrovskou výzkumnou práci a na jejím základě navrhla akční program k řešení globálních problémů. Jedná se o nejvýznamnější dílo popisující hlavní činnosti Římského klubu.

V roce 1997 byla vydána další zpráva Římského klubu „Faktor čtyři. Náklady jsou poloviční, návratnost dvojnásobná,“ kterou připravili Weizsäcker E. (de), Lovins E., Lovins L. Účelem této práce bylo vyřešit problémy nastolené v předchozích dílech Římského klubu a především , v první zprávě „Meze růstu“. Hlavní myšlenka této zprávy vzbudila nebývalý zájem po celém světě. Jeho podstatou je, že moderní civilizace dosáhla úrovně rozvoje, na které lze v progresivní ekonomice uskutečňovat růst výroby prakticky ve všech odvětvích hospodářství bez přitahování dalších zdrojů a energie. Lidstvo „může žít dvakrát bohatěji s polovičními zdroji“.
Římský klub v Rusku

V roce 1989 byla v SSSR vytvořena Asociace na podporu Římského klubu, po rozpadu SSSR byla reformována na Ruskou asociaci na podporu Římského klubu fungující pod záštitou Nadace na podporu pokročilých. Výzkum. V různých dobách byli řádnými členy klubu akademici D. M. Gvishiani, E. K. Fedorov, E. M. Primakov, A. A. Logunov, S. P. Kapitsa, Ch. Ajtmatov, V. A. Sadovnichy, čestnými členy - M. S. Gorbačov a B. E. Paton. V současné době je Rusko zastoupeno v Římském klubu jako řádný člen S.P. Kapitsa.

Ve dnech 29. – 30. května 2000 se poprvé v Rusku konala konference Římského klubu na téma „Udržitelná budoucnost Ruska?!“, kterou pořádal Římský klub - Evropské podpůrné centrum (Vídeň, Rakousko), Institut Klause Steilmanna (Bochum, Německo) a Moskevská státní univerzita pojmenovaná po M.V. Lomonosov.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Roman_Club

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Vloženo na http://www.allbest.ru/

Úvod

2. Význam Římského klubu pro řešení problémů životního prostředí

Závěr

Seznam použité literatury

Úvod

Klub Rimma je mezinárodní veřejná organizace vytvořená italským průmyslníkem Aureliem Peccei (který se stal jejím prvním prezidentem) a generálním ředitelem OECD pro vědu Alexandrem Kingem ve dnech 6. až 7. dubna 1968, sdružující představitele světové politické, finanční, kulturní a vědecké elity. . Organizace významně přispěla ke studiu perspektiv rozvoje biosféry a prosazování myšlenky harmonizace vztahů mezi člověkem a přírodou.

Cíle, které si členové Římského klubu stanovili, jsou následující: identifikace nejdůležitějších problémů, které určují budoucnost lidstva na základě komplexních a slibných analýz; posouzení alternativních scénářů budoucího vývoje, rizik, možností a příležitostí; vývoj a návrh praktických řešení identifikovaných problémů; předávání nápadů a znalostí získaných z analýzy vedoucím představitelům veřejného a soukromého sektoru a široké veřejnosti; stimulace veřejné diskuse a účinná opatření ke zlepšení budoucích vyhlídek.

Klub zahájil svou činnost v roce 1968 setkáním na Accademia Dei Lincei v Římě, odkud vzešel název této neziskové organizace. Její sídlo se nachází v Paříži. Římský klub nemá žádné zaměstnance ani formální rozpočet. Jeho činnost koordinuje výkonný výbor složený z 12 osob. Post prezidenta klubu postupně zastávali A. Peccei, A. King (1984-1991) a R. Diez-Hochleitner (od roku 1991).

Podle pravidel nemůže být aktivními členy Klubu více než 100 lidí z různých zemí světa. Mezi členy Klubu převažují vědci a politici z vyspělých zemí. Kromě řádných členů existují členové čestní a přidružení.

Práci Římského klubu usnadňuje více než 30 národních asociací Římského klubu, které prosazují koncepty klubu ve svých zemích. Na počátku 21. století je Rusko v klubu zastoupeno třemi osobami: čestným členem klubu je M. Gorbačov, řádnými členy jsou D. Gvishiani a S. Kapitsa. Dříve členy klubu byli E.K. Fedorov, E.M. Primakov a Ch. Ajtmatov. V roce 1989 byla v SSSR vytvořena Asociace na podporu Římského klubu, po rozpadu SSSR byla reformována na Ruskou Asociaci na podporu Římského klubu (prezident - D.V. Gvishiani).

Hlavním „produktem“ činnosti klubu jsou jeho zprávy o prioritních globálních problémech a způsobech jejich řešení. Více než 30 zpráv bylo připraveno významnými vědci na objednávku Římského klubu. V roce 1991 navíc vůdci Klubu připravili jménem samotného Římského klubu první zprávu – „První globální revoluce“.

Vrchol vlivu Římského klubu na světové veřejné mínění nastal v 70. a 80. letech 20. století. Pod vlivem jeho aktivit vznikla globální studia jako interdisciplinární společenskovědní disciplína. V letech 1990-2000 vstoupily myšlenky globálních studií do vědecké kultury, ale aktivita Římského klubu a pozornost veřejnosti k němu znatelně poklesly. Římský klub, který sehrál roli „vůdce“ ve studiu globálních problémů naší doby, se stal jednou z mnoha mezinárodních organizací koordinujících výměnu názorů mezi intelektuály na naléhavé problémy naší doby.

1. Hlavní představitelé Římského klubu

Právě rozborem vztahu společnosti a životního prostředí začala činnost Římského klubu. Počáteční práce na návrh klubu provedl americký specialista na počítačové modelování J. Forrester. Výsledky jeho výzkumu, publikované v knize „World Dynamics“ (1971), ukázaly, že pokračování předchozí míry spotřeby přírodních zdrojů povede ve 20. letech 20. století k celosvětové ekologické katastrofě. římský klub ekologické myšlení

Zpráva pro Římský klub „The Limits to Growth“ (1972), vytvořená pod vedením amerického specialisty na výzkum systémů D. Meadowse, pokračovala a prohloubila práci J. Forrestera. Tato zpráva si získala reputaci vědeckého bestselleru, byla přeložena do několika desítek jazyků a její název se stal pojmem.

Autoři této zprávy, nejslavnější publikované Římským klubem, vyvinuli několik modelů založených na extrapolaci pozorovaných trendů růstu populace a vyčerpání známých přírodních zdrojů.

Pokud podle standardního modelu nedojde ke kvalitativním změnám, dojde na počátku 21. století nejprve k prudkému poklesu průmyslové výroby na hlavu a poté i celosvětové populace. I kdyby se množství zdrojů zdvojnásobilo, globální krize bude odsunuta jen zhruba do poloviny 21. století. Jediným východiskem z katastrofální situace byl přechod k rozvoji plánovanému v globálním měřítku podle modelu „globální rovnováhy“ (ve skutečnosti „nulového růstu“), tedy vědomého zachování průmyslové výroby a populace. .

Tvůrci zprávy pro Římský klub „Lidstvo v bodě obratu“, M. Mesarovic a E. Pestel (1974), prohloubili počítačové modelování vývoje světové ekonomiky s ohledem na vývoj hlavních regionů planeta. Došli k závěru, že pokud budou současné trendy pokračovat, dojde k řadě regionálních katastrof ještě dříve, než si Forrester a Meadows mysleli. „Strategie přežití“ však podle autorů nové zprávy nespočívá v dosažení „stavu globální rovnováhy“, jak je navrženo v „Meze růstu“, ale v přechodu k „organickému růstu“ – systémový vzájemně závislý vývoj různých částí světového systému, v jehož důsledku je možné dosáhnout vyváženého rozvoje celého lidstva. Tento postoj se odrazil v další zprávě pro Římský klub „Beyond Growth“ od E. Pestela (1988). Je důležité poznamenat, že oba modely – jak „globální rovnováha“, tak „organický růst“ – předpokládaly opuštění spontánního seberozvoje ve prospěch vědomé regulace.

První zprávy Římského klubu vyvolaly bouřlivé debaty mezi sociálními vědci i politiky. Ekonomové upozornili, že vědecký a technologický pokrok urychluje nejen spotřebu neobnovitelných zdrojů a znečišťování životního prostředí, ale také vývoj nových zdrojů, zavádění technologií šetřících zdroje a šetrných k životnímu prostředí.

Pod vlivem kritiky předpovědí globální ekologické katastrofy začali tvůrci následných zpráv pro Římský klub klást hlavní důraz nikoli na popis budoucích hrozeb, ale na analýzu způsobů, jak jim předcházet. Autoři zprávy „Factor Four: Double Wealth, Double Resource Savings“ (1997) E. Weizsäcker, E. Lovins a L. Lovins po analýze vývoje technologií šetřících zdroje dospěli k závěru, že namísto globální katastrofou po roce 2050 lze očekávat současnou stabilizaci populace a průmyslové výroby při snížení úrovně znečištění životního prostředí.

Vznik globálních sociálních problémů je spojen především s rozpory mezi vyspělými zeměmi „bohatého severu“ a rozvojovými zeměmi „chudého jihu“. Rozvojové země dříve tvořily koloniální a semikoloniální periferii, dnes zůstávají nejčastěji na periferii světové ekonomiky. Zaostalost ve srovnání s vyspělými zeměmi je nejčastější charakteristikou těchto zemí a právě tento jev se po skončení studené války stal hlavním celospolečenským globálním problémem.

Od 40. let 20. století začaly vznikat speciální globální instituce pro socioekonomickou regulaci (MMF, IBRD, ekonomické organizace OSN), které měly pomoci zaostávajícím zemím. Vývoj globální regulace se však zpomalil již v 70. letech, o čemž svědčí osud 3. zprávy Římskému klubu „Revisiting the International Order“ (1976), kterou připravila skupina vedená nizozemským ekonomem J. Tinbergen.

Tato zpráva obsahovala program komplexních opatření ke kvalitativnímu posílení nadnárodní globální regulace. Tvůrci zprávy navrhli vytvořit několik nových světových ekonomických organizací: světovou banku, která by měla právo provádět mezinárodní zdanění a spravovat shromážděné prostředky; Mineral Resources Agency, odpovědná za využívání nerostů v celosvětovém měřítku; globální agentura odpovědná za vývoj a šíření technologií atd.

Návrhy skupiny J. Tinbergena však nezískaly podporu. Rozvojové země se obávaly narušení své národní suverenity, zatímco vyspělé se spokojily s již existujícími formami nadnárodní regulace.

Od 80. let se pod vlivem „konzervativní kontrarevoluce“ obecně vážně zhoršil přístup ve vyspělých zemích k myšlence nadnárodní regulace se sociálními prioritami. Začalo být považováno za nebezpečnou formu mezinárodní byrokratické regulace. Proto se pozdější zprávy Římskému klubu o sociálních problémech začaly zaměřovat nikoli na opatření centralizované regulace, ale na soběstačnost rozvojových zemí a měnící se kulturní stereotypy pod obecným heslem „mysli globálně, jednej lokálně“.

Zpráva pro Římský klub „Učení se meze nekladou“ (1979) byla věnována perspektivám rozvoje masového vzdělávání, které může výrazně snížit propast v úrovni kultury lidí různých sociálních skupiny a země světa. Zpráva „Barefoot Revolution“ (1988) zkoumala výsledky a perspektivy rozvoje malých neformálních podniků ve „třetím světě“ zaměřených na uspokojení potřeb místních obyvatel.

Obecný postoj Římského klubu k vyhlídkám na řešení globálních sociálních problémů vyjadřuje název knihy A. Pecceie „Human Qualitys“ (1977). Zakladatel Římského klubu věřil, že úspěch je možný především změnou lidských kvalit, kterých lze dosáhnout kultivací „nového humanismu“, který zahrnuje globalismus, lásku ke spravedlnosti a nechuť k násilí.

Zprávy Římskému klubu věnované sociálním globálním problémům nemohly hrát tak významnou roli v rozvoji globálních studií a praktickém řešení globálních problémů jako zprávy o problémech životního prostředí. Významně však přispěli k pochopení sociálních „neduhů lidstva“.

2. Význam Římského klubu pro řešení problémů životního prostředí Zprávy Římského klubu

Hlavní myšlenky Zprávy Římského klubu zdůrazňují výsledky výzkumu prováděného z iniciativy jeho členů a věnovanému různým aspektům globálního lidského rozvoje. Od svého vzniku vydal Římský klub více než tři desítky zpráv. Uvažujme o nejvýznamnějších dílech těch, jejichž obsah odhaluje různé druhy myšlenek pro regulaci vztahu mezi společností a přírodou rozumným využíváním přírodních zdrojů.

1. Počátkem 70. let Římský klub navrhl J. Forresterovi, profesorovi Massachusettského technologického institutu (USA), aby sestavil první model dynamiky světového sociálního rozvoje pomocí matematické metody systémové dynamiky. rozvinutý. Popis modelu jako komplexního integrálního systému, který se skládá z různých, vzájemně propojených a interagujících prvků (procesů), podal v knize „World Dynamics“ (1971). Forrester analyzuje vztah mezi proměnnými, které zahrnují nejen obvyklé ekonomické prognózované údaje o růstu populace, výrobě a spotřebě, ale také dříve nezvažované faktory, jako jsou limity přírodních zdrojů a mezi nimi omezená schopnost přírodních ekosystémů absorbovat a neutralizovat škodlivý odpad z lidského života. Zavedení těchto proměnných, které lze nazvat environmentálními, do předpovědních výpočtů okamžitě přeměnilo křivky předpovědních grafů z vzestupného trendu na klesající po první třetině 21. století, kdy limit faktorů prostředí a především ty, které charakterizují stav životního prostředí, byly jasně identifikovány. V důsledku toho je nevyhnutelná krize ve vztahu mezi společností a přírodou, která podle Forresterových předpovědí povede ke znečištění životního prostředí, poklesu průmyslového rozvoje, hladomoru, epidemiím a následně k vyhynutí lidí.

Je možné mírně oddálit nástup katastrofy:

1. snížení počtu obyvatel;

2. pozastavení růstu produkce;

3. koordinaci svých budoucích aktivit se schopnostmi biosféry;

4. vytváření nových technologií pro kompenzaci znečištění životního prostředí

2. Zpráva D. Meadowse „The Limits to Growth“ (1972) je pokračováním Forresterova výzkumu a jeho cílem je studovat možné varianty vývoje světa a také podle Meadowse „studovat komplex problémů které se týkají lidí všech národů: chudoba obklopená hojností, degradované prostředí, ztráta důvěry ve veřejné instituce, nekontrolované rozrůstání měst, nejisté zaměstnání, odcizení mládeže, ignorování tradičních hodnot, inflace a další ekonomicky destruktivní jevy. Model Meadows a Forresterův model světové dynamiky jsou koncepčně totožné jak z hlediska diagramu vztahů mezi úrovňovými proměnnými (tempo průmyslového rozvoje, rychlý růst populace, poptávka po potravinách, vyčerpávání neobnovitelných zdrojů, ničení životního prostředí), tak v ideologický základ (rozvoj lidské společnosti z hlediska zvyšování populace a rozšiřování rozsahu ekonomické aktivity nemůže být neomezený a již se blíží k určitým mezím). „Člověk viděl hranice světového systému a omezení, která uvalují na obyvatelstvo Země a činnosti lidí. Dnes, více než kdy jindy, se člověk snaží stále rychleji zvětšovat množství obdělávané a zalidněné půdy, produkci, spotřebu, výdaje atd., slepě věří, že jeho stanoviště vydrží takové rozšíření, že mu ostatní ustoupí, že věda a technologie zničí všechny překážky na jeho cestě. Chceme vytvořit úroveň, na které bude snaha o růst slučitelná s velikostí naší malé planety a se základními potřebami vznikající globální komunity, od snižování sociálního a politického napětí po zvyšování životní úrovně každého člověka.“

Výsledky predikovaných hodnocení stavu složek systému „příroda – společnost“ jsou pro oba modely kvalitativně stejné: globální katastrofa je nevyhnutelná. Udržení stability světového systému je možné pouze tehdy, je-li zajištěn stav globální rovnováhy, jehož udržení lze zaručit nulovými tempy růstu populace a národního produktu. Toho lze dosáhnout kontrolou porodnosti světové populace a zavedením levnějších a ekologičtějších metod, které „poškozují životní prostředí méně než tradiční snahy o duplikování stávajících průmyslových struktur“.

Oba výše uvedené modely však nejsou dokonalé a realita konce dvacátého století některé jejich výpočty výrazně vyvrací. Hlavní rozpor spočívá v odhadu počtu obyvatel, jehož tempo růstu se v 90. letech ustálilo na zhruba 80 milionech lidí. ročně, po překročení maxima 87 milionů ročně a návratu na začátku 21. století na úroveň 70. let. To je vysvětleno skutečností, že modely Forrester a Meadows byly omezeny na poměrně úzký rozsah vlivů v systému Nature-Society. Modely navíc neberou v úvahu přímou roli biosférických spojení a neberou v úvahu prostorovou heterogenitu těchto interakcí. Ale zásluhou autorů těchto modelů je, že poprvé po dílech V.I. Vernadského byl učiněn pokus použít matematické modelování ke studiu evoluce systému „Příroda – společnost“, aby bylo jasné, kam může lidstvo vést honba za materiálními hodnotami a iracionální environmentální management.

Autoři výše uvedených modelů tedy vidí východisko ze současné ekologické a ekonomické krize světového systému v implementaci konceptu „nulového růstu“, podle kterého je nutné snížit populaci planety, zastavit růst výroby, koordinovat své ekonomické aktivity se schopnostmi biosféry, vytvářet nové technologie pro neutralizaci a eliminaci znečištění životního prostředí.

3. Zpráva M. Mesaroviče a E. Pestela „Lidstvo na rozcestí“ (1974), která do jisté míry překonává nedokonalosti obou předchozích modelů. Autoři navrhují koncept „organického růstu“, podle kterého je svět nahlížen jako systém vzájemně propojených území, která se liší kulturou, tradicemi a ekonomickým rozvojem. „Aby model spolehlivě, spolehlivě a systematicky pokryl celý komplex faktorů spojených s danou problematikou, musí mít hierarchickou strukturu, kde každá úroveň hierarchie odráží vývoj světového systému v kontextu tvořeném určitým souborem zákony a principy“ (M. Mesarovic).

Autoři zprávy navrhují jako území tyto země: Severní Amerika, západní Evropa, Japonsko, Austrálie a Jižní Afrika, SSSR a země východní Evropy, Latinská Amerika, Blízký východ a severní Afrika, tropická Afrika, jihovýchodní Asie, Čína. Do poloviny 21. století může namísto zničení jediného světového systému docházet na různých územích az různých důvodů k lokálním konfliktům, jejichž důsledkem bude globální katastrofa. Rozvojové země jsou navíc v tomto ohledu nejzranitelnější. Katastrofě ve světovém systému lze zabránit společnými koordinovanými akcemi všech regionů světa, ve kterých se spolupráce stává předpokladem pro formování nového lidstva a nové světové etiky, což si vyžádá následující změny v lidském chování:

1. každý člověk se musí uznat jako člen světového společenství a koexistovat s ostatními lidmi na principech spolupráce;

2. Jednotliví lidé rozvíjejí „novou etiku“ v procesu užívání hmotných statků, která by měla zajistit formování nového stylu života v podmínkách vyčerpání přírodních zdrojů;

3. postoj člověka k přírodě je založen na shodě s přírodou, nikoli na porušování jejích zákonů (člověk musí v praxi potvrdit teoretické stanovisko, že je součástí přírody;

4. člověk by si měl vyvinout smysl pro společenství s budoucími generacemi ve jménu záchrany celého lidského druhu;

5. Zpoždění v implementaci globální strategie pro řešení globálních problémů je škodlivé, nákladné a uvrhne celý svět do smrtelného nebezpečí.

Zpráva také odlehčuje „hlavní rozpor“ éry: „Dvě stále se rozšiřující propasti charakterizují moderní krize lidstva: propast mezi člověkem a přírodou a propast mezi Severem a Jihem, bohatými a chudými. Odtud ústřední teze: příčinou mezinárodních krizí je nedostatek životně důležitých zdrojů.

Všechny tři výše zmíněné modely (Forrester, Meadows a Messarovich-Pestel Models) tedy spojuje myšlenka omezení spotřeby zdrojů na úkor takzvaných průmyslově zaostalých zemí. Metodika navržená vědci byla požadována vládou USA, která měla zájem předpovídat vývoj světových procesů a podle toho je aktivně ovlivňovat.

4. Zpráva J. Tinbergena „Transformation of the International Order“ (1976) byla jakousi reakcí na vlnu inflace a řadu dalších ekonomických problémů, které způsobovaly rostoucí nespokojenost v rozvojových zemích. Autoři zprávy analyzovali opatření, která by měla být přijata k vytvoření nové společnosti, nové humánní lidské spolupráce. Jedním z navrhovaných opatření je přerozdělení národního důchodu zavedením mezinárodní daně z příjmů multifunkčních společností, z drahého zboží dlouhodobé spotřeby, z výroby zbraní a z využívání přírodních zdrojů. Takové přerozdělování zahrnuje rozdílné zdanění bohatých a chudých. Autoři zprávy obhajovali nový mezinárodní ekonomický řád, v němž by „důstojnost a prosperující život byly nezcizitelným právem všech lidí.“6 Autoři projektu se také domnívali, že strach z možnosti vyčerpání přírodních zdrojů byl přehnaný. a že lidstvo by mohlo vyvinout typy technologií, které by nám umožnily najít a využít suroviny bez škodlivých dopadů na životní prostředí. Udržitelnosti rozvoje světového systému lze tedy dosáhnout restrukturalizací struktury světové ekonomiky, hlavních směrů politiky, vytvářením nových nebo reorganizací stávajících institucí. Politolog E. Mann-Borgese, který se podílel na vypracování zprávy, napsal: „Zla konzumní společnosti jsou podle mého názoru spíše důsledky než příčinami potíží, kterým čelí některé prosperující země... Příčiny konzumní životní styl, závody ve zbrojení, zneužívání technologií a neokolonialismus tkví ve vnitřní a zahraniční politice, v mocenských strukturách: vojensko-průmyslově-vědeckém komplexu, v „korporátní společnosti“. Zdá se mi, že prioritním úkolem je uhasit jejich negativní dopad. Vše ostatní bude následovat."

5. Zpráva E. Laszla „Goals for a Global Society“ (1977) definuje vyhlídky rozvoje moderní civilizace a shrnuje hlavní cíle, které si lidstvo musí v první řadě stanovit. Jedním z cílů je „vyvinout realistické, ale netraumatické scénáře založené na transformaci velké části světové populace prostřednictvím hlubšího porozumění sobě samým: sobě, přírodě, společnosti – a uvědoměním si své odpovědnosti vůči kulturní tradici a blahobytu. být budoucími generacemi." „Globální vládnutí“ musí být dosaženo spíše koordinací než dominancí nebo podřízeností. Je učiněn pokus formulovat „neagregovanou globální etiku“ s úkolem formulovat regionální, ale globálně koherentní diskuse; V současné době neexistuje žádný proveditelný a platný etický nebo hodnotový systém globálního vládnutí, který by byl přijatelný pro lidi v „krizových“ a „kritických“ oblastech světa. Taková etika jako univerzálního koordinátora musí být různorodá a různorodá (od regionu k regionu), a tudíž životaschopná, pokud jde o její význam pro místní podmínky. Musí být konstruktivní ve vztahu k „procesu učení“, kterým svět nyní ve svém vlastním zájmu začíná procházet.

Tato zpráva tak posouvá důraz od pesimistické „předpovědi soudného dne“, která charakterizovala první projekty, k optimističtějšímu a posouvá k hledání pozitivních a konstruktivních alternativ. Takový obrat se provádí na základě apelu na „vnitřní svět člověka“, jeho motivy k činnosti, hodnotový systém atd. Zpráva nastiňuje následující „cíle pro globální lidstvo“:

1) globální bezpečnost (zastavení závodu ve zbrojení, odstranění válek a konfliktů, zřeknutí se násilí);

2) řešení potravinového problému v globálním měřítku (odstranění hladu, vytvoření světového systému, který umožňuje uspokojit potravinové potřeby všech lidí na Zemi);

3) globální kontrola nad využíváním energie a surovin

zdrojů (rozvoj racionálního a ekologicky šetrného využívání energie, kontrola technologií, hospodárné využívání přírodních zdrojů);

4) globální rozvoj zaměřený na kvalitativní růst, a to zlepšení kvality života, sociální spravedlnost v rozdělování materiálních a duchovních výhod.

V souladu s těmito cíli má Římský klub tři hlavní úkoly:

1. informovat všechny lidi o aktuálních cílech a aspiracích světového společenství;

2. podporovat jasné pochopení dlouhodobých mezinárodních cílů,

3. jehož dosažení povede k bezpečnějšímu a humánnějšímu světu;

4. Povzbuzovat všechny zainteresované strany, aby hrály aktivní roli při přijímání prospěšných „myšlenek – změn“ různými národy, korporacemi a organizacemi, cílů vedoucích k „prolomení vnitřních hranic“ člověka k překonání celosvětové krize

6. Zpráva D. Gabora a U. Colomba „Beyond the Age of Waste“, zkoumající problém přírodních zdrojů. Byl učiněn pokus prozkoumat světový vědecký a technický potenciál, identifikovat možnosti jeho využití pro řešení energetických, surovinových a potravinářských problémů. Zpráva tvrdila, že současná úroveň rozvoje vědy a techniky umožňuje řešit téměř všechny problémy spojené s nedostatkem surovin, zdrojů, energie a potravin, že limity ekonomického růstu, vznik a prohlubování globálních problémů jsou způsobené nedostatky společensko-politických mechanismů a institucí a pro zajištění dalšího progresivního rozvoje civilizace je nutné vybudovat „vyzrálou společnost“ s kvalitní životní úrovní obyvatel Země, za předpokladu jejich rozumného přístupu. vůči přírodě.

7. V roce 1979 se objevila zpráva T. Montbriala „Energy: Countdown“ varující před možností „druhé energetické krize“ a zpráva J. Botkina, M. Elmanjry a M. Malitsy. „Učení se meze nekladou,“ hlavními cíli lidstva je přežití a zajištění lidské důstojnosti. Možnost transformace světa podle autorů otevírá koncept „inovativního učení“, což znamená nejen školní, vysokoškolské či odborné vzdělávání, ale také široký obecný přístup k životnímu chování a světonázoru lidské osoby, na základě „lidské iniciativy“. Vzdělání, rozvoj vědomí člověka by měl být „nadřazený“ namísto současného „lagu“, který nedokáže člověka udržet v aktuálním stavu, ale pouze ho přizpůsobuje tomu, co se již stalo. Autoři zprávy vyzývali k budování budoucnosti, sňali z ní nádech neproniknutelnosti a navrhovali naučit lidi adekvátnímu chování tváří v tvář novým situacím, předvídat budoucnost, posuzovat důsledky přijatých rozhodnutí a aktivně se podílet na utváření budoucnost. Člověk se musí podílet na veřejném životě takovým způsobem, aby v podmínkách globální spolupráce založené na zajištění organického spojení práv jednotlivce a jeho odpovědnosti za osud lidstva, svobodný rozvoj všech a integrace všech lidí do jediného společenství na humanistických hodnotách. Do této série zpráv lze zařadit i pozdější projekt E. Mann-Borgese. "Budoucnost oceánů" (1984).

8. Zpráva prezidenta klubu A. Peccei „Lidské vlastnosti“ (1980), ve které Peccei navrhuje šest, jak sám nazývá „startovacími“ cíli, které souvisejí s „vnějšími limity“ planety; „vnitřní limity“ samotné osoby; kulturní dědictví národů; formování světového společenství; ochrana životního prostředí a reorganizace výrobního systému. Člověk při své činnosti musí vycházet z možností přírody kolem sebe, aniž by je zaváděl do krajních mezí. Ústřední myšlenkou této zprávy jsou „vnitřní limity“, tedy zlepšování a objevování nového lidského potenciálu. "Bylo nutné zajistit, aby co nejvíce lidí mohlo udělat tento prudký skok ve svém chápání reality." A. Peccei mluví o třech složkách nového člověka:

1) pocit sounáležitosti s celým lidstvem, na rozdíl od priorit jednotlivých zemí a národů;

2) částečné zřeknutí se své „suverenity“ a sobeckých zájmů;

3) rozhodné zřeknutí se násilí jako prostředku k řešení konfliktů

9. Zpráva E. Pestela „Beyond Growth“ (1987), která řeší problém kvality „organického růstu“ s využitím pokroků ve vědě a technice, včetně mikroelektroniky, biotechnologie, jaderné energetiky, jakož i mezinárodní situace . Pouze v tomto případě můžete úspěšně řídit svět. „Technologicky a ekonomicky je vytvoření udržitelné společnosti stále možné... Díky novým technologiím a inovacím, které se v tomto období objevily, se objevily skutečné příležitosti ke snížení objemu spotřeby zdrojů a snížení toku znečištění cirkulujícího v ekonomické systému a zároveň zlepšovat kvalitu života lidí“ Aby se zabránilo kolapsu, je nutné:

1) studovat existující globální problémy a informovat

vlády a lidé o stavu životního prostředí;

2) zkrátit dobu zpětné vazby, to znamená zajistit možné akce k řešení globálních problémů ještě dříve, než nastanou, rychle reagovat na vznikající globální problémy, projevit kreativitu, kritické myšlení a systematický přístup k jejich řešení;

3) minimalizovat využívání neobnovitelných zdrojů (palivo, zdroje podzemní vody atd.);

4) předcházet vyčerpání obnovitelných zdrojů (úrodnost orné půdy, zdroje sladké vody, zdroje veškerého života na zemi atd.);

5) využívat všechny zdroje s maximální efektivitou;

„Duch odpovědnosti musí a může proudit přes všechny místní státní a regionální hranice, aby lidé, kteří jsou skutečně vyškoleni k řešení svých místních problémů, byli duchovně a prakticky připraveni řešit problémy ovlivňující naše globální společné věci – oceány, vesmír, vzduch. že dýcháme, a co je nejdůležitější, vyzbrojit lidi k boji s nebezpečím, které ohrožuje jejich duchovní a morální bohatství – lidské hodnoty, mezi které patří vědomí své odpovědnosti a svých práv, tolerance a respekt k různým vyznáním a různým rasám a konečně, ale ne v neposlední řadě k našemu sociálnímu a kulturnímu dědictví – základu dalšího společenského a kulturního pokroku. Zde je hlavní příležitost otevřít svět organickému růstu a rozvoji.“

10. Zpráva jménem samotného Římského klubu sepsaná jeho prezidentem A. Kingem a generálním tajemníkem B. Schneiderem – „První globální revoluce“ (1990) je prakticky zprávou R.K. za téměř 25 let činnosti. Tato zpráva byla připravena v roce 1990, přeložena do ruštiny a publikována v Moskvě v roce 1991. Autoři zprávy provedli systematickou analýzu činnosti Římského klubu, shrnuli materiály jeho předložených zpráv, provedli obrovskou výzkumnou práci a na tomto základě navrhl akční program k řešení světových problémů. charakterizuje současný stav globálních problémů s přihlédnutím ke kontextu nových mezinárodních vztahů; nová ekonomická situace, nové priority v globálních otázkách, jako je populace, životní prostředí, zdroje, energie, technologie, finance atd.

11. Zpráva Weizsäckera E., Lovinse E., Lovinse L. „Faktor čtyři. Náklady jsou poloviční, návratnost dvojnásobná“ (1977), jehož hlavní myšlenkou je, že moderní civilizace dosáhla úrovně rozvoje, na níž lze v progresivní ekonomice provádět růst produkce prakticky ve všech sektorech ekonomiky, aniž by přitahoval dodatečné zdroje a energii. Jeho autoři E. Weizsäcker, E. Lovins a L. Lovins navrhují nový přístup k rozvoji ekonomických systémů, odlišný od tradičního – nikoli zvýšení produktivity práce, ale zvýšení produktivity zdrojů. Autoři argumentují tím, že lidstvo může žít dvakrát lépe a zároveň utrácet polovinu zdrojů. Právě díky tomu lze dosáhnout udržitelného rozvoje světového společenství. Řešením je využívat zdroje (elektřinu, vodu, palivo, materiály, úrodnou půdu atd.) efektivnějšími způsoby, které jsou již dnes možné, aniž by byla ohrožena potřeba výroby potřebných produktů a kvalita života lidí, často bez dalších náklady a dokonce se ziskem. Autoři studie uvádějí, že mnoho technických řešení těchto problémů již existuje a lze je použít, ale díky řadě objektivních i subjektivních okolností se tak neděje. Zpráva také předkládá návrhy, jak organizovat trhy a přepracovat daňový systém tak, aby se blahobyt lidí mohl zvýšit bez zvýšení spotřeby zdrojů. Hlavní myšlenkou této zprávy je tedy to, že moderní civilizace dosáhla úrovně rozvoje, na které lze v progresivní ekonomice provádět růst produkce prakticky ve všech sektorech ekonomiky, aniž by přitahoval další zdroje a energii.

3. Vliv činnosti Římského klubu na formování environmentálního myšlení

Činnost Římského klubu je neocenitelná jak pro vědu, tak pro společnost jako celek z několika důvodů:

1) upoutat pozornost široké veřejnosti ke globálním problémům světa;

2) prosazování myšlenky potřeby harmonizace vztahů mezi člověkem a přírodou;

3) organizace rozsáhlého výzkumu za účelem studia vyhlídek světového rozvoje (následně se k tomuto procesu připojilo mnoho vědeckých organizací a jednotlivých výzkumníků, kteří nebyli členy Římského klubu, což nejen obohatilo vědu, ale zvýšilo šance lidstva na záchranu;

4) položil základy pro matematické modelování vývoje systému „společnost – příroda“ (tvorba vizuálních počítačových modelů);

5) přípravné práce pro rozvoj koncepce udržitelného rozvoje lidstva;

Je však třeba říci, že nebyly učiněny žádné významné reálné kroky k realizaci myšlenek Římského klubu a jeho doporučení, a to ani od vlád, ani od veřejnosti, ani od každého jednotlivce. Klub vznikl jako spolek zaměřený na konkrétní akce a jeho organizátor A. Peccei, posuzující jednání klubu a bez pochyb o důležitosti a užitečnosti jeho programů, které byly realizovány, dospěl k závěru, že skutečný přínos klubu byl malý. A jedním z důvodů je samotná lidská přirozenost, která se nemůže změnit dostatečně rychle, aby se vyhnula katastrofě. Lidstvo se nadále vyvíjí opačným směrem, než jsou zákony existence biosféry a samotné environmentální řízení v globálním měřítku je spontánní, nekontrolovatelné a nekontrolovatelné, což snižuje regulační funkci biosféry při udržování stability systému na nic. Setrvačné procesy ve společnosti jsou stále příliš velké na to, aby se zastavily a radikálně změnily směr jejich pohybu, a rozpory mezi člověkem a přírodou narůstají a proměny v přírodě se stávají nevratnými, a hlavně destruktivními pro člověka i planetu jako celek.

Ale není třeba prosit o důležitost Římského klubu. Přestože první vývoj Římského klubu je nedokonalý a pouze nastínil existující globální problémy a možné způsoby jejich řešení, je třeba ocenit vizionářský charakter jeho výzkumu. Takové hodnocení má právo existovat, už jen proto, že další vývoj mezinárodních vědeckých akcí prokázal tak neúspěšné (i když rozsáhlé) akce jako 2. konference OSN o životním prostředí a rozvoji (Rio de Janeiro, 1992) a zvláštní zasedání OSN (New York, 1997), stejně jako neúspěch Světové konference o udržitelném rozvoji (Johannesburg, 2002) na pozadí neustále se zhoršující globální environmentální situace.

Závěr

Vytvoření Římského klubu znamenalo průlom v oblasti studia a hledání řešení globálních environmentálních problémů lidstva a přitahování pozornosti široké veřejnosti, stejně jako lidí zastávajících vedoucí pozice v ekonomických, politických a jiných strukturách. Členové klubu identifikovali negativní důsledky spojené s rozvojem vědeckotechnického pokroku a nerozumných ekonomických aktivit člověka, které mají obrovský negativní dopad na přírodu.

Byly formulovány principy racionálního využívání přírodních zdrojů, zaměřené na řešení problémů spojených s obnovou a udržením udržitelnosti systému „společnost-příroda“.

Na jedné straně je tak význam činnosti Římského klubu pro společnost poměrně vysoký, neboť se mu podařilo identifikovat existující globální problémy a možné způsoby jejich řešení a zároveň přitáhnout pozornost světa. komunita k nim. Na druhou stranu absence nějakých výraznějších reálných kroků k realizaci jeho nápadů a doporučení ze strany vlád, veřejnosti i každého jednotlivce redukuje téměř všechny jeho aktivity na nulu. Jedním z důvodů je podle zakladatele klubu Peccei lidská přirozenost, která se nemůže změnit tak rychle, aby se vyhnula katastrofě. Pokud ale společnost bude pokračovat v rozvíjení myšlenek Římského klubu a uvědomí si veškerou odpovědnost, která na nich spočívá, pak velmi brzy nastane etapa našich dějin, kdy přírodní a umělá prostředí vytvořená člověkem budou harmonicky koexistovat.

Bibliografie

1. Kondratiev K.Ya., Krapivin V.F. , Savinykh V.P. Perspektivy rozvoje civilizace: multidimenzionální analýza. M.,: Logos. 2003.

2. Leibin V.M. Modely světa a obraz člověka. Kritická analýza myšlenek Římského klubu. M., 1982

3. Meadows D.H., Meadows D.L., Renders J., Behrens S. The Limits to growth: Dokl. podle projektu Římského klubu Těžká situace lidstva. 2. vyd. M., 1991

4. Pestel E. Beyond growth. M.: Progress, Pangea, 1994

5. Peccei A. Lidské vlastnosti. Moskva, 1980

6. Fedotov A.P. Globalistika: Počátky vědy moderního světa. Moskva. 2002

7. Bocast A.K., Fedanzo A.S. Cíle pro globální společnost. Oxford. 1989

8. Laslo E. Goals for Mankind: zpráva pro Římský klub o nových horizontech lidského systému. N 4, 1975;

9. Laszlo E.J. Biermanovy cíle v globální komunitě. V. 1. Studie v koncepčních základech. - Cambridge: Wright Allen Press, 1977

10. Mesarovic M., Restel E. Mankind at the Turning Point, New York, 1974

11. Tinbergen E.J RIO: Reshpring the International Order/ Zpráva Římskému klubu. N. Y., 1976

12. Projekt třetí generace nepřítele Římského klubu/Technologické prognózy a sociální změny. 1975

13. www.clubofrome.org

14. www.wikipedia.org

Publikováno na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Odhalení podstaty a definice typologie globálních problémů biosféry. Popis hlavních cílů Římského klubu jako mezinárodní veřejné organizace. Analýza globálních problémů v systémech „společnost-příroda“ v rámci činnosti Římského klubu.

abstrakt, přidáno 20.09.2012


Vliv člověka na životní prostředí. Základy environmentálních problémů. Skleníkový efekt (globální oteplování): historie, příznaky, možné důsledky pro životní prostředí a způsoby řešení problému. Kyselé srážení. Zničení ozónové vrstvy.

práce v kurzu, přidáno 15.02.2009


Aktivity společnosti Rosněfť. Činnosti k řešení problémů životního prostředí. Cíle OJSC Rosněfť v oblasti ochrany životního prostředí na období do roku 2020, plánované a skutečné hodnoty klíčových ukazatelů. Vypracování environmentálního PR projektu.

práce v kurzu, přidáno 6.6.2015


Jaderná politika členů „jaderného klubu“, rysy současné obranné politiky USA. Použití jaderných zbraní ve Velké Británii a Francii, jaderná politika Číny. Role jaderné energetiky ve struktuře světové produkce energie v 21. století.

abstrakt, přidáno 08.08.2010


Vlastnosti dopadu environmentálních problémů na lidstvo, jejich typy. Charakteristika znečištění vod a ovzduší, následky katastrof způsobených člověkem, zvláštní poškození radioaktivními látkami. Příčiny a důsledky environmentálních problémů, hlavní způsoby jejich řešení.

abstrakt, přidáno 4.12.2012


Environmentální problémy v moderním politickém životě v Evropě. Vznik „zelených“ hnutí a činnost regionálních ekologických stran ve Španělsku. Cíle a cíle hnutí Zelené Kanárské ostrovy. Program Los Verdes (Zelení) a cíle pohybu.

práce v kurzu, přidáno 10/05/2011


Koncepce environmentálních fondů a environmentálních aktivit, její směry a aktivity. Cíle Federálního fondu životního prostředí Ruské federace, zásady tvorby fondů životního prostředí. Historie a činnost Greenpeace, WWF, regionální fondy životního prostředí.

práce v kurzu, přidáno 26.03.2017


Struktura prostředí. Komplexní působení faktorů prostředí na organismus. Vliv přírodně-ekologických a sociálně-ekologických faktorů na lidský organismus a životní činnost. Proces zrychlení. Narušení biorytmu. Alergie obyvatelstva.

abstrakt, přidáno 19.02.2009


Koncept ekonomického růstu. Podstata a typy moderních problémů životního prostředí. Zdrojové a energetické krize. Problém znečištění vody. Znečištění ovzduší, odlesňování a desertifikace. Základní způsoby řešení problémů životního prostředí.

práce v kurzu, přidáno 05.09.2014


Charakteristika problémů životního prostředí a posouzení jejich rysů při určování kritérií pro interakci člověka a životního prostředí. Faktory environmentálních problémů a období vlivu společnosti na přírodu. Analýza vztahu mezi environmentálními a ekonomickými problémy.

Činnost Římského klubu byla v celé jeho půlstoleté historii úzce spjata s naší zemí - nejprve se SSSR a poté s Ruskou federací.

Římský klub vznikl během studené války a dovolím si tvrdit, že jedním z cílů klubu od samého počátku bylo oslabit a dokonce zničit Sovětský svaz. Napsal jsem, že nejvyšším cílem Klubu bylo dobytí světové moci „pány peněz“ (aka členové Výboru 300) a ustavení Jednotné světové vlády (UNG). Tento cíl nebylo možné v žádném případě realizovat při zachování SSSR a zemí socialistického tábora, které byly v oněch vzdálených dobách na Západě ekonomicky, politicky a vojensky nezávislé.

Mezi Spojenými státy a jejich spojenci v NATO na jedné straně a SSSR se svými spojenci z Varšavské smlouvy a Rady vzájemné hospodářské pomoci (RVHP) na straně druhé existovala nevyslovená hospodářská soutěž. Socialistický tábor nebyl v dynamice hospodářského rozvoje v žádném případě horší než Západ. Došlo dokonce k mírnému zvýšení podílu SSSR a dalších socialistických zemí na světových ekonomických ukazatelích.

Pokud tedy použijeme ukazatel HDP, pak v roce 1950 byla sovětská ekonomika 35,0 % ve vztahu k ekonomice USA. A v roce 1973 - již 42,8%. (V.M. Kudrov. Ruská ekonomika v Evropě a ve světě: minulost, přítomnost a budoucnost. // Společenské vědy a modernita. 2011, č. 5).

Pro období 1950-1970. Průmyslová výroba v USA vzrostla 2,2krát, ve Velké Británii - 1,8krát, ve Francii - 3,1krát, v západním Německu - 4,3krát. A v Sovětském svazu - 6,9krát. („Průmysl SSSR.“ Statistická sbírka. M., 1971). Vysokou dynamiku ekonomického rozvoje vykazovaly i další socialistické země. A celý socialistický tábor jako celek. V období 1951-1972. průměrná roční míra růstu průmyslové výroby v zemích socialistického tábora činila 10,2 % oproti 5,2 % v ekonomicky vyspělých kapitalistických zemích. Podíl socialistických zemí na světové průmyslové výrobě v období 1960-1972. vzrostl z 36,0 na 40,0 % a podíl ekonomicky vyspělých kapitalistických zemí se snížil z 56,5 na 51,6 %. Vynikla další skupina rozvojových zemí, jejichž podíl se za uvedené období zvýšil ze 7,5 na 8,4 %. (Kapitalistické a rozvojové země. Socioekonomická referenční kniha. - M.: Nakladatelství politické literatury, 1973, s. 5).

Foto: www.globallookpress.com

Po cestě řeknu, že dnes jsou mezinárodní ekonomické statistiky oněch poválečných desetiletí všemožně skryty. Nenachází se například v moderních učebnicích ekonomie. Je těžké ho najít i na internetu, jsou tam jen ojedinělé fragmenty. To je pochopitelné. Ti, kteří jsou u moci, se těchto statistik bojí. Protože pak budou mít lidé otázky, proč SSSR a socialistické země, které porazily Západ v hospodářské soutěži, najednou začaly v druhé polovině 80. let prudce ztrácet své ekonomické pozice?

Důvodů je mnoho. Jednou z nich jsou podvratné aktivity Západu vůči Sovětskému svazu a dalším zemím socialistického tábora. A jedním z nástrojů takovéto podvratné činnosti byl Římský klub.

Zakladatel a první prezident Římského klubu Aurelio Peccei(1908-1984) vždy projevoval zvýšený zájem o naši zemi. Dávno před vznikem klubu.

Aurelio Peccei se narodil v Turíně, kde v roce 1930 obhájil svou disertační práci. Je zvláštní, že práce byla věnována Nové hospodářské politice (NEP), kterou u nás prováděli bolševici ve 20. letech 20. století. Po absolvování vysoké školy odjel na vzdělávací cestu do Sovětského svazu a svůj život pak spojil se slavnou automobilkou Fiat, včetně působení v jejích zastoupeních v SSSR a Číně. V 60. letech byl jedním z hlavních manažerů této společnosti. Jeho manažerský talent přispěl k úspěšnému rozvoji společnosti.

Aurelio Peccei. Foto: www.globallookpress.com

Díky Peccei mohla společnost Fiat uzavřít se Sovětským svazem gigantický kontrakt na výstavbu automobilového závodu u nás, který později dostal jméno AvtoVAZ.

Je třeba říci, že myšlenka na vybudování závodu na výrobu automobilů s pomocí západní společnosti přišla na mysl N.S. Chruščov, ale byl nakloněn výběru francouzské společnosti Renault (zejména proto, že za francouzského prezidenta de Gaulla bylo naznačeno sblížení Sovětského svazu s touto zemí). Zásluhu na tom, že si Moskva vybrala Fiat, samozřejmě nepatřil pouze italský Peccei. Na naší straně byli pro tuto možnost i lobbisté.

"Finance podle Katasonova." Nobelova cena za ekonomii

Klíčová postava zde byla Jermen Michajlovič Gvishiani. Jeho jméno bylo v té době známé poměrně úzkému okruhu lidí. Byl synem generála NKVD (později MGB) Michail Gvishiani. Generál je mimořádná postava. Ale bojím se odbočit od hlavního tématu, takže popis jeho životopisu vynechávám. Hlavní věc je, že v životě se ukázalo, že je s ním úzce spojen Alexej Kosygin, který v období 1943-1946. působil jako předseda Rady lidových komisařů RSFSR a v letech 1964-1980. - předseda Rady ministrů SSSR. V moderním jazyce to byl nejprve Rus a později předseda vlády celé Unie.

Neformální vztahy mezi generálem a předsedou vlády vedly k tomu, že generálův syn Jermaine se stal zetěm premiéra Kosygina a oženil se s jeho dcerou Ljudmilou. Jermaine šel prudce do kopce. Podle některých zdrojů to byl generál KGB, ale se zvláštním postavením, disponující svobodou komunikace s nejvyššími představiteli strany a státu. Měl neformální vztah s šéfem KGB Jurij Andropov. Oficiálně zastával funkci zástupce GKNT (Státní výbor SSSR pro vědu a techniku). Měl také překvapivě velkou svobodu pohybu „železným kordonem“ (díky Andropovově záštitě), který aktivně využíval.

V zahraničí jsem se setkal s Pecceiem (který, podotýkám, ještě před založením Římského klubu podle John Coleman, byl již členem Výboru 300).

D. Gvishiani. Foto: www.globallookpress.com

Pominu-li mnoho detailů, řeknu, že to byl tandem Germaine Gvisciani a Aurelio Peccei, který lobboval za kontrakt na výstavbu automobilky Fiat v Tolyatti.

15. srpna 1966 v Moskvě šéf Fiatu Gianni Agnelli podepsal smlouvu s ministrem automobilového průmyslu SSSR A.M. Tarasova vytvořit automobilový závod ve městě Tolyatti s plným výrobním cyklem. Stejnému koncernu bylo na základě smlouvy svěřeno technologické vybavení závodu a školení specialistů.

Aniž bych zacházel do podrobností, upřesním, že tento projekt prorazil velkou díru do železné opony, přes kterou Západ začal uskutečňovat rozpad Sovětského svazu. Firma Fiat byla jakýmsi trojským koněm a Peccei byl pouze agentem kolektivního Západu, který vedl studenou válku se Sovětským svazem a usiloval o jeho oslabení a rozkouskování.

Pro zájemce o detaily tohoto projektu na podkopání SSSR doporučuji článek přečíst Alexandra Khaldea „AvtoVAZ jako příznak začátku smrti SSSR“. Uvedu pouze jeden citát z tohoto článku:

AvtoVAZ se stal trojským koněm, který zničil sovětskou Tróju. Kanál pro pronikání do SSSR těch, kteří se stali architekty současné ruské elity.

Mimochodem, říkají, že Pecceimu se podařilo vnutit Sovětskému svazu nejen projekt AvtoVAZ, ale také projekt na výrobu amerického nápoje Pepsi-Cola (to se stalo později, zahájení výroby bylo načasováno tak, aby se shodovalo s zahájení naší olympiády v roce 1980).

Peccei jednou nechal uklouznout a otevřeně prohlásil, že „země socialistického tábora je třeba otevřít jako plechovku – ostrým otvírákem na konzervy“. Projekty jako AvtoVAZ a Pepsi fungují jako takový „ostrý otvírák na konzervy“.

Po vypuštění trojského koně s kódovým označením AvtoVAZ do Sovětského svazu přešel Peccei k přípravě dalšího projektu - Římského klubu. Po zakládající schůzce v dubnu 1968 v Římě začal Peccei aktivně hledat příležitosti, jak přivést Sovětský svaz do klubu.

John Coleman ve své knize Výbor 300 píše:

Peccei trval na tom, že Sovětskému svazu by mělo být nabídnuto „sblížení s NATO“ a že toto sblížení vyvrcholí rovnocenným partnerstvím se Spojenými státy v rámci Nového světového řádu.

Peccei doufal, že někdo v Kremlu tento „háček“ určitě spolkne.

"AvtoVAZ". Foto: www.globallookpress.com

Akademik Gvishiani ve své knize „Bridges to the Future“ vzpomíná na svá setkání s Aurelio Peccei a píše:

Neustále mě přesvědčoval o nutnosti sovětské účasti na práci Římského klubu. I když jsem s ním plně souhlasil, měl jsem obavy, jak těžké pro nás bude získat oficiální rozhodnutí v této otázce. Nejprve jsme se dohodli, že i bez formálních rozhodnutí, jelikož se nejedná o oficiální organizaci, ale o klub, budu aktivně spolupracovat v rámci svých osobních možností a kompetence Státního výboru pro vědu a techniku.

Jako kreativní manažer začal Peccei prostřednictvím Římského klubu všemi možnými způsoby propagovat tzv. systémová analýza„(tento termín se stal velmi populárním mezi sovětskou vědeckou inteligencí; neobešla se bez něj ani jedna kniha nebo dokonce článek; a pro disertační práce se zmínka, že autor ve svém výzkumu použil „systémovou analýzu“, stala nevysloveným imperativem).

Peccei dokázal všechny přesvědčit, že bez „systémové analýzy“ by byla práce Římského klubu neúčinná. Nakonec se narodil v roce 1972 Mezinárodní institut pro analýzu aplikovaných systémů, (MIPSA), která se stala neformální dceřinou společností klubu registrovaného v Rakousku.

Jak píše Peccei ve své knize Human Qualities (1977), „volba byla učiněna ve prospěch zámku Laxenburg, který navrhla rakouská vláda nedaleko Vídně. Tento palác, postavený v barokním slohu na konci 18. století za císařovny Marie Terezie, sloužil v minulosti jako letní sídlo a lovecké sídlo rodu Habsburků. Nyní, nově zrestaurovaný, byl připraven sloužit vysokým, výhledovým plánům rodiny lidstva. V roce 1972 se v Londýně konalo slavnostní setkání u příležitosti oficiálního vytvoření institutu.“

Institut měl dobrý rozpočet, dostával zakázky od stejného Římského klubu a na své akce zval vědce a odborníky z celého světa. Jermen Michajlovič Gvishiani navštívil institut u Vídně nesčetněkrát. Vrátil se do Moskvy a přesvědčil nejvyšší představitele státu o nutnosti úzké spolupráce s IIASA.

Opět, když vynechám mnoho detailů, řeknu, že se mu podařilo získat podporu. A to nejen z hlediska organizování služebních cest pro naše vědce a specialisty do Vídně. Bylo také rozhodnuto vytvořit vlastní institut k obrazu a podobě IIASA.

4. června 1976 se v Sovětském svazu zrodil Všesvazový vědeckovýzkumný ústav pro systémový výzkum (VNIISI), který byl pod dvojí podřízeností (Státní výbor Rady ministrů SSSR pro vědu a techniku ​​a Akademie SSSR hl. vědy).

Jak informovaly tehdejší noviny, institut byl vytvořen „pro komplexní studium vědeckých, technických a socioekonomických problémů velkého ekonomického významu a interdisciplinární výzkum“. Ústav vedl a nepřetržitě řídil 17 let akademik D.M. Gvishiani.

Noviny neříkaly nic o spojení mezi VNIISI a MIPSA. Ale každý, kdo přišel do styku s VNIISI (a já jsem měl také tuto zkušenost), dobře věděl, že VNIISI je jakousi pobočkou nebo dceřinou strukturou institutu sídlícího ve Vídni.

Z dnešních výšin také chápete, že VNIISI byla ve skutečnosti vnukovou strukturou Římského klubu. Tak se objevil další trojský kůň, vypuštěný Západem (za aktivní účasti prezidenta Klubu A. Pecceie a neméně aktivní pomoci akademika a generála KGB Jermaina Gvishianiho).

Zaměstnanci VNIISI neodešli z Vídně, kde velmi neformálně komunikovali se svými západními kolegy, mezi nimiž, jak seriózní lidé rozumějí, byli i tací, pro které byly „věda“, „prognózování“ a „systémová analýza“ jen módními slovy a zástěrkou. Vídeň byla vždy místem, kde byla koncentrace západních zpravodajských důstojníků vysoká. Lze jen hádat, jak vysoko to bylo v IIASA. A A. ​​Peccei, člen Výboru 300 a prezident Římského klubu, využil svého „přítele“ Germaina, aby jeho prostřednictvím předal nejvyššímu sovětskému vedení „doporučení“ k restrukturalizaci ekonomiky SSSR. Myslím, že především Gvishiani předal myšlenky svého italského „kolegy“ předsedovi KGB Juriji Andropovovi.

Vyhnu se přílišné politické korektnosti a řeknu, že VNIISI se stalo místem, kde se koncentrace agentů vlivu, kteří absolvovali nezbytnou stáž, ukázala být neúměrně vysoká. VNIISI se stalo inkubátorem, ze kterého se vylíhli „předáci perestrojky“ (čti ničitelé Sovětského svazu a jeho ekonomiky podle plánů Římského klubu), kteří zaujímali vysoké pozice ve státě.

Uvedu některé z nich, ty nejdůležitější.

Gajdar Egor Timurovič— pracoval v ústavu od roku 1980 pod vedením S.S. Shatalina. Hrál Předseda vlády a ministr financí Ruské federace.

E. Gajdar. Foto: www.globallookpress.com

Shatalin Stanislav Sergejevič- Zástupce ředitele ústavu, poradce prezidenta SSSR Gorbačova, jeden ze spoluautorů programu „šokové terapie“ nazvaného „500 dní“.

Aven Petr Olegovič- pracoval ve stejné laboratoři s E.T. Gajdar od roku 1981 do roku 1988. Poté byl poslán do IIASA v Rakousku. Byl ministrem zahraničních ekonomických vztahů v roce 1992. V současnosti jeden z hlavních akcionářů skupiny Alpha.

Žukov Alexandr Dmitrijevič— pracoval v ústavu od roku 1978 do roku 1980. Ve Fradkově vládě byl místopředsedou vlády.

Zurabov Michail Jurijevič— byl postgraduální student na ústavu od roku 1978 do roku 1981. Byl předsedou penzijního fondu a ministrem zdravotnictví Ruské federace.

Danilov-Danilyan Viktor Ivanovič— pracoval v ústavu ode dne jeho založení, přednosta. laboratoř. Byl ministrem ochrany přírody a přírodních zdrojů Ruské federace.

Lopukhin Vladimir Michajlovič— pracoval v ústavu od roku 1977. Byl ministrem paliv a energetiky Ruské federace.

Byli tam další známí zaměstnanci VNIISI.

Například, Berezovskij Boris Abramovič. Pravda, v ústavu nebyl zapsán dlouho. Jeho hlavním působištěm byl Ústav problémů řízení Akademie věd SSSR (1970-1987). Tam byl v 80. letech vedoucím laboratoře, účastnil se mnoha konferencí a seminářů na VNIISI a cestoval také na IIASA ve Vídni.

V seznamech zaměstnanců VNIISI najdeme známé Nikolaj Karlovič Svanidze, ministrem se nestal, ale jako televizní moderátor se proslavil svými protisovětskými a rusofobními výroky.

N. Svanidze. Foto: www.globallookpress.com

Je také třeba mít na paměti, že některé další výzkumné ústavy SSSR úzce spolupracovaly s VNIISI. Například již zmíněný Ústav problémů managementu Akademie věd SSSR. Také Ústřední ekonomický a matematický ústav Akademie věd SSSR (CEMI). Tyto ústavy se aktivně podílely na některých společných projektech, které byly pod dohledem stejné vídeňské IIASA. Mimochodem v letech 1982-1987. pracoval v CEMI jako vedoucí laboratoře Alexandr Nikolajevič Šochin, která v Ruské federaci v letech 1991-1994. a v roce 1998 působil jako místopředseda vlády a od roku 2005 stojí v čele Ruského svazu průmyslníků a podnikatelů.

Téma „Římský a ruský klub“ se samozřejmě neomezuje pouze na problematiku VNIISI jako vnukové struktury klubu, který se aktivně podílel na rozpadu Sovětského svazu a zavádění „šokové terapie“ v ekonomice. Ruské federace. Byly použity i jiné kanály vlivu.

Například někteří naši vědci a vládní činitelé, kterým byl nápomocně nabídnut čestný titul „člen klubu“. V různých dobách byli akademici Ruské akademie věd řádnými členy klubu D.M. Gvishiani, E.K. Fedorov, E.M. Primakov, A.A. Logunov, V.A. Sadovnichy, profesore S.P. Kapitsa, spisovatel C.T. Ajtmatov. Čestnými členy byli SLEČNA. Gorbačov A BÝT. Paton. Mimochodem, E.M. Nebylo náhodou, že Primakov skončil v tomto kruhu. Faktem je, že byl ženatý se sestrou Jermena Michajloviče. Generál Gvishiani pomohl Evgeniji Maksimovičovi vyšplhat na kariérní žebřík všemi možnými způsoby. Římský klub pro něj byl důležitým odrazovým můstkem, díky němu se Primakov stal známým i v zahraničí.

V souvislosti se vznikem globálních problémů ve druhé polovině dvacátého století bylo lidstvo postaveno před nutnost vyvinout zásadně novou koncepci rozvoje, která by tyto problémy vyřešila nebo alespoň zmírnila. Římský klub sehrál důležitou roli při rozvíjení nových pohledů na růst a vývoj lidstva v budoucnosti.

Římský klub je mezinárodní nevládní organizace založená v roce 1968. Slavná veřejná osobnost Aurelio Peccei.

Toto téma je relevantní za prvé proto, že lidstvo dosud nevyvinulo realisticky proveditelné způsoby řešení globálních problémů, a za druhé proto, že výsledky některých výzkumů na toto téma, provedených již v 70. letech, neztratily svůj význam. ... významy dodnes. Problém tohoto studia je aktuální i v moderních podmínkách, o čemž svědčí časté studium nastolené problematiky.

Předmětem této studie je činnost Římského klubu a jeho historický vývoj. Předmětem je studium souvislostí mezi globálními problémy.

Účelem této práce je prozkoumat organizaci Římského klubu a jeho představy o růstu a rozvoji lidstva a objasnit roli Římského klubu v tomto procesu.

K dosažení tohoto cíle je třeba vyřešit následující úkoly:

Přezkoumat základní výzkum problému lidského růstu a vývoje;

Zvažte strukturu Římského klubu;

Prozkoumejte roli těchto studií při utváření současných pohledů na růst a rozvoj.

Globální problémy spolu úzce souvisejí a mají společné zdroje vzniku a vývoje, proto je důležité je určitým způsobem klasifikovat a systematizovat, chápat důvody jejich vzniku a podmínky, za kterých je může společnost řešit.

Dnešní globální problémy výrazně mění pohled na probíhající evoluční procesy ve světě. Evoluce přetváří člověka, ale člověk také ovlivňuje a ovlivňuje evoluci, mění povahu a způsob jejího vzniku. Navíc nyní můžeme říci, že odpovědnost za vývoj světa nese z velké části sám člověk a lidé nemohou nenést jeho břemeno na svá bedra.

Kapitola 2.

Historie Římského klubu

Římský klub vznikl v době, kdy krizové procesy v kapitalistickém světě znatelně zesílily, krize zachvátila všechny sféry života v buržoazních zemích a vyvolala potřebu revidovat nejen socioekonomické směrnice pro rozvoj nestabilní, nestabilní systém a duchovní hodnoty, které neodpovídají potřebám rychle se rozvíjející vědecko-technické revoluce, ale ani vztahu člověka a přírody v měřítku planety jako celku. Vznik Římského klubu je spojen s pokusy uspokojit potřebu nových organizačních forem, které nejnaléhavěji pociťují vědci a ti představitelé obchodního světa, kteří se ve své praktické činnosti neustále potýkají s obtížemi a problémy spojenými s vědeckou činností. a technologická revoluce.

Na jaře roku 1968 rozeslal Aurelio Peccei pozvání 30 významným evropským vědcům a zástupcům podnikatelského světa, aby se zúčastnili diskuse o naléhavých problémech. Ve dnech 6. – 7. dubna 1968 se v Římě ve staré Národní akademii konalo setkání pozvaných, na kterém se diskutovalo o nejpalčivějších problémech naší doby. Účastníci tohoto setkání, kteří podpořili myšlenku vytvoření mezinárodní organizace s názvem Římský klub, se pak sešli k výměně názorů, během nichž byla stanovena organizační struktura a cíle její činnosti.

Římský klub první dva roky své existence navazoval kontakty a propagoval své myšlenky, snažil se upoutat pozornost vědců, osobností veřejného života, obchodníků a politiků z různých zemí. Plány Římského klubu se však v té době nesetkaly s širokým ohlasem a podporou světového společenství. Zlom v tomto ohledu nastal koncem roku 1969, kdy se na pozvání rakouského kancléře poprvé sešli do Vídně zástupci Římského klubu spolu s politickými představiteli řady západních zemí.

Dialog, který proběhl, posloužil jako impuls k zintenzivnění činnosti klubu.

Kapitola 3.

Složení Římského klubu

Římský klub nemá žádné zaměstnance ani formální rozpočet. Jeho činnost koordinuje výkonný výbor složený z 12 osob. Post prezidenta klubu postupně zastávali A. Peccei, A. King (1984–1991) a R. Diez-Hochleitner (od roku 1991).

Podle pravidel nemůže být aktivními členy Klubu více než 100 lidí z různých zemí světa. Mezi členy Klubu převažují vědci a politici z vyspělých zemí. Kromě řádných členů existují členové čestní a přidružení.

Práci Římského klubu usnadňuje více než 30 národních asociací Římského klubu, které prosazují koncepty klubu ve svých zemích.

Zástupci Ruska v Římském klubu byli v různých dobách akademici D. M. Gvishiani, E. K. Fedorov, E. M. Primakov, A. A. Logunov, S. P. Kapica, Ch. Ajtmatov, V. A. Sadovnichy, čestní členové - M. S. Gorbačov a B. E. Paton.

V roce 1989 byla v SSSR vytvořena Asociace na pomoc Římskému klubu, po rozpadu SSSR byla reformována na Ruskou Asociaci na pomoc Římskému klubu, jejímž předsedou byl D. Gvishiani.

Kapitola 4.

Činnost Římského klubu

Na setkání v Římě v roce 1968 bylo dohodnuto omezení členství Římského klubu na 100 osob. Organizace přijala status nevládní organizace, která není spojena s politickými stranami, třídami nebo existujícími formami ideologie; její členové jednají osobně a nezastupují zájmy žádné skupiny nebo země. Bylo dohodnuto, že Římský klub by neměl mít stálý rozpočet omezující svobodu jednání. Vedením, organizační a koordinační činností v intervalech mezi výročními schůzemi členů klubu je pověřen prezident a výkonný výbor. Tyto organizační principy tvořily základ teoretické a praktické činnosti Římského klubu, zaměřené na rozvoj vhodných taktik a strategií pro řešení problémů, kterým čelí moderní svět.

Římský klub si od počátku dal za úkol odpovědět na hlavní otázku: je možné udržet zdravý stav regionálního a globálního přírodního prostředí, ekonomickou rovnováhu, udržitelnost sociálního rozvoje a blahobyt člověka, základ neobnovitelných přírodních zdrojů, pokud nevyhnutelné změny v povaze využívání energie a surovin, způsobu výroby a spotřeby v zemích průmyslové periferie budou i nadále kráčet cestou nejmenšího odporu, vedeny pouze úzkými ekonomickými zájmy ?

Klub byl koncipován jako společnost orientovaná spíše na konkrétní akci než na diskusi kvůli diskusi. V souladu s plánovaným akčním programem dostal Klub dva hlavní cíle, které musel postupně realizovat. Prvním cílem je podporovat a povzbuzovat lidi, aby co nejjasněji a nejhlouběji pochopili nesnáze lidstva. Druhým je využití všech dostupných znalostí ke stimulaci navazování nových vztahů, politik a institucí, které by pomohly napravit současnou situaci.

Aby sloužil tomuto dvojímu účelu, snažil se Římský klub ve svém složení reprezentovat jakoby průřez moderním pokrokovým lidstvem. Mezi její členy patřili významní vědci a myslitelé, vládní úředníci, zástupci sektoru školství, učitelé a manažeři z více než třiceti zemí. Všichni se od sebe lišili vzděláním a životními zkušenostmi, zastávali různá postavení ve společnosti a zastávali různá přesvědčení a názory.

Těchto sto lidí, tak odlišných jeden od druhého, se všemi svými odlišnostmi, bylo sjednoceno v přesvědčení, že lidská společnost potřebuje hlubokou obnovu a že tento proces lze načrtnout a realizovat pouze společným úsilím všech lidí planety s jejich vzájemná tolerance, porozumění a solidarita. Pochopili, že ani jedna skupina lidí není schopna napravit současnou situaci ve světě bez pomoci jiných skupin, bez podpory představitelů jiných filozofických hnutí. Možná je také spojovalo něco hlubšího, jakýsi druh latentního pocitu, který si ještě plně neuvědomil, že mnohé existující doktríny a myšlenkové směry v našem století postupně ztrácejí svůj význam, stávají se irelevantními, již nejsou schopny řídit vývoj lidstva. . A účastnili se klidných, vnějškově žhavých diskusí Římského klubu v naději, že dokážou, při zachování loajality ke svým filozofickým školám a institucím, nějak vyjasnit a přiblížit své vlastní myšlenky a názory moderní realitě.

Římský klub ze své podstaty nemůže sloužit zájmům žádné konkrétní země, národa nebo politické strany a neztotožňuje se s žádnou ideologií; smíšené složení mu neumožňuje plně se zapojit do pozice jedné ze stran v kontroverzních mezinárodních záležitostech, které trhají lidstvo na kusy. Nemá a nemůže mít jednotný systém hodnot, jediný úhel pohledu, o jednomyslnost vůbec neusiluje. Závěry jím organizovaných projektů odrážejí myšlenky a výsledky práce celých skupin vědců a nelze je v žádném případě považovat za stanovisko klubu. A přesto není Římský klub v žádném případě apolitický, navíc jej lze nazvat politickým v tom nejpravdivějším, etymologickém smyslu toho slova. Protože Tím, že podporuje studium a porozumění dlouhodobým zájmům lidstva, ve skutečnosti pomáhá položit nové, trvalejší a včasnější základy pro přijímání důležitých politických rozhodnutí a zároveň nutí ty, na nichž tato rozhodnutí závisí, uvědomit si hloubku odpovědnosti. která leží s nimi.

Římský klub přijal postup pro kooptování nových členů. V průběhu let se jeho složení výrazně rozšířilo a ukázalo se, že není tak vyvážené a vyvážené, jak by si někdo přál.

Mezi řádnými členy Klubu jsou zároveň neaktivní, „spící“ členové.

Malý počet Římského klubu někdy dává důvod považovat jej za jakousi elitní skupinu, velmi vzdálenou každodenním pozemským problémům, kterým čelí obyčejní lidé. Toto tvrzení je zcela nepravdivé. Naopak, cílem Klubu je dostat se k samotným kořenům skutečných problémů našeho světa, které se staly globálními, a tedy společnými problémy a týkají se stejně celého lidstva. Římský klub je naprosto přesvědčen, že osud všech obyvatel planety nakonec závisí na tom, jak se vyřeší problémy celého světa.

Omezené členství Klubu rovněž splňuje jeho funkční kritéria. Od samého počátku se zakladatelé Římského klubu báli vytvořit organizaci, jejíž vnitřní potřeby by absorbovaly příliš mnoho z vlastních omezených sil a schopností. Raději zůstali malou komunitou nezatíženou byrokracií. Vůdci této organizace se řídili tím, že myšlenky potřebují vhodné „klima“, a to je diametrálně odlišné od podmínek, ve kterých bují byrokracie. Tak bylo určeno povolání Římského klubu – působit jako katalyzátor.

Římský klub se přitom z provozních důvodů tak či onak musel stát skutečností. A bylo registrováno v kantonu města Ženeva jako neziskové občanské sdružení s co nejjednoduššími stanovami.

Římský klub obvykle pořádá jedno plenární zasedání ročně. Zbytek času funguje jako „neviditelná kolej“, její členové se snaží udržovat mezi sebou neustálé kontakty a setkávat se podle potřeby a organizovat něco jako speciální úzké diskusní skupiny. Prvních šest let trvajících setkání se uskutečnilo ve Vídni, Bernu, Ottawě, Paříži, Tokiu a Západním Berlíně. Sedmé setkání se konalo v Alžírsku. Tato setkání jsou obvykle využívána k projednávání nejdůležitějších otázek obecného zájmu a často se jich účastní odborníci na různá světová témata, významní vědci a političtí činitelé.

Kapitola 5.

Hlavní cíle Římského klubu

Při analýze činnosti Římského klubu jeho tvůrce a vůdce Aurelio Peccei formuloval „Hlavní cíle lidstva“, které nastínil ve své knize „Lidské vlastnosti“.

Zdůrazňuje, že člověk, jehož hmotná síla dosáhla svého vrcholu, proměnil planetu ve své impérium, které se již mění v ekologickou katastrofu. Člověk stále více rozvíjí neukojitelnou chuť ke konzumaci, aniž by vůbec přemýšlel o důsledcích svých rostoucích tužeb a potřeb. Různorodý umělý svět vytvořený člověkem stále více zaplňuje přírodu.

A. Peccei poznamenává, že člověk je s druhými lidmi spojen tisíci vlákny, jeho přítomnost předurčuje budoucnost, neexistuje a nemůže existovat ekologická nezávislost.

A. Peccei dochází k závěru, že konečná velikost planety nutně předpokládá limity lidské expanze ve vztahu k přírodě. Tento závěr byl v rozporu s převládající orientací světové kultury na bezuzdný růst produkčních ukazatelů a stal se symbolem nového stylu lidského myšlení ve vztahu k přírodě. V důsledku toho se objevil nový typ lidského hodnotového vztahu k přírodě – odpovědný, úměrný vztah mezi potřebami společnosti a schopnostmi přírody.

Pechei předložil šest hlavních cílů týkajících se „vnějších limitů“ planety, „vnitřních limitů“ člověka samotného. Kulturní dědictví, které dostal a které je povinen předat těm, kteří přijdou po něm. Globální komunitu, kterou musí vybudovat. Ekologické prostředí, které musí za každou cenu chránit. Složitý a složitý výrobní systém, který je na čase začít reorganizovat.

Podle A. Peccei jsou vnější limity růstu lidské expanze do přírody:

Fyzikální limity (neobnovitelné přírodní zdroje, geologické zásoby nerostných surovin, vzduch, voda):

Environmentální (odpadky, jed, odpadky);

Biologické (narušení přirozené rovnováhy mezi určitými typy živých organismů).

Když člověk zvýšil svou moc nad přírodou, představil si sebe jako nerozděleného pána Země a začal ji využívat, přičemž zanedbával skutečnost, že její velikost a biofyzikální zdroje jsou zcela omezené. Nyní se také rozumí, že v důsledku nekontrolované lidské činnosti těžce utrpěl kdysi velkorysý a bohatý biologický život planety, její nejlepší půdy byly částečně zničeny a cenné zemědělské půdy jsou stále více zastavěny a pokryty asfaltem a betonové cesty a mnohé z těch nejdostupnějších již byly plně využity nerostné bohatství, že znečištění způsobené lidmi lze nyní nalézt doslova všude, dokonce i na pólech a na dně oceánů, a že důsledky se nyní promítají dokonce do klima a další fyzikální vlastnosti planety.

To vše vyvolává hluboké znepokojení, ale nevíme, do jaké míry to narušuje rovnováhu a narušuje cykly nezbytné pro vývoj života obecně; kolik nevratných změn jsme již způsobili a které z nich mohou ovlivnit náš vlastní život nyní nebo v budoucnu; Není také známo, s jakými zásobami základních neobnovitelných zdrojů můžeme reálně počítat, kolik obnovitelných zdrojů můžeme bezpečně využívat a za jakých podmínek. Vzhledem k tomu, že „únosná kapacita“ Země zjevně není neomezená, existují zjevně určité biofyzikální limity, neboli „vnější limity“, pro expanzi nejen lidské činnosti, ale také obecné přítomnosti člověka na planetě. Potřeba spolehlivých vědeckých poznatků o těchto limitech samotných, o podmínkách, za kterých se k nim můžeme přiblížit, a o důsledcích jejich překročení je nyní stále naléhavější, protože existuje důvod se obávat, že v některých oblastech již bylo dosaženo limitů toho, co je povoleno. Cíl předkládaný A. Peccei by měl být zaměřen nejen na obnovení obecného vzhledu problému, ale také na pochopení některých jeho nejdůležitějších složek, aby člověk věděl, co může a co musí dělat s využitím přírody ve svých cílech. pokud s ní chce žít v souladu.

Vnitřní limity expanze jsou různé druhy omezení (stres, napětí, šoková terapie), které jsou vlastní duševním a duševním schopnostem člověka.

I fyzické a psychické možnosti člověka mají své hranice. Lidé si uvědomují, že zvýšením své nadvlády nad světem získal člověk v honbě za bezpečím, pohodlím a mocí celý arzenál nejrůznějších zařízení a vynálezů, přičemž ztratil ty vlastnosti, které mu umožňovaly žít ve své nedotčené panně. přirozené prostředí, a to ho mohlo fyzicky oslabit a otupit jeho biologickou aktivitu. S jistotou lze říci, že čím je člověk „civilizovanější“, tím méně je schopen odolávat těžkostem drsného vnějšího prostředí a tím více potřebuje chránit své tělo a zdraví pomocí všemožných léků, lektvarů. a velké množství dalších umělých fondů.

Na druhé straně není pochyb o tom, že souběžně s těmito procesy se zvyšovala kulturní úroveň člověka a rozvíjely se intelektuální schopnosti, které byly uvedeny do souladu se složitým umělým světem vytvořeným člověkem. V poslední době je však rovnováha mezi pokrokem a lidskou kulturou, mezi pokrokem a jeho biofyzikálními schopnostmi narušena, a to zcela vážně. Takže současná míra psychické a duševní a možná i fyzické adaptace člověka na nepřirozenost a rychlé tempo moderního života je velmi vzdálená uspokojivé. Člověk špatně využívá úžasné potenciální schopnosti svého mozku a je dost pravděpodobné, že existují nějaké neodhalené, skryté rezervy, které může a měl by mobilizovat, aby nastolil ztracenou rovnováhu a zabránil jejímu narušení v budoucnu.

„Je těžké uvěřit, jak špatné jsou znalosti v této pro lidi životně důležité oblasti, pokud jde o průměrné biofyzikální „vnitřní limity“ člověka a důsledky jejich porušení. Víme žalostně málo o tak důležitých konkrétních otázkách, jako jsou vazby a vzájemné závislosti mezi zdravím, výživou a vzděláváním, které jsou nyní předmětem zvláštního zájmu rozvojových zemí; o obecné vhodnosti člověka pro životní styl, který nyní vede a zřejmě povede i v budoucnu, zejména v urbanizovaných komplexech; konečně o tom, zda je ve světle toho možné rozvíjet a zlepšovat přirozené schopnosti člověka, a pokud ano, tak jak,“ píše A. Peccei.

Neznalost těchto naléhavých problémů může mít vážné, nenapravitelné důsledky pro člověka jako jednotlivce i pro společnost jako celek.

Hlavním úkolem je posoudit celkové schopnosti a vymyslet, jak je zlepšit a přizpůsobit tak, aby lidské tělo nevystavovalo neúnosné zátěži a stresu.

Odtud A. Peccei vyvozuje, že materiální růst ve společnosti nemůže pokračovat donekonečna, a proto je nutný vyvážený nebo omezený růst postupným přechodem od konzumní společnosti ke společnosti ochranářské. A. Peccei věřil, že omezený růst průmyslového rozvoje zemí je nezbytný a možný. Hlavní je snížit propast mezi nejvyššími příjmy bohatých zemí a nejnižšími z nejchudších zemí. K tomu by veškeré úsilí mělo směřovat ke změně člověka a tím ke změně civilizace. Z pohledu A. Pecceie je potřebný nový humanismus založený a zaměřený na výrazné zlepšení lidských kvalit všech obyvatel planety. Jinými slovy, A. Peccei navrhuje učinit člověka, jeho způsob existence a způsob života středem pozornosti, protože na jeho kvalitách a schopnostech bude záviset osud nového světového řádu. Progresivní vývoj člověka, věří A. Peccei, a souběžné zlepšování jeho lidských kvalit s sebou přinese radikální revizi lidského vnímání sebe sama a člověka obecně, jeho role a odpovědnosti. A jen tak lze nejen uspokojit rostoucí potřeby lidstva, ale také dát člověku určitou možnost inteligentně plánovat svou budoucnost.

Ochrana a zachování kulturních charakteristik lidí a národů bylo prohlášeno za klíč k lidskému pokroku a sebevyjádření. Tato ustanovení často slouží jako zástěrka pro politické triky a intriky. Lidé se začínají bát, že v budoucnu mohou všechny kultury vypadat stejně.

Aby malé a slabé země toto nebezpečí odvrátily, učinily z teze kulturních rozdílů základní prvek principů nového mezinárodního hospodářského řádu a rozvojových strategií. Skutečným základem kulturního pluralismu budoucnosti může být pouze naše současné kulturní dědictví. A protože nyní rychle degraduje a mizí, jsou zapotřebí nejaktivnější a nejnaléhavější opatření k zastavení těchto nenapravitelných ztrát v budoucnu.

Další rozvoj technologické civilizace, ekonomický růst, zvyšující se mobilita lidí, jejichž sídla zabírají většinu pevného povrchu planety, expanze masmédií – to vše slibuje do budoucna naplnění chmurných proroctví o definitivním a nelítostném zmizení z povrchu země toho, co zbylo z důkazů víry, lásky, emocí, hrdosti, smyslu pro krásu a touhy po dobru minulých generací.

K vyřešení tohoto problému je třeba přijmout seriózní a aktivní opatření, která musí pokrýt všechny oblasti lidské činnosti bez výjimky, využívat výdobytky všech vědních oborů: archeologie, epigrafie, paleografie, filozofie, etnologie, antropologie a především historie - za účelem jeho ochrany společným úsilím kulturního dědictví lidstva. Můžete vzít například návrh na založení „World Cultural Concern“, jehož účelem by bylo financování dlouhodobých kulturních programů, a organizaci „Cultural Corps“, která by sdružovala dobrovolníky z celého světa. kteří chtějí chránit a zachovat dědictví.

Záchrana lidského kulturního dědictví, včetně umírajících jazyků a minikultur, vyžaduje obrovské množství peněz, takže je naprosto nezbytné do toho více zapojit světové společenství. Je nutné přijímat aktivní opatření směřující k rozvoji koncepčního rámce, stanovení cílů, identifikaci organizačních forem a konkrétních způsobů, které mohou zajistit dosažení cíle. Mnohé součásti tohoto problému byly vyvinuty již v rámci UNESCO, ale před Římským klubem neexistovaly žádné jiné instituce a vědecká centra, které by mohly převzít hlavní odpovědnost za jeho řešení.

Národní stát nemůže držet krok s postupem času. Není schopno čerpat hmatatelné výhody z globálního společensko-politického systému, který reguluje mezinárodní život, ačkoli slouží jako jeho hlavní buňka. Na druhou stranu, využívající práva suverenity ve světovém politickém systému, často nepovažuje za nutné uznat existenci jakýchkoli nadnárodních institucí a nechce slyšet o problémech, které vyžadují řešení na národní úrovni. Na celostátní úrovni veřejné služby nesplňují očekávání svých spoluobčanů. Proto jsou nutné strukturální reformy na všech úrovních světové organizace a hledání spolupráce na mezinárodních ekonomických problémech.

Podstata problému spočívá v identifikaci způsobů postupné transformace současného systému egocentrických států ve světové společenství, které by bylo založeno na systému koordinovaných geografických a funkčních rozhodovacích center pokrývajících všechny úrovně lidské organizace. Oblast jurisdikce takových center by měla být více v souladu s tradicemi, zájmy a problémy společnými různým skupinám obyvatelstva.

K vyřešení tohoto problému je nutné přijít se specializovaným a zároveň hierarchickým systémem, který by sestával z relativně autonomních prvků různé povahy a struktury, zároveň úzce propojených a aktivně spolupůsobících.Právě tato oblast vyžaduje radikální společenské transformace a inovace, protože bez nich bude ohroženo nejen soužití, ale i prostá existence miliard lidí s velkými příležitostmi.

Cíl „Světového společenství“ je obtížný, protože je zaměřen na sladění různých požadavků a musí být realizován souběžně s jinými cíli, protože zde bude vytvořena politická, právní a organizační struktura, v jejímž rámci budou muset být realizovány.

Jedním z nejdůležitějších problémů je problém umístit na planetu během příštích 40 let dvakrát tak velkou populaci, než je ta současná. V této krátké době bude nutné infrastrukturu radikálně zlepšit, modernizovat a zdvojnásobit.

Velkým problémem, který je nejčastěji opomíjen, je uspořádání zemského území a rozložení některých základních zdrojů tak, aby bylo možné adekvátně pojmout 8 miliard obyvatel (přičemž je třeba mít na paměti, že se k nim může přidat několik miliard dalších). Tento skutečně grandiózní podnik je odsouzen k nevyhnutelnému neúspěchu, pokud není plánován na jediné úrovni vhodné pro tento účel – totiž na planetární úrovni.

Naléhavou potřebou naší doby se stal komplexní, jednotný globální plán pro lidská sídla, a to i jako součást příslušných aktivit v národním a regionálním měřítku. Tento plán obsahuje několik pravidel týkajících se ochrany a údržby toho, co zbývá z ekologické rezervace.

Pro představu o obecném přístupu k tomuto problému citoval Peccei myšlenky Konstantinose Doxiadise, který se věnoval studiu vztahu mezi člověkem a jeho prostředím a položil základy nové vědecké disciplíny – „ekologie“. “. V článku napsaném v roce 1974 s názvem „Globální ekologická rovnováha“, shrnuje výsledky svého výzkumu, navrhl ideální rozdělení přístupných území planety do dvanácti specializovaných zón, podle nichž více než 80 % celkového povrchu by připadalo na přírodu, 10 % by bylo přiděleno na zemědělství a zbývající oblasti - na urbanizované a průmyslové budovy a komplexy. Z této studie můžeme vyvodit závěr, že pokud chceme umožnit existenci mnoha miliard lidských bytostí na planetě současně, zoufale potřebujeme globální plán využití půdy.

Dalším aspektem globálního problému je podle Aurelia Pecceie selhání ekonomických mechanismů a jejich vztahů se společností jako celkem.

Lidé se zaměřují na ekonomické problémy a neanalyzují strukturální a filozofické důvody těchto potíží. Tato myšlenka dává naději napravit některé nerovnováhy v současném ekonomickém systému a dočasně odstraňuje hrozbu úplného kolapsu společnosti. Zde je zapotřebí jiný koncepční přístup a radikálně nová řešení, která by výrazně rozšířila cíle a obzory a identifikovala ekonomický systém, který je konzistentní s globální komunitou, která poroste v důsledku změn očekávaných na planetě během tohoto období.

Stejně jako u problematiky biotopu je třeba zjistit, zda je současná výrobní organizace schopna materiálně zajistit potraviny, zboží a služby dvojnásobnému počtu obyvatel planety, pokud ano, jak a za jakých podmínek. V tomto ohledu vyvstává mnoho problémů, které si zaslouží zvýšenou pozornost. Například problémy s distribucí. Klíčovým cílem lidstva je pečlivě analyzovat stávající výrobní provozovnu a identifikovat, jaké změny je v ní potřeba naplánovat, aby byla schopna jasně plnit svěřené funkce.

Tyto studie by měly zahrnovat celou řadu samostatných projektů, úzce souvisejících a paralelních se studiem lidských sídel. Jeden z těchto projektů je věnován finančním otázkám, které budou zkoumat kapitálové potřeby spojené s výstavbou a provozem infrastruktury a průmyslových závodů, stejně jako uspokojování dalších potřeb zdvojnásobení populace. Další projekt podrobně zkoumá problém zaměstnanosti, počínaje posouzením potřeb pracovní síly, včetně specialistů na management, a rozvíjí základ pro vytvoření globálního systému, který by mohl na mezinárodní úrovni regulovat a koordinovat všechny otázky související se zaměstnaností, vhodnou alokací. , školení personálu a odborné školení. Tento projekt vyžaduje v konečné fázi hledání přístupů k řešení akutního problému plného zapojení všech lidských zdrojů do aktivní činnosti.

Další studie je věnována problematice teritoriálního umístění a racionalizace globálního výrobního závodu. Tato studie věnuje velkou pozornost omezením kladeným na všechny lidské činnosti potřebou chránit a řídit globální lidské prostředí. Studie také vyžaduje reorganizaci výroby potravin na základě globálních kritérií, protože Pouze za této podmínky můžeme doufat, že dosáhneme minimálních výsledků při řešení problému vymýcení hladu v lidské společnosti. Stejné úvahy jsou brány v úvahu při zvažování světového průmyslu a světové průmyslové výroby. Průmyslový sektor produktivního arzenálu společnosti není nic jiného než chaotické sloučení různých typů technických zařízení a činností vyplývajících z náhodných rozhodnutí učiněných v různých časech, pro různé účely a za různých podmínek a navržených tak, aby sloužily krátkodobě nebo střednědobě. úzké zájmy jednotlivých národních společenství nebo nadnárodních korporací. Vládnoucí kruhy proto musí najít způsoby, jak zajistit vysokou efektivitu a racionální ekonomické řízení ve všech odvětvích výroby bez výjimky.

Kapitola 6.

Zprávy Římskému klubu

Římský klub aktuálně předložil více než 30 zpráv. Tento článek zkoumá první a nejnovější zprávy.

Ve dnech 19. – 30. června 1970 v Bernu na zasedání Římského klubu zazněl projev jednoho z předních specialistů v oblasti teorie řízení J. Forrestera, který v průběhu řady let rozvíjel metodologie pro studium složitých dynamických systémů. Bylo mu nabídnuto, aby vytvořil model globálního vývoje světa. Forrester předvedl počítačový model Mir-2, který vyvinul.

Nadnárodní skupina vědců vedená D. Meadowsem, mírně pozměnila model Forrestoration, vytvořila počítačový model „World-3“, s jehož pomocí byly zkoumány vývojové trendy moderního světa. Výsledky tohoto výzkumu byly publikovány ve Spojených státech v roce 1972 ve formě první zprávy pro Římský klub s názvem „Hranice růstu“.

Práce „Meze růstu“ se stala jednou z nejpopulárnějších publikací na Západě. Vyvolalo to silnou reakci, protože... experimenty s modelem Mir-3 odhalily vyhlídku na globální katastrofu, pokud lidstvo nezmění své vývojové trendy.

V říjnu 1974 byla v Západním Berlíně předložena a projednána druhá zpráva Římskému klubu. Je známá jako „Strategie přežití“ a je výsledkem práce dvou skupin vědců, kteří prováděli výzkum pod vedením M. Mesaroviče (USA) a E. Pestela (Německo). Došli k závěru, že pokud budou stávající trendy globálního vývoje pokračovat, je nevyhnutelná celá řada regionálních katastrof, které nastanou mnohem dříve, než vědci ze skupiny D. Meadowse očekávali. „Strategie přežití“ spočívá v přechodu k „organickému růstu“ – diferencovanému rozvoji různých částí světového systému, v jehož důsledku je dosaženo vyváženého rozvoje celého lidstva.

Třetí zprávu „Revisiting the International Order“ dokončila v roce 1975 skupina vědců vedená nizozemským ekonomem nositelem Nobelovy ceny J. Tinbergenem. Analýza stavu lidstva byla provedena z hlediska identifikace ostrých kontrastů a rozporů v moderním světě: byly zaznamenány rozdíly mezi bohatými a chudými zeměmi, změny probíhající v ekonomikách jednotlivých zemí, v obchodních a finančních vztazích mezi různými státy. byly popsány, byl učiněn závěr o potřebě zavést mezinárodní reformy s cílem zajistit „důstojnost a blahobyt každého“.

Autoři volají po vytvoření „nového mezinárodního řádu“, v jehož rámci je podle jejich názoru možný „humanistický socialismus“, prosazující ochranu životního prostředí, dosažení všeobecné rovnosti a asimilaci a zpracování kulturních hodnot. lidskosti. Zveřejněním této zprávy se otevírá třetí etapa ve vývoji Římského klubu, charakterizovaná dvěma rysy: za prvé, studiem široké škály globálních problémů v jejich vědeckých, technických, socioekonomických a kulturních aspektech, které nebyl typický pro první a druhou zprávu Římskému klubu; za druhé, s využitím především kvalitativní analýzy perspektiv lidského rozvoje.

Čtvrtá zpráva „Beyond the Age of Waste“ z roku 1976 odráží výsledky studie přírodních zdrojů planety, provedené pod vedením anglického fyzika, laureáta Nobelovy ceny D. Gabora.

Účelem čtvrté zprávy bylo prostudovat vědecký a technický potenciál světa a možnosti jeho využití při řešení energetických, surovinových a potravinových problémů.

Autoři zprávy došli k závěru, že limity ekonomického růstu a rozvoje lidské činnosti, obtíže a problémy spojené s využíváním energií, surovin a potravinových zdrojů jsou dány ani ne tak omezeným vědeckým a technickým potenciálem, ale společenskými institucemi, které v současnosti existují na mezinárodní a národní úrovni. Praktické přeorientování v činnosti lidstva lze podle jejich názoru dosáhnout pouze tehdy, budou-li vytvořeny vhodné sociální podmínky pro život lidí a vybudována nová, „vyspělá společnost“ schopná zajistit zlepšení „kvality života“ všichni obyvatelé planety a rozumný přístup lidí k přírodě, aniž by byla narušena harmonie ve světě.

Pátá zpráva „Goals for Humanity“, předložená Římskému klubu v roce 1977, sepsaná pod vedením amerického filozofa, pracovníka Výzkumného ústavu OSN E. Laszla, je věnována analýze „světového atlasu moderních cílů“, posuzovány na dvou úrovních – národní a nadnárodní. Zpráva podrobně popisuje cíle různých zemí, nadnárodních korporací, OSN, Mezinárodní organizace práce, Světové rady církví a římskokatolické církve.

Závěr, ke kterému autoři zprávy dospěli, je jasný: je nutné přeorientovat organizace, korporace, země, národy a státy směrem ke „globálním cílům“, jejichž dosažení zahrnuje realizaci „revoluce světové solidarity“. Po dokončení této revoluce by podle autorů zprávy měly být vytvořeny předpoklady pro vytvoření „společenství globální solidarity“, které by pomohlo naplnit potřeby lidstva v oblasti bezpečnosti, dodávek potravin, rozumného využívání energie a přírodních zdrojů. zdrojů a neustálého rozvoje zaměřeného na zlepšení „kvality života“ každého člověka a blahobytu všech lidí na Zemi.

V roce 1976 byla zveřejněna šestá zpráva – „Energie: odpočítávání“, kterou připravil francouzský badatel, profesor na Národní škole umění a řemesel T. Montbrial. Zpráva se věnuje úvahám o rozporech mezi potřebami lidstva po energetických zdrojích a možnostmi jejich uspokojování, způsobenými akutními ekonomickými, sociálními a politickými problémy, šestá zpráva konstatovala možnost „druhé energetické krize“ a význam přijetí všech nezbytných opatření, aby lidstvo neskončilo na této hraně.

Sedmá zpráva Římskému klubu – kniha „Učení se meze nekladou“ z roku 1979, kterou připravila skupina autorů J. Botkin, M. Elmanjra a M. Malitsa – je věnována slibným problémům veřejnosti. vzdělání, které podle autorů může výrazně snížit propast v úrovni kultury lidí různých sociálních skupin, zemí a regionů světa. Autoři se domnívají, že stávající systém veřejného vzdělávání, mluvíme-li o globálním měřítku, se stal anachronickým, neschopným přispívat k řešení nejobtížnějších problémů, kterým lidstvo čelí, a především přispívat k urychlenému pokroku ekonomiky a kultury osvobozených zemí. Doporučují radikálně reformovat systém veřejného školství, zaměřit jej na naléhavé moderní problémy lidstva, na pochopení globální podstaty těchto problémů a zároveň vážně zlepšit proces učení zaváděním nových, progresivnějších metod.

Osmou zprávu „Třetí svět: Tři čtvrti světa“ připravil v roce 1980 jeden z členů výkonného výboru Římského klubu, francouzský ekonom M. Guernier. Pokouší se porozumět historickým formám hospodářského a kulturního rozvoje v zemích Asie, Afriky a Latinské Ameriky. Zpráva vyzývá k zavedení „alternativních cest rozvoje“, které zapojují rozvojové země k soběstačnosti, což zahrnuje zejména reorganizaci zemědělství na principu decentralizace. Na vyhlídky rozvoje lidstva jako celku je nahlíženo z hlediska potřeby starat se o přírodní zdroje planety a společně řešit naléhavé problémy naší doby, včetně ukončení závodů ve zbrojení a moudrého využívání vědeckých a technologických výdobytků. Autor se domnívá, že v současnosti neexistuje žádná „volba mezi kapitalismem a socialismem“, protože světové katastrofě předpovídané mnoha západními teoretiky „se lze vyhnout pouze společně“.

Devátá zpráva „Dialog o bohatství a blahobytu“, rovněž připravená v roce 1980 s pomocí výzkumné skupiny italského ekonoma O. Giariniho, je pokusem vytvořit novou teorii politické ekonomie s kompletní revizí všech předchozích ekonomických učení, včetně marxistického. Autorův koncept vychází z teze, že lidstvo musí při rozvoji hospodářství a kultury počítat nejen s „dědičností“ – rysy společenské výroby, ale také „věnem“ – rozsahem a povahou ne -obnovitelné přírodní zdroje. Z toho vyvozuje, že další rozvoj ekonomiky bez zohlednění ekologických důsledků je zatížen katastrofou, a doporučuje spojit politickou ekonomii a sociální ekologii do jediné vědní disciplíny, naučit se brát v úvahu nejen finanční stránku výroby, ale i přírodní zdroje, které často nelze finančně ohodnotit.

Desátá zpráva „Cesty vedoucí do budoucnosti“, připravená ředitelem Mezinárodního institutu managementu B. Gavrylishinem v roce 1980, představuje novou etapu v teoretické činnosti Římského klubu. Tato fáze je charakterizována touhou představitelů této organizace přejít k analýze sociálně-politických institucí společenských systémů existujících ve světě.

Třicátá druhá zpráva „Limity růstu. 30 let později“ byla vydána v roce 2004 a. Jak název napovídá, tato monografie přímo navazuje na slavnou „Zprávu Římskému klubu“ z roku 1972. Za poslední tři desetiletí autoři získali mnoho nových faktů, vyvinuli složitější a sofistikovanější matematické modely a pokrok informačních technologií jim poskytl větší výpočetní výkon.

Stejně jako v původní knize je hlavní myšlenkou, že pro stávající model rozvoje s relativně rychlým růstem všech ukazatelů bude přirozené omezovat schopnosti biosféry a dalších pozemských schránek.

Zpočátku se předpokládalo, že lidstvu zbývá ještě asi půl století, než se růst zastaví. Již ve druhém vydání knihy (Beyond Growth, 1992) museli autoři upravit svůj úhel pohledu pesimistickým směrem.

U některých ukazatelů již byly limity růstu dosaženy, u jiných budou dosaženy v blízké budoucnosti. Tempo úbytku zemědělské půdy se zrychluje. Situace se sladkou vodou se také zhoršuje. Velká pozornost je věnována ekonomickým regulačním mechanismům a ukazuje se jejich neschopnost řídit vývoj v globálním měřítku. Je konstatována neschopnost vlád na globální úrovni se organizovaně bránit zhoršování situace a podporovat přechod k udržitelnému rozvoji. Posuzuje se vývoj technologií a jejich schopnost zabránit vývoji situace podle pesimistických předpovědí.

Kapitola 7.

Závěr

Činnost Římského klubu sehrála obrovskou roli v rozvoji globálních studií obecně a ve formování moderních pohledů na udržitelný rozvoj, zejména samotný vznik Římského klubu, ale i dalších podobných organizací, byl kvůli vzniku a prohlubování globálních problémů. Římský klub se však stal první organizací, která studovala nejen globální problémy, ale i jejich vzájemné souvislosti. Na základě myšlenky vzájemné závislosti globálních problémů vznikla nejslavnější práce Římského klubu, zpráva „Meze růstu“. Vzhled této zprávy se stal celou etapou ve vývoji globálních studií a globálních prognóz. I přesto, že autoři zprávy nezohlednili vliv socioekonomických faktorů na vývoj a vzájemné působení globálních problémů, podařilo se jim hlavního cíle dosáhnout. Mezi nejdůležitější výsledky publikace zprávy patří zahájení diskuse o globálních problémech a prudký nárůst zájmu o globální problémy mezi vzdělanými lidmi v západních zemích.

Práce v oblasti globálního modelování, konstrukce prvních počítačových modelů světa, kritika negativních trendů západní civilizace, boření technokratického mýtu ekonomického růstu jako nejúčinnějšího prostředku k řešení všech problémů, hledání cest k humanizaci člověka a svět, odsuzující závody ve zbrojení, vyzývající světové společenství, aby spojilo síly, zastavilo mezietnické spory, zachovalo životní prostředí, zvýšilo blahobyt lidí a zlepšilo životní prostředí, zvýšilo blahobyt lidí a zlepšilo kvalitu života - to vše tvoří pozitivní stránky činnosti Římského klubu, který přitahoval pozornost pokrokových vědců, politiků a vládních úředníků.

Implementace konceptu udržitelného rozvoje je dnes akceptována jako hlavní cesta lidského rozvoje v budoucnosti. Autorům koncepce se podařilo skloubit navrhovaná opatření k řešení globálních problémů s ideály humanismu. Je však třeba poznamenat, že tento koncept, stejně jako všechny, které mu předcházely, má určité nedostatky, z nichž hlavním je nemožnost realizovat některá jeho ustanovení v praxi v moderních ekonomických a politických podmínkách. I přes utopickou povahu některých ustanovení konceptu udržitelného rozvoje se však lidstvo musí snažit o jeho realizaci, aby Zemi zachovalo nejen pro živé, ale i pro budoucí generace.

Ostře kritizován byl postoj A. Pecceie a celého Římského klubu k překlenutí propasti ve vývoji mezi jednotlivými zeměmi omezením průmyslového růstu. Byla příliš utopická ve svém hodnocení připravenosti průmyslových zemí omezit a omezit svůj ekonomický potenciál. Nejdůležitější v další činnosti Římského klubu se však staly myšlenky A. Pecceiho o regulaci celého procesu změn ve světě v souladu s bytostnými zájmy člověka.

V průběhu práce se ukázalo, že arzenál způsobů řešení globálních problémů životního prostředí navrhovaný Římským klubem zahrnuje možnosti politického charakteru. Způsoby, které navrhují k řešení problémů životního prostředí, jsou přirozeně založeny na ideologických konceptech kosmopolitismu. Římský klub tedy věří, že jeden světový stát nebo jedna světová vláda by byly schopny převzít odpovědnost za řešení a kontrolu všech moderních globálních problémů.

Teoretici Římského klubu kladou hlavní důraz na řešení globálních problémů na posílení mezinárodní spolupráce všech zemí. Jít cestou rozvoje a posilování mezinárodní spolupráce je přirozeně nejrealističtější cestou praktické realizace a řešení problémů, kterým moderní lidstvo čelí. Taková mezinárodní spolupráce by však měla vyloučit imperiální politiku vyspělejších zemí ve vztahu k méně rozvinutým. Není žádným tajemstvím, že i dnes mezinárodní obchod přerozděluje globální zdroje tak, že prvenství zemí je zvláště patrné. Často nerentabilní výroba se pod rouškou pomoci přesouvá do méně rozvinutých zemí, odčerpávají se z nich energetické zdroje a v návratové zbraně jsou nabízeny za velmi vysokou cenu. Praktikuje se další forma vykořisťování zaostávajících zemí, jako je ukládání nebezpečného odpadu z chemického a jaderného průmyslu na jejich území výměnou za finanční pomoc.

Je zřejmé, že se k samotným kořenům skutečných problémů naší planety, které se staly globálními, a tedy společnými problémy a týkají se stejně celého lidstva, nedostaneme, pokud se zaměříme pouze na symptomy a důsledky těchto problémů nebo uvažujte jen o těch nejbezprostřednějších a nejnaléhavějších, tedy o těch, které jsou pro běžného člověka a pro nás všechny nejpozoruhodnější. Tato technika je široce používána v politické hře, ale pokud ji neopustíme, budeme se neustále dostávat z jedné krize, abychom okamžitě skončili v další. Jediným způsobem, jak se tomu vyhnout, je propojit všechny nejhlubší a nejnebezpečnější problémy mezi sebou a pokusit se pochopit jejich původ - které jsou často velmi vzdálené realitě - a teprve poté mít odvahu odhalit důvody, které je způsobily, a přemýšlet o tom, jak je v budoucnu odstranit.

K řešení potíží a problémů celostátního nebo místního charakteru existuje mnoho úředníků, různé druhy institucí, organizací, osvědčených prostředků a zavedených mechanismů. Ale nikdo v podstatě nenese a necítí se za stav celého světa odpovědný a možná i proto se to v něm zhoršuje. O svět se nemá kdo starat, a proto pro něj nikdo nechce udělat víc než ostatní, ale s využitím současné situace se každý snaží ostatní předčit. Celá planeta je typickým příkladem toho, co Garrett Hardin nazval tragédií Commons. Spousta toho, co patří všem najednou, je obtížná: každý se toho snaží využít více nebo dříve než ostatní, aniž by se v nejmenším staral o respektování společných zájmů.

Z vykonané práce také vyplynulo, že kromě svých hlavních aktivit přispěl Římský klub k vytvoření malých místních skupin v řadě zemí, vzrušil mysli a povzbudil lidi, aby následovali příklad.

Klub pomohl rozšířit mezi lidi mnoho důležitých myšlenek a hnutí za lepší svět díky němu získalo sílu a směr. Při pohledu do budoucnosti a při pokusu představit si Římský klub a jeho roli při řešení budoucích problémů lze předpokládat, že zůstane na vrcholu úkolů, které před ním stojí, a najde způsoby, jak se inteligentně a užitečně podílet na jejich řešení.

Kapitola 8.

Literatura

Balabaeva Z.V. Ideologie sociálního globalismu: kritická analýza doktríny Římského klubu. Kyjev, 1989

Gvishiani D.M. Římský klub. Historie vzniku, vybrané zprávy a projevy, oficiální materiály.. M., URSS, 1997.

Gvishiani D. M. Věda a globální problémy naší doby // Questions of Philosophy, 1981, č. 3.

Zenovič E.S. Slovník cizích slov a výrazů. M., 1998

Ignatiev V.N. Problém člověka a „světové problémy“ // Otázky filozofie, 1981, č. 3.

Kapitsa P. L. Vědecký a společenský přístup k řešení globálních problémů // Questions of Philosophy, 1977, č. 1.

Kapitsa S.P. Informační společnost a demografická revoluce. M., 2001

Král A., Schneider B., První globální revoluce. Zpráva Římského klubu. M., 1991

Leibin V.M. Modely světa a obraz člověka. M., 1982

Meadows D.L. Omezení růstu. M., 1988

Pestel E. Za růstem…. M., 1988

Peccei A. Lidské vlastnosti. M., 1980

Tinbergen J., Trans.: Bonk I.A., Revisiting the international order. M., 1980

Forrester D.W. Dynamika světa. M., 1978

Kooptace (lat.) - vlastní doplňování libovolným shromážděním jeho složení, výběr nových členů členy shromáždění.

Establishment (z anglického Establishment - "establishment", "nadace") - ti, kteří jsou u moci, vládnoucí kruhy, politická elita.

Garrett Hardin (1915–2003) - ekolog, profesor na University of California (Santa Barbara).