Monopolní činnost. Pojem a typy monopolní činnosti na komoditních trzích. Omezení hospodářské soutěže ze strany orgánů Legislativní omezení možnosti vymáhání škody

Druhy monopolní činnosti spolu se zneužíváním hospodářského subjektu, dominantním postavením na trhu (článek 5), jsou tradičně uznávány jako tzv. horizontální a vertikální dohody podnikatelských subjektů (Článek 6).

AMZ obecně rozlišuje mezi horizontální a vertikální fúzí. Horizontální fúze znamená sloučení několika dříve nezávislých firem patřících do stejného odvětví. Taková spojení jsou nejpřísněji regulována, protože zahrnují pokles počtu konkurentů v tomto odvětví, což se rovná snížení konkurence.

Vertikální fúze je sdružení firem, které provádějí po sobě jdoucí fáze výroby, a jsou proto propojeny vztahem dodavatel-kupující. V tomto případě nedochází k žádnému přímému snížení počtu konkurentů na žádném z trhů, ale takové fúze jsou obvykle omezené. Předpokládá se, že takové formy sdružení pomáhají „dodavateli“ eliminovat soutěž o „kupujícího“. Vzhledem k těmto rozdílům mezi vertikálními a horizontálními fúzemi je přístup regulátorů k vertikálním fúzí poněkud mírnější.

Nekalá soutěž, stejně jako monopolní činnost, je ze své právní povahy trestným činem.

Spolu s takovými tradičními formami nekalé soutěže, jako je „šíření nepravdivých, nepřesných nebo zkreslených informací, které mohou způsobit ztráty jinému ekonomickému subjektu nebo poškodit jeho obchodní pověst“, nebo „prodej, směna nebo jiné uvedení zboží do oběhu s nelegálním využitím výsledků duševní činnosti a jim prostředky individualizace právnické osoby, individualizace výrobků, provádění prací, služeb “, čl. 10 zakazuje a " zavádějící spotřebitele pokud jde o povahu, způsob a místo výroby, vlastnosti spotřebitele, kvalitu a množství zboží nebo jeho výrobců. “

Zákon „O hospodářské soutěži a omezení monopolní činnosti na komoditních trzích“ stanoví, že:

1) jednání společnosti zaujímající dominantní postavení na trhu jsou zakázána, pokud vedou k významnému omezení hospodářské soutěže a porušení zájmů ostatních účastníků trhu, včetně jednotlivých občanů;

2) monopolní cenová koluze, stažení zboží z trhu k udržení deficitu, rozdělení trhu, pokusy omezit přístup konkurenčních firem na trh;

3) firmy, které se účastní nekalé soutěže, jsou potrestány, zejména: šíření nepravdivých informací o produktech a firmách jejich konkurentů s cílem odradit od nich kupující; klamání kupujících o skutečných vlastnostech a kvalitě jejich zboží; nezaslouží si snižování kvality produktů svých konkurentů v jejich reklamě; nelegální používání jmen a ochranných známek jiných osob pro své produkty a kopírování formy, obalu a vnějšího designu produktů jejich konkurentů; krádež jejich konkurentů jejich obchodních tajemství, jakož i technických, výrobních a obchodních informací;

4) kontrolu nad činností monopolistů provádí Státní výbor pro protimonopolní politiku (protimonopolní výbor);

5) v případě porušení požadavků legislativy má protimonopolní výbor právo ukončit jakoukoli obchodní dohodu, požadovat od monopolisty náhradu škod způsobených jeho jednáním a také uložit vinné firmě pokutu až do výše 1 milion rublů.

Federální výkonné orgány mají zakázáno přijímat akty a přijímat opatření zaměřená na:

Zavedení omezení vytváření nových ekonomických zařízení, jakož i zavedení zákazů provádění určitých druhů činností;

Zavedení zákazů a další omezení vývozu a prodeje zboží z jednoho regionu do druhého;

Vydávání pokynů podnikatelským subjektům o přednostním uzavírání smluv s určitým okruhem kupujících;

Poskytování neodůvodněných výhod určitým ekonomickým subjektům, které je staví do výhodné pozice ve vztahu k jiným podnikům působícím na tomto trhu.

V roce 1995 byl zákon o hospodářské soutěži doplněn o článek 22.1. Stanovila, že by mohlo dojít k zaviněným protiprávním činům, které porušují antimonopolní zákony občanskoprávní, správní nebo trestní odpovědnost.

Jak víte, povinné známky jakéhokoli přestupku jsou veřejné nebezpečí; protiprávnost; vina a trest, a absence kteréhokoli z nich vylučuje nástup odpovědnosti.

Stávající verze zákona o hospodářské soutěži upravuje otázky výběru příjmů do federálního rozpočtu, které dostávají hospodářské subjekty v důsledku monopolních aktivit a nekalé soutěže (článek 23.1). Poprvé byla vyřešena otázka zdrojů náhrad za ztráty způsobené protisoutěžními činy a kroky státních orgánů a místní samosprávy. Umění. 26 „Odškodnění za ztráty způsobené podnikatelským subjektům“ uvádí, že „ztráty: způsobené protiprávním jednáním (nečinností) federálního výkonného orgánu, orgánu státní moci ustavujícího subjektu Ruské federace, orgánu místní samosprávy: podléhají kompenzaci ze strany Ruské federace, příslušného ustavujícího subjektu Ruské federace nebo městský subjekt “.

Jedním z tradičních způsobů boje proti nejnebezpečnějším porušením protimonopolní legislativy je nucené oddělení (oddělení) obchodních organizací a nekomerčních organizací zabývajících se podnikatelskou činností (článek 19 zákona).

Jako příklad použití správních prostředků lze uvést článek 19.8 zákoníku správních deliktů Ruské federace ze dne 30. prosince 2001 N 195-FZ, který stanoví, že:

„Nepředložení petice, prohlášení, informací (informací) protimonopolnímu orgánu, orgánu regulujícímu přirozené monopoly; nepředložení federálnímu protimonopolnímu orgánu, jeho územním orgánům nebo orgánu regulujícímu přirozené monopoly, jeho územním orgánům petice, žádosti, informace (informace) stanovené protimonopolní legislativou nebo podání vědomě nepravdivých informací - znamená uložení správní pokuty úředníkům ve výši dvacet až padesáti minimální mzdy; pro právnické osoby - od pět set do pěti tisícnásobku minimální mzdy “.

Odpovědnost za porušení hospodářské soutěže stanoví také trestní zákon: „ Oddíl 178. Předcházení, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže

1. Prevence, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže vytvořením nebo udržováním monopolních vysokých nebo monopolních nízkých cen, rozdělením trhu, omezením přístupu na trh, vyloučením dalších hospodářských subjektů z něj, vytvořením nebo udržováním jednotných cen, pokud by tyto činy způsobily velkou škodu, - potrestá se pokutou ve výši až dvě stě tisíc rublů nebo ve výši mzdy nebo platu nebo jakéhokoli jiného příjmu odsouzeného po dobu až osmnácti měsíců nebo zatčením na dobu čtyř až šesti měsíců nebo odnětím svobody na dobu až dvou let.

Poznámka. Za závažné poškození v tomto článku se považuje poškození, jehož výše přesahuje jeden milion rublů. “

Federální protimonopolní služba (FAS) se dnes rozhodla změnit protimonopolní zákony. Navíc jak z hlediska kontroly, tak z hlediska trestu. Výrazně se zvýší pokuty za porušení antimonopolní legislativy a bude zajištěna přiměřenost pokut se škodami způsobenými občanům a podnikatelským subjektům. Kromě toho bude minimalizován počet výhod a výhod poskytovaných různým společnostem. Měly by být poskytovány, pouze pokud nevedou k oslabení konkurence.

Federální protimonopolní služba a ministerstvo pro hospodářský rozvoj a obchod (ministerstvo pro hospodářský rozvoj a obchod) již připravují návrh nového zákona „O hospodářské soutěži a omezení monopolních aktivit na trzích produktů“. Do vlády vstoupí na podzim. Zákon bude založen na nové ideologii - přechodu z povolovacího a varovného systému na kontrolní a oznamovací systém. Protimonopolní kontrola nezabrání konkrétní společnosti v rozvoji (včetně fúzí) nebo v dobývání nových trhů. Hlavním cílem je zabránit této společnosti udusit ostatní.

Návrh nového zákona předpokládá několikanásobné zvýšení prahové hodnoty transakcí vyžadujících souhlas protimonopolní služby. Prahová hodnota stoupá stokrát - až na zhruba 1 miliardu rublů. To umožní, aby bylo z předběžné kontroly vyňato obrovské množství transakcí, které nemají vliv na hospodářskou soutěž, a uvolní se prostředky na kontrolu transakcí, které ovlivňují hospodářskou soutěž.

Pokuty za monopolní činnosti se mají počítat nikoli na základě minimální mzdy (minimální mzdy), ale na základě ročního obratu společností. Trest bude úměrný monopolnímu příjmu společnosti. Navíc bude snazší prokázat porušení - řekněme cenová koluze ve formě kartelových dohod. FAS neprokáže samotnou skutečnost kartelové dohody nebo cenové dohody. V těchto situacích nejsou zpravidla podepsány žádné dokumenty. Bude nutné prokázat pouze skutečnost paralelního ekonomického chování, tj. Případy, kdy potenciální konkurenti současně zvyšují ceny bez ekonomického ospravedlnění.

FAS slibuje, že se ani úředníci nevyhnou odpovědnosti. Dnes je asi 50% všech případů vedených protimonopolními úřady případy guvernérů, regionálních parlamentů a výkonných orgánů, které vytvářejí administrativní překážky, které brání rozvoji hospodářské soutěže. Po změnách v zákoně bude nebezpečné vytvářet „skleníkové“ podmínky pro „jejich“ společnosti vylučováním ostatních z trhu.

Protimonopolní zákony tedy budou muset projít významnými změnami, a to jak změnami, tak přijetím nových zákonů. Vláda dnes hledá nové rezervy, aby zajistila tempo hospodářského růstu a umožnila jí zdvojnásobit HDP do roku 2010. Protimonopolní politika může se správným přístupem stimulovat rozvoj ekonomiky a trhu. Bez konkurence v nejširším slova smyslu bude úkol zdvojnásobení HDP velmi obtížný.

Kapitola 15. FINANČNÍ PRÁVO

Schváleno protokolem
Prezidia FAS Ruska
ze dne 11.10.2017 č. 20

Vysvětlení k určení výše ztrát způsobených porušením protimonopolní legislativy (dále jen „objasnění“) jsou poskytována územním orgánům FAS Rusko za účelem formování postavení protimonopolního úřadu v otázkách týkajících se stanovení výše škod způsobených porušením protimonopolního zákona orgánu k účasti na projednávání případu u soudu.

Vyjasnění lze použít také při posuzování případů porušení antimonopolní legislativy za účelem prevence, omezení, vyloučení hospodářské soutěže, zjištění porušení zájmů podnikatelských subjektů v oblasti podnikatelské činnosti nebo neurčitého okruhu spotřebitelů v případě zneužití dominantního postavení.

Podobně mohou ustanovení těchto upřesnění použít také územní orgány FAS Rusko k určení výše škody způsobené porušením antimonopolní legislativy jako okolností zvyšujících správní odpovědnost v případech stanovených zákonem (články 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33 Kodexu Ruské federace o správě). trestné činy (dále jen „správní delikt Ruské federace“).

Kromě toho mohou tyto interpretace pomoci poškozeným osobám a porušovatelům při identifikaci antimonopolních škod, soudních sporů nebo mimosoudního vypořádání škod.

Tato objasnění shrnují většinu stávajících metod pro stanovení ztrát vzniklých na základě výsledků studie ruské praxe v oblasti vymáhání práva a zahraničních zkušeností.

Při přípravě tohoto dokumentu byly použity zejména metody pro hodnocení ztrát, které jsou obsaženy v Praktickém průvodci „Vyčíslení škody při žalobách o náhradu škody na základě porušení článku 101 nebo 102 Smlouvy o fungování EU“ a které našly široké praktické uplatnění u soudů zemí - Členové EU.

Vyjasnění zároveň neomezují seznam přípustných metod stanovení ztrát, mají informační a doporučující povahu a mají pomoci zpřístupnit informace o druzích ztrát způsobených porušením protimonopolní legislativy a použitelných metodách hodnocení a výpočtu těchto ztrát.

Jakákoli použitá metoda, pokud je oprávněná a přiměřená, může být použita při stanovení výše ztrát spolu s metodami popsanými v těchto interpretacích.

Je také důležité si uvědomit, že žádná z metod výpočtu ztrát uvedených v tomto dokumentu nemá a priori status. Priorita konkrétní techniky je primárně dána okolnostmi konkrétního případu, množstvím a povahou dostupných údajů.

Dále v textu vysvětlivek, kde je to nutné, jsou takové příklady analyzovány a jsou k nim uvedeny odpovídající poznámky. Současně jsou příslušné poznámky zaměřeny výlučně na analýzu praxe vymáhání práva a nelze je považovat za kritiku soudních aktů nebo právních postojů účastníků příslušných sporů.

1. Obecná ustanovení

1.1. Náhrada škody jako způsob ochrany práv a oprávněných zájmů osoby, která byla poškozena porušením protimonopolní legislativy

Porušení antimonopolních zákonů některými jednotlivci může mít negativní důsledky pro ostatní.

Pokud zneužití dominantního postavení, nekalá soutěž, kartely nebo jiná porušení protimonopolních zákonů způsobily ztrátu, má poškozená osoba právo obrátit se na soud s žádostí o její vymáhání.

Zahájení a posouzení takových případů je v praxi zároveň spojeno s řadou významných obtíží, z nichž hlavní je obtížnost stanovení výše způsobené škody.

Ochrana práv osob postižených porušováním protimonopolní legislativy je prováděna v souladu s obecnými pravidly občanského práva. V důsledku toho má poškozená osoba právo použít jakékoli prostředky na ochranu svých vlastnických práv, které stanoví článek 12 občanského zákoníku Ruské federace (dále jen „občanský zákoník Ruské federace“).

Civilní legislativa Ruské federace vám ve většině případů umožňuje najít účinný prostředek nápravy.

V tomto případě je jednou z hlavních metod ochrany vymáhání ztrát osoby, která byla poškozena porušením protimonopolní legislativy.

Každá osoba, která věří, že v důsledku příslušných akcí (nečinnosti), dohod , činy způsobily ztráty.

Svědčí o tom také zvláštní normy protimonopolní legislativy: osoby, jejichž práva a zájmy byly porušeny v důsledku porušení protimonopolní legislativy, mají právo obrátit se předepsaným způsobem na soud, rozhodčí soud s žalobami, včetně nároků na navrácení porušených práv, náhradu ztrát, včetně ztráty dávky, náhrada škody způsobené na majetku (část 3 článku 37 spolkového zákona ze dne 26. července 2006 č. 135-FZ „O ochraně hospodářské soutěže“ (dále jen „zákon o ochraně hospodářské soutěže“).

Ztráty znamenají výdaje, které osoba, jejíž právo bylo porušeno, vydělala nebo bude muset vynaložit, aby obnovila porušené právo, ztrátu nebo škodu na svém majetku (skutečnou škodu), jakož i ušlý příjem, který by tato osoba získala za běžných podmínek občanského obratu, pokud jeho právo nebylo porušeno (ušlý zisk) (odstavec 2 článku 15 občanského zákoníku Ruské federace).

1.2. Subjekt dokazující nároky na náhradu škody

V souladu s ustanovením 12 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace (dále jen „Nejvyšší soud RF“) ze dne 23. června 2015 č. 25 „O uplatňování určitých ustanovení části I části I občanského zákoníku Ruské federace“ (dále jen „usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace“ ze dne 23. června 2015) 25) v případě náhrady škody je žalobce povinen prokázat, že žalovaným je osoba, v důsledku jejíž jednání (nečinnosti) došlo ke škodě, jakož i skutečnosti porušení povinnosti nebo škody, existence ztrát (čl.

Absenci viny dokazuje osoba, která porušila povinnost (čl. 401 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace). Osoba, která škodu způsobila, je zpravidla osvobozena od náhrady škody, pokud prokáže, že škoda byla způsobena nikoli jejím zaviněním (čl. 1064 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace).

Vina z porušení povinnosti nebo újmy se tedy předpokládá, dokud se neprokáže opak.

S přihlédnutím k uvedeným požadavkům článku 15 občanského zákoníku Ruské federace a s přihlédnutím ke zvláštnostem případů vymáhání ztrát způsobených porušením protimonopolní legislativy jsou předmětem důkazu pro žalobce následující skutečnosti:

Spáchání konkrétní osoby (osob) z jednání nebo nečinnosti, dohody, jednání, které je v rozporu s protimonopolní legislativou;

Ztráty žalobce a jejich velikost;

Kauzální vztah mezi porušením práv žalobce (nezákonné chování) a jeho ztrátami.

Příklad. Usnesení Arbitrážního soudu okresu Ural ze dne 23. října 2015 ve věci č. A50-24853 / 2014 o vymáhání škody z technologicky neodůvodněného odmítnutí prodloužit platnost technických podmínek a uložení nevýhodných podmínek smlouvy:

Soud uznal, že zamítnutí nároku je oprávněné, a uvedl, že pro vznik práva na náhradu škody musí žalobce prokázat všechny takové okolnosti, jako je skutečnost způsobující ztráty a jeho velikost; protiprávní chování poškozeného; přítomnost příčinné souvislosti mezi nástupem újmy a protiprávním chováním poškozeného. V tomto konkrétním případě nebyl tento soubor okolností podle názoru soudů žalobcem prokázán.

1.2.1. Jednání nebo opomenutí, souhlas, jednání respondenta, které je v rozporu s protimonopolní legislativou. Význam rozhodnutí protimonopolního úřadu v případě porušení protimonopolní legislativy

Oběť musí prokázat, že porušovatel spáchal určitý protisoutěžní čin nebo neprovedl opatření, která se od něj vyžadují v souladu s protimonopolní legislativou (povolená nečinnost), uzavřel dohodu nebo přijal akt, který je v rozporu s právními předpisy o ochraně hospodářské soutěže.

Existence rozhodnutí protimonopolního úřadu potvrzujícího porušení protimonopolního zákona není povinnou podmínkou pro uspokojení nároku na náhradu škody. Z analýzy praxe vymáhání práva však vyplývá, že téměř ve všech případech jsou nároky na vymáhání náhrady škody (a také na vymáhání bezdůvodného obohacení) zahájeny poté, co protimonopolní úřad rozhodne o porušení protimonopolní legislativy.

Tento přístup samozřejmě posiluje právní postavení žalobce, protože skutečnost porušení antimonopolní legislativy bude potvrzena rozhodnutím příslušného orgánu.

Rozhodnutí v případech porušení antimonopolní legislativy, jakož i další dokumenty obsahující písemná stanoviska protimonopolních úřadů, jsou soudy přijímány jako důležitý důkaz v případě vymáhání ztrát.

V případě, že zákonnost rozhodnutí protimonopolního úřadu již byla potvrzena v případě, který dříve projednával rozhodčí soud, použijí soudy rovněž čl.69 odst.2 Arbitrážního řádu Ruské federace (dále jen Arbitrážní řád Ruské federace) a považují skutečnost porušení antimonopolního zákona za újmu zjištěnou okolnost, pokud se případ týká stejné tváře.

Příklad 1. Rozhodnutí Moskevského rozhodčího soudu ze dne 02.19.2013, rozhodnutí Federálního rozhodčího soudu okresu Moskva ze dne 09.04.2013 ve věci č. A40-135137 / 2012 o vymáhání ztrát způsobených porušením čl. 10 odst. 1 části 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže , nelegální požadavek na platbu při uzavření smlouvy 10 000 000 rublů. a nezákonné ukončení dodávky tepla.

Při posuzování případu soudy naznačily, že skutečnost, že došlo k porušení antimonopolní legislativy (protiprávnost jednání) žalovaným, byla prokázána rozhodnutím protimonopolního orgánu. Současně rozhodnutí soudu ve věci č. А40-103582 / 11, která nabyla právní moci, uznala rozhodnutí protimonopolního orgánu jako zákonné a odůvodněné.

Na základě této okolnosti a čl. 69 odst. 2 rozhodčího řádu Ruské federace soudy zprostily žalobce nutnosti dodatečného prokázání protiprávnosti jednání žalovaného.

Příklad 2. Rozhodnutí Moskevského rozhodčího soudu ze dne 12.7.2010 ve věci č. А40-46424 / 10-59-378 o vymáhání škody (RUB 1141085 606,15) způsobené porušením čl. 10 části 1 odst. 6 zákona o ochraně hospodářské soutěže.

Jako důkaz zneužití dominantního postavení žalovanou ve formě neoprávněného usazení žalobce jiné (předražené) ceny zboží ve srovnání s jinými spotřebiteli soud přijal písemná doporučení FAS Rusko ze dne 22. listopadu 2007 č. soudní spor, ve kterém byl vyjádřen postoj protimonopolního úřadu k hodnotě ekonomicky oprávněné ceny tohoto produktu.

Složitost mnoha protimonopolních případů, specifičnost řady trhů s výrobky a omezené množství požadovaných informací často umožňují prokázat porušení právních předpisů o ochraně hospodářské soutěže a právech a oprávněných zájmech konkrétních jedinců až po dlouhém protimonopolním vyšetřování.

Současně lze při projednávání věci o porušení antimonopolní legislativy konstatovat, že nedochází k porušení antimonopolní legislativy v jednání (nečinnosti) odpůrce v antimonopolní legislativě, nepříznivým důsledkům v podobě zabránění, omezení, vyloučení soutěže a (nebo) zásahu do zájmů jiných osob (podnikatelských subjektů) v oblasti podnikatelské činnosti nebo neurčitého okruhu spotřebitelů, což stranám ušetří další soudní spory.

V tomto ohledu se v mnoha případech stává předběžné podání stížnosti na porušení zákona u protimonopolního úřadu preferovaným krokem pro potenciální žalobce v případě náhrady škody (i bezdůvodného obohacení).

Příklad. Rozhodnutí Moskevského rozhodčího soudu ze dne 25. července 2013, usnesení devátého odvolacího rozhodčího soudu ze dne 6. listopadu 2013 ve věci č. А40-33952 / 2013 o vymáhání škod způsobených podle stanoviska žalobce porušením čl. 1 odst. 6, 8 části 1 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže.

Soudy žalobu zamítly, protože podle jejich názoru žalobce neprokázal, že žalovaný zneužíval své dominantní postavení. Protimonopolní úřad zapojený do případu jakožto třetí osoba zároveň neshledal v jednání žalovaného porušení protimonopolní legislativy.

Je důležité si uvědomit, že s včasným odvoláním osoby, která se považuje za potenciální oběť ochrany u protimonopolního úřadu, nám stávající procesní podmínky pro posuzování protimonopolních případů umožňují v budoucnu plně dodržet promlčecí lhůtu pro soudní řízení.

V zahraničních jurisdikcích je vymáhání ztrát na základě porušení právních předpisů na ochranu hospodářské soutěže, potvrzené rozhodnutím protimonopolního úřadu, rozšířené zejména v evropských zemích a je označováno jako „následná“ rizika.

Legislativa zároveň nebrání poškozené osobě podat žalobu na náhradu škody před příslušným rozhodnutím protimonopolního úřadu nebo bez něj (podle zahraniční právní terminologie tzv. „Samostatná“ rizika).

Příklad. Usnesení Federálního rozhodčího soudu v moskevském okrese ze dne 20.12.2011 ve věci č. A40-12966 / 2010.

Kasační soud potvrdil, že žalobce v žalobě na náhradu škody má právo prokázat žalované porušení protimonopolní legislativy nejen odkazem na rozhodnutí protimonopolního úřadu, ale i poskytnutím dalších důkazů.

V takových případech musí být protimonopolní orgán vyrozuměn soudem o zahájeném procesu a v budoucnu musí být stanoven status protimonopolního orgánu jako účastníka procesu (článek 21 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 30.06.2008 č. 30 „O některých otázkách vzniklých v souvislosti s aplikace antimonopolní legislativy rozhodčími soudy “).

1.2.2 Existence ztrát a jejich velikost

Článek 15 občanského zákoníku Ruské federace a část 3 článku 37 zákona o ochraně hospodářské soutěže umožňují osobě, která byla poškozena porušením protimonopolní legislativy, požadovat náhradu skutečné škody i ušlého zisku.

Zároveň v souladu s článkem 15 občanského zákoníku Ruské federace může osoba, jejíž právo bylo porušeno, obecně požadovat úplnou náhradu škod, které jí byly způsobeny. Náhrada ztrát v menší výši je možná v případech stanovených zákonem.

Skutečnou škodou jsou výdaje, které osoba, jejíž právo bylo porušeno, vydělala nebo bude muset vynaložit, aby obnovila porušené právo, ztrátu nebo poškození svého majetku.

Jak je uvedeno v bodě 13 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25, při řešení sporů týkajících se náhrady ztrát je třeba mít na paměti, že skutečná škoda zahrnuje nejen náklady skutečně vynaložené dotyčnou osobou, ale také náklady, které tato osoba bude muset udělat, aby obnovila porušené právo.

Příkladem skutečné škody je zaplacení nepřiměřeně vysokých cen (v důsledku kartelové dohody, neodůvodněného stažení zboží z oběhu atd.) Poškozenou osobou, jakož i vznik nepřiměřených nákladů poškozené osobě z důvodu uložení nevýhodných podmínek smlouvy porušovatelem nebo odmítnutí uzavřít smlouvu atd.

Příklad 1. Rozhodnutí moskevského rozhodčího soudu ze dne 12.7.2010 ve věci č. А40-46424 / 10-59-378 o náhradě skutečné škody způsobené porušením čl. 10 části 1 čl. 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže žalovanou.

Soud shledal, že cena zboží stanovená žalovanou ve smlouvě se žalobcem se liší od cen stanovených žalovanou ve smlouvách s jinými kupujícími a překračuje spravedlivou cenu za tento produkt, vypočítanou v souladu s doporučeními FAS Russia.

V důsledku toho soud vymáhal ve prospěch žalobce skutečnou škodu ve výši 1 141 085 606 rublů. 15 kopejek. (rozdíl mezi cenou zboží zaplacenou žalobcem, protiprávně stanovenou žalovanou a cenou určenou jako odůvodněnou FAS Russia).

Příklad 2. Rozhodnutí rozhodčího soudu města Moskvy ze dne 3. 12. 2013, rozhodnutí Federálního rozhodčího soudu v moskevském okrese ze dne 30. 9. 2013 ve věci č. A40-143297 / 2012 o vymáhání náhrady škody v souvislosti s porušením čl. 10 části 1 odst. 4 zákona o ochraně hospodářské soutěže.

Soudy se vzpamatovaly od železniční společnosti, která bezdůvodně odmítla poskytnout žalobci za naložení gondolového vozu skutečnou škodu. Tato škoda měla za následek další výdaje žalobce v důsledku nuceného využívání služeb jiných dodavatelů. Při zdůvodňování výše skutečné škody poškozené osobě je tedy nutné předložit nejen matematické výpočty, ale také relevantní důkazy, které lze přičíst: rozdíl mezi cenou skutečně zaplacenou oběti v důsledku porušení a cenou, která by mohla být stanovena bez porušení, atd.

Ztracené zisky představují ušlý příjem, který by tato osoba získala za normálních podmínek občanského obratu, pokud by nebylo porušeno její právo (čl. 15 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace).

Ustanovení 14 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. 6. 2015 č. 25 rovněž uvádí, že ušlý zisk je nezasloužený příjem, který by zvýšil majetkovou hmotnost osoby, jejíž právo bylo porušeno, pokud by k porušení nedošlo.

Jak na stejném místě vysvětluje plénum Nejvyššího soudu Ruské federace, protože ušlý zisk je ušlý příjem, při řešení sporů týkajících se jeho náhrady je třeba vzít v úvahu, že jeho výpočet předložený žalobcem je obvykle přibližný a má pravděpodobnostní povahu. Tato okolnost sama o sobě nemůže sloužit jako základ pro zamítnutí žaloby.

Na základě čl.15 odst.2 občanského zákoníku Ruské federace, pokud osoba, která porušila toto právo, získala v důsledku toho příjem, má osoba, jejíž právo bylo porušeno, právo požadovat spolu s dalšími ztrátami náhradu za ušlý zisk ve výši, která není nižší než tento příjem.

Protože ušlý zisk je přesně nezaslouženým příjmem (ziskem) poškozené osoby, principiální přístup předpokládaný v bodě 11 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. 7. 1996 č. 6/8 „K některým otázkám týkajícím se uplatňování první části občanského zákoníku Ruské federace“ (soudy se v současné době řídí obdobnými vysvětleními obsaženými v odstavci 2 odstavce 2 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 03.24.2016 č. 7 „O aplikaci určitých ustanovení soudem Občanského zákoníku Ruské federace o odpovědnosti za porušení povinností “). Ve smyslu tohoto ustanovení by měla být výše ušlého příjmu (ušlého zisku) stanovena s přihlédnutím k přiměřeným nákladům, které by měl věřitel vynaložit na získání tohoto příjmu (výrobní, přepravní a další náklady).

Odlišný přístup by znamenal „nadměrnou náhradu“ majetkových ztrát žalobce, jeho bezdůvodné obohacení a vymáhání nadměrných částek od žalovaného.

Navzdory skutečnosti, že ztráty v důsledku ztráty zisků jsou častým důsledkem porušování antimonopolních zákonů, je tento typ ztráty nejobtížnější prokázat. Odmítnutí uspokojit nároky na vymáhání ušlého zisku jsou zcela běžná.

Současně existuje také pozitivní praxe pro taková tvrzení.

Příklad 1. Usnesení Federálního rozhodčího soudu v moskevském okrese ze dne 9. 7. 2012 k věci č. A40-118546 / 2010 v případě vymáhání ušlého zisku způsobeného neoprávněným ukončením dodávek surovin žalovaným (porušení antimonopolního zákona bylo potvrzeno rozhodnutím FAS Rusko).

Ve prospěch žalobce bylo vybráno více než 111 milionů rublů. ušlý zisk vypočtený na základě závěru soudního šetření. Podle soudů bylo odmítnutí žalovaného dodávat suroviny (belitový kal) jediným důvodem, který žalobci bránil ve výrobě a prodeji hotových výrobků (cementu) a v získávání příjmů.

Zdá se vhodné uvést zde určité otázky, které přednesl soud a strany sporu pro účely posouzení forenzního průzkumu (rozhodnutí Moskevského rozhodčího soudu v tomto případě ze dne 1. 7. 2011):

„A) Jaký příjem (po odečtení nákladů, které by Navrhovateli vznikly při výrobě cementu třídy CEM II / A-SH 32,5 B ze 62 140 tun belitového kalu), by Navrhovatel získal, pokud by Odpůrce provedl dodávka 62 140 tun belitového kalu na základě smlouvy o dodávce ze dne 01.04.2006 č. 21-06-0116-00?

b) Bylo možné, aby Navrhovatel v srpnu 2008 vyrobil cement CEM 11 / A-Sh 32,5 B?

c) Pokud měl Navrhovatel v srpnu 2008 příležitost vyrobit cement třídy CEM 11 / A-Sh 32,5 B, jaké zdroje (suroviny, výrobní zařízení, personál) měl pro výrobu cementu této třídy? Jsou nezbytné a dostatečné pro výrobu?

d) Je nedostatek dodávky žalovaného 62 140 tun belitového kalu v srpnu 2008 na základě smlouvy č. 21-06-0116-00 ze dne 01.04.2006, jediným faktorem, který neumožňuje výrobu cementu třídy CEM 11 / A-Sh 32,5 B ?

e) Měl Navrhovatel v srpnu 2008 příležitost a povinnosti prodat cementovou třídu CEM 11 / A-Sh 32,5 B a v jakém rozsahu? “

Zkouška potvrdila následující:

Pokud by v srpnu 2008 byla provedena dodávka 62 140 tun belitového kalu, žalobce by získal další příjem ve výši 146 181 000 rublů.

Navrhovatel měl všechny potřebné zdroje pro výrobu cementu, s výjimkou belitového kalu.

Navrhovatel měl zaručené závazky k prodeji cementu v srpnu 2008.

Výsledkem bylo, že ztráty byly stanoveny soudem jako rozdíl mezi částkou stanovenou znalci (146 181 000 rublů) a 35 000 000 rublů. pokuty vybrané od žalovaného za nesprávné plnění smlouvy v rámci jiného sporu (případ č. А40-82320 / 2008).

V důsledku toho byla ve prospěch žalobce vrácena částka škody ve výši 111 181 000 rublů.

Navrhovatel i žalovaný v tomto sporu považovali zkoušku za nezbytnou a společně si vybrali znaleckou organizaci.

Příklad 2. Určení Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 07.12.2015 ve věci č. A40-14800 / 2014.

V rámci tohoto případu soudy prvního stupně a odvolacího soudu a Nejvyšší soud Ruské federace prokázaly, že odmítnutí žalované uzavřít novou smlouvu o dodávkách (dříve FAS Rusko kvalifikované jako porušení článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže) neumožnilo žalobci účastnit se dražby dodávek léčivých přípravků pro státní potřebu. drog, čímž žalobci způsobil ztráty (ušlý zisk), jehož výše byla stanovena jako výše bonusu, který by žalobce od žalovaného získal, pokud by drogu prodal. Ve prospěch žalobce byly získány zpět ztráty ve výši téměř 410 milionů rublů.

1.2.3. Přímý vztah příčiny a následku mezi porušením a ztrátami

Oběť musí prokázat existenci příčinného vztahu mezi vzniklými ztrátami a protiprávním jednáním - porušením protimonopolní legislativy.

Příčinnost je pravděpodobně nejobtížnějším důkazním prvkem při náhradě škody. Soudy často odmítají uspokojit nároky z důvodu, že žalobce neprokázal existenci příčinné souvislosti mezi porušením a následnými škodami.

Příklad. Rozhodnutí Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 08.04.2013 ve věci č. A81-2843 / 2011 o vymáhání ztrát způsobených porušením během výběrového řízení za účelem státní zakázky.

Soud uvedl, že musí existovat přímá příčinná souvislost mezi protiprávním chováním jedné osoby a škodami způsobenými jiné osobě, jejíž právo bylo porušeno, což žalobce v projednávané věci neprokázal.

Podle ustálené judikatury existuje přímý (bezprostřední) kauzální vztah, když v řetězci postupně se vyvíjejících událostí mezi nezákonným chováním osoby a ztrátami nenastanou žádné okolnosti důležité pro občanskoprávní odpovědnost.

Příklad. Usnesení třetího rozhodčího odvolacího soudu ze dne 26. 06. 2014 ve věci č. А33-6497 / 2013 o vymáhání škod způsobených porušením čl. 15 odst. 1 části 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže ze strany orgánu veřejné moci ruského federačního orgánu (neoprávněná překážka v činnosti podnikatelských subjektů).

Potvrzující zákonnost soudu prvního stupně splňující požadavek na vymáhání téměř 8 milionů rublů. ztráty, odvolací soud uvedl, že pro tuto kategorii sporů je důležitý pouze přímý (bezprostřední) příčinný vztah mezi protiprávním chováním žalovaného a ztrátami žalobce. Přímá (bezprostřední) příčinná souvislost nastává, když v řetězci postupně se vyvíjejících událostí mezi nezákonným chováním osoby a ztrátami nenastanou žádné okolnosti důležité pro občanskoprávní odpovědnost.

S přihlédnutím k existenci přímého příčinného vztahu mezi jednáním žalovaného a náklady vzniklými žalobci v tomto sporu se odvolací soud shodl na tom, že žalobce prokázal existenci okolností, které jsou základem pro uplatnění odpovědnosti ve formě náhrady škody.

Podobné závěry o potřebě přímého příčinného vztahu mezi porušením a ztrátami činí soudy při posuzování případů vymáhání ztrát způsobených trestnými činy, které nesouvisejí s porušením zákonů na ochranu hospodářské soutěže (rozhodnutí Arbitrážního soudu moskevského okresu ze dne 3. 10. 2015 ve věci č. A40- 32230/14, Rozhodčí soud Severozápadního okresu ze dne 02.20.2015 ve věci č. A56-66479 / 2013, Devátý odvolací soud ze dne 02.10.2015 ve věci č. A40-3077 / 2015, Třináctý odvolací soud ze dne 09.10.2015 ve věci Č. A21-8279 / 2014 atd.).

V případě neprokázání přímé příčinné souvislosti mezi protiprávním chováním žalovaného a ztrátami žalobce, soudy odmítají tyto ztráty vymáhat.

Příklad. Usnesení sedmnáctého rozhodčího odvolacího soudu ze dne 7. 11. 2012 ve věci č. A50-9824 / 2012 o navrácení 209 962 rublů. ztráty způsobené žalovanou v důsledku nekalého soutěžního jednání.

Soudy obou případů odmítly žalobě vyhovět, zatímco odvolací soud uvedl, že při vymáhání skutečné škody byla osoba, jejíž právo bylo porušeno, povinna prokázat přímou příčinnou souvislost mezi škodou a jednáním osoby, která právo porušila, jakož i její vinou.

Odvolací soud měl za to, že souhrn těchto podmínek nebyl žalobcem prokázán, a proto jím deklarované pohledávky nebyly uspokojeny.

1.3. Stanovení výše ztráty v soudní praxi

Při určování výše ztrát mají zásadní význam postoje uvedené v bodech 12 a 14 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25:

„12. Výše náhrady škody musí být stanovena s přiměřenou mírou jistoty. Ve smyslu čl. 15 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace nelze nároky na náhradu škody zamítnout pouze z důvodu, že nelze určit jejich přesnou výši. V tomto případě stanoví výši náhrady škody, která je předmětem náhrady, soud s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, přičemž vychází ze zásad spravedlnosti a přiměřenosti odpovědnosti za spáchané porušení. ““

"čtrnáct. Ve smyslu článku 15 občanského zákoníku Ruské federace je ušlý zisk nezaslouženým příjmem, o který by se zvýšila majetková hmotnost osoby, jejíž právo bylo porušeno, pokud by k žádnému porušení nedošlo. Vzhledem k tomu, že ušlý zisk představuje ušlý příjem, je třeba při řešení sporů týkajících se jeho úhrady vzít v úvahu, že jeho výpočet předložený žadatelem je obvykle přibližný a pravděpodobný. Tato okolnost sama o sobě nemůže sloužit jako základ pro zamítnutí žaloby “.

V současné době je podobné pravidlo zakotveno v čl. 393 odst. 5 občanského zákoníku Ruské federace, pokud jde o ztráty způsobené porušením povinností. Podle tohoto pravidla musí být výše ztrát podléhajících náhradě stanovena s přiměřenou mírou jistoty. Soud nemůže odmítnout uspokojit nárok věřitele na náhradu ztrát způsobených nesplněním nebo nesprávným plněním závazku, pouze pokud nelze s přiměřenou mírou jistoty stanovit výši ztráty. V takovém případě stanoví výši náhrady škody, která je předmětem náhrady, soud s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, a to na základě zásad spravedlnosti a přiměřenosti odpovědnosti za porušení povinnosti.

Lze tedy konstatovat, že jak zákonodárce, tak Nejvyšší soud Ruské federace formulovali přístup, který vyjasňuje předmět důkazů ve sporech o náhradu škody ve vztahu k dříve existující praxi.

Na základě dříve uvedeného postoje Nejvyššího soudu Ruské federace, jakož i jeho postoje obsaženého v bodě 5 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 03.24.2016 č. 7 je nutné, aby žalobce prokázal nejen výši ztráty, ale přinejmenším takové důvody pro náhradu škody, jako skutečnost vzniku ztrát a příčinná souvislost mezi nezákonným chováním a nárokovanými ztrátami.

Tento postoj sdílí praxe rozhodčích soudů.

Příklad. Usnesení Soudu pro duševní vlastnictví ze dne 8. 8. 2014 č. С01-753 / 2014 ve věci č. А56-23056 / 2013 o vymáhání škod způsobených mimo jiné porušením čl. 14 části 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže žalovanou.

Zrušením rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí žaloby z důvodu nedostatečného prokázání výše náhrady škody Soud pro práva duševního vlastnictví uvedl, že nemožnost doložit přesnou částku ušlého zisku (kterou lze v každém případě z objektivních důvodů vypočítat s různou mírou pravděpodobnosti) sloužit jako překážka obnovy porušeného práva v situaci, kdy jsou potvrzeny ostatní složky celého souboru okolností, které jsou základem pro vyvození občanskoprávní odpovědnosti žalovaného ve formě náhrady škody.

Při posuzování konkrétních sporů rozhodčí soudy vymáhají ztráty z porušení antimonopolní legislativy a výši ztrát určují následovně:

Příklad 1. Při opětovném přezkumu výše uvedeného případu č. A56-23056 / 2013 soudy dospěly k závěru, že výše ušlého zisku byla stanovena žalobcem s vysokou mírou pravděpodobnosti, dostatečnou k uložení povinnosti žalovaného nahradit škodu, a od žalovaného vybrala více než 1,6 miliardy rublů. třít. ztráty v podobě ušlého zisku (rozhodnutí Arbitrážního soudu města Petrohradu a Leningradské oblasti ze dne 16. 16. 2015, potvrzené odvolacími a kasačními soudy).

Výše ztrát v tomto případě byla stanovena jako rozdíl mezi náklady na výrobky plánované na prodej, ale nikdy neprodané, a náklady spojené s přípravou těchto výrobků na prodej.

Žalobce tedy předložil dopisy odběratelů k materiálům případu, ve kterých informoval žalobce o množství zboží plánovaného na nákup na základě dodavatelských smluv. Celkové náklady na toto zboží podle výpočtu žalobce činily 2 089 586 523 rublů. 70 kopejek

Kromě toho žalobce poskytl výpočet nákladů na přípravu zboží k prodeji. Výše těchto výdajů činila 427 482 013 rublů. 80 kopejek.

V důsledku toho byl výpočet ztrát v tomto případě následující:

2089 586 523 RUB 70 kopejek - 427 482 013 rublů. 80 kopejek. \u003d 1 662 104 509 rublů. 90 kopejek.

Je třeba poznamenat, že výpočet ztrát byl ověřen odbornou metodou. Podle znaleckého posudku je nejpravděpodobnější hodnotou příjmu, který mohl žalobce získat z prodeje zboží, 2 426 475 211 rublů, což je podstatně vyšší než cena pohledávky.

Za takových okolností soudy dospěly k závěru, že výše ušlého zisku byla stanovena s vysokou pravděpodobností dostatečnou k vymáhání náhrady škody.

Příklad 2. Rozhodnutí Moskevského rozhodčího soudu ze dne 12.7.2010 o výše zmíněném případu č. A40-46424 / 2010, ve kterém bylo vráceno žalobci více než 1,14 miliardy rublů. ztráty.

Žalovaný, který zaujímá dominantní postavení na komoditním trhu, bezdůvodně stanovil cenu apatitového koncentrátu pro žalobce vyšší než pro ostatní spotřebitele.

Žalovaná nepředložila důkazy o přiměřenosti stanovené ceny, v souvislosti s nimiž soud dospěl k závěru, že žalovaná porušila čl. 10 část 1 čl. 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže.

V důsledku těchto protiprávních jednání byl žalobce donucen koupit apatitový koncentrát od žalovaného za vyšší cenu než u jiných ruských spotřebitelů, což mu způsobilo ztráty ve formě skutečné škody.

Na základě článku 15 části 2 občanského zákoníku Ruské federace určil soud ztráty žalobce jako rozdíl mezi cenou zaplacenou žalobcem na základě smlouvy a cenou koncentrátu apatitu označenou FAS Russia jako přiměřenou.

Podle soudního rozhodnutí činila výše tohoto rozdílu 1 141 085 606 rublů. 15 kopejek.

Příklad 3. V rámci věci č. А40-135137 / 2012 bylo ve prospěch žalobce získáno 10 milionů rublů v důsledku protiprávního úniku žalovaného z uzavření smlouvy o dodávce tepla a hrozby odstavení dodávky tepla.

Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o dodávce energetických zdrojů (tepelná energie, teplá a studená voda, elektřina).

Po zahájení topné sezóny však žalovaný oznámil žalobci ukončení smlouvy. Žalovaný zároveň navrhl žalobci obnovení smluvního vztahu s výhradou zvýšení tarifů a zálohy ze strany žalobce ve výši 10 milionů rublů.

Rozhodnutím protimonopolního orgánu a akcemi rozhodčích soudů bylo shledáno, že jednání žalovaného je v rozporu s čl.10 částí 1 pododstavci 3 a 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže - uložení nevýhodných podmínek smlouvy a porušení stanoveného cenového řízení.

Mezitím byl v důsledku jednání žalovaného nucen žalobce z důvodu hrozby odpojení dodávky tepla koupit blokovou modulární kotelnu a uzavřít dohodu o stavebních a instalačních pracích topného systému. Celkové náklady na zařízení a stavební a instalační práce činily 9 966 460 rublů. Tato částka byla uznána jako ztráta pro žalobce.

Příklad 4. Rozhodnutím devátého rozhodčího odvolacího soudu ze dne 1. dubna 2015 ve věci č. А40-133312 / 2014 bylo vybráno 429 850 rublů. ztráty způsobené nezákonným začleněním ustanovení, která porušují práva žalobce, do textu dohody a technických podmínek.

Žalovaný s využitím svého dominantního postavení na komoditním trhu v rozporu s požadavky zákona předepsal ve smlouvě o technologickém připojení ustanovení ukládající žalobci povinnost položit kabelové vedení, jakož i povinnost upravovat vztahy s třetími osobami, kterými měl kabelový kabel procházet.

Žalovaný ve skutečnosti v rozporu s požadavky zákona uložil žalobci, aby namísto organizace sítě navrhl a položil kabelové vedení.

Ztráty žalobce byly soudem vypočteny jako výdaje na základě smlouvy o provedení prací na architektonickém a konstrukčním řešení kabelového vedení, které žalobci skutečně vznikly v důsledku plnění podmínek smlouvy protiprávně uložených žalovaným.

Příklad 5. V rámci již zmíněného případu č. А40-143297 / 2012 bylo ve prospěch žalobce vybráno 579 278 rublů. ztráty způsobené porušením ustanovení 4 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže, které bylo vyjádřeno ve stanovení požadavků na nakládání železničních vozů pouze určitým druhem zboží.

V srpnu a září 2010 zaslal žalobce žalované ve stanovené lhůtě elektronické žádosti o přepravu jeho zboží vozy patřícími do flotily žalovaného.

V důsledku toho žalovaná v srpnu a září 2010 neposkytla vozy potřebné pro žalobce k přepravě zboží.

Tyto kroky žalovaného byly uznány FAS Russia jako zneužití dominantního postavení na komoditním trhu.

Ztráty žalobce byly stanoveny jako výdaje, které mu vznikly v důsledku hledání dalších dodavatelů schopných poskytovat vozy pro přepravu, a v důsledku opětovného vydání žádostí o přepravu zboží. Tento výpočet byl soudem uznán jako správný a nároky byly uspokojeny v plném rozsahu.

Příklad 6. Usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 02.02.2010 č. 4158/09 ve věci č. A40-643 77 / 08-77-496.

V tomto sporu Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace uznal za legitimní vymáhání ztrátu rozdílu mezi ekonomicky oprávněnou cenou zboží a cenou nafouknutou dominantním subjektem (je třeba poznamenat, že vynikajícím prezidiem Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, akty nižších soudů, rozdíl požadovaný ve prospěch žalobce byl o něco méně než 2 miliardy rublů).

Soud zároveň uvedl, že právo na náhradu škody za takových okolností nezávisí na platnosti smlouvy (podmínky smlouvy), na jejímž základě byla předražená cena zaplacena, pokud dodavatel bezdůvodně uplatňuje různé ceny u různých odběratelů.

Jedna z metod výpočtu ztrát je rovněž zakotvena v čl.393 odst.1 občanského zákoníku Ruské federace, podle něhož je věřitel oprávněn požadovat ztráty ve formě rozdílu mezi aktuální cenou a cenou, která byla stanovena v nesplněné smlouvě. Tato metoda výpočtu ztrát však dosud nezískala významné praktické uplatnění. Použití tohoto pravidla při vymáhání ztrát je navíc možné, pokud existuje určitá podmínka - ukončení smlouvy s porušovatelem a neuzavření nové místo ukončené.

1.4. Legislativní omezení možnosti inkasa ztrát

Kromě nedostatečného prokázání kteréhokoli z důvodů pro náhradu škody může být základem pro odmítnutí žaloby právní povaha vztahu mezi žalobcem a žalovaným a stávající legislativní omezení náhrady škody.

Část 3 článku 37 zákona obsahuje obecné pravidlo, které poskytuje osobám, jejichž práva a zájmy byly porušeny v důsledku porušení antimonopolní legislativy, možnost využít metody ochrany občanských práv stanovené zákonem. Zároveň se důvody a postup pro použití takové metody ochrany, jako je náhrada ztráty, včetně ušlého zisku, řídí normami občanského práva.

Podle článku 15 občanského zákoníku Ruské federace může osoba, jejíž právo bylo porušeno, obecně požadovat plnou náhradu za škody, které jí byly způsobeny. Náhrada ztrát v menší výši je možná v případech stanovených zákonem nebo dohodou v mezích stanovených občanským právem (viz také odstavec 11 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25 „O uplatňování určitých ustanovení části I části první občanského zákoníku soudy“ Ruská Federace").

Příklad. Věc č. A53-20302 / 2012 o vymáhání ztrát způsobených porušením čl. 10 části 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže ve formě jednostranného odmítnutí žalovaného přijmout tepelnou energii od žalobce na základě smlouvy o dodávce energie:

Soud prvního stupně uspokojil nárok žalobce na vrácení ušlého zisku ve výši více než 4 miliony rublů. Vyšším soudům však toto rozhodnutí připadalo neopodstatněné.

Navrhovatel vypočítal ztrátu zisku jako 3% ze zisku, který by získal na základě dohodnutého množství energetického zdroje, který je předmětem prodeje.

Po zvážení tohoto požadavku se odvolací a kasační soudy obrátily k článku 400 občanského zákoníku Ruské federace. Podle tohoto ustanovení může u určitých druhů povinností a u povinností souvisejících s určitým druhem činnosti zákon omezit právo na plnou náhradu ztrát (omezená odpovědnost).

Vztahy hospodářských subjektů vznikajících v oblasti dodávek energie upravují zvláštní pravidla odstavce 6 kapitoly 30 občanského zákoníku Ruské federace. V souladu s článkem 547 občanského zákoníku Ruské federace je v případě neplnění nebo nesprávného plnění povinností vyplývajících ze smlouvy o dodávkách energie strana, která povinnost porušila, povinna nahradit skutečnou škodu tím způsobenou.

Zákon upravující konkrétní druh závazků tedy za ně nese omezenou odpovědnost ve srovnání s článkem 15 občanského zákoníku Ruské federace, který stanoví zásadu plné náhrady ztrát, včetně ušlého zisku.

1.5. Náklady na převod a nároky nepřímých kupujících

V souvislosti s předmětem dokazování v případech náhrady škody má zvláštní význam tzv. Převod nákladů.

Mluvíme o situacích, kdy účetní jednotka, jejíž náklady se zvýšily v důsledku porušení protimonopolní legislativy spáchané jinými osobami (v důsledku pořízení zboží tímto subjektem za zvýšené ceny kartelem nebo monopolní vysoké ceny atd.), Zvýší náklady na své vlastní zboží, služby nebo práce, Tak „přesouvají“ jejich zvýšenou finanční zátěž na jiné osoby (zcela nebo zčásti).

Při námitce proti nárokované nebo mimosoudní žalobě může žalovaný odkázat na skutečnost, že oběť zcela nebo částečně přenesla své negativní finanční důsledky na své vlastní kupující a nemůže v zásadě požadovat náhradu případných ztrát, nebo tyto ztráty vypočítat ve formě rozdílu mezi spravedlivou tržní cenou a nadsazenou cena, za kterou poškozená osoba koupila zboží pachatele.

Je zřejmé, že uplatnění této ochrany ze strany žalovaného není v rozporu s požadavky ruských právních předpisů a umožňuje nám vyloučit vymáhání zbytečných ztrát od neoprávněného oběti, bezdůvodného obohacení oběti, která již své ztráty minimalizovala zvýšením vlastních prodejních cen.

Je třeba mít na paměti, že ani úplný převod osobou ovlivněnou porušením jejích zvýšených nákladů na její vlastní protistrany (zvýšení jejích vlastních prodejních cen) neznamená úplnou absenci ztrát. Zvýšení ceny produktu zpravidla znamená snížení poptávky po něm, a tedy pokles příjmu prodávajícího.

V tomto ohledu je mimořádně relevantní závěr z rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 2. 10. 2003 ve věci č. С-147/01: „ani úplné přenesení břemene předražené ceny na vlastní zákazníky neznamená, že kupující porušitele nemohl trpět poklesem objemu jeho prodeje“ ...

Využívání ochrany porušovatelem na základě převodu nákladů na poškozenou osobu a skutečné fungování trhů, na nichž nafukování cen porušovatelem obvykle vede k vyšším cenám jeho protistran (vyšší ceny v řetězci dalšího prodeje nebo vyšší ceny zboží, služeb a prací prováděných pomocí produktu porušovatele) nastoluje otázku přípustnosti nároků proti porušovatelům od osob, které nejsou jejich přímými protistranami.

Kladná odpověď na tuto otázku rovněž není v rozporu se současnou ruskou legislativou.

Nepřímí odběratelé produktů (zboží, prací, služeb) porušovatele mají také právo požadovat od něj náhradu škody. Zároveň nedochází k „zdvojnásobení“ vymožených částek: pokud jde o zvýšené náklady, mohou primární i sekundární kupující požadovat náhradu za ztráty pouze ve vztahu k nákladům, které jim připadly a nebyly dále převedeny na své vlastní protistrany.

Přímá příčinná souvislost mezi protiprávním chováním žalovaného (porušovatele) a ztrátami žalobce bude spočívat v tom, že to bylo porušení žalovaného, \u200b\u200bkteré vedlo ke zvýšení cen jeho přímými odběrateli, a v důsledku toho způsobilo nepřiměřené zvýšení nákladů nepřímých odběratelů.

2. Koncepční přístupy k výpočtu ztrát

Tato část je věnována popisu koncepčních přístupů, které tvoří základ pro výpočet ztrát způsobených porušením protimonopolní legislativy. Jsou diskutovány obecné ekonomické principy použité při výpočtu ztrát. Patří sem zejména srovnávací analýza, ušlý zisk a ušlý zisk. se věnuje přehledu konkrétních analytických metod, které lze v praxi použít k provedení srovnávací analýzy. Závěrečná část pojednává o zdrojích informací použitých při zkoušce pro výpočet ztrát.

Příklady použití výše uvedených přístupů, včetně názorných výpočtů, jsou uvedeny v následujících a.

2.1. Obecné zásady

2.1.1. Kontrafaktová analýza

Tento přístup předpokládá, že při výpočtu ztrát vzniklých hospodářským subjektům v důsledku porušení antimonopolní legislativy je nutné posoudit skutečnou situaci na trhu v subjektivní náladě: jak by vypadal trh, konkurenční prostředí nebo finanční situace ekonomického subjektu, kdyby nedošlo k porušení?

Praktická aplikace srovnávací analýzy je vždy založena na souboru předpokladů o nákladech, cenách, objemech prodeje, celkové velikosti trhu, ziskovosti a dalších parametrech konkurenčního prostředí, ke kterým by na studovaném trhu mohlo hypoteticky dojít, pokud k porušení nedojde. Volba těchto předpokladů by měla být stranou, která posuzuje ztráty, vhodně motivována.

K otestování platnosti předpokladů je nutné použít ekonomické metody. Přístupy, které jsou podrobně popsány v tomto dokumentu, mohou sloužit jako výchozí bod pro takovou analýzu, ale nejsou vyčerpávající. V závislosti na specifikách uvažované situace nelze vyloučit použití jiných (složitějších) ekonomických metod a přístupů. Strana, která posuzuje ztráty, by měla v praxi zvolit konkrétní analytický přístup.

Jakmile budou učiněny předpoklady o hlavních parametrech trhu a konkurenčního prostředí, můžete začít kvantifikovat ztrátu, která byla postižené osobě způsobena. Z ekonomického hlediska tato ztráta představuje ušlý zisk (obchodní příležitost), který by dotyčná osoba mohla realisticky očekávat, že jej (porušení) navíc obdrží (využije).

Ztracené zisky se v peněžním vyjádření počítají jako ušlý zisk (včetně ušlých obchodních příležitostí, což v konečném důsledku znamená ušlý zisk). Jeho hodnocení lze provádět pomocí různých indikátorů, které přímo nebo nepřímo odrážejí ušlý zisk. Může jít například o pokles tržeb, zvýšení nákladů, ztrátu zákazníků nebo určitý podíl na trhu, pokles volných peněžních toků atd. Strana hodnotící ztrátu by měla vhodně odůvodnit volbu ukazatele, který nejlépe odráží ztrátu zisku.

2.1.2. Časový faktor a ušlý zisk (ušlý zisk)

V mnoha případech vyvstává potřeba posoudit ztráty nějakou dobu poté, co byly způsobeny, například poté, co bylo vydáno rozhodnutí protimonopolního úřadu nebo soudu potvrzujícího skutečnost porušení protimonopolního zákona. To znamená, že postižená osoba musí posoudit nejen výši ztráty v době jejího vzniku v minulosti, ale také současnou hodnotu ztráty (tj. V době posouzení) s přihlédnutím ke ztraceným (investičním nebo obchodním) příležitostem. V opačném případě nebude ztráta plně posouzena.

Pro ilustraci si jako jednoduchý příklad můžeme představit situaci, kdy v důsledku protisoutěžních akcí obdržel poškozený podnikatelský subjekt menší zisk ve výši 100 tisíc rublů. Před několika lety. Pokud však takový hospodářský subjekt v současné době obdrží celou stanovenou částku jako náhradu za ztráty, nebude mu tím uhrazen ušlý zisk. Za poslední dobu mohl tento subjekt investovat ušlý zisk do rozvoje vlastního podnikání a za těchto 100 tisíc rublů. mohl by být vytvořen další příjem.

Pokud poškozená osoba ročně získá výnos 10% z investovaného kapitálu, pak nedostatek zisku ve výši 100 tisíc rublů, který by mohl být investován do 2 let, povede k další ztrátě (ušlý zisk) ve výši 21 tisíc rublů. třít. (10 tisíc rublů \u003d 100 tisíc x 10% v prvním roce a 11 tisíc rublů \u003d 110 tisíc x 10% v druhém roce). Je zřejmé, že tato výhoda z hlediska uvažovaného ekonomického subjektu chybí. Důvodem, proč tento příjem nebyl přijat, je zároveň právě porušení protimonopolní legislativy, které vedlo k vzniku počáteční částky ztráty 100 tisíc rublů.

Důkazní břemeno prokázání reálnosti vytěžování stanoveného zisku a přímý vztah příčin a následků jeho nepřevzetí se spáchaným porušením nese osoba, která byla porušena protimonopolní legislativou.

2.1.3. Porušení protimonopolní legislativy, což je předpokladem pro výpočet ztrát (ostatní finanční ztráty budou pokryty restitucemi)

Obecně existují dva hlavní typy porušení antimonopolních zákonů, které vedou k podobným typům finančních ztrát.

Porušení vedoucí k nepřiměřenému zvyšování cen, stanovování nepřiměřeně vysokých cen a (nebo) udržování cen na nadhodnocené úrovni.

Zavedení, udržování vysokých monopolních cen (čl. 10 odst. 1 část 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Stažení zboží z oběhu, pokud bylo výsledkem takového zvýšení ceny zboží (čl. 10 odst. 2 část 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Ekonomicky nebo technologicky nepřiměřené omezení nebo ukončení výroby zboží (článek 4, část 1, článek 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Stanovení nepřiměřeně vysoké ceny za finanční službu finanční institucí (čl. 10 část 1 bod 7 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Porušení cenového postupu stanoveného regulačními právními akty (čl. 10 část 1 článek 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Manipulace s cenami na velkoobchodních a (nebo) maloobchodních trzích s elektřinou (kapacita) (článek 11 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody, které vedly ke stanovení nebo udržení cen (tarifů), slev, přirážek (přirážek) a (nebo) přirážek (čl. 11 odst. 1 část 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody, které vedly ke zvýšení nebo udržení cen v aukci (čl. 11 část 1 odst. 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody o rozdělení komoditního trhu podle územního principu, objemu prodeje nebo nákupu zboží, sortimentu prodaného zboží nebo složení prodejců nebo kupujících (zákazníků) (čl. 11 část 1 věta zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody, které vedly ke snížení nebo ukončení výroby zboží (čl. 11 část 1 bod 4 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vertikální dohody zaměřené na stanovení ceny při dalším prodeji zboží (čl. 11 odst. 2 část 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vertikální dohody s povinností kupujícího neprodávat zboží hospodářskému subjektu, který je konkurentem prodávajícímu (čl. 11 odst. 2 část 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody podnikatelských subjektů, které jsou účastníky velkoobchodního a (nebo) maloobchodního trhu s elektřinou (kapacity), organizací komerční infrastruktury, organizací technologické infrastruktury, gridových organizací, pokud takové dohody vedou k cenové manipulaci na velkoobchodním a (nebo) maloobchodním trhu s elektřinou (kapacitou). (Část 3 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohodnuté akce, které vedly ke stanovení nebo udržení cen (tarifů), slev, přirážek (přirážek) a (nebo) přirážek (čl. 11.1 část 1 věta 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohodnuté akce, které vedly ke zvýšení nebo udržení cen na aukci (čl. 11.1 odst. 2 část 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Koordinovaná opatření zaměřená na rozdělení produktového trhu podle územního principu, objemu prodeje nebo nákupu zboží, rozsahu prodaného zboží nebo složení prodejců nebo kupujících (zákazníků) (čl. 11 odst. 1 části 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohodnuté akce, které vedly ke snížení nebo ukončení výroby zboží (čl. 11 odst. 1 část 4 čl. 11 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Koordinované kroky hospodářských subjektů, které jsou účastníky velkoobchodních a (nebo) maloobchodních trhů s elektřinou (kapacitních), organizací komerční infrastruktury, organizací technologických infrastruktur, gridových organizací, pokud takové dohody vedou k manipulaci s cenami na velkoobchodních a (nebo) maloobchodních (kapacitních) trzích. ) (Část 11 čl. 11 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Koordinované kroky podnikatelských subjektů s cílem uložit kupujícímu podmínky smlouvy, které jsou pro něj nepříznivé nebo nesouvisí s předmětem smlouvy, pokud to vedlo ke zvýšení nákladů kupujícího v souvislosti s uzavřením příslušné smlouvy (čl. 11.1 část 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody nebo jednání ve vzájemné shodě orgánů a podnikatelských subjektů zaměřené na zvyšování nebo udržování cen (sazeb) (čl. 16 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody nebo jednání ve vzájemné shodě orgánů a podnikatelských subjektů zaměřené na rozdělení produktového trhu podle územního principu, objemu prodeje nebo nákupu zboží, rozsahu prodaného zboží nebo složení prodejců nebo kupujících (zákazníků) (čl.16 odst.3 zákona o ochraně hospodářské soutěže).

Porušení vedoucí k omezení (vytvoření překážek) přístupu na trh nebo k vyloučení konkurenčních ekonomických subjektů z trhu výrobků.

Mezi taková porušení patří zejména následující porušení, pokud vedla k pojmenovaným následkům:

Ukládat kupujícímu podmínky smlouvy, které jsou pro něj nepříznivé nebo nesouvisí s předmětem smlouvy (čl. 10 část 1 bod 3 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Ekonomicky nebo technologicky neodůvodněné odmítnutí nebo únik z uzavření dohody (odstavec 5, část 1, čl. 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vytvoření monopolní nízké ceny zboží dominantním hospodářským subjektem (čl. 10 odst. 1 část 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Stanovení nepřiměřeně nízké ceny za finanční službu finanční institucí (čl. 10 část 1 bod 7 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vytvoření diskriminačních podmínek (čl. 10 odst. 1 části 8 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vytvoření překážek v přístupu na trh výrobků nebo odchodu z trhu výrobků pro jiné hospodářské subjekty (čl. 10 část 1 bod 9 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody vedoucí k zavedení nebo udržení monopolních nízkých cen (sazeb) (čl. 11 část 1 bod 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody vedoucí ke snížení nebo ukončení výroby zboží (čl. 11 část 1 bod 4 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody vedoucí k odmítnutí uzavřít smlouvy s některými prodávajícími nebo kupujícími (zákazníky) (čl. 11 odst. 1 části 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vertikální dohody, které stanoví povinnost kupujícího neprodat zboží prodejci hospodářského subjektu, který je konkurentem (čl. 11 odst. 2 část 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody mezi podnikatelskými subjekty o uložení kupujícímu podmínky smlouvy, které jsou pro něj nepříznivé nebo nesouvisí s předmětem smlouvy, pokud to vedlo ke zvýšení nákladů kupujícího v souvislosti s uzavřením příslušné smlouvy (čl. 11 odst. 4 část 4 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody mezi podnikatelskými subjekty o vytváření překážek pro jiné podnikatelské subjekty v přístupu na trh výrobků nebo v jejich opuštění (čl. 11 odst. 4 část 4 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody mezi podnikatelskými subjekty o stanovení podmínek pro členství (účast) v profesních a jiných sdruženích (čl. 11 část 4 bod 4 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohodnuté kroky, které vedly k odmítnutí uzavřít smlouvy s určitými prodávajícími nebo kupujícími (zákazníky), pokud takové odmítnutí není výslovně stanoveno federálními zákony (čl. 11.1 odst. 5 části 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohodnuté žaloby, které vedly k uložení smluvních podmínek pro protistranu, které byly pro něj nepříznivé nebo které nesouvisely s předmětem smlouvy (čl. 11 odst. 1 část 3 čl. 11 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Nekalá soutěž (článek 14 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody nebo jednání ve vzájemné shodě orgánů a podnikatelských subjektů zaměřené na snižování cen (sazeb) (čl. 16 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody nebo jednání ve vzájemné shodě orgánů a podnikatelských subjektů zaměřené na omezení přístupu na trh výrobků nebo na odstranění podnikatelských subjektů z něj (čl. 16 odst. 4 zákona o ochraně hospodářské soutěže).

Tento seznam není vyčerpávající. Tyto situace jsou podrobně popsány v.

V některých případech nelze vyloučit, že postiženým osobám vzniknou ztráty (jiné finanční ztráty hrazené v restitučním řádu) jak z důvodu zvýšení cen, tak z hlediska překážek jejich přístupu na trh.

2.2. Analytické přístupy používané k provedení srovnávací analýzy

V některých případech lze určité informace o tom, co se mohlo stát na trhu, pokud nedojde k porušení, získat z materiálů protimonopolního nebo soudního sporu. Mohou například existovat důkazy o korespondenci mezi podnikatelskými subjekty účastnícími se protisoutěžní cenové dohody, která stanoví, o kolik se mělo zvýšit ceny. Tyto informace lze použít k posouzení, do jaké míry porušení skutečně zvýšilo ceny.

Důkazy tohoto druhu jsou však v praxi k dispozici jen zřídka. V takových případech je obzvláště důležitá role analytických metod, které umožňují nepřímou analýzu kontrafaktuální analýzy s využitím vhodných ekonomických nástrojů. Tyto metody jsou podrobně popsány v této části.

Obecně existují dva typy analytických metod, které umožňují hypotetické posouzení cenové hladiny a dalších tržních parametrů, které by mohly vzniknout při neexistenci porušení (srovnávací analýza):

Srovnávací ekonomická analýza.

Ekonomické a finanční modelování.

2.2.1. Srovnávací ekonomická analýza

Všechny metody založené na srovnávací analýze jsou založeny na srovnání hlavních charakteristik trhu a tržních parametrů, které se skutečně odehrály během období porušení, s těmi, ke kterým došlo:

Před zahájením a / nebo po ukončení porušení na daném trhu;

Na jiném, ale srovnatelném produktu a / nebo geografickém trhu (v různých časových intervalech).

Pokud existuje řádné ekonomické zdůvodnění, lze vzájemně kombinovat různé standardy srovnání („před a po“, „na jiném trhu“ atd.). Důkazní břemeno, že tento kombinovaný přístup je přiměřený, spočívá na hodnotiteli.

Logika srovnávací ekonomické analýzy je založena na skutečnosti, že k provedení srovnávací analýzy se používají skutečné údaje na srovnatelných trzích nebo na stejném trhu, ale ve srovnatelné situaci (například v jiném časovém intervalu). Hlavním požadavkem pro vybraný srovnávací standard je to, že musí přiměřeně odrážet situaci, která by se mohla hypoteticky uskutečnit na zkoumaném trhu bez porušení. To znamená, že při provádění srovnávací analýzy by měly být zohledněny ekonomické faktory, které by mohly způsobit rozdíl ve studovaných ukazatelích (ceny, podíly na trhu, úroveň ziskovosti atd.), Pokud k porušení nedošlo.

Přístupy popsané níže nejsou vyčerpávající a mohou se navzájem doplňovat. Přístupy k hodnocení ztrát se liší v komplexnosti jejich použití, v požadavcích na údaje vyžadovaných pro analýzu a v použitých předpokladech. V mnoha případech tedy neexistuje jediný „nejlepší“ přístup.

Pokud se k odhadu ztrát používá řada přístupů a všechny vedou k podobným výsledkům, lze předpokládat, že takový odhad je relativně spolehlivější. Pokud různé přístupy vedou k výrazně odlišným výsledkům, je nutné analyzovat důvody rozdílů a vybrat ten, který je nejrozumnější.

Před a po analýze

Jsou-li známy ekonomické ukazatele (ceny, podíly na trhu, úroveň ziskovosti atd.), Které předcházely období porušení, pak je rozumné očekávat, že za jiných podmínek zůstanou, pokud nedojde k porušení. Současně, pokud by byla pozorována určitá dynamika indikátorů (například růst nebo pokles cen před porušením), lze rozumně očekávat, že stejná dynamika přetrvává i v samotném období porušení (pokud k porušení nedošlo). Pro výpočet hypotetických ukazatelů, ke kterým by došlo při neexistenci porušení, je tedy vytvořena prognóza založená na minulých ukazatelích a předpokladech o jejich dynamice. Tento přístup se nazývá datová extrapolace.

Jsou-li známy ekonomické ukazatele (ceny, podíly na trhu, úroveň ziskovosti atd.), Které proběhly před i po období porušení, za jiných podmínek lze očekávat, že pokud nedojde k porušení, tyto ukazatele by se postupně měnily od úrovně, předcházející porušení a končící úrovní stanovenou po ukončení porušení. Tento přístup ke konstrukci hypotetických metrik se nazývá datová interpolace.

Nejjednodušší verzí interpolace je lineární interpolace, u které se předpokládá, že studované ukazatele se v případě, že nedojde k porušení, zvýší nebo sníží o stejnou hodnotu v každém časovém období. Alternativní možností je exponenciální interpolace, při které se předpokládá konstantní tempo růstu (poklesu) studovaného indikátoru.

Extrapolace a cenová interpolace Levý graf ukazuje situaci, kdy v letech 2010–2014 došlo k cenové dohodě. Zároveň neexistují žádné údaje o cenách, které byly na trhu stanoveny po skončení stanovení cen. Vzhledem k tomu, že v letech 2005-2009. ceny byly relativně konstantní (na úrovni 9-11 rublů / jednotku), lze průměrnou cenovou hladinu brát jako hypotetickou cenu, která by byla stanovena při neexistenci porušení (například 10 rublů / jednotku). Pravý graf ukazuje situaci s cenovou dohodou, která probíhala od začátku roku 2008 do konce roku 2011. V tomto případě jsou k dispozici jak cenové údaje, které předcházely porušení, tak cenové údaje zjištěné po ukončení porušení. Vzhledem k relativně vyšší cenové hladině v letech 2012–2014. předpokládá se, že pokud nedojde k porušení, cena by se postupně zvyšovala z 10 na 12 rublů za jednotku.

Při srovnání studovaných indikátorů v období porušení s předchozím nebo následujícím obdobím je nutné metody extrapolace a interpolace doplnit o analýzu faktorů, které určují (sezónní) změny poptávky a nákladů. Pokud se s hlavními výrobními faktory obchoduje na konkurenčních trzích a existují směnné nebo mimoburzovní cenové ukazatele pro tyto výrobní faktory, měly by být tyto faktory náležitě zohledněny při extrapolaci nebo interpolaci údajů, čímž se zlepší odhad ztráty.

Při výběru dat pro analýzu je také nutné vzít v úvahu ekonomické faktory, které mohou ovlivnit spolehlivost dat. Například pokud k porušení došlo po dlouhou dobu, pak může být cenová hladina před obdobím porušení pro posouzení následujících období irelevantní, protože spotřebitelské preference, náklady a další parametry trhu a konkurenčního prostředí se mohly v průběhu času významně změnit.

Ekonomické ukazatele stanovené po porušení mohou být buď vyšší, nebo nižší než ty ekonomické ukazatele, které by se vyvinuly ve stejném období, ale bez předchozího porušení. Například pokud by došlo ke kartelové dohodě o zavedení, udržování cen na určité úrovni, pak po jejím ukončení lze očekávat tvrdší cenovou konkurenci, a tedy relativně nižší cenovou hladinu, než kdyby vůbec nedocházelo ke koluzi. Naopak v případě tajné dohody si mohly podnikatelské subjekty navzájem sdělit důvěrné informace (například o vlastních nákladech), jejichž znalost by mohla vést k relativně vyšším cenám i po skončení tajné dohody. Všechny tyto aspekty mohou ovlivnit odhad ztráty a měly by být při výpočtech řádně zohledněny.

Analýza srovnatelných trhů

Sledované ekonomické ukazatele (ceny, tržní podíly, ziskovost atd.) Lze srovnávat také s podobnými ukazateli na srovnatelných komoditních trzích. Srovnatelným komoditním trhem může být:

Trh zkoumaného produktu (služby), ale s různými geografickými hranicemi;

Trh pro jiný produkt (službu) srovnatelný se zkoumaným trhem, pokud jde o počet a povahu kupujících a prodávajících, podmínky oběhu zboží a podmínky přístupu na trh a vládní regulace.

Volba srovnávací metody v praxi závisí na dostupnosti příslušných údajů, na existenci pravděpodobně srovnatelných trhů, na míře jejich srovnatelnosti a na dalších okolnostech případu. Například pokud existuje předpoklad, že poptávka na studovaném trhu prošla během období narušení významnými změnami, ale podrobné údaje o poptávce nejsou k dispozici, bude jakékoli srovnání bez zohlednění fluktuací poptávky nespolehlivé. V tomto případě by bylo vhodnější srovnání s podobnými ukazateli na srovnatelném trhu produktů, na který se vztahují podobné výkyvy poptávky.

Při porovnávání ekonomické výkonnosti na zkoumaném trhu během období narušení s podobnou výkonností na jiných pravděpodobně srovnatelných komoditních trzích musí být splněna určitá základní kritéria. Zaprvé, trhy by měly být charakterizovány srovnatelností jak z hlediska poptávky (úroveň vyjednávací síly spotřebitelů, jejich preference, platební schopnost atd.), Tak z hlediska nabídky (náklady, tarify, marže atd.). Zadruhé musí existovat srovnatelnost, pokud jde o strukturu trhu / odvětví a stupeň konkurence. V případě, že k porušení došlo na vysoce koncentrovaném trhu, bylo by chybou provést srovnání s vysoce konkurenčním trhem, i když jsou trhy jinak srovnatelné. Takové srovnání by vedlo k přecenění skutečné ztráty (viz níže „Rozdílová metoda“).

Je důležité si uvědomit, že čím srovnatelnější je produktový trh vybraný pro srovnání, tím přesnější se odhad ztráty může zdát (všechny ostatní věci jsou stejné). Lze však očekávat vyšší úroveň zaměnitelnosti na straně poptávky mezi užšími trhy s výrobky. V důsledku toho, pokud je mezi uvažovanými (srovnatelnými) trhy vysoký stupeň zastupitelnosti, může být odhad ztráty zkreslený.

Jako příklad předpokládejme, že došlo k porušení na jednom trhu, které mělo za následek nepřiměřeně vysoké ceny. Potom je logické očekávat, že někteří spotřebitelé přejdou na srovnatelný produktový trh, což zase povede ke zvýšení poptávky a zvýšení cen na srovnatelném produktovém trhu. V důsledku toho by odhad ztráty na základě cenového srovnání mezi těmito dvěma trhy byl podhodnocen a měl by být považován za konzervativní. To by samozřejmě nemělo sloužit jako překážka při vymáhání ztráty, pokud ji takto vypočítá poškozená osoba, protože tento přístup neporušuje zájmy obžalovaného.

Analytické (ekonometrické) metody používané pro analýzu srovnatelných trhů a analýzu „před a po“

Kromě výpočtu jednoduchých průměrů nebo extrapolace či interpolace dat můžete pro srovnávání použít také ekonometrické metody. Jejich použití zjednodušuje analýzu, když existuje několik proměnných, které současně ovlivňují uvažované ekonomické ukazatele. Pokud mluvíme o cenové analýze a pokud konečná cena závisí na několika výrobních faktorech, pak bude nutné posoudit, jak změna cen těchto výrobních faktorů ovlivní cenu konečného produktu, pokud nedojde k porušení. Standardní regresní analýza umožňuje provést takový odhad na základě cen, které předcházejí porušení, nebo na cenách na srovnatelných komoditních trzích.

Použití ekonometrických metod k umožnění náhodných výkyvů cen nebo jiných ekonomických ukazatelů, které nejsou vysvětleny dostupnými údaji. Zohlednění těchto výkyvů vám umožní posoudit spolehlivost odhadu výše ztráty. Jinými slovy lze odhadnout nejen očekávanou velikost ztráty v X rublech, ale lze tvrdit, že s určitou pravděpodobností byla ztráta od Y do Z rublů.

Je třeba zdůraznit, že srovnatelné trhy nikdy nejsou úplně stejné. Tyto rozdíly je třeba při posuzování ztrát řádně zohlednit. K tomu je možné použít přístupy, ve kterých se komparativní analýza v čase a komparativní analýza s jinými komoditními trhy navzájem doplňují.

Například porovnáním ekonomické výkonnosti na uvažovaném trhu před obdobím narušení s ekonomickou výkonností na srovnatelném trhu výrobků lze určit relativní rozdíl v této výkonnosti mezi těmito dvěma trhy. V některých případech lze očekávat, že rozdíl v posuzovaných ukazatelích by za normálních podmínek převládal, kdyby nedošlo k porušení. Vezmeme-li tedy jako základ hodnotu ekonomického indikátoru na srovnatelném komoditním trhu během období porušení a přidáme-li uvedený rozdíl, lze najít hodnotu ekonomického indikátoru, která by byla stanovena na zkoumaném trhu, kdyby nedošlo k porušení.

Jelikož se v tomto případě neprovádí analýza skutečných ekonomických ukazatelů, ale rozdílů mezi nimi, tento přístup se často nazývá metodou rozdílů. Tato analýza umožňuje obecné změny nákladů nebo poptávky mezi trhy v průběhu času. Rozdílovou metodu lze použít s různým stupněm složitosti, včetně použití ekonometrických nástrojů.

Rozdíl metoda V regionu A působí 3 hospodářské subjekty. Od začátku roku 2008 uzavřely tyto hospodářské subjekty kartelovou dohodu o cenách, což vedlo ke zvýšení cen určitého produktu. Tajná dohoda byla ukončena do konce roku 2012, kdy na žádost kupujících začala Federální protimonopolní služba posuzovat případ porušení článku 11 části 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže ve vztahu k těmto hospodářským subjektům. Stejný produkt se prodává v sousedním regionu B, který nebyl ovlivněn cenovou fixací. Spotřebitelská poptávka v regionu B je srovnatelná s poptávkou v regionu A a výrobci čelí stejným nákladům na výrobu produktu. V regionu B však působí 10 ekonomických subjektů. Ceny v regionu B jsou v důsledku silnější konkurence nižší než ceny v regionu A, bez ohledu na existenci nebo absenci dohody o cenovém kartelu v regionu A. Pokud tedy přímo vezmeme ceny na srovnatelném trhu produktů v regionu B jako hypotetické ceny, které by se vytvořily v 2008-2012 v regionu A, pokud nedojde k porušení, bude odhad ztrát spotřebitelů způsobených porušením výrazně nadhodnocen. Ceny v regionech A a B měly stejnou dynamiku v letech 2005–2007. s jediným rozdílem, že ceny v regionu A byly o 2 rubly vyšší než ceny v regionu B. Je rozumné předpokládat, že by se tato závislost v letech 2008–2012 nezměnila. při neexistenci cenové dohody. V souladu s tím lze cenu regionu B považovat za srovnávací cenu regionu A, přičemž k ní připočítáme 2 rublů / jednotku. zohlednit rozdíly v počtu ekonomických subjektů a úrovni konkurence mezi těmito dvěma regiony.

2.2.2. Ekonomické a finanční modelování

Kontrafaktuální analýzu lze provést také na základě ekonomického a finančního modelování. Tyto metody jsou podrobněji popsány níže.

Finanční modelování

Finanční modelování je založeno na hodnocení míry návratnosti a dalších finančních ukazatelů. Například když mluvíme o cenové analýze, pak lze cenu považovat za součet výrobních nákladů (prime cost) a odpovídající obchodní marže. K výpočtu cen, které by se vyvinuly, kdyby nedošlo k porušení, je poté nutné odhadnout výrobní náklady a obchodní rozpětí, které by dotčená osoba mohla za běžných tržních podmínek reálně očekávat.

Při odhadu výrobních nákladů můžete jako výchozí bod vzít skutečná data za cenu během období narušení. Je však důležité si uvědomit, že skutečné náklady mohou být nadhodnoceny ve srovnání s tím, jaké by to bylo, kdyby nedošlo k porušení.

Například kvůli uzavření kartelové dohody o cenách mají hospodářské subjekty menší pobídky pro efektivní výrobu, což, za jiných podmínek, může vést k vyšším nákladům. Kromě toho mohou podniky v zájmu zachování cenové dohody úmyslně omezit svou vlastní kapacitu, což může vést k vyšším nákladům v případě snížené návratnosti úspor z rozsahu. Proto by měl být tento odhad ztráty považován za konzervativní. Tento odhad lze vylepšit na základě podrobnější analýzy toho, jak porušení ovlivnilo náklady na dotyčný produkt (službu).

Poté, co bude stanovena srovnávací cenová úroveň nákladů, je nutné určit výši obchodní marže, ke které by došlo, kdyby nedošlo k porušení. Tento odhad lze získat pomocí komparativní ekonomické analýzy. Jako konkurenční obchodní rozpětí je tedy možné, je-li to řádně odůvodněno, použít obchodní rozpětí, které se vyvinulo na srovnatelných komoditních trzích nebo které bylo k dispozici na tomto trhu, ale před obdobím porušení.

Ekonomické modelování

K odhadu hypotetické ceny nebo jiných ekonomických parametrů, které by se vyvinuly při neexistenci porušení, spolu se srovnávací analýzou je také možné použít ekonomické a matematické modelování založené na teorii průmyslových trhů.

Teorie průmyslových trhů je odvětví ekonomiky, které zkoumá, jak ekonomické subjekty stanoví své ceny a objemy výroby, a také to, jak se rozhodují pro vstup nebo výstup z trhu v závislosti na charakteristikách konkurenčního prostředí. Mezi tyto ekonomické charakteristiky patří mimo jiné: počet účastníků trhu, úroveň poptávky po dotyčném produktu (službě), úroveň nákladů, možná omezení výrobní kapacity, způsob stanovení cen (výběrová řízení, maloobchodní prodej atd.), Jedná se o produkt ( služba) homogenní nebo diferencovaná.

Chování podnikatelských subjektů na trhu se známými vlastnostmi je dále předpovídáno na základě herně teoretických modelů, kde každý podnikatelský subjekt nejen optimalizuje svůj vlastní zisk, ale také bere v úvahu, jak jeho jednání ovlivní jednání jeho konkurentů. Obecně platí, že ekonomické modelování sestává z následujících kroků: 1) výběr ekonomického modelu, který odpovídá povaze a charakteristice konkurence na uvažovaném trhu, 2) kalibrace parametrů modelu, 3) testování spolehlivosti modelu.

Volba modelu je dána mnoha faktory. Mezi hlavní patří především: počet ekonomických subjektů, stupeň homogenity produktu (služby), přítomnost kapacitních omezení, překážky vstupu na trh a také to, zda je jeden z ekonomických subjektů jasným lídrem na trhu. Na výběr modelu však může rozhodujícím způsobem působit i řada dalších faktorů - například náklady, které kupujícím vzniknou při přechodu z jednoho prodejce na druhého, nebo význam mechanismů necenové soutěže (například kvalita odpovídajícího zboží nebo služeb). Pokud jsou všechny ostatní věci stejné, měly by se upřednostnit ty modely, které získaly širší diskusi a testování v akademické literatuře.

Parametry modelu lze kalibrovat různými způsoby. Některé z údajů mohou být veřejně dostupné, například údaje o výrobních kapacitách mohou být k dispozici ve výročních zprávách společností jejich akcionářům. Další údaje, například jednotkové výrobní náklady, mohou být k dispozici z interních účetních záznamů podnikatelských subjektů. Pokud takové údaje nejsou k dispozici, lze použít podobné údaje ze srovnatelných trhů. Odhad některých parametrů modelu, například pružnosti poptávky, může vyžadovat samostatnou ekonometrickou studii. Odborné odhady parametrů modelu mohou být rovněž přijatelné, pokud je k tomu náležité odůvodnění.

Před zahájením predikce cen nebo jiných ekonomických ukazatelů, ke kterým by došlo při neexistenci porušení, musí být prediktivní síla modelu otestována na skutečných datech. K testování modelu lze použít jak situaci na trhu před porušením, tak situaci během porušení. V druhém případě, pokud jde o dohodu o cenovém kartelu, lze všechny účastníky spiknutí považovat za jediný hospodářský subjekt, který optimalizuje celkový zisk všech účastníků kartelové dohody. Pokud model špatně předpovídá (popisuje) situaci na trhu před (během) porušení nebo na srovnatelných trzích, není důvod se domnívat, že je tento model vhodný pro předpovídání srovnávacích cen nebo jiných ekonomických ukazatelů, ke kterým by při neexistenci porušení došlo. Takové modely mohou být nespolehlivé.

K posouzení významnosti modelových předpokladů je navíc rozumné posoudit citlivost výsledků vůči těmto předpokladům. Například pokud model s mírnou změnou některých počátečních parametrů předpovídá významné rozdíly v cenách, objemech výroby a dalších ukazatelích, které jsou předmětem analýzy, lze platnost takového modelu rovněž zpochybnit. To se vysvětluje zejména skutečností, že mnoho z počátečních parametrů stanovených v ekonomických modelech jsou samy o sobě odhady, a proto se v jejich úrovni očekávají určité odchylky. Pokud však taková změna vede k významným změnám v modelových predikovaných cenách, objemech výroby a dalších ukazatelích, může být takový model pro účely srovnávací analýzy nespolehlivý.

Rozšířily se dva základní ekonomické modely: Cournotův model a Bertrandův model. Podrobný popis těchto modelů přesahuje rámec tohoto dokumentu, lze ho však najít v jakékoli základní učebnici o mikroekonomické teorii nebo teorii průmyslového trhu. Tyto modely nejsou vždy přímo použitelné, ale často slouží jako výchozí bod pro podrobnější studie.

Model Cournot předpokládá, že ekonomické subjekty nejprve vyberou objemy výroby a poté dodají všechny své vyrobené výrobky na trh. Rovněž předpokládá, že na trhu je stanovena jedna rovnovážná cena. Cournotův model dobře popisuje trhy s homogenními produkty, kde se vyráběný produkt prodává v aukci nebo na burze, například trhy s kovy nebo zemědělskými produkty.

Bertrandův model předpokládá, že ekonomické subjekty nejprve vybírají ceny svých produktů a poté je produkují v požadovaném objemu za tyto ceny. Bertrandův model dobře popisuje trhy s diferencovaným zbožím, kde každý produkt má svou vlastní cenu a kde ekonomické subjekty mohou relativně rychle uspokojit další poptávku po jejich produktech (neexistují žádná kapacitní omezení). Příkladem takových trhů jsou některé z trhů s počítači a domácími spotřebiči. Při kalibraci modelu Bertrand je nutné měřit míru zaměnitelnosti mezi veškerým uvažovaným zbožím v rámci hranic jednoho trhu (tj. Pro jakoukoli dvojici značek nebo modelů počítačového vybavení).

Nakonec je třeba poznamenat, že jak Cournotův model, tak Bertrandův model předpokládají přítomnost vysokých překážek vstupu na trh (vstup do uvažovaného odvětví). Pokud jsou bariéry relativně nízké, pak protisoutěžní zvýšení cen přirozeně přiláká nové výrobce. V tomto případě bude chování podnikatelských subjektů záměrně nedostatečně popsáno těmito modely, protože zohledňují akce stávajících účastníků trhu, ale nezohledňují konkurenční tlak potenciálních účastníků.

Hlavní výhodou metody ekonomického modelování je to, že může poskytnout přesnější posouzení studovaných ukazatelů a podle toho i přesnější posouzení ztrát, protože jsou výslovně zohledněny behaviorální aspekty podnikatelských subjektů (protože jsou „zabudovány“ do odpovídajícího modelu) ... Nevýhodou je naopak to, že ekonomické modelování vyžaduje přijetí přísnějších předpokladů, než jaké vyžaduje srovnávací analýza (například kalibrace parametrů modelu, přijetí předpokladů pro racionální chování podnikatelských subjektů atd.). Pokud nejsou splněny předpoklady a předpoklady, na nichž je ten či onen model postaven (nejsou v praxi implementovány), mohou být výsledky ekonomického modelování chybné. Použití dalších předpokladů však někdy umožňuje použít ekonomické modelování i v případech, kdy komparativní analýza není možná z důvodu absence srovnatelných trhů nebo reprezentativních cen v období před porušením nebo po něm.

2.3. Zdroje informací pro provádění srovnávací analýzy

K provedení analýzy k výpočtu ztrát lze použít jakékoli objektivní zdroje informací. Mezi ně patří (ale nejsou vyčerpávající) například následující:

Oficiální statistické údaje, informace získané od protimonopolních, daňových, celních a jiných vládních agentur.

Interní dokumenty společností, včetně finančních výkazů, vlastního marketingového výzkumu, odborných posudků.

Průzkum trhu a marketingu prováděný třetími stranami (příslušnými specializovanými organizacemi).

Odborná posouzení a studie orgánů veřejné moci (ministerstva, útvary, regulační orgány atd.).

Data resortních a nezávislých informačních center a služeb, hromadné sdělovací prostředky.

Žádný ze zdrojů informací nelze identifikovat jako prioritu a výběr konkrétních zdrojů bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Důkazní břemeno o platnosti příslušných zdrojů a spolehlivost následné analýzy spočívá na straně, která ztrátu vyhodnotila.

Pokud ve spisu existují dokumenty, které uvádějí výši zvýšení cen v důsledku kartelové dohody atd., Lze tyto dokumenty použít také pro přímé posouzení ztrát. Například pokud za přítomnosti korespondence mezi ekonomickými subjekty, které se podílely na cenové koluzi, která stanoví, o kolik se předpokládá zvýšení cen, lze tyto informace přímo použít k odhadu ztrát způsobených předražením.

I v takových výjimečných případech je však obvykle nemožné správně určit výši ztrát bez provedení další ekonomické analýzy. Například bude i nadále nutná ekonomická analýza, aby se posoudily ztráty ztracených objemů a posoudily promítnutí nákladů.

3. Výpočty ztrát způsobených stanovením (udržováním) nepřiměřeně vysokých cen

3.1. Úvod

Mezi tato porušení patří především protisoutěžní horizontální dohody (kartely) a zavedení monopolních vysokých cen. Je důležité zdůraznit, že tato kategorie zahrnuje nejen protisoutěžní dohody (akce) přímo zaměřené na zvyšování cen, ale také jakékoli protisoutěžní dohody (akce), které skutečně vedou k tomuto účinku. Pokud například existovala kartelová dohoda o rozdělení komoditního trhu, a bylo tedy prokázáno, že její negativní důsledky byly vyjádřeny zvýšením cen, pak takové porušení patří také do této kategorie.

Výpočty ztrát způsobených těmito porušeními lze provádět jak pro přímé odběratele dotyčného zboží (služby), tak pro odběratele zboží (služby) na příslušných navazujících trzích. Navazující trh je trh s výrobky (zbožím, službami) vyrobenými z produktů daného trhu (tj. Pro které produkty daného trhu slouží jako suroviny). Trhy, na nichž se dotyčný produkt prodává za nových podmínek (například velkoobchodní nákupy se dále prodávají v maloobchodě), se také označují jako navazující trhy. Podobně je navazujícím trhem trh s výrobky, které se buď používají jako suroviny pro výrobu produktů na daném trhu, nebo se na daném trhu dále prodávají.

3.2. Výpočet ztrát u přímých odběratelů dotčeného zboží (služeb)

Producenti produktu B skutečně mohli vydělat ne více než 10 miliard rublů. ročně kvůli jejich cenové dohodě: prodali 5 milionů tun s přirážkou 2 tisíce rublů. za tunu, plus pravděpodobně ztratili nějaký zisk snížením poptávky po jejich produktech. Zároveň ztráty společnosti JSC „Company 1“ dosahují 16 miliard rublů. Navzdory skutečnosti, že ztráty společnosti 1 JSC výrazně převyšují nezákonný zisk výrobců produktu B, musí tyto ztráty plně kompenzovat.

Uvažujme také příklad výpočtu ztrát (finančních ztrát) pro situaci se zavedením monopolní vysoké ceny:

Společnost JSC „Company 1“ se zabývá výrobou zboží A. Zároveň je v procesu výroby tohoto produktu společnost JSC „Company 1“ nucena využívat služeb společnosti JSC „Carrier“, která zaujímá dominantní postavení na místním trhu nákladní dopravy. Zpočátku byla cena zboží A vyrobeného společností JSC „Company 1“ \u003d 15 tisíc rublů / jednotku. a prodejní cena je \u003d 23 tisíc rublů / jednotku. Roční tržby byly \u003d 5 milionů kusů. S takovými ukazateli činil roční zisk společnosti JSC Company 1 40 miliard rublů: roční zisk \u003d \u003d (23 tisíc - 15 tisíc) * 5 milionů jednotek. \u003d 40 miliard rublů. Od 1. listopadu 2013 společnost JSC „Carrier“ zvýšila cenu za nákladní dopravu. Současně bylo zjištěno, že tato cena převyšuje výši nákladů a zisků požadovaných pro realizaci služeb nákladní dopravy, jakož i cenu, která se vytvořila na srovnatelném trhu, tj. Tato cena je monopolně vysoká. V důsledku zvýšení nákladů na nákladní dopravu se náklady na zboží A zvýšily o 1800 rublů. na jednotku a činil \u003d 16,8 tisíc rublů / jednotku. V tomto ohledu společnost JSC „Company 1“ zvýšila prodejní cenu o 800 rublů, nová cena byla \u003d 23,8 tisíc rublů / jednotku. „Převod nákladů“ činil 44,4%: z 1 800 rublů, které lze přičíst zvýšení nákladů, společnost přesunula 800 rublů na spotřebitele. V důsledku zvýšení prodejní ceny klesla poptávka po produktu A z 5 milionů jednotek ročně na P2 \u003d 4 5 milionů jednotek ročně. Nový zisk činil 31,5 miliardy rublů. Celková výše finančních ztrát společnosti JSC Company 1 je tedy 8,5 miliardy rublů. Toto množství lze rozložit na tři složky následujícím způsobem. 1) S přihlédnutím ke zvýšení nákladů na jednu jednotku komodity A o 1 800 rublů činily finanční ztráty společnosti 1 JSC v důsledku nadhodnocených cen nákladní dopravy 8,1 miliardy rublů: \u003d (16,8 tisíc rublů - 15 tisíc rublů). rublů) * 4,5 milionu. \u003d 8,1 miliardy rublů. Jak již bylo uvedeno výše, tato částka podléhá vymáhání ze strany poškozeného (JSC Company 1) od porušovatele (JSC Carrier), a to způsobem, jakým budou důsledky neplatnosti podmínek přepravní smlouvy uplatněny na cenu a přepočet ceny služeb dopravce na základě jeho ekonomicky oprávněné hodnoty. 2) Zvýšení vlastních cen vedlo ke snížení tržeb společnosti 1 JSC se zbožím A ve výši 0,5 mil. Jednotek. Pokud nedojde k porušení ze strany společnosti JSC „Carrier“ JSC „Company 1“, mohlo by být vyrobeno těchto 0,5 milionu jednotek za cenu 15 tisíc rublů / jednotku. a prodat je za cenu 23 tisíc rublů / jednotku, čímž obdrží 4 miliardy rublů. Tato částka představuje ztráty ze ztracených objemů. Spolu s poklesem zisků spojeným se snížením objemu prodeje však společnost 1 JSC také získala další příjmy ze zvýšení prodejní ceny produktu A. Jak bylo uvedeno výše, nárůst prodejních cen produktu A činil 44,4% zvýšení jeho nákladů. V souladu s tím činil dodatečný příjem společnosti 1 JSC z prodeje zboží za zvýšenou cenu 8,1 miliardy rublů. x 44,4% \u003d 3,6 miliardy rublů. Tato částka je předmětem vymáhání v rámci nároku na náhradu škody. Ztráty ze ztracených objemů mají být sníženy o částku dodatečného zisku ze zvýšení prodejní ceny zboží a budou činit 0,4 miliardy RUB.

3.4. Výpočet ztrát pro spotřebitele, kteří nejsou přímými kupujícími dotyčného produktu (služby)

3.4.1. Kupující, kteří kupují uvažovaný produkt (službu) od konkurentů porušovatelů

Někdy může porušení vést ke ztrátám i pro ty spotřebitele, kteří nakupovali zboží nikoli od skutečných ekonomických subjektů, které porušily protimonopolní zákon, ale od jejich konkurentů. K tomu může dojít z několika vzájemně souvisejících důvodů.

Zaprvé, podle zákonů ekonomické teorie jsou ceny různých ekonomických entit pozitivně provázány na jakémkoli trhu. To znamená, že protisoutěžní zvýšení cen narušiteli bude doprovázeno mírným zvýšením cen a dalších účastníků trhu. Spotřebitelé nakupující zboží (služby) od konkurentů porušovatelů budou tak nuceni za ně platit více než v případě, že k porušení nedojde.

Zadruhé, v důsledku neodůvodněného zvýšení cen spotřebitelé dotčeného produktu (služby) do určité míry přejdou na konkurenční produkty od jiných výrobců, kteří se porušení neúčastnili. Vyšší poptávka po produktech konkurence však povede k vyšším cenám za toto zboží (služby), což zase povede ke ztrátám jejich spotřebitelů.

Posouzení ztrát pro spotřebitele se v takových případech provádí v souladu s obecnými zásadami pro výpočet ztrát pro přímé kupující (viz výše).

3.4.2. Následní kupující (nepřímí kupující)

Stanovení nepřiměřeně vysokých cen může vést ke ztrátám, a to jak pro přímé odběratele daného produktu (služby), tak pro odběratele na navazujících trzích (nepřímí odběratelé) v důsledku efektu přímého odběru nákladů. Výpočet ztrát pro podnikatelské subjekty na navazujících trzích je založen na stejné logice, která je základem výpočtu ztrát pro přímé kupující (viz výše).

Zvažte první příklad z. Kvůli kartelové dohodě o cenách na trhu surovin, společnost 1, JSC byla nucena zvýšit prodejní cenu produktu A z \u003d 59 tisíc rublů / tunu na \u003d 60 tisíc rublů / tunu. Předpokládejme, že společnost JSC Company 2 zakoupila produkt A od společnosti JSC Company 1 za účelem jeho dalšího prodeje maloobchodnímu kupujícímu. Společnost 2 JSC zpočátku prodávala produkt za maloobchodní cenu RCC \u003d 62 tisíc rublů za tunu a objem prodeje činil 1 milion tun. Zvýšení velkoobchodní ceny na 60 tisíc rublů / tunu vedlo ke zvýšení maloobchodní ceny na \u003d 62,2 tisíc rublů / tunu (efekt předávání byl pouze 20% kvůli vysoké úrovni konkurence na maloobchodním trhu). Současně poklesl objem maloobchodního prodeje společnosti 2 JSC na 800 tisíc tun. Analogicky s předchozími příklady činily ztráty společnosti 2 JSC v tomto případě 1 240 milionů RUR: 800 milionů RUR. - ztráty způsobené nadměrnými cenami surovin společnosti JSC „Company 2“, z nichž bylo 160 milionů kompenzováno v důsledku efektu pass-through a 600 milionů rublů. - ztráty způsobené ztracenými objemy. Společnost JSC Company 2, která kupuje produkt A od společnosti JSC Company 1, tedy může žalovat dodavatele společnosti JSC Company 1 ve výši 1 240 milionů RUB, protože cenová koluze této společnosti vedla (nepřímo) ke zvýšení cen za JSC „Společnost 2“.

4. Výpočty ztrát způsobených porušeními, která omezují přístup na komoditní trh, odstraňují ekonomické subjekty z trhu (snižují jejich podíly na trhu)

4.1. Úvod

V některých případech mohou akce, dohody hospodářských subjektů a orgánů omezit přístup na trh pro stávající nebo potenciální konkurenty nebo být zaměřeny na snížení tržního podílu konkurentů. Mezi takové případy patří například zavedení monopolních nízkých cen, uzavření exkluzivních smluv s dodavateli nebo kupujícími, zavedení nepřiměřeně vysokých cen na horním trhu přerozdělování, prodej kombinovaného souboru zboží nebo služeb, uvalení nevýhodných smluvních podmínek na protistrany, nekalá soutěž atd.

Ztráty způsobené takovým porušením nesou především stávající konkurenti uvažovaného ekonomického subjektu nebo subjektů. Kromě toho mohou potenciální konkurenti také utrpět ztráty, pokud plánovali vstoupit na trh, ale byli nuceni jej zrušit z důvodu omezení hospodářské soutěže. Nakonec mohou také utrpět ztráty kupující dotyčného produktu nebo služby.

Tato část má následující strukturu. Posouzení ztrát hospodářských subjektů, které již v době porušení existovaly na trhu, je zvažováno v roce 2006. Posouzení ztrát hospodářských subjektů, které plánovaly vstoupit na trh, ale nemohly tak učinit kvůli nezákonnému omezení hospodářské soutěže, je zvažováno v roce. věnována ztrátám kupujících.

4.2. Odhad ztrát pro stávající konkurenty

Účinky omezení hospodářské soutěže na stávající konkurenty se mohou projevit různými způsoby. Například uzavření exkluzivní smlouvy s jedním distributorem může zvýšit náklady ostatních distributorů oslabením jejich konkurenční pozice. Zřízení monopolních nízkých cen dominantním subjektem může vést ke snížení výnosů jeho konkurentů a jejich neschopnosti pokrýt jejich výrobní náklady. V obou případech je možné v zásadě snížit ziskovost poškozené osoby, snížit její podíl na trhu a případně i odchod dotčené osoby z tohoto trhu. Negativní účinek snižování ziskovosti (ziskovosti) může být umocněn ztrátou výnosů z úspor z rozsahu nebo síťových efektů.

Při výpočtu ztrát u stávajících konkurentů musíte odpovědět na následující otázky:

Do jaké míry byly v důsledku porušení sníženy příjmy, zisk, podíl na trhu a další ukazatele finanční výkonnosti poškozené strany?

Jaké by byly náklady, výnosy, zisky a další ukazatele finanční výkonnosti dotčené strany, kdyby k porušení nedošlo?

Odpovědi na tyto otázky umožňují srovnávací analýzu. K tomuto účelu lze použít všechny metody diskutované v (komparativní ekonomická analýza, finanční a ekonomické modelování). Například analýza tržního podílu poškozené osoby v období, které vedlo k porušení, může člověku umožnit vypočítat tržní podíl, který by postižená osoba následně měla, kdyby k porušení nedošlo, nebo její zisk. Stejně jako v jiných případech hodnocení ztráty může spolehlivost hodnocení zvýšit současné použití několika metod.

Interní marketingový průzkum nebo komerční plány podnikatelských subjektů získávají další význam pro kontrafaktuální analýzu. Příslušné interní dokumenty společností, pokud byly vypracovány v období před porušením, mohou obsahovat objektivní prognózy vývoje podílů na trhu nebo ziskovosti ekonomických subjektů. Například pokud existují důkazy, že hospodářský subjekt plánoval investice do rozšíření kapacity a zvýšení výroby, ale byl nucen tyto plány zrušit nebo odložit v důsledku nezákonného omezení hospodářské soutěže ze strany ostatních účastníků trhu nebo orgánů, měla by být tato informace při provádění náležitě zohledněna srovnávací analýza.

Na základě výsledků srovnávací analýzy je možné definovat ztráty jako rozdíl mezi skutečným finančním stavem (pozicí na trhu) dotčených ekonomických subjektů a tím, ke kterému by mohlo dojít při neexistenci omezení hospodářské soutěže. Volba konkrétního ukazatele (ukazatele) ekonomické činnosti pro posouzení ztrát může být diktována zvláštnostmi posuzované situace a musí být stranou, která posuzuje ztráty, náležitě odůvodněna. Pokud tedy odhad příjmů není možný a pokud porušení primárně vedlo ke zvýšení nákladů, lze přibližný odhad ztráty získat pouze zvážením pouze nákladů, s výjimkou výnosů. Naopak, pokud porušení primárně vedlo k poklesu výnosů a pokud je z nějakého důvodu spolehlivý odhad nákladů nemožný, může být přijatelná pouze analýza výnosů bez nákladů.

Je důležité si uvědomit, že omezení hospodářské soutěže může mít dlouhodobé důsledky pro konkurenční podniky, pokud bude jejich postavení na trhu výrazně oslabeno. Z tohoto důvodu ekonomická situace těchto ekonomických subjektů pozorovaná po období porušování zpravidla nenaznačuje situaci, ke které by mohlo dojít, kdyby k porušení nedošlo. Proto je při srovnávací analýze vhodnější použít pro srovnání období před porušením, než období po ukončení porušování.

Pokud omezení hospodářské soutěže vedlo ke snížení tržního podílu ekonomického subjektu nebo jiným způsobem oslabilo jeho postavení na trhu, pak hospodářskému subjektu vznikají ztráty i po skončení porušení. Zisk, který ekonomický subjekt získá po skončení porušení, bude konkrétně menší než zisk, na který by se mohl spolehnout, kdyby k porušení nedošlo vůbec. Tyto ztráty budou také představovat ztrátu zisků zraněné osoby, s výhradou náhrady.

A konečně, při výpočtu kumulativních ztrát za několik období by tyto ztráty měly zohledňovat ztracené obchodní a investiční příležitosti postižené osoby.

Pro ilustraci základních principů výpočtu ztrát způsobených stávajícím konkurentům zvažte následující příklad.

Bezdůvodné odmítnutí dodávat zdroj Společnost A JSC je vertikálně integrovaná společnost vyrábějící meziprodukt 1 a konečný produkt 2. Na trhu produktu 1 je společnost A JSC monopolistou. Trh s produktem 2 je konkurenční a společnost B JSC je hlavním konkurentem společnosti A JSC. Společnost B JSC nakupuje produkt 1 požadovaný pro výrobu produktu 2 od společnosti A JSC. Počínaje rokem 2011 společnost A JSC bezdůvodně snížila dodávky produktu 1 společnosti B JSC. Toto snížení dodávek vedlo ke snížení tržního podílu společnosti B JSC na trhu s produktem 2 z 20% na 10% (viz následující graf, levá strana). Ztráta podílu na trhu zase vedla k úměrnému poklesu zisků (pravá strana diagramu). Společnost B JSC podala stížnost u FAS Russia. V důsledku toho bylo zjištěno, že společnost A JSC porušila protimonopolní zákony, poté obnovila dodávky produktu 1 společnosti B JSC v roce 2012. Dotčená osoba očekává, že její podíl na trhu a zisk se vrátí na předchozí úroveň nejdříve v první polovině roku 2014. Ztracené zisky minulých i budoucích období, které by společnost B JSC získala v případě, že nedojde k porušení, je v diagramu označeno bíle jako rozdíl mezi srovnávacími a skutečnými zisky. Kontrafaktuální zisk by měl v oprávněných případech zahrnovat výnosy z uvážlivého ekonomického využívání volné hotovosti společnosti, například výnosy z reinvestování těchto prostředků do výroby. Společnost B JSC může podat žádost o náhradu veškeré stanovené ztráty zisku. Důkazní břemeno, že pokud nedojde k porušení, podíl na trhu a zisky by zůstaly na svých předchozích úrovních a že tyto ukazatele se v roce 2014 plně zotaví, spočívá na společnosti B JSC.

4.2.1. Posouzení ztrát konkurentů z nekalé soutěže

Neméně škody než monopolní činnost může být způsobena nekalou soutěží - zneužíváním, kterými dnes trpí čím dál více společností a podnikatelů, bez ohledu na to, co podnikají.

Zejména v praxi jsou velmi rozšířené situace, kdy při poskytování podobných služeb porušovatel protiprávně používá ochrannou známku, ochrannou známku, název společnosti, obchodní označení atd., Což je matoucím způsobem podobné prostředkům individualizace zapsaným u konkurenta.

Kromě toho, že taková jednání uvádějí spotřebitele služeb v omyl, mohou způsobit značné ztráty konkurenci porušovatele.

Akce omezující hospodářskou soutěž mohou mít negativní důsledky nejen na ty stávající, ale také na potenciální konkurenty. Tyto situace obvykle nastávají, když potenciálním konkurentům brání nebo jim brání ve vstupu na trh porušení. Základem pro náhradu ztrát potenciálnímu konkurentovi by měl být mimo jiné důkaz, že nejen plánoval (včetně provedl nebo začal provádět příslušné přípravy), ale mohl také úspěšně vstoupit na trh bez porušení.

Pro posouzení ztrát potenciálních konkurentů se používají stejné metody jako pro hodnocení ztrát stávajících konkurentů, s následující výjimkou. Při výpočtu ztrát potenciálních konkurentů není možné srovnání s obdobími před a po porušení, protože tito konkurenti nebyli na trhu před ani po porušení. Stejně jako v případě stávajících konkurentů je však možné vypočítat ztráty potenciálních konkurentů srovnávací analýzou srovnatelných trhů i finančním nebo ekonomickým modelováním. Například obchodní plán potenciálního konkurenta může být základem pro finanční modelování, které odhadovalo odhadované výnosy a náklady na vstup na příslušný trh, pokud byl tento obchodní plán připraven před porušením.

Například nedostatek údajů, pokud jde o srovnatelné trhy vhodné pro analýzu, může sloužit jako překážka pro posouzení celé výše ztráty (například ušlý zisk). V takových případech se podnikatelský subjekt může rozhodnout podat žalobu zaměřenou pouze na náhradu skutečné škody spojené s přípravou na vstup na trh. Například pokud potenciální konkurent utrpěl investiční náklady (provedl kapitálové investice), ale nebyl schopen vstoupit na trh kvůli omezené konkurenci, může se rozhodnout žalovat porušitele pouze za částku těchto investičních nákladů. Důkazní břemeno, že tento přístup je ekonomicky spolehlivý a že by se investice v případě, že k porušení nedojde, plně vrátila, nese dotčená osoba.

Pro ilustraci základních principů výpočtu ztrát způsobených potenciálním konkurentům zvažte následující příklad.

Vytvoření překážek vstupu na trh Jeden obchodní subjekt, společnost JSC Company A, působil na trhu s produktem 1. Společnost B JSC dále zvažovala proveditelnost vstupu na tento trh. Na objednávku společnosti JSC „Company B“ byl připraven obchodní plán pro vstup na trh s následujícími hlavními závěry.
	Kategorie příjmů / výdajů	Čistá aktuální (diskontovaná) hodnota plánovaných výnosů / výdajů
	Kapitálové investice (investice)	(10 miliard rublů)
	Výrobní náklady (náklady snížené o kapitálové náklady)	(5 miliard rublů)
	Očekávané příjmy	17 miliard RUB
	Očekávaný zisk	2 miliardy RUB
Společnost B JSC se rozhodla vstoupit na trh a zahájit výstavbu nového závodu. Stavba byla dokončena v roce 2010 a stála společnost B JSC 10 miliard rublů. Jakmile byla dokončena výstavba závodu a společnost B byla připravena zahájit dodávku produktu 1, stanovila společnost A ceny svých produktů pod výrobní náklady. Monopolní nízké ceny společnosti A JSC vedly k tomu, že společnost B JSC byla nucena zrušit svůj vstup na trh. Akce společnosti JSC byly prohlášeny za protiprávní, na rozdíl od antimonopolní legislativy z roku 2013. Do té doby společnost B JSC prodala nový závod třetím stranám za 7 miliard rublů. Společnosti JSC „Company B“ proto vznikly skutečné ztráty ve výši 3 miliard RUB způsobené omezením její schopnosti vstoupit na trh. Společnost B JSC může žalovat plnou částku těchto ztrát. Ve stejné době, důkazní břemeno, že při neexistenci porušení, investice ve výši 10 miliard rublů. by se zcela vyplatilo, je odpovědností žalobce. Zdá se, že tento odhad ztrát je konzervativní, protože společnost B JSC také utrpěla ztráty v podobě ušlého zisku z prodeje produktu (2 miliardy RUB), jakož i v podobě souvisejících ztracených obchodních a investičních příležitostí v letech 2010–2013 ...

4.4. Odhad ztráty pro kupující

Konečným cílem omezení hospodářské soutěže je zvýšení nebo posílení tržní síly. Z dlouhodobého hlediska tedy může omezení hospodářské soutěže vést buď k vyšším cenám, nebo k nižší dostupnosti, nižší kvalitě zboží a služeb. Omezení hospodářské soutěže tedy může vést k porušení zájmů spotřebitelů dotčeného produktu (služby). Kromě stávajících a potenciálních konkurentů pachatele mají kupující rovněž nárok na náhradu škody, která jim byla způsobena.

Omezení hospodářské soutěže může současně vést ke ztrátám pro kupující, a to jak od okamžiku zahájení porušení, tak později. Jmenovitě mohou nastat situace, kdy kupující nejprve získají výhody z porušení, ale později utrpí ztráty. Pokud tedy dominantní hospodářský subjekt stanoví monopolní nízké ceny, aby vyloučil konkurenty z trhu a následně stanovil vysoké monopolní ceny, kupující zpočátku zvítězí, ale poté utrpí ztráty.

Pokud jsou ztráty kupujícím, které jim vzniknou v důsledku omezení hospodářské soutěže, způsobeny nepřiměřeně vysokými cenami, provádí se hodnocení ztrát v souladu s metodami uvažovanými v čl. Omezení hospodářské soutěže může také vést ke snížení dostupnosti zboží a služeb nebo ke snížení jejich kvality, což může spotřebitelům způsobit ztráty odpovídajících zboží a služeb. Pokud tato vlastnost podléhá objektivnímu kvantitativnímu měření, použijí se v tomto případě obecné popsané metody výpočtu ztrát.

_____________________________

* (1) Praktické pokyny pro posuzování škod při žádostech o náhradu škody způsobené porušením článků 101 nebo 102 Smlouvy o fungování EU.

* (2) V zahraniční terminologii - přenesení. Obrana narušitele založená na vazbách na převod nákladů poškozenou osobou se nazývá obrana přenesením.

* (3) V anglické literatuře a praxi se používá termín volný peněžní tok.

* (4) K posouzení zákonnosti použití jedné nebo druhé referenční hodnoty pro srovnání nebo srovnatelnost vybraných trhů je nutné použít zásady, které jsou základem kritéria srovnatelnosti trhu v části 1 článku 6 zákona. Zejména struktura trhu, úroveň nákladů, podmínky oběhu zboží, konkurence, překážky vstupu na trh, regulační prostředí atd.

* (5) Podrobný popis principů regresní analýzy je mimo rozsah tohoto dokumentu. Základní informace o ekonometrii najdete v následujících cvičeních: J.M. Wooldridge ekonometrická analýza údajů o průřezu a panelech, vydání, MIT Press 2010 nebo Dougherty, K. Úvod do ekonometrie. Druhé vydání. M.: Infra-M., 2007.

* (6) V ekonomické literatuře v anglickém jazyce se používá výraz rozdíl v rozdílové analýze.

* (7) V anglické jazykové ekonomické literatuře se používá termín úspor z rozsahu. Efektem měřítka se rozumí situace, kdy průměrné náklady na výrobu zboží (služby) klesají s nárůstem výroby. Čím větší je objem prodeje, tím levnější je výroba jedné jednotky zboží (služeb).

* (8) V ekonomické literatuře v anglickém jazyce se používá termín simulační modely.

* (9) Výrobek je homogenní, pokud se prakticky neliší z technologického hlediska nebo z pohledu spotřebitelů mezi různými výrobci. Produkt se nazývá diferencovatelný, pokud existují významné kvalitativní rozdíly mezi nabídkami různých výrobců.

* (10) Viz například J. Tyrol, Markets and Market Power: Theory of Industrial Organization, editoval V.M. Galperin a L.S. Tarasevich, Petrohrad: School of Economics, 2000

* (11) V ekonomické literatuře v anglickém jazyce se používají pojmy downstream a upstream.

* (12) V anglické jazykové ekonomické literatuře se používají termíny přímí zákazníci.

* (13) V ekonomické literatuře v anglickém jazyce se používají pojmy efekt přebíjení, objemový efekt a efekt přenesení.

* (14) Viz například A. Mas-Colell, M.D. Whinston, J.R. Zelená, mikroekonomická teorie, Oxford University Press, 1995, kapitoly 2 a 3.

* (15) V literatuře v anglickém jazyce se používá termín ztráta mrtvé váhy.

* (16) V anglické literatuře se používá termín zastřešující zákazníci.

* (17) V anglické jazykové ekonomické literatuře se používají pojmy svazování a vázání.

* (18) V ekonomické literatuře v anglickém jazyce se používá termín úspor z rozsahu. Efektem měřítka se rozumí situace, kdy průměrné náklady na výrobu zboží (služby) klesají s nárůstem výroby. Čím větší je objem prodeje, tím levnější je výroba jedné jednotky zboží (služeb).

* (19) V ekonomické literatuře v anglickém jazyce se používá termín síťové efekty. Síťový efekt je chápán jako situace, kdy je produkt (služba) cennější, tím více uživatelů daný produkt (služba) má. Ziskovost se tedy zvyšuje s podílem na trhu. Naopak pokles podílu na trhu vede k poklesu ziskovosti.

* (20) V tomto příkladu je do hodnocení ztrát zahrnuto srovnání skutečného a srovnávacího zisku. Podobné výpočty lze provést na základě peněžních toků společnosti. Oba přístupy vedou ke stejným výsledkům měření ztrát.

* (21) Přístupy pro výpočet srovnávacího zisku jsou zohledněny v.

* (22) V tomto příkladu je do odhadu ztrát vloženo srovnání skutečného a srovnávacího zisku. Podobné výpočty lze provést na základě peněžních toků společnosti. Oba přístupy vedou ke stejným výsledkům měření ztrát.

* (23) Přístupy pro výpočet srovnávacího zisku jsou zohledněny v.

Přehled dokumentů

FAS Rusko vysvětluje, jak určit výši ztrát vzniklých v důsledku porušení protimonopolní legislativy. Vysvětlení shrnují většinu stávajících metod pro stanovení ztrát používaných v ruské i zahraniční praxi vymáhání práva.

Vysvětlení neomezují seznam přijatelných metod pro stanovení ztrát. Obsahují pouze informace o druzích ztrát způsobených porušením antimonopolních zákonů a příslušných metodách jejich hodnocení a výpočtu.

Vysvětlení mohou antimonopolní orgány použít při posuzování případů porušení antimonopolní legislativy k určení výše škody způsobené okolnostmi, které zhoršují správní odpovědnost, a mohou je použít i jiné osoby při vymáhání ztrát u soudu nebo při řešení sporů bez soudního řízení.

Je třeba poznamenat, že nárok na náhradu škody způsobené protisoutěžním jednáním (nečinností), uzavření dohody, která porušuje právní předpisy o ochraně hospodářské soutěže nebo účasti na ní, přijetí protisoutěžního aktu vládního orgánu, může podat kdokoli, kdo se domnívá, že v důsledku toho utrpěl ztráty ...

Srdcem ruské antimonopolní legislativy je zákon RSFSR „O hospodářské soutěži a omezení monopolní činnosti na komoditních trzích“ ze dne 22. března 1991 (dále jen „zákon“). Monopolní činnost podle čl. 4 zákona jsou akce (nečinnost) hospodářských subjektů nebo federálních výkonných orgánů, výkonných orgánů základních subjektů Ruské federace a místních samospráv, které jsou v rozporu s antimonopolní legislativou, zaměřené na prevenci, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže.

Část II zákona je věnována formám monopolní činnosti. Skládá se z pěti článků upravujících zneužívání dominantního postavení na trhu, vertikálních a horizontálních (kartelových) monopolních dohod, činnosti výkonných orgánů a orgánů místní samosprávy, které omezují hospodářskou soutěž, jakož i nepřípustnosti účasti úředníků státních orgánů a orgánů státní správy na podnikatelské činnosti.

V čl. 1 odst. 1 5 zákona zakotvuje obecný zákaz zneužívání dominantního postavení na trhu hospodářským subjektem (skupinou osob). Tento zákaz se týká akcí, které mají nebo mohou mít za následek omezení hospodářské soutěže a (nebo) zásah do zájmů jiných ekonomických subjektů nebo jednotlivců. Dominantní postavení je uznáno jako postavení hospodářského subjektu, jehož podíl na trhu s určitým výrobkem (tj. Bez náhradního nebo zaměnitelného zboží) je 65% nebo více, s výjimkou případů, kdy hospodářský subjekt prokáže, že i přes překročení stanovené hodnoty jeho postavení trh není dominantní.

Příkladné formy projevu zneužití dominantního postavení uvedené v čl. 5 zákona o hospodářské soutěži, a to:

Stažení zboží z oběhu, jehož účelem nebo výsledkem je vytvoření nebo udržení schodku na trhu nebo zvýšení cen;

Ukládání protistraně podmínky smlouvy, které pro ni nejsou výhodné nebo nesouvisí s předmětem smlouvy (nepřiměřené požadavky na převod finančních prostředků, jiného majetku, vlastnických práv, pracovní síly protistrany atd.);

Zahrnutí do smlouvy diskriminačních podmínek, které staví protistranu do nerovného postavení ve srovnání s jinými ekonomickými subjekty;

Souhlas s uzavřením dohody pouze za předpokladu zavedení ustanovení týkajících se zboží, o které nemá protistrana (spotřebitel) zájem;

Vytváření překážek v přístupu na trh (výstup z trhu) pro další podnikatelské subjekty;

Porušení cenového postupu stanoveného regulačními předpisy;

Stanovení monopolních vysokých (nízkých) cen;

Snížení nebo zastavení výroby zboží, po kterém existuje poptávka nebo objednávky od spotřebitelů, za předpokladu, že existuje možnost rentability jejich výroby;

Neoprávněné odmítnutí uzavřít dohodu s jednotlivými kupujícími (zákazníky), pokud je výroba nebo dodání příslušného produktu možná.

Podle čl. 6 zákona jsou protisoutěžní dohody (jednání ve vzájemné shodě) nejnebezpečnější a nejběžnější formou monopolní činnosti v tržní ekonomice.

Odstavec 1 tohoto článku se týká takzvaných horizontálních (kartelových) dohod, tj. dohody mezi podnikatelskými subjekty stejné úrovně. Je tedy zakázáno a uznáno za neplatné, zcela nebo zčásti, v jakékoli formě dohod (jednání ve vzájemné shodě) konkurenčních ekonomických subjektů (potenciálních konkurentů) s celkovým tržním podílem určitého produktu přesahujícím 35%, pokud takové dohody mohou vést k omezení hospodářské soutěže ...

Článek 2 čl. 6 zákona je věnován vertikální protisoutěžní tajné dohodě. Dohody (jednání ve vzájemné shodě) uzavřené v jakékoli formě nekonkurujících si hospodářských subjektů jsou tedy zakázány, z nichž jeden zaujímá dominantní postavení a druhým je jeho dodavatel nebo kupující (zákazník), pokud takové dohody (jednání ve vzájemné shodě) mají nebo mohou vést k omezení hospodářské soutěže ...

Články 7 a 8 zákona jsou namířeny proti monopolním činnostem v oblasti ekonomického řízení v období přechodu od systému velení a správy k tržním vztahům. Je třeba poznamenat, že tato ustanovení nejsou inherentní právním předpisům průmyslových zemí; jsou typičtější pro země s transformující se ekonomikou.

Podle odstavce 1 čl. 7 zákona je federálním výkonným orgánům, výkonným orgánům jednotlivých subjektů Ruské federace a orgánům místní samosprávy zakázáno přijímat akty a (nebo) činit opatření, která omezují nezávislost ekonomických subjektů, vytvářejí diskriminační nebo naopak příznivé podmínky pro činnost jednotlivých ekonomických subjektů, pokud takové jednání nebo jednání mít nebo může mít za následek omezení hospodářské soutěže a (nebo) zásah do zájmů podnikatelských subjektů nebo občanů.

Během fúze, zakládání a přidružení obchodních organizací jsou možné různé projevy protisoutěžních důsledků. Články 17 a 18 zákona upravují kontrolu následujících typů ekonomické koncentrace: 1) zakládání, fúze a akvizice sdružení obchodních organizací i samotných obchodních organizací; 2) nabytí určitých bloků akcií (vkladů, vkladů) ve schváleném (sdruženém) kapitálu ekonomických subjektů; 3) likvidace a oddělení (oddělení) státních a obecních unitárních podniků (pokud to vede ke vzniku ekonomického subjektu, jehož podíl na relevantním trhu s produkty přesahuje 35%); 4) získání vlastnictví nebo použití fixních výrobních aktiv a nehmotných aktiv jiného podnikatelského subjektu jedním hospodářským subjektem; 5) získání práv, která umožňují určit podmínky pro výkon podnikatelské činnosti hospodářským subjektem, jakoukoli osobou; 6) prolínání ředitelství.

Předpokladem pro podání žádosti u protimonopolních úřadů o získání souhlasu se zakládáním, reorganizací a likvidací obchodních organizací je určitá celková hodnota aktiv zakladatelů, reorganizovaných a likvidovaných podniků (minimálně 100 000 mezd).

1. Monopolní činnost - jednání (nečinnost) hospodářských subjektů, které je v rozporu s protimonopolní legislativou zaměřenou na prevenci, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže (článek 4 zákona o hospodářské soutěži).

Monopolní činnost je nezákonné chování subjektů a je považována za trestný čin. Pro charakterizaci trestného činu vyvinula teorie práva kategorii právní struktury trestného činu, kterou je třeba zveřejnit ve vztahu k monopolní činnosti * (691).

Předmětem tohoto přestupku jsou soutěžně právní vztahy chráněné normami protimonopolní legislativy. Nespravedlivé projevy hospodářské soutěže jsou zároveň nezákonné a nepodléhají právní ochraně.

Z objektivního hlediska je monopolní činnost charakterizována jako nezákonný akt, vyjádřený aktivním (akčním) nebo pasivním (nečinným) chováním. Složení tohoto trestného činu je formální, proto, aby byl subjekt postaven před soud, stačí zjistit skutkovou podstatu protiprávního jednání. Je však třeba mít na paměti, že k občanskoprávní odpovědnosti dochází pouze za přítomnosti škodlivých následků, a proto je třeba určit příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a škodlivými následky.

Subjekty tohoto trestného činu jsou podnikatelské subjekty a subjekty jednající jako skupiny osob. Vezměte prosím na vědomí, že jako součást skupiny osob může být odpovědná osoba, která není podnikatelem.

Subjektivní stránka monopolní činnosti se projevuje v záměrné formě viny, protože legislativní definice obsahuje údaj o směru (cíli) takového nezákonného chování * (692).

Důvody pro zařazení monopolních činností do typů jsou různé. V závislosti na počtu účastníků se taková aktivita projevuje v individuální nebo kolektivní formě, navíc monopolní činnost může mít smluvní a mimosmluvní povahu, vycházející z registrace vztahů dohodou * (693).

Zákon o hospodářské soutěži stanoví zákaz zneužití dominantního postavení na trhu hospodářským subjektem a uzavírání (provádění) dohod omezujících hospodářskou soutěž (jednání ve vzájemné shodě) podnikatelskými subjekty. V podstatě jde o individuální a kolektivní projevy monopolistické činnosti.

Článek 5 zákona o hospodářské soutěži zakazuje jednání (nečinnost) hospodářského subjektu (skupiny osob) zaujímající dominantní postavení, která má nebo může mít za následek zabránění, omezení, vyloučení hospodářské soutěže a (nebo) porušení zájmů jiných hospodářských subjektů, včetně takových akcí ( nečinnost) jako:

Stažení zboží z oběhu, jehož účelem nebo výsledkem je vytvoření nebo udržení schodku na trhu nebo zvýšení cen;

Uložit protistraně podmínky smlouvy, které jsou pro ni nepříznivé nebo nesouvisí s předmětem smlouvy; neoprávněné odmítnutí uzavřít smlouvu s jednotlivými kupujícími (zákazníky), pokud existuje možnost výroby nebo dodání příslušného zboží;

Vytváření diskriminačních podmínek (překážek) pro přístup na komoditní trh (výstup z trhu), diskriminační podmínky pro směnu, spotřebu, pořízení, výrobu, prodej zboží;

Porušení cenového postupu stanoveného regulačními předpisy; zakládání, udržování monopolních vysokých (nízkých) cen;

Snížení nebo ukončení výroby zboží, po kterém existuje poptávka nebo objednávky spotřebitelů, za přítomnosti možnosti zvratu jejich výroby * (694).

Při posuzování případů souvisejících s porušením čl. 5 zákona o hospodářské soutěži je povinné prokázat existenci dominantního postavení ekonomického subjektu (skupiny osob) * (695). Je však třeba poznamenat, že udržení dominantního postavení není samo o sobě protisoutěžní; zneužití dominantního postavení je považováno za nezákonné.

Zřízeno čl. 5 zákona o hospodářské soutěži není seznam akcí, které porušují protimonopolní právní předpisy, vyčerpávající. Například akce směřující k uzavření smlouvy * (696) lze klasifikovat jako nezákonné. V souladu s odstavcem 2 čl. 5 zákona lze tyto akce (nečinnosti) hospodářského subjektu ve výjimečných případech považovat za legitimní, pokud ekonomický subjekt prokáže, že pozitivní účinek jeho jednání, a to i v sociálně-ekonomické sféře, převýší nepříznivé důsledky pro daný produktový trh.

Článek 6 zákona o hospodářské soutěži stanoví zákaz uzavírání (provádění) dohod (jednání ve vzájemné shodě) (dále jen „dohody“) (697) omezujících hospodářskou soutěž. Takové dohody lze uzavírat mezi ekonomickými subjekty působícími na trhu s jedním výrobkem (horizontální nebo kartelové dohody), je rovněž možné uzavírat dohody od hospodářských subjektů, které si navzájem nekonkurují na relevantním trhu s výrobky, přičemž přijímají (potenciální kupující) a poskytují (potenciální prodejci) zboží (vertikální dohoda).

Dohody o omezení hospodářské soutěže uzavřené mezi ekonomickými subjekty působícími na trhu s jedním výrobkem (konkurenční subjekty) představují největší nebezpečí pro ekonomiku. Zdá se tedy docela rozumné, že je zákaz jejich uzavírání stanoven bez ohledu na celkový podíl na trhu zboží ekonomických subjektů, které se na nich podílejí * (698). Naproti tomu uzavírání vertikálních dohod je zakázáno pouze pro ty ekonomické subjekty, jejichž celkový podíl na trhu přesahuje 35 procent.

Dohody hospodářských subjektů lze ve výjimečných případech považovat za legitimní, pokud podnikatelské subjekty prokáží, že pozitivní účinek jejich jednání, a to i v sociálně-ekonomické sféře, překročí nepříznivé důsledky pro daný komoditní trh, nebo pokud možnost uzavření takové dohody hospodářskými subjekty stanoví federální zákony * (699).

Je třeba mít na paměti, že v odstavci 1 čl. 6 zákona o hospodářské soutěži taxativně definuje typy dohod uzavřených mezi konkurenčními ekonomickými subjekty (horizontální dohody), jejichž uznání zákonnosti zákon nestanoví. Takové dohody vedou nebo mohou vést k:

Stanovit (udržovat) ceny (tarify), slevy, povolenky (příplatky), přirážky;

Zvýšení, snížení nebo udržení cen na aukcích a nabídkových řízeních;

Rozdělení trhu podle územního principu, podle objemu prodeje nebo nákupu, podle rozsahu prodaného zboží nebo podle okruhu prodejců nebo kupujících (zákazníků);

Omezení přístupu na trh nebo odstranění jiných ekonomických subjektů jako prodejců určitého zboží nebo jejich kupujících (zákazníků);

Odmítnutí uzavřít smlouvy s určitými prodejci nebo kupujícími (zákazníky).

Zákon o hospodářské soutěži zakazuje koordinaci obchodních aktivit obchodních organizací, která má nebo může vést k omezení hospodářské soutěže. Porušení těchto požadavků je základem soudní likvidace organizace, která koordinuje podnikatelské činnosti na základě protimonopolního orgánu.

2. Omezení hospodářské soutěže federálními výkonnými orgány, vládními orgány jednotlivých subjektů Ruské federace, místními vládními orgány, jinými orgány nebo organizacemi, kterým jsou svěřeny funkce nebo práva těchto vládních orgánů (dále jen vládní orgány, jiné organizace).

Normy antimonopolní legislativy stanoví požadavky směřující nejen na ekonomické subjekty, ale také na vládní orgány, další organizace, které umožňují protisoutěžní projevy v jejich činnosti. Forma takových projevů může být individuální nebo kolektivní (dohodnutá) * (700).

Jednotlivé protisoutěžní projevy v činnosti vládních orgánů, jiných organizací jsou vyjádřeny přijetím aktů * (701) a (nebo) spácháním akcí, které omezují nezávislost ekonomických subjektů, vytvářejí diskriminační podmínky pro činnost jednotlivých ekonomických subjektů, pokud takové akty nebo akce mají nebo mohou mít za následek prevence, omezení, vyloučení hospodářské soutěže a porušení zájmů podnikatelských subjektů.

Článek 7 zákona o hospodářské soutěži stanoví přibližný seznam protisoutěžních aktů (jednání) orgánů a jiných organizací. Orientace aktů (akcí) tohoto druhu je různá a může být spojena se zavedením omezení zakládání nových ekonomických subjektů v jakékoli oblasti činnosti, stanovením protiprávních požadavků na proces provádění podnikatelské činnosti, neoprávněným poskytováním výhod jednotlivým podnikatelským subjektům * (702). Takové jednání (jednání) úřadů, jiných organizací je nezákonné a neplatné soudním rozhodnutím. Výjimkou jsou rozhodnutí dohodnutá s protimonopolním úřadem o poskytování výhod a výhod podnikatelským subjektům.

Zákon o hospodářské soutěži rovněž zakazuje oprávnění orgánů a jiných organizací s pravomocemi, jejichž výkon má nebo může mít za následek omezení hospodářské soutěže. Kromě toho je stanoven zákaz kombinovat funkce vládních orgánů, jiných organizací s funkcemi hospodářských subjektů * (703) a udělit hospodářským subjektům funkce a práva těchto orgánů, s výjimkou případů stanovených legislativními akty Ruské federace.

Kolektivní formy protisoutěžní činnosti orgánů a jiných organizací jsou v závěru vyjádřeny v jakékoli formě dohod mezi orgány, jinými organizacemi mezi nimi nebo mezi nimi a hospodářským subjektem, v důsledku čehož může nebo může dojít k prevenci, omezení, vyloučení hospodářské soutěže a porušení zájmů podnikatelských subjektů.

Orientační seznam těchto dohod stanoví čl. 8 zákona o hospodářské soutěži. Zejména vedou nebo mohou vést ke zvýšení, snížení nebo udržení cen (tarifů), rozdělení trhu z různých důvodů, omezení přístupu na trh nebo vyloučení hospodářských subjektů z něj. Dohody tohoto druhu nejsou v souladu s normami protimonopolní legislativy a jsou zrušeny rozhodnutím soudu.

Normy čl. 9 zákona o hospodářské soutěži upravuje protimonopolní požadavky na vypsání výběrového řízení na zadávání zakázek na dodávky zboží, provádění prací, poskytování služeb pro potřeby státu a pro potřeby samosprávy * (704). Porušení stanovených požadavků je základem pro soudní uznání soutěže jako neplatné.

Za přítomnosti známek porušení protimonopolní legislativy zahájí Federální protimonopolní služba (její územní útvary) případy na základě výsledků posouzení, která rozhodnutí jsou přijata, a předpisů * (705). Pokyny jsou určeny obchodním subjektům nebo úřadům, jiným organizacím a jsou závazné. Je třeba poznamenat, že protimonopolní orgán nemá právo vydávat pokyny ke zrušení nebo změně aktů zákonodárných orgánů ustavujících subjektů Ruské federace, které jsou v rozporu s protimonopolní legislativou. Tyto činy jsou na základě rozhodnutí soudu zrušeny.

Proti rozhodnutím nebo příkazům se lze odvolat do tří měsíců ode dne přijetí nebo vydání rozhodnutí nebo příkazu. Podáním žádosti se pozastavuje výkon rozhodnutí a příkazu protimonopolního orgánu převést do federálního rozpočtu příjmy přijaté v důsledku porušení antimonopolní legislativy, změnit podmínky nebo ukončit smlouvy a jiné transakce, uzavírat smlouvy s ekonomickými subjekty po dobu jejího projednání u soudu před rozhodnutím soudu do právní síly.

Ústředním tématem státní regulace je problém rozvoje strategie sociálně-ekonomických transformací v zemi s jasnou definicí konečných cílů, priorit, etap.

Provedení hospodářských reforem vyžadovalo vytvoření nové odpovídající legislativy. Nejdůležitějším souborem zákonů určených k zajištění účinné podpory reforem, formování a rozvoje tržní ekonomiky jsou zákony upravující vztahy ovlivňující hospodářskou soutěž na ruských trzích, jejichž cílem je předcházet a potlačovat monopolní aktivity a nekalou soutěž.

Antimonopolní legislativa (AMZ) pro rok 2004 zahrnuje zákony „o hospodářské soutěži a omezení monopolní činnosti na komoditních trzích“ ze dne 22. března 1991 (dále jen „zákon o hospodářské soutěži“), federální zákon ze dne 23. června 1999 N 117-FZ “ O ochraně hospodářské soutěže na trhu finančních služeb “,„ O privatizaci státních a obecních podniků v Ruské federaci “ze dne 3. července 1991,„ O dodávkách produktů pro potřeby federálních států “ze dne 13. prosince 1994,„ O finančních a průmyslových skupinách “ ze dne 30. listopadu 1995, „O přirozených monopolech“ ze dne 17. srpna 1995, „O akciových společnostech“ ze dne 26. prosince 1995, „O neziskových organizacích“ ze dne 12. ledna 1996, „O reklamě“ ze dne 18. července 1995 1996, „O opatřeních na ochranu ekonomických zájmů Ruské federace při provádění zahraničního obchodu“ ze dne 14. dubna 1998 a další, jakož i regulační právní akty prezidenta Ruské federace a vlády. Všechny tyto zákony byly a jsou novelizovány dodnes.

V novém vydání zákona „O hospodářské soutěži a omezení monopolní činnosti na komoditních trzích“ přijatém 9. října 2002 monopolní činnost uznávány jsou pouze ty kroky podnikatelských subjektů, které jsou v rozporu s protimonopolními právními předpisy a omezují hospodářskou soutěž. Podobné chování orgánů veřejné moci (a nejen výkonné moci, ale také ve složkách, které tvoří federaci - reprezentativní a místní samospráva) je přičítáno nezávislým druhům trestných činů, které jsou uvedeny ve zvláštní části zákona.

Koncept hospodářské soutěže jako konkurenceschopnosti ekonomických subjektů, kdy jejich nezávislé jednání účinně omezuje schopnost každého z nich jednostranně ovlivňovat obecné podmínky oběhu zboží na relevantním komoditním trhu, se od roku 1991 nezměnil. 6 lžíce. 4 tohoto zákona konkurencí se rozumí kontradiktornost ekonomických subjektů, kdy jejich nezávislé jednání účinně omezuje schopnost každého z nich jednostranně ovlivňovat obecné podmínky pro pohyb zboží na příslušném komoditním trhu.

Tato definice hospodářské soutěže charakterizuje hospodářskou soutěž jako ekonomickou kategorii. Obsahují označení dvou hlavních významů hospodářské soutěže: z objektivní stránky - jako je stav trhu a ze subjektivní stránky - jako kontradiktorní vztah, jehož obsahem jsou soutěžní akce podnikatelských subjektů.

Podle čl. 4 zákony nekalá soutěž je „jakékoli kroky podnikatelských subjektů zaměřené na získání výhod v obchodních aktivitách, které jsou v rozporu s ustanoveními současné legislativy, obchodních zvyklostí, požadavků integrity, přiměřenosti, spravedlnosti a mohou způsobit nebo způsobit ztráty jiným podnikatelským subjektům-konkurentům nebo poškodit jejich obchodní pověst.“

Monopolní činnost - akce (nečinnost) ekonomických subjektů, které jsou v rozporu s protimonopolní legislativou, zaměřené na prevenci, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže.

Druhy monopolní činnosti spolu se zneužíváním hospodářského subjektu, dominantním postavením na trhu (článek 5), jsou tradičně uznávány jako tzv. horizontální a vertikální dohody podnikatelských subjektů (Článek 6).

AMZ obecně rozlišuje mezi horizontální a vertikální fúzí. Horizontální fúze znamená sloučení několika dříve nezávislých firem patřících do stejného odvětví. Taková spojení jsou nejpřísněji regulována, protože zahrnují pokles počtu konkurentů v tomto odvětví, což se rovná snížení konkurence.

Vertikální fúze je sdružení firem, které provádějí po sobě jdoucí fáze výroby, a jsou proto propojeny vztahem dodavatel-kupující. V tomto případě nedochází k žádnému přímému snížení počtu konkurentů na žádném z trhů, ale takové fúze jsou obvykle omezené. Předpokládá se, že takové formy sdružení pomáhají „dodavateli“ eliminovat soutěž o „kupujícího“. Vzhledem k těmto rozdílům mezi vertikálními a horizontálními fúzemi je přístup regulátorů k vertikálním fúzí poněkud mírnější.

Nekalá soutěž, stejně jako monopolní činnost, je ze své právní povahy trestným činem.

Spolu s takovými tradičními formami nekalé soutěže, jako je „šíření nepravdivých, nepřesných nebo zkreslených informací, které mohou způsobit ztráty jinému ekonomickému subjektu nebo poškodit jeho obchodní pověst“, nebo „prodej, směna nebo jiné uvedení zboží do oběhu s nelegálním využitím výsledků duševní činnosti a jim prostředky individualizace právnické osoby, individualizace výrobků, provádění prací, služeb “, čl. 10 zakazuje a " zavádějící spotřebitele pokud jde o povahu, způsob a místo výroby, vlastnosti spotřebitele, kvalitu a množství zboží nebo jeho výrobců. “

Zákon „O hospodářské soutěži a omezení monopolní činnosti na komoditních trzích“ stanoví, že:

1) jednání společnosti zaujímající dominantní postavení na trhu jsou zakázána, pokud vedou k významnému omezení hospodářské soutěže a porušení zájmů ostatních účastníků trhu, včetně jednotlivých občanů;

2) monopolní cenová koluze, stažení zboží z trhu k udržení deficitu, rozdělení trhu, pokusy omezit přístup konkurenčních firem na trh;

3) firmy, které se účastní nekalé soutěže, jsou potrestány, zejména: šíření nepravdivých informací o produktech a firmách jejich konkurentů s cílem odradit od nich kupující; klamání kupujících o skutečných vlastnostech a kvalitě jejich zboží; nezaslouží si snižování kvality produktů svých konkurentů v jejich reklamě; nelegální používání jmen a ochranných známek jiných osob pro své produkty a kopírování formy, obalu a vnějšího designu produktů jejich konkurentů; krádež jejich konkurentů jejich obchodních tajemství, jakož i technických, výrobních a obchodních informací;

4) kontrolu nad činností monopolistů provádí Státní výbor pro protimonopolní politiku (protimonopolní výbor);

5) v případě porušení požadavků legislativy má protimonopolní výbor právo ukončit jakoukoli obchodní dohodu, požadovat od monopolisty náhradu škod způsobených jeho jednáním a také uložit vinné firmě pokutu až do výše 1 milion rublů.

Federální výkonné orgány mají zakázáno přijímat akty a přijímat opatření zaměřená na:

Zavedení omezení vytváření nových ekonomických zařízení, jakož i zavedení zákazů provádění určitých druhů činností;

Zavedení zákazů a další omezení vývozu a prodeje zboží z jednoho regionu do druhého;

Vydávání pokynů podnikatelským subjektům o přednostním uzavírání smluv s určitým okruhem kupujících;

Poskytování neodůvodněných výhod určitým ekonomickým subjektům, které je staví do výhodné pozice ve vztahu k jiným podnikům působícím na tomto trhu.

V roce 1995 byl zákon o hospodářské soutěži doplněn o článek 22.1. Stanovila, že by mohlo dojít k zaviněným protiprávním činům, které porušují antimonopolní zákony občanskoprávní, správní nebo trestní odpovědnost.

Jak víte, povinné známky jakéhokoli přestupku jsou veřejné nebezpečí; protiprávnost; vina a trest, a absence kteréhokoli z nich vylučuje nástup odpovědnosti.

Stávající verze zákona o hospodářské soutěži upravuje otázky výběru příjmů do federálního rozpočtu, které dostávají hospodářské subjekty v důsledku monopolních aktivit a nekalé soutěže (článek 23.1). Poprvé byla vyřešena otázka zdrojů náhrad za ztráty způsobené protisoutěžními činy a kroky státních orgánů a místní samosprávy. Umění. 26 „Odškodnění za ztráty způsobené podnikatelským subjektům“ uvádí, že „ztráty: způsobené protiprávním jednáním (nečinností) federálního výkonného orgánu, orgánu státní moci ustavujícího subjektu Ruské federace, orgánu místní samosprávy: podléhají kompenzaci ze strany Ruské federace, příslušného ustavujícího subjektu Ruské federace nebo městský subjekt “.

Jedním z tradičních způsobů boje proti nejnebezpečnějším porušením protimonopolní legislativy je nucené oddělení (oddělení) obchodních organizací a nekomerčních organizací zabývajících se podnikatelskou činností (článek 19 zákona).

Jako příklad použití správních prostředků lze uvést článek 19.8 zákoníku správních deliktů Ruské federace ze dne 30. prosince 2001 N 195-FZ, který stanoví, že:

„Nepředložení petice, prohlášení, informací (informací) protimonopolnímu orgánu, orgánu regulujícímu přirozené monopoly; nepředložení federálnímu protimonopolnímu orgánu, jeho územním orgánům nebo orgánu regulujícímu přirozené monopoly, jeho územním orgánům petice, žádosti, informace (informace) stanovené protimonopolní legislativou nebo podání vědomě nepravdivých informací - znamená uložení správní pokuty úředníkům ve výši dvacet až padesáti minimální mzdy; pro právnické osoby - od pět set do pěti tisícnásobku minimální mzdy “.

Odpovědnost za porušení hospodářské soutěže stanoví také trestní zákon: „ Oddíl 178. Předcházení, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže

1. Prevence, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže vytvořením nebo udržováním monopolních vysokých nebo monopolních nízkých cen, rozdělením trhu, omezením přístupu na trh, vyloučením dalších hospodářských subjektů z něj, vytvořením nebo udržováním jednotných cen, pokud by tyto činy způsobily velkou škodu, - potrestá se pokutou ve výši až dvě stě tisíc rublů nebo ve výši mzdy nebo platu nebo jakéhokoli jiného příjmu odsouzeného po dobu až osmnácti měsíců nebo zatčením na dobu čtyř až šesti měsíců nebo odnětím svobody na dobu až dvou let.

Poznámka. Za závažné poškození v tomto článku se považuje poškození, jehož výše přesahuje jeden milion rublů. “

Federální protimonopolní služba (FAS) se dnes rozhodla změnit protimonopolní zákony. Navíc jak z hlediska kontroly, tak z hlediska trestu. Výrazně se zvýší pokuty za porušení antimonopolní legislativy a bude zajištěna přiměřenost pokut se škodami způsobenými občanům a podnikatelským subjektům. Kromě toho bude minimalizován počet výhod a výhod poskytovaných různým společnostem. Měly by být poskytovány, pouze pokud nevedou k oslabení konkurence.

Federální protimonopolní služba a ministerstvo pro hospodářský rozvoj a obchod (ministerstvo pro hospodářský rozvoj a obchod) již připravují návrh nového zákona „O hospodářské soutěži a omezení monopolních aktivit na trzích produktů“. Do vlády vstoupí na podzim. Zákon bude založen na nové ideologii - přechodu z povolovacího a varovného systému na kontrolní a oznamovací systém. Protimonopolní kontrola nezabrání konkrétní společnosti v rozvoji (včetně fúzí) nebo v dobývání nových trhů. Hlavním cílem je zabránit této společnosti udusit ostatní.