Jak ekonomická teorie určuje hlavní cíl firmy? Základní principy teorie firem. Behaviorální teorie firmy

Ne nadarmo se před několika staletími, u zrodu ekonomické teorie jako vědy, vyvinuly koncepty chování firem. Čas uplynul, ale jsou stále aktuální, protože cíl podnikání je vždy stejný - zisk.

Něco málo o společnosti

Pokud si uděláme krátký exkurz do historie, tak zpočátku slovo „firma“ znamenalo příznačné jméno majitele konkrétního obchodu. Ale pokrok se nezastavil, výrobci se rozvíjeli.

Každou z uvedených budeme zvažovat samostatně v kontextu jejich odrůd a vlastností.

Institucionální teorie firmy

Rád bych se vrátil do těch dob, kdy se zrodila mikroekonomie jako věda jako celek, který je aktivně využíván dodnes. Tehdy začala neoklasická teorie firmy, která je jednou ze složek institucionální teorie. Proč uplynulo několik století, pokrok sám sebe několikrát přerostl, a přesto má tento trend stále své přívržence?

Faktem je, že neoklasická teorie firmy, jako žádná jiná, má matematické pozadí podpořené množstvím vzorců a výpočtů. Obsahuje poměrně mnoho informací o tom, jak analyzovat změny vnějších faktorů, které přímo ovlivňují činnost podnikatelského subjektu. A konečně, nedokonalá konkurence je dnes poměrně častým jevem a neoklasici takové podmínky pro podnikání zkoumají nejpodrobněji.

Tradiční teorie

Teorie firmy ve svém tradičním aspektu je zaměřena na přímou maximalizaci zisku, jak bylo uvedeno výše. Protože o to usiluje každý majitel, je tento směr stále aktivně využíván v obchodních aktivitách. Nejtradičnější teorie je užitečná při výuce za následujících podmínek:

pokud je společnost dostatečně velká, má pobočky nebo dceřiné společnosti, takže jednotlivé výsledky operací jsou špatně kontrolovány;
konkurence je velmi intenzivní, někdy až příliš intenzivní;
vysoká dynamika cen surovin a následně hotových výrobků;
pokud se podnikatel dívá na způsoby realizace činností a ne na konečný výsledek.

Pokud však není splněna žádná z výše uvedených podmínek, pak je vhodné zaměřit se na konečné výsledky, protože při správném řízení společnosti nic nehrozí.

Manažerská teorie

Další zajímavou teorií společnosti, u které bych se chtěl podrobněji věnovat, je manažerská teorie. Jak jste již z názvu pochopili, vysvětluje kvalitní a efektivní řízení, které přináší dobré výsledky.

Tento koncept je založen na následujících předpokladech:

provozní činnosti řídí vysoce kvalifikovaní manažeři s úzkým zaměřením, kteří si to uvědomují mnohem více než vlastníci;
Toto řízení je zpravidla zaměřeno na zvýšení objemu prodeje, což následně povede k maximalizaci čistého zisku.

Prostory si skutečně zasloužily právo na existenci. Protože v souvislosti se současným trendem zvyšování počtu korporací byste se neměli spoléhat na majitele, protože ve skutečnosti jsou pouze držiteli základního kapitálu a nejsou vždy dobrými manažery.

Behaviorální teorie

Když už mluvíme o korporátních asociacích, neměli bychom zapomínat na rozmanitost cílů, které každá teorie firemního chování zahrnuje.

Je třeba vzít v úvahu: každá komerční organizace je především tým, který usiluje o společný cíl, což dohromady dává vzniknout řadě principů:

dělnická třída má vždy zájem na zvýšení mezd za vlastní práci;
Kancelářský personál na nižší úrovni se kromě dobrých platů snaží také o profesní rozvoj a kariérní růst;
manažeři chtějí více moci, vyšší postavení a význam pro společnost;
akcionáři mají zájem na vysokých dividendách;
majitel má obavy o finanční stabilitu společnosti.

Aby společnost existovala bez konfliktu, musí držitel základního kapitálu jako strategický manažer brát v úvahu soukromé zájmy zaměstnanců, které se zase musí shodovat se zájmy společnosti.

Úvod

Téma mé práce v kurzu je „Alternativní teorie firmy“. Toto téma nebylo vybráno náhodou, protože moderní účetní potřebuje znát a rozumět chování společnosti na trhu a tato znalost mu umožní další práci v podniku.

V současné době se u nás vytvářejí tržní vztahy a k jejich nejlepšímu rozvoji přispívá podnikatelská činnost. Tržní ekonomika není možná bez postavy podnikatele – svobodného a aktivního člověka, majitele a odborníka ve svém oboru, šikovného organizátora a vůdce. Myslím si, že firma je jedním z hlavních článků v tržní ekonomice. A pouze s pomocí firem dochází k intenzivnímu fungování a rozvoji tržních vztahů, protože firma je pilířem podnikání a produktem tržní ekonomiky, je třeba ji zkoumat ze všech stran. Chování firmy na trhu má totiž velký význam nejen pro manažera a zaměstnance firmy, ale i pro další skupiny subjektů: domácnosti, stát a cizince. Studium chování firem je nezbytnou podmínkou pro to, aby ekonomické subjekty vyvíjely adekvátní rozhodnutí na mikro i makro úrovni. A celkový počet firem určuje efektivitu národního, regionálního a globálního hospodářství jako celku. Společnost vždy stojí v centru tržní ekonomiky a její fungování přímo ovlivňuje tržní vztahy.

V teorii podniku zaujímá významné místo problém stanovení jeho objektivní funkce, měřítka pro hodnocení jeho činnosti. V modelech klasické podnikatelské firmy bylo pouze jedno kritérium – maximalizace zisku. Následné přístupy takové kritérium neimplikují

Z toho vyplývá, že:

Firma je institucionální formace tržní ekonomiky určená ke koordinaci rozhodnutí vlastníků výrobních zdrojů. Na rozdíl od trhu je firma plánovitý nebo hierarchický systém, kde o všech klíčových otázkách rozhodují vlastníci.

Cílem této práce je identifikovat podstatu teorie firmy, její postavení v ekonomii a identifikovat alternativní teorii firmy.

K dosažení tohoto cíle je nutné vyřešit následující úkoly:

Identifikujte hlavní teoretické přístupy k definování pojmu „firma“;

Analyzujte transakční teorii firmy;

Zvažte alternativní teorie firmy;

Počáteční informace pro řešení těchto problémů byly: mnoho učebnic, takových autorů jako: Thomson A. „Economics of the Company“, Galper V.M. "Mikroekonomie", Antipina V.I. Ekonomická teorie atd.

KAPITOLA 1 . Vývoj teorie firmy v ekonomii

1.1. Teorie rozvoje podniku.

Ve všech fázích ekonomického rozvoje měla společnost zvláštní postavení na mikro i makro úrovni. Společnost jako jedna z hlavních institucí moderního ekonomického systému je především samostatným subjektem hospodářské činnosti, který plní své funkce ve vnějším ekonomickém prostředí. Rozdíl mezi podnikem a ostatními ekonomickými subjekty je v tom, že za prvé je organizační složkou; zadruhé je právně nezávislým hospodářským subjektem; za třetí plní v ekonomice zvláštní funkci: nakupuje zdroje za účelem výroby zboží a služeb a slouží také jako nástroj rozdělování zdrojů v ekonomice mezi alternativní možnosti jejich využití. Za čtvrté, existence a růst firmy je zajištěn ziskem, jehož maximalizace působí buď jako hlavní cíl, nebo jako jedno z významných kritérií pro chování firmy na trhu.

V ekonomické teorii existuje několik přístupů k vysvětlení podstaty a důvodů vzniku společnosti. Problémy ekonomické činnosti podniku se začaly zvažovat s příchodem a formováním neoklasické teorie. Do této doby se těžiště ekonomického výzkumu soustředilo na činnost podnikatele. V 16. – 17. stol. ekonomové popsali obchodní aktivity obchodníka, které zase přispěly ke vzniku podniku, ale ještě ne společnosti. Teorie firmy jako holistického konceptu vznikla koncem 19. století. Jeho metodologickým základem jsou teoretické koncepty představitelů marginalistického směru v ekonomické vědě. Jako samostatné ekonomické hnutí marginalismus ve 2. polovině 19. stol. se vyvíjí pod vlivem řady objektivních faktorů. Jednak skončily průmyslové změny v zemích západní Evropy a USA (60-70 léta), prohloubila se dělba práce. Za druhé došlo k dalšímu rozvoji ekonomických výrobních vztahů v prostředí volného trhu. Za třetí, paralelně se objevují další ekonomické trendy ve vědecké teorii – marxismus a nová historická škola.

Ideologickými zdroji marginalistického pojetí jsou již dříve existující teorie užitku E. Condillaca (myšlenka závislosti hodnoty výrobního zboží na hodnotě spotřebního zboží) a F. Galianiho, které byly zahrnuty do teorie marginalismu. a vylepšené na základě aplikace metody marginální analýzy. (15, str. 5)

Obecné metodologické základy marginalismu jsou založeny zaprvé na konceptech pozitivismu s jeho subjektivním idealistickým přesahem a utilitarismu; zadruhé na principu nedostatku a omezených zdrojů; za třetí, na statickém přístupu, charakterizujícím danou úroveň výroby, existenci rovnováhy mezi nabídkou a poptávkou a plné využití zdrojů; za čtvrté o subjektivních psychologických hodnoceních chování ekonomických subjektů; za páté, o studiu funkčních vztahů mezi ekonomickými jevy pomocí matematických metod analýzy. Předmětem studia marginalismu přitom nejsou objektivní fakta ekonomického života, ale názor ekonomických subjektů na tyto faktory.

V rámci marginalistického přístupu jsou identifikovány určité koncepty, které mají své vlastní charakteristiky v prezentaci teoretických pozic. Tak se rakouská škola reprezentovaná K. Mengerem (1840 - 1921), Fr. Vizer (1851 – 1926), E. Böhm-Bawerk (1851 – 1914) má své teoretické a metodologické paradigma, které se vyznačuje subjektivismem, odmítáním používání matematického aparátu při analýze chování ekonomických subjektů. Teorie mezního užitku, kterou vyvinuli, je pouze prvním přiblížením k teoretické struktuře, která se ve své rozšířené verzi začala nazývat neoklasická. K dokončení jeho konstrukce bylo nutné spojit užitek se společenskými náklady, vytvořit obecnou teorii porovnávání výsledků a nákladů. K tomu přispěly ekonomické práce A. Marshalla, J. B. Clarka, K. Wicksella, F. Edgewortha, A. Pigoua a dalších představitelů anglo-amerického směru marginalismu. Metodologickým základem jejich výzkumu byla kritická analýza subjektivních hodnocení mezního užitku v cenovém mechanismu, studium funkčních souvislostí ekonomických jevů se zahrnutím časového faktoru do analýzy. Matematický koncept ekonomické rovnováhy v rámci marginalismu vypracovali představitelé lausannské školy, jejíž základy byly položeny v první polovině 19. století. A. Cournot, G. Gossen. V druhé polovině 19. stol. jejich myšlenky a koncepce zdokonalili L. Walras (1834-1910), V. Pareto, F. Edgeworth. Charakteristickým rysem výroby v teorii všeobecné ekonomické rovnováhy jsou dva okruhy problémů: studium vlivu výrobců na sebe navzájem, vedoucí k obecné změně poptávky po faktorech, a existující ceny. Model L. Walrase má výrazný statický charakter. Jestliže se u A. Marshalla obnovuje rovnováha prostřednictvím přesunu zdrojů (jako u klasiků), pak pro L. Walrase je hlavním regulačním mechanismem změna struktury rovnovážných cen. Podstata teorie ekonomické rovnováhy L. Walrase spočívá v analýze obecné rovnováhy, která je ustavena současně na všech trzích.

S nástupem marginalistického přístupu v ekonomické teorii se tedy začíná formovat neoklasický směr analýzy, který je reprezentován teorií mezního užitku, teoretickými koncepty A. Marshalla, L. Walrase, teorií ceny V. Pareto atd. V rámci analýzy ekonomické činnosti podniku, vysvětlit jeho teoretické neoklasické konstrukce metodou vědecké abstrakce, akceptoval existenci podniku jako hotový předpoklad pro zaměření na konkrétní objektivní funkci. - maximalizace zisku. Firma není nic jiného než „černá skříňka“, kde se zdroje přeměňují na produkty podle produkční funkce a struktury trhu. Model chování neoklasické firmy nesouvisí s vnitřními výrobními procesy a je v podmínkách dokonalé konkurence omezen vnějšími tržními jevy. Firma je spojnicí mezi trhem zboží a trhem výrobních faktorů, přenosovým mechanismem, který přeměňuje výkyvy poptávky po zboží na výkyvy poptávky po výrobních faktorech.

Neoklasici se zaměřují na malou firmu, která neovlivňuje trh a ceny. Není pochyb o tom, že rozšiřování působnosti firmy vede k úspoře zdrojů, dosažené lepší organizací a dělbou práce, neboť zahájení činnosti je vždy spojeno s velkými počátečními náklady. V počátcích každé firmy bude docházet k rostoucím výnosům z rozsahu. Pokud se tento trend časem prodlouží, pak některé firmy zaujímají na trhu oligopolní nebo monopolní postavení a vytlačují své nejméně úspěšné soupeře. Nástroje vyvinuté neoklasickou teorií zůstávají dodnes teoretickým a metodologickým základem moderní ekonomické vědy. Mezitím si praxe a skutečná ekonomická realita vyžádaly revizi postulátů neoklasické ekonomické teorie společnosti, mimo ni byly problémy vnitřní organizace a rozhodovacího procesu.

Neoklasický model společnosti prochází řadou úprav ve smyslu jistoty vnějšího prostředí a kritérií rozhodování. (17 s. 22) Radikálnější úprava teorie firmy je spojena se změnou premis ohledně její objektivní funkce. Alternativními cíli společnosti může být maximalizace objemu prodeje, rozšíření tržního podílu, technologické vedení, dlouhodobé přežití atd. Podle názorů O. Williamsona je hypotéza o možnosti odchýlení se velké společnosti od principu maximalizace zisku je založena na dvou základech: zaprvé na monopolním postavení velkých firem na mnoha průmyslových trzích; za druhé na nedokonalosti kapitálového trhu, který manažerům zaručuje významnou nezávislost na akcionářích. (16 str. 51)

Mezitím pokračuje další zlepšování základních principů činnosti společnosti. Ekonomické chování firmy spadá pod dohled institucionalistů. Institucionální směr vznikl na počátku 19. století, jehož základy položili T. Veblen, J. Commons a T. Mitchell. Ve 40. - 50. letech. XX století Dochází k oslabování myšlenek institucionalismu v souvislosti s nastupujícími historickými podmínkami ekonomického rozvoje společnosti, s posilováním myšlenek keynesiánství. V tomto období institucionalismus reprezentovali G. Means, A. Burley a další. Druhá polovina 20. století byl poznamenán novou vlnou rozvoje institucionálních koncepcí v ekonomickém myšlení reprezentovanými J. Galbraithem, D. Bellem, W. Rostowem, F. Perrouxem, A. Tofflerem.

Revize neoklasických postulátů teorie firmy institucionalisty probíhala v několika směrech. Za prvé, podle představitelů tohoto neoklasického přístupu při analýze ekonomických aktivit firem použili metodologii, která ignorovala sociální, politické, psychologické faktory, strukturální a institucionální rysy reálné ekonomiky. Úzkost původní metodiky je také vnucena myšlence objektivní funkce zaměřené na maximalizaci příjmu racionálním ekonomickým subjektem za daných parametrů. Za druhé, představitelé institucionálního hnutí považovali neoklasickou tezi o individualistické konkurenci za nepřesnou kvůli ignorování institucionálních rysů, existence monopolů a státu jako potenciálních subjektů ekonomických procesů. Za třetí, z institucionálního hlediska je nutné provádět výzkum ekonomických jevů nejen z hlediska statického přístupu, ale také zahrnutím prvků dynamiky do analýzy. Metodika analýzy ekonomických procesů institucionálního přístupu vychází z filozofického konceptu pragmatismu, interdisciplinárních a systémových přístupů, principů historismu a evolucionismu. Problémy institucionalismu tvoří dvě hlavní vzájemně propojené skupiny. První zkoumá problém „ekonomické moci“, včetně monopolizace na soukromé kapitalistické a státní úrovni. Druhá skupina analyzuje vývoj ekonomických systémů a vyhlídky rozvoje kapitalismu. Z hlediska institucionalismu představuje společnost počáteční fázi vzniku a fungování moderních kapitalistických monopolů založených na koncentraci výroby a kapitálu. Středem zájmu institucionální analýzy jsou proto velké společnosti.

Problém analýzy ekonomického chování firmy nabyl své další existence v teoretických konceptech neoinstitucionalismu. „Nový“ institucionalismus, reprezentovaný pracemi D. Northa, M. Olsona, O. Williamsona, R. Nelsona, R. Coase a dalších, má blíže k neoklasické škole a je s ní spojen moderními teoriemi transakčních nákladů. , vlastnická práva a hospodářské organizace. Jako předchůdce neoinstitucionálního směru lze vyzdvihnout zakladatele rakouského přístupu v ekonomické teorii K. Mengera a amerického ekonoma F. Knighta. (19 s.105) Práce K. Mengera jsou cenné pro možnost spojení dvou principů v rámci jedné teorie: marginalistického a evolučního. Uvažoval o problému syntézy různých věd, které studují společnost. F. Knight zkoumá problémy ekonomické povahy v podmínkách nejistoty a rozvíjí koncepty „rizika“ a „nejistoty“, což umožňuje opustit princip rovnováhy jako soběstačné při konstrukci modelů a také zdůraznit zvláštní funkce předvídavosti, s jejíž pomocí lze vysvětlit rozdělení důchodů mezi ekonomické subjekty .

Představitelé tohoto směru nepovažují instituce ani tak za kulturní či psychologický fenomén, jako spíše za soubor právních norem a neformálních pravidel, které striktně řídí ekonomické chování tržních subjektů. Socioekonomické jevy (organizace, právo atd.) odvozují z procesů přímé interakce mezi jednotlivci, přeskakují střední úroveň - zvyky, stereotypy, které zaujímají centrální místo mezi institucionalisty starší generace. Moderní institucionální teorie je charakteristická svou blízkostí k rakouské ekonomické škole. Oba směry spojuje zájem o endogenní faktory individuální ekonomické aktivity a vnitřní mechanismy utváření a změny chování ekonomických subjektů. Zástupci neoinstitucionálního přístupu přitom neberou v úvahu princip subjektivismu rakouské školy. Podle toho rozhodují pouze jednotlivci a stát, společnost, firmy, ale i rodiny nebo odbory nelze považovat za kolektivní subjekty, jejichž chování je podobné jednotlivci. Definování firmy jako „černé skříňky“ je proto nepřijatelné. Firma v pojetí „nového“ institucionalismu je interpretována jako síť bilaterálních dlouhodobých smluv mezi vlastníky zdrojů, které nahrazují trh produktů a zdrojů, kde cenové signály hrají relativně malou roli. Podle R. Coaseho uzavírání dlouhodobých kontraktů snižuje transakční náklady spojené s opětovným sjednáváním krátkodobých dohod. Ve skutečnosti existuje mnoho nejistot, a proto není možné předvídat všechny nepředvídané události. Proto je uzavřena „vztahová“ smlouva, která vymezuje obecné podmínky a cíle navazování vztahů a upřesňuje mechanismy rozhodování a řešení sporných otázek.

Neoinstitucionální verze ekonomické teorie je zaměřena na modifikaci modelu racionální volby při současném snížení požadavků na racionalitu chování ekonomických subjektů, které je činí realističtějšími. V té či oné formě se předpoklad maximalizace užitku neoklasické teorie transformuje do myšlenky minimalizace transakčních nákladů. To, co bylo předmětem debat pro jiné oblasti ekonomické teorie, se stalo předmětem funkční analýzy v rámci neoinstitucionalismu. V první řadě hovoříme o komparativní efektivitě různých forem vlastnictví, možných možnostech internalizace vnějších vlivů, o čemž uvažuje jeden z přístupů neoinstitucionálního směru – ekonomická teorie vlastnických práv.

Shrneme-li to, co bylo řečeno, můžeme vyzdvihnout hlavní rysy neoinstitucionalismu jako samostatného směru ekonomického myšlení, kterému věnovala pozornost řada badatelů v oblasti teorie firmy. Za prvé, na rozdíl od neoklasicistů se neoinstitucionalisté, stejně jako tradiční institucionální přístup, vyznačují aspektem efektivity institucí a také vysvětlením jejich formování na základě modelu racionální volby. Někteří představitelé tohoto přístupu považovali instituce za překážku pokroku, jiní je považovali za neutrálnější. Za druhé, na rozdíl od tradičního přístupu neoinstitucionalismus považoval instituce za jejich vliv na rozhodování ekonomických subjektů. Instituce v podobě souboru pravidel a norem neurčují chování ekonomických subjektů na trhu (což by stačilo pouze na studium norem samotných), ale pouze omezují soubor alternativ v podmínkách volby. Z této perspektivy neoinstitucionalismus rozšiřuje neoklasický rámec analýzy o nové dimenze zkoumání. Za třetí, instituce nejsou považovány jen za technologické formace (jako u neoklasicismu), ale také za struktury, které zefektivňují interakce mezi lidmi, což vyžaduje speciální analýzu procesů zpracování informací, systémů pobídek a kontroly v různých formách ekonomické organizace. Za čtvrté, institucionální ekonomické alternativy jsou srovnávány mezi sebou (a nejen s ideálním stavem věcí jako v neoklasické teorii) pro možnost úspory transakčních a transformačních nákladů. Každá z institucionálních alternativ má své vlastní charakteristiky, komparativní výhody, které odpovídají určité oblasti práva. Proto je jednou z klíčových charakteristik neoinstitucionalismu analýza diskrétních institucionálních alternativ. Za páté, „nový“ institucionalismus je zaměřen na oslabení rigidních předpokladů neoklasické teorie ohledně ekonomického chování. Racionální chování je zase považováno za proměnnou hodnotu v závislosti na složitosti situace volby, jejím opakování, dostupných informacích rozhodujícího se jednotlivce a také na stupni motivace.

Neo-institucionální ekonomická teorie se vyznačuje různými koncepty, mezi nimiž vyniká transakční přístup, teorie vlastnických práv a ekonomické organizace. Transakční přístup, jehož myšlenky byly formulovány již na počátku 30. let. XIX století R. Coase, dočkala se svého dalšího rozvoje na počátku 70. let. Myšlenka transakčního přístupu prostupuje téměř všemi hlavními ustanoveními neoinstitucionalismu. Teorie vlastnických práv vznikla v 60. a 70. letech. XX století Jako její metodologický základ jsou přijaty některé teoretické principy ekonomie práva, nové ekonomické dějiny a teorie ekonomické organizace. Představiteli tohoto směru jsou R. Coase, A. Alchiyan, D. North, O. Williamson a další. Hlavním úkolem teorie vlastnických práv je analyzovat interakci ekonomických a právních systémů. Teorie ekonomické organizace, rychle se rozvíjející odvětví západního ekonomického myšlení, vyrostla z aplikace myšlenek vlastnických práv a transakčních nákladů na studium problémů firmy. Jedním z představitelů teorie ekonomické organizace je G. Simon, který zdůvodnil koncept vázané racionality ve vztahu k analýze chování ekonomických aktérů trhu. Racionální chování je podle jeho názoru zaměřeno na dosažení „uspokojivých“ výsledků, nikoli na princip maximalizace. V tomto ohledu není cílem společnosti maximalizovat, ale dosáhnout určité úrovně zisku nebo tržeb a udržet si určitý podíl na trhu. Vnější ekonomické prostředí podniku je podle G. Simona složité a rychle se měnící, nelze tedy předpokládat dosažení dlouhodobé rovnováhy (14 str.56).

Zvláštní příspěvek k rozvoji teorie ekonomické organizace měl O. Williamson, který se zabýval mechanismem fungování „manažerské“ společnosti (velká korporace zaujímající monopolní postavení na trhu). Ideové počátky jeho koncepce vycházejí z jednotlivých ustanovení představitelů behaviorální teorie podniku (J. March, R. Cyert, G. Leibenstein) a teorie organizace (G. Simon), s ohledem na rozhodovací proces v rámci firmy, problémy organizace a jejího řízení. Podle jejich názoru spočívá hlavní důvod neefektivity společnosti v rozporu mezi zájmy zaměstnanců a vedením společnosti. O. Williamson, přijímajíc určitá ustanovení behaviorální teorie společnosti, rozvíjí svůj vlastní koncept, kde se zaměřuje na vedoucí skupinu, schopnou vnutit organizaci své cíle, což dává jeho přístupu „manažerský“ charakter. Zároveň chápal, že úvaha o teoretickém modelu nejde dál než k teorii, a tak se snažil svůj přístup zlepšit analýzou organizačního vývoje velkých společností a snahou identifikovat dopad rozvoje velké společnosti na vznik jeho cílové funkce. O. Williamson při studiu ekonomických organizací uplatňuje tři přístupy – tři teorie: vlastnická práva, řízení chování výkonného umělce, transakční ekonomie (16 s. 51). Každý z nich analyzuje ekonomickou organizaci prizmatem smluvních vztahů. Navzdory existujícím rozdílům mezi výše diskutovanými teoriemi lze tyto koncepty interpretovat jako komplementární. Teorie organizace úzce souvisí s mnoha manažerskými teoriemi, které uvažují o cílové funkci korporace a modelech chování manažerů v závislosti na podmínkách vnitřního a vnějšího prostředí. V 70. letech Došlo ke sbližování dvou přístupů: teorie organizace a konceptů omezené tržní efektivity. Od poloviny 70. let. v teorii firmy je kladen důraz na roli vnějšího prostředí při vysvětlování vývoje organizačních a řídících struktur a ekonomického chování velkých firem. Představitelé teoretických koncepcí v oblasti analýzy ekonomického chování podniku došli k závěru, že změny v jeho postavení jsou diktovány a způsobeny nikoli vnitřní logikou vývoje organizace jako instituce, ale nevyhnutelným přizpůsobením se socioekonomické podmínky v určité historické etapě vývoje společnosti. Kombinace institucionální tradice s manažerskými teoriemi posloužila k vytvoření konceptu „firmy“ jako rozvíjející se organizace, kde klíčovými problémy jsou otázky investičních strategií a růstu firmy v podmínkách nejistoty, formování ekonomické integrace za účelem stabilizace a rozšířit hranice ekonomické aktivity.

Jak ukázala analýza vývoje teorie firmy, neoklasici považovali firmu za „kategorii jednotlivce“ spíše než za „kategorii trhu“. Neoklasická firma je „…. skupina lidí, kteří přetvářejí výrobní faktory na hotové výrobky a ty pak prodávají spotřebiteli“ (8 s.137). Společnost je vnímána jako „černá skříňka“, ve které existují pouze technické, technologické a administrativní záležitosti. Institucionálně-transakční přístup považuje fungování mechanismu firmy za problém výběru optimální formy smlouvy. V tomto ohledu se společnost jeví v případě nespokojenosti s krátkodobými smlouvami jako instituce, která řeší otázku minimalizace transakčních nákladů. R. Coase definuje firmu takto: „když řízení zdrojů v rámci konkrétní smlouvy začíná záviset na kupujícím, vzniká tak vztah nazývaný „firma“ (10 s.192).

Představitelé teorie ekonomické organizace nahlížejí na podnik jako na rozvíjející se organizaci, kde klíčovými problémy jsou investiční strategie a růst v podmínkách nejistoty, utváření ekonomické integrace mezi výrobci za účelem stabilizace a rozšíření aktivit. Podle Simona je společnost plánovacím systémem kolektivního úsilí, kde každý účastník má svou vlastní jasně definovanou roli, úkol a odpovědnost, aby dosáhl cíle. R. Nelson věřil, že firma je formou efektivních, dynamických, inovativních schopností, jejichž prostřednictvím vzniká příležitost profitovat z inovací. Neoinstitucionalisté považují firmu za koalici vlastníků zdrojů. Firma je sítí dlouhodobých smluv mezi vlastníky výrobních faktorů, které nahrazují trh produktů a zdrojů a kde cenové signály hrají relativně malou roli. Firma je tedy organizační formou ekonomických vztahů.

Podle názorů institucionalistů instituce, vystupující jako makroinstitucionální kategorie, určuje rámec pro interakci ekonomických subjektů jako celku, jakož i strukturu a hodnotu transakčních nákladů, reguluje depersonalizované a nelokální transakce, určuje rámec pro vzájemné působení ekonomických subjektů jako celku a také strukturu a hodnotu transakčních nákladů. stanovení pravidel hry na trhu. V tomto kontextu je firma jako mikroinstitucionální kategorie prezentována jako hráč (skupina jednotlivců zapojených do cílové aktivity). Zároveň definuje rámec specifické interakce, reguluje lokální transakce v jasných hranicích a také pomáhá šetřit transakční náklady specifikované institucionálním rámcem.

Ruští výzkumníci v oblasti problémů fungování firmy na trhu se přiklánějí k podobnému výkladu kategorie „firma“ s poukazem na její výrobní, organizační smluvní stranu činnosti. Tedy konkrétně V.G. Šemjatenkov definuje firmu jako mechanické spojení mezi trhy zboží a výrobními faktory, jako přenosový mechanismus, který přeměňuje výkyvy poptávky po zboží na výkyvy poptávky po výrobních faktorech. Podle jeho názoru je firma mechanismem, který převádí náklady na výstupy podle konkrétního výrobního plánu a přizpůsobuje prvky nákladů v různých časech prvkům výstupu v různých časech. A.A. Demin definuje firmu (společnost) jako. Podle jeho názoru je firma subjektem ekonomických vztahů, včetně vztahů mezi „autonomními“ kapitály (firmami, sdruženími), jakož i mezi nimi a státem. Navíc je ve vztahu k výrobním jednotkám orgánem podnikového řízení a zpravidla je to firma, která na trhu vystupuje jako ekonomický subjekt. právně nezávislou obchodní jednotku (6 s. 537).

Jak analýza ukázala, podnik je ucelený systém výrobních (technologických), organizačních, socioekonomických vztahů, které vznikají v procesu jeho fungování na trhu a pod vlivem vnitřních a vnějších faktorů. Firma na mikroúrovni je tedy především flexibilní kombinací výrobních, řídících a organizačních aspektů své činnosti a na makroúrovni vystupuje jako ekonomický subjekt spolu se státem, domácnostmi a je charakterizována jako ekonomická struktura.

Z teoretického a praktického hlediska se pojmy „firma“ a „podnik“ výrazně liší. Podnik je v prvé řadě výrobní jednotka, ucelený systém výrobních vztahů, který je samostatným článkem společenské dělby práce, kde vzniká harmonická kombinace komplexu výrobních prostředků (s technologickou jednotou uzpůsobenou pro výrobu konkrétní produkt) a tým lidí. Ekonomická teorie považuje podnik za prvé za místo pro vytváření statků a výrobních faktorů k uspokojení různých potřeb společnosti; za druhé jako oblast pro realizaci zájmů a dosahování cílů hospodářskými tržními subjekty. V současné době je většina moderních podniků součástí firem. Pokud se společnost skládá z jednoho podniku, mohou se oba koncepty shodovat.

Ekonomická teorie institucionalismu zavádí do světa mikroekonomie tak novou ekonomickou kategorii jako „organizace“. Formální organizace je podle G. Simona plánovací systém společného (kolektivního) úsilí, kde každý účastník má svou jasně definovanou roli, úkol a odpovědnost za účelem dosažení cíle společnosti. Zástupci behaviorální teorie firmy definovali organizaci jako sdružení, skupinu sledující své cíle v procesu dosahování sociálního kompromisu. R. Nelson chápal organizaci jako ty aspekty společnosti, které „...existují delší dobu než konkrétní technologie a další režimy, ve kterých v současnosti působí“ (11 s. 83). Organizace je podle jeho názoru formou „efektivních, dynamických a inovativních schopností a schopných profitovat z inovací“. Pokud jsou tedy instituce pravidly hry, pak organizace jsou hráči, kteří zastupují skupiny jednotlivců zapojených do cílové aktivity. Omezení daná institucionální strukturou určují mnoho možností a podle toho i typy organizací. Organizace, kterou může být společnost, politická strana, škola nebo vysoká škola, mající cílovou funkci, bude shromažďovat znalosti a zkušenosti, které jí umožní posílit svou pozici na trhu v rámci nedostatku zdrojů a konkurence. .

1.2. Základní přístupy k definování pojmu „společnost“.

V hospodářské praxi se pojem „firma“ používá pro označení subjektů provozujících obchodní činnost. Z tohoto hlediska ji můžeme definovat jako ekonomickou jednotku, která má samostatná majetková a formalizovaná práva, která jí umožňují vykonávat hospodářskou činnost na vlastní majetkovou odpovědnost. Mezitím je společnost komplexním ekonomickým fenoménem. (9, str. 139-142).

Společnost byla zpočátku pilířem podnikání, produktem tržní ekonomiky. V dalších fázích ekonomického rozvoje a vědeckotechnického pokroku se jeho funkce rozšiřují a jeho role se zvyšuje. Zpočátku výraz „firma“ (z italského firma - podpis) znamenal „obchodní jméno“ obchodníka. V dnešní době je organizační strukturou podniku, podnikatelskou jednotkou ve všech sférách hospodářství, mající nejen právní, ale i skutečnou ekonomickou nezávislost. Právní formy fungování moderní společnosti jsou rozmanité: akciová společnost, společnost s ručením omezeným, komanditní společnost a další. (3, str. 74)

Různé ekonomické školy interpretují definici firmy jako kategorie různě. Tradiční ekonomická teorie definuje firmu jako výrobní a technologický systém, jako konglomerát lidí a strojů. Společnost byla představována jako „černá skříňka“, vstup, do kterého se soustřeďují různé zdroje a technologie, a výstupem je hotový produkt. Pro ekonomickou teorii bylo to, co se dělo uvnitř, považováno za nedůležité. V této definici podniku je zvláštní pozornost věnována organizačním aspektům jeho fungování as tím spojeným rezervám ekonomické efektivnosti.

Dnes nabývá na významu neoinstitucionalistický přístup k definici firmy. Neoinstitucionalisté nevnímají firmu jako něco daného, chtějí pochopit mechanismus jejího vzniku. Proč potřebujete společnost, pokud existuje trh? Proč by vlastníci zdrojů neměli fungovat jako nezávislí producenti komodit, nakupovat výrobní faktory od jiných vlastníků, přidávat vlastní vstupy a prodávat hotové výrobky spotřebitelům?

Představitel neoinstitucionalismu R. Coase upřednostnil, pro tradiční ekonomickou teorii neobvyklou, ve prospěch faktoru transakčních nákladů, tj. kontraktů, transakcí (obvykle braných nula). Transakční náklady jsou náklady na provádění transakcí: informační náklady, náklady na měření kvality zboží a služeb, vývoj pravidel pro provádění smluv, náklady na vyhýbání se odpovědnosti za plnění závazků vyplývajících z transakcí atd. Transakční náklady nejsou nikdy nulové, protože v reálném světové vztahy majetek významně ovlivňují produkci.

Na základě toho R. Coase navrhl interpretovat společnost jako soubor vzájemně výhodných smluv. Definice podniku jako souboru smluvních vztahů umožňuje pochopit, že vznik podniku je dán především existencí nákladů tržního mechanismu (cenového mechanismu). Vytvořením organizace a udělením práva podnikateli řídit zdroje může ušetřit určité náklady tržního mechanismu. Podnikatel vykonává svou funkci s nižšími náklady, protože získává výrobní faktory za nižší ceny než v tržních transakcích, které vytlačuje. Pokud neuspěje, může se vždy vrátit na volný (objevovací) trh. Novost neoinstitucionalistické definice firmy spočívá v tom, že spolu s výhodami dělby práce v rámci podniku jsou jasně definovány hranice rozvoje firmy. Meze moci podnikatele ve firmě stanoví smluvní ujednání. Smlouva specifikuje hranice, ve kterých se očekává, že dodavatel produktu nebo služby bude působit; podrobnosti o jednání dodavatele určí později kupující. V důsledku toho se alokace zdrojů v mezích smluvního ujednání stává závislým na kupujícím. Za těchto podmínek se krátkodobé smlouvy nedoporučují. Tento systém vztahů, ve kterém řízení zdrojů závisí na podnikateli, nazývá R. Coase firmou Firma jako systém je alternativou k trhu Uvnitř firmy jsou vztahy regulovány nikoli tržními signály (nabídka a poptávka) , ale pomocí příkazů vycházejících z hierarchického systému. Firma je v podstatě systém, ve kterém je potlačován cenový mechanismus. Hranice firmy je proto určena linií, na které se vyrovnávají transakční tržní náklady a transakční náklady administrativního mechanismu. A protože struktura transakčních nákladů pro firmu je jiná než na volném trhu, kdy je tento (trh) bezmocný, firma se vyrovnává s problémem organizace práce.

Takže v klasické definici firmy je kladen důraz na predikci chování firmy v souladu se stávající produkční funkcí jako formu vyjádření technologického vztahu mezi náklady na výrobní faktory a maximálním možným výstupem. Neoinstitucionální charakteristika společnosti klade důraz na vysvětlení existence a tedy i do budoucna koexistence různých forem podnikání, limity jejich růstu, možná řešení problémů motivace zaměstnanců, organizace, kontroly , plánování atd.

Firma zaujímá klíčové místo v institucionální struktuře tržní ekonomiky.

Chování firem na trhu má velký význam pro další skupiny subjektů: domácnosti, stát, cizinci. Studium chování firem je nezbytnou podmínkou pro to, aby ekonomické subjekty vytvářely adekvátní rozhodnutí, a to jak na mikro, tak na makro úrovni.

I v ekonomické teorii existuje několik konceptů pro výklad společnosti:

Neoklasická teorie firmy ji považuje za výrobní (technologickou) jednotku, jejíž činnosti jsou popsány produkční funkcí a cílem je maximalizace zisku. Hlavním úkolem firmy je najít poměr zdrojů, který by jí zajistil minimální výrobní náklady. V tomto ohledu byla navržena optimalizace velikosti firmy jako výsledek úspor z rozsahu. Nosné předpoklady neoklasické interpretace společnosti - dané provozní podmínky (dokonalá informovanost, naprostá racionalita chování, cenová stabilita), ignorování zvláštností vnitřní organizace (organizační struktura, vnitropodnikové řízení), nedostatek alternativy ve volbě řešení - dělaly to málo vhodné pro řešení praktických problémů.

Institucionální teorie firmy předpokládá, že firma je složitá hierarchická struktura fungující v podmínkách tržní nejistoty. Hlavní úkol analýzy byl spojen s vysvětlením chování firmy v systému drahých a neúplných informací a pozornost byla věnována otázkám po příčinách různorodosti typů firem a jejich vývoji. Institucionální teorie, která jako předpoklady používá přítomnost transakčních nákladů (transakční náklady), stejně jako necenovou metodu alokace zdrojů vlastní firmě, definuje firmu jako alternativu k tržnímu (cenovému) mechanismu pro provádění transakcí (zdrojů). řízení), aby se ušetřily transakční náklady.

Další premisa teorie je založena na pochopení, že jako komplexní hierarchická organizace je firma souborem vztahů mezi vlastníky zdrojů, kteří jsou do ní zapojeni. V tomto smyslu se ústředním aspektem analýzy stává studium problému rozdělení vlastnických práv a samotná firma je prezentována ve formě smlouvy uzavřené mezi vlastníky zdrojů, která má zajistit co nejefektivnější využití zdrojů. Vzhledem k tomu, že tento typ smlouvy je založen na dobrovolném přidělení moci jednou stranou druhé, je potřeba kontrola ze strany ručitele výkonného umělce – problém „hlavní zmocněnec“, a proto vznikají náklady na kontrolu. Ukazuje se tedy, že společnost je zaměřena na dva typy smluv – externí (tržní), odrážející její interakci s tržními institucemi a spojené s transakčními náklady, a dále interní, odrážející charakteristiky vnitřní organizace společnosti a související s náklady na kontrolu. Proto se firma jeví jako subjekt, který umožňuje optimalizovat poměr transakčních nákladů a nákladů na kontrolu v procesu koordinace rozhodování vlastníků výrobních zdrojů. Samotný poměr transakčních nákladů a nákladů na kontrolu bude sloužit jako kritérium pro určení velikosti firmy.

Behaviorální teorie firmy se zaměřují na aktivní roli firem v ekonomice, jejich schopnost nejen adaptovat se na měnící se tržní prostředí, ale také toto prostředí měnit. Vycházejí z nemožnosti maximalizace jakéhokoli cíle a zaměřují se na studium fungování vnitřních struktur společnosti a rozhodovacích problémů. V tomto ohledu lze vyzdvihnout podnikatelský koncept podniku, ve kterém je podnik chápán jako systém interakce mezi různými úrovněmi projevu podnikatelské funkce (řízení). Hlavním úkolem je konsolidovat tuto funkci a chování společnosti je určeno jako výsledek interakce různých úrovní podnikání. V tomto konceptu je hlavní otázkou řešení problému „hlavní činitel“, tj. interakce mezi majitelem a najatými manažery. Protože „agenti“ mají vždy úplnější informace, mohou je využít ve svůj prospěch a na úkor zájmů vlastníka. Důsledkem toho může být odchylka od cílů společnosti, zvýšení nákladů a snížení zisku. Hlavním úkolem vnitropodnikového managementu je proto dlouhodobě zajistit jednotu svých (hlavních a jednatelských) cílů a podmínkami pro jeho řešení jsou tržní disciplína a vytváření motivačních mechanismů.

Další variací této teorie je evoluční koncept firmy. Jeho podstata spočívá ve skutečnosti, že společnost se vyvíjí pod vlivem vnějších a vnitřních faktorů a rozhodnutí jsou přijímána na základě charakteristik vnitřní organizace a tradic, které se ve společnosti vyvinuly. Firma přitom nemá jednotné kritérium pro optimální rozhodování a její chování se mění v závislosti na situaci na trhu, zavedených tradicích a historických zkušenostech firmy (1, s. 139).

Nyní se podívejme na několik přístupů k vysvětlení vzniku a rozvoje firem. Za prvé, firma je organizační a ekonomický systém, jehož prostřednictvím se provádějí výrobní procesy za účelem vytváření zboží a služeb. Za druhé, ze socioekonomického hlediska jsou firmy společenstvím lidí, které spojují společné motivy jednání. Za třetí, společnost je soubor vzájemně výhodných smluv. Poslední definice je zajímavá tím, že firma je prezentována nikoli jako sdružení lidí, strojů a technologií, ale jako mechanismus pro realizaci tržních vztahů, které jsou založeny na nákladech na uskutečnění obchodních transakcí – transakcí. (2, str. 90)

R. Coase, nositel Nobelovy ceny za ekonomii za rok 1991 „za objev a objasnění významu transakčních nákladů a vlastnických práv pro institucionální strukturu a fungování ekonomiky“, ukázal, že použití tržního mechanismu není zadarmo. pro společnost, ale vyžaduje určité náklady, tzv. transakční náklady . Tento přístup nám umožňuje analyzovat tržní i vnitropodnikové ekonomické vztahy.

Vnitropodnikové ekonomické vztahy (vnitropodnikové transakce) pokrývají mnohostrannou činnost podniku při organizování výroby a racionálním využívání výrobních faktorů.

Tržní (externí) a vnitrofiremní transakce spolu úzce souvisejí a vztah mezi nimi ovlivňuje optimální velikost firmy, jinak by celá ekonomika mohla být považována za jednu obří firmu. V tomto ohledu R. Coase zdůrazňuje následující významné body:

Jak se firma zvětšuje, příjmy z podnikání mohou klesat, což znamená, že náklady na organizaci dalších transakcí v rámci firmy se mohou zvýšit. Musí totiž dojít k nějakému bodu, kdy se náklady na organizaci dodatečných transakcí v rámci firmy rovnají nákladům spojeným s prováděním transakcí na volném trhu nebo nákladům na jejich organizaci pro jiného podnikatele.

Může se stát, že v důsledku nárůstu počtu organizovaných transakcí nebude moci podnikatel takto uspořádat výrobní faktory; tak, aby vytvářely největší hodnotu, jinými slovy, nebude schopen vytěžit maximální užitek z výrobních faktorů. To znamená, že musí být dosaženo bodu, kdy se ztráty z neefektivního využívání zdrojů rovnají nákladům na směnné transakce na volném trhu nebo ztrátám, ke kterým dojde, pokud tuto transakci organizuje jiný podnikatel.

Z výše uvedeného můžeme usoudit, že touha firem zvětšit svou velikost bude tím silnější, čím: a) náklady organizace jsou nižší a růst těchto nákladů je pomalejší, jak se zvyšuje počet organizovaných transakcí; b) podnikatel je méně náchylný k chybám a nárůst počtu chyb se snižuje s rostoucím počtem organizovaných transakcí; c) čím větší je pokles (či menší nárůst) ceny dodávek výrobních faktorů větším firmám.

Vysvětlovat potřebu existence firmy jako sociální instituce pouze díky tomu, že se snižují transakční náklady, nestačí. Je třeba mít na paměti, že výroba je charakterizována vlastnostmi „organizovaného procesu“. Je kolektivní povahy se stále složitější organizací. Na výrobě se podílí široká škála faktorů, jejichž činnost musí být koordinována. Společnost provádí nepřetržitý proces řízení, který se rozvíjí do rozsáhlého systému rozhodování a provádění, jehož vazby nejsou popsány jako interakce nabídky a poptávky, to znamená, že je nelze popsat na základě představ o transakce (9 str. 192).

Díky silné orientaci na zisk je touha firem maximalizovat zisk považována za samozřejmost. Většina teorií firmy nejen předpokládá, že zisk je nějaký druh cíle nebo primárního cíle, ale jednomyslně tvrdí, že dobře definovaným cílem je vytěžit maximální zisk a že firmy lze považovat, jako by se snažily maximalizovat zisk. Ačkoli by bylo přehnané pohlížet na maximalizaci zisku jako na náznak toho, že jakékoli akce a rozhodnutí formuláře podléhají chladným kalkulacím s cílem získat maximální přebytek výnosů nad náklady, maximalizace znamená, že výběr z několika alternativ s různými očekávanými zisků, bude firma stále volit variantu s nejvyšším očekávaným ziskem.

S jistotou lze říci, že zisk je cílem téměř každé společnosti – možná cílem dominantním. Zisk je univerzálním měřítkem výkonnosti podniku a jen málo firem může podniknout kroky, které rozhodně povedou k ziskům, které jsou nižší, než by byly v dlouhodobém horizontu. Některé firmy jsou orientovány na zisk více, jiné méně. Obecně platí, že firmy, které jsou vystaveny silným konkurenčním tlakům, mají tendenci sledovat cíle maximalizace zisku v krátkodobém horizontu; pokud jsou zisky firmy dostatečně velké, aby uspokojily akcionáře, pak se taková firma chová poněkud odlišně, což nám umožňuje dospět k závěru, že kromě faktoru maximalizace zisku ovlivňují rozhodování managementu i další faktory.

To je způsobeno několika důvody. Ve vysoce konkurenčním tržním prostředí, kde jsou ziskové marže těsné, nebezpečí vysoká a schopnost firem kompenzovat ztráty je nízká, probíhá nelítostný boj, ve kterém přežijí jen ti nejschopnější. Tržní síly ponechávají malý prostor pro uvážení. Za takových podmínek je poměrně obtížné vydělat i normální zisk a rozhodnutí společnosti jsou nejvíce náchylná na krátkodobé úvahy. S největší pravděpodobností budou vybrány takové akce, které se zdají optimální z hlediska maximalizace zisku, protože jiné akce představují nebezpečí pro život společnosti. To znamená, že tvrdé konkurenční síly mohou omezit svobodu jednání firmy na trhu a nebude mít prakticky žádné jiné alternativy než sledování cíle maximalizace zisku v krátkodobém horizontu. Podobné podmínky nastávají, když recese nebo inflace oslabí spotřebitelskou poptávku do takové míry, že zisky klesnou. Metodologicky zůstává předpoklad maximalizace zisku, i když ne vždy přesně odráží realitu, poměrně dobrou aproximací skutečného chování většiny podniků, které se v takových situacích nacházejí. Samozřejmě je to jeden z nejlepších předpokladů, které lze učinit, pokud jde o cíle, které takové firmy sledují (2 s. 264).

Na druhou stranu, pokud je firma poněkud izolovaná od konkurence a spokojí se s nadprůměrnými zisky, je v nejlepší pozici odchýlit se od striktního dodržování principu maximalizace zisku. Důvodem je to, že pokud jsou zisky dostatečné k uspokojení akcionářů, mají manažeři určitou svobodu sledovat jiné cíle, než je generování vysokých zisků. Tato svoboda však nesahá příliš daleko. Bylo by hrubou nadsázkou tvrdit, že chování firem, které dosahují pěkných zisků, je řízeno „neziskovými“ cíli nebo že manažeři přehlížejí dopad, který má dosažení jiných cílů na zisky.

Ale tradiční teorie firmy vysvětluje chování firmy touhou maximalizovat zisk. Tato kategorie je založena na 2 předpokladech:

· Vlastníci provádějí každodenní operativní kontrolu a řízení záležitostí společnosti.

· Jejich jedinou touhou je maximalizovat zisk.

Teorie vychází z maximalizace zisku při rovnosti mezních nákladů a mezních příjmů MC=MR.

V praxi však tato teorie naráží na řadu obtíží. Za prvé, firmy nepoužívají marginální analýzu k hodnocení nebo prognóze své výkonnosti. Výpočet mezních nákladů a zejména mezních příjmů je totiž poměrně obtížný a komplikuje jej neznalost skutečné poptávkové křivky po produktech společnosti a elasticity této poptávky vzhledem k cenám a příjmům.

Navzdory tomu, že mnoho velkých společností organizuje nákladné průzkumy trhu, nelze získané informace považovat za 100% spolehlivé a dostatečné. Stejně obtížné je odhadnout budoucí příjmy a náklady. Konečně je téměř nemožné předvídat jednání a reakce jiných firem a hodnotit důsledky jejich aktivit.

Je třeba věnovat pozornost skutečnosti, že v moderní tržní ekonomice dochází k hlubokému oddělení vlastnických práv od práv správy; a s výjimkou drobného fyzického podnikatele vlastníci neprovádějí operativní řízení, k tomu přitahují profesionální manažery.

Všechna tato fakta posloužila jako základ pro anekdotu o efektivitě tradiční teorie firmy, která je uvedena v některých učebnicích ekonomie: „Řidič auta pravidelně vyhazuje malé kousky papíru z okna.

"Odháním slony," odpovídá.

Ale žádní sloni tady nejsou,“ žasne kamarád.

"Vidíš, jak úžasně to funguje," řekl řidič hrdě a vyhodil z okna další papír.

Vtipy stranou, tradiční teorie nevysvětluje nejlépe chování společnosti, a proto mnoho ekonomů navrhlo alternativní teorie, které odvozují chování společnosti ze zcela jiných předpokladů a spojují je s jinými cíli.

Abychom to shrnuli, předpoklad maximalizace zisku je použitelný zejména v následujících situacích:

1. velké skupiny firem, kdy o chování jednotlivých firem nelze nic říci;

2. intenzivní konkurence;

3. vysvětlování a předpovídání celkového dopadu konkrétních změn na ceny, produkci a zdroje spíše než na jejich konkrétní hodnoty;

4. zvažování směrů spíše než přesných číselných výsledků činností. Ale když se vezme v úvahu chování konkrétních firem, když je počet firem malý, když konkurence neohrožuje ziskovost a/nebo když je třeba provést přesné číselné odhady, pak musí být cíle firmy jasně definovány, než bude možné chování spolehlivě vysvětlit. a předpovězeno.

Podívejme se nyní na další teorii společnosti - to je manažerská teorie společnosti: maximalizace příjmů z prodeje.

2.2. Manažerská teorie firmy: maximalizace příjmů z prodeje.

Tento koncept je založen na předpokladech, že:

· operativní řízení neprovádějí vlastníci, ale profesionální manažeři;

· Cílem manažerů je maximalizovat objem prodeje a z toho plynoucí příjem.

Tyto předpoklady mají reálný základ, neboť vzhledem k dominanci v moderních podmínkách akciové formy vlastnictví jsou akcionáři pouze formálními vlastníky, kteří svá manažerská práva postoupili profesionálům. Samozřejmě v tomto případě nehovoříme o malé vrstvě ovládajících akcionářů, kteří si udržují strategickou kontrolu nad aktivitami společnosti. Hovoříme o milionech malých, středních a dokonce i velkých investorů, někdy velmi vzdálených (doslova i obrazně) záležitostí korporace.

Pokud jde o druhý předpoklad, je také velmi realistický. Jeden z autorů tohoto konceptu W.J. Bauman v roce 1959 poznamenal, že existuje řada důvodů, proč se manažeři skutečně zajímají o maximalizaci prodeje. Především se to vysvětluje přímou závislostí mezd a všech dalších výhod a plateb, které manažeři dostávají z příjmů z obchodování.

Při dalším rozvíjení manažerského konceptu Williamson v roce 1963 jako další zdůvodnění poznamenal, že růst příjmů z obchodování umožňuje rozšířit zaměstnance a zavést nové projekty. To zase zvyšuje postavení manažera: má pod velením více zaměstnanců a zvyšuje se jeho hodnost v hierarchii služeb.

Graf na obrázku 1 ukazuje míru možného nesouladu mezi výstupem firmy a maximálním ziskem a maximálním příjmem z obchodování.

V druhém případě se objem výroby a prodeje zvyšuje, dokud se mezní příjem z prodeje Q-té jednotky nerovná 0. To znamená, že celkový příjem již nemůže růst, a proto dosáhl svého maxima. Při maximalizaci zisku je objem výroby nastaven na Qp, protože je v tomto bodě
bylo dosaženo maximálního rozdílu mezi celkovými příjmy a celkovými náklady, tzn. zisk byl maximální. Je snadné vidět, že při maximalizaci výnosů z obchodování se zisk firmy snižuje ve srovnání s možností maximálního zisku. Tato okolnost obvykle vyvolává nespokojenost akcionářů, kteří mohou manažerům stanovit minimální přijatelnou úroveň zisku. V tomto případě, pokud je takový limit snížení zisku stanoven na úrovni PR, budou manažeři zvyšovat tržby, dokud nebude hrozit snížení zisku pod přijatelné limity. Nový objem prodeje bude nastaven na úrovni Qs, odpovídající průsečíku přímého PR a přímého celkového zisku.

Sociologický výzkum provedený anglickým ekonomem Shipleyem v roce 1981 ukazuje, že téměř polovina všech britských firem uvádí maximalizaci prodeje jako jeden ze svých nejdůležitějších úkolů. Velké společnosti přitom tomuto cíli přikládají větší význam než malé. Ze společností s více než třemi tisíci zaměstnanci označila každá sedmá za svůj hlavní cíl maximalizaci tržeb. Zatímco mezi všemi společnostmi - pouze každá čtrnáctá.

Výsledky studie amerického institutu strategického plánování (1974) odhalily, že z krátkodobého hlediska firmy preferují maximalizaci prodeje, zatímco z dlouhodobého hlediska se více zabývají maximalizací zisku.

Nyní se podívejme na další teorii firmy – teorii maximalizace růstu.

Někteří ekonomové, zejména Marris (1964), se domnívají, že vlastníci a manažeři mají společný cíl, totiž maximalizovat růst firmy. Manažeři o to usilují, aby zvýšili svůj osobní status a plat. Majitelé podniku usilují o zvýšení jeho majetku, sledujíce cíle osobního obohacení. Marris zároveň podotýká, že manažeři budou vždy preferovat rostoucí společnost před jednoduše velkou společností.

Ústředním prvkem Marxovy teorie je ukazatel zvaný míra nerozděleného zisku. Veškeré firemní zisky jsou rozděleny do dvou částí: jedna část je vyplácena ve formě dividend z akcií, druhá zůstává nerozdělena a tvoří fond rozvoje výroby. Poměr nerozdělené části zisku k rozdělené části tvoří míru nerozděleného zisku, neboli míru nerozděleného zisku. Pokud manažeři rozdělují lví podíl na zisku jako dividendy, akcionáři budou vysoce spokojeni a tržní cena poroste. Vysoká tržní sazba ochrání společnost před případným nákupem jejích akcií konkurenty a před převzetím. Nízká míra akumulace zároveň neposkytuje příležitosti pro rozvoj výroby a růst společnosti.

Jiná situace je možná. Manažeři nechávají většinu zisků nerozdělenou, což je dobré pro produkci a růst firmy. Akcionáři ale nejsou spokojeni s nízkými dividendami, mohou začít prodávat akcie, jejichž cena začne klesat. Bude hrozit převzetí společnosti konkurencí, protože za nízkou cenu lze akcie poměrně snadno koupit.

Rozdělení zisku na dvě části a stanovení míry ponechání zisku tedy není jednoduchou záležitostí a je spojeno s řadou obtíží a rozporů. Při řešení tohoto problému obvykle dodržují zásadu „vyváženého růstu“, to znamená, že volba tempa růstu kapitálu společnosti a objemu jeho tržeb se provádí s ohledem na míru udržení zisku, a proto , s ohledem na průměrnou úroveň zisku jako celku (obr. 2). Je zřejmé, že jak se kapitál a objem prodeje společnosti zvyšují, průměrná úroveň zisku klesá. Kvůli zákonu klesajících výnosů (v tomto případě návratnosti dodatečných investic).

V každém případě si firma zvolí požadovanou kombinaci ziskovosti a růstu.

Aby společnost přežila, musí růst a zvyšovat tržby. K tomu by měla zvýšit výrobní kapacitu a investovat. To vše vyžaduje finance. Jak může společnost růst?

Lze charakterizovat jako vnitřní růst firmy, koncentraci výroby a kapitálu. Zdroje vnitřního růstu společnosti jsou:

· vlastní zdroje společnosti, především nerozdělená část zisku a do určité míry i umořovací fond;

· vypůjčené prostředky přijaté od bank a jiných finančních institucí;

· prostředky z dodatečných emisí cenných papírů.

Formálně se fúze liší od akvizice, i když v praxi není vždy snadné jedno od druhého oddělit.

Fúze znamená vzájemnou dohodu vedení dvou společností o sloučení. Obvyklým mechanismem fúze je nahrazení akcií fúzujících společností novými akciemi jednoho druhu. Název společného podniku nejčastěji obsahuje názvy bývalých firem. Pro realizaci zpravidla nejsou zapotřebí žádné zvláštní finanční prostředky.

Vstřebávání nastane, když jedna firma získá druhou. V tomto případě vedení společnosti A přímo nabízí akcionářům společnosti B odkoupení kontrolního podílu od nich. Nabízená cena je většinou výrazně vyšší než tržní sazba. Při akviziční transakci vyžaduje nabývající firma významný speciální fond na zaplacení kontrolního podílu. V důsledku toho nabytá společnost a její název zaniká jako samostatný právní subjekt.

Existuje několik typů fúzí (akvizic). Hlavní jsou:

· horizontální integrace;

· vertikální integrace.

· konglomerát

Horizontální integrace pozorované při spojování firem, které vyrábějí stejný typ výrobku nebo provádějí stejnou fázi určitého technologického procesu. Horizontální integraci lze charakterizovat jako vnitroodvětvovou koncentraci a centralizaci výroby. Příkladem může být fúze firem vyrábějících kuličková ložiska nebo firem vyrábějících šicí stroje nebo převzetí malých obchodů supermarketem. Například od 60. let do současnosti ve Spojeném království je více než 80 % všech akvizic a fúzí typu horizontální integrace. Takové kombinace poskytují úspory z rozsahu na úrovni výroby a řízení.

Vertikální integrace nastává, když se firmy spojují a provádějí různé fáze jediného technologického procesu. V podstatě jde o meziodvětvovou koncentraci a centralizaci výroby. Příkladem může být akvizice ropných rafinérií, chemických závodů, ropovodů a tankerů, čerpacích stanic atd. společností vyrábějící ropu. Dalším příkladem je akvizice textilních a oděvních podniků obchodní společností. Vertikální integrace umožňuje snížit náklady, protože produkt se přesouvá z jedné fáze reprodukce do druhé a obchází trh: platby mezi divizemi společnosti se neprovádějí za tržní ceny, ale za převodové, nižší ceny. Vertikální integrace pomáhá rozšířit pozice na trhu a posílit kontrolu trhu. Tento typ fúze však tvoří pouze asi 5 % z celkového počtu.

Konglomerát vzniká fúzí firem, jejichž technologické procesy spolu nijak nesouvisí. Například anglo-nizozemský koncern Unilever má četné podniky v potravinářském, papírenském, chemickém průmyslu, ve výrobě detergentů, v dopravě, v parfumerii, ve výrobě krmiva pro zvířata, v pěstování tropických plantáží atd. Konglomerát vzniká buď diverzifikací výroby, nebo „náhodným“ akvizicí jiných společností.

Při diverzifikaci mají fúze a akvizice za cíl rozptýlit riziko rozdělením kapitálu mezi různá odvětví; rozvíjet nové trhy vznikající na křižovatce předchozích typů výroby; zabírat i ty nejmenší mezery na trhu; maximálně využít úspěchy vědy a techniky; jejich současné použití v různých oblastech (tzv. „cross-pollination of technology“). Získané společnosti díky tomu zapadají do celkové struktury společnosti a tvoří s ní jednotné schéma, jehož stabilita závisí na efektivitě řízení. Hlavní organizační forma těchto sdružení je starost. Vznikne-li konglomerát pro spekulativní účely, kdy jsou podniky získávány a prodávány pouze na základě situace na akciovém trhu, která zajišťuje zisk při nákupu nebo prodeji. Takové asociace nejsou stabilní, jsou amorfní povahy a snadno se rozpadají. V 60. letech došlo k rozmachu sdružení konglomerátního typu, ale již v 70. letech se mnohé z nich projevily jako „kolosy s hliněnými nohami“ a rozpadly se. Na počátku 90. let bylo asi 10 % nových fúzí a přidružení klasifikováno jako kongomerativní. Jedním z důležitých trendů poslední dekády je trend dekoncentrace a decentralizace. V podmínkách rychle se měnících tržních podmínek, zesílené konkurence, která nabyla mezinárodního charakteru i na domácích trzích, a dynamicky aktualizované technologie závisí přežití firmy na její agilitě, flexibilitě a adaptabilitě. Toho lze snáze dosáhnout, když jsou výroba a řízení decentralizované. V tomto ohledu dochází k procesu rozpadu velkých firem na menší složky, z nichž každá se stává samostatnou právnickou osobou a samostatně registruje své akcie na burze cenných papírů. Charakteristickým rysem posledních let je odkup jednotlivých strukturálních divizí společnosti jejich manažery. Příkladem je oznámení z roku 1992 o oddělení řady divizí od struktury britského koncernu Imperial Chemical Industries za účelem rozvoje nových trhů. Moderní management klade důraz na kvalitu a flexibilitu.

Nyní se podívejme na další teorii firmy – behaviorální teorie firmy: více cílů.

Výše diskutované teorie předpokládaly, že společnost má pouze jeden cíl (produkty P, V, růst), který je maximalizován. Jiné teorie – behaviorální – vycházejí z předpokladu, že firma má mnoho cílů. Tato premisa vychází z výkladu korporace jako komplexního systému, ve kterém hierarchie subjektů a objektů řízení odpovídá hierarchii zájmů a cílů. Tento soubor zájmů a cílů zahrnuje:

· zájmy pracovníků, kteří hledají vysokou mzdu, dobré pracovní podmínky, technologickou bezpečnost, zajímavou náplň práce, pokročilé školení a odborný růst atd.;

· zájmy manažerů usilujících o moc, zvyšování jejich sociálního postavení, kariérního růstu a růstu příjmů;

· zájmy akcionářů, kteří chtějí získat vysoké dividendy;

· zájmy vrcholového vedení společnosti, které usiluje o zlepšení ekonomické výkonnosti společnosti a zvýšení prestiže společnosti.

Aby firma existovala jako celek, byla udržitelným životaschopným organismem, musí být vrcholový management schopen sladit tyto soukromé zájmy a celkové strategické zájmy firmy jako takové. Prosperita firmy závisí na schopnosti administrativy hasit rozdíly v zájmech, řešit jejich konflikty co nejbezbolestnějším způsobem a udržovat stabilní sociální prostředí v týmu.

Behaviorální teorie (tento směr se nazývá „behaviorismus“) byly široce používány v praxi japonských společností. Krédo japonských manažerů zní: "Klíčem k úspěchu je vysoká morálka zaměstnanců společnosti. Vysoká morálka je výsledkem uspokojování zájmu zaměstnance. Zaujatý a spokojený zaměstnanec je dobrý zaměstnanec. Dobrá společnost nemůže existovat." která má ty špatné, tedy nezainteresované a nespokojené zaměstnance. Úkolem administrativy je sladit zájmy zaměstnanců a firmy.“

Existuje mnoho konkrétních verzí behaviorálních teorií, které nabízejí různé recepty na sladění soukromých a obecných zájmů v rámci korporace. Mnohé z nich již byly dostatečně prověřeny v praxi a prokázaly vysokou účinnost.

Jedna z doporučených metod navržená H.A. Simon v roce 1959, je umění kompromisu. Je nemožné současně maximalizovat všechny cíle: zisk, prodej, růst, plat atd. Je třeba zvolit takovou kombinaci cílů, která sice není maximální pro každý cíl zvlášť, ale uspokojí všechny zájemce.

Doporučenou technikou pro vytvoření takového kompromisu je vyjednávání a neustálé sledování pokroku každého cíle. Pokud v jakékoli fázi nastanou konflikty, narušení a neshody, musí administrativa aktivně zasáhnout a vyřešit konflikt co nejméně bolestivým způsobem.

Mezi nabízené tipy patří:

· stanovení lhůt pro vypracování kompromisu;

· stanovení rozpočtových omezení pro každou skupinu zúčastněných stran;

· jasné rozdělení odpovědností, práv každé strukturální skupiny atd.

Velká pozornost v behaviorálních teoriích je věnována zohlednění vlivu vnějšího prostředí, ve kterém existuje a působí jeden z teoretiků behaviorismu Ansoff, který v roce 1984 poznamenal, že existuje více než 2 tisíce různých strategických vzorců chování společnosti. , což mu umožňuje rychle se přizpůsobit měnícímu se světu kolem něj. Vnější prostředí zahrnuje jak ekonomické, politické, environmentální podmínky, tak i sociální podmínky, veřejné mínění atp. Vnitřní struktura podniku musí být adekvátní jeho vnějšímu prostředí a pružně reagovat na jeho změny.

Závěr

Z probíraného tématu lze usoudit, že podnik je organizační struktura podniku, podnikatelská jednotka ve všech sférách hospodářství, která má nejen právní, ale i skutečnou ekonomickou nezávislost.

Společnost byla zpočátku pilířem podnikání, produktem tržní ekonomiky. Firma byla charakterizována jako síť dvoustranných dlouhodobých smluv mezi vlastníky zdrojů, které nahrazují trh s produkty a zdroji, v nichž cenové signály hrají relativně malou roli, což umožňuje určit optimální velikost firmy. A v klasické definici firmy je kladen důraz na predikci chování firmy v souladu se stávající produkční funkcí jako formu vyjádření technologické závislosti mezi náklady na výrobní faktory a maximálním možným výstupem.

Bylo také zváženo několik konceptů firemní interpretace. Byly studovány neoklasické, institucionální a behaviorální teorie firmy. Hlavním úkolem neoklasické firmy je najít poměr zdrojů, který by jí zajistil minimální výrobní náklady. A úkolem institucionální teorie je chování firmy v systému drahých a neúplných informací a středem zájmu byly otázky po důvodech různorodosti typů firem a jejich rozvoje. Behaviorální teorie jsou konsolidací této funkce a chování firmy je definováno jako výsledek interakce různých úrovní podnikání. Ve stejné kapitole byly studovány typy a účely firmy. Ukázalo se, že typologie firem může být založena na různých kritériích – velikost, charakteristika organizace, forma vlastnictví, typ tržního chování. Firmy také mohou mít různé cíle a podle toho jich dosahovat různými způsoby a prostředky. Jak již bylo zmíněno, cílem firmy může být maximalizace příjmů, což je důležitý ukazatel výkonnosti firmy.

Byly prozkoumány alternativní teorie firmy. V této kapitole jsme zjistili, jaké další teorie firem existují. Jak se od sebe liší? Ukázalo se, že transakční teorie firmy zachovává základní princip omezených zdrojů, který předpokládá možnost volby, v chování ekonomických subjektů je omezená racionalita umožňující vznik oportunismu a také dává podnikateli možnost vybrat si mezi tržní transakcí, transakcí chráněnou smluvním ujednáním a transakcí, která se stane součástí vnitropodnikové hierarchie.

Ale tradiční teorie firmy vysvětluje chování firmy touhou maximalizovat zisk. Tato kategorie je založena na dvou předpokladech: vlastníci vykonávají každodenní provozní kontrolu a řízení záležitostí firmy. jejich jedinou touhou je maximalizovat zisk. Tato teorie je založena na tezi o maximalizaci zisku, když se mezní náklady a mezní příjmy rovnají. Jak je uvedeno v kapitole 2, tato teorie naráží v praxi na řadu obtíží. Firmy například nepoužívají marginální analýzu k hodnocení nebo prognóze své výkonnosti. Zkoumali také manažerskou teorii společnosti: maximalizace příjmů z prodeje. Ukázalo se, že vychází z předpokladu, že operativní řízení neprovádějí majitelé, ale profesionální manažeři a cílem manažerů je maximalizace objemu prodeje a výsledného příjmu. Zkoumány byly také behaviorální teorie firmy a teorie maximalizace růstu.

Zvažovány byly pouze nejdůležitější teorie vysvětlující chování společnosti. Množství takových teorií nemůže tvrdit, že jsou vyčerpávajícím vysvětlením tohoto problému, každá má své vlastní slabiny a vnitřní rozpory. Každá teorie však obsahuje racionální analýzu, která pomáhá pochopit jednání moderní společnosti na trhu, předvídat jejich budoucí chování a posoudit důsledky.

Bibliografie

1. Antipin V.I., Belousov I.E., Bublikov R.V. [atd.], učebnice: Ekonomická teorie / pod. vyd. I.P. Nikolaeva - 2. vyd., revidováno. A navíc - M.: TK Welby, nakladatelství. Prospect, 2008. -576 s.

2. Arthur Thompson, John Formby. Ekonomika podniku / Přel. z angličtiny - M.: Binom, 1998. - 544 s.: nemocný.

3. Blaug M. Ekonomické myšlení v retrospektivě / M. Blaug-M.: Delo, 1994.-688 s.

4. Varian H.R., Intermediate Microeconomics. Moderní přístup. Moskva, Jednota, 1997.

5. Galperin V.M., Ignatiev S.M., Morgunov V.I. Mikroekonomie Vol.1,2. Petrohrad: Ekonomická škola., 1994.

6. Demin A.A. Firma jako ekonomická instituce tržní ekonomiky // Ekonomická teorie na prahu 21. století. / Ed. Yu M. Osipová. – M.: „Právník“. – 1998. – T. 2. – S. 537–542.

7. Institucionální ekonomie: nová institucionální ekonomická teorie: učebnice / ed. Doktor ekonomie, prof. A.A. Auzan. – M.: INFRA-M, 2005.-416 s.

8. Kovzik A.N. Kritika metodologie neoklasické analýzy konkurence // Politická ekonomie. – 1987. – Vydání. 15. – s. 137–146.

9. Coase R. Povaha firmy / R. Coase // Milníky ekonomického myšlení. T.2.: Teorie firmy / ed. V.M. Galperin. - Petrohrad: Ekonomická škola, 2000.

10. Coase R. Firma, trh a právo / R. Coase; vědecký vyd. R. Kapelyushnikov, přel. z angličtiny B. Pinsker - M.: “Delo LTD” za účasti nakladatelství “Catallaxy”, 1993.-192 s.

11. Nelson R.R. Proč se společnosti od sebe liší a co na tom záleží // Lekce z obchodní organizace / Pod obecným názvem. vyd. A. A. Demina, V. S. Katko. – Petrohrad: Lenizdat, 1994. – s. 83–85.

12. Nesterenko A.N. Ekonomie a institucionální teorie / A.N. Nesterenko; resp. Ed. L.I. Abalkin.- M.: Editorial URSS, 2002.-416 s.

13. Základy ekonomické teorie: učebnice / ed. V.D. Kamaeva. - M.: Nakladatelství MSTU pojmenované po N.E. Bauman, 1997.-284 s., ill.

14. Simon G.A. Teorie rozhodování v ekonomické teorii a behaviorální vědě // Teorie firmy / Porov. a obecné vyd. V. M. Galperin. – Petrohrad: Ekon. škola a kol., 1995. – S. 56.

15. Moderní ekonomická teorie Západu / Ed. A.N. Marková. – M.: Finstatinform, 1996. – S. 5.

16. Williamson O.I. Srovnání alternativních přístupů k analýze ekonomických organizací // Lessons in business organization / Ed. vyd. A.A. Demina, V.S. Katko. – Petrohrad: Lenizdat, 1994. – s. 51–61.

17. Shastitko A.E. Neoinstitucionalismus // Vestn. Moskva un-ta. – 1997. – č. 6. – S. 3–22.

18. Shastitko A.E. Ekonomická teorie institucí. – M.: Ekonomická fakulta Moskevské státní univerzity, TEIS, 1997. – 105 s.

Klíčová slova:koncepce, teorie, firmy

Hlavním ekonomickým činitelem tržní ekonomiky je firma.

FIRMA- TOTO JE ORGANIZACE, KTERÁ JEDNU VLASTNÍNEBO NĚKOLIK PODNIKEM A POUŽÍVANÉZACHYTIT ZDROJE PRO VÝROBU ZBOŽÍ NEBOSLUŽBY ZA ÚČELEM ZÍSKÁVÁNÍ ZISKU.

Je na místě si položit otázku, jaký rozum dělá jedinceduální podnikatelé se spojit do společnosti? Ostatně je to znátale že trh poskytuje svobodu a společnost ji omezuje.

Faktem je, že pro úspěšné fungování na trhupodnikatel o něm musí mít spolehlivé a podrobné informacenové informace, které vyžadují velké náklady, tzvtransakční (lat. transakce- transakce).

Způsob, jak tyto náklady snížit, je založit společnostve kterých jsou transakce levnější. Předpokládá se, že firmy vznikají v reakci na vysoké náklady na koordinaci trhu.

V západní ekonomické literatuře je jich celá řadateorie firmy, z nichž každá definuje jinaksvé cíle a prostředky k jejich dosažení.

TRADIČNÍ TEORIE vysvětluje chování firmytouha maximalizovat zisk.

TEORIE MANAGEMENTU společnosti dokazuje, že cílem společnosti je maximalizovat tržby a teprve poté příjmyAno. Hlavní roli v tomto procesu nehrají vlastníci, ale manažeři, manažeři, kteří mají zájem na růstuvýnosy z obchodování, od jejich platů a dalšíplatby a výhody.

TEORIE MAXIMALIZACE RŮSTU na základě nápaduže rostoucí společnost je výhodnější než jenvelkýfirma. Majitelé mají také zájem na jeho růstu,jak manažeři, tak akcionáři.

Existuje dva způsoby růstu: interiér, kvůli koncentracivýroby a kapitálu, a externí, který je založen nacentralizace výroby a kapitálu v důsledku fúzí a akvizice.

Vnitřní zdroje růstu:

A) nerozdělený zisk vracející se do výroby stvo;

b) emise akcií;

PROTI) půjčené prostředky od banky.

Vnější zdroje růstu:

A) fúze, tedy spojení dvou nebo více společností;

b) akvizice jedné firmy druhou prostřednictvím nákupu kontroly nový balík akcií.

Fúze a akvizice se provádějí horizontálněnoah, vertikální integrace a diverzifikace.

Horizontální integrace doprovázené akvizicíjedna společnost jiných zabývajících se stejnou činností.

Typ horizontální integrace je potápěč sifikace(Angličtina) diverzifikace - rozmanitost), což znamená objemsjednocování podniků, jejichž technologické procesy spolu nijak nesouvisí(například výroba chemických vláken a letadel).Vertikální integrace znamená sdružení firem zabývajících sev řadě fází výrobního procesu shora dolů(například od těžby ropy po obchodování s ropnými produkty).

TEORIE VÍCE CÍLŮ hlavní zaměřenízávisí na chování vrcholového vedení společnosti.Chování musí být takové, aby byly brány v úvahu zájmy všechzúčastněné strany: pracovníci, manažeři, akcionářia manažery. Tato teorie je nejrozšířenějšíobdržel v Japonsku.

V každé teorii je nezbytným článkem definicefiremní strategie.

Strategie je volbou společnosti z hlavních dlouhodobých cílů a úkoly, schvalování jeho postupu a přidělování zdrojů, nezbytné k dosažení těchto cílů.

Existují dva typy strategií: obranná a útočná telny.

Defenzivní strategie sestává z očekávání chováníspolečnosti, když sleduje trh a své konkurenty,čeká, až se objeví nový produkt, a soustředí své úsilí navýroba jeho prototypu.

Ofenzivní strategie umožňuje aktivní aktualizacisnížení výroby prostřednictvím inovací, inovací, rozvojea zaplnit mezeru na trhu.

Hlavní formou řízení společnosti je management(Angličtina) řízení- management).

Management je systém přijímání a provádění rozhodnutí, zaměřené na dosažení optimálního případu použití všechny dostupné zdroje.

Jednou z funkcí managementu je plánování,včetně přípravy podnikatelského plánu.

PODNIKATELSKÝ PLÁN- TOTO JE KOMPLEXNÍ ROZVOJOVÝ PLÁNSPOLEČNOST, KTERÁ JE ÚČETNÍM DOKLADEMTOTO JE HLAVNÍ ZDŮVODNĚNÍ INVESTICE.

Podnikatelský plán se zpracovává na 3–5 let a obsahuje: aktuální sekce:

A) analýza trhu a marketingová strategie;

b) produktová strategie a výrobní strategie;

PROTI) rozvoj systému správy společnosti a majetku;

G) finanční (ekonomická) strategie.

V hospodářské praxi termín "firma" používá se k označení subjektů provozujících obchodní činnost.

Pokud se na společnost podíváme z tohoto hlediska, pak firma je ekonomická jednotka, která má samostatná majetková a formalizovaná práva, která jí umožňují vykonávat ekonomické činnosti na vlastní majetkovou odpovědnost.

Mezitím je společnost komplexním ekonomickým fenoménem. V ekonomické teorii bylo vyvinuto několik konceptů pro výklad společnosti.

Neoklasická teorie firmy

Firma je považována za výrobní jednotku, jejíž činnosti jsou popsány produkční funkcí a cílem je maximalizace zisku.

Hlavním úkolem firmy je najít poměr zdrojů, které by jí poskytly minimum. V tomto ohledu byla jako výsledek akce postulována optimalizace velikosti firmy. Nosné předpoklady neoklasické interpretace společnosti - dané provozní podmínky (dokonalá informovanost, naprostá racionalita chování, cenová stabilita), ignorování zvláštností vnitřní organizace (organizační struktura, vnitropodnikové řízení), nedostatek alternativy ve volbě řešení - dělaly to málo vhodné pro řešení praktických problémů.

Institucionální teorie firmy

V této teorii je firma složitou hierarchickou strukturou fungující v podmínkách tržní nejistoty.

Hlavní úkol analýzy byl spojen s vysvětlením chování firmy v systému drahých a neúplných informací a pozornost byla věnována otázkám po příčinách různorodosti typů firem a jejich vývoji. Použitím přítomnosti transakčních nákladů jako předpokladů a také necenové metody alokace zdrojů, která je vlastní firmě, institucionální teorie definuje firmu jako alternativu k tržnímu mechanismu pro provádění transakcí za účelem úspory transakčních nákladů.

Další premisa teorie je založena na pochopení, že firma je soubor vztahů mezi vlastníky zdrojů, kteří jsou do ní zapojeni. Ústředním aspektem analýzy je studium problému rozdělení vlastnických práv a samotná firma je prezentována ve formě smlouvy uzavřené mezi vlastníky zdrojů, která má zajistit co nejefektivnější využití zdrojů. Vzhledem k tomu, že tento typ smlouvy je založen na dobrovolném postoupení moci jednou stranou druhé, je potřeba, aby ručitel umělce kontroloval – problém "hlavní agent", což má za následek náklady na kontrolu. Ukazuje se tedy, že společnost je zaměřena na dva typy smluv - externí, odrážející její interakci s tržními institucemi a související s transakčními náklady, a také interní, odrážející charakteristiky vnitřní organizace společnosti a související s náklady na kontrolu. . Proto se firma jeví jako subjekt, který umožňuje optimalizovat poměr transakčních nákladů a nákladů na kontrolu v procesu koordinace rozhodování vlastníků výrobních zdrojů. Samotný poměr transakčních nákladů a nákladů na kontrolu bude sloužit jako kritérium pro určení velikosti firmy.

Behaviorální teorie firmy

Pozornost je zaměřena na aktivní roli firem v ekonomice, jejich schopnost nejen adaptovat se na měnící se tržní prostředí, ale i toto prostředí měnit. Vycházejí z nemožnosti maximalizace jakéhokoli cíle a zaměřují se na studium fungování vnitřních struktur společnosti a rozhodovacích problémů.

Podnik je považován za systém interakce mezi různými úrovněmi projevu podnikatelské funkce (podnikatelský koncept).

Hlavním úkolem je konsolidovat tuto funkci a chování společnosti je určeno jako výsledek interakce různých úrovní podnikání. Hlavní otázkou je řešení problému "hlavní agent", tj. interakce mezi majitelem a najatými manažery. Protože "agenti" mít vždy úplnější informace, mohou je využít ve svůj prospěch a na úkor zájmů vlastníka. Důsledkem toho může být odchylka od cílů společnosti, zvýšení nákladů a snížení zisku. Hlavním úkolem vnitropodnikového managementu je proto dlouhodobě zajistit jednotu svých (hlavních a jednatelských) cílů a podmínkami pro jeho řešení jsou tržní disciplína a vytváření motivačních mechanismů.

Evoluční koncept společnosti- další verze této teorie.

Jeho podstata spočívá ve skutečnosti, že společnost se vyvíjí pod vlivem vnějších a vnitřních faktorů a rozhodnutí jsou přijímána na základě charakteristik vnitřní organizace a tradic, které se ve společnosti vyvinuly. Společnost přitom nemá jednotné kritérium pro optimální rozhodování a její chování se mění v závislosti na situaci na trhu, zavedených tradicích a historických zkušenostech společnosti.

Vývoj společnosti

Pod společnost odkazuje na instituci podnikání, která je nezávislou právní organizací. Pojem „firma“ je široce používán k charakterizaci podnikatelské činnosti v západních zemích, v ruské ekonomice je firma chápána jako podnik. Firma a podnik jsou synonyma.

Teorie společnosti jako samostatného směru se zformovala v 19. století. S nástupem marginalistického přístupu v ekonomické teorii se začíná formovat neoklasický směr, který je reprezentován teorií mezního užitku, teoretickými koncepty A. Marshalla, L. Walrase, teorií cen V. Pareta atd. .

Podle neoklasické teorie společnost existuje integrální řídicí objekt, který má jako systém zdroje na „vstupu“ a na „výstupu“ - výsledek, například ve formě hotových výrobků.

Role a funkce podniku jako ekonomické entity se soustřeďují do dvou směrů.

1. V prvním případě se studují technologické vlastnosti a výrobní parametry, tzn. poměry nahrazování práce a kapitálu, prostředků a předmětů výroby se určují takové poměry, které zajišťují minimalizaci nákladů a za objektivní funkci se považuje maximalizace zisku. Tento směr ovlivnil vývoj praxe řízení nákladů, ale vyvolal teoretický rozpor kvůli potřebě vyzdvihnout náklady jako vnitřní objekty řízení. Aby byla zachována integrita teorie, řízení nákladů funkčně souvisí s účetnictvím.

2. Ve druhém případě jsou analyzovány organizace různých trhů, jejich struktura a vliv na konkurenční chování podniku. V tomto případě jsou trhy považovány za „signalizační zařízení“, kde jsou informace o ceně považovány za vodiče signálů. Následně byla doplněna analýza jevů necenové konkurence, vlivu sezónních výkyvů a geografické polohy.

Tradiční teorie firmy vychází ze skutečnosti, že chování společnosti je určeno její jedinou touhou maximalizovat zisk, což je možné, když jsou mezní náklady a mezní příjmy stejné; Vzhledem k tomu, že výpočet mezních nákladů a mezních příjmů je obtížný, nelze tradiční teorii považovat za nejlepší vysvětlení chování firmy. V důsledku toho se objevují alternativní teorie.

Vytvořil J. Schumpeter obchodní firma koncept vycházel z chápání společnosti jako agenta konkurujícího na trhu nového zboží, technologií a zdrojů surovin.

Teorie firmy J. Hickse ve skutečnosti redukovala firmu na optimalizační chování jednotlivce jednajícího v tržních podmínkách a v dílech D. Robinsona byla firma uvažována v podmínkách nedokonalé konkurence.

Manažerské teorie podniku W. Baumol a R. Marris předpokládali, že cílem společnosti je maximalizace celkových příjmů a jejich tempa růstu.

Ekonomické chování firmy se dostalo do pozornosti institucionalistů v 19. století. Zakladateli tohoto směru, jak je již známo, byli T. Veblen, J. Commons, T. Mitchell a ve 20. stol. tento směr začali rozvíjet J. Galbraith, D. Bell, W. Rostow, F. Perroux a A. Toffler.

Institucionální teorie firmy Na rozdíl od neoklasického přístupu se nezaměřuje na predikci chování společnosti. Vysvětluje koexistenci různých forem podnikání podniků, limity jejich růstu, možná řešení problémů motivace zaměstnanců, organizace, kontroly, plánování a dalších funkcí řízení podniku.

Z hlediska institucionalismu představuje společnost počáteční fázi vzniku a fungování moderních kapitalistických společností založených na koncentraci výroby a kapitálu. Institucionalisté se proto zaměřují na velké společnosti.

Výzva institucionální teorie firmy– analýza chování podniku ve světě asymetrických informací. Původ termínu „transakční náklady“ vznikl na základě potřeby identifikované v konceptu překonat nejistotu, a to jak ve vnějším, tak ve vnitřním prostředí podniku. Teorie transakčních nákladů tíhne k pozici vnitřní racionality, která je realizována minimalizací nákladů.

Evoluční teorie považuje podnik za jeden z objektů v prostředí podobných. Mezi vnitřní charakteristiky takového objektu patří zavedená pravidla pro rozhodování jako reakce na určité vnitřní a vnější vlivy. Pozornost je zde věnována otázkám firemní kultury, tradicím v chování, ale i zavedeným rozhodovacím postupům a algoritmům reakce podniku na změny ve vnitřním i vnějším prostředí. Chování podniku je určováno „rutinami“, bezprostřední a evoluční reakcí podniku na vlivy z vnějšího prostředí.

Kognitivní teorie firmy R. Boke a O. Seree posuzuje ekonomické prostředí fungování firmy z hlediska kognitivní nejistoty, kdy pouze důvěra přispívá k minimalizaci transakčních nákladů interakce mezi firmami a následně k dosažení rovnováhy na trhu po dlouhou dobu. Institut důvěry ve výklad kognitivní teorie firmy je interpretován jako hlavní faktor stability systému průmyslového trhu. Pokud existuje důvěra, firmy mají tendenci spolupracovat a spolupracovat, pokud chybí, konkurence bude tvrdší. Limity expanze firmy jsou prohibitivní růst nákladů na řízení a kontrolu (vnitropodnikové náklady).

Agenturní teorie firmy předpokládá, že vlastník, který není manažerem, nemá úplnost informací nebo k nim přístup, jako má bezprostřední manažer. Navíc vztah mezi úsilím manažera, jeho časem stráveným prací a výsledkem práce celé společnosti je nedeterministický. Zvýšení úsilí manažera může vlastníka stát více než nízká úroveň intenzity manažera.

Teorie přežití vychází ze skutečnosti, že podniky se nedokážou adaptovat na dynamiku vnějšího prostředí, především na výkyvy v sortimentu, objemu výroby a nestabilní finanční situaci protistran. Zde je chování společnosti přežitím. Hladká adaptace podniku a jeho systému rozhodování není možná, řídící struktury se pod vlivem krizových situací hroutí. Vztah „majitel – manažer“ lze charakterizovat jako nestatutární a vztah s vnějším prostředím je tvrdý – jde o vztah s kriminálními, finančními a federálními strukturami.

V současnosti nejrelevantnější institucionální teorie firmy. Tento směr reprezentují práce D. Northa, M. Olsona, O. Williamsona, R. Nelsona, R. Coase a dalších ekonomů. V tomto směru je společnost považována za soubor dlouhodobých smluv.

Prvním výzkumníkem, který popsal nové přístupy k povaze firmy, je R. Coase. Podle jeho názoru je hlavním důvodem existence společnosti přítomnost a velikost transakčních nákladů, proto je společnost navržena tak, aby transakční náklady minimalizovala. R. Coase vychází z předpokladu, že firma určuje svou optimální velikost a minimalizuje transakční náklady, z neoklasického paradigmatu. Institucionální teorie tedy přesahuje neoklasickou analýzu a zachovává principy optimalizace. Souvislost mezi pojmy vlastnická práva, transakční náklady a smluvní vztahy odhaluje Coaseho teorém, který říká: „Pokud jsou vlastnická práva jasně definována a transakční náklady jsou nulové, pak alokace zdrojů a struktura výroby zůstanou nezměněny. a efektivní bez ohledu na změny v rozdělení vlastnických práv.“ .

Teorie vlastnických práv(A. Alchian, G. Demsets, O. Hart, S. Grossman, J. Moore) považuje firmu za „svazek vlastnických práv“ k souboru zdrojů. Vlastník (vlastník) majetku má právo konečné kontroly nad jeho užíváním a určuje možnosti využití majetku v případech, kdy o tom smlouva mlčí. Uvedení mnoha směrů neoinstitucionalismu však nenahrazuje studium firmy jako výchozí instituce pro organizaci výroby.

Teorie ekonomických organizací vyrostl z aplikace myšlenek vlastnických práv a transakčních nákladů na studium firemních problémů. Představitelem tohoto směru je G. Simon, který zdůvodnil koncept ohraničené racionality ve vztahu k analýze chování ekonomických aktérů trhu. Racionální chování je podle Simona zaměřeno na dosažení uspokojivých výsledků, a nikoli na princip maximalizace. Cílem společnosti není maximalizovat, ale dosáhnout určité úrovně zisku nebo tržeb a udržet si určitý podíl na trhu. G. Simon poznamenal, že vnější ekonomické prostředí firmy je složité a rychle se měnící, takže nelze předpokládat dosažení dlouhodobé rovnováhy.

O. Williamson přispěl k rozvoji teorie ekonomické organizace také úvahou o mechanismu fungování „manažerské“ společnosti (velké korporace zaujímající monopolní postavení na trhu). Ve svých pracích se opírá o určitá ustanovení představitelů behaviorální teorie společnosti (J. March, R. Cyert, G. Leibenstein) a teorie organizace G. Simona, s ohledem na rozhodovací proces uvnitř společnosti. , problémy organizace a jejího řízení. Hlavní důvod neefektivnosti práce firmy spočívá v rozporu mezi zájmy zaměstnanců a manažerů firmy. O. Williamson, přijímajíc určitá ustanovení behaviorální teorie společnosti, rozvíjí svůj vlastní koncept, kde se zaměřuje na vedoucí skupinu, schopnou vnutit organizaci své cíle, což dává jeho přístupu „manažerský“ charakter. Svůj přístup se snažil zlepšit analýzou organizačního vývoje velkých společností a snahou identifikovat dopad rozvoje velké společnosti na formování její objektivní funkce.

Od poloviny 70. let. XX století v teorii firmy je kladen důraz na roli vnějšího prostředí při vysvětlování vývoje organizačních a řídících struktur a ekonomického chování velkých firem.

Kombinace institucionální tradice s manažerskými teoriemi posloužila k utváření koncepce podniku jako rozvíjející se organizace, kde klíčovými problémy jsou otázky investičních strategií a růstu podniku v podmínkách nejistoty, formování ekonomické integrace za účelem stabilizace a rozšíření hranice ekonomické aktivity.

Tím pádem, firma je ucelený systém výrobních (technologických), organizačních, sociálně ekonomických vztahů, které vznikají v procesu jeho fungování na trhu a pod vlivem vnitřních a vnějších faktorů. Podnik na mikroúrovni je především flexibilní kombinací výrobních, řídících a organizačních aspektů své činnosti a na makroúrovni vystupuje jako ekonomický subjekt spolu se státem, domácnostmi a je charakterizován jako ekonomický struktura.

Struktura firmy

Struktura a činnost podniků závisí na mnoha vnitřních i vnějších faktorech. Jedním z těchto faktorů je stav teorie firmy, disciplíny určené k popisu podstaty, hranic, struktury a funkcí podniku.

Významnou roli v hospodářské činnosti podniku hraje jeho organizační struktura. Rozlišují se lineární, liniově-štábní, funkční a divizní struktury.

Charakterizujme jednotlivé formy struktury.

1. Lineární organizační struktura charakteristické pro ranou fázi rozvoje tržní ekonomiky s nízkou úrovní technologie dopravníkového typu. V současné době se vyskytuje v odvětvích s jednoduchým výrobním cyklem, která produkují homogenní produkt. Například továrna na tabák, mlýn na mouku atd.

2. Uniforma řadového personálu předpokládá lineární strukturu, kde na každém článku bylo vytvořeno ústředí skládající se z výrobního, technologického a plánovacího oddělení; služby hlavních specialistů; samostatné kanceláře. Umožňuje společnosti pružněji reagovat na změny poptávky a výroby a snížit náklady na řízení víceproduktové výroby. To umožňuje realizovat pozitivní efekt diverzity, ale na druhou stranu rigidita managementu omezuje možnost využití úspor z rozsahu ve výrobě a prodeji. Tato forma je výhodnější pro středně velké multiproduktové firmy působící na trzích spotřebního zboží a potravin, jako je velkoobchodní trh. Tato forma fungovala ve vyspělých zemích ve 40. a 50. letech 20. století.

3. Funkční forma plánuje rozdělit výrobní cyklus na samostatné funkce, které se vyznačují samostatným řízením, umožňujícím snížit náklady na řízení při výrobě heterogenních produktů bez zvýšení transakčních nákladů. Je typický pro firmy vyrábějící malý sortiment zboží a pro malá a střední průmyslová odvětví. Umožňuje využití pozitivních úspor z rozsahu ve výrobě a distribuci a také efekt diverzity díky přísné kontrole ve všech fázích výroby, která omezuje její efektivitu a distribuci při přechodu na velkovýrobu. Tato forma byla pozorována ve vyspělých zemích ve 30. a 40. letech 20. století.

4. Divizní forma představuje oddělení produktových divizí do samostatných řídících jednotek, vyznačujících se zachováním principu řízení podle produktu a podle výrobních fází, jakož i zvýšením nezávislosti produktových oddělení na otázkách kvality produktu, místa prodeje apod., které v r. obrat, umožňuje rozšiřování příležitostí využívat efekt rozmanitosti a uplatňovat pozitivní úspory z rozsahu. Tato forma struktury je typická pro velké firmy, jako jsou koncerny. Divizní forma fungovala ve vyspělých zemích v 60. a 70. letech 20. století. Hospodářská praxe následně ukázala, že tato forma je neúčinná z důvodu méně flexibilní reakce na náhlé nárůsty poptávky a zvýšenou nejistotu v ekonomickém prostředí, rychlé změny v poptávce a saturaci informačních toků a přítomnost extrémně velkých rozsahů produkce. Proto ustupuje jiným organizačním formám, ale zůstává dominantní v zemích s průměrnou úrovní rozvoje.

Struktura společnosti jako výchozí instituce organizace výroby je dána třemi hlavními parametry:

1) specifikace vlastnických práv;

2) výši transakčních nákladů;

3) soubor smluv jako kanálů pro převod „svazků“ vlastnických práv.

Každý z těchto parametrů se může měnit v tom či onom rozsahu a kombinaci, kombinace těchto proměnných určí strukturu firmy v její konkrétní verzi.

Specifikace vlastnických práv tedy předpokládá různé možnosti jejich koncentrace (monopolní, sdílené, společné) a jejich delegování (užšímu okruhu subjektových manažerů nebo širšímu okruhu - insiderů a outsiderů). Hodnota transakčních nákladů je velmi dynamická a může nabývat různých hodnot ve velmi širokém rozmezí, s čímž souvisí i míra nejistoty a rizika. Smlouvy se liší nejen svou váhou, ale i obsahem, v souladu s nimi může firma vyrábět zboží sama nebo je převádět na jiného dodavatele při zachování inovativního vývoje.

Čím přesněji a úplněji jsou definována (specifikována) vlastnická práva, tím nižší jsou transakční náklady, čím více kanálů pro převod vlastnických práv (smluv) v rámci společnosti i mimo ni, tím rigidnější je struktura společnosti.

Většina tradičních firem má tento typ struktury, v rámci které jsou soustředěny všechny fáze vývoje produktu od jeho výroby až po prodej, tzn. celý výrobní cyklus. Čím rozptýlenější jsou vlastnická práva (nejasně a neúplně specifikovaná), čím větší transakční náklady a čím menší síť smluv, tím měkčí je struktura společnosti. Firmy „nové ekonomiky“ mají tento typ struktury – kreativní firmy, webové firmy, firmy rizikového kapitálu a firmy inkubátoru.

Stupeň složitosti struktury firmy je dán počtem úrovní a počtem subjektů, na které jsou delegována vlastnická práva. Pojmy „měkká (tvrdá) struktura“ a „složitá struktura“ se nemusí shodovat a u jednoho typu struktury, například tvrdé, může být stupeň její složitosti odlišný. Ve velkých korporacích (holdingu) to bude složitější než ve středních a malých firmách. Struktura firmy může být složitější, pokud je firma se svou měkkou vnitřní organizací zahrnuta do jediné obchodní sítě a je jedním z jejích prvků.

V podniku jako institucionální struktuře se seberegulace projevuje změnami vnitřní organizace v závislosti na cílech činnosti podniku a mechanismu řízení. Tyto procesy se zintenzivnily zejména v souvislosti s informatizací společnosti. Objevily se nové typy organizací, které úspěšně fungují v „informačním prostředí“. Patří mezi ně organizace ehokratické, multidimenzionální, participativní a podnikatelského typu.

Edhokratická organizace (kreativní forma) – kreativní společnost, tvůrce něčeho nového. V současné době v oblasti špičkových technologií a v rychle rostoucích odvětvích vznikají organizace, které mají vlastnosti organizací budoucnosti. Tyto organizace se nazývají edhokratické (z angl. adhokracie) pro jejich aplikovatelnost na nestandardní a komplexní práci, na rychle se měnící struktury a moc založenou na znalostech a kompetenci.

Edhokracie- to jsou zároveň principy budování vnitřní struktury firmy a styl řízení, organizační design a kompetence. Kontrola v řízení této organizace je podporována stanovením komplexních a intenzivních cílů, prostředky k jejich dosažení volí sami vystupující, kteří jsou za své jednání přímo odpovědní. V této organizaci jedinec zažívá silný vnější tlak díky daným cílotvorným parametrům, ten je však částečně oslaben skupinovou prací, která vytváří pocit pospolitosti, jednotného týmu. Riziko, stejně jako odměna, je rozděleno mezi účastníky. Hlavním principem této organizace jsou neformální normy činnosti. Formality nejsou pro edhokratickou organizaci typické a jsou redukovány na minimum. Týká se to hierarchie, provozních podmínek, přijímaných výhod atd.

Klíčové prvky edhokratické organizace jsou:

Provádění činností v oblastech s vysokou nebo složitou technologií, které vyžadují kreativitu, inovace a efektivní týmovou práci;

Dostupnost vysoce kvalifikovaných pracovníků, odborníků ve svém oboru, provádějících složité výrobní operace;

Přítomnost organického základu pro strukturu, ale není jasně definována, převaha neformálních a horizontálních vazeb;

Rozhodovací práva a pravomoc jsou založeny na odborných znalostech, finanční kontrola je vykonávána shora;

Systém odměňování je založen na odborných znalostech zaměstnance, přínosu, kompetenci a míře účasti na celkové práci. Tato struktura je nejvhodnější v oblastech, jako je poradenství a inovace, počítače a elektronika, lékařství, výzkum a vývoj, filmová produkce atd. S rozvojem informační ekonomiky se bude podíl firem s takovou organizační strukturou rozšiřovat.

Multidimenzionální organizace – Jedná se o organizace, ve kterých pracovní skupiny (divize) samostatně a současně vykonávají tři funkce: řízení dodávek, řízení výroby a řízení prodeje. K vybudování multidimenzionální organizace se používají proměnné jako území, trh a spotřebitel. Tento termín poprvé použil v roce 1974 W. Goggin při popisu struktury korporace Dow Corning.

Základem této organizace je nezávislá pracovní skupina, která současně plní tři úkoly:

1) zajištění výroby zdroji, které jsou nezbytné pro výrobu tohoto produktu;

2) výroba produktu nebo služby pro konkrétního spotřebitele, trh nebo území;

3) obsluha konkrétního spotřebitele, rozvoj nebo pronikání na konkrétní trh, provádění operací na určitém území.

Tato na sobě nezávislá sdružení, která plní tyto úkoly, jsou střediskem zisku.

V multidimenzionální organizaci si rozpočty oddělení vypracovávají sama oddělení, vedení organizace do nich pouze investuje finanční prostředky a poskytuje hotovostní půjčku. V takové organizaci se vztahy mezi členy nezávislých sdružení a jejím vedením neliší od vztahů s externím klientem.

Například takové sdružení, jako jsou experimentální montážní týmy „vozíků“ v továrnách Volvo. Tyto týmy se skládají z vysoce kvalifikovaných a multidisciplinárních pracovníků, kteří dostávají od konkrétního člověka individuální zakázku na montáž vozů. Mistr a jeho tým sami určují, jaké zdroje, kde a v jakém objemu je třeba získat. Poté, po získání potřebných zdrojů, je vůz od samého začátku až po konečné dokončení smontován na „vozík“ a tento vůz je prodán přímo zákazníkovi. Částka přijatá za auto jde na vyrovnání plateb s dodavateli, firmou, zaměstnanci a provádí další povinné platby, zbývající částka se reinvestuje. Brigáda je jako „podnik v podniku“. Hlavní výhodou tohoto přístupu je, že je možné co nejvíce uspokojit potřeby spotřebitele a přiblížit ho výrobci.

Výhody vícerozměrných organizací jsou následující.

Za prvé, není třeba provádět žádné reorganizace za účelem změny primárních kritérií, která se používají při návrhu práce, zde může dojít pouze k přerozdělení zdrojů vedením této organizace.

Za druhé, divize mohou vznikat, likvidovat nebo modernizovat bez zásadních změn v postavení ostatních divizí. Čím více částí organizace je v kontaktu s „multidimenzionální“ skupinou, tím méně je ovlivněna změnami v těchto částech.

Za třetí je vytvořena příznivá situace pro delegování pravomocí, přičemž vedoucím orgánem zůstává vedení organizace.

Za čtvrté, na multidimenzionální vzdělávání je aplikováno jednotné, jasně omezené a snadno měřitelné měřítko efektivity – získaný zisk, který zabraňuje všem druhům „intrik“ a vzniku byrokracie.

Participativní organizace budované za účasti pracovníků na řízení. Přes výhody, které jsme zaznamenali v multidimenzionální organizaci, může být přesto obtížné vytvořit strukturu, která by vyhovovala všem členům organizace a managementu a zároveň by adekvátně motivovala jejich aktivity. Tento problém lze vyřešit, pokud členové organizace dostanou právo podílet se na rozhodnutích, která přímo ovlivňují jejich práci. Poslední upřesnění je zásadní a zásadně odlišuje organizace postavené na „účasti pracovníků na řízení“ (participativní organizace) od organizací, kde prostřednictvím vytvoření orgánů samosprávy dochází k nekompetentním zásahům do práce jiných členů nebo součástí organizace. Například úvod koncem 80. let. XX století (toto je období perestrojky) v podnicích SSSR, volba vedoucích pracovníků a vytvoření rad pracovních kolektivů, postavených z vůle zákona nad management a určených k demokratizaci řízení podniku. Účast pracovníků na všech úrovních v řízení výroby zahrnuje účast na rozhodování a stanovování cílů.

Míra a formy účasti na řízení naplňují participativní chování určitým obsahem. V participativní organizaci existují tři stupně účasti.

1. Vytváření návrhů. Tento stupeň účasti nevyžaduje zavádění strukturálních a jiných změn do tradiční organizace a může být prováděn vedoucím. Tento přístup se používá především v podnicích s centralizovaným řízením.

2. Vývoj alternativy. To vyžaduje vznik speciálních struktur v organizaci, které by mohly tento problém efektivně řešit. V praxi se to projevuje vytvářením dočasných nebo stálých výborů nebo komisí, které jsou pověřeny prováděním dané práce. Například samonosné nebo konfliktní komise - v ruských podnicích, komise pro nábor personálu do pracovních skupin - v amerických podnicích, kruhy kvality - u japonských společností.

3. Výběr konečné rozhodnutí. V tomto rozsahu je účast na řízení realizována formou práce zvláštních rad vědecké, technické, technické, ekonomické a manažerské povahy. Rozhodnutí zvláštních rad jsou někdy povinná pro ty vůdce, pod kterými jsou vytvořeny. Složení rad tvoří především jednotlivci z nejbližší nižší hierarchické úrovně v organizaci pod úrovní manažerů.

Zúčastněné organizace mají i další výhody. Při správném řízení se kvalita přijímaných rozhodnutí vždy zlepšuje, zvažuje se větší množství různých alternativ, vnáší se do diskuse k danému bodu více zkušeností a obohacuje se hodnocení vnějšího prostředí organizace. Rozvíjí se kreativní přístup k práci, rodí se více nápadů, tzn. obohacuje se pracovní proces jako celek. Rozvojem komunikačního systému v organizaci účast na řízení otevírá komunikační systém zdola a tím oslabuje tlak na manažera ze strany podřízených. Zaměstnanci získávají pocit vlastnictví, odpovědnosti za tuto práci, zvyšuje se motivace, lépe provádějí svá rozhodnutí a vytváří se atmosféra týmové práce; v souvislosti se všemi těmito body se zlepšuje produktivita práce.

Podnikatelská organizace. Vzniku podnikatelské organizace předcházela potřeba vytvářet skutečné ekonomické hodnoty na zásadním základě hledáním a realizací všech dostupných příležitostí v tomto směru. Podnikatelské struktury byly založeny na potřebě vyvážit přínosy a rizika přijatá a sdílená jednotlivci a skupinami.

Podnikatelské organizace jsou orientovány na růst a spoléhají více na dostupné příležitosti než na kontrolovatelné zdroje. Realizace těchto příležitostí a využívání zdrojů k tomuto účelu se často provádí krátkodobě, epizodicky a postupně. Kontrola nad zdroji je nepřímá (nájem, půjčka atd.). Struktura řízení obchodní organizace se vyznačuje malým počtem úrovní, flexibilitou, mobilitou a budováním sítě. Práce v obchodní organizaci je hodnocena na základě takových ukazatelů, jako je efektivita. Motivační činnost tohoto typu organizací je založena na hledání příležitostí k dosažení výsledků, nikoli na potřebě využívat zdroje. Z hlediska organizačního designu jsou podnikatelské struktury založeny spíše na individuální iniciativě než na koordinaci, jak je tomu v tradičních organizacích. Soustředěný vývoj je nahrazován vývojem v mnoha směrech. V podnikatelské organizaci je individuální kompetence důležitější než organizační kompetence. Klíčovými organizačními faktory jsou zaměstnanci, pracovní skupiny a jejich kvalifikace.

Hlavní odpovědností vedení obchodní organizace je namísto tradiční kontroly plně podporovat úsilí zaměstnanců podnikajících v podnikání.

Společnost má tedy polymorfní vnitřní organizaci, je kvalitativně heterogenní. V informační ekonomice je tendence vytvářet „měkkou“ vnitřní strukturu firmy, založenou na prioritě neformálních obchodních norem – vlastních firemních kodexů řízení a chování, hodnotových systémů, individuálních postojů zaměstnanců (k inovacím kreativita, kvalita).