Furnizor 1 Gbps De ce au renunțat la principalii furnizori de internet tarife de mare viteză?

Pisica și cu mine „am împrăștiat ușor” perechea întortocheată care venea în apartament

În general, se consideră că „plafonul” DSL este de 20-30 Mb / s, FTTB (optică la clădire plus pereche răsucită la apartament) este de 100 Mb / s, iar PON suportă viteze de peste 100 de megabiți. Colegii mei și cu mine am decis să eliminăm miturile și să „împrăștiem” FTTB pentru un singur furnizor.

Primul lucru pe care l-am urcat în pod în casă. Deja acum cel puțin 1 Gbit / s vine la noi acasă, iar pe nodul de origine există un port „cupru” gigabit adecvat. Adică putem să luăm și să comutăm orice apartament în care cablul nostru se află într-un port adecvat și să oferim mai multe viteze 400 Mbps.

De fapt, am făcut deja acest lucru ca parte a testelor beta, iar a doua zi am lansat servicii comerciale la Moscova cu viteze noi. Da, cel mai probabil te poți conecta.

Ce a fost capacul ăla?

Rețelele noastre vertebrale și rețelele orașului au o rezervă de capacitate gratuită care depășește în mod semnificativ nevoile clienților chiar și în timpul orelor cu cea mai mare încărcare posibilă. Ia, de exemplu, vacanța de Anul Nou, iubită de mine și de pisică, în care acele bunici care s-au împrietenit deja cu Internetul și Skype-ul primesc mai multe felicitări.

Care este diferența cu PON

Faptul că rețeaua noastră FTTB, care permite realizarea tuturor acestor lucruri, există deja. Nu sunt necesare modificări. Cablul intră deja în apartamentul tău. Toate firele zac. Optica merge la nodurile din case. Trebuie doar să luați și să treceți cablul la un alt port al comutatorului. Totul este! Un astfel de canal este deja potrivit pentru tine, dar nu știai despre el. Și PON trebuie construit - aceasta este o infrastructură nouă în tot orașul. Există o altă ambuscadă - venele optice diverg de la schimburile de district, care necesită dispozitive client proprii. Și putem folosi orice cu o rețea FTTB obișnuită. Deși adaptat pentru dispozitivele L2TP puțin.

Cum funcționează

De la inelul principal până la nivelul orașului vine un canal de transport puternic. Mai departe în oraș, mai multe inele mari diverg. Din ele - inele mai mici sau structuri din plasă, „stele” sunt făcute la nivelul intrării. De la primul nivel până la dulapul de la intrare sunt legături de transport optic. Pe comutatorul de nivel de acces, vom trece cablul la un port gigabit ... și asta este, avem acum o legătură gigabit către client.

Acestea sunt rezultatele colegului meu fără pisică, dar cu Wi-Fi (801.11 ac).

Oportunitate tehnică

După ce am putut verifica acest lucru în mai multe puncte, am instalat astfel de legături pentru toți angajații companiei care lucrează la proiect. Destul de repede, trebuie să spun. Aproape că nu există limitări tehnice: singurul lucru este că există, în mod literal, câteva zeci de sferturi la Moscova, unde este necesar să modernizați ușor echipamentul, dar deja lucrăm la acesta.

Mai multe restricții

Vei râde, dar nu am găsit modalități de a utiliza astfel de viteze. Deci, s-a dovedit că puteți ciocni un astfel de canal doar cu sarcini foarte specifice - este vorba fie de CCTV cu o grămadă de camere foto, fie de video HD pentru toți membrii familiei în același timp, fie de sarcinile unui fotograf care aruncă imagini undeva. Totuși - unități de rețea. În general, cu excepția torrenturilor, visul furnizorului este ca clientul o dată pe zi să facă un „uscat” cu un fișier greu și să se bucure sălbatic.

Dar au apărut o serie de alte lucruri care au legătură directă cu marketingul. În primul rând, aproape toate resursele redau conținutul mult mai lent decât permite primirea unui canal. Aceasta este problema eternă a „de ce Internetul meu încetinește, iar testele arată viteza normală”. Pentru că avem nevoie de resurse care să ofere un număr mare de clienți cu livrare rapidă de conținut. Deci, cineva va trebui să renunțe la iluzii, nu fiecare resursă îndeplinește aceste cerințe.
100Mbps este deja foarte rapid pentru conectarea la Internet pentru marea majoritate a utilizatorilor. Pot fi necesare viteze și mai mari pentru cei care sunt obligați să lucreze cu fișiere foarte mari.

Totul din această fotografie este corect, inclusiv routerul

Legătura ar trebui să meargă pe desktop sau laptop cu cupru - Wi-Fi, în special, în condițiile interferenței din alte rețele, pur și simplu nu va permite distribuirea canalului cu o asemenea viteză. Prin urmare, cea mai bună opțiune - un cablu desktop, tablete și telefoane - pe cale aeriană.

Dispozitivele finale pot reduce, de asemenea, traficul. Desigur, ar trebui să aveți un dispozitiv care acceptă 400 Mbps (router sau placă de rețea). În versiune beta, însă, au fost dezvăluite câteva surprize că nu toate dispozitivele pot păstra într-adevăr un astfel de trafic, în ciuda declarațiilor în acest sens.

teste

Aici începe distracția. Am luat 10 dispozitive performante, cu suport L2TP.

Gigabit este rapid, în special pentru uz casnic, deci routerele ar trebui să fie adecvate. Trebuie să spun imediat că nu a fost posibil să acoperiți și să testați toate modelele, așa că ne-am concentrat pe sprijinirea conectivității gigabit, Wi-Fi cu bandă dublă și recenzii bune ale utilizatorilor.

Lista noastră scurtă:
   Asus RT-68U
   D-Link DIR 825 D1
   Eșantion pre-vânzare de la noul producător Totolink
   Zyxel Keenetic Ultra
   Capsula de timp a portului aerian Apple

Imediat ce am testat dispozitivele conform listelor noastre de verificare din birou, a venit momentul să testez dispozitivele din teren, aici puteți evalua performanța reală a dispozitivului.

Pentru această acțiune, am încercat să mă pregătesc minuțios, am luat retina MacBook Pro 15 (sfârșitul anului 2012) - laptopul principal de lucru, a lipit un SSD de 128 GB într-un desktop separat și am conectat adaptorul Wi-Fi Asus PCE-AC68 la grămadă, astfel încât nimic să nu interfereze cu overclockarea. Am luat un adaptor Wi-Fi USB Totolink A2000UA cu suport 802.11ac doar dacă este cazul. În plus, el a capturat iPad mini, iPhone 5 și Samsung Galaxy note - vom testa Wi-Fi pe ele.

Pentru a verifica viteza, pe lângă resursele obișnuite, cum ar fi speedtest, încărcarea fișierelor, Iperf a fost instalat pe unul dintre serverele noastre conectate printr-un link gigabit la rețeaua noastră principală. Se pare că totul s-a dovedit cumva astfel:

Un pic despre metodologia testului

În multe recenzii despre routerele pe care le-am văzut, sunt de obicei colectate standuri cu programe pentru generarea traficului. Dar am decis să o facem altfel: să testăm așa cum o va face abonatul, verificând viteza accesului nostru la Internet.
Principalele instrumente setate:
1) Speedtest.net - fără el, nicăieri
2) Mirror.yandex.ru
3) Iperf - puțină sinteză
4) Youtube

Lista este mică, dar pe aceste resurse puteți evalua cât de rapid funcționează accesul la internet, ca să spunem astfel un produs natural și fără sinteză.

Începând cu testele

În primul rând, să vedem care dintre rețelele Wi-Fi sunt deja în apropiere.

Trupa „populară” de 2,4 GHz - nu mai puțin

5GHz - chiar am ajuns aici, dar nu există atât de multe rețele, două dintre ele sunt ale noastre

Asus RT-68U

Top router de la Asus. Completarea dispozitivului inspiră respect: cipul de la Broadcom BCM4708A, 256 MB RAM, 128MB Flash, suport pentru 802.11ac și Beamforming este prezent.

Patch cord: testul de viteză a arătat 224Mbps la upload și 196Mbps la Upload

Rezultat bun, continuăm să testăm, pe coada Iperf.

La acest test, s-a întâmplat neașteptatul. Fie routerul a început să sclipească, fie iperf, dar rezultatele nu au crescut peste 50Mbps. Este în regulă, să ne uităm la un test mai vital - descărcarea unui fișier din Yandex.

Aproape 35 MB pe secundă!

Am mai efectuat testele de câteva ori, apoi am decis să curăț SSD, cu toate acestea, cu astfel de viteze s-a înfundat rapid.

Acum aruncați o privire la funcționarea rapidă a Wi-Fi-ului. O rețea wireless este o chestie de spirit și mulți factori pot afecta performanța finală. Laptopul era situat la 4 metri de router, în linie dreaptă.

Testul de viteză a arătat aproape 165Mbps la Descărcare și 166 la Încărcare. Demn! Mai ales când vine vorba de banda de 2,4 GHz

Iperf a arătat valori similare:

Să trecem acum la 5GHz. Deoarece routerul poate funcționa cu 802.11ac, dar Macbook-ul meu funcțional nu, am conectat un adaptor extern cu suport pentru 802.11ac 2x2.

Conexiunea a fost reușită ... Uitați-vă la testul de viteză:

209Mbps la Descărcare 111 pe Încărcare, cel mai probabil 210Mbps este plafonul actual pentru performanța routerului L2TP. Să sperăm că în noul firmware Asus acest lucru îl va remedia.

Iperf a arătat rezultate chiar mai scăzute:

D-Link Dir 825 D1

Următorul rând este linia intermediară D-Link DIR825. Routerul este echipat cu un modul Wi-Fi cu bandă dublă, care este în prezent o raritate pentru gama medie de preț. Să vedem de ce este capabil acest router.

Conexiune prin cablu de plasture

Să trecem la testarea rețelelor Wi-Fi. Routerul are două antene Airgain, așa că mă aștept la viteze mari și Wi-Fi.

Pentru o rețea care operează în banda de 2,4 GHz:

Această frecvență este încărcată maxim, astfel încât, în principiu, era de așteptat un astfel de rezultat. Cum se va dovedi 5GHz?

130-150Mbps. Cu o selecție detaliată a setărilor, s-a dovedit că dacă dezactivați criptarea rețelei Wi-Fi, performanțele cresc. Desigur, nu am descoperit America, dar pe alte routere nu am dedus un astfel de model.

Treceți la următorul subiect al testului - Totolink

Acest router are caracteristici similare cu D-Link DIR 825, sunt construite pe același SoC - RTL8197D, dar în acest router modulul radio acceptă 802.11ac. Va fi interesant să evaluați capacitățile sale în condiții reale.

Cordon de plasture:

Uh ... bine, nu lasă niciun comentariu.

Ne apropiem de realitate.

Sincer, nu credeam că „bătrânul” RTL8197D este capabil să se pompeze singur la L2TP prin el însuși la astfel de viteze. Acest lucru face ca rezultatele testării rețelelor Wi-Fi să fie mai interesante.

Frecvența „populară” - 2,4 GHz

Atât speedtest, cât și iperf au arătat rezultate aproape identice.
La 5GHz, viteza ar trebui să fie în general scandalosă! Banuiesc ...

Și iată, deși conexiunea a arătat că conexiunea a fost stabilită la o viteză de 867Mbps.

Iperf încearcă să coboare pe pământ, iar el nu este rău.

Ultimul nostru participant la maraton - Zyxel Keenetic Ultra

Un model popular printre dispozitivele L2TP. Accelerează bine și funcționează stabil. Conectăm cablul de plasture și executăm testul de viteză:

Și descarc kit-ul de distribuție al Fedor, care a devenit deja nativ, deocamdată teste:

Din păcate, acest model de la Zyxel nu acceptă 802.11ac, așa că mă voi mulțumi cu 802.11n. Hai să începem!

Să ne uităm la 5GHz

Nici mai mult, nici mai puțin - standardul. Această situație nu mi se potrivea și am decis să conectez o nouă capsulă de timp cu suport pentru 802.11ac (foarte condiționat pentru modelul PCT) la router.

Aici! Pacat ca producatorii nu pun capsule de timp la pachet cu routerele lor.

Și dacă măsurați viteza pe telefon / tabletă?

Majoritatea utilizatorilor, în special cei care nu sunt familiarizați cu metodologiile diferitelor teste de performanță și pur și simplu rulează aplicația pe telefonul lor. O voi face și eu.

Disponibil a fost un iPhone, tabletă și telefon Android. Nu are sens să testați conexiunea pe fiecare router, așa că m-am instalat pe cel mai recent model de router.

Pentru 2,4 GHz și respectiv 5 GHz, aici am intrat în tavanul performanței modulului Wi-Fi de pe telefon. Dispozitivele de pe Android au prezentat aproximativ aceleași rezultate, în timp ce pe tabletă această viteză a fost obținută atunci când a fost conectat la rețea la 5GHz, la 2.4GHz, cel mai probabil va fi mai mică:

Ei bine, teste pe stradă:

Ce s-a întâmplat?

Procesul de testare a unui nou serviciu ne-a fascinat extrem de mult cu pisica, așa că la final am testat 10 routere de producători diferiți, categorii de prețuri cu „umpluturi” diferite. Iată cele mai interesante:

Zyxel Keenetic Ultra
D-Link DIR825
Toto-Link
Asus RT-68U
Zyxel Keenetic Giga II
TP-Link Archer C7 v. 1
D-Link DIR 850L
Buffalo WZR-1759DHP
Netgear R7000 Highthawk
idilic

Deci, dacă aveți un SSD sau RAID de pe HDD-ul dvs. acasă, aveți un router Wi-Fi bun, iar dacă rezolvați probleme specifice care necesită internet rapid, atunci vă va fi util un nou serviciu.

preț

Serviciul este nou, o descriere pe site va apărea peste câteva zile. Costul de 1850 de ruble pe lună, dacă nu există routerul nostru.

UPD, după cum se solicită în comentarii:

	Asus RT-68U	D-Link DIR 825 D1	Toto-Link	Zyxel Keenetic Ultra
Prin cablu (WAN-LAN)
Speedtest	D: 224,2 Mbps U: 196,77 Mbps	D: 352,16 Mbps U: 370,3 Mbps	D: 462,6 Mbps U: 255,8 Mbps	D: 408,22 Mbps U: 275,59 Mbps
iperf	26.3Mbps	354 Mbps	379 Mbps	~ 35MB / s	~ 43 MB / s	~ 50MB / s	~ 52MB / s
Wi-Fi 2.4GHz
Speedtest	D: 164,53 Mbps U: 165,68 Mbps	D: 86,72 Mbps U: 57,82 Mbps	D: 155,01 Mbps U: 118,62 Mbps	D: 131,57 Mbps U: 113,53 Mbps
iperf	140Mbps	52,5 Mbps	152Mbps	132 Mbps
Wi-Fi 5GHz
Speedtest	D: 209,4 Mbps U: 111,38 Mbps	D: 148,27 Mbps U: 149,45 Mbps	D: 233 Mbps U: 132,76 Mbps	D: 185,4 Mbps U: 181,07 Mbps
iperf	163Mbps	130 Mbps	192 Mbps	171 Mbps

Anul trecut, toți furnizorii majori au început brusc să introducă tarife la un ritm uluitor. Trei sute de megabiti pe secunda! Cinci sute! Gigabit! Și apoi puțin câte puțin au fost abandonați. Și acum, iubitul meu Onlayme are maximum 100 Mbps, Beeline are aceeași cantitate (cu un singur aviz, care este puțin mai mic), iar din anumite motive, încă în viață, Akado are 150 Mbps, deși acesta din urmă poate scrie orice, totul se crede la fel de dificil.

De ce au redus furnizorii viteza? Îmi vin în minte diverse opțiuni, de la costul ridicat al investițiilor în infrastructura de rețea până la consecințele sancțiunilor. Dar, de fapt, totul este mult, mult mai simplu. S-a dovedit, ca într-o faimoasă glumă pe care îmi place să o povestesc.

Leonid Ilici Brejnev este întrebat:

- De ce nu există carne în magazine?

- Intrăm în comunism la pas continuu, vitele nu țin pasul cu noi.

Bovinul este nivelul de tehnologie cu care suntem obișnuiți să folosim.

Tragerea unui gigabit într-un apartament nu este o sarcină scumpă, dar este absolut reală. Și această viteză poate fi asigurată. Dar atunci începe răul.

Pentru a pompa chiar și 500 Mbps, aveți nevoie de un router de top. Maxim cu un an în urmă. Și este mai bine să fii complet proaspăt. În caz contrar, se va supraîncălzi și se va sufoca. Există foarte puține astfel de routere în mâinile populației. Folosim astfel de junkuri care îți taie respirația. Funcționează? Ei bine, lasă-l să funcționeze, ce să se schimbe. Chiar și porturile gigabit nu sunt încă peste tot.

Pentru a transfera date cu o astfel de viteză în aer, aveți nevoie de suport pentru router 802.11ac / I și, mai important, de dispozitivul final. Între timp, până acum, livrările oficiale de laptopuri cu 802.11ac către Rusia au fost interzise din cauza lipsei certificării Ministerului Comunicărilor. Deci doar 802.11n și vârful 450 Mbit / s, dar de fapt aproximativ 300. Și chiar și pe câteva dispozitive importate „în gri”, viteza maximă de conectare rar a depășit 866 Mbit / s.

Și cum s-a întâmplat totul în practică?

Un om cu un router., Cumpărat în urmă cu cinci ani și o grădină zoologică care nu acceptă 802.11ac, conectează un tarif gigabit și constată indignat că viteza nu este corectă! Peste 300 de megabiți nu funcționează în niciun fel! Înșelate, creaturile sunt strâmbe! Mesajele furioase încep pe forumuri, scrisori și apeluri de asistență tehnică. Este imposibil să afli motivele pentru ceea ce se întâmplă fără vizita stăpânului. Așa că încep să-i conducă. Vrăjitorii spun utilizatorilor - cumpărați routere noi, instalați upgrade. Acest lucru provoacă un nou val de indignare - oh creaturi, nu numai că banii sunt sfâșiați în fiecare lună, așa că, de asemenea, cresc pe echipament! Da, te voi condamna!

În general, după trei luni de astfel de lamați, furnizorii și-au dat seama că nervii erau mai scumpi. Și au eliminat tarifele de mare viteză de pe site-uri. Cei mai mulți utilizatori, de fapt, nu au nicăieri 100. Și chiar 50. Deci nimeni nu a observat în mod special dispariția tarifelor.

Îmi scriu că furnizorii mici încă încearcă să vândă viteze de 400 și chiar 500 Mbit / s, dar fie utilizatorii lor au pompat, fie suport tehnologic cu nervi de titan. MGTS păstrează în sortimentul său un tarif de 500 de megabiți, dar nicăieri nu au de mers, au târât „gigabits în fiecare casă” cu un astfel de pathos încât este imposibil să-l refuzi. Beeline vinde 365 de megabiti la cel mai scump ritm, dar este inclus doar cu routerul său (apropo, foarte fain - prima implementare a 802.11ac pe chipsetul Mediatek). În orice caz, mă tem că de câțiva ani nu vom putea reveni la nivelul gigabitului în segmentul de masă.

Pisica și cu mine „am împrăștiat ușor” perechea întortocheată care venea în apartament

De fapt, am făcut deja acest lucru ca parte a testelor beta, iar a doua zi am lansat servicii comerciale la Moscova cu viteze noi. Da, cel mai probabil te poți conecta.

Ce a fost capacul ăla?

Care este diferența cu PON

Cum funcționează

Acestea sunt rezultatele colegului meu fără pisică, dar cu Wi-Fi (801.11 ac).

Oportunitate tehnică

Mai multe restricții

Totul din această fotografie este corect, inclusiv routerul

teste

Aici începe distracția. Am luat 10 dispozitive performante, cu suport L2TP.

Lista noastră scurtă:
   Asus RT-68U
   D-Link DIR 825 D1
   Eșantion pre-vânzare de la noul producător Totolink
   Zyxel Keenetic Ultra
   Capsula de timp a portului aerian Apple

Imediat ce am testat dispozitivele conform listelor noastre de verificare din birou, a venit momentul să testez dispozitivele din teren, aici puteți evalua performanța reală a dispozitivului.

Un pic despre metodologia testului

Lista este mică, dar pe aceste resurse puteți evalua cât de rapid funcționează accesul la internet, ca să spunem astfel un produs natural și fără sinteză.

Începând cu testele

În primul rând, să vedem care dintre rețelele Wi-Fi sunt deja în apropiere.

Trupa „populară” de 2,4 GHz - nu mai puțin

5GHz - chiar am ajuns aici, dar nu există atât de multe rețele, două dintre ele sunt ale noastre

Asus RT-68U

Top router de la Asus. Completarea dispozitivului inspiră respect: cipul de la Broadcom BCM4708A, 256 MB RAM, 128MB Flash, suport pentru 802.11ac și Beamforming este prezent.

Patch cord: testul de viteză a arătat 224Mbps la upload și 196Mbps la Upload

Rezultat bun, continuăm să testăm, pe coada Iperf.

Aproape 35 MB pe secundă!

Am mai efectuat testele de câteva ori, apoi am decis să curăț SSD, cu toate acestea, cu astfel de viteze s-a înfundat rapid.

Testul de viteză a arătat aproape 165Mbps la Descărcare și 166 la Încărcare. Demn! Mai ales când vine vorba de banda de 2,4 GHz

Iperf a arătat valori similare:

Să trecem acum la 5GHz. Deoarece routerul poate funcționa cu 802.11ac, dar Macbook-ul meu funcțional nu, am conectat un adaptor extern cu suport pentru 802.11ac 2x2.

Conexiunea a fost reușită ... Uitați-vă la testul de viteză:

209Mbps la Descărcare 111 pe Încărcare, cel mai probabil 210Mbps este plafonul actual pentru performanța routerului L2TP. Să sperăm că în noul firmware Asus acest lucru îl va remedia.

Iperf a arătat rezultate chiar mai scăzute:

D-Link Dir 825 D1

Conexiune prin cablu de plasture

Să trecem la testarea rețelelor Wi-Fi. Routerul are două antene Airgain, așa că mă aștept la viteze mari și Wi-Fi.

Pentru o rețea care operează în banda de 2,4 GHz:

Această frecvență este încărcată maxim, astfel încât, în principiu, era de așteptat un astfel de rezultat. Cum se va dovedi 5GHz?

Treceți la următorul subiect al testului - Totolink

Cordon de plasture:

Uh ... bine, nu lasă niciun comentariu.

Ne apropiem de realitate.

Frecvența „populară” - 2,4 GHz

Atât speedtest, cât și iperf au arătat rezultate aproape identice.
La 5GHz, viteza ar trebui să fie în general scandalosă! Banuiesc ...

Și iată, deși conexiunea a arătat că conexiunea a fost stabilită la o viteză de 867Mbps.

Iperf încearcă să coboare pe pământ, iar el nu este rău.

Ultimul nostru participant la maraton - Zyxel Keenetic Ultra

Un model popular printre dispozitivele L2TP. Accelerează bine și funcționează stabil. Conectăm cablul de plasture și executăm testul de viteză:

Și descarc kit-ul de distribuție al Fedor, care a devenit deja nativ, deocamdată teste:

Din păcate, acest model de la Zyxel nu acceptă 802.11ac, așa că mă voi mulțumi cu 802.11n. Hai să începem!

Să ne uităm la 5GHz

Aici! Pacat ca producatorii nu pun capsule de timp la pachet cu routerele lor.

Și dacă măsurați viteza pe telefon / tabletă?

Majoritatea utilizatorilor, în special cei care nu sunt familiarizați cu metodologiile diferitelor teste de performanță și pur și simplu rulează aplicația pe telefonul lor. O voi face și eu.

Disponibil a fost un iPhone, tabletă și telefon Android. Nu are sens să testați conexiunea pe fiecare router, așa că m-am instalat pe cel mai recent model de router.

Ei bine, teste pe stradă:

Ce s-a întâmplat?

Zyxel Keenetic Ultra
D-Link DIR825
Toto-Link
Asus RT-68U
Zyxel Keenetic Giga II
TP-Link Archer C7 v. 1
D-Link DIR 850L
Buffalo WZR-1759DHP
Netgear R7000 Highthawk
idilic

Deci, dacă aveți un SSD sau RAID de pe HDD-ul dvs. acasă, aveți un router Wi-Fi bun, iar dacă rezolvați probleme specifice care necesită internet rapid, atunci vă va fi util un nou serviciu.

preț

Serviciul este nou, o descriere pe site va apărea peste câteva zile. Costul de 1850 de ruble pe lună, dacă nu există routerul nostru.

UPD, după cum se solicită în comentarii:

	Asus RT-68U	D-Link DIR 825 D1	Toto-Link	Zyxel Keenetic Ultra
Prin cablu (WAN-LAN)
Speedtest	D: 224,2 Mbps U: 196,77 Mbps	D: 352,16 Mbps U: 370,3 Mbps	D: 462,6 Mbps U: 255,8 Mbps	D: 408,22 Mbps U: 275,59 Mbps
iperf	26.3Mbps	354 Mbps	379 Mbps	~ 35MB / s	~ 43 MB / s	~ 50MB / s	~ 52MB / s
Wi-Fi 2.4GHz
Speedtest	D: 164,53 Mbps U: 165,68 Mbps	D: 86,72 Mbps U: 57,82 Mbps	D: 155,01 Mbps U: 118,62 Mbps	D: 131,57 Mbps U: 113,53 Mbps
iperf	140Mbps	52,5 Mbps	152Mbps	132 Mbps
Wi-Fi 5GHz
Speedtest	D: 209,4 Mbps U: 111,38 Mbps	D: 148,27 Mbps U: 149,45 Mbps	D: 233 Mbps U: 132,76 Mbps	D: 185,4 Mbps U: 181,07 Mbps
iperf	163Mbps	130 Mbps	192 Mbps	171 Mbps

Nu m-am grăbit să-mi transfer rețeaua de domiciliu de la o viteză de 100 Mbit / s la 1 Gbit / s, ceea ce este destul de ciudat pentru mine, deoarece transfer un număr mare de fișiere prin rețea. Cu toate acestea, atunci când cheltuiesc bani pentru modernizarea unui computer sau a unei infrastructuri, cred că ar trebui să obțin imediat o îmbunătățire a performanței în aplicațiile și jocurile pe care le rulez. Mulți utilizatori le place să se amuze cu o nouă placă video, un procesor central și un fel de gadget. Cu toate acestea, din anumite motive, echipamentele de rețea nu atrag un astfel de entuziasm. Într-adevăr, este dificil să investești banii câștigați în infrastructura de rețea în locul următorului cadou de ziua tehnologică.

Cu toate acestea, am cerințe de lățime de bandă foarte ridicate și la un moment dat mi-am dat seama că nu există deja suficientă infrastructură de 100 Mbps. Toate computerele de acasă au deja adaptori de 1 Gbit / s (pe plăci de bază), așa că am decis să iau lista de prețuri a celei mai apropiate companii de calculatoare și să văd ce am nevoie pentru a transfera întreaga infrastructură de rețea la 1 Gbit / s.

Nu, o rețea de gigabit acasă nu este deloc atât de complicată.

Am cumpărat și instalat toate echipamentele. Îmi amintesc că înainte de a copia un fișier mare pe o rețea de 100 Mbps, a durat aproximativ un minut și jumătate. După actualizarea la 1 Gb / s, același fișier a început să fie copiat în 40 de secunde. Câștigul de performanță a fost plăcut, dar totuși nu am obținut superioritatea de zece ori care se putea aștepta de la o comparație a lățimii de bandă de 100 Mbps și 1 Gbit / s din rețelele vechi și noi.

Care este motivul?

Pentru o rețea gigabit, toate părțile sale trebuie să suporte 1 Gb / s. De exemplu, dacă aveți carduri de rețea gigabit și cabluri corespunzătoare instalate, dar hub-ul / switch-ul acceptă doar 100 Mbit / s, întreaga rețea va funcționa la 100 Mbit / s.

Prima cerință este un controler de rețea. Cel mai bine, dacă fiecare computer din rețea va fi echipat cu un adaptor de rețea gigabit (separat sau integrat în placa de bază). Această cerință este cea mai ușoară de satisfăcut, deoarece majoritatea producătorilor de plăci de bază au integrat controlerele de rețea gigabit în ultimii doi ani.

A doua cerință este ca placa de rețea să suporte și 1 Gb / s. Există o concepție greșită comună că rețelele gigabit necesită un cablu de categoria 5e, dar, de fapt, chiar și vechiul cablu Cat 5 acceptă 1 Gb / s. Cu toate acestea, cablurile Cat 5e au caracteristici mai bune, deci vor fi o soluție mai bună pentru rețelele gigabit, mai ales dacă lungimea cablului este decentă. Cu toate acestea, cablurile Cat 5e sunt și astăzi cele mai ieftine, deoarece vechiul standard Cat 5 este deja demodat. Cablurile Cat 6 mai noi și mai scumpe oferă o performanță chiar mai bună la gigabit. Vom compara performanța cablului Cat 5 versus Cat 6 mai târziu în acest articol.

A treia și probabil cea mai scumpă componentă dintr-o rețea gigabit este un hub / switch de 1 Gb / s. Desigur, este mai bine să folosiți un comutator (eventual asociat cu un router), deoarece un hub sau hub nu este cel mai inteligent dispozitiv care transmite pur și simplu toate datele rețelei la toate porturile disponibile, ceea ce duce la un număr mare de coliziuni și încetinește performanța rețelei. Dacă aveți nevoie de performanțe ridicate, nu puteți face fără un comutator gigabit, deoarece redirecționează datele rețelei numai către portul dorit, ceea ce crește eficient viteza rețelei în comparație cu un hub. De obicei, un router conține un comutator încorporat (cu mai multe porturi LAN) și vă permite, de asemenea, să vă conectați rețeaua de domiciliu la Internet. Majoritatea utilizatorilor de acasă înțeleg avantajele unui router, astfel încât un router gigabit este o opțiune atractivă.

Cât de rapid ar trebui să fie gigabitul? Dacă auziți prefixul „gigabyte”, atunci înseamnă că probabil înseamnă 1000 megabyte, în timp ce o rețea gigabit ar trebui să ofere 1000 megabyte pe secundă. Dacă crezi că da, atunci nu ești singur. Dar, din păcate, în realitate, totul este diferit.

Ce este gigabit? Este vorba de 1000 megabytes, nu de 1000 megabytes. Există 8 biți într-un octet, deci trebuie doar să calculați: 1.000.000.000 de biți împărțiți la 8 biți \u003d 125.000.000 de octeți. Există aproximativ un milion de octeți în megabyte, așa că o rețea gigabit ar trebui să ofere o rată teoretică maximă de transfer de date de aproximativ 125 MB / s.

Desigur, 125 MB / s nu sună la fel de impresionant ca gigabit, dar gândiți-vă: o rețea cu o astfel de viteză ar trebui să transfere teoretic un gigabyte de date în doar opt secunde. Arhiva de 10 GB ar trebui transferată în doar un minut și 20 de secunde. Viteza este incredibilă: amintiți-vă doar cât a durat să transferați o gigabyte de date până în momentul în care stick-urile USB au devenit la fel de rapide ca astăzi.

Așteptările erau serioase, așa că am decis să transferăm fișierul într-o rețea gigabit și să ne bucurăm de o viteză apropiată de 125 MB / s. Nu avem niciun echipament miraculos specializat: o rețea de locuințe simplă, cu o tehnologie veche, dar decentă.

Copierea unui fișier de 4,3 GB de la un computer de acasă la altul a fost efectuată cu o viteză medie de 35,8 MB / s (am efectuat testul de cinci ori). Aceasta reprezintă doar 30% din plafonul teoretic al rețelei gigabit de 125 MB / s.

Care sunt cauzele problemei?

Selectarea componentelor pentru instalarea unei rețele gigabit este destul de simplă, dar a face ca rețeaua să funcționeze cu viteză maximă este mult mai dificilă. Factorii care pot încetini rețeaua sunt destul de numeroși, dar, după cum am descoperit, totul se rezumă la cât de repede hard disk-urile sunt capabile să transfere date către controlerul de rețea.

Prima limitare de luat în considerare este interfața controlerului de rețea gigabit cu sistemul. Dacă controlerul dvs. este conectat printr-un bus PCI vechi, cantitatea de date pe care teoretic le poate transfera este de 133 MB / s. Pentru Gigabit Ethernet pentru lățimea de bandă de 125 MB / s, aceasta pare să fie suficientă, dar nu uitați că lățimea de bandă a autobuzului PCI este distribuită în întregul sistem. Fiecare card PCI suplimentar și multe componente ale sistemului vor utiliza aceeași lățime de bandă, ceea ce reduce resursele disponibile pentru placa de rețea. Controlerele cu noua interfață PCI Express (PCIe) nu au astfel de probleme, deoarece fiecare linie PCIe oferă cel puțin 250 MB / s de lățime de bandă, iar acest lucru este exclusiv pentru dispozitiv.

Următorul factor important care afectează viteza rețelei este cablurile. Mulți experți subliniază că, în cazul amplasării cablurilor de rețea lângă cablurile de alimentare care sunt surse de interferență, sunt garantate viteze mici. Lungimile de cablu mari sunt de asemenea problematice, deoarece cablurile de cupru Cat 5e sunt certificate pentru o lungime maximă de 100 de metri.

Unii experți recomandă așezarea noului cablu standard Cat 6 în loc de Cat 5e. Adesea, astfel de recomandări sunt dificil de justificat, dar vom încerca să testăm efectul categoriei de cablu asupra unei rețele mici de tip gigabit.

Să nu uităm de sistemul de operare. Desigur, acest sistem este rar utilizat într-un mediu gigabit, dar trebuie menționat că Windows 98 SE (și sisteme de operare mai vechi) nu vor putea profita de gigabit Ethernet, deoarece stiva TCP / IP a acestui sistem de operare abia poate încărca o conexiune de 100 Mbps în pe deplin. Windows 2000 și versiunile mai noi de Windows sunt deja potrivite, deși unele sisteme de operare vor trebui configurate pentru a utiliza rețeaua la maximum. Vom folosi Windows Vista pe 32 de biți pentru testele noastre și, deși Vista are o reputație proastă pentru unele sarcini, acest sistem acceptă de la bun început o rețea gigabit.

Acum să trecem la hard disk-uri. Chiar și o interfață veche ATE / 133 IDE ar trebui să fie suficientă pentru a suporta o rată teoretică de transfer de fișiere de 133 MB / s, iar noua specificație SATA îndeplinește toate cerințele, deoarece oferă o lățime de bandă de cel puțin 1,5 Gb / s (150 MB) / s). Cu toate acestea, în cazul în care cablurile și controlerele pot gestiona transferul de date cu o asemenea viteză, hard disk-urile în sine nu o fac.

Luăm, de exemplu, un hard disk modern tipic de 500 GB, care ar trebui să ofere o lățime de bandă constantă de aproximativ 65 MB / s. La începutul plăcilor (piste externe), viteza poate fi mai mare, cu toate că trecerea la piesele interne, debitul scade. Datele de pe piesele interne sunt citite mai lent, cu o viteză de aproximativ 45 MB / s.

Ni s-a părut că avem în vedere toate blocajele posibile. Ce a mai rămas de făcut? A fost necesară efectuarea mai multor teste și a se vedea dacă putem atinge limita teoretică de 125 MB / s în ceea ce privește performanța rețelei.

Configurația testului

Sisteme de testare	Sistem server	Sistem client
CPU	Intel Core 2 Duo E6750 (Conroe), 2,66 GHz, FSB-1333, 4 MB Cache	Intel Core 2 Quad Q6600 (Kentsfield), 2,7 GHz, FSB-1200, 8 MB Cache
placa de baza	ASUS P5K, Intel P35, BIOS 0902	MSI P7N SLI Platinum, Nvidia nForce 750i, BIOS A2
rețea	Controler LAN integrat Gigabit Abit	Controler integrat nForce 750i Gigabit Ethernet
memorie	Wintec Ampo PC2-6400, 2x 2048 MB, DDR2-667, CL 5-5-5-15 la 1,8 V	A-Data EXTREME DDR2 800+, 2x 2048 MB, DDR2-800, CL 5-5-5-18 la 1,8 V
Placi video	ASUS GeForce GTS 250 Dark Knight, 1 GB GDDR3-2200, 738 MHz GPU, bloc de shader de 1836 MHz	MSI GTX260 Lightning, 1792 MB GDDR3-1998, GPU 590 MHz, unitate shader 1296 MHz
Hard disk 1	Seagate Barracuda ST3320620AS, 320 GB, 7200 rpm, memorie cache de 16 MB, SATA 300
Hard disk 2	2x Hitachi Deskstar 0A-38016 în RAID 1, 7200 rpm, cache 16 MB, SATA 300	Western Digital Caviar WD50 00AAJS-00YFA, 500 GB, 7200 rpm, memorie cache de 8 MB, SATA 300
Alimentare	Aerocool Zerodba 620w, 620W, ATX12V 2.02	Ultra HE1000X, ATX 2.2, 1000 W
Comutator de rețea	D-Link DGS-1008D, 8 porturi 10/100/1000 Comutator de birou Gigabit neadministrat
Software și drivere
sistem de operare	Microsoft Windows Vista Ultimate 6.0.6001, 32 biți pe 32 de biți
Versiunea DirectX	DirectX 10
Driver grafic	Nvidia GeForce 185.85

Teste și setări

Teste și setări
Nodesoft Diskbench	Versiune: 2.5.0.5, copiere fișier, creare, citire și referință lot
SiSoftware Sandra 2009 SP3	Versiunea 2009.4.15.92, Test CPU \u003d Aritmetică / Multimedia CPU, Test de memorie \u003d Benchmark bandwththth

Înainte de a trece la orice testare, am decis să testăm hard disk-urile fără a folosi o rețea pentru a vedea ce lățime de bandă ne putem aștepta într-un scenariu ideal.

Rețeaua noastră de gigabit acasă are două PC-uri. Primul, pe care îl vom numi server, este echipat cu două subsisteme de disc. Principalul hard disk este un Seagate Barracuda ST3320620AS de 320 GB vechi de câțiva ani. Serverul acționează ca un NAS NAS cu un tablou RAID format din două TB de Hitachi Deskstar 0A-38016 hard disk-uri care sunt reflectate pentru redundanță.

Al doilea PC din rețea pe care l-am numit client, are două hard disk-uri: ambele 500 GB Western Digital Caviar 00AAJS-00YFA vechi de aproximativ șase luni.

În primul rând, am testat viteza hard disk-urilor sistemului pe server și client pentru a vedea ce performanță ne putem aștepta de la ei. Am folosit testul pentru hard disk în pachetul SiSoftware Sandra 2009.

Visele noastre de a realiza viteze de transfer de fișiere gigabit au fost imediat frustrate. Ambele hard disk-uri au atins o viteză maximă de citire de aproximativ 75 MB / s în condiții ideale. Întrucât acest test este realizat în condiții reale, iar unitățile sunt pline cu 60%, ne putem aștepta la viteze de citire mai apropiate de indicele de 65 MB / s pe care l-am primit pe ambele hard disk-uri.

Dar să ne uităm la performanța RAID 1 - cel mai bun lucru despre acest tablou este că un controler RAID hardware poate crește performanța de citire primind date de la ambele unități de disc în același timp, similar cu tablourile RAID 0; dar acest efect este obținut (din câte știm) doar cu controlerele RAID hardware, dar nu și cu soluții RAID software. În testele noastre, matricea RAID a furnizat performanțe de citire mult mai mari decât un singur hard disk, astfel încât există șanse mari să obținem transferuri de fișiere de mare viteză în rețea de la RAID 1. Matricea RAID a oferit un debit impresionant de maxim 108 MB / s, dar În realitate, performanța ar trebui să fie apropiată de indicele de 88 MB / s, deoarece tabloul este complet de 55%.

Prin urmare, trebuie să obținem aproximativ 88 MB / s printr-o rețea gigabit, nu? Acesta nu este atât de aproape de plafonul unei rețele gigabit de 125 MB / s, dar de o rețea mult mai rapidă de 100 Mb / s cu un plafon de 12,5 MB / s, așa că ar fi destul de bine să obțineți 88 MB / s în practică.

Dar nu atât de simplu. Faptul că viteza de citire de pe hard disk-uri este destul de mare nu înseamnă deloc că vor scrie rapid informații în condiții reale. Să facem câteva teste de scriere înainte de a folosi rețeaua. Vom porni de pe serverul nostru și vom copia imaginea de 4,3 GB din tabloul RAID de mare viteză pe hard disk-ul de 320 GB și invers. Apoi copiem fișierul de pe unitatea client D: pe unitatea sa C :.

După cum puteți vedea, copierea dintr-un tablou RAID rapid pentru a conduce C: a dat o viteză medie de doar 41 MB / s. Iar copierea de pe unitatea C: într-un tablou RAID 1 a redus-o la doar 25 MB / s. Ce se întâmplă?

Acest lucru este exact ceea ce se întâmplă în realitate: hard disk-ul C: a fost lansat cu puțin mai mult decât un an în urmă, dar este complet 60%, probabil puțin fragmentat, deci prin înregistrare nu se înregistrează. Există și alți factori, și anume, cât de rapid funcționează sistemul și memoria în ansamblu. Matricea RAID 1 este alcătuită dintr-un hardware relativ nou, dar datorită redundanței, informațiile trebuie să fie scrise pe două hard disk-uri în același timp, ceea ce reduce performanța. Deși un tablou RAID 1 poate oferi performanțe mari de citire, trebuie să sacrifici viteza de scriere. Desigur, am putea folosi un tablou RAID 0 cu striping, care oferă viteze mari de scriere și citire, dar dacă un hard disk moare, toate informațiile vor fi corupte. În general, RAID 1 este o opțiune mai bună dacă datele stocate pe NAS sunt valoroase pentru dumneavoastră.

Totuși, nu totul se pierde. Noua unitate digitală Caviar de 500 GB este capabilă să înregistreze fișierul nostru cu o viteză de 70,3 MB / s (rezultatul mediu pentru cinci teste) și oferă, de asemenea, o viteză maximă de 73,2 MB / s.

Cu toate acestea, ne-am așteptat să obținem în condiții reale viteza de transfer maximă pe o rețea gigabit de 73 MB / s de la NAS RAID 1 la unitatea C: client. Vom testa, de asemenea, transferul fișierelor de la unitatea client C: către unitatea de server C: pentru a afla dacă ne putem aștepta în mod realist la 40 MB / s în această direcție.

Să începem cu primul test, în care am trimis un fișier de la unitatea C: client la unitatea de server C:.

După cum vedeți, rezultatele sunt în conformitate cu așteptările noastre. O rețea gigabit, capabilă să ofere teoretic 125 MB / s, trimite date de la unitatea C client: cât mai repede posibil, probabil în jur de 65 MB / s. Dar, așa cum am arătat mai sus, discul de server C: poate scrie doar cu o viteză de aproximativ 40 MB / s.

Acum să copiem fișierul din tabloul RAID de mare viteză al serverului pe unitatea C: a computerului client.

Totul s-a dovedit așa cum ne așteptam. Din testele noastre, știm că unitatea C: a unui computer client este capabilă să scrie date cu o viteză de aproximativ 70 MB / s, iar performanța rețelei gigabit s-a dovedit a fi foarte aproape de această viteză.

Din păcate, rezultatele pe care le-am obținut nu se apropie de puterea maximă teoretică de 125 MB / s. Putem testa viteza maximă a rețelei? Desigur, dar nu într-un scenariu realist. Vom încerca să transferam informații prin rețea din memorie în memorie pentru a evita orice limitări de lățime de bandă ale hard disk-urilor.

Pentru a face acest lucru, vom crea un disc RAM de 1 GB pe server și pe calculatoarele client, după care vom transfera un fișier de 1 GB între aceste discuri prin rețea. Deoarece chiar și memoria DDR2 lentă este capabilă să transmită date la viteze mai mari de 3000 MB / s, lățimea de bandă a rețelei va fi un factor limitativ.

Am obținut viteza maximă a rețelei noastre de gigabit 111,4 MB / s, care este foarte aproape de limita teoretică de 125 MB / s. Este un rezultat excelent, nu trebuie să vă plângeți, deoarece volumul real nu va atinge maximul teoretic datorită transferului de informații suplimentare, erori, retransmisii etc.

Concluzia va fi următoarea: astăzi performanța transferului de informații printr-o rețea gigabit se bazează pe hard disk-uri, adică viteza de transfer va fi limitată de cel mai lent hard disk implicat în proces. După ce răspundem la cea mai importantă întrebare, putem continua testele de viteză în funcție de configurația cablului, astfel încât articolul nostru să fie complet. Optimizarea dirijării prin cablu poate oferi o viteză de rețea și mai aproape de limita teoretică?

Întrucât performanța testelor noastre a fost apropiată de cea așteptată, este puțin probabil să vedem îmbunătățiri atunci când modificăm configurația cablului. Dar tot am vrut să executăm teste pentru a ne apropia de limita teoretică a vitezei.

Am efectuat patru teste.

Test 1: implicit.

În acest test, am folosit două cabluri cu o lungime de aproximativ 8 metri, fiecare dintre ele fiind conectat la un computer la un capăt și la un comutator gigabit pe celălalt. Am lăsat cablurile unde erau așezate, adică în vecinătatea cablurilor de alimentare și a prizelor.

De această dată am folosit aceleași a 8-a cabluri ca în primul test, dar am mutat cablul de rețea cât mai departe de cablurile de alimentare și de extensiile posibile.

În acest test, am îndepărtat unul dintre cele opt module și l-am înlocuit cu un cablu Cat 5e.

În ultimul test, am înlocuit cablurile 8 Cat 5e cu cele 8th Cat 6.

În general, testarea noastră asupra diferitelor configurații de cablu nu a arătat o diferență semnificativă, dar se pot trage concluzii.

Test 2: reduceți interferențele din cablurile de alimentare.

În rețelele mici, precum rețeaua de domiciliu, testele arată că nu trebuie să vă faceți griji cu privire la așezarea cablurilor LAN în apropierea cablurilor de cablu, a prizelor și a cablurilor de extensie. Desigur, interferența va fi mai mare, dar acest lucru nu va produce un efect grav asupra vitezei rețelei. Cu toate acestea, ținând cont de toate cele de mai sus, este mai bine să evitați așezarea lângă cablurile de alimentare și ar trebui să vă amintiți că în rețeaua dvs. situația poate fi diferită.

Test 3: reduceți lungimile cablului.

Acesta nu este un test valid, dar am încercat să detectăm diferența. Trebuie amintit că înlocuirea unui cablu de opt metri cu un cablu de contor poate duce la efectul pe rezultatul unor cabluri diferite decât diferența de distanță. În orice caz, în majoritatea testelor nu vedem o diferență semnificativă, cu excepția unei creșteri anormale a debitului în timpul copierii de la unitatea C: a serverului C:.

Test 4: înlocuiți cablurile Cat 5e cu Cat 6.

Din nou, nu am găsit o diferență semnificativă. Deoarece cablurile au o lungime de aproximativ 8 metri, cablurile mai lungi pot face o diferență mare. Dar dacă lungimea dvs. nu este maximă, atunci cablurile Cat 5e vor funcționa destul de bine pe o rețea de gigabit acasă, cu o distanță între două computere de 16 metri.

Este interesant de menționat că manipularea cablurilor nu a avut niciun efect asupra transferului de date între discurile RAM ale computerelor. Este destul de evident că o altă componentă din rețea a limitat performanța cu un număr magic de 111 MB / s. Cu toate acestea, un rezultat similar este încă acceptabil.

Rețelele gigabit asigură o viteză gigabit? Se pare că aproape dă.

Cu toate acestea, în condiții reale, viteza rețelei va fi grav limitată de hard disk-uri. Într-un scenariu sintetic de memorie la memorie, rețeaua noastră de gigabit a oferit performanțe foarte apropiate de limita teoretică de 125 MB / s. Viteza regulată a rețelei, ținând cont de performanța hard disk-urilor, va fi limitată la 20 până la 85 MB / s, în funcție de hard disk-urile utilizate.

De asemenea, am testat efectele cablurilor de alimentare, lungimile cablurilor și trecerea de la Cat 5e la Cat 6. În rețeaua noastră mică de acasă, niciunul dintre factorii menționați nu a afectat semnificativ performanța, deși dorim să subliniem faptul că într-o rețea mai mare și mai complexă, cu lungimi mai lungi. acești factori pot influența mult mai mult.

În general, dacă transferați un număr mare de fișiere în rețeaua de domiciliu, vă recomandăm să instalați o rețea gigabit. Trecerea de la o rețea la 100 Mbit / s va oferi o îmbunătățire a performanței, cel puțin veți obține o creștere dublă a vitezei de transfer de fișiere.

Gigabit Ethernet din rețeaua de domiciliu vă poate oferi un spor de performanță mai mare dacă citiți fișierele de la stocarea rapidă NAS care utilizează o matrice RAID hardware. În rețeaua noastră de testare, am transferat un fișier de 4,3 GB în doar un minut. Pe o conexiune de 100 Mbps, același fișier a fost copiat aproximativ șase minute.

Rețelele de gigabit devin tot mai accesibile. Acum rămâne doar de așteptat până când viteza hard disk-urilor va crește la același nivel. Între timp, vă recomandăm să creați tablouri care pot evita limitările tehnologiilor moderne HDD. Apoi, puteți stoarce mai multe performanțe dintr-o rețea gigabit.

Universitatea din Massachusetts, în mai 1993, a deschis primul ziar din Internet, The Tech.

Până în 2008, viteza totală de distribuție a depășit valoarea de 172 Gbit / s, ceea ce a însumat 1/4 din tot traficul la punctul de schimb de trafic Moscova MSK-IX. Aproximativ 3 mii de solicitări de la clienți pe secundă - 10 milioane pe oră, 240 milioane pe zi. 40 000 de mii de pachete pe secundă pe interfața de rețea. 15.000 de întreruperi pe secundă. 1200 de procese în jurul vârfului. Încărcarea pe o mașină nucleară de 8 este de 10-12 la ore de vârf. Și încă o parte din cereri a scăzut. Nu am avut timp să servesc. Din păcate, nu a fost posibil să se găsească semnificația modernă a traficului peer-to-peer, cine știe - împărtășiți comentariile pentru comparație.

În Ucraina, în august 2005, a apărut un tracker regional - torrents.net.ua, nevoia de a crea o resursă se datora lipsei de mare viteză și acces nelimitat la traficul mondial pentru majoritatea utilizatorilor din Ucraina.

Până în septembrie 2008, trackerul a fost închis utilizatorilor care nu sunt din zona UA-IX, astfel încât numărul de utilizatori a crescut într-un ritm lent.

Primii furnizori de hosting

Și cum rămâne cu plasarea site-urilor? La început, furnizorii de găzduire, ca atare, nu existau. Site-urile au fost găzduite pe serverele universităților și organizațiilor cu o conexiune permanentă la Internet. Urmărirea a ceea ce s-a întâmplat în perioada 1991-1995 este acum destul de problematică.În 1995, serviciul Angelfire a oferit până la 35 KB spațiu gratuit pentru paginile de utilizator, iar GeoCities - un total de 1 MB. Pentru mai multe informații despre primii pași de găzduire, citiți articolul cu același nume „Primii pași de găzduire”, care a fost publicat pe blogul nostru mai devreme și este astăzi, poate, unul dintre cele mai complete.

200 USD / lună pentru 200 MB de cotă pe server și 3000 MB trafic de ieșire (500 MB pentru planul tarifar minim), iar traficul peste limită a fost plătit la o rată de la 55 la 27 USD la GB). A fost posibil să conectați o „linie dedicată” pentru site-ul dvs., tarifele au fost următoarele: 128K - 395 $ / lună, 384K - 799 $ / lună, 1M - 1200 $ / lună. Conectarea „canalului” și activarea găzduirii prevedeau, de asemenea, o taxă de configurare de aproximativ o taxă lunară. La sfârșitul anului 2000, același furnizor a oferit spațiu de disc nelimitat cu plata doar pentru trafic și a redus costul traficului la 40 USD pentru 20 GB. Și deja în 2002, el a redus tarifele la 20 de dolari, a făcut traficul „nelimitat” și a reintrodus restricțiile de cote.

Prețurile de închiriere ale primelor servere dedicate din 2000 sunt, de asemenea, interesante:

Un server cu 8 GB HDD pare azi ca o adevărată „fosilă”. Dar ce pot spune, personal am folosit până în 2004 un computer cu HDD, unde cota utilă era de aproximativ 7 GB. Și, desigur, o taxă de 5.000 $ + lună pentru 6 Mbps pe server arată acum înfiorător. Ulterior, prețul a fost redus la 300 USD / Mbps, dar totuși nu a fost suficient.

Este de la sine înțeles că scăderea prețurilor pentru conectivitate și costul accesului la internet s-a datorat creșterii numărului de abonați și construcției de noi canale de comunicare, inclusiv a autostrăzilor optice subacvatice. Când întâlniți complexitatea de a pune cabluri pe fundul oceanului și aflați costul aproximativ al proiectului, devine clar de ce 1 Mbps prin Atlantic ar putea costa 300 USD / lună și chiar mai mult. Vă puteți familiariza cu istoricul dezvoltării rețelelor de internet subacvatice în mai multe detalii în articolul nostru:

În Ucraina și Federația Rusă, procesul de plasare a propriilor site-uri a început, poate, cu gazduirea gratuită narod.ru de la Yandex, în 2000:

Mai exista un proiect similar de la mail.ru - boom.ru, dar această găzduire gratuită nu a primit o distribuție de genul People. Ulterior, găzduirea gratuită a lui Yandex a fost absorbită de cel mai de succes constructor și găzduire gratuit de site-uri 2008-2010, uCoz, iar oportunitatea de a construi un site web folosind instrumentele uCoz este disponibilă acum pe domeniul narod.ru. Yandex a abandonat Oamenii din cauza dezvoltării rețelelor sociale și a scăderii interesului pentru serviciul de construire a propriilor site-uri.

Până în 2002, Ucraina a fost doar rentabilă pentru a-și găzdui propriile servere, care au fost furnizate de furnizorii de rețele de domiciliu, deși majoritatea își păstrau serverele în birouri și chiar acasă, din cauza traficului foarte scump pentru serviciile de colocare, deși acest lucru a încălcat condițiile de serviciu pentru abonații de acasă. Mulți au preferat pur și simplu să folosească computere staționare obișnuite în aceste scopuri și să nu cheltuiască bani pe hardware-ul „server”. Astfel de aksakali se găsesc în zilele noastre. Dar, dacă atunci a fost posibil să înțelegeți de ce a vrut să-și facă o „găzduire” pentru el acasă, acum este dificil de înțeles. Și nu este vorba despre oameni cărora le place să facă teste cu ceva și pentru asta au nevoie de un server acasă.

Situația în străinătate era mai bună, deoarece acolo Internetul a devenit accesibil populației mai devreme, iar procesul de dezvoltare a fost început mai devreme. Olanda devine treptat o „Mecca” pentru serverele de găzduire, deoarece oferă o locație geografică bună, ceea ce înseamnă conectivitate cu mulți operatori, prețuri reduse ale energiei electrice, legislație fidelă care promovează creșterea sectorului IT.

Așadar, în 1997, doi piloți de companii aeriene comerciale au decis să înființeze o companie care a ajutat alte companii să fie reprezentate pe Internet, creând un catalog de internet și, de asemenea, au furnizat servicii pentru crearea și găzduirea de site-uri web și conectarea la Internet. O versiune a site-ului web din 1998 a fost păstrată în arhiva Internet, care, însă, nu conținea altceva decât un contact:

Deși, după cum vedem, a existat o altă mișcare - cantitatea de RAM inclusă a fost mult mai mică implicit :)

În același timp, Ucraina, unul dintre cei mai mari furnizori de cablu de internet și televiziune, Volya, și-a dat seama că construcția propriului centru de date este o nevoie imensă. Având în vedere că abonații de internet de origine, practic „descarcă” traficul, canalul de ieșire rămâne aproape gratuit și neutilizat. Și acestea sunt sute de megabit-uri care ar putea fi vândute prin plasarea serverelor dedicate pentru abonați. În plus, este posibil să economisiți niște bani, deoarece masa abonaților ar putea utiliza resursele situate în centrul de date, în loc să descarce de pe servere străine scumpe.

Așa a apărut centrul de date Volya, care deja în 2006 propunea următoarele condiții:

De fapt, oferind trafic ucrainean, cu excepția, plata pentru traficul străin consumat. Este de remarcat faptul că traficul străin care a intrat a fost o ordine de mărime mai scumpă decât cea de ieșire, este de înțeles, deoarece a fost folosit de abonații de internet de acasă. În plus, de regulă, pentru serverele care generează trafic, traficul de solicitare este mic și variază de la 2 la 30% din ieșirile, în funcție de tipul de resurse găzduite pe server.

Deci, dacă sunt pagini web cu un număr mare de elemente, cantitatea de trafic solicitat este mai mare, deoarece fiecare element este încărcat cu succes, ceea ce duce la o creștere a creșterii traficului de intrare către server. De asemenea, traficul de intrare poate fi generat de abonați în cazurile în care încarcă ceva pe server. La descărcarea fișierelor,% din traficul primit este neglijabil și este sub 5% din traficul de ieșire în majoritatea cazurilor.

Un punct interesant este faptul că găzduirea propriului server în centrul de date Volya este pur și simplu nerentabilă, deoarece costul este același ca la închiriere. De fapt, centrul de date Volya oferă servere din diferite clase de închiriat gratuit, în funcție de planul tarifar ales.

De ce serverele pot fi gratuite? Răspunsul este foarte simplu. Echipamentul este standardizat, achiziționat în vrac. De fapt, în această opțiune, este mai ușor de întreținut, de administrat mai ușor, de automatizat, sunt necesare mai puține ore umane. Atunci când plasați serverele abonaților pe „colo”, apar o serie de probleme, pornind de la faptul că serverul poate să nu fie standard și s-ar putea să nu se încadreze în rack, va trebui să alocați mai multe unități pentru plasare decât ați planificat inițial sau să refuzați abonatul, referindu-se la un caz non-standard, încheindu-se faptul că trebuie să permiteți unui abonat site-ului, oferiți capacitatea de a efectua lucrări fizice cu serverul, de a păstra piese de schimb pe site și de a permite inginerilor să înlocuiască, dacă este necesar.

Astfel, „colo” este mai costisitor de întreținut și nu are sens să-l furnizezi la o rată mai mică pentru centrul de date.

În Rusia la acea vreme, centrele de date au mers mai departe și încep să ofere gratuit trafic nelimitat condiționat gratuit. De exemplu, Agave oferă următoarele condiții:

Traficul de intrare și de ieșire - nelimitat și complet gratuit. Trebuie îndeplinite următoarele condiții:
Traficul de intrare nu trebuie să depășească 1/4 de la ieșire.
Traficul extern iesit nu ar trebui să fie mai mult decât rusă care iese.
Notă: traficul este împărțit în rusă și în străinătate prin indicație geografică.
Nerespectarea acestor condiții se plătește la următoarele rate:
Excesul de intrare cu 1/4 din ieșire este plătit la rata de 30 de ruble / GB.
Excesul de străini externi în afara rusei de ieșire se plătește la rata de 8,7 ruble / GB

Este de remarcat faptul că, pentru o ușurință de contabilitate, centrul de date nu s-a deranjat cu o listă de rețele care nu aparțin MSK-IX, SPB-IX (puncte de schimb de trafic din Moscova și Sankt Petersburg), care, în plus, au fost mult timp combinate între ele pentru a se asigura Conectivitatea bună a lui Peter cu M9 sau M10 (puncte de schimb de trafic la Moscova) și invers. Întrucât Internetul nu era încă răspândit în regiuni, iar procentul din trafic era într-adevăr mic, în special pe liniile închiriate. Ce pot să spun, Norilsk a primit propria fibră abia în septembrie 2017, doar în acest an și a devenit ultimul oraș rusesc important care a primit propriul său link de fibră optică! Costul proiectului s-a ridicat la aproximativ 40 de milioane de dolari SUA, lungimea totală a legăturii cu fibră optică de la Novy Urengoy este de 986 km, capacitatea de transfer este de 40 Gbit / s, cu posibilitatea extinderii la 80 Gbit / s în viitor.

Este amuzant să vezi cum în 2017, unii oameni se pot bucura de Internetul de mare viteză, care a fost disponibil pentru majoritatea dintre noi în urmă cu mai bine de 10 ani:

Ei bine, în primul rând, am început deja să vă uit pe youtube, înainte de asta îl urmăream o dată pe an, când mergeam la Moscova. M-am deschis direct așa ... și nu puteam să mă scot, dar dacă aș intra în torrent acolo și am descărcat ceva, atunci acesta este în general ... Și acum pot urmări calm. Să zicem că apare un videoclip, l-am vizionat o dată pe săptămână și nu trebuie să urmăresc întregul set de informații la un moment dat. Și pot discuta cu oameni de pe Skype! Acest lucru este în general drept! Mă duc așa și trag: „Mă duc băieți, uitați-vă iarna asta!”, Singurul negativ este că iPhone-ul este tăiat la frig.

Puteți viziona un videoclip detaliat despre proiectul FOCL aici: partea 1 , partea a 2-a , partea a 3-a , partea a 4-a . Singurul lucru de reținut este că jurnaliștii au făcut inexactități, același canal de satelit, potrivit acestora, a fost de numai 1 Gbit / s pe oraș, deși traficul total înainte de introducerea FOCL a fost de aproximativ 2,5 Gbit / s. Ei bine, trebuie să înțelegeți că problema nu a fost doar în viteză, ci în cantitatea de ping mare, care a fost obținută la utilizarea internetului prin satelit, care a revenit din nou la momentul producerii accidentului la legătura cu fibră optică.

La sfârșitul anului 2006, primele site-uri cu filme online, servicii de găzduire de fișiere și alte resurse similare au apărut în Federația Rusă și pentru a reduce costurile traficului străin, deoarece traficul ucrainean poate fi impresionant și nu se încadrează în raporturile prescrise de același Agave, unele dintre servere sunt proiecte mari. încearcă să le plaseze în centre de date cu conexiune la UA-IX sau creează trafic suplimentar rusesc artificial folosind torente care au fost distribuite exclusiv utilizatorilor ruși și, în unele cazuri, servicii de partajare a fișierelor care au fost disponibil exclusiv pentru adresele IP rusești. Ca urmare, dacă în Ucraina aș fi vrut să descarc complet și cu o viteză bună, mulți dintre utilizatori au cumpărat o VPN rusă, deoarece viteza la același ifolder.ru a fost întotdeauna mai mare de la Federația Rusă:

Schimburile de fișiere, în ciuda popularității torrentului, câștigă popularitate explozivă, deoarece viteza de descărcare de la ei este adesea mult mai mare decât atunci când folosești torrent și nu este necesar să distribuiți și să mențineți ratingul (atunci când dați mai mult decât descărcare, sau cel puțin nu mai mult de 3 ori mai puțin). Canalul DSL asimetric este de vină, când viteza de întoarcere a fost mult mai mică decât viteza de recepție (de 10 ori sau mai mult) și nu trebuie să uităm că nu fiecare utilizator a vrut să „stea” și să stocheze multe fișiere pe computerul său.

Așadar, Wnet a plătit abonatului pentru trafic ucrainean la o rată de 1 USD pe GB, în timp ce traficul extern a costat abonatului 10 USD pe GB, cu condiția ca raportul dintre traficul de ieșire și traficul de intrare să fie de 4/1. Desigur - aceasta a fost încă o taxă semnificativă, deoarece traficul s-a dovedit a fi gratuit doar dacă a existat de 10 ori mai mult trafic ucrainean. Astfel, pentru a genera gratuit 9 Mbit / s în țări străine, a fost necesară generarea de 90 Mbit / s în Ucraina. Ceea ce era complet diferit de oferta Agave, unde era suficient ca traficul extern să nu depășească rusa.

Prin urmare, propunerea considerată anterior de la centrul de date Volia a fost mult mai profitabilă decât propunerea de la Wnet, care, de asemenea, la 1 octombrie 2006 a decis să părăsească UA-IX din punctul de schimb al traficului ucrainean, ca UA-IX a refuzat să vândă mai multe porturi de care avea nevoie Wnet, posibil ca urmare a războiului peer-to-peer, și anume lobby pentru interesele altor furnizori cărora Wnet a început să concureze sau poate din cauza lipsei acestora. posibilitatea de a furniza porturi suplimentare, sau poate din cauza faptului că Wnet a încălcat acordul și a creat incluziuni peer-to-peer cu alți participanți la punctul de schimb (o caracteristică a regulilor de schimb

Datorită acestui fapt, în 2008 Volia avea deja o conectare de 20 Gb / s la UA-IX și 4 Gb / s la lume de la mai mulți operatori vertebrali. Dezvoltarea ulterioară a pieței serviciilor de găzduire poate fi urmărită în istoria noastră:

De când am început să oferim servicii de găzduire din 2006 printre utilizatorii resursei noastre, iar din iulie 2009 am alocat servicii unui proiect separat - ua-hosting.com.ua, care în viitor a devenit internațional și s-a mutat complet în lume și este acum cunoscut sub numele de brand ua-hosting.company și este disponibil sub domeniul scurt http://ua.hosting.

De remarcat este faptul că în ultimii 10 ani, piața a suferit modificări enorme, iar motivul pentru aceasta este nu numai o reducere semnificativă a costurilor canalelor de trunchi, ci în redistribuirea publicului printre multe proiecte, datorită închiderii proiectelor cândva populare. Resurse de succes, cum ar fi partajarea de fișiere, care s-a clasat pe primul loc în clasamentul Alexa, s-au estompat din uitare, din mai multe motive, dar mai ales din cauza războiului continuu cu deținătorii de drepturi de autor.

La fel și în Ucraina, fosta celebră ex.ua, care generează peste 15% din tot traficul punctului de schimb ucrainean UA-IX (de fapt, este un punct de schimb de trafic la Kiev, deoarece operatorii regionali au fost rareori reprezentați, în special cu apariția punctelor de schimb Giganet și DTEL-IX) Acesta a fost închis după închiderea nu mai puțin cunoscut fs.to, care obișnuia să cumpere 100 Gb / s în Olanda de la noi. Și cazul odinioară faimosului megafon a fost și mai rezonant atunci când peste 600 de servere ale acestui fișier găzduit au fost confiscate din centrul de date din Olanda, unde ne aflăm. Rutracker a fost blocată pe teritoriul Federației Ruse de Roskomnadzor, iar torrents.net.ua din Ucraina a încetat să existe din cauza fricii de represalii.

Publicul a mers pe Youtube, Instagram și alte socializări. de rețea. Site-urile destinate unui public pentru adulți, poate, nu și-au pierdut popularitatea, doar acum câștigurile din publicitate teaser pentru webmasterii noștri din Federația Rusă și Ucraina și-au pierdut tot sensul din cauza prețurilor de publicitate și a plăților pentru canale străine, prețul căruia, apropo, a scăzut de mai multe ori comparativ cu 2012, când părea că nu mai poate fi mai ieftin, a devenit destul de problematic.

Situația de pe piața canalelor de transport, care determină costul relativ al livrării de trafic

După cum am putut înțelege, după ce ne-am familiarizat cu informațiile prezentate mai sus, prețul traficului pe internet depinde de locul în care trebuie livrat traficul, cât de populară este această direcție, cât de rapid trebuie transferate datele în flux și cu ce întârziere. Și, de asemenea, prețul va depinde de canalele de comunicare prin care va circula traficul, care determină cât de directă este ruta și care este prioritatea traficului într-un anumit caz, care la rândul său va determina valoarea latenței finale (ping) dintr-un punct în altul.

De exemplu, 10 Gbit / s de la Novy Urengoy până la Norilsk nu vor costa în mod evident 2000 $ / lună sau chiar 6000 USD / lună, deoarece peste 40 de milioane de dolari au fost investiți în construcția de fibre optice. Proiectul este propus să plătească înapoi în 15 ani, deci costul lunar al canalului 40 Gbit / s este 40/15/12 \u003d 0,22 milioane USD sau 55.000 USD / lună pentru 10 Gbit / s și acesta nu este un canal către Internet, ci doar costul livrării traficului prin legătura de fibră optică de înaltă calitate între două așezări la distanță. Și acești bani trebuie luați acum de la populația Norilsk, care va fi urmărită de același Youtube (traficul la care va costa și mai mult, deoarece va fi necesar să plătiți autostrăzile pentru livrare până la rețelele Youtube), ceea ce înseamnă că traficul din acesta va fi destul de scump și activitatea populației acolo va fi reținut cu acest cost. Există o opțiune când Youtube poate dori să fie „mai aproape” de utilizatorii săi și dorește să plătească o parte din costul canalului în locul lor, caz în care costul de acces la resursa Youtube pentru populația din Norilsk poate deveni mai mic. Acest exemplu demonstrează clar în ce poate consta prețul accesului la anumite resurse de internet. Întotdeauna cineva plătește pentru traficul dvs. și, dacă nu sunteți dvs., atunci fie agenții de publicitate și resursele care generează acest trafic, fie furnizorul de coloană vertebrală sau doar un furnizor de internet care beneficiază de acest trafic (să spunem, pentru a obține reduceri la alți direcții sau orice stimulente fiscale, care pot fi benefice în cazul Norilsk, sau pur și simplu pentru că a fost achiziționat un canal destul de larg pentru a primi reduceri la livrarea traficului și este inactiv).

Operatorii coloanei vertebrale de nivel I, precum Cogent, Telia, Nivelul 3, Tata și alții se disting prin faptul că percep bani pentru livrarea traficului de la toți cei care sunt conectați la aceștia, deoarece generatorii de trafic tind să schimbe traficul cu furnizorii unde publicul lor este situat direct. Astfel, situațiile apar atunci când se generează așa-numitele războaie peer-to-peer, inclusiv între operatorii principali de nivel principal și generatorii mari, când se acordă prioritate consumatorilor specifici, în timp ce pentru alții prețul cooperării poate fi crescut artificial pentru a zdrobi un concurent sau este doar în scopul îmbogățirii, deoarece generatorul de trafic pur și simplu nu are alte opțiuni. Prin urmare, au apărut foarte des dispute, inclusiv litigii, deoarece unele companii nu au menținut neutralitatea rețelei și au încercat să facă acest lucru într-un mod foarte voalat.

Până acum, disputa dintre Cogent și Google cu privire la traficul prin protocolul IPv6 nu a fost soluționată, din cauza căreia este pur și simplu imposibil să facem colaborare între companii pentru schimb direct. Cogent necesită bani de la Google pentru traficul din rețeaua lor, în timp ce Google dorește să răscumpere gratuit, deoarece mulți abonați Cogent (centre de date, furnizori de internet de origine) sunt consumatori activi de trafic din rețelele Google, deși, apropo, IPv4, nu IPv6, care ar reduce latența și ar scădea costul traficului pentru acești abonați, cu condiția ca% traficului IPv6 să crească. Dar Cogent este aparent dezavantajos, deoarece este un furnizor de nivel I, iar traficul extern din rețelele sale este plătit de către furnizorii de nivelul doi (plătesc furnizorii de nivel I și profită de furnizorii de nivel trei) și chiar de nivelul trei (plătesc doi furnizori de nivel 1 și sunt plătiți de la clienții finali).

Pentru a înțelege care este prețul final al traficului pentru o resursă, luați în considerare situația folosind exemplul serviciului popular Cloudflare, esența acestuia fiind de a face site-urile web „mai aproape” de audiența lor, de a ajuta la reducerea încărcării pe infrastructură prin memorarea în cache a informațiilor statice și filtrarea posibile atacuri DDOS.

Desigur, Cloudflare găzduiește servere în toate regiunile unde există o cerere de trafic, adică aproape în toată lumea. Și pentru a economisi trafic, el încearcă să încheie acorduri peer-to-peer cu furnizorii regionali, care sunt capabili să livreze gratuit traficului de la Cloudflare către utilizatori, ocolind costisitorii operatori de coloana vertebrală de nivel I care percep în orice caz o taxă pentru trafic. De ce este profitabil pentru furnizorii locali? Cu volume semnificative de trafic, aceștia trebuie să plătească, cum ar fi Cloudflare, operatorii de nivel I, fonduri semnificative pentru livrarea traficului, este mult mai profitabil să-și conecteze canalul „direct” (să investească o dată în construcție) și să primească trafic gratuit decât să plătească mulți bani lunar operatorului principal. Chiar și în cazurile în care peeringul direct nu este posibil, poate fi mai rentabil să vă conectați prin rețele ale altor furnizori de tranzit, unde costul traficului va fi mult mai mic decât costul traficului atunci când se transmite prin Tier I. Da, traseul nu devine foarte direct, poate pingul crește ușor, poate viteza de transmisie scade ușor pe flux, dar calitatea poate fi încă acceptabilă pentru astfel de economii.

Dar nu este întotdeauna posibil să închei acorduri de la egal la egal, cu toate acestea, în unele regiuni, Cloudflare este obligat să cumpere un procent destul de mare de conectivitate de la furnizorii de coloane vertebrale, iar prețul traficului variază foarte mult, în funcție de regiune. Spre deosebire de unele servicii cloud, cum ar fi Amazon Web Services (AWS) sau CDN-uri tradiționale, care deseori plătesc aproape terabyte pentru trafic, Cloudflare plătește pentru utilizarea maximă a canalului pentru o anumită perioadă de timp (așa-numitul „flux de trafic”), bazat pe numărul maxim de megabiți pe secundă care sunt folosiți timp de o lună la oricare dintre furnizorii de coloane vertebrale. Această metodă de contabilitate este numită explozibilă, iar un caz special se numește percentila 95. 95 percentila este o metodă utilizată pentru a oferi flexibilitate și utilizarea în serie a lățimilor canalului. Acest lucru permite consumatorului de servicii să depășească lățimea de bandă stabilită prin tarif cu 5% din timpul total de utilizare a canalului, fără a crește costul. De exemplu, dacă tariful dvs. implică utilizarea unei lățimi de bandă de 5 Mbit / s, atunci limita lățimii maxime admise a canalului poate fi depășită cu 36 de ore în fiecare lună (5% din 30 de zile). Lățimea de bandă folosită este măsurată și înregistrată la fiecare 5 minute pentru o lună, ca valoare medie pentru această perioadă mică de cinci minute. Măsurarea lățimii de bandă utilizate în fiecare interval de timp are loc prin împărțirea cantității de date transmise pe interval cu 300 de secunde (durata intervalului specificat). La sfârșitul lunii, 5% din valorile maxime sunt eliminate, apoi numărul maxim este selectat din restul de 95% și această valoare este utilizată pentru calcularea plății pentru lățimea canalului.

Există o legendă că, în primele zile ale existenței sale, Google a folosit contracte cu procentul 95 pentru a indexa cu un debit foarte mare pentru o perioadă de 24 de ore, iar restul timpului consumul de trafic a fost semnificativ mai mic, oferind astfel economii semnificative la plată. canale consumate. O strategie inteligentă, dar cu siguranță nu foarte pe termen lung, deoarece mai târziu a trebuit să-mi construiesc propriile centre de date și chiar canale pentru a indexa resursele mai des și a plăti mai puțin pentru traficul de transport intercontinental.

O altă subtilitate este că plătiți de obicei furnizorilor de coloana vertebrală pentru traficul predominant (de intrare sau de ieșire), ceea ce în cazul CloudFlare vă permite să plătiți complet pentru traficul de intrare. La urma urmei, CloudFlare este un serviciu proxy de memorie în cache, ca urmare rezultatul (ieșirea) depășește, de obicei, de aproximativ 4-5 ori intrarea (în). Prin urmare, încărcarea lățimii de bandă are loc numai pe baza valorilor traficului de ieșire, ceea ce vă permite să nu plătiți complet intrarea. Din același motiv, serviciul nu percepe o taxă suplimentară atunci când site-ul este supus unui atac DDOS. Un atac crește cu siguranță consumul de trafic de intrare, dar dacă atacul nu este foarte mare, traficul de intrare încă nu va depăși traficul de ieșire și, prin urmare, acest lucru nu va crește costul canalelor utilizate.

Majoritatea traficului peer-to-peer sunt de obicei gratuite, dar nu se poate spune același lucru pentru traficul de la serviciul Netflix, care după o lungă dezbatere a trebuit să plătească Verizon și Comcast pentru includerea peer-to-peer pentru a asigura o viteză acceptabilă de streaming video pentru utilizatorii din rețelele acestor operatori.

În diagrama de mai sus, putem vedea cum numărul de incluziuni gratuite pe bază de CloudFare peer-to-peer crește peste 3 luni, atât cu IPv4, cât și cu versiunea IPv6 a protocolului Internet. Și mai jos, de asemenea, în termen de 3 luni, putem observa creșterea globală a traficului Cloudflare peer-to-peer, care utilizează în prezent peste 3.000 de incluziuni peer-to-peer și economisește aproximativ 45% din costul de plată pentru traficul de tranzit cu costuri ridicate.

Cloudflare nu dezvăluie exact cât plătește pentru traficul de coloana vertebrală, dar oferă valori comparative din diferite regiuni din care putem trage o concluzie aproximativă despre valoarea costurilor.

Luați în considerare America de Nord la început. Să presupunem că luăm o valoare mixtă pentru toți furnizorii de tranzit de 10 USD pe Mb / s pe lună ca reper în America de Nord. De fapt, plata va fi mai mică decât această sumă și va depinde de volume, precum și de operatorul ales, dar poate servi drept punct de referință pentru compararea costurilor cu alte regiuni. Dacă acceptăm acest indicator, atunci fiecare 1 Gbit / s va costa 10.000 USD pe lună (din nou, nu uitați că această valoare este mai mare decât cea reală și este tipic, de regulă, în cazul achiziției cu amănuntul, acesta este doar un indicator de referință, care vă permite să înțelegeți diferența).

Prețul efectiv pentru lățimea de bandă în regiune va fi prețul mixt al costului de tranzit (10 dolari pe Mb / s) și traficul peer-to-peer (0 dolari pe Mb / s). Fiecare octet transmis prin peering este un octet potențial de tranzit pentru care nu trebuie plătit. În timp ce America de Nord are unul dintre cele mai mici prețuri de tranzit din lume, acesta are, de asemenea, medii mai mici de la egal la egal. Graficul de mai jos arată relația dintre traficul peering și tranzitul în regiune. Deși s-a îmbunătățit pentru Cloudflare în ultimele trei luni, America de Nord rămâne în urma tuturor celorlalte regiuni ale lumii în ceea ce privește vizionarea.

Astfel, în timp ce procentul de peer-to-peer al Cloudflare depășește 45% la nivel global, în regiunea Americii de Nord este de doar 20-25%, ceea ce face ca costul efectiv de 1 Mbit / s fără reduceri să fie de 7,5-8 USD pe Mbit / s. Drept urmare, America de Nord este a doua regiune din clasamentul mondial al regiunilor cu cel mai ieftin trafic. Dar unde este cel mai ieftin trafic?

Am avut deja în vedere Europa înainte, unde, de foarte mult timp, având în vedere concentrarea istorică a populației în anumite regiuni, există o mulțime de puncte de schimb, se datorează faptului că putem obține un procent mai mare din traficul peer-to-peer și, ca urmare, cel mai ieftin trafic din lume, deoarece% Traficul de tranzit al Cloudflare este de 45-50%.

Drept urmare, valoarea noastră de referință scade la 4,5-5 USD pe Mbps sau mai puțin. % din traficul de la egal la egal depinde în mod direct de numărul de participanți la cele mai mari puncte de schimb din Europa - AMS-IX la Amsterdam, DE-CIX la Frankfurt și LINX la Londra. În Europa, punctele de schimb de trafic sunt susținute în principal de organizații non-profit, în timp ce în SUA, punctele de schimb sunt în principal comerciale, același Equinix din New York, ceea ce afectează în mod semnificativ numărul de participanți la aceste puncte de schimb și, ca urmare, semnările peer-to-peer. acorduri peer to peer. Pentru comparație, conform statisticilor pentru 2014, există aproximativ 1.200 de participanți la Amsterdam, în timp ce în SUA sunt doar 400.

Proporția raportului dintre traficul de observare și tranzitul în regiunea asiatică este aproximativ aceeași ca în Europa, Cloudflare arată un grafic cu o valoare apropiată de 50-55%. Cu toate acestea, costul traficului de tranzit este de 6-7 ori mai mare în comparație cu costul de referință al traficului în Europa și se ridică la 70 USD / Mb / s. Astfel, costul efectiv al traficului se situează în intervalul de 28-32 USD pe Mb / s, care este de 6-7 ori mai mare decât în \u200b\u200bEuropa.

În general, costul traficului de tranzit în regiunea asiatică este mai mare din cauza mai multor factori. Principala este că există mai puțin concurență în regiune, precum și mai mulți furnizori monopolisti. În al doilea rând, piața serviciilor de internet este mai puțin matură. Și în sfârșit, dacă te uiți la harta Asiei, vei vedea o mulțime de lucruri - apă, munți, regiuni inaccesibile cu o populație slab populată. Rularea cablurilor submarine este mult mai costisitoare decât punerea unui cablu cu fibră optică în cea mai inaccesibilă regiune, deși nu este și ieftină, astfel încât costul tranzitului intercontinental și costul tranzitului prin teritorii îndepărtate este compensat de costul tranzitului în restul continentului, care este artificial ridicat pentru a acoperi costurile. la conectivitatea „la distanță” externă și internă.

America Latină a devenit o regiune nouă în care a apărut prezența Cloudflare și în termen de 3 luni după ce acest procent de trafic de la egal a crescut de la 0 la 60%.

Cu toate acestea, costul traficului de tranzit, ca și în Asia, este foarte mare. Traficul de tranzit este de 17 ori mai scump decât cel de tranzit în Server America sau Europa, iar costul efectiv este de 68 dolari pe Mbps, care este de două ori mai mare decât în \u200b\u200bregiunea asiatică, în ciuda faptului că procentul de trafic de la egal este unul dintre cele mai bune. în lume. Problema Americii Latine este că în multe țări nu există centre de date cu o politică neutră de transportator, când participanții pot schimba și schimba în mod liber traficul între ei. Brazilia sa dovedit a fi cea mai dezvoltată în această privință și, după ce Cloudflare și-a construit propriul centru de date în Sao Paulo, numărul de observații a crescut semnificativ, ceea ce a permis atingerea a 60% din valoarea traficului de schimb.

Poate cel mai scump pentru Cloudflare este traficul din Australia, deoarece implică un număr foarte mare de rute submarine pentru a furniza trafic. Deși procentul de trafic peer-to-peer în cadrul regiunii ajunge la 50%, Telstra, operatorul monopolist pe piața australiană a serviciilor de telecomunicații, nu permite scăderea costului traficului de tranzit în țară sub 200 USD / Mb / s din cauza distribuției mari a populației din regiune, care este de 20 de ori mai mare decât valoarea de referință. în Europa sau SUA. Drept urmare, costul efectiv al traficului în 2015 este la nivelul de 100 USD pe Mbps și este unul dintre cele mai scumpe din lume. Iar costul traficului de tranzit este aproximativ aceeași sumă pe care Cloudflare o cheltuie pentru plata traficului în Europa, deși populația Australiei este de 33 de ori mai mică (22 milioane față de 750 milioane în Europa).

Este interesant faptul că în Africa, în ciuda costului ridicat al traficului de tranzit - în regiunea de 140 dolari pe Mb / s, Cloudflare a reușit să negocieze colaborarea cu 90% dintre furnizori, în urma căreia costul efectiv al traficului s-a dovedit a fi la nivelul de 14 dolari pe Mb / s. Drept urmare, site-urile web din Londra, Paris și Marsilia au început să se deschidă destul de rapid, iar prezența lor în Africa de Vest a crescut, oferind acces mai rapid la resursele europene pentru rezidenții din același Nigeria, unde există aproximativ 100 de milioane de utilizatori de internet. Și în regiunea Orientului Mijlociu, procentul traficului de la egal a ajuns la 100%, ceea ce l-a făcut cel mai ieftin pentru CloudFlare din lume, dacă nu luați în considerare costurile pentru construirea și întreținerea centrelor de date.

După 2 ani, la sfârșitul anului 2016, prețurile din cea mai scumpă regiune - Australia și Oceania, au devenit cu 15% mai mici, ceea ce a permis obținerea unui preț de trafic de 85 $ pe Mb / s. Astfel, în cazul Cloudflare, statisticile au devenit aproximativ după cum urmează:

Este interesant faptul că astăzi, există 6 dintre cei mai scumpi furnizori de coloane vertebrale - HiNet, Korea Telecom, Optus, Telecom Argentina, Telefonica, Telstra, traficul din care costă Cloudflare o ordine de mărime mai mare decât traficul de la alți furnizori de conectivitate din întreaga lume și care refuză să discute. prețuri de tranzit mai mici. În același Cloudflare, traficul total către aceste 6 rețele este la un nivel mai mic de 6% din consumul total, dar aproape 50% din fondurile alocate pentru a plăti conectivitatea totală au reprezentat traficul din aceste 6 rețele cele mai scumpe. Desigur, acest lucru nu a putut continua pentru totdeauna, iar Cloudflare a decis să redirecționeze traficul utilizatorilor săi „gratuit” către centre de date mai îndepărtate (în Singapore sau Los Angeles), în loc să fie în Australia și Noua Zeelandă, unde costul canalelor externe este mai robust, în ca urmare, în mod ironic, același Telstra a început să plătească mai mult, deoarece trunchiul lor subacvatic părea a fi mai încărcat după această tranziție, ceea ce poate servi drept un semnal bun pentru reducerea prețurilor pentru resurse precum Cloudflare în regiune.

Valori absolute ale costului livrării de trafic de la furnizorii de tranzit din diferite regiuni

Telegeografia este o resursă minunată care ajută nu numai la creșterea rețelelor subterane subterane, ci și la ce prețuri medii sunt oferite pe piață pentru livrarea traficului, calculând mediana atunci când utilizează furnizorii de coloane vertebrale de tranzit într-o anumită regiune. Pentru a vă arăta comanda actuală a prețurilor, a trebuit să comand un mic raport de la acestea, ca urmare a analizei datelor în care s-au obținut următoarele rezultate.

După cum puteți vedea, costul serviciului de acces la internet dedicat (DIA) este la cel mai înalt nivel în Mumbai, Sao Paulo și Caracas în acest moment. În timp ce în Europa și SUA, acest cost este de 6 $ și respectiv 8 $ pe Mbps.

În conformitate cu aceasta, apare o întrebare logică: cum putem închiria servere la aceste prețuri în prezent, să zicem, configurații de 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650 v4 128 GB DDR4 6 x 480 GB SSD cu 1Gbps canal și o limită de trafic de 100 TV la un preț de 249 dolari / lună, care este echivalent cu 300+ Mbit / s de consum real, dacă costul de 1 Mbit / s este la nivelul de 6 dolari / lună pe megabit în medie, pe baza raportului curent?

Cum se poate vinde traficul în centrele de date mai ieftin?

Centrele de date mari, cum ar fi EvoSwitch din Amsterdam, unde ne aflăm, au propria rețea de coloană vertebrală dezvoltată, care poate economisi în mod semnificativ la livrarea traficului în anumite regiuni, la care se adaugă numărul posibilelor conexiuni inter pares. În 2017, partenerul nostru a devenit proprietarul uneia dintre cele mai ambițioase și de înaltă calitate a rețelelor.

După cum putem vedea din ilustrație, capacitatea totală a rețelei a atins 5,5 Tbit / s, 36 de puncte de prezență au apărut în întreaga lume, mai mult de 2000 de incluziuni de la egal la egal, inclusiv în 25 de puncte de trafic direct. Toate acestea, bineînțeles, afectează costul efectiv al traficului, care, după cum amintim, este suma costului conectivității de tranzit cu coloana vertebrală plătită și a liberului de la egal la egal la egal, și poate fi redusă și prin taxarea pentru incluziunile de la egal la egal la furnizorul furnizorului de trafic. Adică, traficul poate fi plătit nu numai de către generatorul de trafic, ci și de către destinatar - furnizorul a cărui rețea este generat acest trafic și care este interesat în organizarea includerii peer-to-peer pentru a plăti mai puțin pentru furnizorii de coloane vertebrale și a economisi pe trafic conform aceleiași scheme care salvează data centru. Printre altele, centrul de date are aproape întotdeauna oportunitatea de a vinde un canal de internet „de intrare” excesiv utilizatorilor de internet de origine care, practic, au nevoie de un astfel de trafic pentru a accesa Internetul și care, de fapt, este neutilizat în majoritatea centrelor de date.

Cu toate acestea, chiar și o rețea atât de vastă nu permite costul traficului să fie infinit redus. Prin urmare, indiferent de condițiile garantate pentru trafic pe care le oferă centrul de date, trebuie să înțelegeți că costul redus final pentru trafic se realizează prin vânzarea unei benzi cu un grad rezonabil de suprasolicitare "a, adică prin vânzarea unei conectivități mai mari decât este într-adevăr, dar cu un nivel dur ținând cont de nevoile reale ale utilizatorilor centrului de date în trafic, în cazul garantat, atunci când fiecare utilizator este furnizat cu banda sa garantată la momentul potrivit pentru el și puteți economisi pe trafic cu atât mai mulți utilizatori se înțelege și cu atât mai mult, cu atât mai multe canale peering și trunk sunt conectate la rețea.

Luați în considerare un exemplu. 10 utilizatori au nevoie de un canal garantat de 100 Mbit / s la serverele lor, cu toate acestea, utilizează conectivitatea nu întotdeauna 100% și destul de des nu simultan. După analizarea consumului real, se dovedește că, în același timp, toți cei zece utilizatori consumă nu mai mult de 300 Mbps de trafic la vârfuri și achiziționează 1 Gbit / s din banda alocată și ținând cont de redundanță - 2 Gbit / s de la operatori diferiți și încarcă fiecare utilizator pentru un canal dedicat în plin (în esență dublă) devine nerecomandat. Este mult mai rezonabil să cumpărați de trei ori mai puțin - 700 Mbit / s de trafic, dacă achiziția se efectuează de la doi operatori independenți de coloana vertebrală, ceea ce va ajuta la furnizarea unui canal dedicat de 100 Mbit / s fiecăruia dintre 10 clienți cu un nivel de consum specificat, dar și cu un dublu grad de toleranță la erori, în plus, chiar și va exista aproximativ 100 Mbit / s pe „creștere” în cazul în care cineva începe să crească consumul de trafic, ceea ce va oferi timp pentru conectarea canalelor suplimentare. Dacă traficul este deja furnizat de trei furnizori independenți de coloana vertebrală, atunci achiziția devine și mai profitabilă, deoarece este suficient să cumpărați doar 500 Mbps de lățime de bandă, sau chiar mai puțin, deoarece în același timp doar un canal din trei poate eșua, nu mai mult de 166 Mbps / s conectivitate atunci când este nevoie de maximum 300 Mbps. Astfel, putem obține cu ușurință 334 Mbps de lățime de bandă în orice moment, ceea ce va fi suficient pentru nevoile abonaților noștri, chiar și în cazul unui accident la unul dintre legăturile ascendente.

În realitate, situația este mult mai simplă, iar gradul de toleranță la erori și redundanță este mai mare, deoarece de multe ori nu există zece, ci zeci de mii de clienți cu un canal de 100 Mb / s. Iar majoritatea traficului utilizează extrem de puțin. Deci 1000 de servere cu un canal de 100 Mbit / s, fără a ține cont de datele noastre statistice, consumă în medie doar 10-15 Gbit / s în vârfuri, sau chiar mai puțin, ceea ce este echivalent cu 10-15% din banda alocată. În același timp, fiecăruia i se oferă posibilitatea de a consuma 100 Mbit / s în momentul în care are nevoie fără nicio contabilitate și există o mare varietate de operatori vertebrali, canalele de la care sunt conectate. Inclusive de la egal la egal, desigur, care este și mai mult, ceea ce face ca conectivitatea să fie adesea mai ieftină și de înaltă calitate și să elimine posibilitatea de a pierde imediat o parte uriașă a conectivității. Din această cauză, procentul necesar alocat pentru a asigura toleranța la erori este redus de la 50 la 5% sau mai puțin. Desigur, există clienți care își descarcă canalele „la raft”, dar există și cei care consumă trafic extrem de puțin, în timp ce închiriază un server dedicat cu un canal de 100 Mbit / s fără a ține cont, deoarece este atât de convenabil - nu trebuie să-ți fie frică de o placă scumpă pentru exces sau doar abonații nu înțeleg de cât de mult au nevoie de trafic și cum să-l calculeze. De fapt, acei utilizatori care nu consumă întreaga bandă alocată acestora plătesc traficul utilizatorilor care folosesc canalul integral.

Printre altele, trebuie să vă amintiți, de asemenea, distribuția zilnică a prezenței la proiectele de internet, care afectează și reducerea costurilor. Întrucât, dacă aveți o sarcină de canal 100% seara, la momentul vizitelor maxime la resursa dvs., atunci restul zilei sarcina canalului va fi probabil mult mai mică decât 100%, până la 10-20% noaptea și un canal gratuit poate fi utilizat pentru alte nevoi (nu considerăm generarea traficului într-o altă regiune, deoarece în acest caz va apărea cel mai probabil o plată scumpă pentru transport). În caz contrar, vizitatorii vor întâmpina probleme în timpul orelor de vârf, vor părăsi site-ul web și, în mod inevitabil, traficul va scădea din cauza deteriorării factorilor de comportament și a scăderii poziției resursei în rezultatele căutării, dacă traficul proiectului este în principal căutare.

În cazul incluziunilor gigabit, desigur, utilizarea canalului% a fost mai mare de 10-15% în perioada inițială a propunerii și ar putea ajunge la 50% sau mai mult, deoarece astfel de servere au fost comandate anterior de generatoare de trafic atunci când nu aveau suficiente porturi de 100 Mbps. și un port gigabit era mult mai scump și nu avea niciun sens ca utilizatorii obișnuiți să îl plătească atunci când nu era nevoie de el. În zilele noastre, când a devenit posibil să obțineți 1 Gbit / s și chiar 10 Gbit / s acasă și diferența dintre costul unui comutator care acceptă 1 Gbit / s și 100 Mbit / s a \u200b\u200bdevenit nesemnificativă, se dovedește a fi mult mai profitabil pentru a oferi tuturor accesului canalului 1 Gbit / s, chiar și atunci când într-adevăr nu are nevoie, decât să limiteze lățimea de bandă. Numai pentru ca clientul să pompeze cât mai rapid cantitatea de informații de care are nevoie și, ca urmare, să elibereze banda mult mai rapid pentru următorul abonat, în cazurile în care nu are nevoie să genereze trafic constant. Acesta este motivul pentru care procentul de utilizare a traficului pentru serverele cu un canal de 1Gbps și o limită de 100 TB, în realitate, s-a dovedit a fi mult mai mic de 10%, întrucât majoritatea utilizatorilor, desigur, nu au nevoie de un astfel de canal tot timpul și eliberează canalul de 10 ori mai rapid pentru a putea utiliza abonații ulterior.

Aplicând acest principiu de furnizare a canalelor de internet, există o necesitate clară de a monitoriza consumul de trafic pe segmente individuale ale rețelei de centre de date și chiar în fiecare rack, astfel încât imediat ce cineva are nevoie de mai multe canale și rezervele de trafic să înceapă să scadă, se poate adăuga un canal suplimentar, astfel asigurați „nelimitat” garantat tuturor. În general, această abordare economisește fonduri semnificative la plata canalelor de comunicare externe și devine posibil să oferim prețurilor o ordine de mărime mai mică decât fără a aplica acest principiu și chiar să câștigăm bani în trafic. La urma urmei, un centru de date nu poate vinde trafic la costul real, ci trebuie să câștige bani, deoarece cheltuiește timp și bani pentru întreținerea rețelei, iar o afacere „sănătoasă” ar trebui să fie profitabilă.

Prin urmare, suprasolicitarea "un coeficient este prezent peste tot, într-o măsură mai mare sau mai mică, chiar și atunci când vindeți oferte cu un canal Nerecomandat de 10 Gbps către servere dedicate, care, se pare, ar fi trebuit să consume maxim traficul. Dar realitatea s-a dovedit diferită. Am vândut la un moment dat. peste 50 de servere dedicate cu 10 Gbps Conexiuni neschimbate la fiecare, totuși, traficul nostru total abia a depășit 250 Gb / s, în ciuda faptului că acest canal a fost folosit de alte 900+ servere dedicate cu 100 Mbit / s și 1 Gbit / s conexiune la fiecare server Din această cauză noi ar putea furniza serverelor un canal garantat de 10 Gb / s la prețuri incredibile de 3.000 USD / lună, iar în viitor - de aproape 2 ori mai ieftin (începând de la 1.800 USD). Am fost primii care au vândut conectivitate la prețuri atât de mici și de aceea am reușit să generăm mult trafic și obțineți tone de clienți mulțumiți.

Astăzi suntem gata să mergem și mai departe, datorită colaborării cu operatorul vertebral Cogent nivel I, suntem capabili să vândem conectivitate excesivă în anumite segmente ale rețelei lor din Olanda și SUA chiar mai ieftin - de la 1199 USD pe server cu un canal de 10 Gb / s, cu excepția și de la 4999 USD pe server cu un canal de 40 Gbit / s Neterminați.

https://ua-hosting.company/serversnl - puteți plasa o comandă aici dacă aveți nevoie de o locație în SUA - deschideți cererea în bilet. Cu toate acestea, Olanda este o locație optimă pentru conectivitate pentru regiunile noastre.

2 x Xeon E5-2650 / 128 GB / 8x512GB SSD / 10 Gbps - 1199 USD
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x512GB SSD / 10 Gbps - 2099 USD
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x1TB SSD / 10 Gbps - 3599 USD
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x2TB SSD / 10 Gbps - 6599 USD

2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 8x1TB SSD / 20 Gbps - 1999 $
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x512GB SSD / 20Gbps - 2999 USD
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x1TB SSD / 20Gbps - 4599 USD
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x2TB SSD / 20Gbps - 7599 USD

2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x512GB SSD / 40Gbps - 4999 USD
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x1TB SSD / 40Gbps - 5599 USD
2 x Xeon E5-2650 / 256 GB / 24x2TB SSD / 40 Gbps - 8599 USD

În cazuri individuale, suntem capabili să oferim prețuri rezonabile pentru conexiuni 100Gbps Neterminați, vă rugăm să contactați dacă aveți nevoie de o astfel de conectivitate.

Desigur, Cogent și așteptăm să nu consumi întreaga bandă alocată ție, configurațiile propuse contribuie și la acest lucru. Dacă sunt utilizate cu un controler RAID, consumul a peste 6 Gb / s de trafic este foarte problematic, deoarece obținem un „blocaj” sub forma unui controler. Cu toate acestea, dacă utilizați unități în mod independent, devine posibil să distribuiți traficul într-un mod optim. În orice caz, oferim posibilitatea de a consuma banda specificată, indiferent de speranțele noastre cu Cogent. Mai mult, se conectează excesul de conectivitate, ceea ce în cazul nevânzării ar fi pur și simplu inactiv. Nu trebuie să uităm că Cogent, ca furnizor de coloane vertebrale, ia bani de la toată lumea. Astfel, traficul pe care îl generați va fi în orice caz plătit suplimentar de furnizorul în a cărui rețea va veni acest trafic.

Cu toate acestea, nu ar trebui să vă așteptați că, după cumpărarea unui server cu un astfel de canal, veți avea 10, 40 sau 100 Gbit / s pe flux, acest lucru este pur și simplu imposibil pentru astfel de bani și de multe ori nu este necesar. Transportul în flux la o viteză mare din punct de vedere al punctului poate costa foarte mulți bani, în unele cazuri 55.000 USD pentru 10 Gb / s, ca în cazul FOCL Novy Urengoy - Norilsk, pe care l-am examinat mai sus. Dar faptul că o conexiune excelentă va fi asigurată în general cu internetul este lipsit de ambiguitate. Viteza medie pe flux pentru majoritatea proiectelor este suficientă pentru a fi la un nivel de peste 10 Mbps, ceea ce vă permite să plasați proiecte cu streaming video în calitate Ultra HD și să oferiți vizualizarea a 1000-4000 de persoane „online” de pe un server.

Cu toate acestea, în unele cazuri, rata de transmisie pe flux poate fi semnificativă chiar și cu o salarizare mică pe canal. Așa că anul trecut în SUA, Internetul de domiciliu de 10 Gbit / s a \u200b\u200bfost utilizat pe scară largă, când pentru o taxă modestă de 400 USD / lună a devenit posibil să obțineți un astfel de canal „nelimitat” acasă.

În astfel de cazuri, routerele casnice care oferă acces Wi-Fi la rețea se dovedesc adesea a fi un blocaj (capabil să se conecteze până la 300 Mbps), în urma căruia trebuie să reutilizați o conexiune cu fir și chiar să configurați servere acasă, precum și să folosiți productiv. calculatoare și unități în ele, pentru a nu rula capacitățile lor atunci când utilizați canalul. De ce este nevoie de asta? În prezent, mulți oameni lucrează cu date de acasă. James Busch, un radiolog american, analizează datele despre pacienți de acasă, iar noul canal îi economisește o perioadă semnificativă de timp.

„În medie, o examinare cu raze X conține aproximativ 200 de megabyte de date, în timp ce scanarea PET și mamografia în 3D pot dura până la 10 gigabyte. Astfel, suntem obligați să procesăm sute de terabyți de date. Am calculat că economisim în medie aproximativ 7 secunde cu un studiu folosind 10 Gb / s în loc de gigabit. S-ar părea că acest lucru nu este mult, dar dacă înmulțiți cu volumul de cercetare pe care îl desfășurăm pe an, care este de 20-30 de mii, se dovedește că economisim aproximativ 10 zile de muncă productivă doar pentru că am îmbunătățit viteza de conectare cu un ordin de mărime. ”

Astfel, dacă aveți nevoie de viteză mare pe flux, la costuri minime - trebuie să plasați serverul de 10, 20, 40 sau 100 de gigabit, cât mai aproape de utilizatori. Apoi, este foarte probabil să puteți genera trafic către unele segmente de internet cu o viteză de 1 sau chiar 10 Gb / s pe un flux.

Timpul nostru vă oferă oportunități unice pentru noi realizări. Acum cu greu puteți spune că un fel de găzduire sau închiriere a unui serviciu dedicat este prea scump, iar începerea propriei afaceri sau a unui proiect nu a fost niciodată atât de ușoară. Acum sunt disponibile cele mai productive configurații de server, ale căror capabilități depășesc capacitățile serverelor vechi de zece ani, până la trei comenzi de mărime, în unele cazuri, iar la prețuri nu sunt mult mai scumpe decât găzduirea în 2005. Toată lumea poate permite adevărat. Traficul a devenit de mii de ori mai ieftin, iar viteza canalelor este mai mare. Și va depinde doar de tine de modul în care le arunci. Toată lumea poate veni cu un proiect de internet interesant, nu mai pierde timpul în zadar. Închiriați un server dedicat, sau cel puțin unul virtual, și începeți să lucrați astăzi, chiar dacă nu aveți nevoie de el încă și nu știți nimic despre el - va servi drept o bună motivație pentru a merge mai departe. Folosește aceste oportunități pentru a face lumea noastră un loc mai bun. Chiar dacă nu ai avut niciodată experiență în dezvoltarea web și în crearea de proiecte pe Internet, nu este niciodată prea târziu să încep, odată am început la 0 și am generat mai mult trafic decât toată Belarusul! Sper că experiența mea vă va fi utilă. Construim Internetul, alăturați-vă!

VENIREA NEGRU CONTINUĂ: 30% reducere la prima plată cu cod promoțional BLACK30% la comanda timp de 1-6 luni!

Acestea nu sunt doar servere virtuale! Este vorba despre VPS (KVM) cu unități dedicate, care nu pot fi mai rele decât serverele dedicate și, în cele mai multe cazuri - mai bine! Am făcut VPS (KVM) cu unități dedicate în Olanda și SUA (configurații de la VPS (KVM) - E5-2650v4 (6 Cores) / 10 GB DDR4 / 240 GB SSD sau 4TB HDD / 1Gbps 10TB disponibile la un preț unic scăzut - de la 29 USD / lună , sunt disponibile opțiuni cu RAID1 și RAID10), nu ratați șansa de a plasa o comandă pentru un nou tip de server virtual, în care toate resursele vă aparțin, ca pe unul dedicat, iar prețul este mult mai mic, cu un hardware mult mai productiv!

Cum se construiește o infrastructură clasa C folosind serverele Dell R730xd E5-2650 v4 care costă 9.000 de euro pentru un ban? Dell R730xd de 2 ori mai ieftin? Doar cu noi 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128 GB DDR4 6x480 GB SSD 1 Gbps 100 TV de la 249 USD în Olanda și SUA!

Etichete: Adaugă etichete