12 ianuarie

1. Încheierea unei tranzacții cu o persoană fizică - singurul participant și șeful întreprinderii

Descrierea situației

Ar trebui să încheie o tranzacție între o persoană fizică și o companie, în care această persoană este singurul participant și director. În cadrul acestei tranzacții, compania are dreptul de a reclama împotriva participantului.

Întrebare. Este posibil să încheiem o astfel de afacere?

Răspuns. Conform alin. 1 p. 3 art. 182 din Codul civil al Federației Ruse, un reprezentant nu poate face tranzacții în numele persoanei reprezentate în relație cu el însuși personal.

Dacă tranzacția unei persoane fizice cu o organizație în care această persoană este director intră sub incidența interdicției menționate nu este stabilit de legea civilă.

În practica judiciară, există o abordare conform căreia directorului societății i se interzice interzicerea de către paragraful 3 al art. 182 din Codul civil al Federației Ruse, nu se aplică.

De exemplu, în Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 1 noiembrie 2005 nr. 9467/05 privind cazul nr. А13-13713 / 04-22, instanța a stabilit că un contract de vânzare a proprietatea a fost încheiată între parteneriat (vânzător) și Companie (cumpărător). Totodată, în numele Societății, contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat de către organul executiv unic (director) ZB Shibaeva, în numele parteneriatului - de partenerul deplin al F LLC reprezentat de organul executiv unic (director ) ZB Shibaeva.

Instanța a arătat că:

„Organele unei persoane juridice nu pot fi considerate subiecte independente ale relațiilor civile și, prin urmare, acționează ca reprezentanți ai unei persoane juridice în relațiile civile.

Shibaeva Z.B., fiind persoana care îndeplinește funcțiile de organ executiv unic atât al SRL „F” cât și al Societății (cumpărător), nu poate fi considerată ca reprezentant al părților în tranzacția în litigiu. Clauza 3 a art. 182 din Codul civil al Federației Ruse în acest caz nu se aplică ".

O poziție similară este reflectată în Rezoluțiile Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 21.09.2005 nr. 6773/05 în cazul nr. А13-13710 / 04-22, din 11 aprilie 2006 nr. 05 în cazul Nr. А13-13712 / 04-22.

Cu toate acestea, există și o opinie contrară.

De exemplu, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Urali, în Rezoluția sa nr. F09-3374 / 10-С3 din 13.05.2010 privind cazul nr. А34-2858 / 2009, a stabilit că întreprinzătorul individual (creditorul) a furnizat SRL-ul ( debitor) cu fonduri în baza contractelor de împrumut fără dobândă. La momentul semnării contractelor, întreprinzătorul individual îndeplinea funcțiile de organ executiv unic al SRL și în același timp a fost singurul participant al acestui SRL.

„Astfel, după ce s-a stabilit că aceste tranzacții au fost de fapt efectuate de către întreprinzătorul individual în relație cu el însuși personal, întrucât Zhilin V.K. a acționat din partea creditorului. ca antreprenor, din partea debitorului - Zhilin V.K. în calitate de director și unic fondator al societății, instanțele au ajuns la o concluzie rezonabilă că aceste tranzacții sunt nule de drept...”.

Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Central din 28 mai 2008 în dosarul nr. A64-3102 / 06-14 precizează:

„În numele ambelor părți, acordul privind cesiunea dreptului de creanță din 27 noiembrie 2006 a fost semnat de o persoană - Igor Anatolyevich Zhulimov. În numele persoanei juridice - SRL Zhulimov I.A., în calitate de director general al acesteia, a acționat în calitate de lichidator. De partea cesionarului Zhulimov I.A. a acţionat ca un individ.

... instanța de fond a ajuns la concluzia corectă că contractul de cesiune a dreptului de creanță din 27 noiembrie 2006 este nul de drept, din cauza contradicției acestuia cu cerințele legislației civile în vigoare” (Prin definiția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 septembrie 2008 nr. 11585/07, a fost refuzată transferarea acestui caz la Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse pentru revizuire prin supraveghere.).

Astfel, întrebarea dacă interdicția instituită de alin. 1 p. 3 art. 182 din Codul civil al Federației Ruse, tranzacțiile în care apar directori de companii sunt controversate.

Cu toate acestea, în orice caz, atunci când decidem dacă, în principiu, încheierea unor astfel de tranzacții este permisă, considerăm că este necesar să pornim de la următoarele.

În conformitate cu alin. 2 p. 3 art. 182 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care a fost încheiată cu încălcarea regulilor stabilite la primul paragraful al acestei clauze și la care persoana reprezentată nu și-a dat consimțământul, poate fi declarat invalid de instanta la cererea persoanei reprezentate daca aceasta incalca interesele acesteia... Încălcarea intereselor persoanei reprezentate se prezumă dacă nu se dovedește altfel.

Acest alineat a fost introdus prin Legea federală nr. 100-FZ din 07.05.2013.

Astfel, acum chiar dacă tranzacția a fost efectuată cu încălcarea alin. 1 p. 3 art. 182 din Codul civil al Federației Ruse, nu este automat invalid (nul de drept). Până când instanța va recunoaște această tranzacție ca invalidă, aceasta va fi complet legitimă. Totodată, după cum am remarcat mai sus, doar persoana reprezentată, în speță societatea, se poate adresa instanței de judecată cu cerere de invalidare a tranzacției.

Considerăm că atâta timp cât o persoană rămâne singurul participant și director al companiei, compania nu va contesta această tranzacție. Totuși, în cazul unei schimbări a participantului (fondatorului) companiei, noul participant, prin numirea unui nou director, va putea iniția procesul de contestare a tranzacției de iertare a datoriilor ca tranzacție care contravine alin. 1 p. 3 art. 182 din Codul civil al Federației Ruse și încălcarea intereselor de proprietate ale societății.

În ceea ce privește admisibilitatea unei tranzacții special pentru iertarea unei datorii către o persoană fizică (singurul participant și un director), considerăm că este necesar să reținem că iertarea unei datorii, adică scutirea de obligații de proprietate, este un fel de cadou în temeiul paragrafului 1 al art. 572 din Codul civil al Federației Ruse.

În același timp, interdicția donării este stabilită numai în relațiile dintre organizațiile comerciale (paragraful 4 al paragrafului 1 al articolului 575 din Codul civil al Federației Ruse).

În acest caz, există o donație între o persoană fizică și o organizație comercială, interdicția căreia nu a fost stabilită.

Prin urmare, în opinia noastră, în sine, decizia societății de a ierta o datorie față de un individ (singurul participant și director) nu contravine normelor legislației civile.

2. Riscuri corporative în legătură cu acordarea de împrumuturi către fondatori, a căror valoare coincide cu valoarea rezultatului reportat al întreprinderii

Descrierea situației

Principalele surse de completare a capitalului de lucru al SRL sunt veniturile din vânzarea de produse și resurse de credit, al căror volum este mai mult de 50% din volumul anual de vânzări. Dobânda medie bancară este de 12%. În perioada 2011-2013. repartizarea profitului net nu a fost efectuată din cauza păstrării indicatorilor financiari necesari monitorizării bancare. Pentru viitoarele dividende, fondatorii folosesc fondurile împrumutate ale companiei. Împrumuturile sunt acordate pe bază de acorduri la o dobândă condiționată minimă. Impozitul pe venitul personal din valoarea beneficiilor materiale este perceput în conformitate cu cerințele capitolului 23 din Codul fiscal al Federației Ruse. În prezent, valoarea împrumuturilor acordate fondatorilor este comparabilă cu valoarea câștigurilor reportate acumulate pe mai mulți ani.

Întrebare. Având în vedere dependența de sursele externe de finanțare, precum și o scădere serioasă a vânzărilor în 2014 cu 35-40% și lipsa profitului, vă rog să evaluați riscurile dreptului societar și posibilitatea urmăririi penale în legătură cu utilizarea irațională a capitalului de lucru.

Răspuns.În ceea ce privește riscurile corporative, considerăm că este necesar să reținem următoarele.

1) La încheierea de tranzacții cu fondatorii de societăți pe acțiuni, inclusiv contracte de împrumut, este necesar să se monitorizeze respectarea prevederilor art. 81-84 din Legea federală din 26 decembrie 1995 nr. 208-FZ „Cu privire la societățile pe acțiuni” ( in continuare - Legea nr. 208-FZ, Legea societatilor pe actiuni) privind procedura de încheiere a tranzacțiilor în care există interes, precum și art. 78-79 din Legea nr. 208-FZ privind procedura de încheiere a tranzacțiilor mari (dacă contractul de împrumut se încadrează în definiția acestor tranzacții).

Condițiile în care aceste tranzacții pot fi contestate, limitele probei în cadrul contestării unor astfel de tranzacții sunt explicate în detaliu în Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 16 mai 2014 nr. 28 „Cu privire la unele probleme legate de contestarea tranzacțiilor majore și a tranzacțiilor cu părți afiliate.”

Iată un exemplu de tranzacție care a fost declarată invalidă în cazul unei tranzacții între părți interesate cu încălcarea cerințelor capitolului XI „Interesul societății într-o tranzacție” din Legea nr. 208-FZ din practica judiciară.

V Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 08.10.2008 în dosarul nr. A56-3830 / 2008 considerat situaţia în care a fost încheiat un contract de împrumut între societate și un membru al consiliului de administrație al companiei, a cărui sumă era mai mare de 15% din valoarea contabilă a activelor companiei. Totodată, nu există dovezi în cazul aprobării prealabile a contractului de împrumut de către adunarea generală a acționarilor societății. Reclamanta din cauza (unul dintre actionarii societatii), in sustinerea cererii, a mai indicat ca cuantumul dobanzii din contractul de imprumut este semnificativ mai mic decat rata dobanzii bancare (10% pe an) in vigoare la data momentul încheierii acordului contestat, care indică faptul că acesta este neprofitabil pentru societate. În plus, încheierea contractului de împrumut de către organizație nu a fost cauzată de necesitatea producției și nu a reprezentat o modalitate pentru întreprindere de a preveni pierderile (în cauză, a fost depusă opinia experților cu privire la starea financiară nesatisfăcătoare a întreprinderii).

În asemenea împrejurări, instanța a recunoscut contractul de împrumut ca fiind o tranzacție în care a existat un interes al unui membru al consiliului de administrație, indicând lipsa aprobării prealabile a acestei tranzacții de către adunarea generală a acționarilor Societății în conformitate cu art. . 83 din Legea nr.208-FZ.

Astfel, consideram ca unul dintre riscurile de drept civil in cazul dumneavoastra este riscul invalidarii contractului de imprumut incheiat cu fondatorul, in cazul in care un astfel de acord se incadreaza in caracteristicile unei tranzactii cu persoana interesata sau unei tranzactii majore si este incheiat cu incalcarea a prevederilor Legii nr. 208-FZ (fără aprobarea tuturor acţionarilor).

2) În plus, având în vedere nerentabilitatea contractelor de împrumut încheiate cu fondatorii (dobânda la contractele de împrumut, din care fondurile sunt direcționate către plata dividendelor, depășesc dobânzile la contractele de împrumut cu fondatorii), este necesar să se acorde atenție alin. . 1 p. 2 art. 71 din Legea nr. 208-FZ, care prevede răspunderea membrilor consiliului de administrație (consiliu de supraveghere) al societății, organului executiv unic al societății (director, director general) și (sau) membrilor colegiului. organ executiv al companiei (consiliu, directorat), organizația de conducere în fața companiei pentru pierderile cauzate societății prin acțiunile lor vinovate (inacțiune), cu excepția cazului în care alte motive de răspundere sunt stabilite de legile federale.

Potrivit paragrafului 5 al art. 71 din Legea nr. 208-FZ O societate comercială sau un acționar (acționari) care deține în total cel puțin 1 la sută din acțiunile ordinare în circulație ale companiei se poate adresa instanței de judecată cu o cerere împotriva unui membru al consiliului de administrație (consiliu de supraveghere). ) al societatii, organul executiv unic al societatii (director, director general), organul executiv unic temporar al societatii (director, director general), membru al organului executiv colegial al societatii (consiliu, directorat), precum si organizatiei de conducere (managerului) pentru compensarea pierderilor cauzate societatii in cazul prevazut la alin. 1 clauza 2 din prezentul articol.

După cum sa subliniat Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest în Rezoluția din 03.06.2014 privind dosarul nr. A27-12059 / 2013încălcarea de către organele de conducere ale societății a obligației de a acționa în interesul societății în mod rezonabil și cu bună-credință, exprimată în executarea tranzacțiilor fără respectarea procedurii stabilite de lege, precum și nerentabilitatea ulterioară a tranzacțiilor încheiate, în sine, nu indică nici un abuz de drept de către societate, nici existența unor motive de recunoaștere a tranzacției este nulă de drept la momentul încheierii acesteia.

Cu toate acestea, în conformitate cu clauza 12 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 16 mai 2014 nr. 28 „Cu privire la unele aspecte legate de contestarea tranzacțiilor majore și a tranzacțiilor cu părți afiliate” acestor persoane, oportunitatea acestor persoane să prezinte o cerere de despăgubire cauzată societății de către persoanele menționate la alin.5 al art. 71 din Legea societăților pe acțiuni.

Deci, în Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 09.07.2013 în cazul nr. A57-17127 / 2012 se are în vedere următoarea situaţie. Societatea (creditorul) și directorul general (împrumutatul) au încheiat un contract de împrumut fără dobândă pe o perioadă de 5 ani. În cursul auditului activităților financiare și economice ale Societății, s-a constatat că decizia de a acorda un împrumut pe termen lung fără dobândă a condus la deturnarea capitalului de lucru al Societății, în urma căreia aceasta nu a putut să plătească salariile în timp util și să plătească impozite. Considerând că în urma tranzacției încheiate cu împrumutatul, Societatea a suferit pierderi și profituri pierdute, Societatea s-a adresat instanței de arbitraj cu o cerere corespunzătoare împotriva Directorului General. De remarcat că pretențiile Societății au fost respinse din cauza lipsei de dovezi a faptului că au fost provocate pierderi, a mărimii acestora, a comportamentului ilicit, a prezenței unei legături de cauzalitate între obținerea unui împrumut fără dobândă și prejudiciul rezultat, precum și din cauza lipsei termenului de prescripție.

În ciuda rezultatului pozitiv al cauzei din exemplul dat, considerăm că este necesar să reținem că cazurile din această categorie de dispute sunt individuale, rezultatul final depinde de argumentarea poziției uneia sau celeilalte părți.

Astfel, consideram ca un risc corporatist suplimentar in situatia dumneavoastra il reprezinta posibilitatea de a recupera pierderile Societatii aparute in legatura cu nerentabilitatea contractelor de imprumut si deturnarea capitalului de lucru de la nevoile Societatii, de la entitatile specificate la alin. 1 p. 2 art. 71 din Legea societăților pe acțiuni.

In ceea ce priveste riscul urmaririi penale, daca exista o pierdere semnificativa pentru Societate, motivul pentru care este deturnarea fondului de rulment al societatii pentru a incheia tranzactii care sunt in mod deliberat defavorabile pentru aceasta, Societatea se poate adresa organelor de drept. În situația în care în acțiunile organului executiv unic (director), a unui membru al consiliului de administrație sau a altui organ executiv colegial care a luat decizia de a încheia contracte de împrumut, se stabilesc semne de infracțiune, în special cele prevăzute căci în art. 201 (abuz de putere) din Codul penal al Federației Ruse, un astfel de funcționar poate fi, de asemenea, urmărit penal.

Particularitățile tragerii răspunderii penale în acest tip de cazuri sunt luate în considerare în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 octombrie 2009 nr. 19 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz în serviciu și abuz în serviciu. ”.

Totodată, considerăm că este necesar să reținem că atât pentru aplicarea răspunderii civile, cât și pentru atragerea răspunderii penale, este necesar să se facă dovada raportului de cauzalitate dintre acțiunile funcționarului și prejudiciul semnificativ survenit intreprinderea. Practica judiciară arată că este extrem de dificil pentru reclamant să facă dovada unei astfel de legături, chiar și în cauzele de drept civil.

Întrebări de securitate pentru modulul 1

Ce este un conflict de agenție?

Răspuns :

Un conflict de agenție apare odată cu separarea funcțiilor de proprietate și de conducere. Proprietarii (acţionarii), fără a participa direct la management, deleg această funcţie managerilor angajaţi. Din acest moment, apare un conflict de interese ale proprietarilor și managerilor ca principalii participanți la relațiile corporative. Acţionarii sunt interesaţi de o companie foarte profitabilă, care să-şi consolideze poziţia pe termen lung în afaceri şi un nivel scăzut de risc pentru investiţiile lor, au nevoi aproape nelimitate de rentabilitate a investiţiilor lor. Interesele managerilor angajati nu coincid cu interesele actionarilor. Managerii angajați sunt predispuși să construiască imperii de afaceri și să-și sporească prestigiul.

Care sunt principalele interese ale investitorilor direcți?

Răspuns :

Atât fondurile de capital privat, cât și fondurile de capital de risc își desfășoară, de regulă, achizițiile pe o perioadă destul de lungă de 5-6 ani. Scopul final al acestor fonduri este acela de a vinde participații la companiile în care au investit altor investitori direcți, fie către conducerea companiei, fie pe bursă.

Care sunt principalele interese ale investitorilor de portofoliu?

Răspuns :

Interesele investitorilor instituționali sunt concentrate pe strategii pe termen scurt, creșterea prețurilor acțiunilor și primirea de dividende mari. Investitorii privați la scară mică urmează strategii diferite, dar toate sunt pe termen scurt și, în general, vizează generarea de dividende mari și creșterea valorii acțiunilor.

Care sunt beneficiile unei bune guvernări corporative?

Răspuns :

Îmbunătățirea eficienței companiei, facilitarea accesului la piețele de capital, reducerea costului de strângere de capital și creșterea valorii activelor companiei, creșterea reputației companiei.

În ce etapă a ciclului de viață al organizației proprietarul întâmpină pentru prima dată probleme de guvernanță corporativă?

Răspuns :

Ce este guvernanța corporativă?

Răspuns :

Guvernanța corporativă este un sistem de management și control asupra companiilor. Structurile de guvernanță corporativă definesc distribuția drepturilor și responsabilităților între diferiții participanți la relațiile corporative, cum ar fi consiliul de administrație, conducerea, acționarii și alte părți interesate și stabilesc reguli și proceduri pentru luarea deciziilor corporative. Astfel, definește și cadrul în care sunt conturate obiectivele companiei, precum și mijloacele de realizare a acestor obiective și de monitorizare a rezultatelor activităților companiei.

Care sunt principalele caracteristici ale modelului anglo-american de guvernanță corporativă?

Răspuns :

Semnul distinctiv al modelului anglo-american de guvernanță corporativă a devenit un consiliu de administrație cu un singur nivel, care include atât membri executivi (managerii companiei), cât și membri neexecutivi (care nu sunt angajați ai companiei). De asemenea, modelul anglo-american se caracterizează printr-un grad ridicat de dispersie a capitalului social. Majoritatea investitorilor sunt concentrați pe obiective pe termen scurt, pentru a genera venituri din diferențele de curs valutar. Piața de valori este foarte lichidă datorită unei astfel de structuri a capitalului social și particularităților reglementării. Structura capitalului și lichiditatea ridicată contribuie la prevalența ridicată a preluărilor ostile. Bursa nu este doar o piata de valori, ci o piata a companiilor - prin ea se transfera controlul asupra celor mai mari companii.

Care sunt principalele caracteristici ale modelului german de guvernanță corporativă?

Răspuns :

Model german (Rhine): concentrarea mare a capitalului social în mâinile acționarilor mijlocii și mari, practicile de acționare încrucișată pe scară largă, investitorii de portofoliu dețineau un volum mic de acțiuni. Băncile, precum și alte companii industriale asociate cu companiile la care dețin acțiuni, nu numai prin relații de proprietate, ci și prin interese de afaceri, au o pondere mare în structura de proprietate a companiilor. Până de curând, piața de valori avea mai puțină lichiditate în comparație cu bursele din SUA și Marea Britanie. Pentru a atrage finanțare, companiile folosesc mai activ instrumentele bancare. Structura capitalului social și lichiditatea scăzută determină impactul nesemnificativ al preluărilor ostile asupra sistemului de guvernanță corporativă. Semnul distinctiv al modelului german de guvernanță corporativă a devenit un consiliu de administrație „cu două niveluri” - o diviziune rigidă într-un consiliu de supraveghere, format din directori externi care nu sunt angajați ai companiei și consiliu.

Ce este un consiliu de administrație cu un nivel și două niveluri?

Răspuns :

Un consiliu de administrație cu un singur nivel este un organism de conducere care include atât directori de companie, cât și directori externi. Un consiliu pe două niveluri implică o împărțire în două organisme: un consiliu de supraveghere, independent de conducerea companiei, și un consiliu de conducere, care include manageri.

Care sunt principalele probleme ale guvernanței corporative în companiile cu participare de stat?

Răspuns :

Companiile cu participare de stat sunt protejate de concurență, preluări și faliment, ceea ce „relaxează” conducerea. Nu există un proprietar clar, cu interese clar exprimate, în schimb există multe grupuri de interese: diverse ministere și departamente, acționari minoritari etc. Compania de Stat Adizes este o organizație birocratică a cărei viață este susținută de intervenția externă a guvernului.

Care sunt principalele caracteristici ale practicii de guvernanță corporativă în Rusia?

Răspuns :

Concentrarea ridicată a proprietății, delimitarea insuficientă a funcțiilor de proprietate și management, lipsa de transparență în structura proprietății.

De ce problemele de guvernanță corporativă devin din ce în ce mai relevante pentru companiile rusești?

Răspuns :

Integrarea pe piețele internaționale, companiile au nevoie și de finanțare prin atragerea de investitori care acordă din ce în ce mai multă atenție guvernanței corporative. Îmbunătățirea practicilor de guvernanță corporativă în companiile de stat este unul dintre domeniile politicii guvernamentale.

Care este principalul document internațional în domeniul guvernanței corporative?

Răspuns :

Principiile de guvernanță corporativă ale Organizației pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE).

Care este diferența dintre conceptul de „guvernare corporativă” și conceptul de „management”?

Răspuns :

Conceptul de „management” acoperă procesul de management operațional al companiei de către organele executive. „Guvernanța corporativă” este conducerea companiei de către consiliul de administrație și proprietari.

Care este tendința principală în dezvoltarea practicii de guvernanță corporativă în companiile rusești cu participare de stat?

Răspuns :

Directorii independenți au început să fie aleși în consiliile de administrație ale companiilor de stat, chiar cu participarea statului 100%, iar practica avocaților profesioniști - reprezentanți ai statului - a căpătat o abordare mai orientată spre piață. Au fost luate măsuri pentru îmbunătățirea dezvăluirii informațiilor, în special pentru pregătirea rapoartelor anuale în conformitate cu standardele internaționale.

Care este principala tendință globală în dezvoltarea legislației privind guvernanța corporativă?

Răspuns :

Deși standardele voluntare, codurile de bune practici și codurile de guvernanță corporativă sunt adoptate pe scară largă în întreaga lume, tendința principală este trecerea de la standardele voluntare la o legislație eficientă. Acestea. ceea ce a fost o recomandare de guvernanță corporativă ieri devine statul de drept astăzi.

Avocat corporativ - un avocat care vă va ajuta în rezolvarea problemelor legate de complexitatea dreptului corporativ. Dreptul corporativ este una dintre secțiunile dreptului civil care combină normele juridice care reglementează statutul juridic, procedura de organizare și activitățile entităților economice (antreprenorilor).

Litigiile corporative ies în evidență într-o nișă separată, deoarece au o listă întreagă de caracteristici care le sunt unice.

În jurisprudență, problemele de drept corporativ se disting în două grupe principale, determinate de scopul impactului:

• litigii legate de drepturile acționarilor unei corporații;
• dispute legate direct de interesele societății economice însăși.

Oricum, indiferent de apartenența lor la grup, pentru a le rezolva este necesar să se implice un avocat cu experiență, care cunoaște probleme de actualitate ale dreptului corporativ.

Mai des decât altele, în practica dreptului, apar dispute legate de încălcarea drepturilor acționarilor. Acestea se pot referi la drepturile de a primi o parte din profiturile unei societăți pe acțiuni sau la drepturile de a primi informații fiabile despre activitățile companiei.

Încălcarea intereselor societății are loc la încheierea de tranzacții neprofitabile legate de înstrăinarea sau dobândirea de proprietăți, care.

Mihail Novikov - avocat corporativ

Avocatul Mikhail Novikov oferă următoarele servicii legate de dreptul corporativ, protecția drepturilor acționarilor sau membrilor entităților comerciale:

• reprezentarea intereselor la adunările generale și în procedurile de recunoaștere a tranzacțiilor ca nevalide sau cu încălcarea legii;
• recuperarea pierderilor cauzate de actiunile organelor de conducere ale societatii;
• contestarea tranzacțiilor majore și/sau a tranzacțiilor cu părți afiliate;
• organizarea si executarea de achizitii, fuziuni, retrageri de capital si active ale societatii;
• dezvoltarea unei strategii de protecție împotriva raidurilor.

Mulți ani de experiență în gestionarea cu succes a litigiilor corporative în afaceri, cunoașterea aprofundată a cadrului de reglementare și a tuturor complexităților legislației corporative, soluționarea complexă a problemelor corporative, îi permit lui M. Novikov, avocat, ca specialist, să facă față sarcinilor din domeniu. interesele clienților săi și să efectueze consultări competente.

Cooperarea dintre un avocat și un client se bazează pe un contract de servicii juridice, în care părțile convin asupra unuia anume. Lucrul cu fiecare client se bazează pe încredere și confidențialitate, deoarece interesele clientului sunt primordiale pentru un avocat.

Gradul ridicat de concentrare a proprietății în companiile rusești mari și mijlocii modifică mecanismele de funcționare a sistemului de guvernanță corporativă în comparație cu țările cu o structură de proprietate dispersată, în primul rând Statele Unite. În Rusia, principala sarcină a guvernanței corporative nu este de a asigura un control eficient asupra managementului angajat de către acționarii mici, ci de a construi relații între acționarii de control (sau foarte mari) și minoritari.

Starea relațiilor juridice corporative din orice țară include aspecte precum starea cadrului de reglementare și practica aplicării acestuia. În ultimii ani, în Rusia s-au înregistrat progrese notabile în domeniul creării de măsuri legislative care vizează protejarea drepturilor și intereselor legitime ale participanților la relațiile corporative, reglementarea pieței valorilor mobiliare, delimitarea puterilor și responsabilităților organelor de guvernanță corporativă etc. În același timp, practica de aplicare a legii relevă necesitatea îmbunătățirii în continuare a legislației actuale, a dezvoltării standardelor și regulilor de reglementare a sferei guvernanței corporative.

Pe baza analizei datelor de cercetare efectuate de diferite organizații și în conformitate cu informațiile și materialele analitice ale Ministerului Dezvoltării Economice al Rusiei, Serviciului Federal de Piețe Financiare din Rusia și Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, cheia și cele mai frecvente probleme din domeniul guvernanței corporative în companiile rusești, pe lângă asigurarea conformității cu legislația corporativă, pot fi împărțite în patru secțiuni principale:

Exercitarea drepturilor acționarilor și tratamentul egal al acționarilor;

Competențele consiliului de administrație și ale directorilor independenți;

Practici de dezvăluire și transparență;

Tranzacții cu părți afiliate și afiliați.

Rezolvarea acestor probleme va deveni o condiție prealabilă decisivă pentru creșterea atractivității investiționale a corporațiilor rusești în special și a imaginii investiționale a Rusiei în general.

Exercitarea drepturilor acționarilor și tratamentul egal al acționarilor

Problemele de guvernanță corporativă în cele mai mari companii rusești se concentrează în jurul conflictelor dintre acționarii minoritari, pe de o parte, și controlul acționarilor mari, pe de altă parte. Aceasta înseamnă că pentru a le rezolva, este indicat să depășim teoria clasică a guvernanței corporative bazată pe conflictul dintre acționari și managerii unei corporații.

Nu am găsit o reflectare adecvată în legislația rusă și problema acordurilor acționarilor, în legătură cu care apar multe conflicte corporative. În plus, un acord de acționari încheiat în conformitate cu legislația străină poate fi declarat invalid de către o instanță rusă pe motivul unei contradicții cu „ordinea publică” a Federației Ruse.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că există un astfel de fenomen precum șantajul corporativ, care se numește greenmail în practica străină. Greenmail este o procedură de achiziție a unui număr suficient de acțiuni ale unei companii pentru a amenința preluarea ostilă a acesteia cu vânzarea ulterioară a acțiunilor înapoi către companie la un preț majorat 1. Definiția conceptului de șantaj corporativ în știința internă este în multe privințe similară cu cea din Occident și include un set de măsuri luate de unul sau mai mulți acționari minoritari menite să creeze o amenințare la adresa dezvoltării stabile a unei societăți pe acțiuni în pentru a o obliga să cumpere blocul de acțiuni deținut de acești acționari la un preț care depășește valoarea sa de piață 2...

Una dintre principalele tehnici folosite în șantajul corporativ este destabilizarea maximă posibilă a activităților economice normale ale companiei. Pentru aceasta, sunt folosite numeroase procese pentru contestarea deciziilor organelor de conducere ale corporației, inițiate, de regulă, fie de către acționarii minoritari existenți care au intrat într-o conspirație, fie de către agresorul însuși, devenit acționar prin dobândirea unui minim. bloc de actiuni la societate. Practica conflictelor corporative în Rusia indică, de asemenea, că achiziția unei participații nesemnificative într-o companie se poate datora dorinței de a obține acces la informațiile interne ale companiei cu utilizarea ulterioară a acestora pentru șantaj corporativ sau preluare ilegală.

De asemenea, este necesar să se remarce problema în punerea în aplicare în practică a drepturilor acționarilor de a primi o parte din profitul companiei sub formă de dividende, deoarece prezența chiar și a unui profit net semnificativ nu indică deloc că vor fi plătite dividende. . Adoptarea în adunarea generală a acționarilor a deciziei de declarare a dividendelor depinde, de regulă, de voința acționarilor majori, care, la rândul său, din cauza refuzului acestora de a împărți o parte din profit, conduce la încălcarea prevederilor drepturile acționarilor minoritari. Pentru așa-numita retragere a dividendelor se folosesc scheme de participație încrucișată, diferite metode de subestimare a profitului net al companiei etc. Toate acestea încalcă drepturile acționarilor de a primi venituri din participarea lor la companie și contrazic esența formei antreprenoriale pe acțiuni.

Puterile Consiliului de Administratie

și directori independenți

Practica existentă a consiliilor de administrație în companiile rusești se datorează în mare măsură concentrării ridicate a proprietății și participării directe a marilor proprietari la management. Experiența străină în organizarea activității consiliului de administrație se bazează pe analiza activităților companiilor cu o structură de proprietate dispersată (de exemplu, Statele Unite) și prevede transferul controlului și dreptul de a lua decizii cheie către membri ai consiliului de administrație care nu au legătură cu interese materiale cu conducere - directori independenți. Este evident că simpla transferare a unui astfel de model de control într-un mediu în care CEO-ul este adesea acționarul de control nu este o soluție la problemă.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că o trăsătură caracteristică a conceptului juridic rus de independență a consiliului de administrație este concentrarea sa în primul rând pe reglementarea participării unui membru al consiliului de administrație la deciziile privind tranzacțiile cu părțile interesate, în timp ce există o gamă mult mai largă de probleme care necesită decizii independente din partea membrilor consiliului de administrație. Având în vedere că directorii independenți întăresc funcția de control a consiliului de administrație, acest lucru devine deosebit de important în contextul rus, unde există o relație foarte strânsă între manageri, acționarii de control și membrii consiliului de administrație și nu există limite clare care să le definească responsabilitățile.

În plus, legislația rusă nu conține prevederi privind egalitatea de tratament a consiliului de administrație față de acționari. În practică, este o concepție greșită larg răspândită că membrii consiliului de administrație ar trebui să fie cei mai loiali grupului de acționari care i-au nominalizat. Ca urmare, membrii consiliului de administrație iau decizii în interesul acționarilor de control în detrimentul celorlalți acționari, în timp ce aceștia sunt obligați să reprezinte toți acționarii în mod colectiv, și nu doar interesele grupului care a influențat rezultatele alegerilor.

Practica dezvăluirii

și transparență

Dezvăluirea informațiilor despre activitățile companiilor este un factor important în îmbunătățirea guvernanței corporative. Conform mai multor sondaje anuale privind transparența informațională a companiilor rusești, realizate de Standard & Poor's din 2002, nivelul mediu de transparență al companiilor publice este în general în creștere. Indicele de transparență, bazat pe ratele medii de dezvăluire a celor mai mari companii publice ruse, a crescut de la 34% în 2002 la 56% în 2008, iar acoperirea a crescut de la 42 la 90 de companii, în principal ca urmare a ofertelor publice ale companiilor.

Cu toate acestea, schimbările pozitive nu afectează toate companiile și sunt, în general, determinate de stimulentele pieței sau de cerințele de listare la bursele străine. Dispersarea indicatorilor de dezvăluire a informațiilor de către companii individuale rămâne semnificativă - scorurile companiilor la sfârșitul anului 2008 variază de la 78% pentru prima companie din eșantion, la 28% pentru ultima. O proporție semnificativă a companiilor publice mari (aproximativ 27%) se caracterizează prin standarde scăzute sau foarte scăzute de dezvăluire a informațiilor în comparație cu companii internaționale similare. Diferența semnificativă a nivelurilor de dezvăluire între companii reflectă faptul că unele companii se străduiesc să respecte standardele de dezvăluire ale companiilor internaționale de top, în timp ce altele pur și simplu respectă cerințele minime stabilite.

Una dintre cele mai semnificative este problema dezvăluirii informațiilor privind structura capitalului social de către companii. Companiile în sine nu au adesea informații despre proprietarii de valori mobiliare. Înregistrarea drepturilor asupra valorilor mobiliare este efectuată atât de registratori, cât și de depozitari. Drept urmare, societatea și acționarii săi pot afla despre modificările în componența acționarilor numai în timpul pregătirii adunării generale a acționarilor, ceea ce împiedică dezvăluirea periodică a informațiilor privind structura capitalului.

O problemă extrem de acută este dezvăluirea informațiilor despre proprietarii efectivi ai companiilor rusești, ceea ce necesită o extindere semnificativă a cooperării internaționale privind reglementarea afacerilor offshore. De asemenea, trebuie remarcat faptul că investitorii instituționali străini, în practica lor în Rusia, nu urmăresc întotdeauna propria insistență asupra dezvăluirii informațiilor despre acționari.

Nu există o decizie clară și problema utilizării informațiilor privilegiate. Astfel, legea pieței valorilor mobiliare conține conceptul de „informație proprie” și introduce interdicția utilizării acesteia. Cu toate acestea, există o serie de deficiențe în lege:

Vagitatea definiției informațiilor oficiale, care nu conține toate caracteristicile necesare care caracterizează informațiile privilegiate de pe piața de valori;

Absența pentru majoritatea persoanelor cu informații privilegiate, interdicția utilizării și transferului acestora către terți.

În special, legea nu include participanții profesioniști la piața de valori din interior, membrii consiliului de administrație, emitenții, evaluatorii, auditorii;

Absența interdicțiilor legale privind utilizarea informațiilor privilegiate atunci când se efectuează tranzacții pe cheltuiala altcuiva și privind furnizarea de recomandări sau încurajarea terților să încheie tranzacții cu valori mobiliare.

Unul dintre factorii importanți pentru creșterea în continuare a volumului și calității informațiilor dezvăluite de companiile rusești cu privire la structura proprietății, remunerarea managerilor de top, tranzacțiile majore și tranzacțiile cu părți afiliate este trecerea întreprinderilor rusești la standardele internaționale de raportare financiară (IFRS). ), în conformitate cu care aceste informații sunt incluse în raportul anual al societății.

Necesitatea trecerii la IFRS se explică prin faptul că standardele internaționale sunt dictate de o logică economică clară și permit obținerea de informații mai complete despre managementul unei companii decât standardele de contabilitate rusești și fac posibilă compararea cu companii străine similare.

Tranzacții cu părțile interesate

și afiliații

Alături de tranzacțiile mari, un tip de tranzacții speciale reglementate de dreptul corporativ sunt tranzacții cu părțile interesate. Stabilirea unei proceduri speciale pentru încheierea unor astfel de tranzacții este cauzată de necesitatea protejării intereselor acționarilor, întrucât în ​​urma unei astfel de tranzacții poate apărea un conflict de interese între persoana interesată și societatea însăși sau acționarii acesteia.

O tranzacție cu partea interesată este definită ca transferul de fonduri sau datorii între afiliați, indiferent dacă a fost stabilit sau nu un preț de piață. Părțile sunt considerate afiliate dacă una dintre părți este capabilă să controleze cealaltă parte și să exercite o influență semnificativă asupra acesteia prin luarea unor decizii financiare sau curente pentru companie.

Una dintre problemele aflate în această etapă este faptul că pe lista părților interesate prevăzute de legea societăților pe acțiuni nu figurează un număr de funcționari cu autoritate, precum directorul general adjunct, contabilul șef, directorii reprezentanțelor și sucursalelor. (dacă aceștia din urmă nu sunt membri ai consiliului).

În plus, conceptul de persoane afiliate în dreptul rus este consacrat în Legea RSFSR din 22 martie 1991, nr. 948-1 „Cu privire la concurența și restrângerea activității monopoliste pe piețele de produse” și se concentrează în primul rând pe obiectivele reglementarea antimonopol și protecția concurenței. O analiză a aplicării regulilor privind persoanele afiliate arată eficacitatea lor insuficientă în sensul legislației corporative. În ciuda amplorii semnelor de afiliere stabilite de legea de mai sus, printre acestea nu există nicio indicație clară a apartenenței persoanelor care dețin funcții de conducere în corporație la această corporație și a afilierii persoanelor fizice care nu desfășoară activități de întreprinzător.

Decizia de aprobare a unei tranzacții cu părțile interesate se ia cu majoritatea voturilor acționarilor participanți la adunarea generală (cu excepția voturilor persoanelor interesate de tranzacție). O tranzacție cu o parte interesată nu necesită aprobarea adunării generale dacă termenii unei astfel de tranzacții nu diferă semnificativ de termenii tranzacțiilor similare încheiate anterior cu aceeași persoană în cursul normal al activității înainte de a fi recunoscută ca parte interesată. . Totodată, legislația nu conține o definiție a conceptului de „activitate economică obișnuită”, care creează anumite precondiții pentru abuzul în acest domeniu de către persoane din interior.

Consiliul de administrație are dreptul de a lua o decizie cu privire la aprobarea tranzacțiilor cu părțile interesate, dacă aprobarea unor astfel de tranzacții nu este atribuită competenței adunării generale a acționarilor. Legislația stabilește cerințe diferite pentru votul pe astfel de probleme, în funcție de numărul de acționari ai companiei. În practică, însă, regulile relevante pentru aprobarea unei tranzacții cu părțile interesate nu sunt întotdeauna respectate. Există multe motive pentru aceasta, inclusiv faptul că consiliul de administrație și acționarii nu sunt întotdeauna conștienți de implicarea părților interesate în tranzacție și că persoanele din interior își ascund afilierea și interesele în tranzacție. În plus, sub influența unor relații speciale dintre părțile la tranzacție, acestea pot fi realizate neconforme cu prețurile pieței, care, atât pentru acționarii de control, cât și pentru persoane din interior (de exemplu, manageri), pot deveni un mecanism de obținere a personalului. beneficii în detrimentul altor acționari.

Un alt aspect important este materialitatea unor astfel de tranzacții. Unele tranzacții cu părțile interesate pot fi ușor identificate prin natura lor, în timp ce altele sunt mai dificil de identificat, mai ales dacă sunt efectuate cu participarea structurilor offshore. Dacă nu este clar cine deține efectiv acțiunile, atunci este imposibil să se stabilească dacă părțile la o anumită tranzacție aparțin categoriilor descrise în legea societăților pe acțiuni. Astfel, problema dezvăluirii informațiilor cu privire la structura capitalului social al companiei și a beneficiarilor efectivi este semnificativă nu doar în ceea ce privește asigurarea transparenței, ci și în ceea ce privește tranzacțiile cu părțile interesate.

Având în vedere problemele de guvernanță corporativă din companiile rusești descrise mai sus, pare oportună analizarea apariției acestora în funcție de disponibilitatea și conformitatea cu normele și standardele relevante atât la nivel legislativ, cât și în cadrul recomandărilor pentru îmbunătățirea practicilor de guvernanță corporativă (tabel).

Tabelul arată că majoritatea problemelor din domeniul guvernanței corporative sunt asociate, în primul rând, cu nerespectarea principiilor de conduită corporativă prevăzute în codurile existente 1, precum și cu absența normelor necesare și eficiente. în legislația rusă.

Pe baza analizei practicilor de guvernanță corporativă în companiile rusești și a sistemului de reglementare juridică în curs de dezvoltare, este recomandabil să se concentreze îmbunătățirea sistemului de guvernanță corporativă pe următoarele domenii principale:

Dezvoltarea legislației corporative într-un mod evolutiv după cum este necesar;

Îmbunătățirea legislației (adoptarea de noi acte și eliminarea lacunelor existente) în acele domenii care se află în afara domeniului de aplicare a reglementării efective (tranzacții cu părțile interesate, afiliați, conflicte de interese, reorganizare, beneficiar efectiv etc.);

Îmbunătățirea Codului de conduită corporativă al Comisiei Federale pentru Piața Valorilor Mobiliare din Rusia, luând în considerare tendințele globale în practica de afaceri și specificul modelului rus de guvernanță corporativă;

Aplicarea legală a prevederilor dovedite ale codurilor de guvernanță corporativă, inclusiv standardele profesionale și etice pentru activitățile membrilor consiliilor de administrație;

Accelerarea procesului de tranziție a companiilor rusești la standardele internaționale de raportare financiară;

Stimularea activității independente a entităților de guvernanță corporativă, inclusiv dezvoltarea instituțiilor de autoreglementare, adoptarea voluntară a codurilor etc.

Astfel, principalele recomandări pentru îmbunătățirea standardelor și normelor de guvernanță corporativă constau, în primul rând, în îmbunătățirea în continuare a practicii de aplicare a legii, precum și în calitatea regulilor stabilite de lege, întrucât situația din Rusia este caracterizată de slăbiciunea relativă a mecanismelor de executare, care se datorează într-o oarecare măsură concentrării ridicate a drepturilor de proprietate... Unul dintre cele mai importante aspecte se referă la necesitatea menținerii unui echilibru între stimulentele pentru controlul acționarilor și protejarea drepturilor acționarilor minoritari. O îmbunătățire treptată a cadrului legal, inclusiv prin armonizarea regulilor ruse cu norme similare ale legislației internaționale, poate juca un rol semnificativ în acest sens. În plus, este recomandabil să se consolideze o serie de norme de recomandare ale codurilor de guvernanță corporativă la nivel legislativ și să se introducă modificări și completări adecvate la Codul de conduită corporativă al Comisiei Federale pentru Piața Valorilor Mobiliare din Rusia.

Un membru al unei societăți cu răspundere limitată (denumit în continuare SRL) are atât drepturi corporative, cât și alte drepturi. Drepturile corporative includ dreptul de a participa la gestionarea afacerilor companiei, de a primi informații despre...

Legislația privind entitățile comerciale din Republica Belarus este astăzi tânără și, prin urmare, are o serie de deficiențe practice. Unul dintre deficiențele fundamentale ale activităților entităților comerciale este absența aproape completă a mecanismelor de protejare a drepturilor deținătorilor de capital minoritar...

În cursul activității economice a unei societăți cu răspundere limitată (denumită în continuare societate, SRL), poate fi necesară creșterea fondului său statutar. În același timp, șeful și serviciul financiar al companiei, precum și ...

La 15 iulie 2010, a fost adoptată Legea Republicii Belarus nr. 168-З „Cu privire la modificările și completările la Legea Republicii Belarus” privind societățile comerciale „(denumită în continuare Legea sau noua lege) . Aceste schimbări afectează...

Înființarea oricărei organizații comerciale în Republica Belarus include etapa creării fondului său statutar, care este declarată în cuantumul determinat de decizia fondatorului (fondatorilor), dar nu mai puțin decât cea stabilită prin lege, și este format înainte de stat ...

Acordul acționarilor, care a intrat de mult și ferm în compoziția instrumentelor de afaceri în practica mondială, nu este utilizat astăzi în Republica Belarus. Motivul principal pentru aceasta este absența completă a reglementării legislative a acestei instituții. Contractele acționarilor sunt un instrument juridic care permite...

În legătură cu introducerea principiului declarativ al înregistrării, care presupune îngustarea la maximum a listei documentelor depuse spre înregistrare, precum și refuzul verificării acestor documente de către autoritatea de înregistrare a conformității cu legislația, este evident că . ..

La cedarea acțiunilor, trebuie avut în vedere că dispozițiile generale privind vânzarea și cumpărarea prevăzute de Codul civil al Republicii Belarus (denumit în continuare Codul civil) se aplică și vânzării și cumpărării de valori mobiliare, dacă legislatia nu este stabilita...

O cotă-parte din capitalul autorizat al unei entități comerciale este un drept de revendicare la răspundere. Aceasta înseamnă că, deși transferul unei acțiuni este posibil din diverse motive (de exemplu, pe baza unui contract de cumpărare și vânzare sau donație încheiat, sau ca urmare a succesiunii legale), un astfel de transfer ...

Conceptul de organism al unei persoane juridice După cum știți, drepturile și obligațiile unei persoane juridice decurg din activitățile organelor unei astfel de persoane juridice (clauza 1 a articolului 49 din Codul civil). Pentru a înțelege esența relației în curs de dezvoltare, este important...

Noua versiune a Legii Republicii Belarus din 09.12.1992, nr. 2020-XII „Cu privire la societățile comerciale” (denumită în continuare Legea sau Legea societăților comerciale) este în vigoare de peste un an. De menționat că în Legea...

După cum știți, proprietarul proprietății unei întreprinderi unitare este fondatorul acesteia. În conformitate cu paragraful 1 al art. 210 din Codul civil al Republicii Belarus, proprietarul are dreptul de a deține, folosi și dispune de bunurile sale. Acest…

În legătură cu o societate cu răspundere limitată, instanța economică a emis o hotărâre de recuperare a unei sume importante de bani și a prevăzut un plan în rate pentru executarea acesteia pe 2 ani. Societatea execută hotărârea instanței de judecată. După plăți printr-o hotărâre judecătorească pe baza rezultatelor activității companiei pe anul, aceasta are profit. Întrebare: poate o companie să plătească profit participanților săi, având o hotărâre judecătorească neexecută?

Recent, în practica instanțelor economice din Republica Belarus, cazurile de aducere a fondatorilor (participanților) și șefilor persoanelor juridice la răspunderea subsidiară pentru obligațiile unei persoane juridice în cadrul procedurilor de faliment devin din ce în ce mai răspândite. Mai mult, dacă pretențiile anterioare de aducere la răspunderea subsidiară a acestor persoane nu au fost practic niciodată satisfăcute, astăzi instanțele au elaborat anumite criterii, în prezența cărora vine răspunderea persoanelor în cauză. Astfel, afacerea a primit un semnal clar despre necesitatea de a respecta anumite reguli ale jocului.