Može li pravna osoba biti krajnji korisnik? O stvarnim vlasnicima i krajnjim korisnicima. Je li stvarni vlasnik osnivač ili nije?

primatelj isplate novca, dohotka, dobiti i drugih pogodnosti i pogodnosti prema dužničkom instrumentu ili ugovoru, tzv. osoba koja prenosi svoju imovinu u povjerenje i prima prihod od toga

Podaci o pojmu korisnika, pravima korisnika, njihovoj identifikaciji, šifri korisnika i što je korisnik

Proširi sadržaj

Sažmi sadržaj

Korisnik je definicija

Korisnik je, pravna ili fizička osoba koja prima novac, financijsku korist na temelju dužničkog instrumenta ili ugovora. Osim toga, on također prima prihod od trusta tako što također iznajmljuje nekretninu drugoj osobi. I, naravno, Korisnik može ostvariti dobit prijenosom dionica dioničarima za korištenje od strane brokera.

Postoji još nekoliko tumačenja pojma korisnik. Pri obavljanju povjereničkih poslova korisnik je osoba u čiju se korist obavlja povjereničko upravljanje imovinom. U osiguranju, korisnik je osoba određena za primanje naknada. Njegovo je ime uključeno u policu osiguranja.

Također možete postati korisnik na temelju zakona o nasljeđivanju. To se događa kada osoba koja je u polici osiguranja upisana kao korisnik ne doživi prestanak ugovora o osiguranju. Kod osiguranja imovine svaki vlasnik postaje korisnik ako je njegovu imovinu u njegovu korist osigurala druga osoba. Također, korisnik je svaka osoba u čiju će korist banka izdavatelj otvoriti dokumentarni akreditiv.

Korisnik(također beneficijar, beneficijar od francuskog benefice - dobit, korist)- Ovo, fizička ili pravna osoba kojoj je gotovinska isplata namijenjena, primatelj novca.

Korisnik je onaj koji prima prihod od svoje imovine prenesene na povjereničko upravljanje drugoj osobi, pravnoj ili fizičkoj (prilikom leasinga, najma), ili od korištenja njegove imovine od strane trećih strana (na primjer, kada dioničar prenosi dionice na korištenje posrednik u cilju ostvarivanja maksimalne dobiti (dividende)), pravi vlasnik.

Korisnik je U slučaju trusta, osoba koja prima prihod od trusta.

Korisnik je, u osiguranju, osoba koju je osiguranik imenovao da prima isplate osiguranja prema ugovoru o osiguranju. Utvrđeno u polici osiguranja.

Korisnik je, može postojati i osoba po nasljednom pravu, ako osoba koja je kao takva označena u polici (ugovoru) osiguranja ne doživi istek ugovora o osiguranju.

U osiguranju imovine svaki vlasnik može biti korisnik ako je njegova imovina osigurana od druge osobe u njegovu korist. Na primjer, najmoprimac (najmoprimac) sklapa ugovor o osiguranju, kao ugovaratelj osiguranja, a korisnik po ugovoru je najmodavac (zakupodavac).

Korisnik je i osoba u čiju korist banka izdavatelj otvara dokumentarni akreditiv

Prava korisnika

Kao što Avanesova G. primjećuje, „prava korisnika na primanje novčanog iznosa po bankovnoj garanciji mogu biti ugrožena u skladu s člankom 174. Građanskog zakonika * (384), koji kaže da ako ovlasti tijela pravnoj osobi da izvrši transakciju ograničeni su njezinim osnivačkim dokumentima u odnosu na način na koji su definirani u punomoći, u zakonu ili kako se mogu smatrati očitim iz situacije u kojoj se transakcija sklapa, a kada ako je takvo tijelo pravne osobe prekoračilo ta ograničenja, sud može proglasiti transakciju nevažećom na zahtjev osobe u čijem su interesu ograničenja utvrđena, ako se dokaže da je druga strana u transakcija je znala ili je trebala znati za ta ograničenja.

Osim toga, treba imati na umu da je, prema članku 173. Građanskog zakonika Ruske Federacije, „transakcija koju je izvršila pravna osoba u suprotnosti s ciljevima njezinih aktivnosti, posebno ograničenih u njezinim osnivačkim dokumentima, ili pravnu osobu koja nema dozvolu za obavljanje odgovarajuće djelatnosti, sud može proglasiti ništavnom po tužbi te pravne osobe, njezina osnivača (sudionika) ili državnog tijela koje vrši kontrolu ili nadzor nad djelatnošću pravnog subjekta. subjekt, ako se dokaže da je druga strana u transakciji znala ili morala znati za njezinu nezakonitost"

Donošenjem Saveznog zakona "O državnoj registraciji pravnih osoba" iu vezi s izmjenama i dopunama Saveznog zakona "O bankama i bankarskim poslovima" od 7. kolovoza 2001., problem utvrđivanja pravne sposobnosti jamca postaje sve veći. manje komplicirano.A ipak ostaje potreba za proučavanjem pravne sposobnosti jamca. Kako ispravno primjećuje G. Avanesova, korisnikova provjera isprava jamca kojima se potvrđuje zakonitost njegova nastanka, posebna poslovna sposobnost, zakonitost i ovlasti tijela koja djeluju u njegovo ime ne bi mu se trebala činiti gubitkom vremena, budući da informacije sadržane odn. odsutan u sastavnim dokumentima pomoći će ispravno riješiti pitanje prihvaćanja jamstva i ispunjenja glavne obveze.

Glavni izvor informacija o jamcu je njegova povelja i stoga, prije nego što je počne proučavati, korisnik mora provjeriti ima li najnovije izdanje povelje. Mora pogledati izvornu kopiju potvrde o državnoj registraciji pravne osobe, budući da se na njezinoj poleđini nalaze bilješke o svim promjenama u statutu. * (387)

Jamac ne može opozvati bankovnu garanciju osim ako u njoj nije drugačije određeno.

Pravo potraživanja prema jamcu koje pripada korisniku po bankovnoj garanciji ne može se prenijeti na drugu osobu, osim ako je u garanciji drugačije određeno.

Zahtjev korisnika za isplatu novčanog iznosa po bankovnoj garanciji podnosi se jamcu u pisanom obliku uz dokumente navedene u garanciji. U zahtjevu ili u njegovom prilogu korisnik mora naznačiti u čemu se sastoji nalogodavčeva povreda glavne obveze za koju je jamstvo izdano.

Tražbina korisnika mora biti predana jamcu prije isteka roka navedenog u garanciji na koju je izdana.

Po primitku zahtjeva korisnika, jamac mora o tome odmah obavijestiti nalogodavca i dostaviti mu preslike zahtjeva sa svim dokumentima koji se na njega odnose.

Jamac mora pregledati zahtjev korisnika i njegove popratne dokumente u razumnom roku i upotrijebiti razumnu pažnju kako bi utvrdio jesu li zahtjev i njegovi popratni dokumenti u skladu s uvjetima jamstva.

Jamac odbija zadovoljiti korisnikovo potraživanje ako to potraživanje ili dokumenti koji su uz njega nisu u skladu s uvjetima jamstva ili su predočeni jamcu nakon isteka roka navedenog u jamstvu. Jamac mora odmah obavijestiti korisnika o odbijanju namirenja njegove tražbine.

Ako jamac, prije namirenja tražbine korisnika, sazna da je glavna obveza osigurana bankovnom garancijom već ispunjena u cijelosti ili u relevantnom dijelu, da je prestala iz drugih razloga ili nije valjana, mora odmah obavijestiti korisnika i ravnatelj o ovome.

Korisnikovo ponovljeno potraživanje koje je jamac primio nakon takve obavijesti podliježe namirenju od strane jamca.

Šifra primatelja (dekodiranje KBe)

KBe (Beneficiary Code) nosi šifrirane podatke o primatelju sredstava.

Vrijednost ovog polja sastoji se od dvije znamenke: prva znamenka označava da li je primatelj rezident Republike Kazahstan, druga označava sektor gospodarstva kojem pripada.

Prva znamenka – šifra prebivališta

1 – stanovnik Republike Kazahstan

2 – nerezident Republike Kazahstan

Druga znamenka je gospodarski sektor

1 – Središnja država

2 – Regionalne i lokalne vlasti

3 – Središnje (nacionalne) banke

4 – Ostale depozitne institucije

5 – Ostale financijske institucije

6 – Državne nefinancijske organizacije

7 – Nevladine nefinancijske organizacije

8 – Neprofitne organizacije koje služe kućanstvima

9 – Kućanstva

Upitnik pojedinca (korisnika)

Navedene podatke Banka traži od Klijenta na temelju podstavka 2. stavka 1. članka 7. Saveznog zakona od 7. kolovoza 2001. br. 115-FZ „O borbi protiv legalizacije (pranja) prihoda od kriminala i financiranje terorizma.” Na temelju stavka 14. članka 7. Zakona 115-FZ Klijent je dužan Banci dostaviti navedene podatke.

U skladu s člankom 3. Zakona 115-FZ (kako je izmijenjen Saveznim zakonom br. 134-FZ od 28. lipnja 2013. „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije u borbi protiv nezakonitih financijskih transakcija”), stvarni vlasnik je fizička osoba koja je u konačnici izravno ili neizravno (preko trećih osoba) vlasnik (ima pretežan udio veći od 25 posto u kapitalu) klijenta - pravne osobe ili ima mogućnost kontrolirati radnje klijenta. vlasnici s izravnim/neizravnim udjelom (preko trećih osoba) vlasništvom većim od 25%, upitnik uključuje podatke o pojedincu (fizičkim osobama) koji ima mogućnost kontrole radnji Naručitelja – pravne osobe.

Uz upitnik potrebno je priložiti nacrtan dijagram vlasničke strukture Naručitelja - pravne osobe, uključujući posredničke organizacije, do krajnjih vlasnika - fizičkih osoba s izravnim/neizravnim (preko trećih osoba) vlasničkim udjelom većim od 25%. prema analogiji s Dodatkom 1 ovog upitnika.

Što je Benefice?

Beneficij (od latinskog beneficium - korist). U srednjem vijeku i kasnije ovom se riječju označavalo zemljišno vlasništvo koje se prenosilo na doživotno korištenje uz uvjet službe - sudske, upravne, ali uglavnom vojne; stoga se pod beneficijem obično podrazumijeva vojnički uvjetni zemljišni posjed (za razliku od prekarija koji je bio uvjetni posjed seljačkog tipa). Nepoštivanje uvjeta od strane nositelja povlačilo je za sobom likvidaciju naknade. U slučaju smrti primatelja ili primatelja, beneficije su se vraćale vlasniku ili njegovim nasljednicima. Povlastice bi se potom mogle prenositi temeljem novog ugovora.

Pojava beneficija- jedna od manifestacija agrarne revolucije koja se dogodila u franačkoj državi u 8. stoljeću. : alodi, darovnice potpunog bezuvjetnog vlasništva zamijenjene su darovnicama na doživotno korištenje. Mijenja se socijalna struktura franačkog društva, javlja se novi vojni sloj beneficijara, koji je zemljišnim odnosima povezan s kraljevskom vlašću. U IX-X stoljeću. beneficiji su dobili obilježja feuda (lena). Beneficijari su pridonijeli nastanku profesionalnih vitezova ratnika, kao i nastanku odnosa osobne odanosti i pokroviteljstva (vazalata) između davatelja i beneficijara. Beneficije su dijelili ne samo kraljevi, nego i veliki feudalci. Ubrzo su mnogi korisnici postali moćniji od kraljeva.

Od početka 6. stoljeća ovaj pojam počeo je označavati i unosan položaj ili zemljište koje je svećenstvo dobivalo kao nagradu

Tko je stvarni vlasnik?

Vladini dužnosnici u više su navrata govorili o potrebi utvrđivanja krajnjih vlasnika, pravdajući to zadaćom osiguranja transparentnosti vlasničke strukture i transakcija zainteresiranih strana, poreznim aspektima, kao i željom države da jasno shvati tko stoji iza poslovnih struktura. i u konačnici je odgovoran za njihove aktivnosti. Kao rezultat toga, u lipnju 2013. u ruskom zakonodavstvu pojavio se koncept "stvarnog vlasnika". Na prvi pogled ništa se nije promijenilo u poslovanju poslovnih subjekata – dodatna odgovornost još nije uvedena. No, prikupljanje podataka o stvarnim vlasnicima samo je prvi korak prema budućim promjenama u području kontrole poslovanja.

Stvarni vlasnik nasuprot kontrolirajuće osobe

Koncept „stvarnog vlasnika” uveden je u Savezni zakon od 7. kolovoza 2001. br. 115-FZ „O borbi protiv legalizacije (pranja) prihoda od kriminala i financiranja terorizma” Saveznim zakonom od 28. lipnja 2013. 134-FZ „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije u vezi s borbom protiv nezakonitih financijskih transakcija.”

Novi koncept koristit će se u svrhu obveznog prikupljanja i pohrane podataka o svakoj tvrtki koja je klijent organizacije koja obavlja transakcije novčanim sredstvima ili drugom imovinom.

Novost će pogoditi gotovo sve pravne osobe koje imaju bankovni račun ili su klijenti osiguravajućih društava ili profesionalni sudionici na tržištu vrijednosnih papira.

Potreba za usvajanjem ovih izmjena nastala je zbog usklađivanja ruskog zakonodavstva sa zahtjevima Radne skupine za financijsku akciju protiv pranja novca (FATF) i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD).

Općenito, definicija stvarnog vlasnika dana u Zakonu br. 115-FZ odgovara definiciji sadržanoj u Direktivi 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o sprječavanju korištenja financijskog sustava za u svrhu pranja novca i financiranja terorizma (Direktiva 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o sprječavanju uporabe financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma). ove Direktive, stvarni vlasnik je pojedinac (osoba) koji u konačnici posjeduje ili kontrolira klijenta i/ili pojedinac u čije se ime obavlja transakcija ili aktivnost.

Lako je primijetiti da je novi koncept sličan konceptu "kontrolne osobe" koji se već koristi u zakonodavstvu (savezni zakoni od 22. travnja 1996. br. 39 Savezni zakon "O tržištu vrijednosnih papira", od 26. listopada 2002. br. 127-FZ “O nesolventnosti (stečaj)”) (u daljnjem tekstu Zakon br. 127-FZ). Glavna razlika između njih je prag za posjedovanje udjela u temeljnom kapitalu - osoba koja ima mogućnost kontrolirati više od 50% glasova u najvišem upravljačkom tijelu kontrolirane organizacije priznaje se kao kontrolirajuća osoba.

Tome također možemo dodati koncepte koji su već sadržani u ruskom zakonodavstvu:

Podružnice;

Grupa osoba;

Međuovisne osobe;

Zainteresirani ljudi.

Nastavlja se aktivna rasprava o inovacijama predviđenim predloženim izmjenama i dopunama Građanskog zakonika Ruske Federacije. Zajedno s konceptom "povezanih osoba", čiji je status određen formalnim karakteristikama, predlaže se uvođenje koncepta "kontrolne osobe" u Građanski zakonik Ruske Federacije, čiji je status povezan, prije svega, s sposobnost kontrole upravljanja pravnom osobom, uključujući i neformalno. Iza predložene formulacije o "sposobnosti davanja obveznih uputa za takvu pravnu osobu" (članak 53.3 nacrta saveznog zakona br. 47538-6) postoji neograničena osnova za klasificiranje različitih odnosa kao onih koji uključuju kontrolu jedne osobe nad drugom.

U važećem zakonodavstvu takvi odnosi ovisnosti uređeni su čl. 105. Građanskog zakonika Ruske Federacije “Poslovno društvo kćer”, koji se bavi samo odnosima ovisnosti između društava ili partnerstava. Promjene predložene u Građanskom zakoniku Ruske Federacije također uvode pojedince i organizacije drugih organizacijskih i pravnih oblika u krug kontrolnih osoba i podrazumijevaju izravnu i neizravnu kontrolu.

Čini se da je raznolikost definicija nepotrebna, ali je uzrokovana različitošću zadataka koji stoje pred zakonodavcem. Glavni cilj fiskalnih vlasti je suprotstaviti se tzv. poreznom planiranju, au ovom slučaju bi tom cilju odgovaralo prepoznavanje stvarnog vlasnika pojedinca koji je u konačnici i stvarni primatelj dohotka.

Svrha antimonopolskih tijela je kontrolirati gospodarsku koncentraciju, a ona (kao i regulatori tržišta vrijednosnih papira) prije traže podatke o osobama koje ostvaruju stvarnu kontrolu, kao io oblicima i razlozima ovisnosti (ekonomske i pravne), odnosno o kontroli Zakon br. 115-FZ ima još jedan cilj - borbu protiv legalizacije (pranja) prihoda od kriminala (ovdje također uključujemo korupciju) i financiranja terorizma.

Pravni status (pravna osobnost, prava i obveze) stvarnog vlasnika nije definiran zakonom. Podaci se prikupljaju u svrhu suzbijanja nezakonitih financijskih transakcija.

Međutim, država je više puta izrazila druge planove. Na primjer, proračunsko obraćanje predsjednika Ruske Federacije Saveznoj skupštini od 25. svibnja 2009. „O proračunskoj politici u razdoblju 2010. – 2012.“ sadržavalo je preporuke za zakonske mehanizme za suzbijanje korištenja sporazuma o dvostrukom oporezivanju kako bi se smanjili porezi kada obavljanje transakcija sa stranim tvrtkama u slučajevima kada krajnji korisnici nisu rezidenti države s kojom je sklopljen ugovor.

Glavni pravci porezne politike Ruske Federacije za 2012. i za plansko razdoblje 2013. i 2014. (odobrena od strane Vlade Ruske Federacije 7. srpnja 2011.) predviđaju izmjene i dopune Poreznog zakona Ruske Federacije kako bi se suprotstaviti se korištenju međunarodnih poreznih sporazuma u nedolične svrhe, kao iu svrhu stvaranja poreznih poticaja za prelazak organizacija iz offshore zona u nadležnost Ruske Federacije. Konkretno, pretpostavlja se da se povlastice i povlastice predviđene važećim međunarodnim ugovorima kojih je Ruska Federacija stranka neće primjenjivati ​​u slučajevima kada njihovi krajnji korisnici nisu rezidenti zemalja potpisnica takvih ugovora. Moguće je da će se informacijska baza koja se trenutno stvara kasnije koristiti u drugim područjima od državnog interesa.

Vraćajući se na pitanje odnosa između pojmova „stvarni vlasnik“ i „kontrolna osoba“, ne može se ne prisjetiti odgovornosti kontrolnih osoba koja već postoji u važećem zakonodavstvu.

Konkretno, u skladu sa Zakonom br. 127-FZ, osobe koje kontroliraju dužnika solidarno su odgovorne za njegove novčane obveze i (ili) obveze izvršenja obveznih plaćanja.

Tako je u jednom od slučajeva tuženik bio posredno odgovoran za dugove jer je, prema ocjeni suda, uspostavio stvarnu neformalnu kontrolu nad poslovanjem dužnika preko osoba koje su ga formalno kontrolirale. Pri donošenju odluke, sud je razmatrao različite dokaze o kontroli dužnika nad tuženikom (uključujući pismo zastupanja poslano revizoru, koje je sadržavalo popis tvrtki koje kontrolira tuženik) (Rezolucija Sedamnaestog arbitražnog prizivnog suda od veljače 27. 2012. br. 17AP-1775/2010-GK u predmetu br. A60-1260/2009). Očito je da će dostupnost podataka o stvarnom vlasniku u slučaju sudskog spora ove vrste biti dodatni dokaz stvarne kontrole. Ne treba zaboraviti gore spomenute predložene izmjene i dopune Građanskog zakonika Ruske Federacije, kojima se također predlaže uvođenje solidarne i pojedinačne odgovornosti s kontroliranom pravnom osobom u nizu slučajeva za obveze kontrolirane osobe.

Otkrivanje informacija

Ovo nije prvi put da se ruska tvrtka suočava s potrebom otkrivanja stvarnog vlasnika. Tako su početkom 2012., u skladu s Uputom predsjednika Vlade Ruske Federacije od 28. prosinca 2011. br. VP-P13-9308, mnoga poduzeća (uglavnom poduzeća s državnim sudjelovanjem) počela slati zahtjeve na druge ugovorne strane da pruže informacije o cijelom lancu vlasnika, uključujući korisnike, uključujući i one konačne. U nedostatku odgovarajućeg koncepta i zakonske regulative postupka otkrivanja krajnjeg korisnika, mnoge su se organizacije susrele s poteškoćama u pružanju traženih podataka.

Mora se reći da uvođenjem definicije stvarnog vlasnika postupak nije postao jasniji. Međutim, od 1. srpnja 2013. banke su dužne poduzeti mjere za utvrđivanje stvarnih vlasnika klijenata.

U skladu sa Zakonom br. 115-FZ, obujam, priroda i postupak pružanja informacija o stvarnim vlasnicima klijenata određuju se na način koji je utvrdila Vlada Ruske Federacije. Budući da takav postupak još nije objavljen, može se pretpostaviti da su zahtjevi Zakona br. 115-FZ i Pravilnika o identifikaciji klijenata i korisnika od strane kreditnih institucija u cilju borbe protiv legalizacije (pranja) prihoda stečenog kaznenim djelom. te će se primjenjivati ​​financiranje terorizma.

U skladu sa Zakonom br. 115-FZ, za identifikaciju korisnika - pojedinca, potrebno je utvrditi:

Prezime, ime i patronim;

Državljanstvo;

Datum rođenja;

Podaci o osobnom dokumentu;

Pojedinosti o migracijskoj kartici, dokumentu koji potvrđuje pravo stranog državljanina ili osobe bez državljanstva na boravak (prebivanje) u Ruskoj Federaciji;

Adresa mjesta prebivališta (prijave) ili boravišta;

Identifikacijski broj poreznog obveznika (ako postoji).

Treba napomenuti da uz novi koncept „stvarnog vlasnika”, Zakon br. 115-FZ koristi koncept „korisnika”, a Pravilnici reguliraju postupak identifikacije korisnika. Prema Zakonu br. 115-FZ, to je osoba u čiju korist klijent djeluje, uključujući na temelju ugovora o zastupstvu, ugovora o zastupstvu, proviziji i povjereničkom upravljanju, prilikom obavljanja transakcija sa sredstvima i drugom imovinom. Na temelju gornje definicije, Zakon br. 115-FZ dopušta da pravna osoba također može biti korisnik.

Međutim, stvarni vlasnik može biti samo pojedinac. Stoga treba očekivati ​​da će banke zahtijevati objavu i stvarnog vlasnika i stvarnog vlasnika.

Ako je s pitanjem identifikacije stvarnog vlasnika sve više-manje jasno (jer se radi o utvrđivanju identiteta pojedinca – stvarnog vlasnika), onda pitanje stvarne identifikacije stvarnog vlasnika ostaje otvoreno. Njegovo osnivanje zapravo je potvrda okolnosti na temelju kojih se priznaje kao osoba koja odgovara konceptu „stvarnog vlasnika” danom u Zakonu br. 115-FZ. Zakonodavstvo ne sadrži zahtjeve za potvrdu takvih okolnosti, a kreditna institucija nema razloga zahtijevati od klijenta druge podatke osim onih koji su potrebni za identifikaciju stvarnog vlasnika.

Trenutno, za generiranje informacija o stvarnim vlasnicima, banke imaju pravo koristiti sve izvore, uključujući informacije i dokumente koje je dostavio klijent (upitnik pravne osobe, pismo klijenta upućeno banci itd.). U isto vrijeme, Zakon br. 115-FZ sada je također uveo odredbu da "ako, kao rezultat poduzimanja mjera predviđenih ovim Saveznim zakonom za identifikaciju stvarnih vlasnika, stvarni vlasnik nije identificiran, jedino izvršno tijelo klijenta može se priznati kao stvarni vlasnik.” Ovo pravilo očito je usmjereno na borbu protiv takozvanih tvrtki ljuštura, no najvjerojatnije će se primjenjivati ​​na organizacije čijeg je stvarnog vlasnika doista nemoguće utvrditi.

Bit će mnogo takvih organizacija, uključujući:

Neprofitne organizacije koje nemaju vlasnika (iako mogu postojati stvarni vlasnici);

Investicijski fondovi;

Društva koja imaju više dioničara ili sudionika od kojih niti jedan ne ispunjava Zakonom utvrđena svojstva stvarnog vlasnika;

Tvrtke čiji sudionici koriste trust strukture za posjedovanje imovine, itd.

Kao što je već spomenuto, sve pravne osobe koje imaju bankovni račun ili su klijenti organizacije koja obavlja transakcije novčanim sredstvima morat će objaviti podatke o korisnicima. Obveza otkrivanja stvarnih vlasnika neće utjecati samo na sljedeće kategorije klijenata:

tijela državne vlasti, druga državna tijela, jedinice lokalne samouprave, ustanove u njihovoj nadležnosti, državni izvanproračunski fondovi, državne korporacije ili organizacije u kojima Ruska Federacija, sastavni subjekti Ruske Federacije ili općine imaju više od 50% udjela (udjela) u glavnom gradu;

međunarodne organizacije, strane države ili administrativno-teritorijalne jedinice stranih država sa samostalnom poslovnom sposobnošću;

izdavatelji vrijednosnih papira koji su primljeni u organizirano trgovanje, objavljujući podatke u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije o vrijednosnim papirima.

Sukladno čl. 6 Saveznog zakona od 27. srpnja 2006. br. 152-FZ „O osobnim podacima“, pristanak subjekta osobnih podataka za njihovu obradu nije potreban ako je takva obrada potrebna za:

Ostvarivanje ciljeva predviđenih međunarodnim ugovorom Ruske Federacije ili zakonom;

Provedba i ispunjavanje funkcija, ovlasti i odgovornosti koje su operatoru dodijeljene zakonodavstvom Ruske Federacije.

O krajnjim korisnicima

Kampanja traženja krajnjih korisnika ruskih tvrtki još nije dala zapažene rezultate. Barem kada je riječ o novim zahtjevima Federalne službe za financijska tržišta.Prema izmjenama zakona o tržištu vrijednosnih papira, dioničari koji posjeduju više od 5 posto dionica moraju obavijestiti dionička društva o osobama koje ih kontroliraju. Uredba FFMS-a propisuje da izdavatelji sami moraju objaviti te informacije u obliku materijalnih činjenica i objaviti ih na feedovima agencija.

Otprilike 250 ruskih izdavatelja zapravo je otkrilo podatke o svojim krajnjim korisnicima prije početka svibnja, odnosno u utvrđenom roku. Ukupno je na feedovima novinskih agencija objavljeno oko 750 poruka. Čini se kao dobar pokazatelj.

Međutim, idealno bi bilo da svih 4000 ruskih izdavatelja koji objavljuju tromjesečna izvješća i činjenice trebaju primiti obavijesti od svojih dioničara i objaviti te informacije. Dapače, neke tvrtke nisu otkrile podatke, budući da su već ranije izvijestile o svojim korisnicima i nisu to više trebale učiniti. Koliko znamo, preostale tvrtke, od kojih je velika većina, nisu davale podatke jer im dioničari i korisnici jednostavno nisu dali obavijest. Valja uzeti u obzir i da su tvrtke, prema logici nove odredbe, morale zasebno objaviti podatke o svakoj osobi koja im je poslala podatke - dakle, po cijelom lancu vlasnika.

Zbog toga su se izdavatelji koji su objavili poruke u većini slučajeva ograničili na objavljivanje podataka o tvrtkama međuvlasnicima, a ne o pojedincima – krajnjim korisnicima. Tako su među 25 velikih poduzeća samo 4 izdavatelja prijavila privatne vlasnike.

Na kraju ću citirati dokument. U skladu s nalogom Federalne službe za financijska tržišta Rusije br. 11-44/pz-n, najkasnije u roku od 90 dana od dana stupanja na snagu (tj. najkasnije do početka svibnja 2012.), dioničari su bili dužni obavijestiti izdavatelje o prisutnosti ili odsutnosti kontrolnih osoba. Osim toga, osobe koje imaju pravo izravno ili neizravno kontrolirati više od 5% glasova u izdavatelju bile su dužne poslati obavijest o udjelu koji kontroliraju, a organizacije pod kontrolom izdavatelja - obavijest o broju glasova. dionicama ili ADR-ovima kojima imaju pravo raspolagati ili o nedostatku tog prava

Korisnik i akreditiv

Korisnik je odgovoran za pažljivo ispitivanje akreditiva kako bi osigurao da:

Korisnik je u mogućnosti primiti sve dokumente predviđene akreditivom;

Svi uvjeti akreditiva mogu se ispuniti;

Akreditiv je otvoren u skladu s kupoprodajnim ugovorom ili drugim ugovorom.

Osim što problemi nastaju kao posljedica nedovoljnog dogovora između podnositelja zahtjeva i korisnika o bitnim pojedinostima temeljnog ugovora, značajan dio poteškoća u transakcijama s dokumentarnim akreditivima nastaje zbog činjenice da je korisnik akreditiva vezan uz ugovor o akreditivu. nije pomno pregledao akreditiv odmah nakon njegova primitka kako bi utvrdio gore navedene točke.

Korisnik, akreditiv i avizirajuća banka

Tijekom gornjeg pregleda akreditiva, korisniku se izričito savjetuje da se obrati avizirajućoj banci za savjet i savjet, u kojem trenutku avizirajuća banka može pružiti svoju ekspertizu.

U dogovoru s bankom koja savjetuje, korisnik bi trebao razjasniti prirodu svih promjena koje je potrebno napraviti, posebno ako su se okolnosti promijenile od ugovora.

Odgovornosti korisnika

Uz obvezu pregleda akreditiva po primitku i traženja potrebnih izmjena, korisnik ima obvezu otpremiti ili izvršiti obveze iz akreditiva te dostaviti dokumente potrebne po akreditivu.

Obrada promjena akreditiva

Unatoč važećem ugovoru i akreditivu po kojem korisnik može djelovati, prilikom pripreme prezentacije dokumenata korisnik može pojaviti odstupanja u njima. U tom slučaju, korisnik može kontaktirati podnositelja zahtjeva kako bi procijenio najnovija odstupanja i saznao hoće li podnositelj zahtjeva uložiti prigovor na ta odstupanja.

Valjano podnošenje dokumenata

L/A praktičari trebaju biti svjesni da dok većina korisnika pažljivo pregledava primljene dokumente kako bi osigurali da su u skladu s akreditivom, neki korisnici podnose dokumente bez dužne pažnje.

Korisnik je dužan osigurati da:

Prikupljeni su svi potrebni dokumenti kako bi se osiguralo da su prezentirani u skladu s uvjetima akreditiva i da su sve potrebne mjenice uredno izdane;

Potpisano i ovjereno ako je potrebno;

Tamo gdje postoje odstupanja, ona se bilježe i obrazlažu, au popratnom pismu nalaze se upute kako ih riješiti;

U popratnom pismu naznačeno je gdje i kako treba izvršiti uplatu, kontakt osoba, njeni brojevi telefona, faksa i sl.

Korisnik je dužan osigurati valjanu prezentaciju i da banka kojoj se prezentira ima precizne upute o tome kako se prezentacija treba obraditi.

Korisnik i podnositelj zahtjeva

Korisnik bi trebao biti oprezan s bilo kojim zahtjevom podnositelja zahtjeva da pristane na to da podnositelj zahtjeva bude imenovan kao primatelj na transportnim dokumentima predviđenim u akreditivu. Ako korisnik pristane na takav zahtjev, tada u slučaju neplaćanja korisnik više neće imati mogućnost ometati banku izdavatelja ili drugu stranu odgovornu za isporuku robe nalogodavcu kao primatelju.

Za nesmetano odvijanje dokumentarnog akreditivnog posla uvijek je korisno ako su između korisnika i podnositelja zahtjeva uspostavljeni prijateljski odnosi koji barem omogućuju rješavanje radnih problema s pozicije dobre volje.

Otkrivamo korisnike inozemnih tvrtki

Osobitosti anglosaksonskog pravnog sustava omogućuju razdvajanje podataka o dioničarima i korisnicima poduzeća. A ako su podaci o dioničarima javno dostupni u gotovo svim zemljama (osim offshore jurisdikcija, čija izravna suradnja s tvrtkama podrazumijeva priznavanje transakcija kao kontroliranih), onda je podatke o korisnicima tvrtke teže dobiti - samo matično poduzeće i opslužna banka ga imaju.

U posljednje vrijeme sve češće se u medijima spominju razotkrivanja različitih inozemnih vlasničkih struktura, izmjene bilateralnih međunarodnih ugovora o razmjeni informacija o vlasništvu nad bankovnim računima i sl.

Pogledajmo tri tipične situacije u kojima postaje potrebno otkriti korisnike tvrtke koju formalno kontrolira neovisna strana tvrtka.

Prvo, otkrivanje korisnika je dobrovoljno - izravno od strane samog korisnika

Posljednja najupečatljivija situacija vezana je za vlasnike Domodedova. Podsjetimo, nakon terorističkog napada u Domodedovu 2011. protiv grupe tvrtki provedene su sve moguće inspekcije - od porezne do inspekcije Ureda glavnog tužitelja, što je dovelo do pokretanja kaznenog postupka zbog kršenja pravila sigurnosti u zrakoplovstvu. Predsjednik je zahtijevao otkrivanje vlasnika zračne luke, međutim, osim činjenice da je vlasnik glavne tvrtke stanovnik klasičnog pučinskog otoka Man, nije se moglo ništa doznati. Zatim je najavio IPO, otkazao IPO, pa čak i najavio prodaju tvrtke novim investitorima. Kupac je, međutim, bila ciparska tvrtka, a konačni vlasnici ostali su nepoznati.

Po našem mišljenju, nemogućnost podnošenja zahtjeva, barem na poreznoj razini, uzrokovana je poštivanjem „zlatnog pravila“: ne miješati osiguranje imovine s poreznom optimizacijom.

Nakon toga, štap je zamijenjen mrkvom, obećavajući značajna savezna ulaganja u razvoj infrastrukture. Sasvim logičan uvjet za to bilo je otkrivanje krajnjih vlasnika tvrtki: prema predsjedniku, “važno je jasno razumjeti tko će, na čiji račun, u kojem obimu financirati razvoj aerodromske infrastrukture i koja je u konačnici odgovorna za."

Nakon toga, jedan od top menadžera tvrtke, predsjednik Upravnog odbora, sebe je proglasio korisnikom zračne luke. Još je teško prognozirati kako će se situacija dalje razvijati: niz stručnjaka smatra da novonajavljeni korisnik nije takav i da pokriva puno utjecajniju osobu, no u kontekstu naše priče, to nije lik samog korisnika koji je važan, ali motivacija da se to otkrije. Prelazak s nekih prohibitivnih i prijetećih mjera na stimulativne prilično je simboličan.

Druga situacija - nazovimo je dobrovoljno-prisilna

Povezano s nedavno uvedenim izmjenama i dopunama Saveznog zakona "O borbi protiv legalizacije (pranja) prihoda od kriminala" u cilju suzbijanja financijskih transakcija. Ranije smo detaljno pisali o promjenama.

Sukladno izmjenama, banke i druge organizacije koje obavljaju poslove s gotovim novcem i drugom imovinom dužne su poduzeti mjere za utvrđivanje stvarnih vlasnika organizacija prilikom otvaranja tekućeg računa, kao i redovito ažurirati podatke o korisnicima i stvarnim vlasnicima. Zabranjeno je otvaranje bankovnog računa bez identifikacije stvarnog vlasnika pravne osobe. Štoviše, ako pravna osoba ne dostavi podatke o svojim korisnicima, direktor tvrtke može biti priznat kao korisnik.

Podsjetimo, stvarni vlasnik je fizička osoba koja je u konačnici izravno ili neizravno (preko trećih osoba) vlasnik (ima pretežan udio veći od 25 posto u kapitalu) klijenta - pravne osobe ili ima mogućnost kontrolirati radnje klijent.

Drugim riječima, banka može zahtijevati objavu vlasničke strukture tvrtke ako je njezin sudionik, na primjer, strana organizacija. Zainteresirani za otvaranje bankovnog računa u određenoj „prikladnoj“ banci, klijenti sami daju sve podatke banci. Trenutno su takvi podaci povjerljivi, ali se ne odnose na bankovnu tajnu, te se stoga mogu dati na zahtjev ovlaštenih tijela.

Treća situacija koja zahtijeva otkrivanje korisnika

Povezano s parničenjem i potrebom dokazivanja nepostojanja komunikacije između nekih strana u transakciji.

Upečatljiva ilustracija bila je Rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 26. ožujka 2013. u predmetu br. 14828/12 (tekst rezolucije objavljen je tek u srpnju 2013.).

Vrhovni arbitražni sud naznačio je da ako offshore tvrtka sudjeluje u pravnom sporu, ona snosi teret dokazivanja prisutnosti ili nepostojanja okolnosti koje ukazuju na neovisnost offshore tvrtke u odnosima s drugim sudionicima u procesu. Takvo dokazivanje provodi se, prije svega, otkrivanjem podataka o tome tko stvarno stoji iza društva, odnosno otkrivanjem podataka o njegovom krajnjem korisniku.

Primjeri korisnika

Ispostavilo se da je ministar prirodnih resursa Trutnev korisnik Uralkalija

Sukob "Jurij Trutnjev - Oleg Čirkunov" ozbiljno se rasplamsao. Iskra snažnog političkog požara, kao i obično, bila je nesreća u Bereznikiju. Dvojica političara imaju gotovo suprotna stajališta o rješavanju problema Bereznikova. Čelniku Perma pomaže preživjeti sukob s ministrom njegov visokopozicionirani prijatelj, šef Rosoboronexporta, Sergej Chemezov. U međuvremenu, URA.Ru je saznao senzacionalnu činjenicu: Yuri Trutnev je korisnik Uralkalija. S tim u vezi, mnoge ministrove riječi i pokreti pojavljuju se u nešto drugačijem svjetlu...

Međusobno neprijateljstvo guvernera Permskog kraja Olega Čirkunova i ministra prirodnih resursa Ruske Federacije Jurija Trutnjeva već je postalo teško sakriti. I to se odnosi na oba političara. Njihovo sučeljavanje posebno je vidljivo u tijeku rješavanja problema s nesrećom u Berezniki.

Nesporazum je počeo davno. Kako je za URA.Ru rekao visokopozicionirani izvor u regionalnoj vladi, odmah nakon nesreće u rudniku 2006., guverner Perma je rekao da je katastrofu u Berezniki izazvao čovjek. Tako je i sama tvrtka bila kriva za hitan slučaj. Međutim, ministar prirodnih resursa Ruske Federacije mislio je drugačije. Iz njegovih riječi pokazalo se da je riječ isključivo o elementarnim nepogodama. Sukladno tome, Uralkali u ovom slučaju nije bio uključen u nesreću.

Gospodin Chirkunov nije mogao dugo odoljeti. Na saveznoj razini osnovana je vladina komisija za praćenje napretka rješavanja problema u Berezniki. Očekivalo se da će ga voditi šef Ministarstva za izvanredne situacije Sergej Šojgu. Ali na kraju je Yuri Trutnev ipak dobio pravo upravljanja strukturom. Sukladno tome, ministar ima mnogo novih prilika za lobiranje svojih interesa.

U tom smislu, senzacionalna činjenica koja je postala vlasništvo "URA.Ru" čini se vrlo zanimljivom. Kako je za URA.Ru rekao pouzdani izvor u vladinim strukturama, gospodin Trutnev je korisnik Uralkalija. Naravno, u situaciji s nesrećom u Prvom rudarskom odjelu tvrtke, ministar je na sve moguće načine pokušao zaštititi Uralkali.

Vlasti su brzo “zaboravile” na proračunski novac koji je prije nekoliko godina, tijekom korporatizacije Uralkalija, izdvojen za popunjavanje kraških praznina u Berezniki. “URA.Ru” doznaje da ta sredstva nisu u potpunosti iskorištena, a rad na popunjavanju praznina također nije u potpunosti završen. Nisu se sjetili ni da je 2006. godine, pripremajući se za IPO, tvrtka naglo povećala proizvodnju sirovina kako bi poskupila vrijednosne papire, pa je to postao jedan od razloga nesreće u rudniku.

Povrh svega, ispitivanje je priznalo da je katastrofa u Prvom rudarskom odjelu Uralkalija bila “prirodna”, a tvrtki je dopušteno da ne sudjeluje u financiranju otklanjanja posljedica nesreće. Sav novac za uklanjanje hitne situacije izdvojen je iz proračuna. Tek nedavno Uralkali je privučen da investira u dva društvena projekta u Berezniki.

Istodobno, Jurij Trutnjev je usporavao pitanje izgradnje 6-kilometarskog obilaznog dijela željezničke pruge u Berezniki. Činjenica je da Uralkali zapravo ne mari za ovu zaobilaznicu. Prije svega, dva poduzeća pate od problema sa željeznicom - Silvinit i VSMPO-Avisma. Upravo ovaj dio željezničke pruge koristi se za transport karnalita od Silvinita do VSMPO-Avisme. Što se tiče Uralkalija, tvrtka uspješno posluje i bez ove obilaznice. Štoviše, čak ima koristi od problema svojih konkurenata, posebice Silvinita. Stoga se ministru nije osobito žurilo s rješavanjem "pitanja željeznice" i usredotočio se na preseljenje stanovnika Bereznika iz opasne zone.

Dakle, vjerojatno Moskva ne bi obratila pozornost na željeznicu negdje na dalekom Uralu da nije intervenirao šef Rosoboronexporta, Sergej Chemezov. Oleg Chirkunov, koji je prijatelj s Moskovljaninom još od dana kad je radio u KGB-u, razgovarao je s prijateljem o svojim problemima s Jurijem Petrovičem. Pokazalo se da je Sergej Čemezov brzoplet i brzo je pronašao rješenje problema. Šef Rosoboronexporta odlučio je iznenaditi prijatelja i nazvao ga s intrigantnom viješću: “13. studenog gledajte TV kanale. Vidjet ćeš nešto zanimljivo."

Oleg Chirkunov je bio stvarno impresioniran. Ruski predsjednik Vladimir Putin je 13. studenoga na sastanku predsjedništva Državnog vijeća u Krasnojarsku zatražio od vlade i JSC Ruske željeznice da ozbiljnije pristupe problemu izgradnje dijela željeznice koja zaobilazi rizičnu zonu u gradu Berezniki. . "Moramo to učiniti, ovo nije šala", rekao je predsjednik. Nakon toga je sve išlo kao po loju. Pravi posao je počeo. Vlasti su počele redovito izvještavati o napretku izgradnje obilaznice. Ispostavilo se da je Sergej Čemezov pronašao pristup Vladimiru Vladimiroviču i zamolio ga da razumije situaciju Bereznikova.

Tiskovna služba OJSC Uralkali ostavila je bez komentara sva pitanja URA.Ru u vezi s nesrećom u rudniku. Slično su reagirali i predstavnici press službe Ministarstva prirodnih resursa Ruske Federacije. "Nažalost, na vaše pitanje o Juriju Trutnjevu kao korisniku Uralkalija, ne mogu odgovoriti ništa osim da je to besmislica", naglasio je Nikolaj Gudkov, zamjenik voditelja press službe Ministarstva prirodnih resursa Ruske Federacije.

Predstavnici tiskovne službe guvernera regije Kama pokazali su se pričljivijima: „Želio bih napomenuti da je program popunjavanja praznina u Bereznikiju sada u potpunosti završen. Tijekom otprilike 10 godina, 90% praznina ispod grada ispunjeno je otpadnom rudom. Zato Berezniki sada ima gotovo potpunu garanciju da ostatak grada neće otići pod zemlju. Što se tiče željezničke obilaznice, ovu dionicu trebaju ne samo Silvinit i VSMPO-Avisma. Ukupno je oko desetak poduzeća zainteresirano za ovu granu", istaknuo je zaposlenik press službe.

Istodobno, Anastasia Zhdanova, analitičarka investicijske tvrtke BrokerCreditService, ima nešto drugačije mišljenje. Potvrđuje da je željeznička pruga u izgradnji od 6 kilometara prvenstveno potrebna Silvinitu i VSMPO-Avismi. “Nisam čuo ništa o drugim tvrtkama. Naravno, u čvorištu Solikamsk-Bereznikovsky postoje i mnoge druge biljke. Ali oni se, u svakom slučaju, nisu žalili na nedostatak obilaznice i nisu prijetili obustavom isporuke svojih proizvoda. A Uralkali, naravno, samo profitira od trenutne situacije. On nema nikakvih problema - naglasio je stručnjak.

Dmitry Kamenshchik i Valery Kogan

Prema Istražnom odboru Rusije (ICR), poslovni ljudi Dmitry Kamenshchik i Valery Kogan, ispitani kao svjedoci u kaznenom postupku u vezi s nepoštivanjem sigurnosnih zahtjeva prijevoza u zračnoj luci Domodedovo, odbili su se priznati kao vlasnici zračne luke i općenito razgovarati o vlasničku strukturu svog poduzeća s istražiteljem. Njihov je stav sasvim razumljiv: prema zakonodavstvu koje je bilo na snazi ​​u vrijeme terorističkog napada u siječnju ove godine u Domodedovu, vlasnik zračne luke trebao je biti odgovoran za sigurnost putnika u objektu u njegovom vlasništvu. Istraga pak obećava identificiranje vlasnika na temelju rezultata operativnog razvoja i uz pomoć već zakazanih računovodstvenih provjera.

Kako je Kommersantu rečeno iz Istražnog odbora, istraga u kaznenom predmetu "nepridržavanja zahtjeva za osiguravanje sigurnosti prometa na objektima i vozilima prometne infrastrukture" (članak 263-1 Kaznenog zakona Ruske Federacije), pokrenuta nakon teroristički napad na zračnu luku Domodedovo u siječnju ove godine odvija se u dva smjera.

Jedna operativno-istražna skupina razrađuje takozvanu službenu, odnosno policijsku komponentu terorističkog napada i već je došla do nekih zaključaka. Na primjer, istragom je utvrđeno da bombaš samoubojica Magomed Yevloev, koji je aktivirao bombu u zračnoj luci i tako ubio 37 ljudi, nije mogao sakriti "pakleni stroj" ispod svoje jakne, već ga je nosio otvoreno - kada je ušao u salu za dolazak militanata, bilo bi svejedno da nije imao tko stati. Kako se vidi na snimkama s video kamera u čekaonici koje je zaplijenila istraga, u trenutku kada je kriminalac prošao kroz ulična vrata, jedini prometni policajac koji je čuvao ulaz upravo je napustio radno mjesto kako bi popričao sa simpatičnom spremačicom. hodnik. Kada je minirani terorist počeo hodati po dvorani, tražeći najgušće mjesto gdje će eksplodirati, policajac je potpuno nestao.

Istraga je također imala pitanja za kinologiju u policijskoj postaji Domodedovo - uostalom, pas obučen na RDX mogao je identificirati Evloeva, koji je bio napunjen eksplozivom, bolje od bilo kojeg policajca, ali životinje nisu bile uključene u čuvanje dvorane za dolaske.

Istražno povjerenstvo je već utvrdilo da su se sredstva redovito izdvajala za održavanje policijske uzgajivačnice, a sada financijski stručnjaci moraju utvrditi je li "pseći" novac potrošen namjenski.

Kako proizlazi iz službenog izvješća Istražnog odbora, njegovi su djelatnici već više puta ispitivali kao osumnjičene bivšeg načelnika odjela za promet Ministarstva unutarnjih poslova Rusije za Središnji federalni okrug Andreja Aleksejeva, bivšeg šefa policije Domodedova odjel Alexander Trushanin i njegovi bivši zamjenici Alexander Budtsov i Alexander Degtyarev. Bivši policajci, kako kažu u Istražnom povjerenstvu, možda će morati odgovarati za nemar ili zlouporabu ovlasti, izraženu u nepostupanju u osiguravanju sigurnosti putnika.

U međuvremenu, drugi istražni tim radi na komercijalnom aspektu počinjenog zločina - Istražno povjerenstvo smatra da tragediji nisu mogli pridonijeti samo policajci, već i zaposlenici zračne luke koja je u privatnom vlasništvu. Prema istrazi, već je poznato, primjerice, da je ulaz u dvoranu u trenutku terorističkog napada bio blokiran samo jednim okvirom detektora metala, koji zbog ogromnog broja ljudi koji su ulazili jednostavno nije mogao funkcionirati. njegove funkcije, a putnici su hodali oko strukture. Dovoljno je reći da Domodedovo sada ima po tri okvira postavljena na svakom od ulaza, a ni oni, prema TFR-u, još uvijek nisu dovoljni za prijevoz putnika najveće zračne luke u Rusiji.

"Kompleks zračne luke nije bio opremljen odgovarajućim sustavima za nadzor i pregled putnika i posjetitelja, a postojeća oprema za pregled nije sustavno provjeravana i prilagođena", stoji u službenom priopćenju Istražnog odbora. Uprava Domodedova, kako je utvrđeno, uopće nije smatrala potrebnim kupiti sigurnosne okvire, već je umjesto toga koristila iznajmljenu opremu.

Istraga smatra da je rad Službe zrakoplovne sigurnosti (SAS), koja je strukturno dio osoblja Domodedova, također bio vrlo uvjetovan. Djelatnika SAB-a uopće nije bilo dovoljno, ali oni koji su dežurali nisu bili dobro organizirani od strane svoje uprave: redari, kako je istraga pokazala, nisu imali jasnu ideju tko je od njih odgovoran za koji sektor i kako su trebali komunicirati s obližnjim zaposlenicima transportne policije.

Zanimljivo je da su istražitelji, proučavajući elektroničku dokumentaciju OJSC Domodedovo zaplijenjenu tijekom nedavnih pretraga, istovremeno otkrili da uprava najveće zračne luke nije uvijek koristila licencirane računalne programe u svojim aktivnostima. Ova okolnost, kako kažu sudionici istrage, nije izravno povezana sa sigurnošću putnika, ali neizravno govori o režimu štednje u kojem je poduzeće poslovalo. Naime, želja vlasnika poduzeća da uštede na opremi i ljudstvu, kako vjeruje Istražno povjerenstvo, postala je ključni problem koji je omogućio tragediju.

[Izvestia.Ru, 20.7.2011., “U zračnoj luci Domodedovo specijalne službe pronašle su krivotvoreni softver”: - Krivotvoreni su specijalizirani zrakoplovni i drugi programi koji su korišteni za upravljanje kompleksom zračne luke i opremom za zračnu navigaciju. Ne postoje jamstva za ispravan rad kontrolnih programa za kompleks zračne luke i opremu za zračnu navigaciju, rekao je Izvestiji izvor u uredu za posebne tehničke mjere Ministarstva unutarnjih poslova. - Umetni K.ru]

Istodobno, pokušaji Istražnog odbora da pronađe vlasnike Domodedova, kako je jučer službeno priopćio odjel, do sada su bili neuspješni. Prema Istražnom odboru, angažirani vrhunski menadžeri OJSC Domodedovo ispitani su kao osumnjičenici. Među njima su bili i direktor ruskog predstavništva offshore tvrtke Airport Management Company Limited (AMCL) registrirane na otoku Man Igor Borisov i njegov zamjenik Vjačeslav Nekrasov. Osim toga, svjedočili su generalni direktor ZAO Domodedovo Airport Aviation Security, koji je odgovoran za sigurnost u zračnoj luci, Andrei Danilov i voditelj službe za zrakoplovnu sigurnost ovog CJSC Anatoly Moiseev.

Navodni vlasnik zračne luke Dmitry Kamenshchik i njegov partner Valery Kogan, prema Istražnom odboru, ispitani su samo kao svjedoci, budući da su obojica kategorički odbili priznati svoje vlasništvo nad poduzećem. U izvješću ICR-a, obojica biznismena se pojavljuju kao "pozicionirani kao predsjednik upravnog odbora zračne luke Domodedovo Kamenshchik" i "pozicionirani kao predsjednik nadzornog odbora zračne luke Kogan." Prema povjerenstvu, g. Kamenshchik je istražitelju rekao da se samo predstavlja kao šef zračne luke, budući da je to predviđeno njegovim ugovorom s AMCL-om, ali zapravo je on samo konzultant predstavništva tvrtke u Rusiji Federacija. Svjedok je odbio pokazati ugovor i imenovati stvarne vlasnike zračne luke pozivajući se na čl. 51 Ustava Ruske Federacije, koji vam dopušta da ne svjedočite protiv sebe. Gospodin Kogan je pak odbio dati ne samo svoj položaj, nego čak i svoje prezime i mjesto stanovanja, navodeći isti članak 51. kao razlog odbijanja. Prema istrazi, poduzetnik je naveden i kao konzultant predstavništva AMCL.

Šutnja navodnih vlasnika Domodedova sasvim je razumljiva. Činjenica je da će vlasnici zračne luke identificirani istragom automatski postati osumnjičenici, au budućnosti i glavni optuženici u kaznenom predmetu zbog neosiguranja sigurnosti prijevoza. Kao što proizlazi iz odredaba Saveznog zakona Ruske Federacije od 9. veljače 2007. „O sigurnosti prometa“ koji je bio na snazi ​​u vrijeme terorističkog napada, vlasnik poduzeća je bio taj koji je morao osigurati sigurnost putnika na svom objekt. Prema stavku 1. čl. 4 zakona, "osiguranje prometne sigurnosti objekata prometne infrastrukture i vozila povjereno je subjektima prometne infrastrukture, osim ako nije drugačije određeno zakonodavstvom Ruske Federacije." Članak 9. čl. 1. istog zakona, pak, kaže da su “subjekti prometne infrastrukture pravne i fizičke osobe koje posjeduju objekte prometne infrastrukture i vozila.”

TFR pak propale izbore naziva taktičkim povlačenjem, ali ne i porazom. “Osim ispitivanja svjedoka, na raspolaganju nam je financijsko i ekonomsko vještačenje, kao i operativne metode koje će pomoći da se u vrlo skoroj budućnosti identificiraju i privedu pravdi pravi vlasnici zračne luke”, istaknuo je Istražni odbor.

“U Rusiji je bilo terorističkih napada i u metrou i u stambenim zgradama, ali čelnici metroa ili ured gradonačelnika Moskve nikada nisu ispitani u okviru kaznenih postupaka pokrenutih za te zločine”, istaknuli su predstavnici Domodedovo CJSC. . Po njihovom mišljenju, za nespriječeni teroristički napad prvenstveno bi trebali biti odgovorni službenici zakona, a radnju istrage protiv poduzetnika Kamenshchika i Kogana u zračnoj luci nazivaju “pokušajem da se teroristički napad iskoristi kao poluga ekonomskog pritiska na vlasnike”. poduzeća.”

Geoffrey Galmond

Član upravnog odbora IPOC-a rekao je sudu da se Reiman spominje u dokumentima fonda kao "ekonomski korisnik".

Informacija da bi ministar Reiman mogao biti korisnik fonda pojavila se u utorak na saslušanju u londonskom Tajnom vijeću, najvišem prizivnom sudu u građanskim sporovima. Ova su saslušanja završila porazom IPOC-a - više nije imao priliku tužiti blokirajući udio u Megafonu pred sudovima britanske jurisdikcije, a Alfa Group ponovno je dobila priliku raspolagati tim udjelom. No, IPOC-u nisu pogodili samo suci, već i Švicarac David Hausenstein, član upravnog odbora IPOC-a. "Doseglo je točku u kojoj fond više ne može zadržati svoj prethodni položaj", priznao je u izjavi pod zakletvom prošli tjedan.

Upravni odbor IPOC-a više neće inzistirati na tome da je Jeffrey Galmond jedini korisnik fonda, a Galmondovo svjedočenje o suprotnom "moglo bi stvoriti pogrešan dojam", rekao je Hausenstein u izjavi do koje je došao The Wall Street Journal. No, u srijedu je Jeffrey Galmond sazvao konferenciju za novinare na kojoj je ponovio da je on jedini vlasnik IPOC fonda te se javno ispričao ministru informacijskih tehnologija Leonidu Reimanu zbog svojih partnera zbog kojih je ministrovo ime “neutemeljeno” isplivalo u londonski sud.

U svom svjedočenju, Hausenstein izvještava da je na jednom od Galmondovih sastanaka s njim 2001. godine "imenovao Leonida Reimana kao ekonomskog korisnika zakladničke tvrtke Meridium." Hausenstein je sudu ispričao i sadržaj određenih dokumenata koje je lihtenštajnska policija zaplijenila u Bank von Ernst iu uredu jedne od odvjetničkih tvrtki. U intervjuu, Galmond je priznao da je njegova danska odvjetnička tvrtka poslala pismo lihtenštajnskoj banci u lipnju 2002. u kojem je Reiman naveden kao "krajnji stvarni dioničar" IPOC-a, kao i "ekonomski korisnik" nekih tvrtki koje kontrolira Galmond . No, radi se o pogrešci zaposlenika, uvjerava odvjetnik.

On također osporava svjedočenje člana uprave IPOC-a u vezi s internim memorandumom koji je, prema Galmondu, imenovao Reimana kao "ekonomskog korisnika" triju različitih povjereničkih društava od kojih je IPOC naknadno formiran. No, Hausenstein je naglasio da ne zna pouzdano je li Reiman vlasnik IPOC International Growth Fund Ltd.

Hausenstein je prekjučer za WSJ potvrdio da je njegovo svjedočenje londonskom Tajnom vijeću točno, ali je odbio daljnje komentare. A njegovo svjedočenje sudu kaže da je sada Upravni odbor IPOC-a "primoran tražiti pravnu pomoć."

"Jeffrey Galmond se ne može kriviti za ovu situaciju, budući da je više puta potvrdio da ja nisam korisnik IPOC-a i s njime povezanih tvrtki", izvijestila je tiskovna služba Ministarstva informiranja i komunikacija komentare Leonida Reimana za Vedomosti. “Što se tiče zaposlenika, zadatak tvrtke je riješiti problem s ljudima koji štete ugledu i solidnosti tvrtke za koju rade.” Uistinu, tijekom protekle tri godine, Galmond je svjedočio pod prisegom protiv IPOC-a i Reimana najmanje pet puta, što iznosi nekoliko tisuća stranica. (Doprinio WSJ.)

Semyon Mogilevich ima 59 godina, iz Kijeva je, diplomirani je ekonomist. Prema agencijama za provođenje zakona, početkom 1970-ih bio je povezan s skupinom Lyubertsy (valuta), a potom i skupinom Solntsevo. U Rusiji je dva puta osuđivan. 1990. emigrirao je u Izrael, potom se preselio u Mađarsku. Do 1992. postao je državljanin Rusije, Ukrajine, Izraela i Mađarske. Sredinom devedesetih stekao je udio u Inkombanku. Nalazi se na popisu osoba koje FBI traži zbog navodnog sudjelovanja u prijevari s dionicama YBM Magnex International, Inc., koja je ulagače tvrtke koštala 150 milijuna dolara.U Sjedinjenim Američkim Državama Mogilevicha optužuju i za reketarenje, prijevaru i novac pranje rublja. Godine 1998.-1999 Preko računa u Bank of New York koji je pripadao Mogileviču prošlo je 10 milijardi dolara, a u SAD-u i Izraelu sumnjaju da je korišteno za financiranje transporta oružja i droge. Studija koju je naručio Nacionalni institut za pravosuđe (SAD) navodi da Mogilevich kontrolira mrežu prostitutki u noćnim klubovima u Budimpešti i Pragu.

Jučer je u intervjuu za Financial Times šef sigurnosne službe Ukrajine Alexander Turchynov rekao da SBU istražuje ima li Semyon Mogilevich neizravnu kontrolu nad RosUkrEnergom. "Ime Mogilevich ne spominje se u dokumentima osnivačkih tvrtki RosUkrEnerga, ali postoje mnoge neizravne indikacije da određeni broj ljudi koje kontrolira Mogilevich može sudjelovati u aktivnostima tvrtke." Glasnogovornica SBU-a Marina Ostapenko rekla je za Vedomosti da SBU, dok istražuje niz kaznenih djela u naftnom i plinskom kompleksu zemlje, provjerava i bivše i sadašnje posrednike u opskrbi turkmenistanskog plina Ukrajini, uključujući njihovu moguću povezanost s međunarodnim kriminalnim skupinama.

RosUkrEnergo transportira turkmenistanski plin u Ukrajinu preko ruskog teritorija. Gazprom je ovaj plin uvijek isporučivao preko posrednika - prvo preko Itere, zatim preko mađarskog Eural TG, a od 2004. godine - preko RosUkrEnerga.

U proljeće je Ukrajina počela zahtijevati da Gazprom prenese svoj udio u RosUkrEnergo. Nije bilo moguće postići dogovor i Ukrajina je odlučila djelovati. U lipnju je Alexander Turchynov rekao da su aktivnosti Eural TG i RosUkrEnergo bile popraćene "ozbiljnim zloporabama", koje su rezultirale manjkom proračuna od preko milijardu dolara; na temelju otkrivenih činjenica "pokrenut je niz kaznenih slučajeva".

"Jučerašnja izjava SBU-a signal je da Ukrajina namjerava ići do kraja prema svom cilju [transport turkmenistanskog plina], čak i pokretanjem skandala", kaže Ivan Poltavets, stručnjak s Kijevskog instituta za ekonomska istraživanja i političke konzultacije. “Pokretanje PR rata neće koristiti ni Ukrajini ni Rusiji.” "Takvim izjavama Ukrajina pokušava izvršiti pritisak na Gazprom kako bi za sebe izvukla povlastice u plinskom sporazumu, ali takva taktika vjerojatno neće osigurati njezin uspjeh", uvjeren je izvor u Gazpromu. Gazprom i Raiffeisen Investment tvrde da Mogilevich nema nikakve veze s RosUkrEnergom. Zamjenik predsjednika uprave Gazproma Alexander Medvedev rekao je za Vedomosti da je iznenađen informacijom da je Raiffeisen Investment nominalna struktura, te da bi pravi partneri Gazprombanke u RosUkrEnergu mogle biti sumnjive tvrtke: “Mi dobro znamo tko je naš partner u zajedničko ulaganje RosUkrEnergo.”

Predstavnik Raiffeisen Investmenta Wolfgang Puczek nazvao je optužbe SBU-a "neutemeljenima". Ovo nije prvi put da se takve optužbe iznose, ali SBU nikada nije pružio dokaze, rekao je Puchek.

Mogileviča jučer nije bilo moguće kontaktirati. Energetski resursi jedan su od Mogilevichevih poslova, kaže poduzetnik koji ga poznaje.

Tiskovni tajnik premijera Ukrajine Vitaly Chepinoga nije komentirao riječi čelnika SBU-a, ističući da je Julija Timošenko već izjavila da je protiv plinskih posrednika.

Vadim Kleiner iz Hermitage Capital Managementa smatra da nema smisla da Gazprom ima posrednika u poslovima koje bi mogao i sam Gazprom. Prema njegovim procjenama, dobit RosUkrEnerga samo ove godine mogla bi iznositi 950 milijuna dolara i nije jasno zašto bi Gazprom dijelio polovicu tog prihoda.

Oleg Deripaska

Jedini vlasnik i krajnji korisnik aluminijskog koncerna Rusal i društva za upravljanje Basic Elementom je poduzetnik Oleg Deripaska. Pod pritiskom međunarodnih investitora, najveći proizvođač aluminija u Rusiji otkrio je svoju vlasničku strukturu.

Europska banka za obnovu i razvoj (EBRD) i Međunarodna financijska korporacija (IFC) dogovorile su davanje kredita tvrtkama Rusal i Sual u iznosu od 150 milijuna dolara za provedbu projekta Komi Aluminium. Ukupni trošak projekta procjenjuje se na 1,2 milijarde dolara.

Odluka je donesena nakon što je Oleg Deripaska priznao da je jedini vlasnik tvrtki Rusal i Basic Element.

Ranije su IFC i EBRD odlučili financirati Sual za proširenje polja Sredne-Timanskoye u Komiju. Ali u travnju 2005. Sual je prenio 50% projekta na Rusal. IFC i EBRD tada su obustavili posao jer je "nova vlasnička struktura partnerstva bila materijalna promjena u odnosu na izvorni ugovor o kreditu". Glavni uvjet za dobivanje kredita za projekt Komi Aluminium bio je racionalizacija vlasničke strukture Rusala. Aluminijski koncern pristao je na taj zahtjev.

U utorak su investicijske institucije objavile da je donesena odluka o financiranju aluminijskog projekta u Komiju. IFC i EBRD osiguravaju svaki po 75 milijuna dolara za razdoblje od 9 godina. Sredstva će se koristiti za povećanje proizvodnje boksita na nalazištu Sredne-Timan i izgradnju rafinerije glinice u regiji Sosnogorsk. EBRD i IFC također razmatraju financiranje sljedećih faza projekta.

“Ova odluka je važan korak ka konačnom dogovoru o prijenosu sredstava. Temelji se na potpunom otkrivanju vlasništva od strane vlasnika Rusala i Basic Elementa, Olega Deripaske, i uključuje njegovo prihvaćanje dodatnih jasno definiranih obveza povećane transparentnosti, dobrog korporativnog upravljanja i visokih poslovnih standarda koji se odnose na Rusal i Basic Element. Usklađenost s ovim obvezama sadržana je u pravnim dokumentima s EBRD-om i IFC-om”, rekli su EBRD i IFC.

U zajedničkom priopćenju za javnost, EBRD i IFC nazivaju Olega Deripasku vlasnikom Rusala i Basic Elementa.

S pravnog gledišta, korištenje izraza "vlasnik" znači da Oleg Deripaska posjeduje 100% dionica tih kompanija - on je krajnji korisnik aluminijskog koncerna. “Poanta je da je Oleg Deripaska jedini vlasnik te imovine. Možda ih on ne posjeduje izravno, već preko određenih struktura, ali sve pripada njemu”, objasnio je za Gazeta.Ru Valery Tutykhin, partner u odvjetničkom društvu John Tyner and Partners.

“Priopćenje je sastavljeno uz konzultacije s odvjetnicima, tako da su svi korišteni izrazi izuzetno točni. U dokumentu se ne kaže da Deripaska kontrolira Rusal i Basel, već se koristi izraz “vlasnik”. “Rusal” i “Basic Element” pripadaju Olegu Deripaski”, rekao je izvor u EBRD-u za Gazeta.Ru.

Uz otkrivanje podataka o krajnjem vlasniku, Rusal je usvojio 18-mjesečni plan koji uključuje "značajno otkrivanje korporativnog vlasništva, objavu financijskih informacija i konkretne korake za poboljšanje korporativnog upravljanja". Konkretno, u tvrtku se planira uvesti tri nezavisna direktora. Neovisni direktori, čije imenovanje podliježe odobrenju IFC-a i EBRD-a, predsjedat će i činiti većinu pododbora koji nadziru reviziju, korporativno upravljanje i druga korporativna pitanja. "Basel" će pak objaviti podatke o ulaganjima holdinga i odobriti etički kodeks.

Uprava Rusala pozitivno je pozdravila odluku EBRD-a i IFC-a. "Sudjelovanje dviju vodećih svjetskih financijskih institucija u ovom projektu omogućit će nam rješavanje jednog od najvažnijih strateških zadataka ruske aluminijske industrije - širenje vlastite baze sirovina", rekao je generalni direktor tvrtke Alexander Bulygin. "Uvjeren sam da će naše prvo iskustvo suradnje s EBRD-om i IFC-om stvoriti dobru osnovu za partnerstvo na brojnim novim projektima u Rusiji i inozemstvu", dodao je glavni menadžer.

Stručnjaci s kojima je razgovarala Gazeta.Ru nisu bili iznenađeni što je Oleg Deripaska jedini vlasnik Rusala i Basic Elementa. Objavljivanje podataka o vlasniku pozitivno će utjecati na razvoj poduzeća, uvjereni su analitičari.

“Čak i kada je Millhouse 2003. prodao blokirajući udio u Rusalu, svi su vjerovali da je kupac najvjerojatnije Oleg Deripaska. No službena potvrda nije objavljena, kaže Stanislav Kleshchev iz Financial Bridge Investment Company. – Otkrivanje podataka o vlasnicima bit će iskorak za tvrtke.

Uostalom, “Basel” je i ranije imao problema s privlačenjem kredita upravo zbog nejasnoće tko je njegov vlasnik.” Prema analitičaru Brokercreditservice Vyacheslav Zhabin, činjenica da je Oleg Deripaska jedini vlasnik Rusala neće spriječiti tvrtku da plasira dionice na zapadnu burzu (Rusalov IPO, prema neslužbenim informacijama, zakazan je za 2006-2007). "Ne vidim razloga za zabrinutost u tome", napominje stručnjak. – Sada će Rusal moći optimizirati svoju vlasničku strukturu. Brojna imovina koncerna je u unakrsnom vlasništvu. Takve se sheme koriste kako bi se sakrili krajnji korisnici poduzeća. Sada više nema potrebe za ovim.”

Izvori

otvetim.info - edukativni online magazin

images.yandex.ru - tražilica slika

youtube.com - video hosting

clj.ru - korporativni pravnik.praksa

nb-law.com - blog Breeva Emelyanova

operbank.ru - bankarski poslovi

toplegal.com.ua - pravna tvrtka

spark-interfax.livejournal.com - dnevnik uživo

shpargalki.ru - mjesto za krevetić

yurchenko.kz - web stranica IP Yurchenko

Tržišna ekonomija u našoj zemlji se razvija, pojavljuju se novi pojmovi i pojmovi s kojima se do sada nismo susreli. Dakle, da biste bili “na vrhu vala”, morate stalno širiti svoj “ekonomski vokabular”. To je potrebno ne samo za profesionalce, već i za obične građane. Na kraju krajeva, svi mi imamo neke veze s financijama.

Definicija pojma korisnika ponešto je drugačija ovisno o tome na koje se područje odnosi - bankarstvo, opće financije, pravo itd.

Međutim, ovaj se pojam može definirati i općenito. Jednostavnije rečeno, korisnik je osoba u čiju se korist provode određene radnje koje ostvaruju dobit (na primjer, otvaranje bankovnog računa, prijenos sredstava, otvaranje akreditiva, povjereničko upravljanje imovinom itd.).

Zakonodavni okvir

Zakonodavstvo naše zemlje pomoći će vam da konkretnije shvatite pojam korisnika. Glavni regulatorni akt u ovoj oblasti je tzv. “zakon protiv pranja novca” 115-FZ. Definira pojam "stvarni vlasnik" (stavak 13, članak 3 zakona 115-FZ):

stvarni vlasnik- u smislu ovog saveznog zakona, fizička osoba koja je u konačnici izravno ili neizravno (putem trećih osoba) vlasnik (ima pretežan udio veći od 25 posto u kapitalu) klijenta - pravne osobe ili ima mogućnost kontrole radnji klijenta. Stvarnim vlasnikom klijenta koji je fizička osoba smatra se ta osoba, osim ako postoji osnova vjerovati da je stvarni vlasnik druga fizička osoba;

Isti savezni zakon propisuje obvezu banaka i drugih financijskih institucija koje obavljaju transakcije novčanim sredstvima da utvrde stvarne vlasnike. Zakonom su propisane i posebnosti utvrđivanja identiteta tih osoba.

Najnovija izmjena zakona odobrena je 23. lipnja 2016. i zabilježena u 215-FZ. Pojašnjava specifičnosti objavljivanja podataka od strane pravnih osoba. Prema tom regulatornom aktu, oni moraju evidentirati podatke o stvarnim vlasnicima u svojim bazama podataka.

Postoji zahtjev da se ove informacije redovito ažuriraju najmanje jednom godišnje. Na zahtjev su dužni dostaviti ove podatke:

• ovlaštena tijela,
• Porezna uprava;
• savezni izvršni organ.

Pravna osoba koja ne dostavi te podatke kaznit će se novčanom kaznom.

Unapređenje zakonodavnog okvira uzrokovano je potrebom povećanja transparentnosti djelovanja organizacija i smanjenjem rizika od njihove uključenosti u sumnjive aktivnosti, uključujući one povezane s pranjem novca i financiranjem terorističkih aktivnosti.

Zakonodavni okvir koji regulira odnose s korisnicima dopunjen je Uredbom Banke Rusije br. 499-P od 15. listopada 2015. Propisuje posebnosti utvrđivanja korisnika i stvarnih vlasnika od strane kreditnih institucija kako bi se osigurale svrhe suzbijanja pranja prihoda stečenog kaznenim djelom. Pravilnici određuju:

• kriteriji za utvrđivanje korisnika od strane kreditnih institucija;
• dokumente koje su klijenti osigurali u te svrhe;
• značajke održavanja datoteke klijenta;
• druga pitanja.

Istodobno, Središnja banka Ruske Federacije redovito objašnjava kreditnim institucijama specifičnosti djelovanja ovih zakona i ispituje iznimne slučajeve. Ove točke obuhvaćene su i pismima Središnje banke Ruske Federacije i konferencijama, okruglim stolovima itd.

Tko je korisnik?

Savezni zakoni 115-FZ i 215-FZ definiraju pojam "stvarni vlasnik" na sljedeći način: to je pojedinac koji je izravno ili neizravno vlasnik pravne osobe ili ima mogućnost izravne kontrole nad njezinim radnjama. U ovom slučaju, “vlasništvo pravne osobe” znači pretežito učešće pojedinca u njoj u iznosu većem od 25% u kapitalu.

Savezni zakon br. 134-FZ od 28. lipnja 2013. obvezao je banke da identificiraju stvarne vlasnike, ne samo pravne osobe, već i fizičke osobe. Stoga se kreditne institucije u procesu obavljanja svojih funkcija suočavaju s nizom problema. Jedan od njih je identificirati klijentove korisnike.

Pojam korisnika i obilježja njegove identifikacije će se donekle razlikovati ovisno o tome radi li se u korist pravne ili fizičke osobe.

Tko je krajnji korisnik pravne osobe?

Lanac korisnika završava određenom osobom ili grupom ljudi koji dobivaju određenu dobit. Ova osoba je krajnji korisnik. Jednostavnim riječima, ovaj koncept može se objasniti na sljedeći način: krajnji korisnik pravne osobe je pojedinac koji prima dobit od aktivnosti organizacije ili upravljanja imovinom.

Korisnik i korisnik: koja je razlika?

Ako je s krajnjim korisnikom sve jasno, tada se pojmovi "korisnik" i "pravomoćni vlasnik" često zamjenjuju. Doista, oba ova subjekta primaju prihod od radnji klijenta. Stoga ih neki izvori općenito smatraju ekvivalentima.

Međutim, rusko zakonodavstvo daje različite definicije ovih pojmova. To se može vidjeti u 115-FZ. Dakle, stvarni vlasnik označava subjekt koji posjeduje klijenta - pravnu osobu, ili ima mogućnost kontrole nad njegovim radnjama. Da bi to učinio, mora posjedovati više od 25% dionica tvrtke.

A korisnik, prema istom zakonu, definiran je kao subjekt u čiju korist klijent obavlja svoju djelatnost.

Stoga se pojam „stvarni vlasnik” čini specifičnijim i užim, koji izričito navodi da korisnik mora posjedovati više od 25% udjela u kapitalu organizacije kako bi se smatrao njezinim korisnikom. Također mora imati pristup za upravljanje i kontrolu. Korisnik to ne može jer nema vlastiti udio u društvu.

Na temelju toga, kada regulatorna tijela identificiraju nezakonite radnje, prije svega ih zanimaju stvarni vlasnici organizacija. To se objašnjava činjenicom da potonji donose odluke o nezakonitim radnjama.

Značajke identifikacije korisnika

Treba imati odvojene pristupe određivanju korisnika za fizičke i pravne osobe.

Za pravnu osobu

Korisnik pravne osobe je jedan ili više stvarnih vlasnika organizacije, koji imaju pravo izravnog ili neizravnog utjecaja na tvrtku. Taj utjecaj može biti izravan i neizravan.

Poteškoće u identificiranju korisnika otežavaju činjenica da podaci o njima možda nisu navedeni u dokumentima poduzeća. Ili se njihovo službeno sudjelovanje u njegovim aktivnostima može podcijeniti. Njihov identitet utvrđuju djelatnici banke i mogu ga znati samo oni i trgovački agenti.

Neke tvrtke pokušavaju ne otkrivati ​​podatke o svojim korisnicima, na primjer, u sljedećim slučajevima:

• kada koristite offshore tvrtke;
• kod optimizacije oporezivanja i porezne evazije;
• prilikom pranja sredstava stečenih kriminalom.

Glas korisnika pravne osobe dominantan je u rješavanju niza ključnih pitanja iz djelatnosti organizacije, kao što su: raspodjela dobiti, sudjelovanje u investicijskim projektima. U te svrhe, korisnik ima pravo sudjelovati na skupštini dioničara društva.

Kako bi se osiguralo sudjelovanje korisnika u upravljanju tvrtkom i što je moguće više prikrili podaci o njegovom identitetu, koriste se različite sheme uknjižbe imovine i vlasničke dokumentacije.

Kao primjer, uzmimo sljedeću situaciju - korisnik dobiva pristup računima organizacije putem punomoći, koju izdaje "lažni" direktor. Korisnik posjeduje imovinu kroz dionice na donositelja. To se može učiniti i putem osoba koje djeluju kao nominirani dioničari.

Primjer

Navedimo primjer određivanja krajnjeg korisnika pravne osobe.

Tako su nedavno objavljeni podaci o krajnjem korisniku koncerna Rusal i Društva za upravljanje osnovnim elementom Olegu Deripaski. Podatke o vlasničkoj strukturi tih tvrtki bio je prisiljen otkriti pod pritiskom međunarodnih investitora. Da bi to učinio, Deripaska je bio prisiljen priznati da je on jedini vlasnik tih tvrtki.

U ovom primjeru, "krajnji korisnik" znači jedini vlasnik tvrtke, tj. Oleg Deripaska. On može posjedovati imovinu poduzeća izravno ili neizravno, tj. preko nekih trećih struktura.

Za pojedinca

Utvrđivanje podataka o korisnicima pojedinaca teško je iz više razloga. To je, između ostalog, i zbog činjenice da klijenti te podatke ne otkrivaju ni namjerno ni nenamjerno.

Istodobno, lakše je identificirati korisnike pravnih osoba zbog prisutnosti u arsenalu kreditnih institucija takvih informativnih portala kao što su SPARK ili Kommersant KARTOTEKA, u kojima se te informacije mogu pronaći.

Za informaciju: potreba za utvrđivanjem korisnika pojedinca predviđena je standardima međunarodnih organizacija. Ovo nije samo "hir" ruskog ovlaštenog tijela.

Istaknimo moguće korisnike pojedinca:

• zakonski zastupnik ovog subjekta;
• povjerenik.

To je ako ne uzmemo u obzir opcije koje imaju kriminalne prizvuke. Ovdje kao primjer možemo navesti sudjelovanje nezaposlenih, studenata ili jednostavno osoba s niskim primanjima u cash-out shemama koje su kod nas sve učestalije.

Formalno gledano, osobe koje su ih angažirale bit će korisnici tih klijenata - fizičkih osoba. Međutim, banka možda neće identificirati te korisnike.

Tko traži te podatke?

Prije svega, inspekcijska tijela trebaju pribaviti pouzdane podatke o stvarnim vlasnicima. Ova informacija je tako važna iz nekoliko razloga. Oni su potrebni za organiziranje protudjelovanja:

• “pranje” prihoda stečenog kaznenim djelom;
• financiranje terorističkih aktivnosti;
• porezna prijevara;
• nezakonito izvlačenje sredstava u inozemstvo itd.

Osim inspekcijskim tijelima, te podatke trebaju i vjerovnici pri donošenju informirane odluke o mogućnosti osiguranja sredstava.

Kreditne institucije u kojima klijenti otvaraju račune dužne su identificirati podatke o stvarnim vlasnicima. U upitnicima su dužni naznačiti djeluju li u vlastitom interesu ili u korist trećih osoba. Same kreditne institucije prenose te informacije Rosfinmonitoringu.

U svrhu borbe protiv pranja novca, kreditne institucije moraju utvrditi sljedeće podatke o korisniku svog klijenta: puno ime, nacionalnost, datum rođenja, adresu stanovanja, porezni identifikacijski broj, podatke o putovnici ili migracijskoj kartici.

Uzorak popunjavanja ovih podataka naveden je u 115-FZ.

Prava i obveze korisnika

Korisnik ima sljedeća prava:

• raspolaganje vlastitim dionicama;
• nadzor nad pridržavanjem svojih dužnosti od strane uprave organizacije;
• sudjelovanje na sjednicama uprave društva i donošenje odluka u skladu s vlastitim udjelom u njemu;
• primanje prihoda od rezultata rada organizacije.

Korisnik može zaštititi svoju imovinu sklapanjem ugovora o povjerenju. Međutim, ako se njegovi uvjeti prekrše, sam će korisnik biti odgovoran.

Neke nijanse

Nemaju sve organizacije krajnje vlasnike. Dakle, neprofitne organizacije ih nemaju. To se objašnjava činjenicom da svrha njihovog djelovanja nije stjecanje dobiti.

Međutim, nije uvijek moguće dobiti podatke o korisnicima od komercijalne organizacije. Stoga, unatoč činjenici da kreditne institucije imaju na raspolaganju mnoge metode za identificiranje krajnjih korisnika, njihov identitet u nekim slučajevima može ostati tajna.

To se objašnjava prisutnošću dobro razvijenih shema za prikrivanje krajnjeg korisnika. Takvi slučajevi su posebno tipični za trust transakcije.

Unatoč važnosti identifikacije korisnika, ruski zakonodavni okvir još nije u potpunosti formiran i ima mnogo nedostataka. OVDJE >>>

Razvoj tržišnih odnosa u našoj zemlji doveo je do pojave novih gospodarskih subjekata. Jednom od njih mogu se smatrati one kategorije osoba koje potpadaju pod definiciju korisnika.

Tko su korisnici

Korisnicima se smatraju pravne i fizičke osobe koje ostvaruju prihode od određenih transakcija. Ovi subjekti su korisnici transakcija sa svojom imovinom u povjerenju. Korisnici mogu biti i vlasnici polica osiguranja.

Tko su stvarni vlasnici?

Stvarni vlasnici u skladu sa Saveznim zakonom br. 115 priznaju se kao osobe koje stvarno posjeduju gospodarske subjekte, imovinu i druge vrijednosti.

Izvadak iz osnovnih pojmova koji se koriste u Saveznom zakonu od 7. kolovoza 2001. br. 115-FZ:

« korisnik - osoba u čiju korist klijent djeluje, uključujući i na temelju ugovora o zastupanju, ugovora o zastupstvu, proviziji i povjereničkom upravljanju, pri obavljanju poslova sa novčanim sredstvima i drugom imovinom;

stvarni vlasnik - u smislu ovog saveznog zakona, fizička osoba koja je u konačnici izravno ili neizravno (putem trećih osoba) vlasnik (ima pretežan udio veći od 25 posto u kapitalu) klijenta - pravne osobe ili ima mogućnost kontrole radnji klijenta. Stvarnim vlasnikom klijenta koji je fizička osoba smatra se ta osoba, osim ako postoji osnova vjerovati da je stvarni vlasnik druga fizička osoba;«

Stvarni vlasnici nisu uvijek navedeni u osnivačkim dokumentima, ali mogu imati punu kontrolu nad poslovanjem kako bi ostvarili dobit. Po zakonu, stvarni vlasnik mora posjedovati određeni udio u kapitalu pravne osobe (od 25%).

Prisutnost osiguravateljskih odnosa, bankovnih računa ili aktivnosti na tržištu vrijednosnih papira zahtijeva prikupljanje informacija o takvim osobama, koje je potrebno dostaviti zainteresiranim organizacijama.

Tko je krajnji korisnik

Krajnji korisnik je pojedinac koji je vlasnik organizacije korisnika. Ne samo dioničari ili imenovani menadžeri, već i druge organizacije mogu posjedovati dionice u poduzeću. Zauzvrat, stvarni vlasnici organizacija koji imaju udjele u drugim tvrtkama nazivaju se krajnjim korisnicima. Oni su također i stvarni vlasnici.

Koja je razlika između stvarnog vlasnika i korisnika

Zakon br. 115-FZ daje pojmove stvarni vlasnik I korisnik. Mnogo je zajedničkog između ovih pojmova. I jedni i drugi mogu imati koristi od radnji klijenta - organizacije ili od druge imovine. Međutim, stvarni vlasnik, za razliku od običnog stvarnog vlasnika, ima udio u kapitalu operativnog društva veći od 25%, čime dobiva pristup kontroli i upravljanju.

Regulatorna tijela zanimaju samo podaci o stvarnim vlasnicima. Njihove tvrtke dužne su, pod određenim uvjetima, dati podatke za prepoznavanje i sprječavanje kaznenih djela povezanih s terorizmom i pranjem novca. Na temelju prikupljenih informacija treba poduzeti radnje za sprječavanje financijskih prijevara.

Zašto su vam potrebni podaci o korisnicima?

Kao što je gore navedeno, podaci o korisnicima prikupljaju se kako bi se spriječilo pranje sredstava i druge imovine kriminalnim sredstvima. Druga važna točka u pružanju podataka je borba protiv terorizma.

Od 2013. godine tvrtke su postale obvezne prijaviti podatke na zahtjev bankarskih struktura. Banke su, zauzvrat, prisiljene prenijeti podatke o stvarnim vlasnicima svojih klijenata Rosfinmonitoringu, koji, ako podaci nisu primljeni, ima pravo kreditnoj instituciji izreći značajnu novčanu kaznu do 500.000 rubalja.

Za iste radnje odgovorne su i druge organizacije povezane s financijskim transakcijama - leasing i osiguravajuća društva, zalagaonice i sudionici na tržištu vrijednosnih papira.

Česti su slučajevi kada se veliki računi otvaraju na ime osoba koje imaju samo pravo potpisa kao titulari. U tom slučaju uspostavlja se pojačan nadzor nad osobom korisnikom.

Identificiranje samog korisnika nije tako teško. U ovom slučaju primjenjuje se koncept "stvarnog vlasništva", odnosno utvrđivanje stvarnog vlasnika velike imovine.

Podaci o lancu vlasništva, uključujući korisnike

Podatke o pravim vlasnicima poduzeća mogu tražiti ne samo financijske institucije, već i druge organizacije koje su na ovaj ili onaj način povezane s državom.

To je često potrebno prilikom sklapanja ugovora o državnoj nabavi. U tom slučaju sastavlja se dokument pod nazivom "Podaci o lancu vlasništva, uključujući korisnike". Ovdje se unose osobni podaci korisnika - podaci o putovnici, PIB, adresa stanovanja.

Prava i obveze korisnika i jamca po bankovnoj garanciji

Korisnik ne samo da ima određena prava zaštićena zakonom, već mora ispunjavati i određene obveze.

Imovina korisnika može se zaštititi ugovorom o povjerenju. U slučaju kršenja uvjeta ugovora, odgovorni su i sam korisnik i imenovani opunomoćenik.

Krajnji vlasnik imovine, kako bi zaštitio svoju imovinu, mora u ugovoru predvidjeti mogućnost zalaganja imovine stečajnog upravitelja za pokriće potencijalnih gubitaka. Ako učinak imenovanog nije zadovoljavajući, korisnik ima pravo uključiti drugu osobu.

Završetak transakcije ili sklapanje ugovora između korisnika i dužnika (korisnika i nalogodavca) pod određenim uvjetima može biti popraćeno sklapanjem bankovne garancije. U ovom slučaju samo pojedinac može djelovati kao jamac.

Suština ovog ugovora je da se jamac obvezuje isplatiti materijalna potraživanja prema nalogodavcu na njegov pismeni zahtjev. Primatelj jamstva uvijek je vjerovnik. Jamac djeluje na inicijativu nalogodavca, ali izbor bankovne garancije može ostati na korisniku.

Prava vjerovnika pri sklapanju ugovora s bankovnom garancijom osiguravaju njegovo pravo na pravovremenu otplatu duga i ispunjenje ostalih uvjeta iz ugovora. Odgovornosti uključuju pravovremeni prijenos robe, imovine i ispunjavanje svih obveza.

Ako korisnik ne dobije materijalnu korist, ima pravo zahtijevati od jamca ispunjenje obveza nesporno ili uz pisano obrazloženje zahtjeva, ovisno o uvjetima ugovora. Međutim, zahtjevi se mogu podnijeti samo do isteka jamstvenog roka. Jamac pak obavještava nalogodavca o poduzetim radnjama i ispituje valjanost potraživanja korisnika.

Pročitajte - je li ga potrebno otvoriti ili možete i bez njega.

Ako sudjelujete u nadmetanju u svrhu sklapanja općinskih i državnih ugovora, osigurajte izvršenje takvog ugovora u skladu s 44-FZ.

Najlakši način za provjeru druge strane prema TIN-u je na web stranici savezne porezne službe.

Korisnici u suvremenom svijetu mogu biti mnogi vlasnici imovine, sredstava i druge imovine. Njihovo djelovanje usmjereno je na stjecanje dobiti prijenosom upravljanja na povjerenike, sklapanjem ugovora o osiguranju ili bankovnim poslovima.

Državni nadzor nad kretanjem imovine velikih vlasnika usmjeren je na otkrivanje slučajeva nezakonitog pranja novca i sprječavanje financiranja terorizma.

Zdravo! U ovom ćemo članku govoriti o korisnicima.

Danas ćete naučiti:

• Tko je korisnik;
• Po čemu se on razlikuje od korisnika?
• Tko je stvarni vlasnik;
• Kako zaštititi prava korisnika.

Tko je korisnik

Korisnik je posuđena riječ, a da biste razotkrili njezinu bit, morate se okrenuti njezinim francuskim korijenima. U prijevodu s francuskog, ova riječ znači "dobit" ili "korist". Dakle, najjednostavnija definicija korisnika je osoba koja prima dobit.

Govoreći financijskim jezikom, korisnik je osoba koja posjeduje imovinu koja stvara dobit. No, odmah treba napomenuti da se ne radi samo o pojedincima koji zapravo posjeduju svu imovinu pojedine tvrtke. Korisnici su zapravo svi koji mogu kontrolirati (mijenjati) aktivnosti organizacije.

Odnosno, korisnik je osoba koja ima pravo raspolagati imovinom organizacije, bez obzira na to pripada li izravno njemu ili ne. Odnosno, radi se o fizičkim ili pravnim osobama koje su de facto vlasnici sredstava, a samim time i same tvrtke.

Pojam stvarnog vlasnika

Definicija koju zakonodavstvo pripisuje stvarnom vlasniku zapisana je u Saveznom zakonu br. 115-FZ „O borbi protiv pranja novca i financiranja terorizma“. Navedeno je da je stvarni vlasnik osoba koja izravno ili neizravno ima udio u pravnoj osobi (25% ili više) i može kontrolirati aktivnosti te osobe.

To je stvarni vlasnik - pojedinac koji izravno ili neizravno upravlja aktivnostima društva. Gotovo sve upravljačke odluke leže na njegovim ramenima, kao i one koje mogu u potpunosti utjecati na gospodarsku aktivnost tvrtke. U biti, to je osoba koja ima stvarnu moć u tvrtki i kontrolira je.

Isti propis sadrži definiciju korisnika kao osobe u čiju korist se obavlja poslovanje društva. Uključujući prema agencijskom, jamstvenom i drugim ugovorima.

Prema tome, puni korisnici mogu biti:

• Nasljednici i druge osobe koje stječu koristi nakon smrti primatelja bilo kakvih uplata od pravne osobe;
• Stanodavci;
• Osobe koje imaju bankovne račune;
• Klijenti koji prenose imovinu ili sredstva na povjereničko upravljanje;
• Korisnici po ugovorima o osiguranju;
• Pravi vlasnici poduzeća.

Neki pojedinci, kako bi u potpunosti osigurali vlastitu sigurnost i nedostatak pozornosti državnih tijela, pokušavaju sakriti podatke o stvarnim prednostima i vlasnicima organizacija. Najčešće stvarni vlasnici pravnih osoba skrivaju sve podatke o sebi.

Kako biste izbjegli zabunu, morate odmah razlikovati dva pojma: stvarni vlasnik i korisnik. Prvi ima izravnu ili neizravnu priliku utjecati na aktivnosti organizacije, upravljati njome i stvarati prihod. Drugi, uobičajeni korisnik, prima dobit od aktivnosti organizacije ili bilo koje druge imovine. Državna tijela zanimaju samo podaci o stvarnim vlasnicima poduzeća, a ne o njegovim korisnicima.

Prava i obveze korisnika

Sukladno zakonu, korisnik ima niz prava koja štite njegovu djelatnost. No državna zaštita djeluje samo ako je osoba u državnom registru kao korisnik određene tvrtke, što se događa dosta rijetko.

Međutim, popis prava korisnika uključuje:

• Otpuštanje udjela u društvu. Korisnik ima pravo u cijelosti ili djelomično prodati dio društva drugim dioničarima ili trećim osobama samostalno, bez suglasnosti preostalih članova upravnog odbora ili drugog višeg upravljačkog tijela;
• zakonito imenovati, kontrolirati i razrješavati generalnog direktora društva;
• Sudjelovati u upravnom odboru društva i glasovati u donošenju odluka prema udjelu u društvu;
• Primati prihod u skladu s postotkom udjela (ostalih udjela) društva.

Najvažnije pravo korisnika je imenovanje i kontrola nad aktivnostima glavnog direktora društva. Korisnik ima pravo imenovati nominiranog vlasnika koji će zakonito zastupati njegove interese unutar društva, au slučaju sukoba interesa ga i samostalno zakonito razriješiti dužnosti.

No, osim prava, korisnik ima i brojne obveze:

• Registrirajte se kod državnih agencija;
• Navesti sve podatke o sebi i tvrtki čiji je korisnik;
• Plaćajte poreze kao korisnik tvrtke.

No, kao što možete pretpostaviti, ta prava i odgovornosti često zanemaruju stvarni korisnici raznih tvrtki. Važnije im je da ostanu u sjeni kako državna tijela ne bi prepoznala tko i kako dolazi do sredstava tvrtke.

Preko nominalnih vlasnika – generalnih direktora trgovačkih društava, korisnici ostvaruju svoje aktivnosti unutar društva, donoseći sve upravljačke odluke, ali u slučaju sukoba interesa sve nesuglasice rješavaju u skladu s ugovorom, zahvaljujući čemu, uz pravilnu pravne registracije, moguće je prisiliti osobu ne samo da podnese ostavku na svoj položaj, već iu potpunosti platiti odštetu oštećenom korisniku.

Zaštita prava korisnika

Prema ruskom zakonodavstvu, korisnik se može obratiti sudu ako su njegove interese povrijedili drugi korisnici poduzeća ili njegova uprava.

Sud će razmotriti zahtjev u sljedećim slučajevima:

• Ako uvjeti sporazuma između tvrtke i korisnika nisu ispunjeni;
• Ako tvrtka obavlja nezakonite ili nelicencirane aktivnosti;
• Ako su prava korisnika unutar društva nezakonito smanjena;
• Ako je tvrtka namjerno prikrila činjenice o povredi interesa korisnika;
• U drugim sličnim slučajevima.

Istodobno, korisnik se može pravno zaštititi od aktivnosti imenovanih upravitelja uz pomoć ugovora o povjereničkom upravljanju koji je sklopljen s tim osobama.

Većina imenovanih menadžera ima mnogo manje ovlasti od stvarnog vlasnika, te on u svakom trenutku može raskinuti ugovor s njima, što će povlačiti njihovu smjenu, odnosno oduzimanje pozicije, a time i sve nominalne ovlasti unutar tvrtke.

Dakle, korisnik može prije suđenja iskoristiti dokumentarnu potporu svog položaja i obvezati nominalne upravitelje ne samo da daju ostavku na svoje mjesto, već i da nadoknade svu štetu koju je korisnik pretrpio. Ali vrijedi zapamtiti da samo dobro sastavljen ugovor može poslužiti kao jamac poštivanja prava stvarnog korisnika i vlasnika tvrtke u sporovima s nominalnim upraviteljem.

Stvarni vlasnik pravne osobe

Stvarni vlasnik pravne osobe – osoba ili skupina osoba koje izravno ili neizravno utječu na poslovanje društva.

Stvarni vlasnik pravne osobe je osoba čiji glas utječe na aktivnosti organizacije. On može sudjelovati na skupštini dioničara, izravno utjecati na politiku pravne osobe, donositi odluku o promjeni oblika vlasništva pravne osobe i, općenito, bilo koju odluku uprave.

Otkrivanje podataka o stvarnim vlasnicima pravne osobe najčešće nije dopušteno. Često se u dokumentima podnesenim za registraciju, kao iu povelji pravnih osoba, stvarne aktivnosti takvih osoba u organizaciji namjerno umanjuju. Tko su ti ljudi i koje pozicije u tvrtki zauzimaju, doista znaju samo bankarski službenici koji vode njihove račune, kao i trgovački agenti koji u njihovo ime obavljaju transakcije.

Podaci o stvarnim vlasnicima pravnih osoba skrivaju se u sljedećim slučajevima:

• Prilikom poslovanja u offshore zonama;
• U cilju poboljšanja oporezivanja fizičkih i pravnih osoba u cjelini;
• Kod pranja sredstava stečenih kaznenim djelom.

Kako bi se sakrio identitet stvarnog vlasnika i zaštitio ga od nepotrebne pozornosti državnih tijela, trustovi i drugi fondovi koji upravljaju vrijednosnim papirima, fiktivni izvršni direktori, dionice na donositelja koje omogućuju stvarnom vlasniku sudjelovanje u aktivnostima tvrtke itd. može se koristiti.

Krajnji korisnik

Sada smo došli do kraja lanca korisnika.

Krajnji korisnik – pojedinac koji ostvaruje stvarnu dobit od aktivnosti poduzeća.

A ako poduzeće može imati bezbroj običnih beneficijara - beneficijara, od trgovačkih partnera do običnih dioničara, onda je krajnji korisnik samo jedan, a rijetko ih može biti više.

U biti, krajnji korisnik je osoba preko koje tvrtka obavlja svoju djelatnost. I ova osoba prima lavovski udio u dobiti poduzeća, dok ostaje u sjeni. Ovo je korisno za one koji provode sumnjive aktivnosti, peru prihode preko offshore tvrtki, kao i za ljude čija je pažnja vladinih agencija prema njihovoj osobi potpuno neisplativa.

U vezi s učinkom Saveznog zakona 115-FZ na teritoriju Rusije, banke aktivno prate krajnje korisnike, sprječavajući ih u pranju novca stečenog kriminalnim sredstvima. No, usprkos svim mjerama, najveći dio sredstava koje primaju krajnji korisnici, a koji se ni na koji način ne pojavljuju u dokumentima tvrtke, prolazi više od jedne faze “pranja” i završava na računu pravog korisnika.

Objavljivanje podataka o krajnjim korisnicima

Kome mogu trebati informacije o krajnjim korisnicima?

Prije svega, to će biti državna tijela koja će se u okviru 115-FZ boriti protiv pranja novca, financiranja terorizma i nezakonitog izvlačenja sredstava u inozemstvo.

Ove informacije također mogu biti potrebne kreditnim institucijama. Identificiranjem krajnjeg korisnika banka može procijeniti rizike rada s tvrtkom, njenu solventnost i reputaciju te se na temelju svih dobivenih podataka donosi odluka o kreditu.

Sve tvrtke koje žele dobiti kredit ili čak samo otvoriti račun dužne su kreditnim institucijama dostaviti sve podatke o krajnjim korisnicima. U tom slučaju morate ispuniti standardne uzorke dokumenata u organizaciji.

Kreditne institucije također pružaju informacije o krajnjim korisnicima Rosfinmonitoringu. Ako se kreditna institucija ne pridržava ovih zahtjeva, bit će podvrgnuta sankcijama, uključujući oduzimanje licence.

Također, u rijetkim slučajevima, državne agencije same mogu zatražiti podatke o korisniku. Osim radnji u okviru 115-FZ, ove informacije služe kao dodatno jamstvo poštenja partnera pri sklapanju državnih ugovora. Kada se podaci za takve ugovore dostave nadležnom tijelu, sastavlja se dokument - "Informacija o lancu vlasnika". Sadrži sve podatke o tvrtki, kao i kompletan popis svih osnivača i korisnika tvrtke, do onih konačnih.

Partnerske tvrtke također mogu trebati informacije o krajnjim korisnicima. Kako biste se osigurali od umiješanosti u financijske sheme u sjeni, a time i od veće pozornosti državnih tijela i tužiteljstva, trebate saznati o krajnjim korisnicima svojih partnera prije sklapanja ugovora s njima.

Bankovna garancija: korisnik i glavnica

U kreditiranju se pojam korisnik koristi u području izdavanja bankovne garancije. Uključene su dvije osobe - korisnik i nalogodavac. Oni su suprotni: korisnik je vjerovnik, odnosno korisnik, a nalogodavac je zajmoprimac. Za neispunjenje obveza od strane nalogodavca, obveze preuzima treća osoba - banka jamac nalogodavca.

Odnosno, između nalogodavca i korisnika sklapa se ugovor o davanju zajma nalogodavcu. Obraća se svojoj banci sa zahtjevom da mu izda jamstvo za izdani kredit. A ako kreditna institucija odluči udovoljiti ovom zahtjevu, tada ova banka preuzima obvezu otplate duga i kamata svog klijenta ako on nije u mogućnosti platiti taj iznos.

Istodobno, postoji i četverostrani oblik transakcije, u kojem banka nalogodavca daje svoje jamstvo kreditnoj organizaciji primatelja, koja zauzvrat svom klijentu daje jamstvo u svoje ime.

Prisutnost posrednika poskupljuje jamstvo, ali istovremeno povećava pouzdanost cjelokupne transakcije jer sada postoje dvije banke koje imaju izravne ili neizravne obveze prema korisniku. Zahvaljujući tome rizik od neplaćanja je sveden na minimum.

Bankarska garancija je za:

• Zajamčeno ispunjenje obveza;
• Izvršenje plaćanja u specifičnim situacijama;
• Izvođenje radova prema državnim i trgovačkim ugovorima;
• Kretanje robe kroz carinu.

Ali unatoč činjenici da je jamstvo nominalno bankovno jamstvo, na području Ruske Federacije, na zahtjev nalogodavca, i pravna osoba i osiguravajuće društvo mogu djelovati kao Jamac. Pravna osoba se obvezuje isplatiti dugove nalogodavca u slučaju neplaćanja glavnice i kamata korisniku.

Prema ruskom zakonodavstvu, izdavanje jamstava uključeno je u popis bankovnih operacija. No, svjetska praksa pokazuje da bi sužavanje kruga pravnih osoba koje pružaju jamstvene usluge moglo smanjiti popularnost ovog instrumenta kao sredstva osiguranja povrata kredita.

Zbog toga će transakcije za koje će se ovaj alat koristiti kao način diversifikacije rizika značajno pasti, što može dovesti do porasta prijevara kako od strane banaka tako i od strane pravnih osoba-nalogodavaca.

Ali u isto vrijeme, ako osiguravajuće društvo obavlja uslugu s popisa bankarskih usluga, tada prema zakonu podliježe kaznama ili potpunom oduzimanju licence. I to unatoč činjenici da cijela bit osiguravajućih društava uključuje obavljanje takvih operacija. Uostalom, osiguravatelji su ti koji moraju smanjiti rizike neplaćanja izdavanjem jamstava (osiguranja) i naknadnim isplatama ako nalogodavac ne isplati novac (dogodi se osigurani slučaj).

U takvim uvjetima banke djeluju kao svojevrsni monopolisti na pružanje usluga bankovnih garancija. Korist banke jamca može se kretati od 2 do 10% iznosa koji će morati platiti ako klijent ne ispuni svoje obveze. U tom slučaju svi troškovi padaju na teret nalogodavca jer mu je potrebno dodatno osiguranje kako bi dobio kredit ili osigurao svoje obveze prema korisniku.

Odnosno, korisnik u uobičajenom smislu te riječi, kod bankovne garancije, je sam jamac, jer on ostvaruje dobit od sklapanja ugovora o jamstvu. Korisnik se također može nazvati vjerovnikom, koji dobiva dodatno jamstvo povrata sredstava - odnosno dodatnu dobit.

Organizacije bez korisnika

Postoje organizacije koje po svojoj prirodi ne mogu imati korisnike. To su sve neprofitne i dobrotvorne organizacije čija svrha nije stjecanje dobiti. Oni možda nemaju korisnike, jer u njihovoj povelji ne postoji potvrda o primitku dobiti, pa prema tome ne mogu postojati ni osobe koje je primaju.

Ali svaka komercijalna organizacija postavlja sebi primarni zadatak stvaranje profita. A kad postoji dobit, onda postoje i oni koji je primaju, odnosno korisnici. No unatoč tako širokoj zakonskoj osnovi, kao i ovlastima državnih organizacija i bankarskih institucija, vrlo često nije moguće pouzdano utvrditi stvarnog krajnjeg korisnika nekih tvrtki.

Sheme u sjeni omogućuju tajnost identiteta krajnjih korisnika, skrivajući ih od nepotrebne pozornosti poreznih vlasti i omogućujući im da novac zarađen kriminalom povuku u inozemstvo i tamo ga operu.

Statistička činjenica koja potvrđuje ovu informaciju je da je Cipar izdao oko 60 milijardi dolara ruskim tvrtkama u obliku gotovo beskamatnih kredita u 2014. godini, što je gotovo 3 puta više od razine njegovog BDP-a. To samo znači da su količine sredstava izvezenih iz zemlje i sredstava opranih u inozemstvu još uvijek enormne.

Prema zakonu, korisnik je fizička ili pravna osoba koja izravno ili neizravno ostvaruje dobit iz djelatnosti društva. Korisnik pravne osobe (krajnji korisnik) je fizička osoba koja upravlja s 25 posto ili više poduzeća i ima mogućnost utjecati na aktivnosti organizacije.

Državna i bankarska tijela zainteresirana su za utvrđivanje krajnjih korisnika kako bi se suzbila legalizacija prihoda stečenih kriminalom ili financiranje terorizma u okviru 115-FZ. Banke su zainteresirane za krajnje korisnike kako bi procijenile pouzdanost poduzeća i predvidjele vjerojatnost ispunjavanja svojih obveza.

U jeziku bankovne garancije, korisnik je vjerovnik koji izdaje sredstva od nalogodavca i prima jamstvo ispunjenja svojih obveza od banke jamca. Pritom je stvarni korisnik, u službenom značenju izvan jezika bankovnih garancija, banka jamac, jer upravo ona prima glavnu korist od transakcije, nastupajući kao jamac u tim odnosima.

Definicija

Korisnik(također beneficiar, beneficiar od francuskog benefice - korist) - fizička ili pravna osoba. osoba kojoj je novac namijenjen, primatelj novca.

Na primjer:

Osoba koja prima prihod od svoje imovine prenesene u povjerenje drugoj osobi, pravnoj ili fizičkoj (za iznajmljivanje, najam), ili od korištenja svoje imovine od strane trećih osoba (na primjer, kada dioničar prenosi dionice na korištenje posredniku u kako bi se dobila maksimalna dobit (dividenda)).

U slučaju trusta, osoba koja prima prihod od povjerenja.

U osiguranju, osoba koju je osiguranik imenovao da prima isplate osiguranja prema ugovoru o osiguranju. Utvrđeno u polici osiguranja.

Korisnik može biti i osoba po nasljednom pravu, ako osoba koja je kao takva označena u polici (ugovoru) osiguranja ne doživi istek ugovora o osiguranju.

U osiguranju imovine svaki vlasnik može biti korisnik ako je njegova imovina osigurana od druge osobe u njegovu korist. Na primjer, najmoprimac (najmoprimac) ulazi u sporazum osiguranja, budući da je ugovaratelj osiguranja, a korisnik po ugovoru je najmodavac (zakupodavac).

Korisnik je i osoba u čiju korist banka izdavatelj otvara dokumentaciju

Izvori

wikipedia.org - Wikipedia - besplatna enciklopedija

Enciklopedija investitora. 2013 .

Sinonimi:

Pogledajte što je "Beneficiary" u drugim rječnicima:

KORISNIK- (korisnik) 1. Osoba u čiju se korist obavlja povjereničko upravljanje. 2. Osoba koja je nasljednik po oporuci. 3. Osoba koja prima novac po akreditivu. 4. Osoba koja primi uplatu nakon... ... Financijski rječnik

KORISNIK(CI)- (od lat. beneficium beneficij) korisnik, t.j. osoba koja uživa beneficije prema ugovoru ili drugoj pravnoj osnovi, uklj. osoba u čijem se interesu provodi povjereničko vlasništvo, primatelj novca prema akreditivu ili... ... Pravni rječnik

KORISNIK- (od franc. benefice dobit, korist) osoba kojoj je gotovinska isplata namijenjena, primatelj novca, koristi, dobiti, prihoda. Moguće pisanje izraza beneficiary aria. Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B.. Moderna ekonomija... ... Ekonomski rječnik

Korisnik- (Beneficijar) (od franc. beneficie dobit, korist) osoba kojoj je gotovinska isplata namijenjena, primatelj novca. Osoba koja prima prihod od svoje imovine prenesene u povjerenje drugoj osobi, pravnoj ili fizičkoj (s... ... Wikipedia

KORISNIK- KORISNIK, KORISNIK [engleski] beneficiary vlasnik beneficija ili feuda] osoba koja prima prihode od imovine na povjerenju (akreditiv (LEC), polica osiguranja (POLICA) itd.), ili osoba u čiju je korist osnovana ta imovina... Rječnik stranih riječi ruskog jezika

korisnik- imenica, broj sinonima: 2 beneficiary (1) recipient (17) ASIS Rječnik sinonima. V.N. Trishin. 2013… Rječnik sinonima

KORISNIK- (korisnik) 1. Osoba u čiju se korist obavlja povjereničko upravljanje. 2. Osoba koja je nasljednik po oporuci. Poslovanje. Rječnik. M.: INFRA M, Izdavačka kuća Ves Mir. Graham Betts, Barry Brindley, S. Williams i drugi... ... Rječnik poslovnih pojmova

korisnik- beneficiary Osoba u čiju se korist vrši plaćanje, izdaje akreditiv; korisnik prema polici osiguranja. Teme računovodstvo Sinonimi korisnik ... Vodič za tehničke prevoditelje

Korisnik- vidi bankovnu garanciju; Neopozivi akreditiv... Enciklopedija prava

KORISNIK- BENEFICIJAR (od lat. beneficium beneficium) beneficijar, t j . osoba koja uživa bilo kakve pogodnosti na temelju ugovora ili druge pravne osnove, uklj. osoba u čijem se interesu koristi povjereničko vlasništvo... ... Pravna enciklopedija

knjige

• Krajnji korisnik, Roman Kuzyuk. Ovo je priča o trogodišnjem razvoju uspješne tvrtke u veliku korporaciju pod utjecajem nepoznatog korisnika. Novi vlasnik tjera preostale dioničare i menadžere tvrtke...