Besplatni prijenos imovine od strane osnivača. Enciklopedija rješenja. Računovodstvo imovine primljene od osnivača. Osnivač želi da mu tvrtka nadoknadi novac utrošen na kupnju nekretnine i uzme u obzir njegovu vrijednost u poreznim troškovima

U ime Ruske Federacije ODLUKA USTAVNI SUD RUSKE FEDERACIJE u slučaju ustavnosti članka 15. stavka 1 Članci 1064., članci 1072. i stavak 1. članka 1079. Građanski Kodeksa Ruske Federacije u vezi s pritužbama građana A. S. Arinushenko, G. S. Beresneva i drugi Grad Sankt Peterburg 10. ožujka 2017 Ustavni sud Ruske Federacije sastavljen od predsjednika V. D. Zorkina, sudaca K. V. Aranovskog, A. I. Bojcova, N. S. Bondara, G. A. Hajijeva, Yu.M. Danilova, L. M. Zharkova, S.M.Kazantseva, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V. G. Yaroslavceva, uz sudjelovanje opunomoćenog predstavnika Državne dume u Ustavnom sudu Ruske Federacije T. V. Kasayeva, opunomoćenog predstavnika Vijeća Federacije u Ustavnom sudu Ruske Federacije A. A. Klishasa, opunomoćenog predstavnika predsjednika Ruske Federacije u Ustavnom sudu Ruske Federacije M. V. Krotov, vođen člankom 125. (dio 4.) Ustava Ruske Federacije, stavkom 3. prvog dijela, dijelovima tri i četiri članka 3., jednim dijelom članka 21., člancima 36., 74., 86., 96., 97. i 99. Saveznog ustavnog zakona, na otvorenoj sjednici ispitao slučaj provjere ustavnosti članka 15. Građanskog zakona Ruske Federacije. Razlog za razmatranje slučaja bile su pritužbe građana A. S. Arinushenko, G. S. Beresneva, V. A. Reutova i O. N. Sereda. Osnova za razmatranje slučaja bila je otkrivena nesigurnost u pitanju da li su odredbe koje su podnositelji zahtjeva osporili u skladu s Ustavom Ruske Federacije. Budući da se sve žalbe odnose na isti predmet, Ustavni sud Ruske Federacije, vođen člankom 48. Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", slučajeve tih žalbi objedinio je u jednom postupku. Čuvši izvješće suca izvjestitelja V. G. Yaroslavceva, objašnjenja predstavnika stranaka, govore opunomoćenog predstavnika Vlade Ruske Federacije pred Ustavnim sudom Ruske Federacije M. Y. Barshchevskyja pozvanog na sastanak, kao i predstavnika: Vrhovnog suda Ruske Federacije - suci Vrhovnog suda Ruske Federacije. S. V. Astashova, iz Ministarstva pravde Ruske Federacije - M. A. Melnikova, od glavnog tužitelja Ruske Federacije - T. A. Vasilyeva, iz Centralne banke Ruske Federacije Tions - A. G. Guznova, iz All-Russian Union osiguravatelja - I. Yurens, nakon što je pregledao dostavljene dokumente i druge materijale, Ustavni sud Ruske Federacije na t i n o u i l: 1. Podnositelji zahtjeva u ovom predmetu, građani A. S. Arinushenko, G. S. Beresnev, V. A. Reutov i O. N. Sered, osporavaju ustavnost stavka 1. članka 1064. Građanskog zakona Ruske Federacije, prema kojem je štetu nanesena osobi ili imovini građana, kao i štetu nanesenu imovini pravne osobe u cijelosti će nadoknaditi osoba koja je štetu uzrokovala, te članak 1072. ovog zakona prema kojem pravna osoba ili građanin koji je osigurao svoju odgovornost dobrovoljnim ili obveznim osiguranjem u korist žrtve og (članak 931, stavak 1 članka 935 Zakona), u slučaju kad je naknada za osiguranje nije dovoljna da u potpunosti nadoknaditi štetu nadoknaditi razliku između naknade osiguranja i stvarnog iznosa štete. Osim toga, građani A. S. Arinushenko i G. S. Beresnev osporavaju ustavnost sljedećih odredaba: Članak 15. koji predviđa da osoba čije je pravo povrijeđeno može zahtijevati potpunu naknadu za nastale gubitke ako zakon ili sporazum ne predviđaju nadoknadu gubitaka u manjem obimu (stavak 1.); Pod gubicima se podrazumijevaju troškovi koje je osoba čije je pravo povrijeđeno, napravila ili je trebala izvršiti da povrati povrijeđeno pravo, gubitak ili štetu na svojoj imovini (stvarna šteta), kao i izgubljeni profit koji bi ta osoba dobila u redovnim uvjetima građanskog prometa, ako njegovo pravo nije povrijeđeno (gubitak dobiti); ako je osoba koja je povrijedila pravo primljena kao rezultat ovog dohotka, osoba čije je pravo povrijeđeno ima pravo zahtijevati naknadu, zajedno s ostalim gubicima izgubljene dobiti, u iznosu ne manjem od takvog dohotka (stavak 2.); Odredba 1. članka 1079. prema kojoj pravne osobe i građani čije su aktivnosti povezane s povećanom opasnošću za druge (upotreba vozila, strojeva, visokonaponske električne energije, nuklearne energije, eksploziva, snažnih otrova itd .; građevinarstvo i drugo povezane aktivnosti itd.) dužni su nadoknaditi štetu uzrokovanu izvorom povećane opasnosti, ako ne dokažu da je šteta nastala kao posljedica više sile ili namjere žrtve; vlasnika izvora povećane opasnosti sud može u cijelosti ili djelomično osloboditi odgovornosti, na osnovi predviđenih stavcima 2. i 3. članka 1083. ovog Zakona. 1.1. Okružni sud u Leninskom, grad Krasnodar, rješenjem od 8. prosinca 2015. godine djelomično je udovoljio zahtjevima A. S. Arinushenkoa protiv ZHASO osiguravajućeg društva i građanina I. za povrat naknade osiguranja i naknadu štete nastale uslijed prometne nesreće. Sudski kolegij za građanske slučajeve Okružnog suda Krasnodar od 19. srpnja 2016. godine ukinuta je ova odluka u vezi s naknadom štete od građanina I., zahtjev A. S. Arinushenika odbijen je u ovom dijelu, ostatak odluke Pozivajući se na pojašnjenja sadržana u preispitivanju sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 4 (2015), zahvaljujući kojem se od oštećene osobe mora naknaditi dodatni iznos štete nanesenu žrtvi, izračunato u skladu s Jedinstvenom metodologijom za utvrđivanje iznosa troškova za sanaciju sanacije u Što se tiče oštećenog vozila, uzimajući u obzir istrošenost dijelova koji se trebaju zamijeniti, apelacijski sud je zaključio da su razlozi za vraćanje iznosa od građana I. pričinjena šteta nije dostupna, jer je ovu štetu, izračunatu uzimajući u obzir takvu amortizaciju, u potpunosti nadoknadilo osiguravajuće društvo. Odlukom Okružnog suda u Dinanskom okrugu Krasnodar od 27. travnja 2016., potvrđenom žalbenom presudom sudskog odbora za građanske slučajeve Okružnog suda Krasnodar od 2. kolovoza 2016., zahtjevi G. S. Beresneva protiv PJSC IC Rosgosstrakh i građanina T djelomično su zadovoljeni o povratu naknade za osiguranje i šteti nastaloj kao posljedica prometne nesreće, zaštiti prava potrošača i naknadi nematerijalne štete. Napuštajući tužiteljev zahtjev za dodatnom naknadom osiguranja i za povrat od građanina T. iznosa nastale štete u iznosu razlike između štete izračunate bez uzimajući u obzir istrošenost dijelova koji se zamjenjuju i štete izračunatu uzimajući u obzir njihovo trošenje, sudovi su polazili od činjenice da je naknada osiguranja plaćeni u iznosu dostatnom za naknadu tužitelja za popravak automobila koji ne prelazi ograničenje osiguranog iznosa utvrđenog člankom 7. Federalnog zakona. Okružni sud u Prikubanskom, grad Krasnodar, rješenjem od 24. prosinca 2015. djelomično je udovoljio zahtjevima V. A. Reutova protiv LLC tvrtke Rosgosstrakh i građanina B. u vezi sa zaštitom prava potrošača i povratom štete nastale kao posljedica prometne nesreće. Na temelju nalaza pravosudnog automobilskog tehničkog pregleda kojim je utvrđeno da je iznos popravke popravke automobila tužitelja, uzimajući u obzir istrošenost dijelova koje treba zamijeniti, 81.217,53 rubalja, bez trošenja - 120.510,74 rubalja, sud je vratio od tvrtke Rosgosstrakh LLC (prihvaćajući uzeti u obzir odštetu osiguranja koju mu je isplatio u iznosu od 83 000 rubalja) 12,017,5 rubalja. Tužbu podnesenu protiv građanina B., sud je smatrao nerazumnim na temelju toga što u ovom slučaju iznos štete nije premašio maksimalni iznos odštete od osiguranja u iznosu od 120 000 rubalja, te bi se silom zakona trebao povratiti od osiguravajućeg društva. Žalbeno rješenje sudskog vijeća za građanske slučajeve Okružnog suda Krasnodar od 7. travnja 2016., kojim je promijenjena odluka prvostupanjskog suda u vezi s povratom odštete i naknadom nematerijalne štete, ostalo je nepromijenjeno u ostatku, složio se sudac Okružnog suda Krasnodar, koji je istaknuo u presudi od 1. kolovoza 2016. godine da je prvostupanjski sud, odbijajući da udovolji zahtjevima V. A. Reutova prema građaninu B., postupio zakonito, budući da je šteta nanesena tužitelju u cijelosti nadoknađena LLC "Rosgosstrakh" u granici odgovornosti osiguravajućeg društva. Odlukom Prikubanskog okružnog suda grada Krasnodara od 16. lipnja 2015., tužbe O.N.Sereda protiv Ingosstrakh IJSC i SINGENTA LLC u vezi s naknadom štete nastale kao posljedica prometne nesreće, povratom oduzete imovine, nadoknadom nematerijalne štete, novčanom kaznom i sudskom presudom troškovi su djelomično podmireni. Na temelju činjenice da je sudska autotehnička provjera utvrdila da iznos sanacijskog popravka automobila koji je pripadao tužitelju, uzimajući u obzir habanje dijelova koji se zamjenjuju, iznosi 170 476,14 rubalja, gubitak troškova robe je 14 820 rubalja, a šteta djelomično uzrokovana tužitelju, sud je nadoknadio njegova korist je iznos naknade za osiguranje u obliku razlike između iznosa sanacije popravka (uzimajući u obzir gubitak vrijednosti robe) i iznosa osiguranja. Razlozi za udovoljavanje zahtjeva za povrat od tvrtke SINGENTA LLC iznosa štete u iznosu od 19 973,89 rubalja. sud nije utvrdio, što pokazuje da je šteta nanesena tužitelju u potpunosti nadoknađena isplatom osiguranja. Utvrđeno je žalbeno rješenje sudskog vijeća za građanske slučajeve Okružnog suda Krasnodar od 25. kolovoza 2015. godine. Odlukom suca Okružnog suda u Krasnodaru od 20. studenoga 2015. i presudom suca Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. ožujka 2016. zastupniku O.N. Sereda odbijeno je prenošenje žalbi na kasaciju radi razmatranja na raspravi kasacijskog suda. 1.2. Kao što slijedi iz članaka 36., 74., 96. i 97. Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", precizirajući zahtjeve članka 125. stavka 4. Ustava Ruske Federacije, Ustavni sud Ruske Federacije provjerava ustavnost statuta po prigovoru građana zbog povrede ustavnih prava i sloboda primijenio u njegovom slučaju, čije je razmatranje završeno na sudu, i donosi odluku samo o predmetu navedenom u prigovoru, i samo u odnosu na onaj dio akta, čija je ustavnost dovode u pitanje, dok ocjenjuju doslovno značenje razmatranih zakona i značenje koje im je dodijeljeno službeno i drugo tumačenje ili ustaljenu praksu provođenja zakona, kao i na temelju njihovog mjesta u sustavu pravnih normi, a nisu povezani prilikom donošenja odluke s osnovama i argumentima iznesenim u prigovor. Kršenje osporenim odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije njihovih prava zajamčenih člancima 15 (dijelovi 1 i 2), 19 (dio 1), 35 (dijelovi 1 i 2) i 55 (dio 2) Ustava Ruske Federacije, građani A. S. Arinushenko, G.S.Beresneva, V.A. Reutov i O.N. Sereda vide da ove odredbe, zbog svoje svojstvene nesigurnosti, omogućavaju naknadu osobe krivnje za prometnu nesreću koja mu je nanijela imovinsku štetu izračunatu na osnova Jedinstvene metodologije za određivanje veličine protoka za obnovu oštećenog vozila, uzimajući u obzir istrošenost dijelova, sastavnih dijelova i sklopova vozila koje treba zamijeniti, čime ograničava pravo vlasnika vozila da zahtijeva potpunu naknadu za štetu od svog izravnog uzročnika. Prema tome, odredbe članka 15. Građanskog zakona Ruske Federacije predmet su razmatranja Ustavnog suda Ruske Federacije u ovom slučaju u mjeri u kojoj se na temelju tih odredaba rješava pitanje mogućnosti odštete žrtvi - vlasniku vozila štete koju joj je nanijela osoba čija je građanska odgovornost osigurana temeljem ugovora. obvezno osiguranje civilne odgovornosti vlasnika vozila u iznosu većem od iznosa osiguranja naknadu koju žrtva isplaćuje osiguravajućem društvu. 2. Prema Ustavu Ruske Federacije, prava i slobode čovjeka i građanina priznaju se i jamče u Rusiji (članak 17. dio 1.), pravo na privatno vlasništvo zaštićeno je zakonom (članak 35., dio 1.), a zajamčena je državna zaštita prava i sloboda čovjeka i građanina (članak 45. , 1. dio), svatko ima pravo štititi svoja prava i slobode na sve načine koji zakonom nisu zabranjeni (članak 45., dio 2.), svima je zajamčena sudska zaštita njegovih prava i sloboda (članak 46., dio 1.), država žrtvama pruža pristup pravdi i naknadi UW za naknadu štete (članak 52.). Kao što je Ustavni sud Ruske Federacije više puta napomenuo, imovina, koja je materijalna osnova i ekonomski izraz slobode pojedinca, nije samo nužni uvjet za slobodno obavljanje poduzetničke i druge gospodarske djelatnosti koja zakonom nije zabranjena, već jamči i ostvarivanje drugih ljudskih i građanskih prava i sloboda, izvršavanje njezinih dužnosti i pravo na privatno vlasništvo kao element ustavnog statusa pojedinca, između ostalog, određuje: venno primjenjuju ljudska prava i slobode i građanina, što znači, sadržaj i primjenu zakona, aktivnosti zakonodavne i izvršne vlasti, lokalnih vlasti i zajamčena zakonom (Dekret 14. svibnja 2012 № 11-P i 24. ožujka 2015. № 5-P). Navedene odredbe Ustava Ruske Federacije zahtijevaju stvaranje sustava zaštite prava privatnog vlasništva, uključujući preventivne mjere usmjerene na sprječavanje njegovih povreda i mjere vraćanja s ciljem obnove povrijeđenog prava ili nadoknadu štete nastale kao posljedica njegove povrede, i na kraju - dovođenje ovog prava u stanje u kojem je bilo prije kršenja, tako da postoje najpovoljniji uvjeti za funkcioniranje EU ETS i država u cjelini i ekonomskih odnosa posebno. Sukladno tome, savezni zakonodavac, u okviru diskrecijskih ovlasti koje su mu dodijeljene Ustavom Ruske Federacije, a koje uređuju i štite prava privatne svojine (članak 71. stavci "c", "o"), dužan je osigurati razumnu ravnotežu prava i obveza svih sudionika u civilnom prometu na ovom području sa uzimajući u obzir zahtjev koji proizlazi iz članka 17. stavka 3., da ostvarivanje prava i sloboda čovjeka i građanina ne smije narušavati prava i slobode drugih. 3. Građanski zakonik Ruske Federacije, imenovajući među glavnim načelima građanskog prava ravnopravnost sudionika u odnosima koje on uređuje, nepovredivost vlasništva, slobodu sklapanja ugovora, neprihvatljivost proizvoljnog miješanja bilo koga u privatne poslove, potrebu nesmetanog ostvarivanja građanskih prava, osiguravanje obnove povrijeđenih prava i njihovu sudsku zaštitu (Klauzula 1, članak 1.), čime se konkretiziraju odredbe Ustava Ruske Federacije o proglašenju slobode gospodarske osobe nosti kao jedan od temelja ustavnog poretka (članak 8. stavak 1.) i jamčiti svakome pravo da slobodno koristiti svoje sposobnosti i imovinu za poduzetni i ne zabranjuje pravo gospodarskih djelatnosti (članak 34, dio 1). Osnovne odredbe građanskog zakona uključuju članak 15. Građanskog zakona Ruske Federacije koji omogućuje osobi čije je pravo povrijeđeno zatraži potpunu naknadu za nastale gubitke ako zakonom ili ugovorom nije predviđen manji iznos (klauzula 1). Obveze proizašle iz nanošenja štete (odštetne obaveze), uključujući štetu nanesenu imovini građanina tijekom upravljanja vozilima od strane drugih osoba, uređene su u Poglavlju 59. ovog zakona koji propisuje članak 1064. kao opće pravilo prema kojem je u tim slučajevima šteta nanesena osobi ili imovini građanina, kao i štetu nanesenu imovini pravne osobe, u celosti će nadoknaditi osoba koja je štetu nanijela (stavak 1.). Razvijajući gornje odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije, člankom 1072. predviđena je potreba da se žrtvi nadoknadi razlika između naknade osiguranja i stvarnog iznosa štete u slučaju da je osigurana civilna odgovornost vlasnika vozila i odšteta osiguranja nije dovoljna da u potpunosti nadoknadi nastalu štetu. Članak 1079. Građanskog zakona Ruske Federacije koji utvrđuje pravila za naknadu štete koju je uzrokovao izvor povećane opasnosti ne sadrži posebne odredbe koje odstupaju od općeg načela pune naknade štete, spominjući samo mogućnost suda da vlasnika izvora veće opasnosti oslobodi od odgovornosti u cijelosti ili djelomično na osnovu osnova predviđeno stavcima 2. i 3. članka 1083. ovog Kodeksa, tj. ako je velika nepažnja same žrtve pridonijela nastanku ili povećanju štete, a također uzimajući u obzir imovinsko stanje građana koji je nanio štetu. Štoviše, odredbom članka 1079. Građanskog zakonika Ruske Federacije, odredbom 1., izuzećem od općeg načela krivnje, utvrđuje se da odgovornost za štetu uzrokovanu aktivnostima koje stvaraju povećanu opasnost za druge nastupa bez obzira na krivicu nanošenja štete. Aktivnosti koje stvaraju povećanu opasnost za druge, uključujući one povezane s uporabom izvora povećane opasnosti, obvezuju osobe koje ga provode, na što je ukazao Ustavni sud Ruske Federacije u Odluci br. 1833-O od 4. listopada 2012., na poseban oprez i oprez, jer se povećava rizik od štete trećim osobama, što dovodi do uvođenja pravila koja nameću vlasnicima izvora povećane opasnosti - u usporedbi s osobama čije aktivnosti s povećanim rizikom nisu povezano - povećan teret odgovornosti za nastup štetnih posljedica ove aktivnosti, koji se temelji na riziku od slučajne štete. Temeljem načela pune naknade za gubitke nastale u članku 15. Građanskog zakona Ruske Federacije osoba kojoj je povrijeđeno pravo može zahtijevati nadoknadu troškova koje je pretrpjela ili će morati snositi radi vraćanja povrijeđenog prava, nadoknade gubitka ili štete na svojoj imovini (stvarne štete), kao i nadoknadu neprimjerenog dohotka koju bi ta osoba ostvarila u uobičajenim uvjetima građanske cirkulacije, da mu nije povrijeđeno pravo (izgubljena dobit). Gornja građanskopravna regulativa temelji se na zahtjevima Ustava Ruske Federacije, posebno članaka 35. (1. dio) i 52., a usmjerena je na zaštitu prava i zakonitih interesa građana čija su imovinska prava povrijeđena od strane drugih osoba u obavljanju aktivnosti vezanih uz korištenje izvora povećanih opasnost. U slučaju oštećenja na vozilu, to znači da zbog potpune nadoknade gubitaka žrtva mora biti stavljena u položaj u kojem bi bila i da nije povrijeđena njegova imovinska prava, tj. on mora dobiti naknadu za potpuno obnavljanje operativnih i komercijalnih karakteristika oštećenog vozila. 4. Usvojen radi daljnje zaštite prava žrtava na naknadu štete nanesene njihovom životu, zdravlju ili imovini pri korištenju vozila od strane drugih osoba, Federalni zakon br. 40-FZ od 25. travnja 2002. obvezuje vlasnike vozila pod uvjetima i na način utvrđen ovim U skladu sa saveznim zakonom i u skladu s njim, osigurajte rizik od svoje građanske odgovornosti, koji može nastati kao posljedica štete životu, zdravlju ili imovini drugih prilikom korištenja vozila (Klauzula 1., članak 4.), a istodobno je utvrđuje kao jedno od glavnih načela nedopustivost korištenja vozila na teritoriju Rusije čiji vlasnici nisu ispunili obvezu osiguranja svoje građanske odgovornosti utvrđene ovim saveznim zakonom (stavak četvrti člana 3). Obveza vlasnika vozila da izvrše obvezno osiguranje svoje civilne odgovornosti proizilazi i iz stavka 3. članka 16. Federalnog zakona od 10. prosinca 1995. br. 196-FZ "O sigurnosti prometa na cestama". Uvođenje institucije obveznog osiguranja civilne odgovornosti vlasnika vozila, čija je suština, kako je primijetio Ustavni sud Ruske Federacije, raspodjela štetnih posljedica povezanih s rizikom civilne odgovornosti među svim pravnim vlasnicima vozila, uzimajući u obzir načelo obveznog osiguranja, kao jamstvo naknade štete prouzrokovane životu, zdravlju ili imovini žrtava, u granicama utvrđenim saveznim Zakonom o obavezi nom osiguranju od građanske odgovornosti vlasnika vozila”, čiji je cilj povećanje razine zaštite prava žrtava na naknadu štete; žrtva je najmanje zaštićena od svih sudionika pravnog odnosa obveznog osiguranja, stoga - utemeljena na ustavnom načelu jednakosti i usko srodnom ustavnom načelu pravde - njegova prava moraju se zajamčiti posebnim zakonskim jamstvima (Rezolucija od 31. svibnja 2005. br. 6-P, definicija od 6. srpnja 2010. br. 1082-O-O); namećući obvezu vlasnicima vozila da osiguraju rizik od svoje građanske odgovornosti u korist osoba koje mogu nanijeti štetu, savezni zakonodavac time osigurava mogućnost da u svim slučajevima, bez obzira na financijsku situaciju počinitelja štete, jamče žrtvi naknadu u granicama utvrđenim zakonom (definicija 21. veljače 2008. br. 120-O-O). Obvezu osiguranja rizika od građanske odgovornosti vlasnik vozila ispunjava ugovorom o obveznom osiguranju civilne odgovornosti za vlasnike vozila, odnosno prema stavu 8. člana 1. Federalnog zakona "O obaveznom osiguranju civilne odgovornosti vlasnika vozila", ugovoru o osiguranju prema kojem osiguravatelj se obvezuje za naknadu određenu ugovorom (premija osiguranja) u slučaju nastanka događaja navedenog u ugovoru tiya (osigurani slučaj) za naknadu oštećenog kao posljedice ovog događaja za štetu njihovom životu, zdravlju ili imovini (za plaćanje osiguranja) u visini određenoj ugovorom (iznos osiguranja). Na temelju takvog sporazuma, žrtva ostvaruje svoje pravo na naknadu štete koju joj je nanio vlasnik vozila, primajući osiguranje od osiguravatelja. U slučajevima kada rizik civilne odgovornosti u obliku obveznog i (ili) dobrovoljnog osiguranja nije osiguran od strane vlasnika vozila, gore spomenuti savezni zakon zahtijeva da nadoknadi štetu nanesenu životu, zdravlju ili imovini žrtava, u skladu sa civilnim zakonom (članak 6. točka 6.) , tj. kako slijedi iz stavka 1. članka 1064. Građanskog zakona Ruske Federacije, u cijelosti. 4.1. Postupak utvrđivanja veličine isplate osiguranja i postupak njegovog izvršenja zapisani su u članku 12. Federalnog zakona: na primjer, iznos gubitaka koji će osiguratelj nadoknaditi u slučaju oštećenja imovine žrtve se utvrđuje u slučaju potpunog gubitka imovine - u visini njegove stvarne vrijednosti na dan osiguranja, umanjenom za vrijednost preostalih stanja , a u slučaju materijalne štete - u visini troškova potrebnih za dovođenje u stanje u kojem je bilo prije vremena osiguranja poučavanje (stav 18); navedeni troškovi uključuju i troškove materijala i rezervnih dijelova potrebnih za restauraciju, troškove plaćanja za posao koji se odnosi na takav popravak; iznos troškova za rezervne dijelove određuje se uzimajući u obzir trošenje sastavnih dijelova (dijelova, sklopova i sklopova) koje je potrebno zamijeniti tijekom obnove; istodobno se određeni sastavni dijelovi (dijelovi, sklopovi i sklopovi) ne mogu amortizirati u vrijednosti većoj od 50 posto njihove vrijednosti; visina troškova materijala i rezervnih dijelova potrebnih za popravak vozila, troškova za plaćanje posla koji se odnose na takve popravke i troškova odgovarajućih bilanci utvrđuju se u skladu s postupkom koji utvrdi Banka Rusije (klauzula 19). Da bi se utvrdile okolnosti oštećenja na vozilu, utvrdile štete na vozilu i njihovi uzroci, tehnologija, metode i troškovi njegovog popravka, član 12-1 ovog saveznog zakona zahtijeva neovisan tehnički pregled koji je, poput forenzičkog pregleda vozila, dodijeljen u skladu s sa zakonodavstvom Ruske Federacije radi utvrđivanja iznosa plaćanja osiguranja žrtvi i (ili) troškova popravka transa sportsko vozilo na temelju ugovora o obveznom osiguranju, provodi se korištenjem jedinstvene metodologije za utvrđivanje iznosa troškova za obnovu sanacije u odnosu na oštećeno vozilo, koju je odobrila Banka Rusije (stavci 1., 3. i 6.). Omogućavanjem maksimalnog iznosa osiguranja osiguranja koji žrtva ima pravo izračunati u slučaju da mu nanese štetu, izračunava iznos gubitaka koji će osiguratelj nadoknaditi u slučaju štete na imovini, uzimajući u obzir trošenje sastavnih dijelova (dijelova, sklopova i sklopova) koje treba zamijeniti tijekom popravka vozila, postupak utvrđivanja iznos troškova za materijal i rezervne dijelove potrebne za restauraciju i za provođenje neovisnih tehničkih i sudskih pregleda prijevoznika znači korištenjem jedinstvene metodologije za utvrđivanje iznosa troškova obnove oštećenog vozila, savezni zakonodavac - uzimajući u obzir specifičnosti relevantnih odnosa i temeljene na načelima učinkovitosti, izvedivosti i ekonomske izvedivosti - odredio je granice u kojima se plaćanjem osiguranja žrtvi osigurava odšteta šteta nanesena njegovom životu, zdravlju ili imovini. Uvođenje federalnog zakona "O obveznom osiguranju odgovornosti vlasnika vozila treće strane", prema kojem se osiguratelj obvezuje da, nakon nastanka osiguranog događaja, oštećenici ne isplati u potpunosti nadoknaditi u cijelosti, već samo u visini iznosa osiguranja navedenog u njegovom članku 7 (u smislu naknade štete) , prouzrokovanih životu ili zdravlju svake žrtve, - 500 tisuća rubalja., u smislu naknade štete na imovini svake žrtve, - 400 tisuća rubalja) i uzimajući u obzir habanje proizvodi (dijelovi, sklopovi i sklopovi) koje treba zamijeniti tijekom popravka obnove, usmjereni su na osiguranje ravnoteže ekonomskih interesa svih strana uključenih u pravni odnos osiguranja, po pristupačnim cijenama obveznog osiguranja civilne odgovornosti vlasnika vozila i sprječavanju nezakonitih mehanizama za rješavanje sporova izvan nadležnosti naknada štete i ne može se smatrati da ne ispunjava zahtjeve člana 17 (dio 3), 35 (dio 1) i 55 (dio 3) Ustava Rusije Zahtjevi Federacije. 4.2. Procjenjujući Savezni zakon u cjelini na temelju njegove povezanosti s odredbama Poglavlja 59. Građanskog zakona Ruske Federacije u Uredbi od 31. svibnja 2005., Ustavni sud Ruske Federacije donio je sljedeće zaključke: zahtjev žrtve (korisnika) prema osiguratelju da isplati naknadu za osiguranje ( o plaćanju osiguranja) prema ugovoru o obveznom osiguranju je neovisan i razlikuje se od zahtjeva koji proizlaze iz obveza proizašlih iz štete; odštetu za osiguranje mora isplatiti izravno osiguratelj, a nastup osiguravajućeg događaja koji podrazumijeva takvu obvezu sam po sebi ne oslobađa osiguratelja civilne odgovornosti prema žrtvi za nanošenje štete; razlike u pravnoj prirodi i svrsi obveze osiguratelja koje proizlazi iz ugovora o obveznom osiguranju plaćanja naknade za osiguranje i odštetne odgovornosti također određuju razlike u mehanizmima naknade štete u okviru relevantnih pravnih odnosa; mješavina različitih obveza i njihovih elemenata, od kojih je jedan postupak da žrtva izvrši svoje pravo, dovodi do zamjene jedne građanskopravne institucije drugom i može dovesti do štetnih posljedica za stranku u čijem je interesu osnovana, u ovom slučaju žrtvu (korisnicu), i čime se narušavaju njegova ustavna prava i slobode. Ova pravna stajališta, iz kojih proizlazi da ustanova obveznog osiguranja civilne odgovornosti vlasnika vozila, uvedena u postojeće zakonodavstvo radi povećanja razine zaštite prava žrtava kada ih oštećuju prilikom korištenja vozila od strane drugih osoba, ne mogu zamijeniti instituciju odštetnih obveza reguliranih poglavljem. 59 Građanskog zakona Ruske Federacije i ne može dovesti do smanjenja iznosa naknade štete na koju se žrtva ima pravo osloniti Te opće odredbe građanskog prava razvijene su u sljedećim odlukama Ustavnog suda Ruske Federacije. Konkretno, kako slijedi iz definicija Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. lipnja 2011. br. 855-O-O, od 22. prosinca 2015. br. 2977-O, br. 2978-O i br. 2979-O, odredbe Federalnog zakona o utvrđivanju visine troškova za rezervne dijelove, uzimajući u obzir trošenje sastavnih dijelova (dijelova, sklopova i sklopova) koje je potrebno zamijeniti tijekom restauracije, kao i propisivanje provedbe neovisnog tehničkog pregleda i forenzičkog ispitivanja vozila primjenom jedinstvene metodologije za utvrđivanje iznosa troškova za restauraciju Sveobuhvatni popravak oštećenog vozila ne sprječava naknadu štete od strane njegovog izravnog uzročnika u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije ako iznos stvarne štete koju je pretrpio žrtva prelazi iznos naknade osiguranja koju mu je osiguratelj osigurao. Ovaj zaključak je također u skladu s odredbom stava 23. člana 12. Federalnog zakona "O obveznom osiguranju odgovornosti vlasnika vozila treće strane", prema kojem se od iznosa dijela tražbine koji je ostao neispunjen u skladu s ovim saveznim zakonom može povratiti osoba koja je prouzročila štetu. 4.3. Dakle, obvezno osiguranje civilne odgovornosti vlasnika vozila je mjera zaštite prava žrtve kada druge osobe koriste vozila kao izvore povećane opasnosti, jamčeći, u svakom slučaju, u mjeri utvrđenoj Saveznim zakonom "O obaveznom osiguranju odgovornosti treće strane vlasnika vozila", štete i doprinosu bržoj odšteti od osiguravajućeg društva koje djeluje u slučaju gra Danski-pravni odnosi kao profesionalni sudionik gospodarskog prometa, koji ima potrebna sredstva. Treba imati na umu da zakonodavstvo o obveznom osiguranju civilne odgovornosti vlasnika vozila isključivo regulira ovu sferu pravnih odnosa (što izravno proizilazi iz preambule Federalnog zakona "O obveznom osiguranju civilne odgovornosti vlasnika vozila", kao i iz preambule Jedinstvene metodologije za utvrđivanje iznosa troškova za obnovu oštećenog vozila koje je odobrila Središnja banka Ruske Federacije i 19. rujna 2014.) i ne reguliraju obveze zbog štete: u ovom slučaju plaćanje osiguranja usmjereno na nadoknadu štete osiguravatelj obavlja na temelju ugovora obveznog osiguranja civilne odgovornosti za vlasnike vozila i u skladu s njegovim uvjetima. Istodobno, spomenuti savezni zakon, kao poseban regulatorni pravni akt, ne isključuje proširenje na odnose žrtve i osobe koja je na štetu našla opće norme Građanskog zakona Ruske Federacije o obvezama iz štete. Slijedom toga, žrtva u slučaju nedovoljnosti plaćanja osiguranja za pokrivanje stvarne štete koja joj je nanesena, ima pravo osloniti se na naknadu nastale razlike na štetu osobe, kao rezultat nezakonitih radnji od kojih je nastala ta šteta, podnošenjem odgovarajućeg zahtjeva. U suprotnom, suprotno pravcu reguliranja obveza odštetnog prava, pravo građana na naknadu štete koju su im nanijeli prilikom korištenja vozila od strane drugih osoba bilo bi ograničeno. 5. U smislu jamstava imovinskih prava koja proizlaze iz članka 35. Ustava Ruske Federacije, u vezi s člancima 19. i 52., određivanje visine naknade štete nanesene žrtvi kada su vozilo koristile druge osobe podrazumijeva potrebu nadoknade gubitaka koje je žrtva objektivno pretrpjela ili - preuzimanja uzimajući u obzir, između ostalog, zahtjev iz stavka 1. članka 16. Federalnog zakona "O sigurnosti na cestama", prema kojem su tehničko stanje i oprema transportera DRŽAVNI znači da bi se osigurala sigurnost cestovnog prometa, - neminovno će morati snositi obnoviti svoju oštećenu vozilo. Kao što pokazuje praksa, iznos osiguranja osiguranja izračunat u skladu s Jedinstvenom metodologijom za određivanje iznosa troškova za sanaciju popravka u odnosu na oštećeno vozilo, uzimajući u obzir istrošenost dijelova, sastavnih dijelova i sklopova koje treba zamijeniti, ne može se podudarati s stvarnim troškovima dovođenja oštećenog vozila - često kroz žrtve nabavljanjem novih dijelova, sklopova i sklopova umjesto starih i istrošenih, državi koja je prethodila šteti. Osim toga, prilikom izračuna iznosa troškova za popravak vozila potrebno ih je smanjiti, uzimajući u obzir habanje dijelova, sastavnih dijelova i sklopova koje treba zamijeniti, uključujući u formulu za izračun takvog trošenja odgovarajuće koeficijente i karakteristike, posebno radni vijek sastavnog proizvoda (komponenta, sklop, jedinica) , ovaj normativni pravni akt polazi od najrasprostranjenijih, standardnih uvjeta za uporabu vozila, koji omogućuju širenje ujednačenih zahtjeva na tipične situacije i otomu ne uzeti u obzir objektivne karakteristike pojedinog vozila u odnosu na individualne potrebe svog rada, koje se mogu pojaviti u trenutku prometne nesreće. U međuvremenu, zamjena oštećenih dijelova, sklopova i sklopova - ako je potrebno obnoviti operativne i robne karakteristike oštećenog vozila, uključujući uzimajući u obzir zahtjeve sigurnosti prometa na cestama - u većini slučajeva svodi se na njihovu zamjenu novim dijelovima, sklopovima i sklopovima. Budući da puna naknada štete uključuje vraćanje oštećene imovine u stanje u kojem je bilo prije kršenja zakona, u takvim slučajevima - unatoč činjenici da se žrtva ne može opteretiti neovisnom potragom za dijelovima, sklopovima i sklopovima s istim stupnjem istrošenosti kao oni koji se trebaju zamijeniti , - ne dolazi do neopravdanog obogaćivanja vlasnika oštećene imovine, čak i ako je kao rezultat zamjene oštećenih dijelova, sklopova i sklopova njegova vrijednost porasla. Prema tome, kada se izračunava iznos troškova potrebnih da se vozilo dovede u stanje u kakvom je bilo prije nastale štete i da ga nadoknadi osoba koja je štetu napravila, stvarni, tj. potrebno, ekonomski izvedivo, udovoljavanje zahtjevima proizvođača, uzimajući u obzir radne uvjete vozila i pouzdano potvrđene troškove, uključujući troškove novih komponenti (dijelova, sklopova i sklopova). Kao što slijedi iz odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. lipnja 2015. br. 25 „O primjeni sudova određenih odredbi Odjeljka I dijela prvog Građanskog zakona Ruske Federacije“, ako su korišteni novi materijali ili će se koristiti za uklanjanje štete na imovini tužitelja, osim utvrđeni zakonom ili ugovorom, troškovi takvog uklanjanja uključuju se u potpunu štetu tužitelja, unatoč činjenici da je vrijednost imovine povećana ili se može povećati u odnosu na njegova vrijednost greške; iznos naknade koji se plaća može se smanjiti ako tuženi dokaže ili iz okolnosti predmeta proizlazi da postoji drugačiji, razumniji i rašireniji način popravljanja takve štete na takvoj imovini (stavak 13.). 5.1. Odredbe članka 15. stavka 1. članka 1064., članka 1072. i stavka 1. članka 1079. Građanskog zakona Ruske Federacije - prema njihovom ustavno pravnom značenju u sustavu mjera zaštite imovinskih prava temeljenih na zahtjevima članaka 7. (dio 1.), 17. (dijelovi 1. i 3.) , 19 (dijelovi 1 i 2), 35 (dio 1), 46 (dio 1) i 52 Ustava Ruske Federacije i jamstva koja iz njih proizlaze za potpunu naknadu štete žrtvi - ne podrazumijevaju da su pravila namijenjena isključivo u svrhu obveznog osiguranja od odgovornosti raspodijeljeni vlasnici vozila Postoje i odmetnički odnosi regulirani navedenim zakonima. U suprotnom, to bi značilo da bi žrtva bila lišena mogućnosti pune naknade štete od izravnog uzročnika ako bi odšteta osiguranja bila isplaćena u osiguranom iznosu, za što je utvrđen trošak obnove oštećenog vozila na temelju Jedinstvene metodologije za utvrđivanje iznosa troškova za obnovu u odnosu na oštećeno vozilo, uzimajući u obzir trošenje dijelova, sklopova i sklopova koje je potrebno zamijeniti. To bi dovelo do nerazmjernog ograničenja prava žrtve na naknadu štete koju je uzrokovao izvor povećane opasnosti, do povrede ustavnih jamstava imovinskih prava i prava na sudsku zaštitu. Istodobno, žrtve koje su pretrpjele imovinsku štetu od osobe čija je odgovornost osigurana temeljem ugovora o obveznom osiguranju civilne odgovornosti za vlasnike vozila dovele bi se u lošiju situaciju ne samo u odnosu na one žrtve koje su pretrpjele imovinsku štetu uzrokovanu od osobe koja nije ispunila obvezu osiguranja svog rizika građansku odgovornost, ali i zbog uvođenja u zakonsku regulativu instituta osiguranja civilne odgovornosti vlasnika vozila s - za razliku od razdoblja kada je šteta u svim slučajevima uzrokovanja od strane povećane opasnosti podlijegla nadoknadi u skladu s pravilima Poglavlja 59 Građanskog zakona Ruske Federacije, tj. u cijelosti. 5.2. U kontekstu ustavne i pravne svrhe članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, savezni zakon "O obveznom osiguranju civilne odgovornosti vlasnika vozila", koji regulira druge odnose osiguranja - i Jedinstvena metodologija za određivanje iznosa troškova popravka oštećenog vozila može se smatrati normativno utvrđenom iznimkom od općeg pravila o određivanju iznosa gubitaka u okviru obustave odštete tv, a time se ne isključuje razmatranje pune cijene novih dijelova, dijelova i sklopova pri utvrđivanju iznosa štete koji se oporavio od tortfeasor. Kao što je Ustavni sud Ruske Federacije više puta napomenuo, prilikom razmatranja određenog slučaja sud je u osnovi dužan ispitati činjenične okolnosti i nema pravo ograničiti se na utvrđivanje samo formalnih uvjeta za primjenu norme; u suprotnom, to bi dovelo do činjenice da bi pravo na sudsku zaštitu, kako je sadržano u članku 46. (1. dio) Ustava Ruske Federacije, bilo značajno narušeno (Uredba br. 7-P od 6. lipnja 1995., br. 14-P od 13. lipnja 1996., 28. listopada 1999. broj 14-P, od 22. studenog 2000. br. 14-P, od 14. srpnja 2003. br. 12-P, od 12. srpnja 2007. br. 10-P, itd.). Procjena dokaza, koja omogućuje posebno utvrđivanje stvarnog iznosa naknade štete, i odražavanje njegovih rezultata sudskom odlukom, jedan je od očitovanja diskrecionog prava suda potrebnog za provođenje pravde i proizlazi iz načela neovisnosti pravosuđa, što, međutim, ne podrazumijeva mogućnost suda da ga ocijeni dokaz proizvoljno i suprotno zakonu. Odredbe članka 15. stavka 1. članka 1064., članka 1072. i stavka 1. članka 1079. Građanskog zakona Ruske Federacije same po sebi ne ograničavaju niz dokaza koje žrtve mogu iznijeti kako bi utvrdile iznos stvarne štete koju su pretrpjele. Prema tome, budući da se iznos troškova sanacijskog popravka u odnosu na oštećeno vozilo utvrđuje na temelju Jedinstvene metodologije samo u okviru ugovora o obveznom osiguranju civilne odgovornosti za vlasnike vozila i samo u granicama utvrđenim Federalnim zakonom "O obveznom osiguranju civilne odgovornosti vlasnika vozila", i na temelju toga izračuni iznosa štete radi plaćanja osiguranja nisu uvijek adekvatni svojstvo odražava veličinu stvarne štete za žrtve i zato ne može poslužiti kao jedini način da utvrđivanje, sudovi su dužni voditi računa o svim pravno relevantnim okolnostima, dopustiti postavljanje i potvrditi stvarnu štetu koju je pretrpio žrtve. 5.3. Dakle, odredbe članka 15. stavka 1. članka 1064., članka 1072. i stavka 1. članka 1079. Građanskog zakona Ruske Federacije u njihovom ustavnom smislu u trenutnom zakonskom propisu (u vezi s odredbama Federalnog zakona "O obveznom osiguranju odgovornosti trećih osoba vlasnika vozila" ) predlažu mogućnost odštete od osobe čija je građanska odgovornost osigurana temeljem ugovora o obveznom osiguranju civilne odgovornosti za vlasnike vozila, znoj žrtva koja je prema navedenom ugovoru osiguravajuća organizacija uplatila naknadu za osiguranje u visini izračunatoj po Jedinstvenoj metodologiji za utvrđivanje iznosa troškova za popravak oštećenog vozila, vodeći računa o istrošenosti dijelova, sklopova i jedinica vozila koje treba zamijeniti, imovinske štete po načelu kompletne njegova naknada, ako se žrtvama dostave odgovarajući dokazi da iznos pretrpljene štete prelazi iznos od polovice naknada znanstvenog osiguranja. Inače, to bi kršilo prava žrtava čija je imovina nanesena šteti prema člancima 17. (dio 3.), 19. (1. dio), 35. (1. dio), 46. (dio 1.), 52. i 55. (dio 3.) Ustava Ruske Federacije. korištenje drugih osoba kao izvor povećane opasnosti. Istodobno, na temelju načela pravde i proporcionalnosti (proporcionalnosti) koji proizlaze iz Ustava Ruske Federacije, uključujući njezin članak 55. (dio 3.), te povrede prava i sloboda drugih osoba u ostvarivanju ljudskih i građanskih prava (članak 17, dio 3) reguliranje ove vrste odnosa zahtijeva osiguranje ravnoteže interesa žrtve, koja namjerava obnoviti oštećeno vozilo što je brže moguće, uzimajući u obzir sigurnosne zahtjeve i osobu koja je uzrokovala štetu, u od kojih će nadoknaditi žrtvi samo one troškove, čija je potreba izravno povezana kauzalnom vezom sa svojim nezakonitim radnjama. To znači da osoba kojoj su žrtve podnijele zahtjeve za nadoknadu razlike između plaćanja osiguranja i stvarnog iznosa nastale štete nije lišena prava da podnese zahtjev za odgovarajuće forenzičko ispitivanje, da smanji iznos odštete i podnese druge prigovore. Konkretno, iznos odštete koju će platiti osoba koja je nanijela štetu može sud smanjiti ako se okrivljenik dokaže ili iz okolnosti predmeta proizlazi da postoji drugi, razumniji i rašireniji način popravljanja takve štete na takvoj imovini. Osim toga, takvo je smanjenje dopušteno ako se kao nadoknada štete, uzimajući u obzir troškove novih dijelova, sklopova, jedinica, dogodi značajno poboljšanje vozila, što dovodi do značajnog i očito nepravednog povećanja njegove vrijednosti zbog osobe koja je prouzročila štetu (na primjer, tijekom popravka dijela , zamijenjeni su dijelovi, mehanizmi koji imaju stalno normalno habanje i koji podliježu redovitoj pravovremenoj zamjeni u skladu sa zahtjevima za rad vozila novi). Utvrđivanje takvih okolnosti je prerogativ suda, koji je svojstvenom diskrecijskom snagom potrebnom za provođenje pravde, a proizišao iz načela neovisnosti pravosuđa, rješava slučaj na temelju utvrđivanja i istrage svih njegovih okolnosti, što, međutim, ne podrazumijeva proizvoljnu procjenu suda dokaza i suprotno zakonu. Na temelju prethodnog i vođen člancima 6, 71, 72, 74, 75, 78, 79 i 100 Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", Ustavni sud Ruske Federacije P o s t o N o u i l: 1. Priznati međusobno povezane odredbe članka 15. stavka 1. članka 1064., članka 1072. i stavka 1. članka 1079. Građanskog zakona Ruske Federacije kao da nisu u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije, jer po svom ustavnom i pravnom značenju u sustavu postojećeg zakonskog uređenja i u vezi s odredbama Federalnog zakona "o obvezno osiguranje civilne odgovornosti vlasnika vozila "predlažu - na principu pune naknade štete - mogućnost naknade šteti oštećenoj, civilnoj etstvennost je osiguran na temelju ugovora o obveznom osiguranju od građanske odgovornosti vlasnika vozila, šteta uzrokovana za vrijeme upravljanja vozilom, po stopi koja premašuje naknadu za osiguranje plaćeni do žrtve u skladu s propisima o obveznom osiguranju od građanske odgovornosti. 2. Ovršne odluke u slučajevima građana Arinushenko Andrey Sergeyevich, Beresneva Galina Semenovna, Reutov Valery Alexandrovich i Sereda Oleg Nikolaevich, na temelju odredbi članka 15. stavka 1. članka 1064., članka 1072. i stavka 1. članka 1079. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u tumačenju koje se od njih razlikuje ustavno i pravno značenje utvrđeno u ovoj Rezoluciji podliježe preispitivanju na način propisan zakonom, osim ako za to ne postoje druge prepreke. 3. Ova je odluka konačna, ne podliježe žalbi, a stupa na snagu odmah nakon proglašenja, djeluje izravno i ne zahtijeva potvrdu od drugih tijela i službenika. 4. Ova Odluka podliježe momentalnoj objavi u „Rossiyskoj Gazeti“, „Sastanku zakonodavstva Ruske Federacije“ i na „Službenom internetskom portalu pravnih podataka“ (www.pravo.gov.ru). Odluka bi trebala biti objavljena i u "Biltenu Ustavnog suda Ruske Federacije". Ustavni sud Ruska Federacija Broj 6-P

Shishkoedova N.N.,
izvanredni profesor na katedri za računovodstvo i reviziju, Kurgan ogranak za AT i SB,
stručni savjetnik Izdavačka kuća "Savjetnik knjigovođe"

Osnivači (vlasnici) poduzeća su možda najinteresantnije osobe u njegovim aktivnostima. Uostalom, i njihov trenutni prihod (dividende) i stopa povećanja kapitala osnivača uslijed rasta tržišne vrijednosti dionica ili udjela u ovom poduzeću izravno ovise o tome koliko učinkovito posluje njihova tvrtka.
Stoga se osnivači često odluče „pomoći“ svojoj tvrtki i „bacaju“ novac ili drugu imovinu, posebno u vrijeme krize ili drugih teških financijskih situacija. Štoviše, postoji prilično nekoliko načina na koji možete legalno formalizirati prijenos sredstava od osnivača.
Predstavljamo vam niz članaka posvećenih proučavanju pozitivnih aspekata, nedostataka, suptilnosti oporezivanja i računovodstva s različitim opcijama za registraciju odnosa o prijenosu novca i druge imovine od osnivača u poduzeće. A započet ćemo s „najlogičnijom“ metodom, kojoj se ne može zanemariti stvaranje poduzeća - s doprinosom osnivača kao doprinos temeljnom kapitalu.

Zakon o društvima s ograničenom odgovornošću predviđa mogućnost dodatnog doprinosa društvu. Ako je osnivač LLC jedini sudionik, tada za davanje dodatnog (besplatnog) doprinosa u obliku gotovine ili imovine, potrebno je:

Osnivač može biti druga mogućnost pomoći vlastitoj tvrtki. besplatni prijenos imovine.

Prema važećem zakonodavstvu, bezvrijedni prijenos imovine može se izvršiti ako je osnivač poduzeća općinska ili državna organizacija, neprofitno poduzeće ili pojedinac.

Za porezno knjigovodstvo, imovina je primljena besplatno od osnivača nije uključeno u prihod ako je udio uloga osnivača u poduzeću veći od 50%.

Tražite odgovor? Postavite pitanje odvjetniku!

9508 Pravnici vas čekaju Brzi odgovor!

Postavite pitanje

Besplatni prijenos imovine od strane osnivača - pojedinca sastavljen ugovorom, što naznačuje:

Podaci o zajmodavcu (osnivaču) i dužniku;
Opis predmeta prijenosa za bespovratnu upotrebu i njegove cijene;
Razdoblje za koje se imovina prenosi na privremeno korištenje itd.

Prema ugovoru o prijenosu na beskorisnu upotrebu vlasnik (zajmodavac), on je osnivač, se obvezuje prenijeti imovinu na zajmoprimca na privremenu i bespovratnu upotrebuodređena imovina. I dužnik je dužan na kraju ugovora vratiti nekretninu u izvornom stanju, uzimajući u obzir amortizaciju.

Ugovorom o besplatnom prijenosu imovine na uporabu propisano je da zajmoprimac ne snosi troškove najma ili drugih plaćanja za imovinu, već ih održava o svom trošku.

Činjenica prijenosa na beskorisnu upotrebu sastavljen aktom koji je sastavni dio ugovora o besplatnoj uporabi.

Besplatan prijenos imovine od strane osnivača, koja je državna ili općinska organizacija sastavljen sporazumom o gospodarskom ili operativnom upravljanju.

Ugovor o bespovratnom prijenosu općinske imovine u operativno upravljanje ili gospodarsko upravljanje temelji se na odluci načelnika općine.

U ugovor se unose podaci stranaka ugovornog odnosaPored toga, mora biti naznačeno:

Materijalni podaci o nekretnini, uklj. naziv, tehnička svojstva, adresa;
Navedena je vrijednost nekretnine koja se prenosi, na kojoj će se to bilježiti u bilanci stranke koja prima nekretninu;
Trajanje ugovora itd.

Ugovoru se prilaže akt o prenosu i prihvaćanju imovine, koji pokazuje popis objekata koji se prenose u gospodarsko ili operativno upravljanje, s opisom tehničkih karakteristika, stanja i vrijednosti nekretnine.

Pravo na operativno upravljanje nekretninama nastaje u organizaciji tek nakon državne registracije ugovora.

Pravno kompetentna priprema dokumenata od strane osnivača za besplatan prijenos imovine (gotovine) povjeriti kvalificiranim stručnjacima, Njihovo će iskustvo pomoći da se uzmu u obzir norme važećeg zakonodavstva, što će umanjiti rizik spornih pitanja tijekom porezne revizije.

Često, za svoje poslovne aktivnosti, osnivač prebacuje vlastitu imovinu na besplatno korištenje. Prema službenicima, ako tvrtka ima imovinu koja je od osnivača besplatno primljena, to znači da kad se koristi, prima neoperativni dohodak koji se oporezuje dohotkom (pismo Ministarstva financija Rusije broj 03-03-10 / 128 od 5. prosinca 2012.).

Štoviše, suština argumenata Ministarstva financija bila je sljedeća. Ako se zgrade prenose temeljem ugovora o beskorisnoj upotrebi, tada njihova vrijednost ne povećava veličinu poduzeća (naredba Ministarstva financija Rusije br. 10n i Savezne komisije za tržište vrijednosnih papira br. 03-6 / pz od 29. siječnja 2003.). Podsjetim vas da se vrijednost neto imovine izračunava kao razlika između imovine i obveza bez dugovanja. Kada se imovina prenese besplatno, ona se odražava na izvanbilančnom računu, dok primatelj nema pravo vlasništva, stoga takav prijenos ne može povećati imovinu tvrtke. Stoga se na takve transakcije primjenjuju potpoglavlje 3.4 stavka 1. čl. 251. Poreznog zakonika nemoguće je.

Prema ovom članku zakona, vrijednost neto imovine treba povećati na štetu imovinskih prava, koja uključuju: udio u odobrenom kapitalu (financijska investicija), pravo traženja duga (potraživanja), ekskluzivna imovinska prava na intelektualnom vlasništvu (nematerijalna imovina). Kad se takva imovinska prava prenesu u besplatno korištenje, povećavaju vrijednost neto imovine, spadaju u povlaštenost i ne uključuju se u poreznu osnovicu prilikom izračuna poreza na dohodak.

Ako ste od osnivača dobili pravo korištenja imovine, nećete moći iskoristiti gornju privilegiju ili privilegiju predviđenu člankom 11, stavkom 1 čl. 251. Poreznog zakonika, budući da se ova vladavina zakona odnosi samo na vlasništvo, a ne i na vlasnička prava.

Postoji univerzalna nepravda. Ako ste neko vrijeme primali imovinu od osnivača, onda to ne podliježe porezu na dohodak. A to ne ovisi o izvoru primitka, jer povećava vrijednost neto imovine tvrtke. Ako primite dohodak od bespovratno primljene imovine koja je u vašoj privremenoj upotrebi, od poreza na dohodak nećete nigdje otići.

1. Porez na dobit ne obračunava se na besprijekorno primljenu (besprijekorno prenesenu) nekretninu od osnivača.

2. Pravo na korištenje imovine od osnivača bez naknade podliježe porezu na dohodak (dopis Ministarstva financija Rusije broj 03-03-10 / 128 od 5. prosinca 2012.)

Besplatna knjiga

Radije na odmor!

Da biste dobili besplatnu knjigu, unesite podatke u donji obrazac i kliknite gumb "Dohvati knjigu".