Co je to finanční odpovědnost? Připínání k místním dokumentům

Finanční odpovědnost je tradičně spojena s pracovněprávními vztahy a ve větší míře s odpovědností zaměstnanců. Po pečlivém zvážení otázky způsobení škody jednáním nebo nečinností lze vidět, že podle zákoníku práce Ruské federace je taková odpovědnost především vzájemná a při jejím stanovení je nutné dodržovat princip rovnosti stran.

Finanční odpovědnost - co to je, zjednodušeně řečeno

Z pohledu pracovněprávní legislativy je finanční odpovědnost vzájemnou povinností zaměstnance a zaměstnavatele nahradit škodu způsobenou jednou ze stran.

Materiální škody lze chápat jako:

přímé zničení nebo ztráta majetku;
snížení hodnoty zásob v důsledku zavinění jedné ze stran (poškození cenností);
zveřejnění informací způsobujících ztráty;
ztráta majetku patřícího třetím osobám, ale převedeného na zaměstnavatele do úschovy;
krádež cenností zaměstnavatele nebo klienta.

Z hlediska pracovněprávních předpisů lze uvažovat pouze o skutečné škodě, ušlý zisk není předmětem náhrady, čl. 238 zákoníku práce Ruské federace. Podmínky vzniku finanční odpovědnosti jsou podrobně popsány v části XI zákoníku práce Ruské federace. Povinnost pečovat o cennosti používané v pracovním procesu je navíc uvedena jako zásadní v čl. 21 a článek 22 zákoníku práce Ruské federace.

Druhy finanční odpovědnosti

Způsob náhrady způsobené škody je přímo závislý na tom, jak je sjednáno v pracovní smlouvě. Existující typy odpovědnosti jsou klasifikovány podle:

předmět a objem náhrady - závazek zaměstnance je diferencovaný, zaměstnavatel - z velké části plný;
počet předmětů – individuální a kolektivní;
způsob náhrady - dohodou, jednorázovým dokladem nebo rozhodnutím soudu.

Pracovněprávní předpisy přiznávají zaměstnavateli právo požadovat hmotnou náhradu způsobené škody, ale nezavazují ho k tomu při zjištění každé takové skutečnosti, čl. 240 zákoníku práce Ruské federace.

Podmínky vzniku finanční odpovědnosti

Obecně platí, že odpovědnost zaměstnance za hmotnou škodu způsobenou společnosti nevzniká automaticky, i když je její výše zjištěna a prokázána. Aby byla najatá osoba pohnána k odpovědnosti na základě písemné dohody nebo jednorázového dokumentu (potvrzení o převzetí, papír o úschově, faktura nebo inventář), musí být splněno několik základních podmínek:

škoda je skutečné povahy (neuvažují se hypotetické ztráty v rámci pracovněprávních vztahů)
vina v jednání (nečinnosti) zaměstnance nebo kriminální úmysl;
prokázaný vztah příčiny a následku mezi poškozením a jednáním zaměstnance (poznámky, kontrolní materiály, inventární údaje, materiály pro videosledování);
nedostatek důkazů o tom, že odpovědná osoba vynaložila veškeré úsilí, aby se vyhnula nebo snížila výši škody;
poškozený uplatnil nárok na odškodnění (dobrovolné nebo povinné).

Z hlediska odpovědnosti existence dohody o povinnosti nahradit způsobenou škodu v plné výši výrazně zkracuje dobu řízení a počet jeho etap. Ale i v případě neexistence zvláštní doložky v pracovní smlouvě nebo samostatné dohodě se zaměstnavatelem se najatá osoba nebude moci vyhnout plné odpovědnosti (článek 243 zákoníku práce Ruské federace), pokud:

škoda byla výsledkem úmyslu;
zaměstnanec způsobil zničení majetku v opilosti (alkohol, drogy, toxikologické);
věcná škoda byla způsobena v důsledku přestupku;
škoda nebyla způsobena při výkonu pracovních funkcí (tento případ nespadá pod zákoník práce Ruské federace a bude posuzován z hlediska obecné právní úpravy - občanskoprávní nebo trestní).

Pokud existují tyto podmínky pro vznik finanční odpovědnosti, lze k ní přivést nezletilé, ale pouze u soudu, protože uzavření dohod s nimi o plné odpovědnosti není stanoveno zákonem, článkem 242 zákoníku práce Ruské federace. . Je třeba počítat s tím, že v případech úmyslného poškozování zákoník práce neochrání ani těhotné ženy.

Princip finanční odpovědnosti

Podstata hmotné odpovědnosti v pracovněprávních předpisech se plněji ukáže, pokud zdůrazníme zásady jejího uložení:

Principy přitažlivosti	Vůně
Vzájemnost	Míra odpovědnosti za zaměstnance by neměla být vyšší než za zaměstnavatele.
Odpovědnost stran pouze v důsledku pracovněprávních vztahů	Náhrada škody bude posuzována prizmatem zákoníku práce Ruské federace pouze v případě, že jsou strany spojeny pracovní smlouvou a skutečnost, že škoda souvisí s plněním pracovních povinností. Pokud k takové dohodě mezi stranami nedojde, pak nebudeme hovořit o materiální škodě, ale o škodě na majetku podle občanského zákoníku Ruské federace (totéž platí pro ty, kteří vykonávají práci podle občanského zákoníku).
Vina	Zavázat stranu k navrácení ztraceného je možné pouze tehdy, existují-li nezvratné důkazy o vině jednání. Jako potvrzení může sloužit i uznání zaměstnance.
Účtování přímých skutečných škod	Zaměstnavatel je povinen nejen prošetřit a prokázat vinu, ale také v peněžním vyjádření stanovit výši zničeného nebo poškozeného majetku.
Možnost dohody o formě a načasování splácení závazků	Škodu může viník nahradit jak v penězích, tak poskytnutím obdobného provozuschopného majetku. Se zaměstnavatelem se lze dohodnout na splacení stanoveného dluhu ve výši, formě a podmínkách. Zákoník práce Ruské federace si vyhrazuje právo pohledávku odmítnout.
Spravedlnost	Vynutit úhradu za způsobení hmotné újmy, např. v případě kolektivní odpovědnosti, je možné pouze na těch, jejichž účast na ní je plně prokázána. Pokud byla osoba v daný den nepřítomná v práci, není možné ji činit odpovědnou za způsobenou škodu, i když podepsal obecný dokument o plné (týmové) odpovědnosti.

Termíny

Otázky finanční odpovědnosti jsou v rámci ustanovení zákoníku práce posuzovány pouze v případech, kdy škoda byla způsobena v důsledku plnění pracovních povinností. Cokoli spáchané mimo pracovní dobu nebo společnost musí být klasifikováno podle občanského a trestního práva. To však neznamená, že bývalý zaměstnanec nemůže nést odpovědnost po skončení pracovního poměru s ním.

Zaměstnavatel může jako pojištění použít pojištění, které poskytuje možnost požádat o náhradu škody rok poté, co byla zjištěna věcná škoda a zjištěni její viníci. Toto právo je také potvrzeno, kde je uvedeno, že ukončením pracovní smlouvy nezaniká nárok na náhradu škody způsobené při spolupráci.

Nebezpečí pro zaměstnance spočívá v tom, že kontrola neporušenosti zásob a majetku nemusí nastat v den propuštění, ale mnohem později. Teoreticky musí každý podnikatelský subjekt provést inventuru každoročně nejpozději do konce roku před vypracováním závěrečných zpráv, vyhláška Ministerstva financí č. 49. Časový rámec pro podávání žádostí se tedy může prodloužit až na dva roky po propuštění specialisty.

Najaté osoby, které podle vládního seznamu patří mezi ty, s nimiž je povoleno uzavřít dohodu o plné finanční odpovědnosti zaměstnance, by měli vědět, že při propuštění je zaměstnavatel povinen provést neplánovanou inventarizaci svěřené oblasti. specialistovi, aby zjistil nedostatky. Pokud byly podle výsledků mimořádné kontroly všechny cennosti k dispozici a v dobrém stavu, pak může být finančně odpovědná osoba relativně klidná.

Lhůta pro uplatnění náhrady škody je jeden rok ode dne zjištění hodnoty ztracených cenností a pachatelů, čl. 392 zákoníku práce Ruské federace.

cílová

Kromě vrácení hodnoty odcizených nebo poškozených cenností sleduje finanční odpovědnost dosažení řady dalších cílů:

obnova ztraceného majetku (peníze, majetku nebo jiných dohodnutých prostředků);
výchovná funkce - nevyhnutelnost trestu pomáhá stranám více věnovat pozornost svým vlastním povinnostem podle zákoníku práce Ruské federace;
právní význam - strany mohou počítat s plnou náhradou pouze tehdy, pokud dodrží postupy stanovené zákonem, jinak toto právo zanikne.

Limity

Článek 242 zákoníku práce Ruské federace umožňuje zaměstnavateli přenést plnou odpovědnost zaměstnancům za hodnoty, které jim byly svěřeny. To lze provést okamžitě při podpisu pracovní smlouvy, sepsat samostatnou dohodu během pracovního procesu nebo vydat příkaz k přidělení dalších povinností osobě.

Zásadní v tomto případě bude klauzule, že plnou odpovědnost mohou nést pouze zástupci určitých profesí ze seznamu funkcí souvisejících s vedením finančních prostředků nebo uchováváním zásob, čl. 244 zákoníku práce Ruské federace. Pro tyto účely schválilo Ministerstvo práce Ruské federace svým usnesením č. 85 seznam profesí a druhů prací a vzory smluv o plné individuální a kolektivní finanční odpovědnosti.

Pro ty, s nimiž nebyla uzavřena smlouva, jsou limity finanční odpovědnosti stanoveny čl. 241 zákoníku práce Ruské federace - ne více než jeden průměrný plat, vypočtený podle pravidel čl. 139 zákoníku práce Ruské federace. Kromě toho Čl. 248 zákoníku práce Ruské federace omezuje lhůtu pro obdržení i této částky náhrady prostým odečtením z částky vypořádání - toto právo lze uplatnit pouze do měsíce ode dne zjištění skutečnosti a výše způsobené škody. . Při zmeškání lhůt může zaměstnavatel vymáhat náhradu pouze soudní cestou.

Právo zaměstnavatele odmítnout vymáhat od zaměstnance náhradu škody

Okolnosti poškození majetku nebo ztráty části inventáře mohou být zohledněny při vnitřním řízení. K tomu je při provádění opatření ke zjištění rozsahu škody obvyklé vyžadovat od zaměstnance vysvětlení jeho jednání (nečinnosti). Pokud jsou zjištěny ospravedlnitelné faktory, má zaměstnavatel právo zcela nebo zčásti odmítnout nárok na náhradu škody, čl. 240 zákoníku práce Ruské federace. V tomto případě se management může řídit následujícími úvahami:

malé množství poškození;
životní okolnosti a materiální podmínky pachatele;
postavení vlastníka nemovitosti (může být obsaženo např. v kolektivní smlouvě).

Pokud jsou povinnosti na novém pracovišti nerozlučně spjaty s potřebou udržovat a uchovávat hodnoty společnosti, pochopení jednotlivých spletitostí konceptu finanční odpovědnosti nebude pro nikoho, kdo se o pozici uchází, zbytečné. Ale i když budoucí specialita není uvedena v seznamu Ministerstva práce, nezapomeňte, že povinnost sledovat bezpečnost majetku zaměstnavatele je uvedena jako jedna z hlavních v čl. 21 zákoníku práce Ruské federace a plná finanční odpovědnost může nastat i bez podepsané dohody o tom.

Právník v radě pro právní obranu. Specializuje se na řešení případů souvisejících s pracovními spory. Obhajoba u soudu, příprava žalob a dalších regulačních dokumentů regulačním orgánům.

Hmotná odpovědnost existuje povinnost strany pracovní smlouvy, která způsobila škodu (škodu) druhé straně ji nahradit ve výši a způsobem stanoveným zákonem. Pracovněprávní předpisy stanoví finanční odpovědnost zaměstnavatele vůči zaměstnanci a finanční odpovědnost zaměstnance vůči zaměstnavateli. Vzhledem k tomu, že finanční odpovědnost je samostatným typem právní odpovědnosti, povinnost nahradit škodu způsobenou zaměstnavateli nastává bez ohledu na to, zda je zaměstnanec uvalen na disciplinární, správní nebo trestněprávní odpovědnost.

Hmotná odpovědnost podle pracovního práva může vzniknout pouze

pokud je zjištěna kombinace následujících podmínek:

přítomnost přímé skutečné škody; nezákonnost chování zaměstnance; vina na způsobení škody;

příčinný vztah mezi vinným protiprávním jednáním a příčinou-

nevyhnutelné poškození.

Finanční odpovědnost zaměstnance vůči zaměstnavateli za způsobenou škodu je těchto typů: omezená; plný; kolektivní; individuální.

Zaměstnanec, který se provinil tím, že způsobil zaměstnavateli škodu, ji může dobrovolně zcela nebo zčásti nahradit. Platba na splátky může být dohodnuta dohodou stran. V tomto případě je zaměstnanec povinen předložit zaměstnavateli písemný závazek k náhradě škody s uvedením konkrétních platebních podmínek. Převod rovnocenného majetku za náhradu škody nebo nápravu poškozeného majetku je povolen pouze se souhlasem zaměstnavatele.

Právní vymáhání se provádí v následujících případech:

není-li možné vymáhat škodu podle příkazu (při zmeškání lhůty pro jeho vydání nebo při propuštění zaměstnance);

nesouhlasí-li zaměstnanec s dobrovolnou náhradou škody;

přesáhne-li výše způsobené škody, kterou má zaměstnanec vymáhat, jeho průměrný měsíční výdělek;

pokud se zaměstnanec písemně zavázal k dobrovolné náhradě škody, ale odmítl nahradit uvedenou škodu;

neuhradil-li zaměstnanec náklady vzniklé zaměstnavateli při

vyslání ke studiu na náklady zaměstnavatele (například v případě propuštění bez vážného důvodu před uplynutím doby stanovené pracovní smlouvou nebo dohodou o školení);

pokud zaměstnavatel uhradil škodu způsobenou zaměstnancem třetím osobám a podal na vinného zaměstnance regresní nárok.

Zaměstnavatel má právo obrátit se na soud ve sporech o náhradu škody zaměstnancem za újmu způsobenou organizaci do jednoho roku ode dne zjištění této újmy.

Náhrada škody se poskytuje bez ohledu na to, zda se na ní zaměstnanec podílel

disciplinární, správní nebo trestní odpovědnost za jednání, které způsobí zaměstnavateli škodu.

Pokud zaměstnavatel nesplní požadavky stanovené zákonem,

Za účelem vymáhání škody má zaměstnanec právo odvolat se proti postupu zaměstnavatele u soudu. Orgán řešení pracovněprávních sporů může s přihlédnutím k míře a formě zavinění, majetkovým poměrům zaměstnance a dalším okolnostem snížit výši škody, kterou má po zaměstnanci vymáhat. Článek 250 zákoníku práce Ruské federace zakazuje snížit výši škody způsobené v důsledku trestného činu spáchaného pro osobní prospěch.

Zaměstnavatel jako účastník pracovní smlouvy, který jinému způsobil škodu

strana, je povinen ji kompenzovat v souladu se zákoníkem práce Ruské federace a dalšími federálními zákony. Finanční odpovědnost stran pracovní smlouvy může být stanovena pracovní smlouvou nebo písemnými dohodami k ní připojenými. Smluvní odpovědnost zaměstnavatele vůči zaměstnanci přitom nemůže být nižší, než stanoví zákoník nebo jiné federální zákony.

Finanční odpovědnost zaměstnavatele vůči zaměstnanci upravuje Ch. 38 zákoníku práce Ruské federace. V souladu s ní je nástup finanční odpovědnosti zaměstnavatele možný v těchto případech:

odškodnění zaměstnance za hmotnou škodu způsobenou v důsledku nezákonného zbavení možnosti pracovat: nezákonné vyhoštění z práce (článek 76 zákoníku práce Ruské federace), nezákonný převod (články 72-76 zákoníku práce Ruské federace). Ruská federace), nezákonné propuštění (článek 77-84 zákoníku práce Ruské federace), odmítnutí zaměstnavatele vykonat nebo předčasné provedení rozhodnutí orgánu pro řešení pracovněprávních sporů nebo státního zákonného inspektora práce o návratu zaměstnance do zaměstnání. předchozí zaměstnání (články 389, 396, 357 zákoníku práce Ruské federace), zpoždění při vydání sešitu (článek 62 zákoníku práce Ruské federace), zápis do sešitu, znění důvodu propuštění zaměstnance je nesprávné nebo není v souladu se zákonem (článek 66 zákoníku práce Ruské federace), nedodržení zákonných lhůt pro upozornění zaměstnance na nadcházející propuštění (ustanovení 7, článek 77, doložky 1, 2, článek 81, článek 180 zákoníku práce Ruské federace) atd.;

náhrada škody způsobené na majetku zaměstnance;

náhradu morální újmy způsobené zaměstnanci protiprávním jednáním (nebo nečinností) zaměstnavatele;

v případě porušení stanovené lhůty pro výplatu mzdy a jiné

platby splatné zaměstnanci (články 136, 140, 141, 142 zákoníku práce Ruské federace);

při poškození zaměstnance úrazem, nemocí z povolání nebo jinou újmou na zdraví související s plněním pracovních povinností.

Článek 234 zákoníku práce Ruské federace ukládá zaměstnavateli povinnost odškodnit zaměstnance za nezaplacenou mzdu

výdělek, který získal v případech, kdy byl zaměstnanec zbaven možnosti vykonávat své pracovní povinnosti.

Nahradí se škoda způsobená zaměstnavatelem na majetku zaměstnance

na základě čl. 235 zákoníku práce Ruské federace. Mezi důvody pro finanční odpovědnost zaměstnavatele podle tohoto článku patří: poškození oděvu při plnění pracovních povinností; ztráta věcí ze skříně nebo na místech určených k uložení; ztrátu nebo poškození jiného osobního majetku, který je užíván při výkonu práce se souhlasem nebo vědomím zaměstnavatele. Škoda se hradí v plné výši. Pokud zaměstnanec souhlasí, může být škoda nahrazena v naturáliích. Zaměstnavatel je povinen projednat žádost zaměstnance o náhradu škody a rozhodnout do deseti dnů. Nesouhlasí-li zaměstnanec s rozhodnutím zaměstnavatele, má zaměstnanec právo obrátit se na soud.

Zaměstnavatel je povinen nahradit v peněžní formě morální újmu způsobenou

způsobené zaměstnanci protiprávním jednáním (například v případě nezákonného převodu, nezákonného propuštění, v případě diskriminace v pracovní oblasti). Morální újma je fyzické a morální utrpení způsobené jednáním, které porušuje osobní vlastnická práva občana nebo zasahuje do jiných nehmotných výhod, které mu náleží (článek 151 občanského zákoníku Ruské federace). Výši morální újmy musí určit strany

zaměstnanecká smlouva. Pokud zaměstnavatel odmítne dobrovolně nahradit morální újmu, má zaměstnanec právo obrátit se na soud. Přítomnost nebo nepřítomnost majetkové újmy nemá vliv na právo zaměstnance podat žalobu na náhradu morální újmy.

Doba odpočinku a pracovní doba. Plat

1. Pracovní doba a její druhy. Čas relaxovat.

2. Platby a mzdy.

Účastník pracovní smlouvy (zaměstnavatel nebo zaměstnanec), který způsobil druhé straně škodu, hradí tuto škodu v souladu se zákonem.

Pracovní smlouva nebo k ní připojené písemné dohody mohou určit povinnosti stran této smlouvy. Ukončení pracovní smlouvy po způsobení škody nezbavuje účastníka této smlouvy finanční odpovědnosti.

Finanční odpovědnost vzniká za škodu, kterou způsobí druhé straně v důsledku jejího zaviněného protiprávního jednání (jednání nebo nečinnosti), pokud zákon nestanoví jinak. Strana je povinna prokázat výši jí způsobené škody.

Zaměstnavatel je finančně odpovědný za újmu a škodu způsobenou na zdraví zaměstnance nebo na jeho majetku nebo za škodu způsobenou nezákonnou výpovědí.

Zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci výdělek, který nepobíral v důsledku:

Nezákonné vyloučení z práce, propuštění nebo převedení na jinou práci;

odmítnutí zaměstnavatele vykonat nebo předčasný výkon rozhodnutí o návratu zaměstnance do předchozího zaměstnání;

Prodlení s vydáním sešitu, nesprávné nebo neprávní uvedení důvodu propuštění do něj, jiné případy stanovené federálními zákony a kolektivní smlouvou.

Škoda se hradí v plné výši, její výše je vyčíslena v tržních cenách platných v dané oblasti v době náhrady. Pokud zaměstnanec souhlasí, může být škoda nahrazena v naturáliích.

Zaměstnanec podá žádost o náhradu škody zaměstnavateli, který je povinen ji zvážit a náležitě rozhodnout do deseti dnů. Pokud zaměstnanec s rozhodnutím zaměstnavatele nesouhlasí nebo se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má právo obrátit se na soud. Mravní újma způsobená zaměstnanci protiprávním jednáním nebo nečinností zaměstnavatele se odškodňuje v penězích. Výše náhrady se stanoví dohodou stran, pokud k ní nedojde - soudem (bez ohledu na náhradu majetkové újmy).

Zaměstnanec, který způsobil organizaci škodu, je povinen ji nahradit bez ohledu na to, zda je za tento přestupek přiveden k jinému druhu odpovědnosti (kázeňská, veřejnoprávní, správní, trestní) a zda jsou na něj uplatněna jiná opatření hmotného nátlaku. .

Finanční odpovědnost zaměstnance může vzniknout zejména v těchto případech:

Poškození nebo zničení majetku zaměstnavatele (budov, staveb, zařízení, materiálů a součástí, vozidel apod.) v důsledku nedbalosti nebo nepozornosti zaměstnance;

Nedostatek peněz v důsledku nedbalosti zaměstnance;

Ztráta dokumentů (pokud to způsobí přímou skutečnou škodu);

Amortizace dokladů v důsledku nesprávného provedení a ztráta jejich právní moci v důsledku toho, zaplacení pokuty zaměstnavatelem vinou zaměstnance.

Finanční odpovědnost může být stanovena v pracovní smlouvě nebo v písemné dohodě (příloha smlouvy), přičemž odpovědnost zaměstnavatele vůči zaměstnanci nemůže být nižší a odpovědnost zaměstnance vůči zaměstnavateli nemůže být vyšší, než stanoví pracovněprávní předpisy. .

Předpokladem pro uložení finanční odpovědnosti zaměstnanci za způsobení škody je přítomnost jeho zavinění.

Zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli přímou skutečnou škodu - skutečné úbytky disponibilního majetku nebo zhoršení jeho stavu (včetně majetku třetích osob, odpovídá-li zaměstnavatel za bezpečnost tohoto majetku), jakož i náklady nebo nadměrné platby za pořízení nebo obnovu majetku. Vymáhání příjmu, který zaměstnavatel nedostal (ušlý zisk) od zaměstnance, je nezákonné.

Finanční odpovědnost zaměstnance je vyloučena v těchto případech: škoda v důsledku vyšší moci, běžné ekonomické riziko, krajní nouze nebo nutná obrana, nesplnění povinnosti zaměstnavatele zajistit přiměřené podmínky pro uskladnění svěřeného majetku.

Zaměstnavatel má právo (s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem) zcela nebo zčásti odepřít vymáhání škody po provinilém zaměstnanci Za způsobenou škodu nese zaměstnanec finanční odpovědnost v mezích svého průměrného měsíčního výdělku, pokud zákon nestanoví jinak.

Výše škody se stanoví na základě skutečných škod, na základě tržních cen platných v dané oblasti v den vzniku škody, ne však nižší než hodnota majetku podle účetních údajů (s přihlédnutím k míře opotřebení ).

Výše způsobené škody a důvody jejího vzniku se zjišťují při kontrole, kterou je zaměstnavatel povinen provést před rozhodnutím o náhradě. Komise (za účasti potřebných specialistů) vypracuje inventární zprávu, zprávu o účetním auditu, znalecký posudek nebo jiný doklad.

Na základě komisí vyhotoveného dokumentu a vysvětlivky, kterou musí zaměstnavatel po proviněném zaměstnanci požadovat, stanoví výši způsobené škody. Odmítnutí zaměstnance podat písemné vysvětlení způsobení škody musí být zdokumentováno.

Zaměstnanec a (nebo) jeho zástupce má právo seznámit se se všemi kontrolními materiály a odvolat se proti nim způsobem stanoveným pracovněprávními předpisy.

Nepřesahuje-li výše škody průměrný měsíční výdělek zaměstnance, provede se její výběr na příkaz zaměstnavatele, který lze provést nejpozději do jednoho měsíce ode dne pravomocného stanovení výše škody (od datum schválení výsledků práce komise). V ostatních případech (uplynula měsíční lhůta nebo zaměstnanec nesouhlasí s dobrovolnou náhradou škody způsobené zaměstnavateli nad jeho průměrný měsíční výdělek) provádí vymáhání pouze soud. Zaměstnanec se také může obrátit na soud, pokud zaměstnavatel nedodrží zákonem stanovený postup při vymáhání škody.

Zaměstnanec může dobrovolně (zcela nebo zčásti) nahradit škodu způsobenou zaměstnavateli. Po dohodě mezi nimi je možné nahradit škodu ve splátkách a zaměstnanec musí předložit písemný závazek s konkrétními platebními podmínkami. Pokud zaměstnanec, který dal takovou povinnost, odmítne nahradit škodu při propuštění, bude dlužný dluh vymáhán u soudu. S doloženým souhlasem zaměstnavatele může zaměstnanec nahradit škodu rovnocenným majetkem nebo opravit poškozený majetek.

Je definována jako povinnost smluvní strany nahradit škodu, kterou způsobí druhé smluvní straně této smlouvy, v souladu se zákoníkem práce Ruské federace a dalšími federálními zákony.

Finanční odpovědnost zaměstnance a zaměstnavatele je jedním z druhů právní odpovědnosti. Jako každý typ právní odpovědnosti k ní dochází za přítomnosti povinných obecných požadavků stanovených zákonem, jejichž dodržení je pro její aplikaci nezbytné.

Většina představitelů obecné teorie práva a oborových právních věd, zejména pracovního práva, rozlišuje tři všeobecné podmínky odpovědnosti:

1) nezákonnost jednání (nečinnosti), které způsobilo škodu;

2) vztah příčiny a následku mezi protiprávním jednáním a hmotnou škodou;

3) vina při spáchání protiprávního jednání.

Mezi povinnými podmínkami pro vznik hmotné odpovědnosti je spolu s obecnými podmínkami uvedena i existence škody na majetku. Existují další názory na podmínky odpovědnosti. Někteří vědci specializovaní v oblasti pracovního práva tak za podmínky nutné k přivedení zaměstnance k finanční odpovědnosti považují pouze protiprávnost, zavinění a zavinění zaměstnance, přičemž základem této odpovědnosti je nazývána škoda.

S tímto tvrzením je těžké souhlasit. Lexikální význam slova „základ“ znamená podstatnou část, vztah nebo podmínku, která dává vzniknout jevu. Pouhá existence škody nemůže zakládat právní odpovědnost; jak je uvedeno v teorii práva, přestupek má tuto vlastnost. To je rozdíl mezi zákonnou odpovědností a jinými druhy odpovědnosti, tzn. Právní odpovědnost se vztahuje pouze na toho, kdo se přestupku dopustil, tzn. porušil zákon, zákon. Toto chápání odpovídá ústavnímu principu: nikdo nemůže být odpovědný za čin, který v době jeho spáchání nebyl uznán za trestný čin (čl. 54 část 2 Ústavy Ruské federace). Vlastním podkladem pro vznik hmotné odpovědnosti účastníků pracovněprávního vztahu jako druhu právní odpovědnosti je tedy pouze přestupek. S přihlédnutím k odvětvovému charakteru hmotné odpovědnosti lze tvrdit, že základem jejího vzniku (přestupku) je kárné provinění, které spočívá v neplnění nebo nesprávném plnění povinností tvořících obsah pracovní kázně. Způsobená škoda je pouze jedním ze znaků tohoto trestného činu a charakterizuje jeho objektivní stránku.

Současná pracovněprávní legislativa nepoužívá pojem „přestupek“ k označení základu odpovědnosti, ale identifikuje čtyři podmínky nezbytné pro jeho vznik. V souladu s Čl. 233 zákoníku práce Ruské federace vzniká finanční odpovědnost strany pracovní smlouvy za škodu, kterou způsobí druhé straně této smlouvy v důsledku jejího zaviněného protiprávního jednání (jednání nebo nečinnosti), pokud není stanoveno jinak. tímto kodexem nebo jinými federálními zákony.

Zákoník práce Ruské federace nemá obecnou definici škody, proto se k jejímu výkladu používá občanské právo, které definuje ztráty, a to i v případě škody. V souladu s Čl. 15 Občanského zákoníku Ruské federace se ztrátami rozumí výdaje, které osoba, jejíž právo bylo porušeno, vynaložila nebo bude muset vynaložit na obnovu porušeného práva, ztrátu nebo poškození svého majetku (skutečnou škodu), jakož i ušlý příjem, který by tato osoba získala za běžných podmínek občanského oběhu, pokud by její právo nebylo porušeno (ušlý zisk).

Zákoník práce Ruské federace na rozdíl od občanského zákoníku Ruské federace nepoužívá pojem „ztráty“, jde o náhradu škody jak zaměstnavateli, tak zaměstnanci. Obsah pojmu „škoda“ přitom není pro účastníky pracovní smlouvy ekvivalentní. Pravidla o finanční odpovědnosti zaměstnavatele tak zavazují nahradit zaměstnanci nejen skutečnou škodu, ale i ušlý zisk. V důsledku toho je pojem škody zaměstnavatele podle zákoníku práce Ruské federace širší než pojem škody stanovený v občanském právu.

Protiprávní jednání nebo nečinnost je jednání účastníka pracovní smlouvy, které není v souladu s požadavky zákonů, jiných předpisů nebo podmínek pracovní smlouvy. Protiprávní jednání může být vyjádřeno neplněním nebo nesprávným plněním povinností zaměstnance (zaměstnavatele).

Nezbytnou podmínkou pro vyvození finanční odpovědnosti je existence vztahu příčiny a následku mezi spáchaným činem a způsobenou škodou. Vztah příčiny a následku spočívá v tom, že škoda je přímým důsledkem protiprávního jednání účastníka pracovní smlouvy. V každém konkrétním případě je to objasněno. Neexistence vztahu příčiny a následku zbavuje strany odpovědnosti za nezákonné jednání nebo nečinnost.

Pojem viny je formulován pomocí objektivních a subjektivních kritérií. Vina je duševní postoj k spáchanému protiprávnímu jednání a jeho výsledku, jakož i k cílům a motivům protiprávního jednání, které tvoří obsah subjektivní stránky trestného činu. Vina může být ve formě úmyslu nebo ve formě nedbalosti. Zavinění ve formě úmyslu nastává, pokud si člověk uvědomuje povahu svého chování, cílovou orientaci své vůle k protiprávnímu jednání, chápe možnost konkrétních škodlivých důsledků chování, nebo, i když ne zcela, předvídá následky, ale vědomě připouští kteroukoli z možných.

Neopatrná forma viny předpokládá stav vědomí a vůle člověka v okamžiku jednání (nečinnosti), ve kterém si neuvědomuje nesprávnost činu, nepředvídá jeho škodlivé důsledky, byť s jistou mírou opatrnosti a péči, kterou mohl a měl předvídat, nebo předvídá možnost škodlivých následků, ale lehkovážně doufá, že zabrání jejich vzniku.

Pracovní legislativa zakládá vzájemnou finanční odpovědnost stran pracovní smlouvy. Jak je stanoveno v části 1 Čl. 232 zákoníku práce Ruské federace, strana pracovní smlouvy, která způsobila škodu druhé straně, nahradí tuto škodu v souladu s tímto zákoníkem a dalšími federálními zákony. Hmotná odpovědnost v pracovním právu vzniká z důvodu existence pracovněprávního vztahu. Přitom v souladu s čl. 232 zákoníku práce Ruské federace ukončení pracovního poměru z důvodu ukončení pracovní smlouvy po způsobení škody neznamená zbavení strany této smlouvy finanční odpovědnosti.

Každá strana je povinna prokázat výši škody, která jí byla způsobena. Strany mohou určit finanční odpovědnost v pracovní smlouvě nebo v dodatečných dohodách. Je možná dobrovolná náhrada škody.

Zákoník práce Ruské federace nedefinuje, co je třeba chápat pod specifikací, a proto v praxi mohou nastat určité potíže spojené se specifikací hmotné odpovědnosti. Někteří badatelé tak interpretují konkretizaci jako proces vyplňování záměrné neúplnosti právních norem, jiní považují tento pojem za jeden ze způsobů poznávání, odhalující obsah zákona (vyšší formou konkretizace je tvorba zákonných ustanovení upřesňujících právo v rámci zákona), jiní ztotožňují konkretizaci s pojmem „výklad“, za čtvrté je konkretizace normotvorným vývojem práva.

Upřesnění nám dle našeho názoru umožňuje upřesnit právní normy při jejich aplikaci, čímž vznikají nová ustanovení, která by neměla odporovat současné právní úpravě. Zejména čl. 232 zákoníku práce Ruské federace vám umožňuje určit finanční odpovědnost pracovní smlouvou nebo dodatečnými dohodami, ale naznačuje, že smluvní odpovědnost zaměstnavatele vůči zaměstnanci nemůže být nižší a zaměstnanec vůči zaměstnavateli - vyšší, než je stanoveno. podle tohoto kodexu nebo jiných federálních zákonů. To znamená, že zaměstnanec a zaměstnavatel mohou v pracovní smlouvě nebo v dodatečných dohodách určit výši své finanční odpovědnosti, například uvést, že vedoucí organizace nese omezenou finanční odpovědnost za přímou skutečnou škodu způsobenou organizaci (ačkoli v v souladu s článkem 277 zákoníku práce Ruské federace je za hlavní hmotnou odpovědnost stanovena plná odpovědnost). Taková specifikace finanční odpovědnosti je přijatelná, neboť neporušuje pravidlo zakazující navýšení částky finanční odpovědnosti zaměstnance a zlepšuje jeho situaci.

Je třeba poznamenat, že na základě nerovnosti mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem v pracovněprávních vztazích, především ekonomických, zákonodárce stanoví některé rozdíly v právní úpravě finanční odpovědnosti zaměstnance a zaměstnavatele.

Rozdíly se projevují v povaze právních norem upravujících finanční odpovědnost zaměstnavatele a zaměstnance; v obsahu podmínek nezbytných pro vznik finanční odpovědnosti; při stanovení výše náhrady škody, postupu a limitech její náhrady atd. Podívejme se na tyto rozdíly podrobněji.

Rozdíly v povaze právních norem upravujících konkrétní druh odpovědnosti spočívají v tom, že tyto normy mají určitá omezení stanovená zákonodárcem, a pokud zaměstnanci zaručují zvýšenou právní ochranu, zejména zamezují nárůstu jeho odpovědnosti , pak pro zaměstnavatele zabraňují snížení jeho odpovědnosti.

Základem finanční odpovědnosti zaměstnance je pouze způsobení přímé skutečné škody v důsledku neplnění nebo nesprávného plnění pracovních povinností. Finanční odpovědnost zaměstnavatele vzniká nejen za přímou škodu způsobenou na majetku zaměstnance, ale i za ušlý zisk.

Přímou skutečnou škodou způsobenou zaměstnancem se rozumí skutečné zmenšení disponibilního majetku zaměstnavatele nebo zhoršení stavu uvedeného majetku (včetně majetku třetích osob umístěného u zaměstnavatele, pokud zaměstnavatel odpovídá za bezpečnost tohoto majetku), jakož i nutnost zaměstnavatele vynaložit náklady nebo zbytečné platby na pořízení, uvedení majetku do původního stavu nebo náhradu škody způsobené zaměstnancem třetím osobám.

Škodou způsobenou zaměstnancem třetím osobám je třeba rozumět veškeré částky vyplacené zaměstnavatelem třetím osobám na náhradu škody. Je třeba mít na paměti, že zaměstnanec může nést odpovědnost pouze do výše těchto částek. Výjimka je stanovena ohledně obsahu škody způsobené zaměstnancem - vedoucím organizace. Je mu svěřena plná finanční odpovědnost za přímou skutečnou škodu způsobenou organizaci. V případech stanovených některými federálními zákony nahradí vedoucí organizace ztráty způsobené jeho vinným jednáním v souladu s normami občanského práva (článek 277 zákoníku práce Ruské federace).

Podle zákoníku práce Ruské federace nese zaměstnavatel finanční odpovědnost za následující trestné činy: nezákonné zbavení možnosti zaměstnance pracovat (článek 234); škoda způsobená na majetku zaměstnance (článek 235); prodlení s výplatou mzdy a jiných plateb splatných zaměstnanci (článek 236).

Kromě toho v kap. 38 „Finanční odpovědnost zaměstnavatele vůči zaměstnanci“ zákoníku práce Ruské federace stanoví možnost náhrady morální újmy způsobené zaměstnanci nezákonným jednáním nebo nečinností zaměstnavatele (článek 237). Pouze zaměstnanec má právo na náhradu morální újmy.

V právní literatuře je vyjádřen názor na porušení principu vzájemné odpovědnosti přiznáním tohoto práva pouze jedné straně pracovní smlouvy. Je zpochybněno odmítnutí zákonodárce chránit nemajetková práva zaměstnavatele v případě šíření informací zaměstnance diskreditujících jeho obchodní pověst, případně šíření nepravdivých informací zaměstnancem o špatné kvalitě vyráběných výrobků, poskytovaných služeb apod. .

Tento úhel pohledu není nezpochybnitelný. V zákoníku práce Ruské federace neexistuje žádná definice pojmu morální újma. Jeho obsah je uveden v usnesení Pléna ozbrojených sil Ruské federace ze dne 20. prosince 1994 č. 10 „Některé otázky aplikace právních předpisů o náhradě morální újmy“. Mravní újmou se rozumí morální nebo fyzické utrpení způsobené jednáním (nečinností), které zasahuje do nehmotných výhod náležejících občanovi od narození nebo ze zákona (život, zdraví, osobní důstojnost, obchodní pověst, soukromí, osobní a rodinná tajemství atd.). . .), nebo porušovat jeho osobnostní nemajetková práva (právo užívat své jméno, autorské právo a jiná nemajetková práva v souladu se zákony o ochraně práv k výsledkům duševní činnosti), nebo porušovat vlastnická práva občana. Z definice vyplývá, že náhrada mravní újmy je možná pouze ve vztahu k občanům. Mnoho slavných civilistů, jako je V.M. Zhuikov, Yu.K. Tolstoj, N.S. Malein, V.T. Smirnov a spol., podporují tento názor a poukazují na to, že právnická osoba nemůže snášet fyzické a morální utrpení. Někteří autoři předložili návrh na doplnění zákoníku práce Ruské federace o normu, která stanoví povinnost zaměstnanců nahradit morální újmu zaměstnavatelům - jednotlivcům.

Domníváme se, že v zásadě nelze připustit možnost náhrady morální újmy zaměstnance zaměstnavateli, neboť mzda je pro zaměstnance zpravidla hlavním zdrojem příjmu. Je třeba poznamenat, že mezinárodní nástroje (zejména Úmluva Mezinárodní organizace práce č. 95 ze dne 1. července 1949 o ochraně mzdy) hovoří o nutnosti chránit mzdu „v rozsahu považovaném za nezbytně nutném pro udržení pracovníka a jeho rodina." . Proto se náklady na náhradu morální újmy spolu s potřebou kompenzovat materiální škody stanou pro zaměstnance další ekonomickou zátěží, která ovlivní jeho rodinný rozpočet. Je třeba počítat s tím, že zaměstnanec je oproti zaměstnavateli ekonomicky slabší stránkou pracovněprávního vztahu.

Podstatný rozdíl spočívá v rozsahu a druzích finanční odpovědnosti stran pracovní smlouvy. Pokud zaměstnavatel vždy nahradí zaměstnanci škodu v plné výši, pak zaměstnanec nese finanční odpovědnost za způsobenou škodu zpravidla jen v mezích svého průměrného měsíčního výdělku. A pouze v případech stanovených zákoníkem práce Ruské federace a dalšími federálními zákony musí zaměstnanec nahradit přímou skutečnou škodu v plné výši (plná finanční odpovědnost).

Mezi pojmem škody způsobené zaměstnancem a definicí škody způsobené zaměstnavatelem jsou značné rozdíly. Jak již bylo uvedeno, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli přímou skutečnou škodu, která mu byla způsobena. Ušlý příjem (ušlý zisk) nelze po zaměstnanci vymáhat.

Zaměstnavatel zase nahradí zaměstnanci nejen přímou skutečnou škodu, ale i nějaký ten ušlý zisk. Text zákoníku práce Ruské federace sice přímo nehovoří o ušlém zisku, ve skutečnosti je však diskutován, když se říká, že zaměstnavatel je povinen nahradit škodu z prodlení mzdy, jakož i za dobu, kdy zaměstnanec skutečně nepracoval: v případě nezákonného propuštění zaměstnance, odmítnutí nebo předčasného výkonu rozhodnutí o návratu zaměstnance do předchozího zaměstnání; pokud zaměstnavatel otálí s vydáním sešitu zaměstnanci nebo do něj uvede nesprávnou či nevyhovující formulaci důvodu výpovědi zaměstnance. Jinými slovy, v těchto případech zaměstnanec dostává výplatu i tehdy, když své pracovní povinnosti buď fakticky neplní, nebo je vykonává pro jinou pracovní funkci, nebo když se změní jiné podstatné náležitosti pracovní smlouvy, které mají vliv na výši výdělku, tzn. za těchto okolností je výdělek nižší, než jaký by zaměstnanec pobíral, kdyby jeho právo nebylo porušeno.

Odlišně se také určuje výše škody způsobené na majetku účastníky pracovní smlouvy. V případě škody na majetku zaměstnance je výše škody vyčíslena v tržních cenách platných v dané oblasti v den náhrady škody. V případě ztráty nebo poškození majetku zaměstnavatele zaměstnancem je výše škody určena skutečnými škodami vypočtenými na základě tržních cen platných v dané oblasti v den způsobení škody, ne však nižší než hodnota majetku podle účetních údajů s přihlédnutím ke stupni opotřebení tohoto majetku (část 1 čl. 246 zákoníku práce Ruské federace). I když podle 2. části tohoto článku v určitých případech (způsobení škody odcizením, úmyslným poškozením, nedostatkem nebo ztrátou určitých druhů majetku a jiných hodnot, jakož i v případech, kdy skutečná výše způsobené škody převyšuje její nominální výši, může dojít k porušení zákona o ochraně osobních údajů). ) je povoleno, aby federální Zákon může stanovit zvláštní postup pro stanovení výše škody, která má být nahrazena.

Kromě toho, jak vysvětlilo Plénum ozbrojených sil Ruské federace v odstavci 13 usnesení č. 52 ze dne 16. listopadu 2006 „O aplikaci právních předpisů upravujících finanční odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli soudy“, v případech, kdy nelze určit den vzniku škody, má zaměstnavatel právo vyčíslit výši škody ke dni jejího zjištění. A pokud se v průběhu projednávání věci u soudu změní výše škody způsobené zaměstnavateli ztrátou nebo poškozením majetku v důsledku zvýšení nebo snížení tržních cen, nemá soud právo vyhovět požadavku zaměstnavatele na náhradu škody tím, že zaměstnanci za škodu ve větší výši, než byla zjištěna v den jejího způsobení (zjištění), neboť zákoník práce Ruské federace takovou možnost nestanoví.

Zákonodárce stanovil rozdílné postupy při vymáhání škody způsobené na majetku zaměstnance a zaměstnavatele.

Zaměstnavatel po obdržení žádosti zaměstnance o náhradu škody ji posoudí a učiní příslušné rozhodnutí do deseti dnů ode dne doručení žádosti. Nesouhlasí-li zaměstnanec s rozhodnutím zaměstnavatele nebo neobdrží-li odpověď ve stanovené lhůtě, má zaměstnanec právo obrátit se na soud.

Pokud jde o postup při náhradě škody způsobené zaměstnancem, v závislosti na výši způsobené škody může o vymáhání škody rozhodnout zaměstnavatel (ve formě jeho příkazu) nebo soud (formou soudního příkazu). rozhodnutí). Pokud výše způsobené škody nepřesáhne průměrnou měsíční mzdu, pak se vymáhání dlužných peněz od zaměstnance provádí na příkaz (rozkaz) zaměstnavatele. Zaměstnavatel může takový dispozice (příkaz) vydat nejpozději do jednoho měsíce ode dne pravomocného stanovení výše škody způsobené zaměstnancem. V tomto případě není nutný souhlas zaměstnance. Pokud uplynula měsíční lhůta nebo zaměstnanec nesouhlasí s dobrovolnou náhradou škody způsobené zaměstnavateli, a výše škody, která má být po zaměstnanci vymáhána, přesahuje jeho průměrný měsíční výdělek, lze vymáhání provést pouze na na základě soudního rozhodnutí.

Podle Čl. 248 zákoníku práce Ruské federace může zaměstnanec, který se provinil způsobením škody zaměstnavateli, dobrovolně plně nebo částečně nahradit. Dobrovolný souhlas musí být vyjádřen písemně - v účtence-závazku. Absence písemného důkazu potvrzujícího dobrovolný souhlas zaměstnance s náhradou škody zaměstnavateli v případě sporu zbavuje zástupce zaměstnavatele práva odkázat na svědeckou výpověď k potvrzení tohoto souhlasu. V případě propuštění zaměstnance, který se písemně zavázal k dobrovolné náhradě škody, ale odmítl nahradit uvedenou škodu, je dlužná pohledávka vymáhána u soudu.

Yu.N. Poletaev se domnívá, že pravidlo o dobrovolném odškodnění zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli je v rozporu s Ústavou Ruské federace, která stanoví, že nikdo nemůže být zbaven svého majetku jinak než soudním rozhodnutím (část 3 článku 35). Uvedené pravidlo o zadržení jakéhokoli majetku pouze na základě rozhodnutí soudu lze rozšířit i na mzdu zaměstnance, který zaměstnavateli nahradí hmotnou škodu způsobenou protiprávním jednáním (nečinností).

O.V. Abramová s poukazem na mylnost tohoto rozsudku vysvětlila, že pravidlo o možnosti dobrovolné náhrady škody zaměstnancem neodůvodňuje závěr, že zaměstnanec jednající v souladu s tímto pravidlem je zbaven mzdy v důsledku zadržování. Zaměstnanec dobrovolně přizná svou vinu a uhradí částky, které mu náleží jako náhrada škody. Pokud jde o mzdy, jsou mu vypláceny v plné výši. Tento postoj se zdá být zcela oprávněný.

Zaměstnanci mají oproti zaměstnavateli kratší lhůty pro podání žaloby k soudu k řešení sporu o náhradu škody. Takže pro zaměstnance je taková lhůta tři měsíce ode dne, kdy se dozvěděl nebo měl dozvědět o porušení svých práv, a ve sporech o propuštění - jeden měsíc ode dne, kdy mu byla vydána kopie rozkazu o propuštění, resp. ode dne vydání sešitu. Zaměstnavatel má právo obrátit se na soud do jednoho roku ode dne zjištění škody (článek 392 zákoníku práce Ruské federace). Porušení pravidel stanovených zákoníkem práce Ruské federace o lhůtách pro podání žaloby na soud k vyřešení sporu o náhradu škody zbavuje stranu možnosti tuto náhradu obdržet.

Společnost OJSC "First Automotive Plant" proto podala žalobu proti V. na náhradu škody formou regresu s vysvětlením, že dne 6. října 2003 došlo vinou V. k nehodě automobilu patřícího společnosti OJSC "First Automotive Plant" “, řízený řidičem V. a vozem Chevrolet Blazer ve vlastnictví JSC NIIES. V důsledku nehody došlo k mechanickému poškození vozu Chevrolet Blazer, celková výše škody činila 114 926 rublů. 5 kopejek Platebním příkazem byla uvedená částka převedena na zúčtovací účet JSC NIIES. V. nedal souhlas ke srážce výše škody ze mzdy. Žalobce požaduje od žalovaného získat zpět 114 926 rublů formou regresu. 5 kopejek a státní clo stojí 2 749 RUB. 5 kopejek Žalovaný V. nárok neuznal, vysvětlil, že svou vinu na nehodě nezpochybňuje, nepovažuje se však za spáchání správního deliktu, neboť od jeho předání do správní odpovědnosti uplynul více než rok. Kromě toho podle části 3 čl. 392 zákoníku práce Ruské federace má zaměstnavatel právo obrátit se na soud ve sporech týkajících se náhrady škody zaměstnancem za škodu způsobenou organizaci do jednoho roku ode dne zjištění způsobené škody. Žalobce tuto lhůtu zmeškal. Městský soud Krasnogorsk Moskevské oblasti se řídil tím, že žalobu proti V. podal žalobce regresní cestou, proto je lhůta pro ochranu práva z žaloby obecná - tři roky a žalobce nepromeškal to. Rozhodnutím Krasnogorského městského soudu Moskevské oblasti ze dne 14. července 2005 byly částečně uspokojeny nároky First Automobile Plant OJSC. Soudní rozhodnutí však bylo zrušeno soudním kolegem pro civilní věci moskevského krajského soudu a nároky OAO First Automobile Plant vůči V. zůstaly neuspokojeny. Při svém rozhodování se soudní senát řídil následujícím. V souladu s částí 2 Čl. 392 zákoníku práce Ruské federace má zaměstnavatel právo obrátit se na soud ve sporech o náhradu škody zaměstnancem za škodu způsobenou organizaci do jednoho roku ode dne zjištění způsobené škody. Z materiálů případu vyplývá, že V. byl v době úrazu v pracovněprávním vztahu se společností OAO First Plant. K nehodě došlo dne 6. října 2003. Platebním příkazem ze dne 11. prosince 2003 byla výše škody společnosti JSC First Plant převedena na zúčtovací účet společnosti JSC NIIES. Společnost OAO First Combine podala toto vyjádření k soudu dne 13. dubna 2005. S přihlédnutím k těmto okolnostem se Soudní senát domnívá, že žalobce zmeškal lhůtu pro podání žaloby na náhradu škody u soudu. Žalobce neuvedl žádné pádné důvody pro zmeškání lhůty k soudu. Závěr Městského soudu v Krasnogorsku, že nebyla zmeškána lhůta pro podání žaloby, protože žalobce podal regresní nárok, je chybný, neboť v tomto případě sporný právní vztah mezi podnikem a jeho zaměstnancem ohledně náhrady škody způsobené zaměstnancem se řídí pracovněprávními předpisy.

Je třeba poznamenat, že pokud zaměstnavatel podal žalobu ve stanovené lhůtě, pak argumenty žalovaného (zaměstnance) o tom, že se nepovažoval za spáchání správního deliktu, neboť od jeho předložení ke správnímu řízení uplynul více než rok. odpovědnost, nemůže být základem pro zamítnutí nároku, protože ustanovení 6, část 1, čl. 243 zákoníku práce Ruské federace považuje spáchání správního deliktu za podmínku vzniku plné finanční odpovědnosti, přičemž tato skutečnost byla zjištěna usnesením o správním deliktu a nebyla žalovaným zpochybněna.

Zavinění jako podmínka vzniku finanční odpovědnosti se rozlišuje u zaměstnance a zaměstnavatele.

Odpovědnost za prokázání viny původce škody má zpravidla ten, komu byla škoda způsobena. Z tohoto pravidla existuje výjimka týkající se případů plné finanční odpovědnosti zaměstnanců. Pokud zaměstnavatel prokáže zákonnost uzavření dohody se zaměstnancem o plné finanční odpovědnosti a existenci manka tohoto zaměstnance, je tento povinen prokázat absenci jeho zavinění na způsobení škody.

O.I. Novikova navrhuje, pokud jde o finanční odpovědnost zaměstnavatele za škodu způsobenou zaměstnanci, doplnit zákoník práce Ruské federace o pravidlo o presumpci viny poškozujícího, zejména zdůraznit, že nevina zaměstnavatele při způsobení škody zaměstnanec jím musí být prokázán. Podle jejího názoru to vytvoří přiměřenou rovnováhu, protože zaměstnanec má zpravidla méně příležitostí prokázat vinu zaměstnavatele.

Zavinění zaměstnance může být ve formě úmyslu nebo ve formě nedbalosti. V tomto případě vzniká finanční odpovědnost za jakoukoli formu zavinění, ale forma zavinění, jak již bylo naznačeno, může ovlivnit výši odpovědnosti zaměstnance. Pro finanční odpovědnost zaměstnavatele nezáleží na formě viny. Zákonodárce navíc v některých případech stanoví náhradu škody zaměstnavatelem bez ohledu na jeho zavinění. Například podle Čl. 236 zákoníku práce Ruské federace povinnost zaměstnavatele zaplatit peněžitou náhradu (úroky za porušení stanovené lhůty pro výplatu mzdy a jiných plateb zaměstnavatelem vůči zaměstnanci) vzniká bez ohledu na zavinění zaměstnavatele. Podobná pravidla o odpovědnosti, bez ohledu na zavinění zaměstnavatele, jsou zahrnuta v dopravních předpisech (článek 59 Kodexu obchodní dopravy Ruské federace, článek 28 Kodexu vnitrozemské vodní dopravy Ruské federace).

Protiprávním jednáním (jednáním či nečinností) původce škody není jen zaviněné nesplnění nebo nesprávné plnění povinností zaměstnance nebo zaměstnavatele, zneužití pravomoci, ale také porušení zákonů nebo předpisů, podmínek kolektivu nebo pracovního poměru. dohoda. Chování zaměstnance (zaměstnavatele), při kterém porušuje své povinnosti definované v čl. 21 (22) zákoníku práce Ruské federace. Pokud zaměstnanec neučinil opatření, která by škodě zabránila, protože to nespadalo do jeho pracovních povinností, nelze jeho nečinnost kvalifikovat jako podmínku nezbytnou k finanční odpovědnosti zaměstnance, i když to pro něj nepředstavovalo vážné nebezpečí. .

Pouze ve vztahu k finanční odpovědnosti zaměstnance zákon připouští možnost snížit výši náhrady škody nebo ji od náhrady zcela osvobodit. Takže v souladu s čl. 250 zákoníku práce Ruské federace má orgán pro posuzování pracovních sporů právo snížit výši škody, kterou má zaměstnanec vymáhat. Jak vysvětlilo plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v odstavci 16 usnesení č. 52 ze dne 16. listopadu 2006 „O aplikaci právních předpisů upravujících finanční odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli soudy“, snížení výše škody je možná v případech plné i omezené finanční odpovědnosti, jakož i při kolektivní (týmové) odpovědnosti. Přitom podle části 2 Čl. 250 zákoníku práce Ruské federace nelze snížit výši škody, která má být vymáhána od zaměstnance, pokud byla škoda způsobena trestným činem spáchaným pro osobní prospěch.

Soud může výši vymáhaných částek snížit s přihlédnutím k míře a formě zavinění, majetkovým poměrům zaměstnance, jakož i dalším konkrétním okolnostem. Uvedené usnesení podotýká, že při posuzování majetkových poměrů zaměstnance je třeba vzít v úvahu jeho majetkové poměry (výše výdělku, ostatní základní a doplňkové příjmy), jeho rodinný stav (počet rodinných příslušníků, přítomnost vyživovaných osob, srážky pod vedením jednatele). dokumenty) atd. Obdobné právo na snížení výše škody zaměstnavatel nemá. Někteří odborníci v oblasti pracovního práva navrhli, že je třeba stanovit pravidlo o možnosti snížit výši inkasovaných částek na základě finanční a ekonomické situace zaměstnavatele. Vzhledem k tomu, že v pracovněprávních vztazích je však ekonomicky slabší stranou právě zaměstnanec, je podle našeho názoru takový návrh stěží opodstatněný. Navíc není v souladu s ustanovením části 1 čl. 235 a část 2 Čl. 232 zákoníku práce Ruské federace, který zavazuje zaměstnavatele k náhradě škody v plné výši a neumožňuje její snížení.

Zákon rovněž stanoví pro zaměstnance okolnosti, které vylučují možnost přivést jej k finanční odpovědnosti. Zejména čl. 239 zákoníku práce Ruské federace, mezi takové okolnosti patří vznik škody v důsledku vyšší moci, běžného ekonomického rizika, krajní nouze nebo nutné obrany nebo nesplnění povinnosti zaměstnavatele zajistit přiměřené podmínky pro uskladnění svěřeného majetku. zaměstnanec.

V pracovněprávních předpisech neexistuje žádná definice těchto pojmů. Pojem běžné ekonomické riziko, vycházející z pojmu formulovaného v právní literatuře, je uveden v uvedeném usnesení Pléna ozbrojených sil RF ze dne 16. listopadu 2006 č. 52.

Mezi běžné ekonomické riziko lze zařadit jednání zaměstnance, které odpovídá moderním znalostem a zkušenostem, kdy stanoveného cíle nebylo možné dosáhnout jinak, zaměstnanec řádně plnil pracovní povinnosti, které mu byly uloženy, projevoval určitou míru péče a opatrnosti, přijal opatření k předcházení škodě a předmětem rizika byl hmotný majetek, nikoli život a zdraví lidí (bod 5 uvedeného usnesení pléna).

Pojmy jako „vyšší moc“, „krajní nutnost“ a „nezbytná obrana“ jsou uvedeny v jiných odvětvích práva.

Finanční odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli (organizaci, podniku, instituci a fyzickému podnikateli) může nést každý zaměstnanec – řadový zaměstnanec i vedoucí zaměstnanec. Základním legislativním aktem vymezujícím povinnost zaměstnance k náhradě škody způsobené zaměstnavateli je zákoník práce Ruské federace, který je v kap. 39 „Finanční odpovědnost zaměstnance“ stanoví, jaká škoda je předmětem náhrady a za jakých podmínek je zaměstnanec povinen tuto škodu nahradit. Kromě toho zákoník práce Ruské federace definuje limity a postup pro vymáhání škod, poskytuje záruky při ukládání finanční odpovědnosti zaměstnanci a právo zaměstnavatele odmítnout vymáhání škody. Znalost ustanovení zákoníku práce Ruské federace umožní vedoucím organizací a jednotlivým podnikatelům správně určit případy uplatnění jednoho nebo druhého typu finanční odpovědnosti, její limity a také vinu konkrétního zaměstnance (zaměstnanců) komu je přidělen.

Podle části 1 Čl. 238 zákoníku práce Ruské federace je zaměstnanec povinen nahradit přímou skutečnou škodu, kterou způsobil zaměstnavateli.

Peněžitá odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli přechází na zaměstnance pouze tehdy, byla-li škoda způsobena jeho zaviněním. Plnou náhradu škody obdrží pouze ti zaměstnanci, se kterými byla uzavřena písemná dohoda o plné finanční odpovědnosti. Odpovědnost za způsobenou škodu se ze zaměstnance nezbavuje ani po skončení pracovního poměru, byla-li škoda způsobena v době platnosti pracovní smlouvy. Finanční odpovědnost znamená zadržování finančních prostředků od zaměstnance na náhradu hmotné škody, kterou způsobil, způsobem a ve výši stanovené zákoníkem práce Ruské federace. Při stanovení výše škody se zohledňuje pouze přímá skutečná škoda a nepřihlíží se k ušlému příjmu, který zaměstnavatel mohl získat, ale neobdržel jej protiprávním jednáním zaměstnance, tzn. ušlý zisk. Přímou skutečnou škodou se rozumí skutečné zmenšení (znehodnocení) disponibilního majetku zaměstnavatele (včetně majetku třetích osob umístěných zaměstnavatelem, pokud zaměstnavatel odpovídá za bezpečnost tohoto majetku), jakož i nutnost, aby zaměstnavatel vynaložit náklady na obnovu nebo pořízení majetku.

Výše škody je vypočítána na základě tržních cen platných v dané oblasti v den vzniku škody. Nesmí však být nižší než zůstatková cena ztraceného nebo poškozeného majetku podle účetních údajů. Při stanovení škod se neberou v úvahu skutečné ztráty v rámci stanovených norem přirozené ztráty.

Hmotná škoda se po zaměstnanci nevymáhá, vznikla-li v důsledku vyšší moci - mimořádná a neodvratitelná událost, odstranění nebezpečí hrozícího osobě, v důsledku nutné obrany. Finanční odpovědnost také nevzniká, pokud zaměstnavatel sám neplní své povinnosti zajistit řádné podmínky pro skladování majetku svěřeného zaměstnanci (článek 239 zákoníku práce Ruské federace). Pracovněprávní předpisy tedy přímo stanoví, že zaměstnanec může být považován za vinného ze způsobení škody, pokud jeho jednání bylo spácháno úmyslně nebo z nedbalosti, tzn. ilegální. Zvláštní pozornost by měla být věnována ustanovením čl. 240 zákoníku práce Ruské federace, který stanoví právo zaměstnavatele podle vlastního uvážení rozhodnout o otázce finanční odpovědnosti zaměstnance: vymáhat od něj náklady na škodu nebo zcela nebo částečně odmítnout vymáhat od provinilého zaměstnance jím způsobenou škodu.

Pokud se zaměstnavatel rozhodne vymáhat od zaměstnance škodu, kterou způsobil, je odškodněna ve výši dvou typů odpovědnosti stanovených pracovněprávními předpisy - omezená a plná (články 241, 242 zákoníku práce Ruské federace) .

Při omezené finanční odpovědnosti se škody hradí ve výši nepřevyšující průměrný měsíční výdělek zaměstnance. To znamená, že se volí ta menší ze dvou částek: pokud je škoda nižší než mzda, bude nahrazena v plné výši. Je-li mzda nižší než škoda, vymáhá se částka ve výši mzdy, tzn. Část škod nebude uhrazena. A to je obecné pravidlo. Plná finanční odpovědnost je výjimkou a je možná pouze u těch zaměstnanců, kteří přímo obsluhují nebo používají hotovost, komoditní hodnoty nebo jiný majetek. Při plné finanční odpovědnosti se škoda hradí bez omezení, avšak tento typ odpovědnosti lze uplatnit pouze v případech uvedených v čl. 243 zákoníku práce Ruské federace:

kdy v souladu se zákoníkem práce Ruské federace nebo jinými federálními zákony zaměstnanec plně finančně odpovídá za škodu způsobenou zaměstnavateli při plnění pracovních povinností zaměstnance;
nedostatek cenností svěřených zaměstnanci na základě zvláštní písemné dohody nebo jím přijatých na základě jednorázového dokladu;
poškození pod vlivem alkoholu, drog nebo toxických látek;
zpřístupnění informací, které tvoří tajemství chráněné zákonem (úřední, obchodní nebo jiné), v případech stanovených federálními zákony;

Osoby mladší 18 let mohou nést plnou finanční odpovědnost pouze za úmyslné způsobení škody pod vlivem alkoholu, drog nebo toxických látek, jakož i za škodu způsobenou v důsledku trestného činu nebo správního deliktu (např. trestního stíhání pro krádež).

Při přijímání zaměstnanců na určité pozice nebo práce související s obsluhou peněžního a zbožového majetku s nimi musí vedoucí organizací (individuální podnikatelé) uzavřít dohody o plné individuální nebo kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti (část 1 § 244 zákoníku práce). Ruské federace). Pokud je finanční odpovědnost stanovena federálním zákonem, pak v tomto případě není nutné uzavírat dohodu o plné finanční odpovědnosti.

Usnesením Ministerstva práce a sociálního rozvoje Ruské federace ze dne 31. prosince 2002 č. 85 byly schváleny Seznamy míst a prací obsazovaných nebo vykonávaných zaměstnanci, se kterými může zaměstnavatel uzavírat písemné smlouvy o plném individuálním nebo kolektivním (týmovém) finanční odpovědnosti (dále jen Seznamy), dále standardní formy smluv o plné odpovědnosti. Zaměstnavatelé by se při uzavírání smluv o plné finanční odpovědnosti, individuální i kolektivní, měli řídit Seznamy. Kolektivní (týmová) plná finanční odpovědnost za způsobení škody zaměstnavateli je upravena v čl. 245 zákoníku práce Ruské federace. Smlouvy lze uzavírat v organizacích jakékoli právní formy a formy vlastnictví. Dohody o plné finanční odpovědnosti lze uzavřít se zaměstnanci uvedenými v Seznamech za následujících podmínek:

zaměstnanec dosáhne 18 let věku;
přímý převod peněžních, zbožních cenin nebo jiného majetku ke skladování, zpracování, prodeji (uvolnění), přepravě nebo použití ve výrobním procesu, tzn. pro údržbu nebo použití.

Seznamy míst a prací nahrazovaných nebo vykonávaných zaměstnanci, se kterými může zaměstnavatel uzavřít písemné dohody o plné finanční odpovědnosti za manko svěřeného majetku, nepodléhají širokému výkladu. Při sloučení profesí (funkcí) lze se zaměstnancem uzavřít dohodu, pokud je hlavní nebo sdružená profese (pozice) uvedena v Seznamech. Dohoda o plné finanční odpovědnosti uzavřená se zaměstnancem, jehož pozice (pracovní místo) není v Seznamech, nemá právní sílu.

Zaměstnanec, který uzavřel smlouvu o plné finanční odpovědnosti se soukromým podnikatelem, nese plnou odpovědnost za zajištění bezpečnosti těch cenností, které osobně převzal na základě faktury nebo jiného účetního dokladu, a to i přesto, že v některých případech mají přístup i jiné osoby. k těmto hodnotám (například pomocní pracovníci).

Dohoda o plné finanční odpovědnosti se uzavírá se zaměstnancem na základě pracovní smlouvy a objednávky ve standardní formě schválené vyhláškou Ministerstva práce a sociálního rozvoje Ruské federace ze dne 31. prosince 2002 č. 85. upřesňuje povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele za zajištění bezpečnosti cenností. Nesplnění povinnosti zaměstnavatele zajistit přiměřené podmínky pro uskladnění majetku svěřeného zaměstnanci je základem pro zproštění zaměstnance finanční odpovědnosti, v odůvodněných případech pro uložení povinnosti k náhradě škody provinilému vedoucímu zaměstnanci, jeho zástupci popř. hlavní účetní.

Dohoda mezi vedoucím a zaměstnancem je sepsána a podepsána stranami ve dvou vyhotoveních, z nichž jedno si ponechává správa, druhé zaměstnanec. Předpokladem platnosti smlouvy je datum jejího uzavření, neboť od tohoto okamžiku smlouva nabývá platnosti a zaměstnanec nese odpovědnost za neuchování jemu svěřených cenností. Zaměstnanec neodpovídá za případné manko, které vznikne před předáním cenin. Není-li datum uzavření smlouvy, považuje se tato smlouva za neplatnou.

Platnost uzavřené dohody o plné finanční odpovědnosti se vztahuje na celou dobu práce se svěřeným hmotným majetkem. Finančně odpovědný zaměstnanec je v souladu se smlouvou povinen neprodleně hlásit všechny okolnosti ohrožující bezpečnost svěřeného majetku, vést evidenci, sepisovat a předkládat účetnímu oddělení komoditně-peněžní a jiné zprávy o zůstatcích a pohybu majetku. jemu svěřený majetek (zbožové zprávy). V podnicích, kde nejsou vedeny komoditní výkazy, jsou transakce pohybu cenin evidovány v účetních evidencích podle prvotních dokladů předkládaných finančně odpovědnými osobami.

Finančně odpovědná osoba se musí účastnit inventury svěřených cenností a správa zaměstnavatelské společnosti je povinna vytvořit zaměstnanci podmínky pro běžnou práci a zajistit úplnou bezpečnost svěřených cenností, seznámit jej s platné právní předpisy o finanční odpovědnosti, jakož i další předpisy o postupu při skladování, příjmu, zpracování, prodeji, výdeji, přepravě a jiných transakcích s cennostmi.

Zaměstnanec nenese finanční odpovědnost, pokud škodu z nedostatku nebo poškození cenností nezavinil. Tato podmínka musí být uvedena ve smlouvě. Kromě toho tato dohoda stanoví plnou finanční odpovědnost pouze za manko a poškození cenností. Ve všech ostatních případech je škoda kompenzována v souladu s ustanoveními zákoníku práce Ruské federace o omezené odpovědnosti.

O plné finanční odpovědnosti

Nejprve si definujme, jaká je plná finanční odpovědnost v souladu s normami zákoníku práce Ruské federace. Obecná ustanovení o finanční odpovědnosti zaměstnanců vůči zaměstnavateli jsou obsažena v kap. 39 zákoníku práce Ruské federace.

Podle Čl. 242 zákoníku práce Ruské federace, plná finanční odpovědnost zaměstnance spočívá v jeho povinnosti nahradit přímou skutečnou škodu způsobenou zaměstnavateli v plné výši.

Článek 243. Případy plné finanční odpovědnosti

Finanční odpovědnost v plné výši způsobené škody přechází na zaměstnance v těchto případech:

když v souladu s tímto kodexem nebo jinými federálními zákony je zaměstnanec v plné výši finančně odpovědný za škodu způsobenou zaměstnavateli při plnění pracovních povinností zaměstnance;
nedostatek cenností, které mu byly svěřeny na základě zvláštní písemné dohody nebo které obdržel na základě jednorázového dokladu;
úmyslné způsobení škody;
poškození pod vlivem alkoholu, drog nebo jiných toxických látek;
způsobení škody v důsledku trestných činů zaměstnance konstatovaných soudním verdiktem;
způsobení škody v důsledku správního deliktu, je-li stanoveno příslušným orgánem státní správy;
prozrazení informací, které tvoří tajemství chráněné zákonem (státním, úředním, obchodním nebo jiným), v případech stanovených federálními zákony;
způsobení škody nikoli v době, kdy zaměstnanec plnil své pracovní povinnosti.

Aby mohl zaměstnavatel zaměstnance správně odsoudit za způsobení hmotné škody, musí prokázat řadu okolností:

nezákonnost chování (jednání či nečinnosti) původce hmotné škody;
vina zaměstnance na způsobení škody;
přítomnost přímé skutečné škody;
výši způsobené hmotné škody;
dodržování pravidel pro uzavření smlouvy o plné (individuální nebo kolektivní (týmové)) finanční odpovědnosti.

Podle Čl. 244 zákoníku práce Ruské federace lze se zaměstnanci, kteří dosáhli věku 18 let a přímo obsluhují nebo používají peněžní, komoditní cennosti nebo jiný majetek, uzavírat písemné dohody o plné individuální nebo kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti. Seznamy prací a kategorií pracovníků, se kterými lze tyto smlouvy uzavřít, jakož i standardní formuláře těchto smluv, jsou schvalovány způsobem stanoveným vládou Ruské federace.

Zaměstnanec na základě čl. 238 zákoníku práce Ruské federace, je povinen nahradit zaměstnavateli pouze přímou skutečnou škodu, která mu byla způsobena. Ušlý příjem (ušlý zisk) nelze po zaměstnanci vymáhat.

Přímou skutečnou škodou se rozumí skutečné snížení disponibilního majetku zaměstnavatele nebo zhoršení stavu uvedeného majetku (včetně majetku třetích osob nacházejícího se u zaměstnavatele, pokud zaměstnavatel odpovídá za bezpečnost tohoto majetku), jakož i potřeba, aby zaměstnavatel uhradil náklady nebo nadměrné platby na pořízení, uvedení majetku do původního stavu nebo náhradu škody způsobené zaměstnancem třetím osobám.

Kromě toho Čl. 239 zákoníku práce Ruské federace stanoví řadu okolností, které vylučují finanční odpovědnost zaměstnance:

vznik škody v důsledku vyšší moci, běžného ekonomického rizika, krajní nouze nebo nutné obrany;
nesplnění povinnosti zaměstnavatele zajistit vhodné podmínky pro uložení majetku svěřeného zaměstnanci.

Omezení srážek ze mzdy

Dodržení postupu pro přivedení zaměstnance k finanční odpovědnosti znamená, že v případě absence jeho souhlasu bude od provinilého zaměstnance vybrána částka způsobené škody nepřesahující průměrný měsíční výdělek (na příkaz zaměstnavatele, což lze provést v rámci období stanovené zákoníkem práce Ruské federace). V tomto případě omezení výše srážek ze mzdy stanovená čl. 138 zákoníku práce Ruské federace.

Výňatek ze zákoníku práce Ruské federace

Článek 138. Omezení výše srážek ze mzdy

Celková částka všech srážek za každou výplatu mzdy nesmí překročit 20 procent a v případech stanovených federálními zákony - 50 procent mzdy náležející zaměstnanci.

Při srážkách ze mzdy podle více prováděcích dokumentů si musí zaměstnanec v každém případě ponechat 50 procent mzdy.

Omezení stanovená tímto článkem se nevztahují na srážky ze mzdy při výkonu nápravných prací, vybírání výživného na nezletilé děti, náhradu újmy způsobené na zdraví jiné osoby, náhradu újmy osobám, které utrpěly škodu smrtí živitele rodiny a náhradu škody způsobené trestným činem. Výše srážek ze mzdy v těchto případech nesmí přesáhnout 70 procent.

Článek 248. Postup při vymáhání náhrady škody

Vymáhání od vinného zaměstnance ve výši způsobené škody, která nepřesahuje průměrný měsíční výdělek, se provádí na příkaz zaměstnavatele. Objednávku lze učinit nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy zaměstnavatel pravomocně určí výši škody způsobené zaměstnancem.

Výše uvedený přístup má obecný význam, a proto se používá při odpovědnosti každého zaměstnance, se kterým byla uzavřena dohoda o plné individuální odpovědnosti.

Porušení těchto pravidel slouží jako dostatečný důvod pro uznání rozhodnutí zaměstnavatele činit zaměstnanci finanční odpovědnost za nezákonné.

Zaměstnanec neplnil své povinnosti

Uvažujme zvláštní případ ze soudní praxe o plné individuální finanční odpovědnosti zaměstnance na pozici pokladního-kontrolora velkého obchodu.

Zaměstnankyně (žalobkyně), pracující v LLC (žalovaná) jako pokladní-kontrolorka, tedy podala na svého zaměstnavatele žalobu pro dle jejího názoru nezákonné srážení peněžní částky ze mzdy.

Pozice obžalovaného

Zástupce zaměstnavatele u soudu vysvětlil tuto srážku ze mzdy zaměstnance. Žalobkyně pracuje v LLC jako pokladní-kontrolor již několik let, byla s ní uzavřena dohoda o plné individuální finanční odpovědnosti.

Při uložení výtěžku v bance byly objeveny falešné bankovky. Na tomto základě má zaměstnavatel, pokud existuje dohoda s pokladním-kontrolorem o plné individuální finanční odpovědnosti, plné právo zadržet ze mzdy zaměstnance, který se provinil, částku manka, který vznikl v důsledku přítomnosti padělaných bankovek. ve výtěžku předaném bance, pokud je v pracovní náplni zaměstnance stanovena povinnost kontroly platební schopnosti bankovek. Takový popis práce je k dispozici a podepsaný zaměstnancem (zaměstnavatel jeho kopii předložil k posouzení při soudním jednání).

V souladu s požadavky odstavce 5, část 2, čl. 22 zákoníku práce Ruské federace poskytl zaměstnavatel zaměstnanci speciální technické prostředky ke sledování pravosti bankovek, aby se vyloučila možnost přijímání padělaných bankovek.

Odůvodnění stanoviska soudu

Podle Čl. 233 zákoníku práce Ruské federace finanční odpovědnost strany pracovní smlouvy vzniká zpravidla za škodu, kterou způsobí druhé straně této smlouvy v důsledku jejího zaviněného protiprávního jednání (jednání nebo nečinnosti), pokud zákoník práce Ruské federace nebo jiné federální zákony nestanoví jinak. Každý účastník pracovní smlouvy je povinen prokázat výši jí způsobené škody.

K vymáhání škody po zaměstnanci je zaměstnavatel povinen především zjistit:

nezákonnost chování (jednání nebo nečinnosti) poškozujícího;
přítomnost přímé skutečné škody a její velikost;
příčinná souvislost mezi chováním zaměstnance a vzniklou škodou;
absence okolností vylučujících finanční odpovědnost zaměstnance.

V tomto případě soud vychází ze skutečnosti, že zákonnost uzavření dohody se zaměstnancem o plné finanční odpovědnosti a existence nedostatku, potvrzená zaměstnavatelem, zbavuje zaměstnavatele nutnosti prokazovat vinu zaměstnance.

To však neznamená, že neposkytnutí důkazu o své nevině a způsobení škody zaměstnavateli ze strany zaměstnance nutně svědčí o jeho vinném jednání. Někdy lze skutečnost, že zaměstnanec nezavinil, zjistit pouze na základě důkazů předložených zaměstnavatelem.

Soud například odmítl vyhovět nároku na vymáhání manka, protože žalobce nezjistil příčinu manka a nedoložil vinu obžalovaného. Kromě toho neexistovaly žádné právní důvody pro uložení finanční odpovědnosti žalovanému z důvodu nedodržení ustanovení čl. 247 zákoníku práce Ruské federace (zaměstnavatel je povinen před rozhodnutím o náhradě škody konkrétními zaměstnanci provést kontrolu, aby zjistil výši způsobené škody a důvody jejího vzniku). K provedení takové kontroly má zaměstnavatel právo vytvořit provizi za účasti příslušných odborníků.

Vyžadování písemného vysvětlení od zaměstnance ke zjištění příčiny škody je povinné. V případě odmítnutí nebo vyhýbání se zaměstnanci poskytnutí uvedeného vysvětlení je sepsán odpovídající akt, podepsaný několika zaměstnanci společnosti, včetně přímého nadřízeného.

V tomto případě za účelem odečtení z platu pokladního-kontrolora, který nese plnou individuální finanční odpovědnost na základě odpovídající písemné dohody a podepsaného popisu práce, částka manka, která v důsledku toho vznikla přítomnosti padělaných bankovek ve výtěžku, musí zaměstnavatel dodržet stanovený postup náhrady škody a zjistit určené právně významné okolnosti.

Při tomto rozhodování je třeba mít na paměti následující.

Kvalifikační příručka pro pozice manažerů, specialistů a ostatních zaměstnanců nezahrnuje do pracovní funkce pokladník-kontrolor odpovědnost za kontrolu platební schopnosti bankovek. Předpisy o postupu při provádění hotovostních transakcí s bankovkami a mincemi Ruské banky na území Ruské federace takové požadavky nestanoví.

Protiprávnost jednání zaměstnance přitom spočívá v neplnění nebo nesprávném plnění pracovních povinností, které jsou uvedeny v pracovní náplni a podepsané zaměstnancem.

V tomto ohledu, aby bylo možné uznat chování zaměstnance jako protiprávní, musí zaměstnavatel prokázat, že určitá povinnost byla součástí pracovní funkce zaměstnance a byla stanovena jeho pracovní náplní. Absence takového potvrzení neumožňuje zaměstnavateli nahradit vzniklou škodu na náklady zaměstnance.

Aby tedy bylo možné zadržet pokladně výši manka, který vznikl přítomností padělaných bankovek ve výtěžku, je nutné, aby povinnost kontroly platební schopnosti bankovek byla součástí pracovní funkce zaměstnance a byla zajištěna svou pracovní náplní, se kterou musí být seznámen při podpisu.

Tato okolnost zase ukládá zaměstnavateli povinnost poskytnout zaměstnanci technické prostředky ke kontrole pravosti bankovek (odst. 5, část 2, článek 22 zákoníku práce Ruské federace uvádí, že zaměstnavatel je povinen poskytnout zaměstnancům vybavení nářadí, technickou dokumentaci a další prostředky potřebné pro výkon jejich pracovních povinností).

Nesplnění nebo nesprávné naplnění tohoto ustanovení vylučuje finanční odpovědnost zaměstnanců, zejména žalobce (pokladníka-kontrolora).

Výrok soudu

Nárok zaměstnance (pokladníka-kontrolora LLC) byl zamítnut. V tomto případě má zaměstnavatel skutečně právo zadržet pokladníkovi-kontrolorovi částku manka, která vznikla v důsledku přítomnosti padělaných bankovek ve výtěžku předaném bance.

Zaměstnavatel byl schopen u soudu prokázat, že povinnost kontrolovat platební schopnost bankovek byla součástí pracovní funkce zaměstnance a byla dána jeho pracovní náplní.

Zaměstnavatel přitom mohl plně dodržet správný postup při vyvození finanční odpovědnosti zaměstnance a zjistit všechny právně významné okolnosti.

Výše hmotné škody musí být zadržena s výhradou omezení stanovených čl. 138 zákoníku práce Ruské federace.

Škoda ve formě správní pokuty přijatá vinou zaměstnance

Podívejme se na další příklad ze soudní praxe týkající se finanční odpovědnosti, ale v tomto případě budeme hovořit o nároku zaměstnavatele vůči zaměstnanci.

Pozice žalobce

Zaměstnavatel (spol. s. r. o.) podal na svého zaměstnance žalobu, aby po něm vymohl hmotnou škodu. Zaměstnavatel své požadavky motivoval tím, že společnost nesl správní odpovědnost za spáchání správního deliktu zaviněním zaměstnance.

Žalobce měl za to, že hmotná škoda, která společnosti vznikla v podobě správní pokuty, byla způsobena v důsledku nesprávného plnění pracovních povinností správcem prodejny potravin. Mezi povinnosti tohoto zaměstnance dle pracovní náplně, kterou podepsal, patří dodržování termínů prodeje zboží. Byla s ním podepsána dohoda o plné finanční odpovědnosti.

Odůvodnění stanoviska soudu

Podle ustanovení 6, část 1, čl. 243 zákoníku práce Ruské federace může vzniknout plná finanční odpovědnost v případě škody způsobené v důsledku správního porušení, pokud je stanoveno příslušným vládním orgánem.

Byl-li zaměstnanec zproštěn správní odpovědnosti za spáchání správního deliktu pro jeho bezvýznamnost, o kterém bylo na základě výsledků projednání věci rozhodnuto, a zaměstnanci bylo uděleno ústní napomenutí, může být uložen plnou finanční odpovědnost s náhradou způsobené škody, neboť i když je správní delikt bezvýznamný, skutečnost jeho spáchání je zjištěna soudem a identifikovány všechny znaky deliktu a zaměstnanec je osvobozen pouze od správního trestání (čl. 2.9, 29.9 zákoníku Ruské federace o správních deliktech (CAO RF)).

Zaměstnanec, který se zaměstnavatelem uzavřel dohodu o finanční odpovědnosti, nemůže nést plnou finanční odpovědnost v souvislosti se způsobením škody v podobě vymáhání pokuty od organizace uložené administrativně.

Výrok soudu

Soud zjistil, že žalovaný skutečně pracuje pro LLC jako správce obchodu s potravinami a podle pracovní náplně je jeho povinností dodržovat termíny prodeje zboží. Na základě výsledků kontroly bylo zjištěno, že uvedená prodejna prodávala potravinářské výrobky s prošlou dobou použitelnosti.

V tomto ohledu byla LLC uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle části 2 čl. 14.4 zákoníku o správních deliktech Ruské federace mu byla uložena správní pokuta ve formě pokuty, která byla zaplacena ve lhůtách stanovených zákonem.

Zaměstnanec při soudním jednání částečně uznal svou vinu a nepopřel skutečnost, že zboží s prošlou dobou použitelnosti bylo ve volném prodeji. Vzhledem k tomu, že právnická osoba byla přivedena ke správní odpovědnosti a pokuta od ní byla vymáhána, dospěl soud k závěru, že žalovaná nemůže být finančně odpovědná v plné výši způsobené škody (výše správní pokuty), neboť žalovaná je fyzická osoba a ve vztahu k ní jsou uplatňovány jiné výše sankcí než na právnické osoby.

Soud rozhodl o uložení peněžité odpovědnosti obžalovanému ve výši jeho průměrného měsíčního výdělku.

Uvedené příklady ze soudní praxe naznačují, že je nutné pečlivě prostudovat všechny okolnosti vzniku hmotné škody způsobené zaměstnancem. Před podáním žaloby se zaměstnavatel musí na soudní jednání řádně připravit.

Typická porušení při uzavírání dohod o plné finanční odpovědnosti ze strany zaměstnavatelů a zaměstnanců

Uzavírání dohod o plné finanční odpovědnosti s nezletilými

Častým porušením v praxi jsou případy nezákonného uzavírání dohod o plné finanční odpovědnosti s nezletilými, jejichž práce přímo nesouvisí s údržbou inventárních předmětů (například s asistentkami sekretářky).

V souladu s Čl. 242 zákoníku práce Ruské federace zaměstnanci mladší osmnácti let nesou plnou finanční odpovědnost pouze za úmyslnou škodu, za škodu způsobenou pod vlivem alkoholu, drog nebo toxických látek, jakož i za škodu způsobenou v důsledku trestný čin nebo správní delikt.

Podle Čl. 244 zákoníku práce Ruské federace, písemné dohody o plné individuální nebo kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti, tzn. o náhradě zaměstnavateli za škodu způsobenou v plném rozsahu pro nedostatek majetku svěřeného zaměstnancům, se uzavírají se zaměstnanci, kteří dosáhli věku osmnácti let a přímo obsluhují nebo užívají peněžní, zbožní cennosti a jiný majetek.

S přihlédnutím k výše uvedeným ustanovením pracovněprávních předpisů je tedy třeba poznamenat, že uzavírání dohod s nezletilými o plné finanční odpovědnosti za použití a uchování např. kancelářského vybavení je nezákonné, a proto jsou takové dohody neplatné. V tomto ohledu se pracovníci mohou obrátit na zákonný inspektorát práce s prohlášením o porušení jejich pracovních práv.

Zaměstnanec odmítá uzavřít dohodu o plné finanční odpovědnosti

Článek 244 zákoníku práce Ruské federace stanoví podmínky, za kterých se uzavírají dohody o plné finanční odpovědnosti. Odstavec 36 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17. března 2004 č. 2 „Na žádost soudů Ruské federace zákoníku práce Ruské federace“ objasňuje řadu otázek, které vznikají v případě odmítnutí zaměstnance uzavřít dohody o plné finanční odpovědnosti. A zde je třeba věnovat pozornost následujícímu:

při řešení sporů vzniklých v souvislosti s uplatněním disciplinárních opatření vůči zaměstnancům, kteří odmítli uzavřít písemnou dohodu o plné finanční odpovědnosti za nedostatek majetku svěřeného zaměstnanci v případě, kdy nebyla uzavřena současně s pracovní smlouvou, je nutné vycházet z toho, že je-li plnění povinností při údržbě hmotného majetku hlavní pracovní funkcí zaměstnance, která je sjednána při přijetí do zaměstnání, a v souladu s platnou legislativou, lze s ním uzavřít dohodu o plné finanční odpovědnosti o které zaměstnanec věděl, odmítnutí uzavření takové dohody by mělo být považováno za nesplnění pracovních povinností se všemi z toho vyplývajícími důsledky;
vznikla-li potřeba uzavřít dohodu o plné finanční odpovědnosti se zaměstnancem po uzavření pracovní smlouvy se zaměstnancem a je důsledkem toho, že v souvislosti se změnami platné právní úpravy je funkce, kterou zastává nebo práce, kterou vykonává, zařazena do Seznamu míst a prací nahrazovaných nebo vykonávaných zaměstnanci, se kterými může zaměstnavatel uzavřít písemné dohody o plné finanční odpovědnosti, ale zaměstnanec takovou dohodu odmítne uzavřít, zaměstnavatel podle části 3 čl. 73 zákoníku práce Ruské federace je povinen nabídnout mu jinou práci, a pokud neexistuje nebo zaměstnanec odmítne navrhované zaměstnání, je s ním pracovní smlouva ukončena v souladu s článkem 7 čl. 77 zákoníku práce Ruské federace „Odmítnutí zaměstnance pokračovat v práci v souvislosti se změnou podstatných podmínek pracovní smlouvy“.

Obchodní organizace zaměstnává jednotlivce na základě smluvních dohod k provádění jednotlivých prací a zároveň od nich vyžaduje, aby také uzavřeli dohody o plné finanční odpovědnosti.

Jak vyplývá z Čl. 243 a 244 zákoníku práce Ruské federace je finanční odpovědnost v plné výši způsobené škody přidělena zaměstnanci při plnění jeho pracovních povinností. Podle Čl. 11 zákoníku práce Ruské federace se zákony a jiné regulační právní akty obsahující normy pracovního práva nevztahují na osoby pracující na základě občanskoprávních smluv.

Pro uzavírání dohod o plné finanční odpovědnosti s výše uvedenými osobami v takové situaci tedy neexistují žádné právní důvody. Zároveň může organizace v rámci občanského zákoníku Ruské federace zahrnout do smlouvy s konkrétními osobami ustanovení, která stanoví odpovědnost za bezpečnost hmotných aktiv patřících organizaci.

Zaměstnanec, který pracuje ve skladu velkého obchodu a má přístup k hmotnému majetku, odmítá uzavřít dohodu o plné finanční odpovědnosti

V souladu s Čl. Podle čl. 244 zákoníku práce Ruské federace se se zaměstnanci uzavírají písemné dohody o plné finanční odpovědnosti, kromě jiných podmínek, také v případě přímé služby nebo použití peněžních, zbožních cenin a jiného majetku.

Seznamy míst a prací nahrazovaných nebo vykonávaných zaměstnanci, se kterými může zaměstnavatel uzavírat písemné dohody o plné individuální nebo kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti, jakož i standardní formy smluv o plné finanční odpovědnosti, byly schváleny usnesením MVDr. Labour of Russia ze dne 31. prosince 2002 č. 85. V souladu s uvedenými seznamy může zaměstnavatel uzavřít písemné dohody o plné individuální finanční odpovědnosti, pokud organizace zaměstnává zejména zprostředkovatele a (nebo) zásobovací agenty, zasilatele a ostatní zaměstnanci podílející se na příjmu, obstarávání, skladování, účtování, výdeji, přepravě hmotného majetku. Zaměstnavatel má tedy právo uzavírat s výše uvedenými zaměstnanci dohody o plné finanční odpovědnosti.

Jak již bylo zmíněno, pokud jde o odmítnutí zaměstnanců uzavřít dohody o plné finanční odpovědnosti, je třeba mít na paměti bod 36 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17. března 2004 č. 2.

Organizace uzavře se strážcem dohodu o plné finanční odpovědnosti za majetek, který chrání.

Jak vyplývá z Čl. 244 zákoníku práce Ruské federace, aby byla uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti, je kromě jiných podmínek také vyžadováno, aby byla dohoda uzavřena se zaměstnanci, kteří přímo obsluhují peněžní nebo komoditní aktiva. Proto by se smlouvy neměly uzavírat např. s hlídači, protože těmto hodnotám přímo neslouží.

Vzorová dohoda se zaměstnancem o plné individuální finanční odpovědnosti.

Jako příloha č. 2 k usnesení Ministerstva práce Ruské federace č. 85 ze dne 31. prosince 2002 je uvedena standardní forma dohody o plné individuální finanční odpovědnosti. Obecně platí, že taková dohoda může být doplněna podmínkami, které mohou postavení zaměstnance ve srovnání s platnou právní úpravou pouze zlepšit, ale v žádném případě nezhoršit, jinak bude taková dohoda prohlášena za neplatnou.

Na základě vzorové smlouvy jsou v organizacích vypracovány a podepsány jednotlivé smlouvy. Právě podpis takové dohody je základem plné finanční odpovědnosti. V tomto případě je smlouva platná, pokud je pracovní funkce zaměstnance uvedena v příslušném seznamu schváleném usnesením Ministerstva práce Ruska ze dne 31. prosince 2002 č. 85. Ještě jednou upozorňujeme, že k takové odpovědnosti je nutná jak zmínka v Seznamu, tak podpis individuální smlouvy.

Z hlediska vyvození odpovědnosti zaměstnance za nezajištění bezpečnosti svěřeného majetku je třeba mít na paměti, že mají-li k nemovitosti přístup a právo s ní disponovat jiné osoby, může soud zaměstnance zprostit odpovědnosti za škodu, která mu byla svěřena. z odpovědnosti.

Výše škody dle Čl. 246 zákoníku práce Ruské federace je určena skutečnými ztrátami, vypočtenými na základě tržních cen platných v dané oblasti v den způsobení škody, ne však nižší než hodnota majetku podle účetních údajů, přičemž se bere v úvahu zohlednit míru znehodnocení tohoto majetku.

Podle Čl. 248 zákoníku práce Ruské federace se náhrada škody provádí srážkou ze mzdy, pokud výše škody nepřesahuje měsíční výdělek zaměstnance. To platí i pro plnou finanční odpovědnost. Způsobí-li zaměstnanec škodu ve výši přesahující jeho měsíční mzdu a nese plnou finanční odpovědnost, nemá zaměstnavatel právo nesporným způsobem zadržet výši měsíčního výdělku, takový spor se řeší pouze soudní cestou.

aplikace

Vzor smlouvy o plné individuální finanční odpovědnosti

Dohoda o plné individuální finanční odpovědnosti

Moskva "__"______2006

Společnost s ručením omezeným (dále jen zaměstnavatel) zastoupená generálním ředitelem Ivanovem I.I., jednajícím na základě zakladatelské listiny, a občanem V. V. Petrovem, zastávajícím funkci „vedoucí skladu“ (dále jen zaměstnanec), disponující následující údaje o pasu ( ___________), abychom zajistili bezpečnost zboží patřícího zaměstnavateli, uzavřeli jsme tuto smlouvu následovně:

1. Zaměstnanec zastávající funkci vedoucího skladu, přímo související se skladováním zboží patřícího objednateli, přebírá plnou finanční odpovědnost za nedostatek jemu svěřeného zboží, jakož i za škodu vzniklou objednateli v důsledku jeho náhradu škody jiným osobám.

2. Zaměstnanec se zavazuje:

zacházet se zbožím zaměstnavatele, které mu bylo převedeno do úschovy, šetrně a činit opatření k zamezení škod;
neprodleně informovat zaměstnavatele nebo přímého nadřízeného o všech okolnostech, které ohrožují bezpečnost jemu svěřeného zboží;
vést evidenci, vyhotovovat a předepsaným způsobem předkládat komoditně-peněžní a jiné zprávy o pohybu a zůstatcích jemu svěřeného zboží;
podílet se na inventuře, auditu a jiném ověřování bezpečnosti a stavu jemu svěřeného zboží.

3. Zaměstnavatel se zavazuje:

vytvořit Zaměstnanci podmínky nezbytné pro běžnou práci a zajištění úplné bezpečnosti jemu svěřeného zboží. Pro tyto účely je Zaměstnavatel povinen poskytnout Zaměstnanci vhodné prostory a vybavení nezbytné k zajištění bezpečnosti svěřeného zboží;
seznámit zaměstnance s aktuální právní úpravou finanční odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli, jakož i s dalšími regulačními právními akty (včetně místních) o postupu při skladování, příjmu, zpracování, prodeji (dovolená), přepravě, použití ve výrobním procesu a dalších operacích se zbožím, které je na něj převedeno;
provádět inventarizaci, audity a další kontroly bezpečnosti a stavu zboží předepsaným způsobem.

4. Není-li vinou zaměstnance zajištěna bezpečnost jemu svěřeného zboží, stanovení výše škody způsobené Zaměstnavateli zaměstnavateli, jakož i škody, která zaměstnavateli v důsledku toho vznikla. jeho náhrady škody jiným osobám a postup při jejich náhradě se řídí platnou právní úpravou.

5. Zaměstnanec nenese finanční odpovědnost, pokud škoda vznikla bez jeho zavinění.

6. Tato smlouva nabývá platnosti okamžikem jejího podpisu. Tato dohoda se vztahuje na celou dobu práce se zbožím zaměstnavatele svěřeným zaměstnanci.

7. Tato smlouva je sepsána ve dvou vyhotoveních, z nichž první je uchováván u správy zaměstnavatele a druhé u zaměstnance.

8. Změny podmínek této Smlouvy, doplnění, ukončení nebo ukončení její platnosti se provádějí písemnou dohodou smluvních stran, která je nedílnou součástí této Smlouvy.

Adresy a podpisy smluvních stran.

Odstavec 2 odstavce 4 Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. listopadu 2006 č. 52 „K uplatnění právních předpisů upravujících finanční odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli soudy“ (jako novelizováno 28. září 2010).