Պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավը պաշտպանելու պահանջներ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածում ասվում է. «Քաղաքացին իրավունք ունի դատարանում պահանջել հերքել իր պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկատվությունը, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ այն անձը, Տարածված նման տեղեկատվությունը վկայում է դրա համապատասխանության մասին

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի 2005 թվականի փետրվարի 24-ի թիվ 3 «Քաղաքացիների պատիվն ու արժանապատվությունը, ինչպես նաև քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց գործարար համբավը պաշտպանելու գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» որոշումը. Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 23-րդ հոդվածը, յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի

Գլուխ 6. Քաղաքացիների պատվի և արժանապատվության, իրավաբանական անձանց գործարար համբավի դատական ​​պաշտպանությունը Քաղաքացին կամ կազմակերպությունն իրավունք ունի դատարանում պահանջել հերքել իրենց պատիվն ու արժանապատվությունը, գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկատվությունը, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ նման տեղեկատվություն տարածողն ապացուցում է. որ

Պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանության հայցադիմում ________________________________ շրջանի (մարզ, հանրապետություն) _________________________________ շրջանային (քաղաքային) դատարանում Հայցվոր՝ _____________________ (կազմակերպության անվանումը կամ լրիվ անվանումը, հասցեն) Պատասխանող՝ ________________ (կազմակերպության անվանումը). կամ լրիվ անվանումը,

Դրանք անհատի անբաժանելի առավելություններն են։ Քաղաքացիներն ունեն նաև գործարար համբավ. Այն ձևավորվում է նրանց տնտեսական գործունեության ընթացքում։ Գործարար համբավ ունեն նաև իրավաբանական անձինք։ Այս բոլոր արտոնությունները պաշտպանված են օրենքով:

Պատվի և արժանապատվության հայեցակարգը

Անհատի համար սահմանվում է գնահատում սոցիալական և էթիկական նորմերի առումով: Պատիվը վերաբերում է մարդու սոցիալական և հոգևոր որակների որոշակի չափանիշին: Ավելին, յուրաքանչյուր առարկա ունի իր արժեքի իր պատկերացումը: Դա կոչվում է արժանապատվություն: Այն ճանաչված է պետության կողմից հասարակության բոլոր անդամների համար հավասարապես։ Արժանապատվություն և պատիվ հասկացությունները որոշում են թեմայի նկատմամբ վերաբերմունքը որպես բարձրագույն արժեք։ Այս կատեգորիաները գոյություն ունեն սերտ փոխկապակցվածության մեջ: Արժանապատվությունը գործում է որպես պատվի որոշակի արտացոլում, որպես հասարակության գնահատական ​​սուբյեկտի գիտակցության մեջ: Այս կատեգորիաները միասին կազմում են օրգանական ամբողջություն, անձի անբաժանելի հատկանիշ:

Գործարար համբավ

Մարդկանց համար դա որոշվում է մասնագիտական ​​որակավորման մակարդակով, իսկ իրավաբանական անձի համար՝ շուկայական հարաբերությունների շրջանակներում իր իրավական կարգավիճակին համապատասխան արտադրության և այլ տնտեսական գործունեության ցուցանիշներով։ «Համբավ» տերմինի բովանդակությունը մեծապես համընկնում է պատվի սահմանման հետ։ Այնուամենայնիվ, առաջինն արտացոլում է գերազանցապես մասնագիտական, ձեռնարկատիրական որակները, իսկ երկրորդը՝ ավելի էթիկական:

Կարգավորող աջակցություն

Վերոնշյալ կատեգորիաները սերտորեն կապված են իրավական դրույթների հետ: Յուրաքանչյուր սուբյեկտ իրավունք ունի պաշտպանելու պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը: Այդ նպաստների սահմանափակումը կամ կորուստը հանգեցնում է այլ սուբյեկտների հետ հարաբերություններում սահմանված կարգավիճակի նվազմանը: Այս առումով պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի քաղաքացիական պաշտպանությունը պետական ​​սոցիալական քաղաքականության կարևորագույն ուղղությունն է։ Իրավական համակարգում այս կատեգորիաները դիտվում են որպես ոչ նյութական օգուտներ և որպես հատուկ սուբյեկտիվ հնարավորություններ:

Իրավաբանական անձ

Այն այս կամ այն ​​չափով որոշում է անհատների դիրքը հասարակության մեջ և արտացոլում է նրանց հարաբերությունները պետության հետ: Յուրաքանչյուր սուբյեկտ օժտված է ոչ գույքային, գույքային և քաղաքական իրավունքների որոշակի փաթեթով։ Դրանք արտացոլում են նրա իրավական կարգավիճակը: Այս իրավունքները գործում են որպես իրավաբանական անձի տարրեր: Դա, իր հերթին, յուրաքանչյուր անհատի հատուկ սեփականությունն է։ Արժանապատվության, պատվի և այլոց իրավունքը ճանաչվում է բացարձակ։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ դրա իրականացումն ապահովվում է անորոշ թվով անձանց պատասխանատվությամբ։ Այն բաղկացած է ձեռնպահ մնալու առարկայի պատվի, հեղինակության և արժանապատվության դեմ ուղղված ցանկացած հարձակումից: Այս պարտավորությունն ամրագրված է սահմանադրական դրույթներով, ինչպես նաև այլ օրենսդրական նորմերով։ Կանոնակարգերի խախտման դեպքում ապահովվում է պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի դատական ​​պաշտպանություն։

Կարևոր կետ

Պատվի, համբավի, արժանապատվության իրավունքը, ինչպես նաև Սահմանադրությամբ ամրագրված այլ ոչ գույքային առավելությունները սուբյեկտների համար գործնական նշանակություն ունեն ոչ միայն դրանց խախտման դեպքում, այլև անկախ դրանից։ Կոնկրետ ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձին կարողություններով օժտելիս պետությունը ապահովում է երաշխիքների համապատասխան համակարգ։ Այն ձևավորում է այն պայմանները, որոնցում իրականացվում է իրավունքների իրականացումը և պաշտպանությունը։

Դասակարգում

Այն սահմանում է դրույթ, որ անօտարելի ազատություններն ու իրավունքները, ոչ նյութական օգուտները պաշտպանված են իրավական նորմերով, եթե այլ բան չի բխում դրանց էությունից։ Միևնույն ժամանակ, Արվեստ. Քաղաքացիական օրենսգրքի 150-ը սահմանում է նման կատեգորիաների ցանկը և դրանք բաժանում 2 խմբի. Նորմը սահմանում է ոչ նյութական օգուտներ, որոնք ձեռք են բերվում հետևյալի հիման վրա.

• ծնունդ (ֆիզիկական անձանց համար) կամ ստեղծում (իրավաբանական անձանց համար).
• օրենք.

Օրենսդրությունը ներառում է առողջությունը, արժանապատվությունը, անձնական ամբողջականությունը, կյանքը, բարի անունը, պատիվը, ընտանեկան և անձնական գաղտնիքները, գործարար համբավը: Այս կատեգորիաները գոյություն ունեն՝ անկախ դրանց իրավական կարգավորումից։ Սուբյեկտի արժանապատվության, պատվի և գործարար համբավի, ինչպես նաև վերը թվարկված այլ առավելությունների պաշտպանությունն իրականացվում է միայն նրանց վրա հարձակումների դեպքում: Երկրորդ խումբը ներառում է բնակության և կեցության վայրի ընտրության հնարավորությունը, տեղաշարժի ազատությունը և այլն: Դրանք գործում են որպես սուբյեկտիվ իրավունքներ կոնկրետ առումով: Ըստ այդմ, դրանք ենթակա են իրավական դրույթների:

Ոչ գույքային նպաստների պաշտպանության առանձնահատկությունները

Գոյություն ունի կոնկրետ կանոն, որի դրույթները կարգավորում են պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանությունը։ Հոդվածը, որում դրանք պարունակվում են, սահմանում է այդ արտոնությունների պաշտպանությունն ապահովող պետական ​​երաշխիքների իրականացման ընդհանուր կարգը։ Օրինակ՝ խոսքը վերաբերում է անձին նսեմացնող տեղեկատվության տարածմանը։ Համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-ը, սուբյեկտը կարող է պահանջել դրա հերքումը: Միաժամանակ տեղեկությունը հրապարակած անձը կարող է խուսափել պատասխանատվությունից, եթե ապացուցի, որ տեղեկատվությունը համապատասխանում է իրականությանը։ Ըստ էության Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի համաձայն, հերքում պահանջելու հնարավորությունը տեղի է ունենում բացառապես զրպարտչական տվյալների հետ կապված: Այստեղ արժե ասել, որ դա առաջանում է անկախ տեղեկատվության հրապարակման եղանակից։ Շահագրգիռ կողմերի խնդրանքով հերքումը հնարավոր է նույնիսկ մարդու մահից հետո։ Զրպարտչական տեղեկատվությունը չպետք է վնաս պատճառի ոչ միայն անձամբ անձին, այլև նրա հարազատներին, ինչպես նաև հարաբերությունների մյուս մասնակիցներին: Օրենսդիրը նախատեսում է թույլատրելի հայցվորների անորոշ շրջանակ՝ օգտագործելով «շահագրգիռ կողմերի խնդրանքով» ստանդարտ արտահայտությունը։

Հերքման առանձնահատկությունները

Իրականությանը չհամապատասխանող տեղեկատվություն կարող է հրապարակվել ԶԼՄ-ներում։ Ըստ այդմ, դրանք պետք է հերքվեն դրանցում։ Եթե ​​նման տեղեկատվություն պարունակվում է որևէ փաստաթղթում, այն պետք է հետ կանչվի կամ փոխարինվի: Այլ դեպքերում տեղեկությունը հերքելու կարգի որոշումը ենթակա է դատարանի որոշումների: Համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածը, թեման, որի առնչությամբ իրականությանը չհամապատասխանող տվյալներ են տարածվել ԶԼՄ-ներում, հնարավորություն ունի պատասխան հրապարակել: Այստեղ պետք է նշել մի կարևոր կետ. Այս նորմը վերաբերում է պատիվը, արժանապատվությունը, համբավը և տվյալ սուբյեկտի իրավունքներին ու շահերին ոտնահարող տեղեկություններին: Առաջին դեպքում սահմանվում է, որ հերքումը հրապարակվում է նույն լրատվամիջոցով, իսկ երկրորդում անձը հնարավորություն ունի հրապարակելու իր պատասխանը։

Ընդհանուր կանոններ

Համաձայն Արվեստի. Քաղաքացիական օրենսգրքի 208-ը չի տարածվում ոչ նյութական իրավունքների պաշտպանության պահանջների վրա, բացառությամբ օրենքով նախատեսված դեպքերի: Եթե ​​անհնար է բացահայտել զրպարտչական տեղեկատվությունը տարածող անձի ինքնությունը, տուժողը կարող է դիմել այն իրականությանը չհամապատասխանող ճանաչելու համար: Եթե ​​պարտավոր անձը չի կատարում տուժողի օգտին կայացված որոշումը, ապա դատարանը կարող է նշանակել դրամական տույժ։ Վերականգնման չափը և կարգը սահմանվում են Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքին համապատասխան: Օրենսդրությունը նախատեսում է նաև տուժողին նվաստացնող տեղեկատվության տարածումից առաջացած նյութական և բարոյական վնասի հատուցման հնարավորությունը։

եզրակացություններ

Այսպիսով, պատվի, արժանապատվության և քաղաքացիության պաշտպանությունը կարող է իրականացվել մի քանի ձևով. Առաջին հերթին նա կարող է զրպարտիչ տեղեկատվության հերքման պահանջ ներկայացնել։ Այն ենթադրում է տեղեկացնել այն անձանց, ում միջև տարածվել է, որ այն ճանաչվում է որպես իրականությանը չհամապատասխանող: Բացի այդ, արժանապատվության, պատվի և գործարար համբավի պաշտպանությունն իրականացվում է հանցագործից բարոյական և նյութական վնասի գանձման միջոցով։ Առաջինը վերաբերում է զգացմունքային կամ ֆիզիկական տառապանքի ճանաչմանը:

Բարոյական վնասի բնութագրերը

Քաղաքացիական իրավունքում վնասը հասկացվում է որպես օրենքով պաշտպանված օգուտի անբարենպաստ փոփոխություններ: Վնասը կարող է լինել ոչ գույքային և գույքային: Ընդ որում, վերջինիս առաջացումը չի նշանակում, որ տուժողը տառապանք և անհանգստություն չի ապրում։ Այս առումով այս կատեգորիաները որոշակի առումով փոխկապակցված են: Արժանապատվությունն ու պատիվը, ինչպես նաև անձանց համբավը շեղելու հետևանքով առաջանում է բարոյական վնաս, որը ենթակա է հատուցման։ Այս կանոնը սահմանվում է Արվեստ. 151 Քաղաքացիական օրենսգիրք. Բարոյական վնասը հիմնականում ներառում է խախտման հետևանքով առաջացած տարբեր հուզական և բարոյական փորձառություններ: Այս վնասը հաճախ ավելի սուր տառապանք է պատճառում, քան գույքային վնասը: Առանց նյութական վնաս պատճառելու՝ դա հանգեցնում է հոգեկան ծանր տառապանքի։ Բարոյական վնասը ուղեկցվում է անհատի հոգեկան բարեկեցության և հուզական հավասարակշռության խախտմամբ: Այստեղից հետևում է, որ այն ուղեկցվում է հոգեբանական կամ ֆիզիկական տառապանքներով, ինչպես նաև անհատի ազատության նեղացմամբ և, հետևաբար, չի կարող մնալ իրավական ոլորտից դուրս։ Բարոյական վնասները նշված են տարբեր իրավական դրույթներում: Օրինակ, դա նշված է Արվեստում: 1099-1101, 152, 12, 151 Քաղաքացիական օրենսգիրք. Այս վնասի էության իրավական գնահատականը ամրագրված է Արվեստում: 151. Այս հարցի վերաբերյալ բացատրություններ տրված են նաև Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 10 որոշման մեջ: Սույն փաստաթղթի 2-րդ կետում, մասնավորապես, ասվում է, որ ֆիզիկական կամ բարոյական տառապանքը, որն առաջացել է անգործության/գործողության հետևանքով. օրենքի ուժով կամ ծնունդով անձանց հասանելի ոչ նյութական նպաստների նկատմամբ ոտնձգություն կամ նրա գույքային կամ ոչ գույքային (անձնական) իրավունքները ոտնահարելը. Այս վիճակը կարող է առաջանալ տարբեր պատճառներով. Օրինակ՝ տառապանք կարող է լինել հարազատների կորուստը, հասարակական կյանքին ակտիվորեն շարունակելու անկարողությունը, աշխատանքի կորուստը, ազատությունների ժամանակավոր սահմանափակումը/զրկումը, ընտանիքի բացահայտումը), իրականությանը չհամապատասխանող տեղեկատվության տարածումը։

Փոխհատուցման առանձնահատկությունները

Իր վարքագծի հետևանքով պատճառված բարոյական վնասը հատուցելու իրավախախտի պարտավորությունը գործում է որպես պատասխանատվության չափ: Այն ունի կանխարգելիչ (նախազգուշական) արժեք անձնական պաշտպանության ոլորտում։ Բարոյական վնասների հավաքագրմամբ արժանապատվությունը, պատիվը և գործարար համբավը պաշտպանելը կարող է իրականացվել տարբեր ձևերով։ Օրենսդրությունը, մասնավորապես, նախատեսում է փոխհատուցում.

1. Իրականությանը չհամապատասխանող և իրավաբանական անձին արատավորող տեղեկատվության տարածման համար։ Այս մեթոդը նախատեսված է Արվեստի 7-րդ կետում: 152։
2. Սուբյեկտին նսեմացնող տեղեկատվություն տարածելու համար՝ անկախ վնաս պատճառողի մեղքից:
3. Քաղաքացու ոչ գույքային իրավունքների խախտման կամ նրան հասանելիք ոչ նյութական նպաստների նկատմամբ ոտնձգության դեպքում, ինչպես նաև օրենքով սահմանված այլ դեպքերում:

Բարոյական վնասի վերականգնումը կատարվում է բացառապես դրամական միջոցներով։ Գումարը սահմանվում է անձին պատճառված ֆիզիկական և հոգեբանական տառապանքի բնույթին, ինչպես նաև հանցագործի մեղքի աստիճանին համապատասխան, այն դեպքերում, երբ դա հիմք է հանդիսանում պաշտպանության այս մեթոդի կիրառման համար:

Նրբություններ

Հաշվի առնելով պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու առանձնահատկությունները, հարկ է նշել, որ փոխհատուցման չափը որոշելիս արդարության և ողջամտության սկզբունքները, հուզական և ֆիզիկական տառապանքի մակարդակը, որոնք կապված են սուբյեկտի անհատական ​​որակների հետ: զոհին պետք է հաշվի նստել. Դրամական կամ այլ համարժեք գումարի չափը ճշգրիտ որոշելու անկարողությունը չի կարող խոչընդոտ հանդիսանալ բարոյական վնասի փոխհատուցման վերաբերյալ որոշումներ կայացնելու համար: Նորմերին համապատասխան՝ տուժողն ինքնուրույն է գնահատում իրեն պատճառված վնասի ծանրությունը և իր պահանջի մեջ նշում է կոնկրետ գումար։

Վարույթի հարուցում

Օրենսդրության հիմքում ընկած է ինչ-որ մեկի անձնական կյանք կամայական ներխուժման անթույլատրելիությունը, սուբյեկտների կողմից իրենց օրինական կարողությունների ազատ և անխոչընդոտ իրականացման և խախտման դեպքում դրանց վերականգնումն ապահովելու անհրաժեշտությունը: Քաղաքացիների իրավունքների պաշտպանությունը հիմնարար սկզբունք է և երաշխավորված է պետության կողմից։ Օրենսդրությունը նախատեսում է պետական ​​հարկադրանքի որոշակի միջոցներ։ Դրանք ուղղված են սուբյեկտների ազատությունների և շահերի պաշտպանությանը և դրանց խախտումից բխող բացասական հետևանքների վերացմանը։ Այս միջոցառումներն իրականացվում են քաղաքացիական դատավարության միջոցով։ Կանոնները սահմանում են դիմումների և բողոքների քննարկման ընթացակարգը: Վարույթ հարուցելու համար տուժողը պետք է հայց ներկայացնի։ Պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանությունը գործում է որպես սահմանադրական սուբյեկտիվ իրավական հնարավորություն։ Այն իրականացվում է լիազորությունների որոշակի փաթեթի միջոցով։ Մասնավորապես, այն նախատեսում է ընդհանուր և կոնկրետ ատյան դատարան դիմելու հնարավորություն, մատնանշված պահանջների օբյեկտիվ քննարկման և հիմնավոր և օրինական որոշում կայացնելու հնարավորություն։ Բացի այդ, քաղաքացիների իրավունքների պաշտպանությունն իրականացվում է վերաքննիչ և վճռաբեկ վարույթով։ Որոշման պարտադիր կատարումը նույնպես փոքր նշանակություն չունի։

Պահանջների ներկայացման առանձնահատկությունները

Օրենսդրության համաձայն՝ արժանապատվության, պատվի և գործարար համբավի պաշտպանությունը կարող է իրականացնել ցանկացած սուբյեկտ, որի ոչ նյութական շահերը ոտնձգության են ենթարկվել։ Պետք է հաշվի առնել, որ շահագրգիռ անձին զրպարտչական տեղեկատվության փոխանցումը չի հանդիսանում այդ տվյալների տարածում։ Նման դեպքերում արժանապատվության, պատվի և գործարար համբավի պաշտպանությունը կարող է իրականացվել քրեական իրավունքի նորմերով։ Մասնավորապես, սուբյեկտը կարող է առաջնորդվել Արվեստի դրույթներով: 130 CC. Այս իրավիճակում տեղի է ունենում վիրավորանք՝ զոհի մասին երրորդ անձանց տեղեկատվություն չտարածելու դեպքում։ Օրինակ՝ հանցագործը անպարկեշտ ժեստ է արել, տուժողին անպարկեշտ լեզվով նամակ է ուղարկել և այլն։ Այս գործողությունները նսեմացնում են մարդու արժանապատվությունը և ծնում են ոչ միայն վարույթ հարուցելու, այլև բարոյական վնասի փոխհատուցման իրավունք։

Ինտերնետում ոչ նյութական օգուտների պաշտպանություն

Տեղեկատվական տարածքում շատ հեշտ է փչացնել մարդու համբավը և վնասել առարկայի արժանապատվությունն ու պատիվը։ Դրա համար օգտագործվում են տարբեր միջոցներ. Դրանք ներառում են տարբեր ֆորումներ, նորությունների հոսքեր, հայտարարությունների տախտակներ: Բավականին հաճախ կայքերում հիշատակվում են որոշ կազմակերպությունների անազնվության և անորակ ծառայությունների մասին։ Համբավի վարկաբեկման արդյունքում կորչում են պոտենցիալ հաճախորդներ և առաջանում ֆինանսական կորուստներ։ Ներկայումս համացանցում պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանության խնդիրները բավականին սուր են։ Դա առաջին հերթին պայմանավորված է տեղեկատվական ոլորտում հարաբերությունների հստակ կանոնակարգային կարգավորման բացակայությամբ։ Համացանցում տեղեկատվության տարածումը համարվում է որոշակի տվյալներ հանրայնացնելու համեմատաբար նոր միջոց: Ուստի, անարժանահավատ, զրպարտիչ տեղեկությունների հրապարակման հետ կապված վեճերը լուծելու բավարար պրակտիկա չկա: Բացի այդ, սուբյեկտներին իրավաբանական օգնություն ցուցաբերող մասնագետները հաճախ անգործունակ են: Օրինակ՝ քաղաքացիական փաստաբանը ավանդական եղանակներով խախտված անձի շահերը պաշտպանելու փորձ ունի, սակայն նա կարող է չունենալ բավարար փորձ՝ մասնակցելու ինտերնետում զրպարտչական տվյալների տարածման հետ կապված դատավարություններին: Արդյունքում ապօրինի գործողությունները գործնականում անպատիժ են մնում։

Բացերը կարգավորող դաշտում

Ինտերնետում արժանապատվության, պատվի և գործարար համբավի պաշտպանությունը պետք է լինի արդյունավետ և հիմնված լինի իրավական նորմերի վրա։ Սակայն դրա համար բավական չէ հայտարարել, որ ավանդական լրատվամիջոցներով տեղեկատվության տարածման կանոնները տարածվում են նաև էլեկտրոնային հարթակների վրա։ Վեճերը լուծելիս պետք է հաշվի առնել, որ եթե որպես լրատվամիջոց գրանցված ռեսուրսի վրա հրապարակվել է զրպարտչական տեղեկատվություն, ապա պետք է առաջնորդվել համապատասխան չափորոշիչներով։ Մասնավորապես այն դրույթները, որոնք կարգավորում են հեռուստատեսության, ռադիոընկերությունների, տպագիր մամուլի գործունեությունը։ «Ավանդական» լրատվամիջոցների ցանկը նշված է Արվեստում: 2 «Զանգվածային լրատվության մասին» դաշնային օրենք. Այսպիսով, պարբերականության նշան չունեցող տվյալների միանվագ տարածմամբ սույն օրենքի դրույթները ենթակա չեն կիրառման։ «Զանգվածային լրատվության մասին» դաշնային օրենքը կապում է զանգվածային լրատվության միջոցների հետ կապը հրապարակման մշտական ​​անվանման հետ: Այն փոխելը բավականին բարդ ընթացակարգ է ենթադրում։ Ինտերնետ կայքի համար ամեն ինչ շատ ավելի պարզ է. այստեղ «ավանդական» կանոնները չեն կիրառվում: Եթե ​​խոսենք տեղեկատվության տրամադրման ձևի մասին, ապա դրա հետ կապված խիստ պահանջներ չկան։ Զանգվածային լրատվության միջոցների սահմանման մեջ օրենքը, ավանդականներից բացի, սահմանում է նաև «այլ հրապարակումներ»։ Այս տերմինը կարող է օգտագործվել նկարագրելու ոչ միայն թղթային հրատարակության էլեկտրոնային տարբերակը, այլև այն ռեսուրսները, որոնք չունեն թղթային ձևեր: Այն փաստը, որ դրանք գոյություն ունեն միայն թվային տեսքով, չի բացառում, որ դրանք դասակարգվեն որպես զանգվածային լրատվամիջոցներ։ Ասվածից հետևում է, որ նշված օրենքը լիովին չի լուծում վիրտուալ հրապարակումներով տեղեկատվության տարածման հետ կապված խնդիրները։

Իրավաբանական պրակտիկա

Հարկ է նշել, որ ընդհանուր իրավասության դատարանները, ինչպես նաև արբիտրաժները, հաճախ դժվարություններ են ունենում համացանցում տեղեկատվության տարածման հետ կապված վեճերի լուծման հարցում: Ավելին, ոչ բոլոր քաղաքացիական իրավաբանները կձեռնարկեն օգնություն ցուցաբերել տուժող կողմին։ Հիմնական դժվարությունների թվում պետք է առանձնացնել այն անձանց բացահայտման դժվարությունը, որոնք կարող են պատասխանատվության ենթարկվել և կպահանջվեն փոխհատուցել պատճառված վնասը։ Բացի այդ, կա ապացույցների արձանագրման, դրանց հավաստիությունն ու թույլատրելիությունը ճանաչելու խնդիր։ Ինտերնետում մարդիկ անանուն մնալու հնարավորություն ունեն։ Սա զգալիորեն դժվարացնում է վարկաբեկող տեղեկատվության հեղինակների և աղբյուրների նույնականացումը: Զրպարտչական տեղեկատվության տարածման փաստն ապացուցելու համար անհրաժեշտ է իրականացնել մի շարք բարդ ընթացակարգեր։ Արդյունքում շատ հաճախ անհնար է լինում բացահայտել մեղավորին։ Այս բոլոր խնդիրները լուծումներ են պահանջում։ Սա պահանջում է համապատասխան լրացումներ գործող օրենսդրական դաշտում:

Միխալևիչ Ելենա Վլադիմիրովնա

Էլ. [էլփոստը պաշտպանված է]

Պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու ուղիներ

Հոդվածը նվիրված է պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանության ուղիներին, ինչպես նաև դրա իրականացման հետ կապված խնդրահարույց հարցերին՝ հաշվի առնելով գործող օրենսդրության, միջազգային պայմանագրերի և դատական ​​պրակտիկայի վերլուծությունը։

Բանալի բառեր՝ պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանություն, իրականությանը չհամապատասխանող զրպարտչական տեղեկատվություն, հերքում, բարոյական վնասի փոխհատուցում:

Ելենա Միխալևիչ

Էլ. [էլփոստը պաշտպանված է]

Պատվի, վաստակի և բիզնեսի դիրքի պաշտպանության մեթոդներ

Հոդվածը նվիրված է պատվի, վաստակի և բիզնեսի վարկանիշի պաշտպանության մեթոդներին, ինչպես նաև դրա իրականացման հետ կապված խնդրահարույց հարցերին՝ հաշվի առնելով գործող օրենսդրության, միջազգային պայմանագրերի և դատական ​​պրակտիկայի վերլուծությունը։

Բանալի բառեր՝ պատվի, վաստակի և բիզնեսի դիրքի պաշտպանություն, որոնք չեն համապատասխանում իրականությանը, հերքում, բարոյական վնասի փոխհատուցում։

Յուրաքանչյուր քաղաքացի իրավունք ունի պաշտպանելու իր իրավունքներն ու ազատությունները օրենքով չարգելված ցանկացած միջոցներով, իսկ դատական ​​պաշտպանությունը երաշխավորված է Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրությամբ:

Անձնական արժանապատվությունը, պատիվն ու բարի անունը, գործարար համբավը, այլ ոչ նյութական առավելությունների հետ մեկտեղ, պաշտպանվում են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի և այլ օրենքների համաձայն՝ դրանցով սահմանված դեպքերում և կարգով, ինչպես նաև այդ դեպքերում և որքանով քաղաքացիական իրավունքների պաշտպանության մեթոդների կիրառումը բխում է խախտված ոչ նյութական իրավունքի էությունից և այդ խախտման հետևանքների բնույթից։

Քաղաքացիական իրավունքների պաշտպանության մեթոդները ամրագրված են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 12-րդ հոդվածում: Դրանք ներառում են.

> իրավունքների ճանաչում;

> մինչև իրավունքի խախտումը գոյություն ունեցող իրավիճակի վերականգնում և իրավունքը խախտող կամ դրա խախտման վտանգ ստեղծող գործողությունների ճնշում.

> չեղյալ համարվող գործարքի անվավեր ճանաչելը և դրա անվավերության հետևանքների կիրառումը.

անվավեր գործարքի վավերականություն, անվավերության հետևանքների կիրառում.

պետական ​​մարմնի կամ տեղական ինքնակառավարման մարմնի ակտն անվավեր ճանաչելը.

ինքնապաշտպանության իրավունքներ;

պարտականությունները բնօրինակով կատարելու հանձնարարություն.

կորուստների փոխհատուցում;

տույժերի հավաքագրում;

բարոյական վնասի փոխհատուցում;

իրավական հարաբերությունների դադարեցում կամ փոփոխություն.

դատարանի կողմից օրենքին հակասող պետական ​​կամ տեղական ինքնակառավարման մարմնի ակտը չկիրառելը.

> օրենքով նախատեսված այլ մեթոդներ:

Ելնելով պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի էությունից՝ որպես անձնական ոչ նյութական ակտիվների, դրանց պաշտպանությունը կարող է իրականացվել միայն որոշակի ձևերով: Պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու հատուկ մեթոդները ներառում են հերքումը, թեև, ինչպես

Իրավաբանական գրականության մեջ նշվում է, որ իր բնույթով դա պաշտպանության այնպիսի ընդհանուր մեթոդի տարբերակ է, ինչպիսին է անօրինական գործողությունների ճնշումը և մինչ խախտումը գոյություն ունեցող իրավիճակի վերականգնումը:

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածը նախատեսում է քաղաքացու իրավունքը դատարանում պահանջել հերքել իր պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկատվությունը, և նման տեղեկատվության հերքման հետ մեկտեղ քաղաքացին ունի նաև իրավունք. պահանջել փոխհատուցում դրանց տարածման հետևանքով պատճառված կորուստների և բարոյական վնասի համար։ Բացի հերքումից, քաղաքացին իրավունք ունի իր պատասխանը հրապարակել այն լրատվամիջոցներում, որոնք հրապարակել են տեղեկատվություն, որը խախտում է իր իրավունքները կամ օրենքով պաշտպանված շահերը։

2005 թվականին Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումը 2005 թվականի փետրվարի 24-ի թիվ 3 որոշմամբ պարզաբանեց մի շարք հարցեր, որոնք ծագում են պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանության գործերը քննարկելիս, որոնց լուծումը. պետք է օգնի ապահովել այդ իրավահարաբերությունների ոլորտում օրենսդրության ճիշտ և միատեսակ կիրառումը:

Պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու համար, ելնելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի իմաստից, պետք է առկա լինեն հետևյալ հանգամանքները.

> այն փաստը, որ պատասխանողը տեղեկատվություն է տարածել հայցվորի մասին.

> այս տեղեկատվության զրպարտչական բնույթը.

> տարածված տեղեկատվության իրականության հետ անհամապատասխանություն:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի թիվ 3 պլենումի համաձայն, քաղաքացիների պատիվն ու արժանապատվությունը կամ քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկատվության տարածումը պետք է ընկալվի որպես մամուլում նման տեղեկատվության հրապարակում, հեռարձակում. ռադիոյով և հեռուստատեսությամբ, ցուցադրություններ լրատվական ֆիլմերում և այլ լրատվամիջոցներում, տարածում ինտերնետում, ինչպես նաև հեռահաղորդակցության այլ միջոցների օգտագործում, աշխատանքի նկարագրություններում, հրապարակային ելույթներ, պաշտոնյաներին ուղղված հայտարարություններ կամ այս կամ այն ​​ձևով հաղորդակցություն, ներառյալ բանավոր, առնվազն մեկ անձի: Նշվում է, որ նման տեղեկատվության փոխանցումն այն անձին, ում դա վերաբերում է, չի կարող դիտվել որպես տարածում։

Մենք դա անում ենք, եթե տեղեկատվություն տրամադրող անձը բավարար գաղտնիության միջոցներ է ձեռնարկել՝ երաշխավորելու, որ այն երրորդ անձանց հայտնի չդառնա:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2010 թվականի հունիսի 15-ի թիվ 16 «Ռուսաստանի Դաշնության «Զանգվածային լրատվության մասին» օրենքի դատարանների կողմից կիրառելու պրակտիկայի մասին» որոշման մեջ նշվում է, որ տարածման դեպքում. դաշնային հեռահաղորդակցական ցանցերի (այդ թվում՝ ինտերնետային կայքերի միջոցով) տեղեկատվության տրամադրման մասին օրենքները սահմանափակումներ չեն նախատեսում տեղեկատվության տարածման փաստն ապացուցելու մեթոդների վերաբերյալ, հետևաբար, երբ լուծում է այն հարցը, թե արդյոք տեղի է ունեցել նման փաստ, դատարանը ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 55-րդ և 60-րդ հոդվածների, իրավունք ունի ընդունելու քաղաքացիական դատավարության օրենսդրությամբ նախատեսված ցանկացած ապացույց:

Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքը և Նոտարիատի մասին Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության հիմունքների 102-րդ հոդվածի 2-րդ մասը թույլ չեն տալիս նոտարի կողմից ապացույցներ տրամադրել դատարանում քննվող գործերում: Այնուամենայնիվ, նոտարների մասին Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության հիմունքների 102-րդ հոդվածի 1-ին մասի ուժով, մինչև դատարանում քաղաքացիական գործ հարուցելը, նոտարը կարող է տրամադրել գործի համար անհրաժեշտ ապացույցները (այդ թվում՝ վեբկայքի բովանդակությունը հաստատելով. ինտերնետում որոշակի ժամանակի դրությամբ), եթե հիմքեր կան ենթադրելու, որ ապացույցների ներկայացումը հետագայում կդառնա անհնար կամ դժվար:

Մոսկվայի Սավելովսկի շրջանային դատարանը Մոսկվայի քաղաքապետ Յու.Մ.Լուժկովի հայցով ընդդեմ «LIFE / NEWS» էլեկտրոնային լրատվամիջոցի հիմնադիրի - News Media-Rus LLC; «Քո օրը» թերթի հիմնադիրը «Նորություններ Մեդիա» ԲԲԸ-ն; հոդվածի հեղինակ Ա. «Էխո Մոսկվի» ՓԲԸ-ն պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանության մասին 2010 թվականի դեկտեմբերի 14-ի որոշմամբ սահմանել է, որ «Էխո Մոսկվի» էլեկտրոնային պարբերականում անսահմանափակ թվով անձանց բաշխման փաստը՝ ttp հասցեով. ://echo/msk/ru / news/705886-echo/phtml «Լուժկովը երկու անգամ ավելի շատ գումար է հատկացրել մեղուների վերականգնման համար, քան վիրավոր հաշմանդամների բուժման համար» հոդվածում, որը «Մոսկվայի քաղաքապետ Յու.Լուժկովը հատկացրել է. մեղուների վերականգնումը` մշուշից և աննորմալ շոգից հետո, երկու անգամ ավելի շատ գումար, քան հաշմանդամ տուժածների բուժման համար.

Դով» հաստատված է 01.09.10թ.-ի արձանագրություններով, որը կազմվել է Մոսկվայի նոտարի ժամանակավոր պաշտոնակատար Կ.-ի կողմից՝ ապացույցներ ներկայացնելու նպատակով։

Հայցվորի կողմից տեղեկատվության տարածման փաստի, ինչպես նաև այդ տեղեկատվության զրպարտչական բնույթի ապացուցման բեռը կրում է հայցվորը:

Մերժելով Ռուսաստանի Դաշնային հարկադիր կատարման ծառայության (ԴԴԾԾ) հայցն ընդդեմ «Մոսկովսկի կոմսոմոլեց» թերթի ՓԲԸ-ի խմբագրական խորհրդի, Կալինինա Յու.Մ. այն ճանաչման մասին, որ «Կարգադրիչները քաշում են կատվին պարտքի դիմաց» հոդվածում պարունակվող տեղեկատվությունը, որը հայցվորի կարծիքով վիրավորական և անհարգալից է Ռուսաստանի FSSP-ի նկատմամբ, Մոսկվայի Պրեսնենսկի շրջանային դատարանը, ի թիվս այլ հանգամանքների, ճանաչվել է իրականությանը չհամապատասխանող. , հաստատել է այս տեղեկատվության տարածման փաստը։

Հոդվածն ամբողջությամբ վերլուծելով՝ դատարանը ճանաչեց, որ վիճարկվող հոդվածում պարունակվող տեղեկատվությունը չի վերաբերում հայցվորին՝ Ռուսաստանի FSSP-ին: Հայցվորը, որը Ռուսաստանի Դաշնության գործող օրենսդրությանը համապատասխան իրավաբանական անձ է, չի նշվում հայցվորի կողմից վիճարկվող դրվագներում, արտահայտություններում, պարբերություններում, հայցվորի իրավաբանական անձի անվանումը որպես ակտիվ անձ կամ որևէ բան կատարող անձ. գործողությունները ներառված կամ նշված չեն: Հոդվածը և տարածված տեղեկատվությունը բացարձակապես չեն պարունակում որևէ ցուցում այն ​​մասին, որ հայցվորն ինքը՝ իրավաբանական անձ, կատարել է որևէ գործողություններ՝ խախտելով կամ չխախտելով Ռուսաստանի Դաշնության գործող օրենսդրությունը. հայցվորն ընդհանրապես հանդես չի գալիս որպես դերասան. Հոդվածը չի պարունակում հայտարարություններ, որոնք առնչվում կամ բացասաբար են բնութագրում հայցվորին կամ նրա գործունեությանը: Ելնելով դրանից՝ Մոսկվայի Պրեսնենսկի շրջանային դատարանը 2010 թվականի հոկտեմբերի 20-ի որոշմամբ եկել է ողջամիտ եզրակացության, որ հայցվորը չի ապացուցել իր մասին տեղեկատվության տարածման փաստը՝ Ռուսաստանի FSSP-ի մասին, ինչը հետագայում նույնպես հաստատվել է Մոսկվայի քաղաքային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիայի 2011 թվականի մարտի 14-ի որոշմամբ:

Հաջորդ հանգամանքը, որի առկայությունը անհրաժեշտ է պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու համար, տարածված տեղեկատվության զրպարտչական բնույթն է։ Մասնավորապես, նման տեղեկատվությունը կարող է պարունակել քաղաքացու կամ իրավաբանական անձի կողմից գործող օրենսդրության, հանձնաժողովի խախտման մասին պնդումներ.

ազնիվ գործողություն, սխալ, ոչ բարոյական վարքագիծ անձնական, հասարակական կամ քաղաքական կյանքում, արտադրական, տնտեսական և ձեռնարկատիրական գործունեության իրականացման անազնվություն, բիզնես էթիկայի կամ բիզնես սովորույթների խախտում կամ քաղաքացու կամ բիզնեսի պատիվն ու արժանապատվությունը արատավորող այլ տեղեկություններ. քաղաքացու կամ իրավաբանական անձի հեղինակությունը. Այս ցանկը սպառիչ չէ, քանի որ, հեղինակի կարծիքով, բացասական տեղեկատվություն պարունակող ցանկացած տեղեկություն կարող է զրպարտիչ լինել: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի հոդված առ հոդված մեկնաբանության մեջ դիրքորոշում է արտահայտված, որ զրպարտչական բնույթ հաստատելիս, ըստ էության, գնահատվում են անհատի բարոյական որակները: Այն չափանիշները, որոնք պետք է համապատասխանեն քաղաքացուն վարկաբեկող տեղեկատվությանը, օրենքով սահմանված չեն և չեն կարող սահմանվել, քանի որ հասարակական բարոյականությունը դինամիկ կատեգորիա է։

Մոսկվայի Պրեսնենսկի շրջանի դատարանի 2010 թվականի օգոստոսի 13-ի որոշմամբ Մոսկվայի կառավարության հայցի առնչությամբ ընդդեմ «VGTRK» Դաշնային պետական ​​ունիտար ձեռնարկության, Դաշնային միգրացիոն ծառայության, Պոլտորանին Կ. «Վեստի» հաղորդման եթերում «Россия» հեռուստաալիքով տարածված տեղեկատվությունը իրականությանը չհամապատասխանող և Մոսկվայի կառավարության գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկությունները ճանաչելու վերաբերյալ, դատարանը ճանաչեց, որ տարածված տեղեկատվությունը զրպարտչական է, քանի որ վիճահարույց հայտարարությունները պարունակում էին էթիկայի խախտման մեղադրանքներ. բարոյական կամ իրավական նորմեր, և մասնավորապես՝ խրախուսել օտարերկրացիների ժամանումը ստրկատիրական պայմաններում աշխատելու և դրանից ավելորդ շահույթ ստանալը, ինչը Vesti հաղորդաշարի դիտողների անորոշ շրջանակի կողմից կարող է դիտվել որպես իր լիազորությունների չարաշահում. Մոսկվայի կառավարությունը, և հետագայում կարող է բացասաբար ազդել Մոսկվայի քաղաքացիների վերաբերմունքի վրա Ռուսաստանի Դաշնության այս սուբյեկտի իշխանությունների նկատմամբ: Մոսկվայի քաղաքային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիայի 2010 թվականի դեկտեմբերի 10-ի որոշմամբ հաստատվել են առաջին ատյանի դատարանի այս եզրակացությունները:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը դիտարկում է փաստերի կամ իրադարձությունների մասին հայտարարությունները, որոնք իրականում տեղի չեն ունեցել այն պահին, որոնց վիճարկվող տեղեկատվությունը վերաբերում է իրականությանը չհամապատասխանող տեղեկատվությանը:

Պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավը պաշտպանելու դեպքերը քննարկելիս դատարանները պետք է տարբերակեն այն պնդումները.

փաստեր, որոնց համապատասխանությունը իրականությանը կարելի է ստուգել, ​​և գնահատել դատողությունները, կարծիքները, համոզմունքները, որոնք դատական ​​պաշտպանության առարկա չեն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի համաձայն, քանի որ լինելով սուբյեկտիվ կարծիքի արտահայտություն. և ամբաստանյալի տեսակետները, դրանք չեն կարող ստուգվել իրենց իրականությանը համապատասխանելու համար: Այս դիրքորոշումը հավատարիմ է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 3 որոշման 9-րդ կետին, որը հիմնված է մտքի և խոսքի ազատության, ինչպես նաև ԶԼՄ-ների ազատության իրավունքի երաշխավորման վրա, որը ամրագրված է ս.թ. Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածը և Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 29-րդ հոդվածը և Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի որոշումները:

Ճշմարտության/կեղծության չափանիշը կիրառվում է փաստերի նկատմամբ. Իր հերթին, արժեքային դատողությունները չեն նշում իրականության փաստը, դրանք արտացոլում են վերաբերմունքը մտքի առարկայի նկատմամբ որպես ամբողջություն կամ նրա անհատական ​​առանձնահատկությունները (օրինակ՝ դատողություն այն մասին, թե մարդը ունի թեթև/ծանր բնավորություն, լավատես/հոռետես հայացք կյանքի նկատմամբ և այլն)

Մոսկվայի Տագանսկի շրջանային դատարանում՝ «Դիվելփմենթ» ՍՊԸ-ի դեմ հայցով, Տ.Վ.Դոկտորով: Լևիչև Ն.Վ.-ն դիմել է պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանության, բարոյական վնասի փոխհատուցման համար։ և «Արդար Ռուսաստան» քաղաքական կուսակցությունը։

Դատարանը, վերլուծելով տարածված տեղեկատվությունը, եկել է այն եզրակացության, որ «Պարոն Լևիչևը և Օլբրայթերը» վերնագրով առաջին պարբերությունում պարունակվող տեղեկատվությունը. ամենից, կուսակցական որոշ ֆունկցիոներների փորձերով ղեկավարել Պետդումայի «Արդար Ռուսաստան» խմբակցության ղեկավար Լևիչևի հետ՝ գաղտնի վարձով տալով ամբողջ կուսակցությունը, ընդ որում, ամերիկյան «ժողովրդավարական վաճառականների» ձեռքը և նաև «Սակայն արդեն գարնանը պարոն Լևիչևը ակտիվորեն կապեր էր հաստատում ամերիկյան հովանավորների հետ». յոթերորդ պարբերությունում, որը վերնագրված է «Աստղերն ու գծավոր մուշկրատը» հետևյալ նախադասությունն է. «Իսկ ակտիվիստների մի հսկայական խումբ Լևիչևի հնարավոր շփումները 1Շ-ի կամ NDI-ի հետ համարում է տգեղ դավաճանություն ոչ միայն ընտրողների, այլև երկրի շահերին, ոչ. նշել կուսակցությունը», ըստ էության հարաբերություններ ունենալ, տեղի ունեցած իրադարձությունների վերաբերյալ հեղինակի կարծիքի արտահայտություն չեն, քանի որ վիճահարույց են.

Արտահայտությունները ցույց են տալիս կոնկրետ իրադարձություններ, որտեղ դրանք տեղի են ունեցել, և տրամադրում են հայտարարություններ հայցվորների մասին, որոնք կարող են ստուգվել դրանց ճշգրտության համար: Բացի այդ, դատարանն անհիմն է համարում ամբաստանյալի ներկայացուցչի հղումը այն մասին, որ հոդվածի այս մասում կան հեղինակի արժեհամակարգային դատողություններ, որոնք հերքման ենթակա չեն, քանի որ, ինչպես բացատրվում է Գերագույն դատարանի պլենումի որոշման մեջ. Ռուսաստանի Դաշնության 2005 թվականի փետրվարի 24-ի թիվ 3, տեղեկատվությունը չի համապատասխանում իրականությանը, փաստերի կամ իրադարձությունների մասին հայտարարություններ են, որոնք իրականում տեղի չեն ունեցել այն պահին, որին վերաբերում է վիճելի տեղեկատվությունը:

Ինչպես նաև դատարանի որոշումներում և դատավճիռներում, նախաքննական մարմինների որոշումներում և դատավարական կամ այլ պաշտոնական փաստաթղթերում պարունակվող տեղեկությունները, որոնք օրենքով սահմանված մեկ այլ դատական ​​կարգով բողոքարկելու և վիճարկելու համար չեն կարող համարվել իրականությանը չհամապատասխանող։ Օրինակ, աշխատանքից ազատման հրամանում նշված տեղեկատվությունը չի կարող հերքվել Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի համաձայն, քանի որ նման հրամանը կարող է վիճարկվել միայն Ռուսաստանի Դաշնության աշխատանքային օրենսգրքով նախատեսված կարգով ( Ռուսաստանի Դաշնության Զինված ուժերի պլենումի թիվ 3 որոշման 4-րդ կետի 7-րդ կետը):

Եթե ​​սուբյեկտիվ կարծիքն արտահայտվել է վիրավորական ձևով, որը նվաստացնում է հայցվորի պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումը նշում է, որ պատասխանողը կարող է պարտավորվել հատուցել հայցվորին պատճառված բարոյական վնասը: վիրավորանք՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 130-րդ հոդվածի և Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 150-րդ, 151-րդ հոդվածների համաձայն: Այնուամենայնիվ, 2011 թվականի դեկտեմբերի 7-ի թիվ 420-FZ դաշնային օրենքով «Ռուսաստանի Դաշնության քրեական օրենսգրքում և Ռուսաստանի Դաշնության որոշ օրենսդրական ակտերում փոփոխություններ կատարելու մասին» Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 130-րդ հոդվածը անվավեր է ճանաչվել: Այսպիսով, Ռուսաստանի գործող օրենսդրությունն այլևս չի նախատեսում վիրավորանքի համար քրեական պաշտպանություն, և նման դեպքերում պաշտպանության մեթոդը բարոյական վնասի հատուցումն է, որը նախատեսված է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 151-րդ հոդվածով:

Հռչակագիր ԶԼՄ-ներում քաղաքական քննարկումների ազատության մասին (ընդունվել է 2004 թվականի փետրվարի 12-ին Նախարարների կոմիտեի մակարդակով 872-րդ նիստում.

Մշտական ​​ներկայացուցիչներ) հատուկ ուշադրություն է հրավիրում քաղաքական գործիչների և պետական ​​պաշտոնյաների մասին տեղեկատվության տարածման և կարծիքի արտահայտման սկզբունքներին։ Այսպիսով, Հռչակագրի 3-րդ, 4-րդ և 6-րդ հոդվածների համաձայն՝ «քաղաքական գործիչները որոշել են ձեռք բերել հանրային վստահություն և համաձայնվել դառնալ հանրային քաղաքական քննարկման առարկա, ինչը նշանակում է, որ հասարակությունը կարող է խիստ վերահսկողություն իրականացնել նրանց նկատմամբ և եռանդուն, կոշտ քննադատության ենթարկել։ ԶԼՄ-ներում, թե ինչպես են նրանք կատարել կամ կատարել իրենց պարտականությունները»; «Պետական ​​պաշտոնյաները պետք է համաձայնեն, որ ենթարկվեն հանրային վերահսկողության և քննադատության, մասնավորապես լրատվամիջոցների միջոցով, իրենց պարտականությունների կատարման կամ կատարման եղանակի վերաբերյալ՝ անհրաժեշտության դեպքում՝ ապահովելու իրենց լիազորությունների թափանցիկ և պատասխանատու իրականացումը»: «Քաղաքական գործիչները չպետք է օգտվեն իրենց հեղինակության և իրավունքների ավելի մեծ պաշտպանությունից, քան մյուս քաղաքացիները, և, հետևաբար, ազգային օրենսդրության նորմերին համապատասխան, լրատվամիջոցները չպետք է ենթարկվեն ավելի խիստ պատիժների քաղաքական գործիչների քննադատության համար, այս սկզբունքը վերաբերում է նաև. պետական ​​պաշտոնյաները, և շեղումները թույլատրվում են միայն խիստ սահմանափակ դեպքերում, երբ դա անհրաժեշտ է պետական ​​պաշտոնյաների կողմից իրենց լիազորությունների պատշաճ իրականացման շահերից ելնելով»:

Փոփոխելով Մոսկվայի մարզի Պավլովո-Պոսադ քաղաքային դատարանի 04/05/2010 թվականի որոշումը՝ ամբաստանյալից փոխհատուցվելիք բարոյական վնասի հատուցման չափը նվազեցնելու առումով, Մոսկվայի շրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիան ք. 20.05.2010թ. որոշմամբ սահմանվել է, որ բարոյական վնասի հատուցման չափը որոշելիս առաջին ատյանի դատարանը հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ հայցվորն ու պատասխանողը հասարակական քաղաքական գործիչներ են, որոնք շահագրգռված են ամեն կերպ իրենց օգտին հակել հասարակական կարծիքը։ հասանելի է նրանց։ Քաղաքական պայքարին մասնակցելով՝ հայցվորն այդպիսով կամովին ենթարկվում է հասարակական մեծ ուշադրության և քաղաքական հակառակորդների քննադատությանը, իսկ անհիմն քննադատությունը կարող է ոչ միայն բարոյական վնաս չպատճառել քաղաքական գործչին, այլ որոշ դեպքերում բարձրացնել այդ քաղաքական գործչի հանրային վարկանիշը, եթե. նա կարող է ադեկվատ արձագանքել այս քննադատությանը և արժանի պատասխան տալ դրան։

Այն դեպքերում, երբ իրականությանը չհամապատասխանող և զրպարտչական տեղեկատվությունը

պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը տարածված են լրատվամիջոցներում, քաղաքացին կարող է օգտվել հերքման իրավունքից՝ առանց դատարան դիմելու, ինչը նախատեսված է Ռուսաստանի Դաշնության 1991 թվականի դեկտեմբերի 27-ի թիվ 2124-1 օրենքի 43-րդ հոդվածով: ԶԼՄ-ների մասին» (այսուհետ՝ «Լրատվամիջոցների մասին» օրենք), այն է՝ խմբագիրներից պահանջել իրականությանը չհամապատասխանող և իրենց պատիվն ու արժանապատվությունը վարկաբեկող տեղեկատվության հերքումը, որը տարածվել է այս լրատվամիջոցով։

Զանգվածային լրատվության միջոցի խմբագրությունը պարտավոր է հերքել նույն լրատվամիջոցում տարածված տեղեկատվությունը, եթե չունենալու ապացույցներ, որ տարածված տեղեկատվությունը համապատասխանում է իրականությանը:

«Զանգվածային լրատվության մասին» օրենքը սահմանում է նաև այն հիմքերը, որոնցով կարելի է հերքել (հոդված 45): Մերժման պարտադիր դեպքերն այն դեպքերն են, երբ հերքման մասին դիմումը կամ հերքման ներկայացված տեքստը զանգվածային տեղեկատվության ազատության չարաշահում է «Զանգվածային լրատվության մասին» օրենքի 4-րդ հոդվածի առաջին մասի իմաստով. հակասում է օրինական ուժի մեջ մտած դատարանի որոշմանը. անանուն է.

Հերքումը կարող է նաև մերժվել՝

1) եթե տվյալ զանգվածային լրատվության միջոցներով արդեն իսկ հերքված տեղեկատվությունը հերքվում է.

2) եթե հերքման մասին հարցումը կամ ներկայացված տեքստը խմբագրի կողմից ստացվել է սույն զանգվածային լրատվության միջոցներով հերքված տեղեկատվության տարածման օրվանից մեկ տարի անց:

Բացի այդ, խմբագրությունը պարտավոր է շահագրգիռ քաղաքացուն կամ կազմակերպությանը գրավոր ծանուցել հերքումը տարածելու կամ այն ​​տարածելուց հրաժարվելու ակնկալվող ժամկետի մասին՝ նշելով մերժման հիմքերը՝ ստանալու օրվանից մեկամսյա ժամկետում։ հերքման կամ դրա տեքստի խնդրանքը:

Հերքելու մերժումը կամ «Զանգվածային լրատվության մասին» օրենքով սահմանված հերքման կարգի խախտումը կարող է բողոքարկվել դատարան՝ հերքված տեղեկատվության տարածման օրվանից մեկ տարվա ընթացքում։

Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական և քաղաքացիական դատավարության օրենսդրությանը համապատասխան:

Հերքման կարգը սահմանվում է «Զանգվածային լրատվության մասին» օրենքի 43-րդ և 44-րդ հոդվածներով, և այն տարածվում է հերքման բոլոր դեպքերի վրա, ինչպես, երբ քաղաքացին կամ կազմակերպությունը հերքման համար դիմում է ուղղակիորեն լրատվամիջոցի խմբագրություն։ որոնցում տարածվել են իրականությանը չհամապատասխանող և նրանց պատիվը վարկաբեկող տեղեկություններ և տեղեկատվության արժանապատվությունը, ինչպես նաև դատարանի որոշմամբ զրպարտիչ տեղեկությունները հերքելիս: Միևնույն ժամանակ, ինչպես նշում է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումը թիվ 3 որոշման մեջ, օրենքը չի նախատեսում ամբաստանյալին պարտադիր նախնական բողոքարկում, այդ թվում՝ Ա. խմբագրության դեմ հայցի դեպքում. ԶԼՄ-ները՝ հերքման պահանջով (կետ 4):

Եթե ​​քաղաքացին կամ կազմակերպությունը ներկայացրել է հերքման տեքստ, ապա սույն տեքստը ենթակա է տարածման՝ «Զանգվածային լրատվության մասին» օրենքի պահանջներին համապատասխանելու պայմանով։ Նաև ռադիոյի կամ հեռուստահաղորդման խմբագիրների որոշմամբ, որը պարտավոր է հերքում տարածել, դա պահանջած քաղաքացին կամ կազմակերպության ներկայացուցիչը կարող է կարդալ իր տեքստը և այն փոխանցել ձայնագրությունների։

Հերքման մեջ պետք է նշվի, թե որ տեղեկությունն է իրականությանը չի համապատասխանում, երբ և ինչպես է այն տարածվել այս լրատվամիջոցի կողմից։ Պարբերական տպագիր հրապարակման մեջ հերքումը պետք է տպագրվի նույն տառատեսակով և տեղադրվի «Հերքում» վերնագրի տակ, որպես կանոն, էջի նույն տեղում, որտեղ հերքվող հաղորդագրությունը կամ նյութը կա: Ռադիոյով և հեռուստատեսությամբ հերքումը պետք է հեռարձակվի օրվա նույն ժամին և, որպես կանոն, նույն հաղորդման մեջ, ինչ հերքվող հաղորդագրությունը կամ նյութը։

Հերքման ծավալը չի ​​կարող գերազանցել տարածված հաղորդագրության կամ հերքվող նյութի հատվածի կրկնապատիկը: Հերքման տեքստը չի կարող պահանջվել, որ ավելի կարճ լինի, քան մեքենագրված տեքստի մեկ ստանդարտ էջը: Ռադիոյի և հեռուստատեսության հերքումը չպետք է ավելի քիչ եթեր խլի, քան պահանջվում է հաղորդավարին մեքենագրված տեքստի ստանդարտ էջ կարդալու համար:

Հերքումը պետք է հետևի.

1) առնվազն շաբաթը մեկ անգամ հրապարակվող (հեռարձակվող) լրատվամիջոցներում

Ես բաժանում եմ - հերքման կամ դրա տեքստի հայտը ստանալու օրվանից տասն օրվա ընթացքում.

2) այլ լրատվամիջոցներում` առաջիկա կամ առաջիկա պլանավորված թողարկումում:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումը թիվ 3 որոշմամբ պարզաբանել է նաև, որ հայցը բավարարելիս դատարանը որոշման սկզբնական մասում պարտավոր է նշել իրականությանը չհամապատասխանող զրպարտչական տեղեկությունները հերքելու եղանակը և, անհրաժեշտության դեպքում, նշել. նման հերքման տեքստը, որտեղ նշվում է, թե որ տեղեկությունն է իրականությանը չհամապատասխանող և զրպարտող տեղեկատվություն, երբ և ինչպես են դրանք տարածվել, ինչպես նաև սահմանում է այն ժամկետը, որին պետք է հաջորդի (հաշվի առնելով «Զանգվածային լրատվության մասին» օրենքի 44-րդ հոդվածը): Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի համաձայն ԶԼՄ-ներում տարածված հերքումը կարող է լինել հաղորդագրության ձև՝ տվյալ գործով կայացված դատարանի որոշման մասին, ներառյալ դատարանի որոշման տեքստի հրապարակումը:

Քաղաքացին, որի վերաբերյալ ԶԼՄ-ներով տարածվել է իր իրավունքները և օրինական շահերը ոտնահարող տեղեկատվություն, և իրավաբանական անձը, եթե հրապարակված տեղեկատվությունը վարկաբեկում է նրա գործարար համբավը, իրավունք ունի իր պատասխանը հրապարակել նույն լրատվամիջոցում` հիմք ընդունելով. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի 3-րդ, 7-րդ կետերը և «Զանգվածային լրատվության մասին» օրենքի 46-րդ հոդվածը:

Պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկությունները հերքելու հետ մեկտեղ քաղաքացին կարող է պահանջել նաև կորուստների և բարոյական վնասի փոխհատուցում։ Այս կանոնը, քանի որ վերաբերում է քաղաքացու գործարար համբավին, համապատասխանաբար կիրառվում է իրավաբանական անձանց գործարար համբավի պաշտպանության համար (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի 7-րդ կետ):

Ներկայումս ոչ դատական ​​պրակտիկայում, ոչ էլ իրավական գրականության մեջ կոնսենսուս չկա իրավաբանական անձին բարոյական վնասի հատուցման հնարավորության վերաբերյալ:

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 151-րդ հոդվածը բարոյական վնասը սահմանում է որպես ֆիզիկական կամ բարոյական տառապանք, մինչդեռ բարոյական վնասի փոխհատուցման չափը որոշելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի նաև վնասվածքի հետ կապված ֆիզիկական և բարոյական տառապանքի աստիճանը:

վնաս կրած անձի անհատական ​​բնութագրերը. Այսպիսով, օրենսդիրը սահմանեց, որ ֆիզիկական և բարոյական տառապանքը կրում է անձը։ Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1100-րդ հոդվածում նշելով բարոյական վնասի հատուցման հիմքերը՝ անկախ վնաս պատճառողի մեղքից, դեպքերից մեկը պատիվը վարկաբեկող տեղեկատվության տարածմամբ պատճառված վնասն է. արժանապատվություն և գործարար համբավ. Սակայն այս դեպքում սուբյեկտը, ում պատճառվել է վնասը, օրենսդիրը չի բացահայտում։

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի դիրքորոշումը իրավաբանական անձանց բարոյական վնասի փոխհատուցման վերաբերյալ շարադրված է թիվ 3 որոշման 15-րդ կետում, համաձայն որի՝ տեղեկատվության տարածման հետ կապված բարոյական վնասի հատուցումը կարգավորող կանոնները. Քաղաքացու գործարար համբավը վարկաբեկելը կիրառվում է նաև իրավաբանական անձի նկատմամբ նման տեղեկատվության տարածման դեպքում։

Էրդելևսկի Ա.Մ. իր հերթին նշում է իրավաբանական անձանց բարոյական վնասի հատուցման ինստիտուտի անկիրառելիությունը։ Իրավաբանական անձը իրավունք ունի պահանջել փոխհատուցում իր գործարար համբավը արատավորելու հետևանքով առաջացած վնասների համար: Ի պաշտպանություն այս դիրքորոշման, ուշադրություն է հրավիրվում այն ​​փաստի վրա, որ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի 7-րդ կետը սահմանում է, որ քաղաքացու գործարար համբավի պաշտպանության կանոնները կիրառվում են իրավաբանական անձի պաշտպանության համար «համապատասխանաբար. », որը պետք է հասկանալ որպես պահանջ, որ կիրառվող կանոնները համապատասխանում են իրավաբանական անձի իրավական բնույթին:

Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը 2003 թվականի դեկտեմբերի 4-ի թիվ 508-Օ որոշմամբ սահմանեց, որ իրավաբանական անձանց գործարար համբավը պաշտպանելու մեթոդի մասին օրենքում ուղղակի ցուցումների բացակայությունը նրանց չի զրկում բիզնեսի համբավը արատավորելու կամ ոչ նյութական վնասի փոխհատուցման պահանջներ ներկայացնելու իրավունք, որն ունի իր բովանդակությունը (քաղաքացուն պատճառված բարոյական վնասի բովանդակությունից), որը բխում է խախտվածի էությունից. ոչ նյութական իրավունքը և այս խախտման հետևանքների բնույթը (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 150-րդ հոդվածի 2-րդ կետ): Այս եզրակացությունը հիմնված է Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 45-րդ հոդվածի 2-րդ մասի դրույթի վրա, համաձայն որի յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի պաշտպանել իր իրավունքները և ազատությունները օրենքով չարգելված բոլոր միջոցներով:

Դատարանների պրակտիկայում միատեսակ կարծիք չկա նաև իրավաբանական անձանց օգտին բարոյական վնասի հատուցման վերաբերյալ։ Գոյություն ունի իրավաբանական անձի օգտին բարոյական վնասի փոխհատուցում գանձելու պրակտիկա՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի 7-րդ կետի հիման վրա (Մոսկվայի մարզի արբիտրաժային դատարանի 2011 թվականի հունիսի 14-ի որոշումը ք. գործ A41-2478/11) և բարոյական վնասի, վնասի համար դրամական փոխհատուցում գանձելուց հրաժարվելը այն հիմքով, որ ֆիզիկական և բարոյական տառապանքը չի կարող պատճառվել իրավաբանական անձին (Մոսկվայի Բասմանի շրջանային դատարանի 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ի որոշումը. գործարար համբավը պաշտպանելու, իրականությանը չհամապատասխանող, գործարար համբավը վարկաբեկող և տեղեկատվության հերքման, բարոյական վնասի հատուցման հայցի գործը): Մոսկվայի Բասմանի շրջանային դատարանի եզրակացության գնահատականը տվել է վճռաբեկ դատարանը, որի կարծիքով այն չի հակասում Արվեստի նորմերին։ 151 և հոդ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-ը և Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պարզաբանումները, որոնք չեն խոսում իրավաբանական անձի ֆիզիկական և բարոյական տառապանքների մասին, սակայն քաղաքացու գործարար համբավին վերաբերող կանոնը, համապատասխանաբար, տարածվում է իրավաբանական անձանց գործարար համբավի պաշտպանության վրա (Մոսկվայի քաղաքային դատարանի 2011 թվականի մայիսի 18-ի սահմանումը թիվ 33-14707 գործով):

Այլ դեպքերում դատարանները բավարարում են իրավաբանական անձանց հեղինակությանը վնասի, ոչ գույքային վնասը վերականգնելու կամ գործարար համբավին պատճառված վնասի հատուցման պահանջները, մինչդեռ Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի 7-րդ կետի հիման վրա. Ռուսաստանի Դաշնության, քաղաքացու գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկատվության տարածման հետ կապված բարոյական վնասի հատուցման կանոնները (Մոսկվայի արբիտրաժային դատարանի 2011 թվականի մարտի 18-ի որոշում թիվ A40-149627/10-12-906 գործով. , Մոսկվայի արբիտրաժային դատարանի 06.09.2010թ. թիվ Ա40-63058/10-143-530 գործով Մոսկվայի արբիտրաժային դատարանի 2010թ.

04.08. Թիվ Ա40-61798/10-27-519 գործով 2010թ.

Բարոյական վնասի հատուցումը որոշում է դատարանը դրամական արտահայտությամբ որոշում կայացնելիս: Բարոյական վնասի փոխհատուցման չափը որոշելիս դատարանները պետք է հաշվի առնեն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 151-րդ հոդվածի 2-րդ մասում և 1101-րդ հոդվածի 2-րդ կետում նշված հանգամանքները և ուշադրության արժանի այլ հանգամանքներ: Եթե ​​իրականին չի համապատասխանում

Քանի որ զրպարտչական տեղեկատվությունը տարածված է ԶԼՄ-ներում, դատարանը բարոյական վնասի հատուցման չափը որոշելիս պետք է հաշվի առնի հրապարակման բնույթն ու բովանդակությունը, ինչպես նաև կեղծ տեղեկատվության տարածման աստիճանը։ Միևնույն ժամանակ, բարոյական վնասի փոխհատուցման չափը, որը պետք է փոխհատուցվի, պետք է համաչափ լինի պատճառված վնասին և չհանգեցնի լրատվամիջոցների ազատության ոտնահարման։ Այս դրույթը ավելի մանրամասն արտացոլված է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 16 որոշման մեջ և ասվում է որպես «բարոյական վնասի հատուցման իրավունքի օգտագործում այլ նպատակներով, մասնավորապես՝ իրավիճակ ստեղծելու համար. որը փաստացի սահմանափակված է յուրաքանչյուրի խոսքի ազատության իրավունքը, ներառյալ՝ իրենց կարծիքին կառչելու ազատությունը, տեղեկատվություն և գաղափարներ ստանալու և տարածելու ազատությունը՝ առանց պետական ​​մարմինների որևէ միջամտության, անթույլատրելի է (Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 29-րդ հոդված, հոդված 10): Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին կոնվենցիայի, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի):

Բարոյական վնասի հատուցման պահանջ կարող է ներկայացվել ինքնուրույն, եթե, օրինակ, լրատվամիջոցի խմբագիրները կամովին հրապարակել են հայցվորին բավարարող հերքում։ Այս հանգամանքը դատարանը պետք է հաշվի առնի բարոյական վնասի հատուցման չափը որոշելիս։

Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 29-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն, ոչ ոքի չի կարելի ստիպել արտահայտել իրենց կարծիքներն ու համոզմունքները կամ հրաժարվել դրանցից: Ներողություն խնդրելը որպես պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի դատական ​​պաշտպանության մեթոդ նախատեսված չէ ոչ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածով, ոչ էլ օրենսդրության այլ նորմերով, հետևաբար դատարանն իրավունք չունի մեղադրյալներին պարտավորեցնել այս կատեգորիայի գործերին այս կամ այն ​​ձևով ներողություն խնդրելու հայցվորներից:

Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 3 որոշումը ուշադրություն է հրավիրում այն ​​փաստի վրա, որ դատարանն իրավունք ունի հաստատել հաշտության համաձայնագիրը, ըստ որի կողմերը, փոխադարձ համաձայնությամբ, նախատեսում են. ամբաստանյալի կողմից ներողություն հայցվորի վերաբերյալ իրականությանը չհամապատասխանող զրպարտչական տեղեկատվության տարածման կապակցությամբ, քանի որ դա չի խախտում այլ անձանց իրավունքներն ու օրինական շահերը և չի հակասում օրենքին, որը չի պարունակում նման արգելք:

Տասներեքերորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 11.10.2005թ.

Թիվ A56-6815/2005 գործով հաստատվել է հաշտության համաձայնագիր, ըստ որի պատասխանողն ընդունում է, որ Դ.Ռազումովի «Տանկեր ուրիշի հորեղբոր համար» հոդվածում հրապարակված տեղեկատվությունը «Նովոշիպ» ԲԲԸ-ի, Լոզա Լ.Ի. և Izmailov T.K.-ն, տարածվում են առանց այդ անձանց կարծիքները հաշվի առնելու, հետևաբար ունեն կողմնակալ, այսինքն՝ միակողմանի բնույթ։ Այս կապակցությամբ ՍՊԸ «Նոր Պետերբուրգ» հրատարակչությունը ներողություն է խնդրում «Նովոշիփ» ԲԲԸ-ից, Loze L.I. and Izmailov T.K. հոդվածի հրապարակման հետեւանքով առաջացած բացասական արձագանքի պատճառով։

Վերաքննիչ իններորդ արբիտրաժային դատարանի 2011 թվականի մարտի 31-ի թիվ 09AP-2254/2011-GK որոշումը թիվ A40-94730/10-27-826 գործով ՓԲԸ «Ջերմային և կոմունալ ցանցեր» ՓԲԸ-ի և Բասմանի շրջանի պետական ​​ադմինիստրացիայի միջև հաստատվել է. հաշտության պայմանագիր, որի կետերից մեկը նախատեսում է, որ պատասխանողը ներողություն է խնդրում հայցվորից կեղծ տեղեկություններ հրապարակելու և տարածելու համար և պարտավորվում հրապարակել հոդվածի իրականությանը չհամապատասխանող և գործարար համբավը վարկաբեկող հատվածի հերքումը:

Մոսկվայի քաղաքային դատարանի 2010 թվականի սեպտեմբերի 23-ի թիվ 33-29803 գործով վճռով Մոսկվայի Պերովսկի շրջանային դատարանի 2010 թ.

հուլիսի 13-ին այն վերացվել է, և գործն ուղարկվել է նոր քննության այն պատճառով, որ վեճը լուծելիս առաջին ատյանի դատարանը հաստատել է պատիվը, արժանապատվությունը և արժանապատվությունը նվաստացնող տեղեկությունների տարածման փաստը։ հայցվորի գործարար համբավը, բավարարել է պահանջները և որոշման գործադիր մասում պատասխանողին պարտավորեցրել է հերքել հայցվորի պատիվն ու արժանապատվությունը արատավորող տեղեկությունը և հրապարակայնորեն ներողություն խնդրել իր պատիվն ու անձնական արժանապատվությունը արատավորող տեղեկությունների համար։ . Վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ դատարանի որոշումը կայացվել է նյութական իրավունքի, այն է՝ Արվեստի պահանջների խախտմամբ։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-ը, և դա չի կարող համարվել օրինական և հիմնավորված:

գրականություն.

1. Քաղաքացիական իրավունք՝ դասագիրք՝ 3 հատորով Թ.1 / խմբ. Ա.Պ. Սերգեևա. - Մոսկվա: RG-Press, 2011. -1008 p.

2. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի հոդված առ հոդված մեկնաբանություն, մաս առաջին / V.V. Անդրոպով, Կ.Պ. Բելյաևը, Բ.Մ. Գոն-հալո և այլն; խմբագրել է Պ.Վ. Կրաշենիննիկովա. M.: Կանոնադրություն, 2011/ ATP «ConsultantPlus».

3. Էրդելեւսկի Ա.Մ. Բարոյական վնասի փոխհատուցում. օրենսդրության և դատական ​​պրակտիկայի վերլուծություն և մեկնաբանություն. M.: Wolters Club Ver. 2007 թ.

4. Ռուսաստանի Դաշնության 1991 թվականի դեկտեմբերի 27-ի թիվ 2124-1 «Զանգվածային լրատվության մասին» օրենքը / «Российская газета», թիվ 32, 02/08/1992 թ.

5. Հռչակագիր ԶԼՄ-ներում քաղաքական քննարկումների ազատության մասին. ԶԼՄ-ների իրավունքների պաշտպանության կենտրոն. [Էլեկտրոնային ռեսուրս]: iIKh: bir://"№"№"№. mmdc.ru.

6. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի 2010 թվականի հունիսի 15-ի թիվ 16 որոշումը «Զանգվածային լրատվության մասին» Ռուսաստանի Դաշնության օրենքի դատարանների կողմից կիրառելու պրակտիկայի մասին / «Ռոսիյսկայա գազետա», N. 132, 06/18/2010.

7. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2005 թվականի փետրվարի 24-ի պլենումի թիվ 3 որոշումը «Քաղաքացիների պատիվն ու արժանապատվությունը, ինչպես նաև քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց գործարար համբավը պաշտպանելու գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» / «Ռոսիյսկայա գազետա», թիվ 50, 15.03.2005 թ.

8. Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2003 թվականի դեկտեմբերի 4-ի թիվ 508-0 որոշումը «Քաղաքացի Վլադիմիր Արկադևիչ Շլաֆմանի բողոքը քննարկման ընդունելուց հրաժարվելու մասին՝ իր սահմանադրական իրավունքների խախտման վերաբերյալ 152-րդ հոդվածի 7-րդ կետով». Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք» / «Ռուսաստանի Դաշնության սահմանադրական դատարանի տեղեկագիր», թիվ 3, 2004 թ.

9. Մոսկվայի քաղաքային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիայի 2011 թվականի մարտի 30-ի որոշումը Մոսկվայի Սավյոլովսկի շրջանային դատարանի 2010 թվականի դեկտեմբերի 14-ի որոշման դեմ վճռաբեկ բողոքի գործով [Էլեկտրոնային ռեսուրս]: II: www.mos-gorsud.ru.

10. Մոսկվայի քաղաքային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիայի որոշումը թվագրված

11. Մոսկվայի քաղաքային դատարանի 2010 թվականի դեկտեմբերի 1-ի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիայի որոշումը [Էլեկտրոնային ռեսուրս]: II: www.mos-gorsud.ru.

12. Մոսկվայի քաղաքային դատարանի 2011 թվականի մայիսի 18-ի որոշումը / SPS «ConsultantPlus»:

13. Մոսկվայի քաղաքային դատարանի 2010 թվականի սեպտեմբերի 23-ի վճռով / SPS «ConsultantPlus»:

14. Մոսկվայի շրջանային դատարանի 2010 թվականի մայիսի 20-ի որոշումը / ATP «ConsultantPlus»:

15. Իններորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 2011 թվականի մարտի 31-ի թիվ 09AP-2254/2011-GK / ATP «ConsultantPlus» որոշումը.

16. Տասներեքերորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 2005 թվականի հոկտեմբերի 11-ի որոշումը / Էյ Թի Փի «Քոնսալթանտ Պլյուս»:

17. Մոսկվայի մարզի արբիտրաժային դատարանի 2011 թվականի հունիսի 14-ի որոշումը / ATP «ConsultantPlus»:

19. Մոսկվայի արբիտրաժային դատարանի 2010 թվականի սեպտեմբերի 6-ի որոշումը / ATP «ConsultantPlus»:

20. Մոսկվայի արբիտրաժային դատարանի վճիռը

04.08. 2010 / SPS «ConsultantPlus»:

21. Մոսկվայի Բասմանի շրջանային դատարանի 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ի որոշումը / ATP «ConsultantPlus»:

22. Մոսկվայի Տագանսկի շրջանային դատարանի 2011 թվականի մայիսի 17-ի որոշումը [Էլեկտրոնային ռեսուրս]: IIR՝ www.tagansky.msk.sudrf.ru

Յուրաքանչյուր քաղաքացու սահմանադրական իրավունքները երաշխավորված են պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանությամբ, պաշտպանությունը նախատեսված է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքով և Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքով: Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության մեջ պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանությունն արտացոլված է 23-րդ հոդվածում, Քաղաքացիական օրենսգրքում՝ 152-րդ հոդվածում, իսկ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքում՝ զրպարտության հոդված 128.1-ում: Եթե ​​ոտնահարվում է անձի պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավը պաշտպանելու իրավունքը, ապա յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի դիմել դատարան և իրավապահ մարմիններին՝ վերականգնելու խախտված իրավունքը։
Օրենսդրությունն ինքնին չի տալիս հստակ սահմանում, թե ինչ է պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանությունը։ Բայց պրակտիկայից մենք կարող ենք եզրակացություններ անել, թե ինչն է պատիվ, արժանապատվություն և գործարար համբավ և, համապատասխանաբար, եզրակացություն անել, թե ինչպես պաշտպանել և ինչ պաշտպանել:

Արժանապատվությունն առաջին հերթին մարդու ինքնագնահատականն է

Պատիվը հասարակության գնահատականն է հենց անձին

Գործարար համբավը անձի կամ իրավաբանական անձի գործարար որակներն են

Պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու համար մարդու իրավունքների խախտումը կարող է արտահայտվել տարբեր պատճառներով.

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք Հոդված 152. Պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանություն.

1. Քաղաքացին իրավունք ունի դատարանում պահանջել հերքել իր պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկատվությունը, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ նման տեղեկություն տարածողն ապացուցում է, որ դրանք համապատասխանում են իրականությանը: Հերքումը պետք է արվի նույն ձևով, որով տարածվել է քաղաքացու մասին տեղեկությունը կամ այլ նմանատիպ եղանակով։
Շահագրգիռ կողմերի խնդրանքով հնարավոր է պաշտպանել քաղաքացու պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը նույնիսկ նրա մահից հետո։
2. Քաղաքացու պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը վարկաբեկող և ԶԼՄ-ներով տարածված տեղեկատվությունը պետք է հերքվի նույն լրատվամիջոցով։ Քաղաքացին, ում վերաբերյալ նշված տեղեկատվությունը տարածվել է լրատվամիջոցներով, իրավունք ունի հերքման հետ մեկտեղ պահանջել, որ իր պատասխանը հրապարակվի նաև նույն լրատվամիջոցում։

3. Եթե քաղաքացու պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկատվություն պարունակվում է կազմակերպությունից բխող փաստաթղթում, ապա այդպիսի փաստաթուղթը ենթակա է փոխարինման կամ չեղյալ հայտարարման:
4. Այն դեպքերում, երբ քաղաքացու պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկությունները լայնորեն հայտնի են դարձել, և դրա հետ կապված հերքումը հանրությանը չի կարող ներկայացվել, քաղաքացին իրավունք ունի պահանջելու հանել համապատասխան տեղեկատվությունը. , ինչպես նաև այդ տեղեկատվության հետագա տարածումը կասեցնելը կամ արգելելը` առգրավելով և ոչնչացնելով, առանց որևէ փոխհատուցման, նշված տեղեկատվություն պարունակող նյութական լրատվամիջոցների պատճենները, որոնք արվել են քաղաքացիական շրջանառության մեջ ներդնելու նպատակով, եթե առանց նյութական լրատվամիջոցների այդպիսի պատճենները ոչնչացնելու. , համապատասխան տեղեկատվությունը ջնջելն անհնար է։
5. Եթե քաղաքացու պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկությունը տարածվելուց հետո պարզվում է, որ համացանցում հասանելի է, քաղաքացին իրավունք ունի պահանջելու հանել համապատասխան տեղեկատվությունը, ինչպես նաև հերքել այդ տեղեկատվությունը. միջոց, որն ապահովում է հերքման մասին համացանցի օգտատերերին:
6. Քաղաքացու պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկությունների հերքման կարգը, բացառությամբ սույն հոդվածի 2-5-րդ կետերով նախատեսված դեպքերում, սահմանում է դատարանը:
7. Դատարանի որոշումը չկատարելու համար խախտողի նկատմամբ տույժեր կիրառելը նրան չի ազատում դատարանի որոշմամբ նախատեսված գործողությունը կատարելու պարտականությունից։
8. Եթե անհնար է բացահայտել քաղաքացու պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկատվություն տարածողին, ապա այն քաղաքացին, ում վերաբերյալ տարածվել է այդ տեղեկությունը, իրավունք ունի դիմել դատարան՝ տարածված տեղեկատվությունը իրականությանը չհամապատասխանող ճանաչելու համար:
9. Քաղաքացին, ում նկատմամբ տարածվել են իր պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկություններ, այդ տեղեկատվությունը հերքելու կամ իր պատասխանի հրապարակման հետ մեկտեղ, իրավունք ունի պահանջել փոխհատուցում կորուստների և բարոյական վնասի փոխհատուցում նման տեղեկատվության տարածում։
10. Սույն հոդվածի 1-ին-9-րդ կետերի կանոնները, բացառությամբ բարոյական վնասի հատուցման դրույթների, դատարանը կարող է կիրառել նաև քաղաքացու մասին իրականությանը չհամապատասխանող տեղեկատվություն տարածելու դեպքերում, եթե այդպիսի քաղաքացին ապացուցում է, որ. նշված տեղեկատվությունը չի համապատասխանում իրականությանը։ Նշված տեղեկատվության զանգվածային լրատվության միջոցներով տարածելու հետ կապված պահանջների վաղեմության ժամկետը մեկ տարի է` համապատասխան լրատվամիջոցում նման տեղեկատվության հրապարակման օրվանից:
11. Քաղաքացու գործարար համբավի պաշտպանության մասին սույն հոդվածի կանոնները, բացառությամբ բարոյական վնասի հատուցման դրույթների, համապատասխանաբար տարածվում են իրավաբանական անձի գործարար համբավի պաշտպանության վրա:
Պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու հիմնական հայեցակարգը անձի կամ ընկերության մասին ոչ ճիշտ տեղեկատվության տարածումն է:

Պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը վերականգնելու համար մարդն ու ընկերությունը ունեն իրենց իրավունքները վերականգնելու մի քանի եղանակ.

Քաղաքացիական իրավահարաբերություններ (դատարան, հայցադիմում և այլն)

Պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկատվության հրապարակային հերքումը

Բարոյական վնասվածք

Քրեական պատասխանատվություն

Բարոյական վնասի փոխհատուցումը կամ վճարումը կատարվում է դատարանում Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 151, 1099, 1101 հոդվածներով: Պատիվը և գործարար համբավը պաշտպանելու համար վնասը փոխհատուցելու համար և՛ քաղաքացին, և՛ իրավաբանական անձը կարող են ցանկացած պահի դիմել դատարան, քանի որ, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 208-րդ հոդվածի հիման վրա, դրանց համար ժամկետներ չկան: գործողություններ.

Քաղաքացիական օրենսգիրք Հոդված 208. Հայցեր, որոնց նկատմամբ վաղեմության ժամկետը չի տարածվում

Սահմանափակման ժամկետը չի տարածվում՝
անձնական ոչ գույքային իրավունքների և այլ ոչ նյութական օգուտների պաշտպանության պահանջներ, բացառությամբ օրենքով նախատեսված դեպքերի.
ավանդատուների պահանջները բանկին ավանդներ թողարկելու համար.
քաղաքացու կյանքին կամ առողջությանը պատճառված վնասի հատուցման պահանջները: Այնուամենայնիվ, նման վնասի հատուցման իրավունքի ծագման պահից երեք տարի հետո ներկայացված հայցերը բավարարվում են հայցի ներկայացմանը նախորդող ոչ ավելի, քան երեք տարի առաջ, բացառությամբ մարտի 6-ի Դաշնային օրենքով նախատեսված դեպքերի. 2006 N 35-FZ «Ահաբեկչությանը հակազդելու մասին»;
սեփականատիրոջ կամ այլ տիրապետողի պահանջները վերացնելու իր իրավունքների ցանկացած խախտում, նույնիսկ եթե այդ խախտումները կապված չեն եղել տիրապետումից զրկելու հետ (հոդված 304).
օրենքով սահմանված դեպքերում այլ պահանջներ:
Տուժողը կարող է նաև պահանջել կորցրած շահույթ՝ կապված այն տեղեկատվության հետ, որը վարկաբեկում է պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը՝ համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի:
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք Հոդված 15. Կորուստների փոխհատուցում
1. Անձը, ում իրավունքը խախտվել է, կարող է պահանջել իրեն պատճառված վնասների լրիվ հատուցում, եթե օրենքով կամ պայմանագրով նախատեսված չէ կորուստների հատուցում ավելի փոքր չափով։
2. Կորուստներ են համարվում այն ​​ծախսերը, որոնք անձը, ում իրավունքը խախտվել է, կատարել կամ պետք է կատարի խախտված իրավունքը վերականգնելու համար, իր գույքի կորուստը կամ վնասը (իրական վնաս), ինչպես նաև կորցրած եկամուտը, որը կստանար այդ անձը։ քաղաքացիական շրջանառության նորմալ պայմաններում, եթե նրա իրավունքը չի խախտվել (կորցրած շահույթ):
Եթե ​​իրավունքը խախտած անձը արդյունքում ստացել է եկամուտ, ապա այն անձը, ում իրավունքը խախտվել է, իրավունք ունի այլ վնասների հետ մեկտեղ պահանջել փոխհատուցում կորցրած շահույթի համար՝ այդ եկամուտից ոչ պակաս չափով։
Պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի իր ոտնահարված իրավունքները վերականգնելու համար քաղաքացին իրավունք ունի դիմել իրավապահ մարմիններին՝ քրեական գործ հարուցելու Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 128.1-րդ հոդվածով և հանցագործներին քրեական պատասխանատվության ենթարկելու զրպարտության համար:

Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգիրք 128.1. Զրպարտություն

1. Զրպարտությունը, այն է՝ այլ անձի պատիվն ու արժանապատվությունը վարկաբեկող կամ նրա հեղինակությունը խաթարող գիտակցաբար կեղծ տեղեկությունների տարածումը պատժվում է տուգանքով՝ մինչև հինգ հարյուր հազար ռուբլու չափով կամ աշխատավարձի կամ այլ եկամուտների չափով։ դատապարտյալի կողմից՝ մինչև վեց ամիս ժամկետով, կամ հարկադիր աշխատանքով՝ մինչև հարյուր վաթսուն ժամ:
2. Հրապարակային ելույթում, հրապարակայնորեն ցուցադրված աշխատանքում կամ ԶԼՄ-ներում պարունակվող զրպարտությունը պատժվում է տուգանքով՝ մինչև մեկ միլիոն ռուբլու չափով կամ դատապարտյալի աշխատավարձի կամ այլ եկամուտների չափով՝ մինչև առավելագույնը ժամկետով: մեկ տարի կամ հարկադիր աշխատանքով մինչև երկու հարյուր քառասուն ժամ:
3. Պաշտոնեական դիրքն օգտագործելով՝ կատարված զրպարտությունը պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը երկու միլիոն ռուբլու չափով կամ դատապարտյալի աշխատավարձի կամ այլ եկամուտների չափով՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով, կամ հարկադիր աշխատանքով՝ մինչև երեք հարյուր քսան ժամ ժամանակահատված:

4. Զրպարտությունն այն մասին, որ անձը տառապում է ուրիշների համար վտանգ ներկայացնող հիվանդությամբ, ինչպես նաև զրպարտությունը՝ զուգորդված սեռական բնույթի հանցագործության կատարման մեջ մեղադրելու հետ, պատժվում է տուգանքով՝ մինչև երեք միլիոն ռուբլու կամ երեք միլիոն ռուբլու չափով։ Դատապարտյալի մինչև երեք տարի ժամկետով աշխատավարձի կամ այլ եկամուտների կամ մինչև չորս հարյուր ժամ ժամկետով պարտադիր աշխատանքի չափով:
5. Զրպարտությունը, որը զուգորդվում է ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործություն կատարելու մեջ մեղադրելու հետ, պատժվում է տուգանքով՝ մինչև հինգ միլիոն ռուբլու չափով կամ դատապարտյալի աշխատավարձի կամ այլ եկամուտների չափով՝ մինչև առավելագույնը ժամկետով: երեք տարի կամ հարկադիր աշխատանքով մինչև չորս հարյուր ութսուն ժամ:
Վերոնշյալ նորմերից պարզ է դառնում, որ օրենսդիրը հստակ կարգավորում է պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու պատասխանատվությունն ու իրավունքները։