Vremenski okvir za izlazak na sud


U slučaju imovinske štete poslodavca, radnik može biti odgovoran. Prilikom utvrđivanja visine štete uzima se u obzir samo neposredna stvarna šteta, izgubljeni prihodi (izgubljena dobit) se ne uzimaju u obzir. Pod izravnom stvarnom štetom sukladno čl. 238 Zakona o radu Ruske Federacije znači stvarno smanjenje novčanih sredstava poslodavca ili propadanje navedene imovine (uključujući imovinu trećih osoba koju drži poslodavac, ako je poslodavac odgovoran za sigurnost te imovine), kao kao i potrebu poslodavca da izvrši troškove ili nepotrebna plaćanja za stjecanje, obnovu imovine ili za naknadu štete koju je radnik prouzročio trećim osobama.

Šteta može uključivati ​​manjak i oštećenje dragocjenosti, trošak popravka oštećene imovine, kazne za neispunjavanje gospodarskih obveza.

Uzimajući u obzir da sukladno čl. 393 Zakona o radu Ruske Federacije, pri podnošenju zahtjeva sudu za zahtjeve koji proizlaze iz radnih odnosa, samo zaposlenici su oslobođeni plaćanja dažbina i sudskih troškova, poslodavac, prilikom podnošenja zahtjeva za naknadu štete koju je prouzročio zaposlenik, dužan je platiti državnu pristojbu u iznosu predviđenom pod. 1. st. 1. čl. 333.19 drugog dijela Poreznog zakona Ruske Federacije.

Kao što znate, materijalna odgovornost zaposlenika nastaje kada su istovremeno prisutni sljedeći uvjeti:

  • 1) neposredna stvarna šteta na novcu, stvarno postojećoj imovini poslodavca;
  • 2) nezakonitost ponašanja radnika (šteta je nastala zbog neispunjavanja ili neispravnog izvršavanja radnih obveza);
  • 3) uzročnu vezu između protupravne radnje (nečinjenja) i nastale štete;
  • 4) krivnja radnika koji je u vidu namjere ili nepažnje prouzročio štetu.

Svi ovi uvjeti su obvezni, a u nedostatku barem jednog od njih zaposlenici ne mogu odgovarati.

Dakle, sporovi o dovođenju radnika u financijsku odgovornost nastaju na inicijativu poslodavca, u vezi s čime je potonji dužan dokazati postojanje sva četiri uvjeta za nastanak odgovornosti, kao i činjenice koje ukazuju da je ispunjeni uvjeti privođenja zaposlenika financijskoj odgovornosti i da ne postoje razlozi zbog kojih bi se zaposlenik mogao osloboditi takve odgovornosti.

S tim u vezi, stavak 4. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. studenog 2006. br. 52 naglašava da su okolnosti koje su bitne za ispravno rješavanje slučaja naknade štete od strane zaposlenika, U obvezu dokazivanja koja je na poslodavcu posebno spadaju: nepostojanje okolnosti koje isključuju materijalnu odgovornost radnika; protupravnost ponašanja (radnje ili nečinjenja) počinitelja štete; krivnja zaposlenika u prouzročenju štete; uzročnu vezu između ponašanja zaposlenika i nastale štete; prisutnost izravne stvarne štete; iznos prouzročene štete; poštivanje pravila za sklapanje ugovora o punoj odgovornosti.

U slučaju spora oko naknade materijalne štete pričinjene poslodavcu, radnik također ne može izbjeći postupak dokazivanja. Mora pružiti dokaze koji potvrđuju njegove argumente o nemogućnosti podnošenja zahtjeva protiv njega od poslodavca za naknadu štete.

Ako je poslodavac dokazao zakonitost radnikovog sklapanja ugovora o punoj materijalnoj odgovornosti i da taj radnik ima manjak, potonji je dužan dokazati da nije kriv za nanošenje štete.

Kako je navedeno u pod. "u" klauzula 17. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. travnja 1988. br. 2 "O pripremi građanskih predmeta za suđenje", u predmetima ove kategorije, opisi poslova koji definiraju okrivljenikov radne funkcije, dokazi koji potvrđuju činjenicu nanošenja i iznos štete, potvrde o plaći, obiteljskom i imovinskom stanju okrivljenika, a u zahtjevu za punu naknadu prouzročene štete, osim toga, - presliku ugovora o punom individualnom obveze, usporedne izjave, revizorsko izvješće, fakture, preslike, itd. .d.

Prema čl. 239 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik se ne može smatrati odgovornim ako je šteta nastala kao posljedica više sile, normalnog ekonomskog rizika, krajnje nužde ili nužne obrane ili neispunjavanja obveze poslodavca da osigura odgovarajuće uvjete za skladištenje imovine povjerene zaposleniku.

Postupci zaposlenika koji odgovaraju suvremenom znanju i iskustvu mogu se klasificirati kao normalan ekonomski rizik, kada se zacrtani cilj ne bi mogao postići na drugi način, zaposlenik je uredno ispunjavao postavljene mu dužnosti, pokazao određeni stupanj brige i diskrecije, preuzeo mjere za sprječavanje štete, a predmet rizika bile su materijalne vrijednosti, a ne život i zdravlje ljudi (članak 5. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. studenog 2006., br. 52).

Poslodavac je dužan radnicima stvoriti uvjete potrebne za normalan rad i osiguranje potpune sigurnosti imovine koja im je povjerena. Neispunjavanje obveze poslodavca da osigura odgovarajuće uvjete za čuvanje imovine koja je povjerena radniku može poslužiti kao osnov za odbijanje namirenje potraživanja poslodavca, ako je to uzrok štete.

Na temelju dijela 1. čl. 238. Zakona o radu Ruske Federacije, nije dopušteno naplatiti od zaposlenika one prihode koje je poslodavac mogao primiti, ali ih nije primio zbog pogrešnih radnji (nečinjenja) zaposlenika.

Kako pokazuje gospodarska i sudska praksa, poslodavcu se pričinjava znatna materijalna šteta korištenjem vozila, opreme, mehanizama i sl. od strane zaposlenika u osobne svrhe u vlasništvu poslodavca. Uslijed toga, između ostalih gubitaka, poslodavci imaju gubitke koji proizlaze iz nemogućnosti upravljanja navedenim tehničkim sredstvima u određenom vremenskom razdoblju.

Svojedobno je Plenum Vrhovnog suda SSSR-a objasnio da je prilikom utvrđivanja visine materijalne štete koju su prouzročili zaposlenici neovlaštenom uporabom u osobne svrhe tehničke opreme (automobila, traktora, autodizalica i sl.) koja pripada poduzećima s kojima je riječ ako su u radnim odnosima, potrebno je polaziti od činjenice da šteta nastala ne u obavljanju radnih (službenih) dužnosti podliježe naknadi primjenom normi građanskog prava. U tim slučajevima šteta se nadoknađuje u cijelosti, uključujući i prihode koje poslodavac nije ostvario korištenjem ovih tehničkih sredstava.

Pravna literatura daje primjer ispravnog rješavanja ovakvih sporova u sudskoj praksi. Traktorist Uprave za popravak i izgradnju Beloreck (RSU) B. u neradno vrijeme neovlašteno je koristio dodijeljeni mu traktor s prikolicom za prijevoz tereta građana. U nesreći koja se dogodila krivnjom vozača traktora oštećeni su traktor, prikolica i privatna kuća. RSU je kao vlasnik izvora povećane opasnosti snosio troškove sanacije stambene zgrade, traktora i prikolice. Osim toga, RSU je pretrpio gubitke u vidu nezarađenih prihoda, jer traktor i prikolica zbog popravaka devet dana nisu bili namijenjeni namjeni. U takvim okolnostima, Burzanski okrug, na temelju normi Građanskog zakona Ruske Federacije, udovoljio je zahtjevu RSU-a protiv tuženika B. za naknadu materijalne štete koju je on prouzročio u cijelosti, uključujući troškove popravka stambene zgrade. građevinu i prihode koje poslodavac ne primi zbog mirovanja traktora i prikolice (u vezi s popravkom).

Gore navedeno pojašnjenje, iu ovom trenutku, treba u potpunosti primijeniti u praksi u skladu s odredbama Ustava Ruske Federacije o jednakoj zaštiti države svih oblika vlasništva.

Sukladno čl. 240. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac ima pravo, uzimajući u obzir posebne okolnosti u kojima je nastala šteta, potpuno ili djelomično odbiti da je naplati od krivog zaposlenika.

Treba imati na umu da vlasnik imovine organizacije može ograničiti pravo poslodavca da odbije naknadu štete (u cijelosti ili djelomično) krivom zaposleniku u slučajevima predviđenim saveznim zakonima, drugim regulatornim pravnim aktima Ruske Federacije, zakoni i drugi regulatorni pravni akti sastavnica Ruske Federacije, regulatorni pravni akti tijela lokalne samouprave, sastavni dokumenti organizacije.

Radno zakonodavstvo, ovisno o visini nadoknađene štete, razlikuje dvije vrste materijalne odgovornosti zaposlenika: ograničena i potpuna. Ograničena odgovornost je imenovana zbog činjenice da je naknada štete ograničena u odnosu na plaću zaposlenika, a uz punu odgovornost, zaposlenik nadoknađuje štetu u cijelosti bez ograničenja.

Zbog činjenice da zaposlenik u procesu ispunjavanja svojih dužnosti koristi sredstva i predmete rada i time riskira nanošenje imovinske štete poslodavcu nemarom ili nedostatkom diskrecije, Zakon o radu Ruske Federacije utvrđuje ograničeno odgovornost za zaposlenike.

Ograničenom odgovornošću sastoji se u obvezi radnika da naknadi izravnu stvarnu štetu, ali ne prekoračujući zakonom propisanu granicu (dio) njegove plaće.

Zakon o radu Ruske Federacije ne sadrži popis slučajeva štete, za koje se financijska odgovornost utvrđuje u okviru prosječne mjesečne plaće zaposlenika. Kao što pokazuje praksa, najčešći slučajevi u kojima se javlja ova vrsta odgovornosti su:

  • - oštećenje ili uništenje nepažnjom imovine poslodavca, materijala, poluproizvoda, proizvoda (proizvoda), kao i alata, mjernih instrumenata, kombinezona i drugih predmeta izdanih na korištenje od strane radnika;
  • - manjak sredstava, gubitak dokumenata, potpuna ili djelomična obezvređivanje dokumenata, plaćanje kazne od strane poslodavca krivnjom radnika ili potreba poslodavca da izvrši prekomjerna plaćanja itd.

Ako poslodavac traži naknadu štete zaposleniku u granicama njegove prosječne mjesečne zarade (članak 241. Zakona o radu Ruske Federacije), međutim, tijekom sudskog postupka, utvrdit će se okolnosti uz koje zakon povezuje nastanak pune novčane odgovornosti radnika, sud je dužan donijeti odluku o zahtjevima koje je naveo tužitelj i ne može ići dalje od njih, budući da temeljem čl. 3. čl. 196. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, takvo se pravo daje sudu samo u slučajevima predviđenim saveznim zakonom.

Prema čl. 242 Zakona o radu Ruske Federacije, potpuna financijska odgovornost zaposlenika sastoji se u njegovoj obvezi da u cijelosti nadoknadi izravnu stvarnu štetu nanesenu poslodavcu. Materijalna odgovornost u punom iznosu nanesene štete može se nametnuti samo u slučajevima predviđenim Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima.

Prilikom razmatranja slučaja o naknadi izravne stvarne štete koja je u cijelosti nanesena poslodavcu, poslodavac je dužan pružiti dokaze da, u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima, zaposlenik može biti odgovoran u punom iznosu. o prouzročenoj šteti i u trenutku njezina nanošenja navršila je osamnaest godina života, osim u slučajevima namjernog oštećenja ili oštećenja u stanju alkoholiziranosti, opijenosti drogom ili drugim otrovnim dejstvom ili ako je šteta nastala kao posljedica zločin ili

upravni prekršaj, kada se zaposlenik može dovesti do pune financijske odgovornosti prije nego navrši osamnaest godina (članak 242. Zakona o radu Ruske Federacije).

Članak 243. Zakona o radu Ruske Federacije sadrži iscrpan popis razloga kada može nastupiti puna financijska odgovornost zaposlenika. Događa se u sljedećim slučajevima:

  • 1) kada je, u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima, zaposlenik u potpunosti odgovoran za štetu nanesenu poslodavcu u obavljanju radnih dužnosti zaposlenika;
  • 2) manjak dragocjenosti koje su zaposleniku povjerene na temelju posebnog pisanog ugovora ili koje je primio na temelju jednokratne isprave;
  • 3) namjerno nanošenje štete;
  • 4) nanošenje štete u stanju alkoholiziranog, opojnog ili drugog otrovnog;
  • 5) šteta uzrokovana kaznenim radnjama uposlenika utvrđena sudskom presudom;
  • 6) nanošenje štete uslijed upravnog prekršaja, ako ga utvrdi nadležno državno tijelo;
  • 7) otkrivanje podataka koji predstavljaju zakonom zaštićenu tajnu (državnu, službenu, trgovačku ili drugu), u slučajevima određenim saveznim zakonima;
  • 8) šteta nastala ne tijekom obavljanja radnih dužnosti radnika.

U vezi s navedenim, zanimljiv je sljedeći slučaj o zahtjevu za punu naknadu štete.

Dana 20. svibnja 2003. stupila je na snagu odluka magistrata od 7. svibnja 2003. o povratu od GU-UPF Ruske Federacije u Moskvi i Moskovskoj regiji u korist R. naknade štete uzrokovane cestom. nesreća, 48 tisuća 559 rubalja. 14 kopejki U ovoj odluci se navodi da je 21. ožujka 2003. godine do nesreće došlo zbog činjenice da je automobil VAZ 21213 koji pripada mirovinskom fondu Ruske Federacije, kojim je upravljao K., naletio na nadolazeću traku, gdje je došlo do sudara s Volkswagen Passat " u vlasništvu R. Vozač K. izgubio je kontrolu nad automobilom, što je izazvalo nesreću. Mirovinski fond, kao vlasnik izvora povećane opasnosti, 20. svibnja 2003. godine R. je nadoknadio štetu u cijelosti, zbog čega je protiv vozača K. ​​pokrenuta regresna tužba za cjelokupni iznos štete.

Udovoljavajući regresnom zahtjevu u cijelosti, sud se rukovodio odredbama čl. 1081 Građanskog zakona Ruske Federacije, gdje se navodi da je osoba koja je nadoknadila štetu koju je prouzročila druga osoba (zaposlenik u obavljanju službene, službene ili druge radne dužnosti, osoba koja je upravljala vozilom itd. ) ima pravo zahtijevati (regresirati) toj osobi u visini isplaćene naknade.

Međutim, u stavku 1. čl. 1081. Građanskog zakonika Ruske Federacije, postoji naznaka da se isplaćeni iznos naknade vraća na regresni način, osim ako zakonom nije utvrđen drugačiji iznos.

U ovom slučaju sud nije primijenio odgovarajući zakon – norme čl. XI Zakona o radu Ruske Federacije o materijalnoj odgovornosti stranaka ugovora o radu.

K. od 8. listopada 2001. zaposlen je kao vozač u odjelu za isporuku mirovina u GU-UPF RF br. 32 u Moskvi i Moskovskoj regiji. Auto na kojem je radio i počinio prometnu nesreću dodijeljen mu je 12. srpnja 2002. u skladu s nalogom poslodavca br. 57. Njegova prosječna zarada prije podnošenja tužbe bila je 7 tisuća 792 rubalja.

Na temelju čl. 241. Zakona o radu Ruske Federacije za nastalu štetu, zaposlenik snosi materijalnu odgovornost u granicama svoje prosječne mjesečne zarade, osim ako Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima nije drugačije određeno. Članci 242. i 243. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuju uvjete za punu odgovornost. Takvi uvjeti nisu potvrđeni dostupnim materijalima predmeta. Sud u svojoj odluci nije citirao norme radnog prava na temelju kojih se regresni zahtjev za naknadu štete prouzročene obavljanjem radne dužnosti mora nadoknaditi u cijelosti. Dakle, nametanje K.-u obveze naknade štete prouzročene prometnom nesrećom pri obavljanju poslova u cijelosti nije utemeljeno na zakonu.

Odluka sudaca 269. sudbenog okruga Šaturskog sudskog okruga Moskovske regije od 9. lipnja 2003. godine je poništena, predmet je poslan na ponovno razmatranje istom sudu.

Određena obilježja imaju radni sporovi o kolektivnoj (brigadnoj) materijalnoj odgovornosti za štetu.

Pitanja kolektivne (brigadne) materijalne odgovornosti uređena su prvenstveno čl. 245 Zakona o radu Ruske Federacije. Plenum

Vrhovni sud Ruske Federacije u odluci od 16. studenog 2006. br. 52 (stav 14.) objašnjava da sud razmatrajući zahtjev za naknadu štete prema čl. 245. Zakona o radu Ruske Federacije, potrebno je provjeriti je li poslodavac poštivao zakonom propisana pravila za utvrđivanje kolektivne (brigadne) financijske odgovornosti. Članak 245. Zakona o radu Ruske Federacije omogućuje formuliranje sljedećih pravila i uvjeta za zakonitost uspostavljanja kolektivne (brigadne) materijalne odgovornosti:

  • - zajedničko obavljanje od strane zaposlenika određenih vrsta poslova koji se odnose na skladištenje, preradu, prodaju (odmor), prijevoz, primjenu ili drugu upotrebu vrijednosti koje su im prenijete;
  • - nemogućnost razlikovanja odgovornosti svakog zaposlenika za nanošenje štete i sklapanja ugovora s njim o naknadi štete u cijelosti;
  • - sklapanje pisanog ugovora o kolektivnoj odgovornosti između poslodavca i svih članova tima (tima).

Ugovorom o kolektivnoj (brigadnoj) materijalnoj odgovornosti vrijednosti se povjeravaju unaprijed određenoj skupini osoba, koja je u potpunosti financijski odgovorna za njihov nedostatak.

Trenutno, jedina postojeća metoda za izračunavanje iznosa nadoknađene štete od strane svakog člana brigade sadržana je u naredbi Ministarstva trgovine SSSR-a od 19. kolovoza 1982. br. 169 "Upute o postupku prijave u državnoj trgovini zakona kojim se uređuje materijalna odgovornost radnika i namještenika za štetu prouzročenu poduzeću, ustanovi, organizaciji. Šteta koja podliježe naknadi koju je tim (brigada) prouzročio poslodavcu raspoređuje se na svoje članove srazmjerno visini mjesečne plaće (službene plaće) i stvarno odrađenog vremena za razdoblje od posljednje inventure do dana otkrivanja štete ( točka 7.3 naredbe).

Iznos naknade štete od strane svakog člana tima (brigade) može se prikazati u obliku sljedeće formule:

gdje je P1 iznos naknade štete od strane člana tima (brigade); S - iznos štete koju je prouzročila ekipa (brigada); Z1, 32, ..., Z n je plaća članova tima (brigada) za međuinventurno razdoblje u pogledu plaća, uzimajući u obzir odrađeno vrijeme.

Na konkretnom primjeru možete pokazati kako se obračunava iznos naknade štete za svakog člana tima (brigade).

Dakle, u CJSC "Stroymontazh" otkriven je nedostatak od 50.000 rubalja. Za nastalu štetu krivom je proglašen četveročlani tim s kojim je sklopljen kolektivni ugovor. Posljednja inventura obavljena je prije dva mjeseca.

Izračun visine naknade štete od strane svakog člana tima prikazan je u tablici.

Ime članova tima

Plaća za tromjesečno razdoblje nakon popisa, rubalja

Izračun iznosa nadoknađene štete, rub.

Iznos štete koju treba nadoknaditi, trljati.

Ivanov A. N.

(50.000 × 60.000): (60.000 + 45.000 + +80.000 + 65.000)

I. V. Krasnov

(50.000 × 45.000):: (60.000 + 45.000 + +80.000 + 65.000)

Prokhorov O.S.

(50.000 × 80.000): (60.000 + 45.000 + +80.000 + 65.000)

Tomin V.M.

(50.000 × 65.000):: (60.000 + 45.000 + + 80.000 + 65.000)

Dakle, kolektivna (brigadna) odgovornost je zajednički oblik naknade štete.

Prilikom rješavanja radnog spora o naknadi štete koju je prouzročio tim (timom), sud ima pravo smanjiti iznos duga za pojedine članove tima (ekipe). Treba imati na umu da smanjenje iznosa naplate od jednog ili više članova tima (brigade) ne može poslužiti kao osnova za odgovarajuće povećanje iznosa naplate od ostalih članova tima (tima) (klauzula 16. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. studenog 2006. br. 52).

Sud mora provjeriti je li tužba pokrenuta protiv svih članova kolektiva (brigade) koji su radili u razdoblju nastanka štete. Ako tužba nije podignuta protiv svih članova kolektiva (brigade), sud je na temelju čl. 43. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, ima pravo na vlastitu inicijativu uključiti ih u predmet kao treće osobe koje ne iskazuju samostalne zahtjeve u pogledu predmeta spora, na strani tuženika, budući da o tome ovisi ispravno utvrđivanje individualne odgovornosti svakog člana tima (tima).

U slučaju dobrovoljne naknade štete, stupanj krivnje svakog zaposlenika kolektiva utvrđuje se sporazumno između svih članova navedene jedinice i poslodavca.

Postupak utvrđivanja visine štete pričinjene poslodavcu utvrđen je čl. 246 Zakona o radu Ruske Federacije. Visina štete pričinjene poslodavcu u slučaju gubitka i oštećenja imovine utvrđuje se stvarnim gubicima, izračunatim na temelju tržišnih cijena koje su na području na dan nastale štete, ali ne niže od vrijednosti imovine prema računovodstvene podatke, uzimajući u obzir stupanj propadanja ove imovine. Dakle, iznos štete mora biti dokumentiran vjerodajnicama poslodavca.

S obzirom na primjenu čl. 246. Zakona o radu Ruske Federacije, Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u odluci od 16. studenog 2006. br. 52 (stav 13.) dao je sljedeća pojašnjenja.

Općenito, visina nastale štete utvrđuje se stvarnim gubicima, izračunatim na temelju tržišnih cijena koje su bile na snazi ​​na tom području na dan nastanka štete. U slučajevima kada je nemoguće utvrditi datum nastanka štete, poslodavac ima pravo izračunati iznos štete na dan njezina otkrića.

Ako se tijekom razmatranja predmeta na sudu iznos štete uzrokovane gubitkom ili oštećenjem imovine promijeni zbog povećanja ili smanjenja tržišnih cijena, sud nema pravo udovoljiti zahtjevu poslodavca za naknadu štete od strane radnika. u većem iznosu ili zahtjev zaposlenika za naknadu u manjem iznosu, nego što je utvrđeno na dan njegovog nanošenja (otkrivanja), budući da Zakon o radu Ruske Federacije ne predviđa takvu mogućnost.

Saveznim zakonom može se utvrditi poseban postupak za utvrđivanje visine štete koja podliježe naknadi poslodavcu uzrokovane krađom, namjernom štetom, nestašicom ili gubitkom određene vrste imovine i drugih dragocjenosti, kao iu drugim slučajevima kada je stvarni iznos štete prouzročen poslodavcu. uzrokovano premašuje svoj nominalni iznos.

Prije donošenja odluke o naknadi štete od strane pojedinih radnika, poslodavac je dužan izvršiti inspekcijski nadzor radi utvrđivanja visine nastale štete i razloga njezina nastanka. Za provođenje takve provjere poslodavac ima pravo stvoriti komisiju uz sudjelovanje stručnjaka.

Obavezno je od radnika zatražiti pisano objašnjenje radi utvrđivanja uzroka štete.

Inspekcijski materijali moraju nužno sadržavati:

  • - dokumenti o primitku sredstava za izvještavanje o svakoj činjenici nestašice, otpada i sl .;
  • - preslike ugovora o radu i ugovora o punoj odgovornosti, ako postoji;
  • - preslike naredbe o prijemu radnika u radni odnos i opis njegovog radnog mjesta;
  • - dokumente koji potvrđuju utrošak sredstava;
  • - izvješće o utrošku sredstava;
  • - potvrdu računovodstva o prosječnoj mjesečnoj zaradi zaposlenika;
  • - dokumenti na temelju kojih se zaključuje da postoji nestašica, šteta, krađa, prijevara, zlouporaba i sl.;
  • - akt popisa, financijske i računovodstvene provjere, revizorsko izvješće ili revizija, ako postoji;
  • - obrazloženje odgovorne osobe s opisom činjenice rasipanja (nestašica, neopravdano trošenje novca i drugih sredstava) s naznakom mjesta, vremena, datuma, svjedoka, krivaca;
  • - bilješke s objašnjenjima drugih osoba uključenih u ovu epizodu;
  • - službene (dopisne) bilješke osobe koja je izdala vrijednosti, o iznosima ili materijalnim vrijednostima izdanim za izvještaj i njihovom manjku;
  • - potvrda-obračun manjka koju potpisuju glavni računovođa i voditelj strukturne jedinice;
  • - završni akt o rezultatima istrage osobe koja provodi istragu, s potpisom, datumom i odgovarajućom odlukom uprave.

Zaposlenik i (ili) njegov predstavnik imaju pravo upoznati se sa svim materijalima provjere i žaliti se na njih na način utvrđen Zakonom o radu Ruske Federacije.

Postupak poslodavca da nadoknadi štetu od zaposlenika ovisi o nizu čimbenika, uključujući, prije svega, visinu štete.

Zaposlenicima koji su krivi za nanošenje štete objasnit će se postupak njihove naknade te su pozvani da štetu u cijelosti ili djelomično nadoknade dobrovoljno.

Dobrovoljna naknada štete primjenjuje se u slučajevima pogodnim i za samog radnika i za poslodavca, a može se provesti na različite načine: prijenosom ekvivalentne imovine, ispravkom oštećene imovine, polaganjem odgovarajućih novčanih iznosa u blagajnu poslodavca itd. navedeno u stavku 17. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. studenog 2006. br. 52, pitanje načina naknade štete uzrokovane u slučajevima kada zaposlenik želi prenijeti ekvivalentnu imovinu na tužitelju ili popraviti oštećenu imovinu na ime naknade štete odlučuje sud na temelju okolnosti slučaja i uzimajući u obzir prava i interese obiju strana.

Ako radnik odbije dobrovoljno nadoknaditi štetu prouzročenu njegovom krivnjom, tu štetu nadoknađuje poslodavac ili sud.

Naknada štete u iznosu koji ne prelazi prosječnu mjesečnu plaću uposlenika vrši se po nalogu poslodavca odbijanjem oštećenog od plaće. Poslodavac mora donijeti takav nalog najkasnije mjesec dana od datuma konačnog utvrđivanja iznosa štete koju je prouzročio zaposlenik (dio 1. članka 248. Zakona o radu Ruske Federacije). Ako poslodavac nije dao odgovarajući nalog u navedenom roku, onda može naplatiti štetu nastalu od radnika samo na sudu.

Ako je istekao mjesečni rok ili radnik ne pristane dobrovoljno nadoknaditi štetu prouzročenu poslodavcu, a iznos štete koju treba nadoknaditi od radnika premašuje njegovu prosječnu zaradu, naplatu može provesti samo sud.

Naknada štete vrši se neovisno o tome je li radnik priveden stegovnoj, upravnoj ili kaznenoj odgovornosti za radnje ili propuste kojima je nanijeta šteta poslodavcu.

Kada poslodavac vrši odbitke od plaće radnika radi otplate nastale štete, treba imati na umu da ti odbici ne smiju prelaziti granice utvrđene čl. 138 Zakona o radu Ruske Federacije. Dakle, ukupan iznos svih odbitaka za svaku isplatu plaće ne može biti veći od 20%, au slučajevima predviđenim saveznim zakonima - 50% plaće zaposlenika. U slučaju odbitka od plaće po više izvršnih isprava, zaposlenik u svakom slučaju mora zadržati 50% plaće.

Sukladno čl. 250. Zakona o radu Ruske Federacije, tijelo za razmatranje radnih sporova može, uzimajući u obzir stupanj i oblik krivnje, financijsko stanje zaposlenika i druge okolnosti, smanjiti iznos štete koju treba nadoknaditi od zaposlenika.

Članak 249. Zakona o radu Ruske Federacije predviđa mogućnost privođenja zaposlenika financijskoj odgovornosti u slučaju njegovog otpuštanja bez valjanog razloga prije isteka razdoblja predviđenog ugovorom o radu ili ugovorom o osposobljavanju na trošak poslodavac. U tom slučaju radnik će biti dužan nadoknaditi poslodavcu troškove osposobljavanja, obračunate razmjerno stvarno neizrađenom vremenu nakon završetka osposobljavanja, osim ako ugovorom o radu ili ugovorom o osposobljavanju nije drugačije određeno.

Dakle, iz čl. 249 Zakona o radu Ruske Federacije, proizlazi da pravo poslodavca na povrat od zaposlenika troškova njegovog usavršavanja nastaje samo ako postoje sljedeći uvjeti:

  • 1) zaposlenika poslodavac upućuje na obuku;
  • 2) osposobljavanje je provedeno o trošku poslodavca;
  • 3) je radnik dao otkaz prije isteka roka koji su stranke odredile;
  • 4) razlog za razrješenje nije valjan;
  • 5) uvjet o obvezi poslodavca da plati osposobljavanje, a radnika da radi nakon osposobljavanja na određeno vrijeme predviđen je ugovorom o radu ili ugovorom o osposobljavanju.

Sudska praksa potvrđuje da je radnik koji je bez opravdanog razloga dao otkaz prije isteka roka određenog ugovorom o ciljanom osposobljavanju radnika na teret poslodavca, dužan nadoknaditi troškove koje je poslodavac imao prilikom upućivanja na osposobljavanje, u proporcionalno neradnom vremenu.

Stoga je CJSC Kemerovskaya mobilne komunikacije podnijelo tužbu protiv građanina F. radi povrata troškova vezanih za obuku zaposlenika, motivirajući svoju tvrdnju činjenicom da je 3. rujna 2001. F. bio zaposlen u CJSC Kemerovo Mobile Communications. na poziciju inženjer za održavanje tehnoloških sustava. Dana 23. siječnja 2003. s njim je sklopljen ugovor o osposobljavanju, prema kojem se CJSC obvezao platiti za F. komunikaciju "najmanje tri godine, u slučaju otpuštanja prije isteka tog roka - nadoknaditi troškove povezane s trening. Budući da F. nije ispunio uvjete ugovora i dao ostavku, dioničko društvo zatražilo je od njega povrat 93 793 rubalja. 31 kopejki. školarina, 11 232 rubalja. putne troškove i iznos državne pristojbe.

Odlukom Okružnog suda Zavodskoy u Kemerovu od 27. siječnja 2005., zahtjev je udovoljen. U kasacijskom postupku, na odluku suda nije uložena žalba.

U nadzornoj žalbi F. je tražio da se ovo rješenje poništi i predmet uputi na ponovno ispitivanje prvostupanjskom sudu.

Odlukom suca Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11. listopada 2005. predmet je zatražen Vrhovnom sudu Ruske Federacije.

Sudac Vrhovnog suda Ruske Federacije, nakon što je razmotrio predmet koji je F. zatražio 28. studenog 2005. godine, odbio je proslijediti ga na razmatranje u meritumu sudu nadzorne instance, navodeći sljedeće.

Sukladno čl. 387. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, razlozi za ukidanje ili promjenu sudskih odluka nižih sudova putem nadzora su bitne povrede materijalnog ili procesnog prava.

Takve povrede nisu priznate prilikom donošenja odluke okružnog suda.

Utvrđeno je da je 23. siječnja 2003. godine između CJSC Kemerovo Mobile Communications (Poduzeće) i građanina F. (Zaposlenik) sklopljen ugovor o ciljanoj obuci i međusobnim obvezama, prema kojem se Društvo obvezalo platiti obuku Zaposlenik, a na proizvodnoj osnovi na trošak Poduzeća u skladu s uvjetima ugovora.

Na temelju klauzule 4.3 gore navedenog sporazuma, nakon završenog tečaja obuke, F. se obvezao raditi u CJSC Kemerovo Mobile Communications najmanje tri godine, au slučaju otkaza prije isteka tog roka, nadoknaditi sve troškove društvo za njegovo usavršavanje.

Tuženik nije ispunio uvjet iz ugovora prema kojem je nakon školovanja morao raditi kod tužitelja najmanje tri godine, te je svojom voljom dao otkaz.

Prema čl. 249 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik je dužan nadoknaditi troškove koje je poslodavac imao pri slanju na obuku o trošku poslodavca, u slučaju otkaza bez opravdanog razloga prije isteka roka propisanog Zakonom o radu Ruske Federacije. ugovor o radu ili ugovor o osposobljavanju radnika na teret poslodavca.

Temeljem ove odredbe, sud je pravilno udovoljio tužbenom zahtjevu.

Iznos troškova tužitelja za osposobljavanje tuženika nastaje zbog navedenog sporazuma koji nitko nije osporio i nije priznat nevažećim.

Pojam materijalne odgovornosti zaposlenika

Materijalna odgovornost zaposlenika je zakonska obveza radnika da poslodavcu kod kojeg rade u cijelosti ili djelomično nadoknade izravnu stvarnu štetu prouzročenu svojim nezakonitim i krivim radnjama. Odgovornost se primjenjuje neovisno o tome je li zaposlenik podložan stegovnoj, administrativnoj ili kaznenoj odgovornosti. Odgovornost treba razlikovati od mjera materijalnog utjecaja kao što su uskraćivanje ili smanjenje bonusa, naknada na temelju rezultata rada za godinu, itd.

Vrste odgovornosti (puna i ograničena)

Člankom 402. Zakona o radu utvrđeno je da zaposlenici u pravilu snose punu novčanu odgovornost za štetu nastalu poslodavcu svojom krivnjom. Zakonodavstvom, kolektivnim ugovorima, ugovorima može se utvrditi ograničena odgovornost radnika za štetu nastalu poslodavcu njihovom krivnjom, osim u slučajevima predviđenim člankom 404. Zakona o radu.

Ograničena odgovornost znači da je radnik dužan nadoknaditi štetu u visini svoje stvarne štete, međutim iznos naknade ne može biti veći od prosječne mjesečne zarade.

Potpuna materijalna odgovornost- to je odgovornost u visini prouzročene štete bez ograničenja na bilo koju granicu. Potpuna financijska obveza nastaje ako se ne naprave iznimke od općeg pravila o punoj financijskoj odgovornosti. Osim toga, puna financijska odgovornost u slučajevima predviđenim člankom 404. Zakona o radu.

Puna financijska odgovornost najčešće nastaje kada se između radnika i poslodavca sklopi pisani ugovor o punoj financijskoj odgovornosti.

Radni sporovi se dijele na individualni i kolektivni.

Individualni radni spor- radi se o sporu (nesporazumu) između radnika i poslodavca o primjeni zakonskih i drugih normativnih akata, kolektivnog ugovora i drugih ugovora o radu.

Po predmetu govori osobno radnik. Smatra se, u pravilu, u povjerenstvima za radne sporove (CCS), sudovima opće nadležnosti.

Kolektivni radni spor (sukob) - radi se o neriješenim nesuglasicama između stranaka kolektivnih radnih odnosa u pogledu osnivanja, promjene društveno-ekonomskih uvjeta rada i života radnika, sklapanja, promjene, izvršenja ili raskida kolektivnih ugovora, ugovora.

Uzroci - krivnje službenih osoba, grupna sebičnost zaposlenika koji ne vode računa o javnom interesu.

Subjekt su zaposlenici (radni kolektiv) predstavljeni predstavničkim tijelima. Dopuštaju komisije za mirenje, radne arbitraže, Republička radna arbitraža.

49. Kazneno pravo. Predmeti. Objekti. Načela kaznenog prava. Kaznena odgovornost.

Pojam kaznenog prava kao grane prava. Osnova UP-a, kao i svih grana prava, je Ustav Ruske Federacije iz 1993. godine, u kojem problemi zaštite prava i sloboda čovjeka i građanina, interesa društva i države zauzimaju središnje mjesto i izravno su vezano za pitanja kaznene odgovornosti. Kazneno pravo je grana ruskog prava, koja je skup pravnih normi koje su utvrdila najviša tijela državne vlasti, a koja određuju kažnjivost i kažnjivost djela, razloge kaznene odgovornosti, svrhe kazne i sustav kazni, općenitije načela i uvjeti za njihovo imenovanje, kao i oslobođenje od kaznene odgovornosti i kazne.

Načela kaznenog prava.

a) Načelo zakonitosti (čl. 3): U skladu s načelom zakonitosti, samo Kazneni zakon Ruske Federacije može utvrditi odgovornost za određene radnje ili propuste. Iznimka od ovog pravila je uređenje ratnog zakonodavstva Ruske Federacije za zločine protiv vojne službe počinjene u ratu ili u borbenoj situaciji, predviđeno samim Kaznenim zakonom Ruske Federacije. Načelo zakonitosti znači da osoba koja je počinila kazneno djelo mora snositi strogo definiranu kaznu: u obliku, u granicama i u iznosu predviđenim Kaznenim zakonom Ruske Federacije. Načelo zakonitosti konkretizirano je kroz zabranu primjene kaznenog zakona po analogiji.

b) Načelo jednakosti građana pred zakonom (čl. 4): Učvršćivanje ovog načela znači jedinstvenu osnovu kaznene odgovornosti za sve osobe, jednako pravo na nužnu obranu, neovisnost o demografskim ili društvenim karakteristikama pojedinca. , razlozi za oslobođenje od kaznene odgovornosti i kazne te uvjeti za gašenje kaznene evidencije.

c) Načelo krivnje (čl. 5) znači subjektivno pripisivanje i osobnu prirodu kaznene odgovornosti. Subjektivno imputiranje isključuje odgovornost bez krivnje: ako nema namjere ili nemara, djelo se ne može kvalificirati kao zločin. Osobna priroda odgovornosti očituje se u tome da svaka osoba snosi kaznenu odgovornost samo za djela koja je sama počinila: odgovornost se ne može prebacivati ​​na druge osobe.

d) Načelo pravednosti (čl. 6): Kazna koju je sud izrekao osobi za počinjenje kaznenog djela mora biti pravedna, t.j. odgovaraju prirodi i stupnju društvene opasnosti kaznenog djela: sankcije za kaznena djela koja karakterizira značajna društvena opasnost trebaju biti strože od sankcija za manje opasna kaznena djela. Ovo načelo reproducira u okvirima kaznenog zakona ustavnu odredbu: “Nitko ne može biti ponovno osuđen za isto kazneno djelo”. Ova strana načela pravednosti obogaćuje načela zakonitosti i humanizma.

e) Načelo humanizma (čl. 7) očituje se prvenstveno u činjenici da su predmet kaznenopravne zaštite ljudske vrijednosti (kao što su život, zdravlje, prava, pravni interesi i ljudske slobode). UP je zaštićen tzh. sigurnost osobe i društva u cjelini. Druga strana načela humanizma usmjerena je na osiguranje prava osobe koja je počinila kazneno djelo: kazna i druge mjere kazneno-pravne prirode koje se primjenjuju na osobu ne mogu imati za cilj nanošenje tjelesne patnje ili ponižavanje ljudskog dostojanstva. U skladu s načelom humanizma, stroža vrsta kazne iz reda predviđenih za počinjenje kaznenog djela izriče se samo ako blaža vrsta kazne ne može osigurati postizanje ciljeva kazne.

Predmet kaznenog djela je ono u što zločin zadire. Svaki zločin zadire u odnose s javnošću, a ne u stvari. Predmet kaznenog djela može biti samo onaj javni odnos koji je zaštićen važećim zakonom (čl. 2: javni interesi, dobrobit čovjeka i građanina, normalno funkcioniranje javnih i državnih institucija, sigurna egzistencija ljudi, mir i sigurnost čovječanstva.

Pojam subjektivne strane kaznenog djela. Subjektivna strana kaznenog djela je psihička aktivnost osobe koja je neposredno povezana s počinjenjem kaznenog djela. Formira psihološko, t.j. subjektivno, sadržaj kaznenog djela, dakle, je njegova unutarnja (u odnosu na objektivnu) strana. Subjekt kaznenog djela je osoba koja je počinila kazneno djelo i za nju je sposobna snositi kaznenu odgovornost u skladu sa zakonom.

Kaznena odgovornost- temelji se na zakonskoj obvezi utvrđenoj kaznenim, kaznenim procesnim i kaznenim pravom, stvarnoj patnji osobe koja je počinila kazneno djelo, državnoj osudi, ograničenju i lišenju njezinih prava i sloboda. Počinje od trenutka kada nadležno državno tijelo donese postupovnu odluku u čijoj se provedbi ograničavaju prava i slobode osobe i građanina. Odlukom o osuđujućoj presudi i njezinim stupanjem na snagu okončan je vremenski trajao postupak (čin) privođenja kaznenoj odgovornosti. Presuda prestaje njezinim javnim proglašavanjem, u kojem se u ime države proglašava da je osoba oglašena krivom za kazneno djelo i, u pravilu, osuđena.

Kaznena odgovornost je najakutnija oblik vladine prisile ljudi na poštivanje vladavine prava. Stoga se osobi koja je počinila kazneno djelo izriče u posebnom, kaznenom postupku utvrđenom saveznim zakonom. Strogo uređen kazneni postupak za nametanje kaznene odgovornosti osobi koja je počinila kazneno djelo ne služi kao sredstvo odmazde za ono što je učinila, već kao način i procesno jamstvo za osiguranje zakonitosti i opravdanosti privođenja kaznenoj odgovornosti. , sprječavanje pogrešne osude osobe koja nije počinila kazneno djelo. Istodobno, kazneni postupak za privođenje osobe pravdi povezan je sa značajnim ograničenjima prava i sloboda optuženika i osumnjičenika.

Poslodavac je dužan nadoknaditi zaposleniku materijalnu štetu koja mu je nanesena nezakonitim lišenjem mogućnosti rada (članak 234. Zakona o radu Ruske Federacije). Takva odgovornost poslodavca nastaje ako zaposlenik nije primio zaradu kao rezultat:

  • nezakonito udaljenje radnika s posla, otpuštanje ili premještanje na drugo radno mjesto;
  • odbijanje poslodavca da postupi ili neblagovremeno izvršenje rješenja tijela za rješavanje radnih sporova ili državnopravnog inspektora rada o vraćanju radnika na prethodno radno mjesto;
  • kašnjenje od strane poslodavca u izdavanju radne knjižice radniku, upisivanje pogrešnog ili nesuglasnog sa zakonom razloga za otkaz.

    • Prema zakonodavcu, ovo je iscrpan popis. Do 2006. čl. 234. Zakona o radu Ruske Federacije sadržavao je naznaku drugih slučajeva predviđenih saveznim zakonima i kolektivnim ugovorom.

    Trenutno je najčešći razlog za pozivanje poslodavca na odgovornost nezakonito udaljenje s posla, otkaz ili premjestiti na drugo radno mjesto. Udaljavanje s posla, otpuštanje i premještanje na drugo radno mjesto uređuju se važećim radnim zakonodavstvom. U slučajevima predviđenim čl. 76. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac je dužan suspendirati, ne dopustiti zaposleniku da radi. Dakle, najčešće nije nezakonita sama činjenica udaljenja radnika s rada, već se krši postupak primjene takve suspenzije, što čini odgovarajući nalog (naredbu) poslodavca nezakonitim. Dakle, kada se zaposlenik pojavi na radnom mjestu u stanju alkoholiziranog, narkotičkog ili drugog otrovnog stanja, njegov liječnički pregled se ne provodi niti se sastavlja akt o njegovom pojavljivanju u ovom obliku na radnom mjestu.

    Česti su slučajevi premještaja radnika na inicijativu poslodavca na drugo radno mjesto bez njegovog pristanka, zbog čega radnik pristaje na ugovor o radu na određeno vrijeme umjesto na ugovor o radu na neodređeno vrijeme, ili pod prijetnjom otkaza. , otići na skraćeno ili radni tjedan.

    U malom poduzeću poslodavci pri zapošljavanju često ne sastavljaju radnu knjižicu unatoč zahtjevima zaposlenika.

    Poslodavac je novčano odgovoran za štetu nastalu na imovini radnika. Takva odgovornost nastaje u slučaju oštećenja, propadanja, gubitka gornje odjeće, pokrivala za glavu i drugih stvari koje pripadaju zaposleniku, čak i ako ih nije prenio na čuvanje u garderobu. Mogu se pohraniti na radnom mjestu, na području organizacije na posebno određenim mjestima.

    Imovina radnika uključuje i novčane vrijednosti. U lokalnim podzakonskim aktima poslodavac može biti obvezan nadoknaditi zaposleniku nenadoknadive troškove koje je imao za kupnju ulaznica, rezervaciju soba u hotelu i sl. u slučaju transfera na godišnji odmor.

    Posebnu važnost zakonodavac pridaje pravovremenoj isplati plaća i drugih isplata zaposlenika u uvjetima tržišnog gospodarstva.

    Osiguravajući pravo svakog zaposlenika na pravovremenu i punu isplatu poštenih plaća, osiguravajući pristojnu ljudsku egzistenciju za sebe i svoju obitelj, Zakon o radu Ruske Federacije je sadržan kao glavno načelo radnog prava (članak 2.). Slična obveza poslodavca sadržana je u čl. 22 Zakona o radu Ruske Federacije: "U cijelosti isplatiti plaće zaposlenima u rokovima utvrđenim u skladu s ovim Kodeksom, kolektivnim ugovorom, internim propisima o radu, ugovorima o radu."

    U tržišnoj ekonomiji, kašnjenja u plaćama poslodavaca su raširena. Ovo je postalo uobičajeno. Odgovornost poslodavca u takvim slučajevima nastaje bez obzira na njegovu krivnju.

    Zakonodavac je predvidio niz jamstava za radnika, potičući poslodavca da se s njim na vrijeme obračuna. Dakle, ako isplata plaće kasni više od 15 dana, zaposlenik ima pravo, pismeno obavijestivši poslodavca, obustaviti rad za cijelo vrijeme do isplate zakašnjelog iznosa (dio 2. članka 142. Zakona o radu). Kodeks Ruske Federacije). U slučaju kašnjenja u isplati godišnjeg plaćenog odmora zaposleniku, poslodavac je, na pisani zahtjev zaposlenika, dužan odgoditi takav odmor za drugo razdoblje koje je s njim dogovoreno (dio 2. članka 124. Zakona o radu Ruske Federacije). Federacija).

    Ako poslodavac prekrši utvrđeni rok za isplatu plaće, regresa i drugih isplata zaposlenika, poslodavac mu je dužan dodatno isplatiti novčanu naknadu u iznosu od najmanje 1/300 stope refinanciranja Centralne banke. Ruske Federacije na snazi ​​u to vrijeme od zadržanih iznosa za svaki dan, počevši od sljedećeg dana nakon roka do dana stvarnog obračuna, uključujući. Visina novčane naknade zaposleniku može se utvrditi kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu. Istodobno, ne može biti niža od one predviđene zakonom (članak 236. Zakona o radu Ruske Federacije).

    U slučajevima kada financijska situacija organizacije ne dopušta poslodavcu da isplati zaposlenike na vrijeme, sastavlja se plan otplate duga, au ekstremnim slučajevima, organizacija, poslodavac, pojedinac, proglašava se stečajem.

    Poslodavac odgovara i u slučaju štete po život i zdravlje radnika. Ova odgovornost uglavnom je uređena pravilima građanskog prava.

    Kršenje mjerodavnih zakona o radu od strane poslodavca obično uzrokuje zaposlenika moralne ili fizičke patnje. Definicija pojma moralna šteta kršenje radnih prava radnika dano je u rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. prosinca 1994. broj 10 "Neka pitanja primjene zakonodavstva o naknadi moralne štete". Prema Vrhovnom sudu Ruske Federacije. moralna ili fizička patnja može biti uzrokovana radnjom ili propustom poslodavca, zadiranjem u materijalna dobra koja pripadaju građaninu od rođenja ili po sili zakona (život, zdravlje, osobno dostojanstvo, poslovni ugled, privatnost, osobne i obiteljske tajne i sl.). ) ili povredom njegovih osobnih neimovinskih prava (pravo na korištenje svog imena, autorsko pravo i druga neimovinska prava u skladu sa zakonom o zaštiti prava na rezultate intelektualne djelatnosti) ili povredom imovinskih prava građana.

    Iz gornje definicije proizlazi da je naknada moralne štete moguća u slučaju krive povrede od strane poslodavca, prije svega, prirodnih prava radnika, koja mu pripadaju od rođenja ili na temelju zakona, kako imovinskih tako i ne- vlasništvo; drugo, njegova osobna moralna prava; treće, imovinska prava radnika.

    Prekršaj poslodavca može se izraziti u određenim radnjama poslodavca: to može biti diskriminacija u oblasti rada, otkaz bez zakonske osnove ili uz povredu utvrđenog postupka, nezakonit premještaj na drugo radno mjesto, neopravdan stegovni postupak i sl.

    Krivi nerad poslodavca, kršenje prava zaposlenika, očituje se, na primjer, u kršenju pravila održavanja tehničkog procesa (neotklanjanje kvara u opremi, nepoduzimanje potrebnih mjera za pružanje sirovine zaposleniku materijali, materijali, poluproizvodi dobre kvalitete, neupoznavanje s novim ili ažuriranim tehnološkim uputama, pravilima zaštite na radu, što je dovelo do puštanja u promet neispravnih proizvoda i, sukladno tome, smanjenja zarade zaposlenika).

    Do krivnje poslodavca može doći u slučaju nepoštivanja odluka pravosudnih tijela o vraćanju nezakonito otpuštenog radnika na prethodno radno mjesto i sl.

    Moralna šteta nanesena radniku u procesu rada nadoknađuje se u novcu. Njegova veličina se utvrđuje sporazumom stranaka. Ako se zaposlenik u pregovorima s poslodavcem nije mogao dogovoriti o potrebi naknade za moralnu štetu ili se stranke nisu sporazumijele o njenom iznosu, onda se radnik može obratiti sudu. Sud ima pravo udovoljiti zahtjevima radnika ako se dokaže činjenica da mu je poslodavac krivo nanio moralnu štetu. U ovom slučaju, iznos naknade zaposleniku utvrđuje sud bez obzira na imovinsku štetu koja podliježe naknadi (dio 2. članka 237. Zakona o radu Ruske Federacije).

    Prema Vrhovnom sudu Ruske Federacije, iznos naknade za moralnu štetu određuje sud na temelju specifičnih okolnosti svakog slučaja, uzimajući u obzir obim i prirodu moralne ili fizičke patnje nanesene zaposleniku, stupanj krivnje poslodavca, druge okolnosti vrijedne pažnje, kao i zahtjevi razumnosti i pravičnosti.

    Materijalna odgovornost stranaka u radnom odnosu: odgovornost poslodavca prema radniku

    Početna> Savjetovanje> Pravna podrška> Materijalna odgovornost stranaka u radnim odnosima: odgovornost poslodavca prema radniku

    Poslodavac, kao stranka u ugovoru o radu koja je prouzročila štetu drugoj strani, dužan je to nadoknaditi u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije i drugim saveznim zakonima. Materijalna odgovornost stranaka ugovora o radu može se odrediti ugovorom o radu ili pisanim ugovorima koji su uz njega priloženi. Pritom, ugovorna odgovornost poslodavca prema zaposleniku ne može biti niža od one predviđene Kodeksom ili drugim saveznim zakonima.

    Materijalna odgovornost poslodavca prema zaposleniku regulirana je poglavljem 38 Zakona o radu Ruske Federacije. Nastup materijalne odgovornosti poslodavca moguć je u sljedećim slučajevima:

    • naknada zaposleniku za materijalnu štetu nastalu kao rezultat nezakonitog lišenja sposobnosti za rad: nezakonita suspenzija s posla (članak 76. Zakona o radu Ruske Federacije), nezakonito premještanje (članci 72., 73.), nezakonito otpuštanje ( čl. 77.-84.), odbijanje poslodavca da postupi ili neblagovremeno i izvršenje rješenja tijela za rješavanje radnih sporova ili državnopravnog inspektora rada o vraćanju radnika na prethodno radno mjesto (čl. 389, 396, 357), kašnjenje u izdavanju radne knjižice (članak 84.1), upis u radnu knjižicu netočnog ili nesuglasnog sa zakonom izrečenih razloga za otkaz (član 66), nepoštivanje zakonskih rokova za upozorenje radnika na predstojeći otkaz (čl. 7. čl. 77. st. 1., 2. čl. 81., čl. 180.) i drugo;
    • naknada štete uzrokovane imovinom zaposlenika;
    • naknada za moralnu štetu nanesenu zaposleniku nezakonitim radnjama (ili neradom) poslodavca;
    • u slučaju kršenja utvrđenog roka za isplatu plaća i drugih plaćanja zaposleniku (članci 136, 140-142 Zakona o radu Ruske Federacije);
    • kada je zaposlenik ozlijeđen ozljedom, profesionalnom bolešću ili drugim oštećenjem zdravlja u vezi s obavljanjem radnih dužnosti.

      • Članak 234. Zakona o radu Ruske Federacije obvezuje poslodavca da nadoknadi zaposleniku plaće koje nije primio u slučajevima kada je zaposlenik lišen mogućnosti obavljanja svojih radnih dužnosti.

      Šteta koju je poslodavac prouzročio na imovini radnika naknađuje se temeljem čl. 235 Zakona o radu Ruske Federacije. Razlozi za privođenje poslodavca financijskoj odgovornosti prema navedenom članku su: oštećenje odjeće tijekom obavljanja radnih obveza; gubitak stvari iz ormara ili na mjestima određenim za skladištenje; gubitak ili oštećenje druge osobne imovine koja se koristi u radu uz suglasnost ili znanje poslodavca. Šteta se nadoknađuje u cijelosti. Uz suglasnost radnika, šteta se može nadoknaditi u naravi. Poslodavac je dužan razmotriti zahtjev radnika za naknadu štete i donijeti odluku u roku od deset dana. Ako se zaposlenik ne slaže s odlukom poslodavca, ima pravo na sud.

      Poslodavac je dužan u novčanom obliku nadoknaditi moralnu štetu zaposleniku prouzročenu protupravnim radnjama (npr. u slučaju nezakonitog premještaja, nezakonitog otkaza, u slučaju diskriminacije u području rada). Visinu nematerijalne štete trebaju odrediti stranke ugovora o radu. Ako poslodavac odbije dobrovoljno nadoknaditi moralnu štetu, zaposlenik ima pravo na sud.

      Kršenje važećeg radnog zakonodavstva od strane poslodavca obično uzrokuje psihičke ili fizičke patnje zaposlenika. Definicija pojma moralne štete zbog povrede radnih prava radnika data je u rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. prosinca 1994., br. 10 "Neka pitanja primjene zakonodavstva o naknada za moralnu štetu." Prema Vrhovnom sudu Ruske Federacije, moralna ili fizička patnja može biti uzrokovana djelovanjem ili nečinjenjem poslodavca, narušavanjem materijalne koristi koja pripada građaninu od rođenja ili po sili zakona (život, zdravlje, osobno dostojanstvo, poslovni ugled, privatnost, osobne i obiteljske tajne i sl.) itd.) ili povrijediti njegova osobna neimovinska prava (pravo na korištenje svog imena, pravo autorstva i druga neimovinska prava sukladno zakonu o zaštiti prava na rezultate intelektualne djelatnosti) ili krše vlasnička prava građana.

      U Zakonu o radu Ruske Federacije u čl. 236 utvrđena su pravila o materijalnoj odgovornosti poslodavca prema radniku - za kašnjenje isplate plaće. U tim slučajevima poslodavac je dužan isplatiti sve iznose koji pripadaju radniku (plaća, regres, isplate pri otkazu) uz isplatu kamata (novčane naknade) u iznosu ne manjem od jedne tristote stope refinanciranja Središnja banka Ruske Federacije koja je u to vrijeme bila na snazi ​​od iznosa koji nisu plaćeni na vrijeme za svaki dan kašnjenja, počevši od sljedećeg dana nakon datuma dospijeća plaćanja do i uključujući dan stvarnog namirenja. Odredbom Banke Rusije br. 2873-U od 13. rujna 2012. od 14. rujna 2012. stopa refinanciranja Banke Rusije određena je na 8,25% godišnje. Iznos naknade može se povećati kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu.

      Obračun kamata na zakašnjelu isplatu plaća ne isključuje pravo radnika na indeksaciju iznosa zakasnelih plaća zbog njihove amortizacije uslijed inflatornih procesa, budući da takva indeksacija nije samostalna mjera odgovornosti poslodavca, već tehnička mehanizam za vraćanje kupovne moći novca koji zaposlenik nije primio na vrijeme. ...

      Zaposlenik može biti oštećen ozljedom, profesionalnom bolešću ili drugim oštećenjem zdravlja tijekom obavljanja svojih radnih obveza. Takvi odnosi regulirani su Saveznim zakonom od 24. srpnja 1998. "O obveznom socijalnom osiguranju od nesreća na radu i profesionalnih bolesti" (izmjena i dopuna od 30. rujna 2015.). Obvezno socijalno osiguranje od nesreća na radu osigurava naknadu štete prouzročene životu i zdravlju osiguranika u izvršavanju obveza iz ugovora o radu na način da se osiguraniku u cijelosti osiguravaju sve potrebne vrste osiguranja, uključujući i plaćanje troškova. za medicinsku, socijalnu i profesionalnu rehabilitaciju.

      Industrijska nesreća je događaj uslijed kojeg je osiguranik zadobio ozljedu ili drugu štetu po zdravlje dok je izvršavao svoje obveze iz ugovora o radu iu drugim slučajevima utvrđenim ovim Saveznim zakonom, kako na području osiguranika tako i izvan njega, ili za vrijeme putovanja do mjesta rada ili povratka s posla u prijevozu osiguranika, a koje je za sobom povlačilo potrebu premještaja osiguranika na drugo radno mjesto, privremeni ili trajni gubitak radne sposobnosti ili njegovu smrt

      Moguće su sljedeće vrste naknade štete zaposleniku: naknada za izgubljenu zaradu, ovisno o stupnju gubitka profesionalne sposobnosti za rad; naknada dodatnih troškova u vezi s ozljedom na radu; paušalni iznos naknade; naknadu moralne štete.

      Trenutačno ove vrste naknade štete zaposleniku (osim moralne štete) ne donose poslodavci iz vlastitih sredstava, već Fond socijalnog osiguranja Ruske Federacije (osiguratelj), kojem poslodavci (ugovaratelji osiguranja) plaćaju premije osiguranja za zaposlenike. Ovaj odnos je izvan djelokruga radnog prava, stoga je naknada štete uređena drugom granom prava – pravom socijalnog osiguranja.

      § 2. Odgovornost poslodavca prema zaposleniku

      U pravnoj literaturi postoje tri skupine predmeta materijalne odgovornosti poslodavca prema radniku, ovisno o povredi radnog prava radnika245.

      U prvu skupinu spada naknada imovinske štete koja je nastala zbog povrede prava radnika na rad od strane poslodavca.

      Druga skupina objedinjuje slučajeve naknade štete nastale povredom prava radnika na zdravstvenu zaštitu, na zdrave i sigurne uvjete rada u svezi s nanošenjem ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

      U treću skupinu spadaju slučajevi naknade zaposleniku štete prouzročene povredom od strane poslodavca drugih prava zaposlenika u radnim odnosima, na primjer prava na zaštitu njegove osobne imovine, u vezi s propustom da osigura sigurnost zaposlenika. osobne stvari tijekom rada.

      Najraširenija povreda prava radnika u radnim odnosima je povreda prava na rad. U skladu s člankom 234. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac je dužan nadoknaditi zaposleniku zaradu koju nije primio u svim slučajevima nezakonitog lišenja mogućnosti za rad. Takva obveza posebice nastaje ako zarada nije ostvarena kao posljedica: nezakonitog udaljenja radnika s posla, njegovog otpuštanja ili premještanja na drugo radno mjesto; odbijanje poslodavca da postupi ili neblagovremeno izvršenje rješenja tijela za rješavanje radnih sporova ili državnopravnog inspektora rada o vraćanju radnika na prethodno radno mjesto; kašnjenje poslodavca u izdavanju radne knjižice radniku, upis u radnu knjižicu netočnog ili neu skladu sa zakonom teksta razloga za otkaz radnika; u drugim slučajevima predviđenim saveznim zakonima i kolektivnim ugovorom.

      Naknada zaposleniku za nerealiziranu priliku za rad i primanje, kao rezultat rada, određene plaće, utvrđene u skladu s ugovorom o radu, od ovog ili drugog poslodavca predviđena je člankom 165. Zakona o radu Ruske Federacije. . U ovom slučaju, sva primanja koja nisu ostvarena u razdoblju u kojem je radniku lišena mogućnost da radi prema uvjetima ugovora o radu kod ovog poslodavca ili da zaključi ugovor o radu s drugim poslodavcem zbog neispunjavanja njemu radna knjižica ili prisutnost netočnog teksta razloga za otkaz podliježu naknadi.

      Gubitak će se smatrati zaradom za cijelo vrijeme dok se radnik ne vrati na prijašnje radno mjesto ili mu poslodavac pruži mogućnost da ga započne, kao i zaradom za vrijeme prije stvarnog izdavanja radne knjižice ili ispravne formulacija razloga za otkaz. U potonjem slučaju, neostvarena zarada može biti i zarada od ovog poslodavca za razdoblje od otkaza do izdavanja radne knjižice ili upisa u nju ispravnog teksta, kao i zarada od drugog poslodavca koju je mogao ostvariti zaposlenik. tijekom tog razdoblja, a nije ga stvarno primio u vezi s nedostatkom radne knjižice ili netočnim formulacijom razloga za otkaz.

      Konkretno, ako se dokaže da bi datum zasnivanja radnog odnosa mogao biti datum izdavanja radne knjižice ili najbliži datum, formulacija razloga za otkaz utjecala je na uvjete sklopljenog ugovora o radu ili na njegovo sklapanje, tada radnik, u skladu s člankom 394. Zakona o radu Ruske Federacije, može dokazati veličinu štete na temelju zarade koja nije primljena od drugog poslodavca za cijelo vrijeme prisilnog odsustva ili na temelju postojanja razlike u zaradi za cijelo vrijeme obavljanja slabije plaćenog posla ili testiranja do trenutka unošenja ispravaka u radnu knjižicu246.

      Ako sud proglasi odbijanje zapošljavanja nezakonitim, zaposlenik koji je diskriminiran ili je neopravdano odbio sklopiti ugovor o radu ima pravo, ako je poslodavac kriv, dobiti naknadu za neostvarenu mogućnost rada u iznosu neostvarene zarade. od njega za cijelo vrijeme dok mu se ne povrate radna prava...

      U slučajevima nezakonitog udaljenja s posla, premještanja radnika na drugo radno mjesto kod ovog poslodavca, naknadi se podliježe samo onaj dio zarade koji radnik nije primio kao rezultat takve suspenzije ili premještanja (iznos zarade do biti primljen minus iznos primljen za isto vremensko razdoblje od ovog poslodavca) ... Ostale isplate primljene od ovog poslodavca za isto vremensko razdoblje (otpremnine, privremene invalidnine) podliježu prebijanju prilikom naplate zarade.

      Visinu materijalne štete (izgubljene zarade) koja podliježe naknadi od strane poslodavca dokazuje radnik. U tom slučaju uzimaju se u obzir podaci o visini prosječne plaće radnika za prethodno vrijeme, postojanje uvjeta u ugovoru o radu i drugi dokazi. Poslodavac ima pravo dokazati zakonitost svojih radnji ili nečinjenja, nepostojanje njegove krivnje, uključujući i u slučaju kašnjenja u izdavanju radne knjižice. Krivnja poslodavca se pretpostavlja u slučaju odbijanja postupanja po rješenju tijela za rješavanje radnih sporova ili državnopravnog inspektora rada o vraćanju radnika na prethodno radno mjesto i kašnjenju u izdavanju radne knjižice radniku.

      Druga skupina objedinjuje slučajeve naknade zaposleniku štete uzrokovane povredom prava radnika na zdravstvenu zaštitu, na zdrave i sigurne uvjete rada u svezi s nanošenjem ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Ova se pitanja razmatraju u onim odjeljcima ovog priručnika koji su posvećeni jamstvima i naknadama zaposlenicima u slučaju privremene nesposobnosti, kao iu slučaju industrijske nesreće i profesionalne bolesti (članci 183., 184. Zakona o radu Ruske Federacije ).

      Odgovornost poslodavca za štetu nanesenu imovini zaposlenika predviđena je člankom 235. Zakona o radu Ruske Federacije, prema kojem poslodavac koji je prouzročio štetu na imovini zaposlenika u cijelosti nadoknađuje tu štetu.

      Tijekom obavljanja svoje radne funkcije ili kao posljedica utjecaja proizvodnih čimbenika, pojava izvanrednih ili izvanrednih okolnosti (požar, urušavanje građevine) ili kao posljedica radnji poslodavca, zaposlenikovih može doći do oštećenja imovine. Ako je šteta nastala krivnjom poslodavca, podliježe naknadi zaposleniku u cijelosti.

      Krivnja poslodavca se pretpostavlja u slučajevima neispunjavanja obveze osiguranja sigurnih uvjeta i zaštite rada, neusklađenosti proizvodnih objekata i proizvoda sa zahtjevima zaštite rada, kao i u slučaju oštećenja na radnom mjestu ili drugom mjestu prema propisima. kontrolu poslodavca od strane nepoznatih osoba koje se tamo zateknu u vezi s nepropisnim osiguranjem od strane poslodavca njihova nedolaska u ta mjesta. Sva imovina povjerena poslodavcu na čuvanje mora se vratiti radniku u istoj količini i stanju. Poslodavac je dužan poduzeti mjere radi očuvanja i sprječavanja mogućnosti nanošenja štete imovini, suzbijanja postupanja drugih radnika i drugih osoba koje mu štete.

      Poslodavac ne odgovara za štetu na imovini radnika uzrokovanu protupravnim radnjama drugih (poznatih) osoba, uključujući i druge zaposlenike. U ovom slučaju štetu nadoknađuju te osobe u građanskom pravu. Poslodavac ne odgovara za štetu na imovini zaposlenika koja je nastala u obavljanju njegovih radnih obveza kao posljedica nesreće ili drugih okolnosti koje isključuju krivnju poslodavca (viša sila, krivnja ozlijeđenog radnika).

      Ako je nastala šteta na osobnoj imovini koju zaposlenik koristi uz pristanak ili znanje poslodavca iu njegovom interesu, za koju se radniku isplaćuje naknada za korištenje, dotrajalost i nadoknađuju troškovi povezani s njezinim korištenjem, poslodavac je samo odgovoran za štetu koja premašuje uobičajeno (planirano ili dopušteno) smanjenje vrijednosti ove nekretnine kao rezultat ovog korištenja (amortizacija utvrđena sporazumom stranaka). Visina i postupak naknade štete utvrđuju se pisanim ugovorom koji predviđa naknadu troškova zbog korištenja osobnog vlasništva zaposlenika.

      Visina štete obračunava se po tržišnim cijenama koje su na određenom području na snazi ​​u trenutku njezine naknade.

      Zahtjev radnika za naknadu štete on šalje poslodavcu. Poslodavac je dužan razmotriti podneseni zahtjev i donijeti odgovarajuću odluku u roku od deset dana od dana zaprimanja istog. Ako se radnik ne slaže s odlukom poslodavca ili ne dobije odgovor u utvrđenom roku, radnik ima pravo na sud.

      U svrhu praktične provedbe načela zakonskog uređenja radnih odnosa, koja se sastoje u zabrani prisilnog rada, osiguravanju prava svakog zaposlenika na pravovremenu i punu isplatu poštenih plaća, osiguravanju dostojanstvene egzistencije samog zaposlenika i njegove obitelji, Zakonom o radu Ruske Federacije po prvi put je definirana materijalna odgovornost poslodavca za kašnjenje u isplati plaća.

      Prema članku 236. Zakona o radu Ruske Federacije, odgovornost nastaje kada poslodavac prekrši utvrđeni rok za isplatu plaće, naknade za godišnji odmor, otpremnina i drugih plaćanja zaposleniku. Poslodavac je dužan u cijelosti isplatiti plaće zaposlenicima u rokovima utvrđenim Zakonom o radu Ruske Federacije, kolektivnim ugovorom, internim propisima organizacije i ugovorima o radu. Prisilnim radom smatraju se kršenje utvrđenih rokova za isplatu plaće ili isplata plaće ne u cijelosti. Poslodavac i (ili) njegovi predstavnici, koje je on ovlastio u skladu s utvrđenim postupkom, koji su odgodili isplatu plaća zaposlenicima, odgovorni su u skladu sa Zakonom o radu i drugim saveznim zakonima. Predstavnici poslodavca mogu biti voditelji podružnica, predstavništava i strukturnih odjela organizacija i drugi zaposlenici koji su (punomoći, konstitutivnim dokumentima ili regulatornim aktom, aktom upravnog tijela) dali pravo izdavanja plaća. zaposlenicima.

      Zakašnjenjem isplate plaće smatra se njezino neisplata na dan utvrđen internim pravilnikom o radu organizacije, kolektivnim ugovorom, ugovorom o radu, a ako se dan isplate poklopi s slobodnim danom ili neradnim praznikom. , neplaćanje uoči tog dana. Dani isplate moraju se odrediti najmanje tijekom svake polovice mjeseca, s izuzetkom određenih kategorija radnika za koje su saveznim zakonima utvrđeni drugi uvjeti isplate plaća. Odgoda plaćanja godišnjeg odmora je provedba plaćanja kasnije od tri dana prije njegovog početka.

      Zakašnjenje u plaćanju radniku pri otkazu, ako je radio na dan otkaza, bit će mu neisplata tog dana svih iznosa dospjelih od poslodavca. Ako radnik nije radio na dan otkaza, onda se kašnjenjem u plaćanju smatra neisplata odgovarajućih iznosa tijekom dana kada je otpušteni radnik podnio zahtjev za isplatu, odnosno narednog dana. U tom slučaju, sljedeći radni dan može se priznati kao sljedeći radni dan, jer se zahtjev zaposlenika, izjavljen u popodnevnim satima uoči vikenda ili neradnog praznika, može pokazati praktički neizvedivim bez krivnje poslodavac.

      Ostale isplate zaposleniku također podliježu novčanoj naknadi u slučajevima kašnjenja s njihovom isplatom krivnjom poslodavca. Ostale isplate su: isplata zastoja, naknada troškova vezanih za službeni put, prilikom preseljenja na rad u drugo mjesto, naknada troškova u slučaju korištenja osobne imovine radnika, isplata privremene nesposobnosti, isplata drugih naknada.

      Nakon utvrđivanja krivnje, poslodavac je, u skladu s člankom 236. Zakona o radu Ruske Federacije, dužan isplatiti sve iznose zaposleniku uz isplatu kamata (novčane naknade) u iznosu ne manjem od jedan tri sto stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije koja je bila na snazi ​​u to vrijeme od iznosa koji nisu plaćeni na vrijeme za svaki dan kašnjenja, počevši od sljedećeg dana nakon datuma dospijeća plaćanja do i uključujući dan stvarnog naselje.

      Tako je Zakonom o radu Ruske Federacije utvrđena povećana (u usporedbi s člankom 395. Građanskog zakona Ruske Federacije) odgovornost poslodavca za korištenje sredstava zaposlenika. Razlog tome je jači položaj poslodavca kao strane u radnom odnosu. U slučaju kašnjenja isplate plaće duže od petnaest dana, radnik ima pravo, nakon što pisanim putem obavijesti poslodavca, obustaviti rad za cijelo vrijeme do isplate zakašnjelog iznosa, osim u posebno predviđenim slučajevima247.

      Poslodavac je dužan samostalno obračunati novčanu naknadu u slučaju kašnjenja u isplatama radniku i izdati je bez posebnog zahtjeva radnika.

      U slučajevima kada poslodavac odbije isplatu dospjele radniku, odnosno neplaćanje kamata, radnik ima pravo podnijeti zahtjev tijelu za rješavanje radnih sporova (CCS ili sudu) u roku od tri mjeseca od dana određenog za isplatu ili od dana primitka plaćanja bez plaćanja kamata. Novčana potraživanja zaposlenika za isplatu kamata, ako se priznaju kao opravdana, namiruju se u cijelosti

      Konkretni iznos novčane naknade za kašnjenje u plaćanju radnika (ne niži od onog utvrđenog Zakonom o radu) utvrđuje se kolektivnim ili radnim ugovorom, a ako za to nema uvjeta, pretpostavlja se da je jednak onome koji je utvrđen Zakonom o radu Ruske Federacije.

      Zaposleniku se može nanijeti ne samo imovinska, u vezi s obavljanjem njegovih radnih dužnosti, već i moralna šteta. U skladu s člankom 237. Zakona o radu Ruske Federacije, moralna šteta uzrokovana zaposleniku nezakonitim radnjama ili nečinjenjem poslodavca nadoknađuje se zaposleniku u novcu u iznosu koji je utvrđen sporazumom stranaka ugovora o radu. Prema članku 151. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pod moralnom štetom podrazumijeva se fizička ili psihička patnja uzrokovana radnjama ili neradom poslodavca kojima se krše osobna neimovinska prava zaposlenika ili zadiru u druge nematerijalne koristi koje mu pripadaju. .

      Dakle, uvjet za naknadu moralne štete je protupravnost radnji ili nepostupanja poslodavca. Zakonom o radu utvrđen je novčani oblik naknade i postupak utvrđivanja njezina iznosa. Visina naknade za moralnu štetu radniku utvrđuje se u svakom konkretnom slučaju sporazumom između radnika i poslodavca, a u slučaju spora između njih utvrđuje ih sud. Neovisno o visini imovinske štete koja podliježe naknadi, sud ima pravo udovoljiti zahtjevu zaposlenika za naknadu moralne štete, nakon što je utvrdio činjenicu njezinog nanošenja zaposleniku.

      Zakon o radu Ruske Federacije i savezni zakoni utvrđuju niz slučajeva u kojima se zaposleniku može nadoknaditi moralna šteta. To uključuje slučajeve otpuštanja radnika bez zakonske osnove ili kršenjem utvrđene procedure za otkaz, nezakonito premještanje na drugo radno mjesto, slučajeve diskriminacije u svijetu rada. Nematerijalna šteta može biti podložna naknadi u drugim slučajevima, posebice u slučaju kršenja pravila koja uređuju obradu i zaštitu osobnih podataka zaposlenika. Sukladno Saveznom zakonu "O obveznom socijalnom osiguranju od nesreća na radu i profesionalnih bolesti" 248, naknadu za moralnu štetu osiguranika u vezi s industrijskom nesrećom ili profesionalnom bolešću provodi uzročnik, što prvenstveno znači: dotičnog poslodavca.

      Činjenicu postojanja moralne štete, uzročnu vezu s nezakonitim radnjama ili neradom poslodavca i krivnju potonjeg za njeno nanošenje mora dokazati zaposlenik.

      Stupanj moralne ili tjelesne patnje sud ocjenjuje uzimajući u obzir činjenične okolnosti nanošenja moralne štete, individualna svojstva žrtve i druge specifične okolnosti koje ukazuju na težinu patnje koju je pretrpjela. Sud ima pravo razmotriti tužbu podnesenu za naknadu moralne ili fizičke patnje nanesene osobi, bez obzira na razmatranje imovinskih zahtjeva, budući da se, prema zakonu, odgovornost za moralnu štetu može primijeniti i uz imovinsku odgovornost i samostalno249.

    § 1. Nadležnost i nadležnost sporova o materijalu

    odgovornost zaposlenika. Postupak za izlazak na sud

    Posebno mjesto među radnim sporovima zbog svoje specifičnosti zauzimaju predmeti o materijalnoj odgovornosti zaposlenika za štetu prouzročenu organizaciji ili pojedincu s kojim su u vrijeme nastanka štete bili u radnom odnosu.

    Ispravno rješavanje ovih sporova uvelike ovisi o uzimanju u obzir onih značajki koje su svojstvene razmatranju predmeta u ovoj kategoriji. Ova obilježja uvelike su određena odredbama radnog zakonodavstva o radu i, prije svega, člancima u Pogl. 39. Zakona o radu.

    Za razliku od većine radnih sporova za koje je za njihovo rješavanje moguće primijeniti izvansudski postupak (CTS), predmeti materijalne odgovornosti radnika i namještenika razmatraju se neposredno pred sudom.

    Međutim, pod određenim uvjetima, zahtjev za naknadu štete možda još nije predmet sudskog postupka.

    Činjenica je da prema čl. 248 Zakona o radu Ruske Federacije, naknada štete u iznosu koji ne prelazi prosječnu mjesečnu zaradu vrši se po nalogu poslodavca uz odbitak plaće. Nalog se mora donijeti najkasnije u roku od mjesec dana od dana konačnog utvrđivanja od strane poslodavca visine štete koju je prouzročio radnik.

    Iz toga proizlazi da ako iznos štete koju je radnik nanio ne prelazi njegovu prosječnu mjesečnu zaradu, a poslodavac nije izgubio mogućnost izdavanja naloga za naknadu štete odbijanjem ovog radnika od plaće nakon proteka mjesec dana, on je nema pravo podnijeti tužbu.

    U slučajevima kada je radniku koji je prouzročio štetu u iznosu koji ne prelazi njegovu prosječnu mjesečnu plaću prestao radni odnos, poslodavac više nema pravo izdati nalog za naknadu štete po odbitku od njegove plaće. Čak i ako nije prošao mjesec dana od dana utvrđivanja visine štete, poslodavac može podnijeti tužbu sudu.

    Tako se na sudu razmatraju zahtjevi protiv radnika za naknadu stvarne štete koja ne prelazi njegovu prosječnu mjesečnu plaću, ako: 1) je radnik prekinuo radni odnos s ovim poduzećem; 2) u slučajevima kada se naknada po nalogu uprave ne može izvršiti odbitkom od plaće; 3) kada je zahtjev za naknadu štete veći od prosječne mjesečne zarade radnika.

    Jedno od glavnih pitanja sudskog postupka je pitanje nadležnosti. Utvrditi nadležnost predmeta materijalne odgovornosti zaposlenika znači saznati na kojem se od prvostupanjskih sudova on treba razmatrati. Sa stajališta generičke nadležnosti, predmete razmatra sudac. Što se tiče mjesne nadležnosti, onda prema općem pravilu sadržanom u čl. 28 Zakona o parničnom postupku, nadležnost u građanskim predmetima određuje se prema mjestu prebivališta tuženika. Zahtjevom protiv radnika za naknadu materijalne štete poslodavac se obraća sucu koji opslužuje mjesto na kojem okrivljenik stalno ili pretežno boravi.



    Da bi se uprava obratila sudu po pitanju naknade materijalne štete koju je prouzročio zaposlenik, određuje se rok od godinu dana od datuma otkrivanja prouzročene štete (članak 392. Zakona o radu Ruske Federacije). Prilikom provjere poštivanja zakonskih rokova za izlazak na sud, treba imati na umu da je početak tijeka naznačenih rokova sljedeći dan od dana kada se saznalo za nastanak štete. Ako se ti rokovi propuste, a tuženik pokrene spor o primjeni zastare, poslodavac ima pravo podnijeti zahtjev za njihovo vraćanje. Ako se navedeni rokovi propuste iz opravdanog razloga, sudac će ih vratiti. Propuštanje roka za odlazak na sud može se priznati valjanim, na primjer, kada je uzrokovano potrebom za provođenjem inspekcija, revizija, istraga, itd., koji su dugo trajali, zbog činjenice da je nastala šteta. Pitanje razloga propuštanja roka, ako je do njega došlo, a tuženik inzistira na primjeni zastare, može se riješiti na prethodnoj sudskoj sjednici (članak 152. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).

    Za sadržaj tužbe vrijede posebni zahtjevi. Ukazuje na visinu izravne stvarne štete koju je, prema tužitelju, prouzročio tuženik; navedene su okolnosti koje ukazuju na protupravnu radnju (nerad) radnika, uzročnu vezu između protupravne radnje (nečinjenja) radnika i neposredne stvarne štete koja je nastala, krivnju tuženika u prouzročenju štete; međutim, treba se pozvati na konkretne dokaze. U prijavi je naznačena i vrsta materijalne odgovornosti koju snosi tuženik (puna, ograničena); iznos koji se od njega mora naplatiti na ime naknade štete; kakav je dokaz zaključak na temelju vrste materijalne obveze i iznosa koji se treba naplatiti. U tužbi je obvezno da se navede izračun visine štete koju traži poslodavac.

    Zahtjev može sadržavati brojeve telefona, faksa, e-mail adrese tužitelja, njegovog punomoćnika, tuženika, druge podatke bitne za razmatranje i rješavanje predmeta, kao i zahtjeve tužitelja.

    Ako je tužba podignuta protiv više tuženika, tada prijava sadrži podatke koji karakteriziraju stupanj krivnje svakog od njih za nanošenje štete, te se izračunava u kojoj ga mjeri svaki okrivljenik mora nadoknaditi, uzimajući u obzir stupanj krivnje, vrstu i granica odgovornosti.

    U prilog tvrdnji iznesenim u tužbi, prilažu se opisi poslova kojima se utvrđuje radna funkcija tuženika; dokazi koji potvrđuju visinu štete i njezino prouzročenje krivnjom okrivljenika (izvješća, obrazloženja, akti pregleda, tehnički izvještaji, računovodstveni podaci, akti revizija, računi, računi, usporedni izvodi, nalozi za privođenje stegovnoj odgovornosti i sl. ) ... Za zahtjeve za nametanjem pune novčane odgovornosti zaposleniku prilaže se tužba (ovisno o osnovi): preslike presude o činjenici kaznenog djela i krivnji osoba koje su ga počinile; ugovor o punoj individualnoj ili kolektivnoj (brigadnoj) materijalnoj odgovornosti; jednokratnu punomoć ili drugu jednokratnu ispravu prema kojoj je zaposlenik primio materijalne vrijednosti; dokaz o šteti koju je radnik prouzročio u alkoholiziranom stanju ili izvan obavljanja dužnosti i sl. Kao potvrdu visine prosječne plaće, kao i imovinskog stanja tuženika, uz tužbu se prilaže i potvrda o plaćama koju je primio.

    Za karakterizaciju imovinskog stanja okrivljenika dostavljaju se ili zahtijevaju sudac na zahtjev zainteresirane osobe i potvrde o plaći članova obitelji, podaci o prisutnosti uzdržavanih osoba, imovini i sl.

    Uz zahtjev se mogu priložiti i drugi dokumenti ovisno o prirodi navedenih zahtjeva.

    Na tužbu za naknadu materijalne štete koju je prouzročio zaposlenik plaća se državna pristojba u iznosu utvrđenom odredbama čl. 25.3 "Državna pristojba" Poreznog zakona Ruske Federacije (drugi dio) od 5. kolovoza 2000. N 117-FZ (s izmjenama i dopunama od 30. prosinca 2004.).

    Državna pristojba se ne plaća pri podnošenju zahtjeva za naknadu materijalne štete uzrokovane kaznenim djelom. Počinjenje kaznenog djela mora biti potvrđeno pravomoćnom sudskom presudom.

    Prema pravilima utvrđenim čl. 98 Zakona o parničnom postupku, iznos državne pristojbe koju poduzeće plaća prilikom podnošenja tužbe, podliježe naplati od zaposlenika u korist tužitelja kada je tužbeni zahtjev namiren. Ako je poslodavac oslobođen plaćanja državne pristojbe prilikom podnošenja tužbe, tada se pristojba naplaćuje od radnika u državni prihod. Ovo pravilo vrijedi i za slučaj kada se zahtjev za naknadu štete podnosi u kaznenom predmetu, a navedeni uvjet je zadovoljen sudskom presudom. Sudski troškovi (uključujući državne pristojbe) nadoknađuju se u slučajevima predviđenim zakonom na teret osuđenih osoba razmjerno visini štete naplaćene od svakog od njih. U slučajevima kada su osuđene osobe privedene solidarnoj odgovornosti, naknada sudskih troškova također se vrši u zajedničkom omjeru, uzimajući u obzir krivnju, stupanj odgovornosti i imovinsko stanje svakog od osuđenika.

    § 2. Stranke i treće strane u predmetima

    za naknadu štete

    Stranke u predmetima materijalne odgovornosti radnika subjekti su spornog radnog odnosa. Podnositelj zahtjeva je u pravilu organizacija koja je pretrpjela štetu, a ujedno ima i prava pravne osobe. Pojedinac koji je poslodavac također može djelovati kao tužitelj.

    Budući da pravo na tužbu ima organizacija koja je pravna osoba koja je obdarena procesnom poslovnom sposobnošću i procesnom sposobnošću, proizvodne jedinice i podružnice organizacije ne mogu biti tužitelji u sporovima oko naknade materijalne štete koju je prouzročila osoba koja radi. u ovoj jedinici ili podružnici.

    Pitanje o tuženiku neraskidivo je povezano s pitanjem o predmetu radne odgovornosti. Ispravna definicija subjekta odgovornosti omogućuje ne samo pojašnjenje zakona, kojeg se treba pridržavati u rješavanju spora, već i uključivanje pravog tuženika u predmet.

    Subjekt materijalne odgovornosti prema radnom pravu može biti samo zaposlenik, t.j. osoba koja je u trenutku nastanka štete u radnom odnosu s poduzećem. Ako tuženik nije, onda ne može snositi imovinsku odgovornost prema pravilima zakona o materijalnoj odgovornosti zaposlenika (članci 238-250 Zakona o radu Ruske Federacije). U tim slučajevima spor ne poprima obilježja materijalnog i procesnog naloga, koja su svojstvena predmetima materijalne odgovornosti radnika. Ponekad predmeti koji nastaju kao spor o materijalnoj odgovornosti gube svoj izvorni karakter i dobivaju obilježja karakteristična za druge sporove tužbenog postupka. To se posebno događa kada je potrebno zamijeniti neodgovarajuću stranu (okrivljenika) ili ga povući iz postupka zbog smrti. U slučaju smrti subjekta materijalne odgovornosti, predmet se ne može prekinuti ako se obveza naknade štete uzrokovane poduzeću krivnjom zaposlenika prenese na drugu osobu - nasljednika umrlog. Prema čl. 215. Zakona o parničnom postupku, sud je dužan obustaviti postupak u slučaju smrti građanina, ako osporeni pravni odnos omogućuje nasljeđivanje. Nakon što je ustanovio nasljednika koji je prihvatio nasljedstvo, sud ga privlači da sudjeluje u predmetu kao tuženik. Važno je napomenuti da se rješavanje takvog spora temelji na primjeni materijalnog prava kako u radnom tako iu građanskom pravu. Do zaključka o obvezi pravnog sljednika umrlog radnika da naknadi štetu sud dolazi ispitivanjem pitanja postojanja uvjeta pod kojima nastaje materijalna odgovornost, vrste materijalne odgovornosti i njezinih granica, iznosa koji bi mogao nastati. oporavila od zaposlenika. Utvrdivši te okolnosti, sud prelazi na utvrđivanje postojanja pravnih činjenica s kojima norme građanskog prava vežu obvezu nasljednika da odgovaraju za ostaviteljeve dugove. O pitanjima procesnog nasljeđivanja u ovom slučaju odlučuje sud u skladu s odredbama čl. 44. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije donošenjem odgovarajuće odluke. Istodobno, sve radnje izvršene prije ulaska pravnog sljednika u proces za njega su obvezne u onoj mjeri u kojoj bi bile obvezne za osobu koju je pravni sljednik zamijenio. Međutim, treba imati na umu da ako iznos tužbenog zahtjeva prelazi 500 minimalnih plaća, onda će ovaj predmet sa stajališta generičke nadležnosti već biti u nadležnosti okružnog suda.

    U nekim slučajevima postaje potrebno proširiti krug ispitanika. Dakle, ako se tijekom razmatranja predmeta utvrdi da je šteta nastala ne samo krivnjom zaposlenika protiv kojeg je podnesena tužba, već i krivnjom drugog zaposlenika ove organizacije, sudaca, na zahtjev tužitelja, mora odlučiti o uključivanju ove osobe u predmet kao drugotuženog. U ovom slučaju moguće je u odgovarajućim udjelima nametnuti obvezu naknade štete obojici optuženika, uzimajući u obzir stupanj njihove krivnje, vrstu i granice materijalne odgovornosti.

    Za razliku od drugih slučajeva tužbenih zahtjeva, treće osobe su relativno rijetko uključene u predmete materijalne odgovornosti zaposlenika. Praktički nema slučajeva kada druge organizacije postavljaju nezavisne zahtjeve na predmet spora. Rješenjem u sporovima za naknadu štete u pravilu se ne utječu na prava i obveze drugih. Iznimno se mogu nazvati slučajevi potraživanja od materijalno odgovornih osoba, kojima su vrijednosti prenijete na čuvanje zajedno s ostalim zaposlenicima koji su odbili nadoknaditi gubitke u visini udjela koji im pripadaju na dobrovoljnoj osnovi. Primjerice, u slučaju kolektivne (brigadne) financijske odgovornosti, dva pripadnika brigade dobrovoljno su nadoknadila štetu, jedan pripadnik brigade dao je pismenu obvezu da će u skorije vrijeme vratiti štetu, a dvojica izbjegavaju naknadu štete. šteta (članak 245. Zakona o radu Ruske Federacije). Protiv potonjeg je podignuta tužba. No čini se nužnim uključivanje ostatka brigade. Činjenica je da kolektivna (brigadna) financijska odgovornost podrazumijeva da tim u cjelini, a ne svaki njegov član pojedinačno, preuzima punu financijsku odgovornost za sve materijalne vrijednosti koje se prebacuju na tim. Sve članove tima veže zajednička, neraskidiva obveza. Otplata štete od strane jednog od njih u udjelu koji je odredila uprava još ne znači da je ta osoba ispunila u cijelosti nametnutu joj obvezu, ako pitanje odgovornosti ostalih pripadnika brigade još nije konačno riješeno. . Drugačije stajalište u praksi može dovesti do toga da kada neki pripadnici brigade budu oslobođeni obveze naknade štete (primjerice, u nedostatku njihove krivnje), ona će ostati neplaćena. Osim toga, moguća je i drugačija raspodjela između subjekata kolektivne (brigadne) materijalne odgovornosti određenog iznosa štete od one koju je uprava utvrdila u svom obračunu na početku. Uključivanje u slučaju materijalno odgovornih osoba koje su dobrovoljno platile određeni dio prouzročene štete, s jedne strane, pridonosi njenoj potpunoj naknadi (u slučaju da su ostali članovi tima u cijelosti ili djelomično oslobođeni materijalne odgovornosti) , a s druge strane, to zadovoljava i interese samih radnika, jer im omogućuje da se, koristeći prava sudionika u procesu, zaštite od nerazumnog odbitka od njih iznosa koji premašuju njihov udio.

    Ali u kojem svojstvu bi te osobe trebale biti uključene u slučaj? Praksa odgovara na ovo pitanje na različite načine. U nekim slučajevima - kao treće osobe koje ne postavljaju samostalan zahtjev u pogledu predmeta spora, u drugima (takva većina) - kao sutuženici. Iako je drugo rješenje najčešće, nije opravdano u svim slučajevima. Činjenica je da sustav moralnih i pravnih normi potiče dobrovoljno ispunjavanje dužnosti koje osoba ima. Institucija materijalne odgovornosti zaposlenika nije iznimka. Dakle, sukladno čl. 248 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik koji je prouzročio štetu može je dobrovoljno nadoknaditi u cijelosti ili djelomično. Prinuda se javlja kao posljedica odbijanja dobrovoljnog ispunjenja obveze. Mogućnost da bude uključen kao tuženik u predmetu, bez obzira na to je li zaposlenik nadoknadio dio štete u granicama udjela koje je poslodavac odredio dobrovoljno ili to odbije učiniti, ne doprinosi nadoknadi gubitaka bez odlaska na sud. Uključivanje ovih osoba kao trećih osoba bez samostalnih zahtjeva na strani tuženika je lišeno ovog nedostatka. Ako sud dođe do zaključka da je iznos koji su treće osobe dobrovoljno uplatile manji od udjela koji se od njih naplaćuje, onda odlukom suda prelaze u novu procesnu kvalitetu - postaju optuženici. Ali ovdje suđenje mora početi ispočetka. To je negativnost takvog razvoja događaja.

    § 3. Priprema predmeta za suđenje

    Zadaća parničnog postupka je pravilno i pravodobno razmatranje i rješavanje građanskih predmeta. Ispunjenje ove zadaće nemoguće je bez razjašnjenja svih činjeničnih okolnosti koje su bitne za rješavanje spora.

    Glavno sredstvo poznavanja činjeničnih okolnosti s kojima zakon povezuje nastanak, promjenu i prestanak prava i obveza sudionika u pravnim odnosima su dokazi. Djelatnost temeljena na dokazima provodi se na temelju pravila o relevantnosti, dopuštenosti dokaza, kao i na pravilima o raspodjeli odgovornosti za dokazivanje, koja su propisana zakonom.

    Aktivnost temeljena na dokazima počinje već tijekom pripreme predmeta za suđenje. Pitanje kojim konkretnim postupovnim dokaznim sredstvima, koja sadrže podatke o okolnostima slučaja, treba biti na raspolaganju sucu za prekršaje, podliježe najpotpunijem mogućem rješavanju. O tome ovisi postizanje cilja radi kojeg se priprema predmet za suđenje. Budući da se u ovoj fazi postupka moraju prikupiti dokazi i otkloniti svako nepotrebno zatrpavanje postupka, pri odabiru dokaza potrebno je polaziti od njihove relevantnosti i dopuštenosti.

    Pravilo o relevantnosti dokaza glasi: sud prihvaća samo dokaze koji su bitni za razmatranje i rješavanje predmeta (čl. 59. Zakona o parničnom postupku). U slučaju materijalne odgovornosti zaposlenika, takvi dokazi uključuju one koji mogu potvrditi ili opovrgnuti tvrdnju o postojanju uvjeta za nametanje materijalne odgovornosti (stvarna šteta, nezakonito ponašanje zaposlenika, uzročna veza između stvarne štete i protupravnog ponašanja radnika). radnik, krivnja zaposlenika u prouzročenju štete), dati jasnu sliku o okolnostima nastanka štete, ukazati na činjenice koje utječu na vrstu materijalne odgovornosti i visinu štete koju treba nadoknaditi pojedini zaposlenik, utvrditi uzroke i uvjete koji doprinose nastanku štete.

    Poštivanje pravila o relevantnosti dokaza omogućuje vam da ispravno odredite količinu dokaza, da od svega što je prezentirano odaberete samo one dokaze koji su stvarno potrebni za utvrđivanje činjeničnih okolnosti slučaja. U međuvremenu, u praksi postoje slučajevi kada mirovni suci krše pravilo relevantnosti dokaza, istražujući, pa čak i zasnivajući odluku na činjeničnim okolnostima koje su izvan kruga pitanja koja treba razjasniti u predmetima materijalne odgovornosti. Dakle, okolnosti koje karakteriziraju dosadašnju radnu djelatnost okrivljenika, sudjelovanje u društvenom životu kolektiva, njegovu obiteljsku i imovinsku situaciju u vrijeme počinjenja protupravnih radnji koje su dovele do nastanka štete, a ne u vrijeme počinjenja protupravnih radnji. rješavanje spora i sl. saznaju se i odražavaju u sudskoj odluci.

    Jednako tako, nedopustivo je prihvaćanje dokaza ili njihovo proučavanje u slučajevima kada oni ne mogu biti dokazno sredstvo u datom slučaju. Riječ je o poštivanju pravila dopuštenosti dokaza, koja se sastoji u tome da se činjenice koje se utvrđuju mogu potvrditi dokazima pribavljenim bilo kojim zakonom predviđenim procesnim dokaznim sredstvom, osim onih okolnosti koje moraju utvrditi uz pomoć strogo definiranih dokaza. Prilikom rješavanja predmeta materijalne odgovornosti zaposlenika potrebno je određenim dokaznim sredstvima utvrditi određene pravne činjenice.

    Dakle, uz punu financijsku odgovornost (članak 5. članka 243. Zakona o radu Ruske Federacije), činjenica da je zaposlenik počinio kazneno djelo ne može se potvrditi ničim drugim osim sudskom presudom. Čak i ako sudac, razmatrajući slučaj u parničnom postupku, dođe do zaključka da u radnjama zaposlenika ima znakova kaznenog djela, ne može ovaj zaključak temeljiti na temelju pune materijalne odgovornosti, a da ga sud ne potvrdi da razmatrao kazneni predmet.

    Utvrdivši u radnjama okrivljenika znakove kaznenog djela, sudac o tome obavještava tužitelja (čl. 226. Zakona o parničnom postupku). U tim slučajevima moguće je sukladno čl. 215 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, obustava građanskog postupka o naknadi štete koju je prouzročio zaposlenik.

    Činjenica da zaposlenik sklapa ugovor o punoj materijalnoj odgovornosti (članak 244. Zakona o radu Ruske Federacije) može se potvrditi samo podnošenjem ovog ugovora, sastavljenog u pisanom obliku, i primanjem materijalne imovine od strane zaposlenika pod jedan -vremenski dokument (članak 2. članka 243. Zakona o radu Ruske Federacije) podnošenjem originala ovog dokumenta ... Kada se podnosi zahtjev za punu novčanu odgovornost zaposlenika zbog toga što je tuženik počinio upravni prekršaj, uz tužbu se prilaže rješenje o privođenju radnika upravnoj odgovornosti.

    Prema općem pravilu za raspodjelu dužnosti dokazivanja, svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao na osnovu svojih tvrdnji i prigovora. Ovo opće pravilo vrijedi i za rješavanje predmeta materijalne odgovornosti, budući da u normama radnog prava ne postoje posebna pravila o raspodjeli odgovornosti za dokazivanje. Istodobno, njegova primjena ima svoje specifičnosti, što je posljedica osobitosti radnih odnosa i prirode potraživanja prema zaposleniku.

    Poslodavac, kao stranka ugovora o radu i obavlja proizvodno-gospodarske djelatnosti, kontrolira količinu i kvalitetu rada radnika, prati uredno obavljanje njegovih radnih obveza, sigurnost i trošenje imovine i drugih dragocjenosti, vodi evidenciju o njih itd. Posjedujući proizvodno-tehničku i upravljačku opremu neophodnu za obavljanje ovih funkcija, poslodavac, za razliku od radnika, mora imati dovoljno podataka o postojanju i visini stvarne štete, o razlozima njezina nastanka, o protupravnoj krivnji. (nerad) zaposlenika. Treba napomenuti da prema čl. 247. Zakona o radu Ruske Federacije, prije donošenja odluke o naknadi štete od strane određenog zaposlenika, poslodavac je dužan provesti inspekcijski nadzor kako bi utvrdio iznos prouzročene štete i razloge njenog nastanka. Za provođenje takve provjere poslodavac ima pravo stvoriti komisiju uz sudjelovanje relevantnih stručnjaka. Zahtijevanje pisanih objašnjenja od zaposlenika radi utvrđivanja uzroka štete je obvezno. Zaposlenikovo odbijanje davanja takvog objašnjenja mora biti na odgovarajući način potkrijepljeno (akt, podnositeljka nazočna na zahtjev za objašnjenje od zaposlenika i sl.).

    Prilikom razmatranja predmeta financijske odgovornosti ne može se polaziti od jednakih mogućnosti tužitelja i tuženika za izvođenje dokaza. S tim u vezi, organizacija je, kao tužitelj u predmetu i kao sudionik u parničnom postupku, koja ima veću mogućnost dokazivanja, dužna uputiti i dati na raspolaganje sucu dokaze o postojanju razloga i uvjeta pod koja nastaje materijalna odgovornost određenog zaposlenika, kako bi se potkrijepila vrsta i granice te odgovornosti, kao i određeni iznos koji se treba naplatiti od okrivljenika (okrivljenika).

    Međutim, kada zaposlenik preuzme punu financijsku odgovornost za sigurnost imovine koja mu je povjerena na temelju pisanog ugovora sklopljenog s poslodavcem, radnik je kriv za nanošenje štete. To je zbog prirode povezanosti zaposlenika s vrijednostima i drugom imovinom koja mu je povjerena, uz određenu neovisnost poslova koje obavlja za prihvat, skladištenje, računovodstvo i prijenos imovine na druge osobe, svrsishodnost i čiju nužnost u određenoj situaciji može biti vrlo teško provjeriti.

    Slično, pitanje se rješava kada zaposlenik primi imovinu i druge dragocjenosti prema izvješću na temelju jednokratne punomoći ili drugih jednokratnih dokumenata. U tim slučajevima poslodavac nije odgovoran za dokazivanje krivnje radnika, a potonji sam mora dokazati da šteta nije nastala njegovom krivnjom.

    Naravno, to ne znači da u drugim slučajevima okrivljenik ne mora ništa dokazivati. Dakle, ako se zaposlenik poziva na konkretnu situaciju u kojoj je šteta nastala, kao na okolnost koja ga onemogućuje u pravilnom obavljanju poslova koji su mu dodijeljeni, ili na svoju imovinsku situaciju, što značajno otežava ili onemogućuje nadoknadu štete u tolikoj mjeri da je to zbog obima štete, vrste i granica odgovornosti (članak 250. Zakona o radu Ruske Federacije), onda mora potkrijepiti svoje argumente izvođenjem relevantnih dokaza ili naznačiti sudu gdje se ti dokazi mogu pribaviti iz.

    U postupku pripreme predmeta za suđenje, sudija za prekršaje ima pravo primijeniti mjere osiguranja tužbe. Od posebne je važnosti izvođenje ovih postupovnih radnji u slučajevima materijalne odgovornosti radnika i namještenika za štetu nastalu lošim gospodarenjem, krađom, nestašicom. U tim slučajevima potrebno je poduzeti hitne mjere za oduzimanje imovine i novca koji pripada okrivljeniku, kao i poduzimanje drugih mjera u isto vrijeme. Mjere osiguranja tražbine poduzimaju se na zahtjev osoba koje sudjeluju u predmetu, a osiguranje tražbine dopušteno je u bilo kojem stanju stvari. Odluka o poduzimanju mjera osiguranja tužbe donosi se bez obavještavanja tuženika i drugih osoba uključenih u predmet.

    Kako bi se predmet pripremio za suđenje ili tijekom samog suđenja za rješavanje spora o materijalnoj odgovornosti zaposlenika, sudac mora odlučiti hoće li prihvatiti protutužbu. Takva se potreba javlja u slučaju kada tuženi radnik u zahtjevu za naknadu materijalne štete podnese zahtjev protiv poslodavca radi naplate plaće. Takav zahtjev, koji ima za cilj prebijanje prvobitnog potraživanja, može se prihvatiti na zajedničko razmatranje s početnim zahtjevom, pod uvjetom da je radnik postupio po postupku za prethodno izvansudsko rješavanje radnog spora o naplati plaće.

    U nekim slučajevima, kršenjem utvrđenog postupka (bez sudske odluke pri naplati štete u iznosu koji prelazi prosječnu mjesečnu zaradu zaposlenika, ili uz izostavljanje mjesečnog razdoblja predviđenog člankom 248. Zakona o radu Ruske Federacije Federacije, kada šteta ne prelazi prosječnu mjesečnu zaradu), poslodavac koristi svoje ovlasti da odbije plaćenu naknadu zaposleniku na ime naknade štete koju je on prouzročio. U ovoj situaciji zaposlenik koji se ne slaže s obustavom ili s njezinim iznosom ima pravo tužiti poslodavca za povrat nezakonito (po njegovom mišljenju) zadržanih iznosa od plaće. Takvu žalbu sucu zaposlenik provodi izravno, ne pribjegavajući nadležnosti KZS-a, budući da prema 3. č. 248. Zakona o radu Ruske Federacije, ako poslodavac ne postupi u skladu s utvrđenim postupkom za nadoknadu štete po svom ovlasti, zaposlenik ima pravo žalbe na radnje poslodavca na sudu.

    Prilikom rješavanja ovog zahtjeva sudac nema pravo ulaziti u raspravu o pitanju krivnje zaposlenika, već samo provjerava usklađenost organizacije s postupkom zadržavanja od plaće. Međutim, poslodavac može u ovom postupku podnijeti protutužbu za naknadu štete od radnika, pozivajući se na postojanje uvjeta pod kojima nastaje materijalna odgovornost. Prihvaćanjem ovog zahtjeva na zajedničko razmatranje s izvornim zahtjevom, Mirovni sudac oba zahtjeva rješava u cijelosti.

    U fazi pripreme predmeta za suđenje održava se pripremno ročište (čl. 152. Zakona o parničnom postupku), na kojem se posebno razmatraju razlozi za prihvaćanje tužitelja da se obrati sudu s tužbom protiv zaposlenika (bivšeg radnika) za naknadu materijalne štete, prikupljeni dokazi u predmetu bili su dovoljni za meritorno rješavanje predmeta, raspravljalo se o prijedlozima i izjavama, postupak je završen bez rješenja. Međutim, ako tužitelj bez valjanog razloga propusti rok za odlazak na sud, na prethodnoj sjednici suda može se donijeti odluka o odbijanju tužbenog zahtjeva.

    § 4. Parnica i presuda

    Sudski postupak o materijalnoj odgovornosti zaposlenika podliježe općim pravilima parničnog postupka.

    Što se tiče sadržaja rješenja u slučajevima materijalne odgovornosti, ono prije svega mora ispunjavati opće uvjete navedene u čl. 198 Zakona o parničnom postupku.

    Uvodni dio rješenja sadrži podatke o vremenu donošenja odluke, navodi se naziv suda, imena i inicijale suca, tajnika, tužitelja i odvjetnika, ako su potonji uključeni u predmet, predmet je razmatran u otvorene ili zatvorene sudske sjednice, datum odluke, naziv predmeta koji se razmatra, koja je organizacija podnijela tužbu (puni naziv), ako je tužbu podnio tužitelj, tada se navodi u čijem je interesu se tuži, navedeni su svi tuženici, kako su navedeni u tužbi i uključeni u predmet (puno prezime, ime i patronim), dat je iznos tužbe.

    U opisnom dijelu odluke navedeni su zahtjevi s kojima se organizacija prijavila, na čemu temelji svoj zahtjev, u kojem iznosu je tuženik ili svaki od tuženika, po mišljenju tužitelja, dužan nadoknaditi štetu; ako je utvrđen čl. 392. Zakona o radu Ruske Federacije, rok za podnošenje zahtjeva za naknadu materijalne štete, zatim iz kojih razloga tužitelj traži da ga vrati.

    Ako je kao sutuženik ili drugotuženik dovedena druga osoba koja nije navedena u tužbenom zahtjevu, to treba navesti u opisnom dijelu rješenja.

    Zatim se navodi odnos svakog od tuženika prema podnesenim tužbenim zahtjevima, da li je tužbeni zahtjev priznat u cijelosti ili djelomično, u kojem iznosu, koji su njihovi prigovori na tužbeni zahtjev.

    Daju se i mišljenja drugih osoba uključenih u predmet.

    U obrazloženju odluke navode se okolnosti koje je utvrdio mirovni sudac, postoje li razlozi i uvjeti pod kojima nastaje materijalna odgovornost radnika i namještenika, kolika je stvarna šteta, kako je sama šteta i njezina veličina. potvrđeno, koja je bila protupravna krivnja radnja (nečinjenje) okrivljenika, u kakvoj je uzročnoj vezi radnje (nečinjenja) sa stvarnom štetom, na kojim se dokazima zasnivaju zaključci izneseni u rješenju, zašto dokazi da je magistrat odbija se ne može koristiti kao osnova za donošenje odluke, na koju vrstu materijalne odgovornosti (punu ili ograničenu) treba dovesti tuženika, odnosno svakog od tuženika, koji zakon predviđa tu odgovornost. Odluka mora nužno sadržavati izračun iznosa koji se treba naplatiti od zaposlenika (od svakog od njih).

    Ako se mirovni sudac ne slaže s argumentima tužitelja ili tuženika ili drugih osoba koje sudjeluju u predmetu, u odluci se navode razlozi i dokazi za takvo neslaganje.

    Prilikom vraćanja roka predviđenog čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije daju se podaci koji ukazuju na valjanost njegove propusnice.

    U slučajevima kada sud, vodeći računa o stupnju krivnje, konkretnim okolnostima u kojima je šteta nastala, ili imovinskom stanju radnika, donese zaključak da se iznos štete koja se naknađuje može smanjiti, rješenjem navodi razloge smanjenja iznosa. U ovom slučaju, međutim, treba imati na umu da smanjenje iznosa štete koja podliježe naknadi nije dopušteno ako je šteta prouzročena kaznenim djelom učinjenim iz plaćeničke svrhe.

    Ako se prilikom razmatranja zahtjeva podnesenog na temelju čl. 241. Zakona o radu Ruske Federacije (ograničena financijska odgovornost), utvrdit će se okolnosti s kojima zakon povezuje nastanak pune financijske odgovornosti na zahtjev tužitelja, koji je povećao svoja potraživanja, sudac svojom odlukom može obvezati tuženik da u cijelosti naknadi štetu. U pravilu, kada je šteta prouzročena krivnjom više okrivljenika, sudac u rješenju utvrđuje njihovu obvezu naknade štete u udjelu, vodeći računa o stupnju krivnje, vrsti i granici odgovornosti. Međutim, ako se sudskom presudom utvrdi da je šteta nastala zajedničkim namjernim radnjama više zaposlenika ili zaposlenika i druge osobe koja nije u radnom odnosu s poduzećem, tada se odlukom nameće solidarna odgovornost tim osobama.

    U parničnom postupku, prekršajni sud ima pravo obvezati te osobe da solidarno nadoknade štetu kada je, kada je osuđujuća presuda donesena, parnični zahtjev ostavljen bez razmatranja ili je presuda u dijelu građanskog zahtjeva ukinuta. , te je predmet u ovom dijelu upućen na ponovno razmatranje u parničnom postupku.

    Istodobno, sud ima pravo tuženicima, čijim je zajedničkim djelovanjem prouzročila štetu, nametnuti zajedničku, a ne solidarnu odgovornost, ako je takav postupak naplate u interesu tužitelja i osigurava naknadu štete. za štetu.

    U izreci odluke, kada je tužbeni zahtjev udovoljen, iznos naplaćen od tuženika (od svakog od tuženika) u korist tužitelja, iznos sudskih troškova koji se nadoknađuje na teret tuženika u korist tuženika. tužitelja ili na državni dohodak (kada je tužitelj oslobođen plaćanja državne pristojbe). U slučaju djelomičnog namirenja tužbenog zahtjeva, navodi se u kojem dijelu je tužbeni zahtjev odbijen. U cijelosti se navodi ime tužitelja i prezime, ime, patronimija tuženika.

    Ne isključuje se mogućnost okončanja predmeta za naknadu materijalne štete koju je radnik prouzročio bez odluke. Dakle, ako je tuženik dobrovoljno nadoknadio štetu prije donošenja odluke, tvrtka ima pravo odustati od tužbe. Nakon provjere razloga za takvo odbijanje, sudac donosi rješenje o obustavi postupka u predmetu sukladno čl. 220. Zakona o parničnom postupku i na zahtjev tužitelja da u svoju korist naplati od tuženika (tuženika) sudske troškove nastale u predmetu (čl. 1. čl. 101. Zakona o parničnom postupku). Poslodavac također ima pravo odustati od zahtjeva i ako radnik dobrovoljno ne naknadi štetu, budući da prema čl. 240. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac ima pravo, uzimajući u obzir posebne okolnosti u kojima je nastala šteta, potpuno ili djelomično odbiti da je naplati od krivog zaposlenika.

    Prilikom razmatranja predmeta o naknadi štete od strane zaposlenika, sudac treba obratiti pozornost na utvrđivanje uzroka i uvjeta koji pridonose nastanku štete. Otkrivši tijekom razmatranja predmeta povrede zakona ili značajne nedostatke u radu organizacije, u radu institucija, sud u skladu s čl. 226. Zakona o parničnom postupku je privatna definicija, u kojoj se postavlja pitanje poduzimanja potrebnih mjera u cilju otklanjanja utvrđenih nedostataka. Organizacije ili službene osobe kojima je upućeno privatno rješenje dužne su u roku od mjesec dana od dana primitka prepisa privatnog rješenja izvijestiti sud o poduzetim mjerama.

    Poglavlje 3. ZNAČAJKE RAZMATRANJA I DOZVOLE

    Za većinu radnih sporova postoji postupak prije suđenja. Nasuprot tome, predmeti o materijalnoj odgovornosti zaposlenika razmatraju se izravno na sudu. Članak 1. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. studenog 2006. br. 52 "O primjeni zakona od strane sudova koji reguliraju materijalnu odgovornost zaposlenika za štetu uzrokovanu poslodavcu" (u daljnjem tekstu: Rješenje) pojašnjava pravni stav prema kojem su, bez obzira na cijenu sporovi o materijalnoj odgovornosti radnika za štetu nanesenu poslodavcu, u nadležnosti mirovnih sudaca. Ovo pravilo vrijedi i kada je štetu prouzročio radnik za vrijeme trajanja ugovora o radu, a poslodavac je podnio zahtjev nakon njegovog prestanka. Razmotrimo glavne zahtjeve i odredbe koje treba uzeti u obzir pri razmatranju ove kategorije predmeta na sudu.

    Poslodavci se pri podnošenju tužbe često pozivaju na činjenicu da se na potraživanja iz radnog odnosa ne plaća državna pristojba. U međuvremenu, u skladu s čl. 333.36 Porezni zakon Ruske Federacije poslodavac je oslobođen plaćanja samo državne pristojbe kada se obrati sudu sa zahtjevom za naknadu materijalne štete prouzročene kaznenim djelom radnika.

    U ostalim slučajevima poslodavac je dužan platiti državnu pristojbu, ovisno o cijeni potraživanja, jer temeljem čl. 1. st. 1. čl. 333.36 Poreznog zakona Ruske Federacije i čl. 393 Zakona o radu Ruske Federacije, prilikom obraćanja sudu s tužbom koja proizlazi iz radnih odnosa, zaposlenici, a ne poslodavac, oslobođeni su plaćanja pristojbi i sudskih troškova.

    Vremenski okvir za izlazak na sud

    Poslodavac ima pravo podnijeti zahtjev sudu za naknadu materijalne štete koju je prouzročio zaposlenik u roku od jedne godine od datuma otkrivanja prouzročene štete (članak 392. Zakona o radu Ruske Federacije).

    Prilikom provjere poštivanja zakonskih rokova za izlazak na sud, treba imati na umu da je početak tijeka naznačenih rokova sljedeći dan od dana kada se saznalo za nastanak štete. Ako se ti rokovi propuste, a tuženik pokrene spor o primjeni zastare, poslodavac ima pravo podnijeti zahtjev za njihovo vraćanje. Ako se navedeni rokovi propuste iz opravdanog razloga, sudac će ih vratiti. Propuštanje roka za odlazak na sud može se priznati valjanim, primjerice, kada je uzrokovano potrebom za provođenjem inspekcijskih nadzora, revizija, istraga i sl., koji su potrajali nakon što je nastala šteta. Izostavljanje roka zastare nije razlog za odbijanje prihvaćanja tužbenog zahtjeva.

    Visina štete

    Sukladno čl. 238. Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik je dužan nadoknaditi poslodavcu izravnu stvarnu štetu koja mu je nanesena (članak 2. članka 238. Zakona o radu Ruske Federacije).

    Ranije su radnici bili dužni nadoknaditi štetu koju je poslodavac učinio kao posljedica naknade štete drugim osobama. Trenutno ova odredba više ne vrijedi.

    Izravna stvarna šteta znači stvarno smanjenje novčane imovine poslodavca ili propadanje navedene imovine, uključujući imovinu trećih osoba u posjedu poslodavca, ako je poslodavac odgovoran za sigurnost te imovine, kao i potrebu poslodavca da podnese troškove (ili nepotrebnih plaćanja) za stjecanje, vraćanje imovine ili naknadu štete koju je zaposlenik prouzročio trećim osobama.

    Zakon o radu Ruske Federacije daje poslodavcu pravo, uzimajući u obzir posebne okolnosti nanošenja štete, da odbije naplatiti je od zaposlenika u cijelosti ili djelomično (članak 240. Zakona o radu Ruske Federacije). Članak 240. Zakona o radu Ruske Federacije sadrži odredbu da vlasnik imovine organizacije može ograničiti navedeno pravo poslodavca u slučajevima predviđenim saveznim zakonima, drugim regulatornim pravnim aktima Ruske Federacije, zakonima i drugim regulatornim pravni akti sastavnica Ruske Federacije, regulatorni pravni akti tijela lokalne samouprave, sastavni dokumenti organizacije.

    Članak 241. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje granice materijalne odgovornosti. Za prouzročenu štetu zaposlenik u pravilu odgovara u granicama svoje prosječne mjesečne zarade.

    Članak 243. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje slučajeve pune financijske odgovornosti, koja se sastoji u obvezi zaposlenika da u cijelosti nadoknadi prouzročenu štetu.

    Postupak utvrđivanja visine štete utvrđen je čl. 246 Zakona o radu Ruske Federacije, prema kojem se iznos štete uzrokovane poslodavcu u slučaju gubitka i štete na imovini određuje stvarnim gubicima izračunatim na temelju tržišnih cijena koje su bile na snazi ​​na području na dan nastanka štete. je uzrokovana, ali ne niža od cijene imovine prema računovodstvenim podacima, uzimajući u obzir stupanj amortizacije ove nekretnine. Saveznim zakonom može se utvrditi poseban postupak za utvrđivanje visine štete koja podliježe naknadi poslodavcu uzrokovane krađom, namjernom štetom, nestašicom ili gubitkom određene vrste imovine i drugih dragocjenosti, kao iu slučajevima kada je stvarni iznos prouzročene štete premašuje svoj nominalni iznos.

    Visina štete utvrđuje se na temelju tržišnih cijena čiji je pojam dat u čl. 3 Saveznog zakona od 29. srpnja 1998. br. 135-FZ "O aktivnostima procjene u Ruskoj Federaciji" .

    Teret dokaza

    Vrlo je važno da sud pravilno rasporedi teret dokazivanja okolnosti bitnih za predmet. To posebno uključuje: nepostojanje okolnosti koje isključuju materijalnu odgovornost zaposlenika; protupravnost ponašanja (radnje ili nečinjenja) počinitelja štete; krivnja zaposlenika (bilo kojeg oblika) u nanošenju štete; uzročnu vezu između ponašanja zaposlenika i nastale štete; prisutnost izravne stvarne štete; iznos prouzročene štete; poštivanje pravila za utvrđivanje individualne, kolektivne (timske) odgovornosti.

    Ako se utvrdi šteta, poslodavcu se savjetuje da izvrši reviziju usluge.

    Za provođenje inspekcijskog nadzora poslodavac može osnovati komisiju u kojoj će sudjelovati zaposlenici računovodstva (čl. skladištari, predradnici itd.). U skladu s Pravilnik o računovodstvu od 29. srpnja 1998. broj 34n, u slučaju otkrivanja činjenica krađe, zlouporabe ili oštećenja imovine, mora se izvršena je inventura.

    Utvrđuje se redoslijed popisa Metodološke smjernice zapopis imovine i financijskih obveza, odobren naredbom Ministarstva financija Rusije od 13.06.95. br. 49. Popis u pravilu provodi revizijska komisija, koja uključuje predstavnike uprave, računovodstva, druge stručnjake (inženjere, ekonomiste , tehničari itd.). Nakon završetka potrebno je sastaviti list za usporedbu (njegov obrazac odobren je Uredbom Državnog odbora za statistiku Rusije od 18.08.98. br. 88). Obrazovni list sastavlja se u dva primjerka: jedan ostaje u računovodstvu, drugi se prenosi zaposleniku odgovornom za sigurnost dragocjenosti. Odražava rezultate popisa, odnosno odstupanja između računovodstvenih podataka i popisnih lista. Inventarni materijali prilažu se dokumentima službene istrage.

    Traženje pisanog objašnjenja od zaposlenika radi utvrđivanja razloganastanak štete je obavezan... U slučaju odbijanja ili izbjegavanja zaposlenika da pruži navedeno objašnjenje, sastavlja se odgovarajući akt (članak 247. Zakona o radu Ruske Federacije).

    Zaposlenik i (ili) njegov predstavnik imaju pravo upoznati se sa svim materijalima provjere i žaliti se na njih na propisan način (članci 386., 391. Zakona o radu Ruske Federacije). Sve navedene okolnosti poslodavac mora dokazati na sudu. Ako je na sudu dokazao zakonitost sklapanja ugovora s radnikom o punoj odgovornosti i činjenicu da taj radnik ima manjak, teret dokazivanja da nije kriv za prouzročenje štete snosi tuženik.

    Članak 5. Rezolucije predviđa okolnosti koje isključuju mogućnost dovođenja zaposlenika u financijsku odgovornost (članak 239. Zakona o radu Ruske Federacije). Primjerice, radnje zaposlenika koje odgovaraju suvremenim znanjima i iskustvima mogu se klasificirati kao normalni ekonomski rizik, kada se zacrtani cilj ne bi mogao postići na drugi način, dok je zaposlenik uredno obavljao zadaće koje su mu dodijeljene, pokazao određeni stupanj brige. i diskrecijom, poduzeli mjere za sprječavanje štete. Bitno je da su predmet rizika u ovom slučaju materijalne vrijednosti, a ne život i zdravlje ljudi.

    Neispunjavanje obveze poslodavca da osigura odgovarajuće uvjete za čuvanje imovine koja je povjerena radniku može poslužiti kao osnov za odbijanje namirenje potraživanja poslodavca, ako je to uzrok štete.

    Odgovornost upravitelja

    U skladu sa stavkom 2. čl. 278. Zakona o radu Ruske Federacije, ugovor o radu s čelnikom organizacije može u bilo kojem trenutku otkazati vlasnik imovine ili ovlašteno tijelo organizacije. Menadžeri traže uključivanje uvjeta u ugovor koji će se zaštititi od tiranije poslodavca. Neki su suci bili suočeni s činjenicom da ugovori o radu s čelnicima organizacija uključuju uvjete koji su jasno u suprotnosti sa zakonom.

    Potpuna financijska odgovornost može se utvrditi ugovorom o radu sklopljenim sa zamjenicima pročelnika, glavnim računovođom. U prethodno važećoj verziji Zakona o radu Ruske Federacije bilo je dopušteno zaključiti sporazum o punoj odgovornosti s voditeljem organizacije. Međutim, kao rezultat promjena u Zakonu o radu Ruske Federacije Saveznim zakonom br. 90-FZ, čl. 243. Kodeksa ne spominje se čelnik organizacije kao subjekt pune financijske odgovornosti. Istovremeno, postoji čl. 277. Zakona o radu Ruske Federacije, prema kojem čelnik organizacije snosi punu financijsku odgovornost za izravnu stvarnu štetu nanesenu organizaciji, bez obzira na to je li sklopljen ugovor o financijskoj odgovornosti.

    Članak 9. Rezolucije pojašnjava da potpuna financijska odgovornost čelnika organizacije za štetu nanesenu organizaciji dolazi na temelju zakona (na primjer, na temelju članka 277. Zakona o radu Ruske Federacije ili klauzule 2. čl. 71. Saveznog zakona od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ "O dioničkim društvima", ili klauzula 2. članka 44. Saveznog zakona od 08.02.98. br. 14-FZ" O ograničenoj odgovornosti tvrtke "). Rukovodilac koji je kriv za nanošenje štete organizaciji ne može se osloboditi naknade materijalne štete samo na temelju toga što su granice njegove odgovornosti ograničene ugovorom o radu.

    Zločini i nedolično ponašanje

    Prilikom razmatranja slučajeva pune naknade štete od strane zaposlenika koji su počinili kaznena djela ili upravni prekršaj, javljaju se poteškoće. To je zbog činjenice da je za kazneni progon po ovoj osnovi potrebna sudska presuda u kaznenom predmetu ili odluka nadležnog državnog tijela u slučaju upravnog prekršaja.

    Točka 11. Odluke pojašnjava da je jedini razlog za privođenje zaposlenika pune odgovornosti iz stavka 5. č. 1. čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije je nanošenje štete kao rezultat kaznenih djela, potvrđeno pravnosnažnom presudom (uključujući i kada je zaposlenik u potpunosti ili djelomično oslobođen kazne, budući da je kaznena priroda njegovog radnje potvrđeno je na zakonom propisan način).

    Teže je riješiti pitanje materijalne odgovornosti u slučaju kada je zaposlenik oslobođen upravne odgovornosti za počinjenje prekršaja zbog njegove beznačajnosti. Postoji mišljenje da, uz beznačajnost upravnog prekršaja, nema sastava djela.

    S druge strane, u stavku 6. dijela 1. čl. 243. Zakona o radu Ruske Federacije ne govori o kazni za počinjenje upravnog prekršaja, već o utvrđivanju činjenice počinjenja upravnog prekršaja od strane ovlaštenog državnog tijela. U točki 12. Odluke pojašnjava se da i u ovom slučaju radnik može odgovarati u cijelosti.

    Ugovor o punoj odgovornosti

    Prilikom razmatranja slučajeva nadoknade izravne stvarne štete od zaposlenika uz postojanje sporazuma o punoj individualnoj ili kolektivnoj (brigadnoj) materijalnoj odgovornosti, potrebno je istovremeno provjeriti postojanje sljedećih uvjeta:

    1) rad ili položaj radnika s kojim je sklopljen ugovor mora biti naveden u odgovarajućem popisu;

    2) da je radnik navršio 18 godina života;

    3) zaposlenik izravno služi ili koristi novčane, robne vrijednosti ili drugu imovinu (članak 244. Zakona o radu Ruske Federacije).

    Uredbom Ministarstva rada Rusije od 31. prosinca 2002. br. 85 odobrena je nova Popis radnih mjesta i radova za čije obavljanje se uvodi puna odgovornost, te također odobreni Standardni oblici ugovora o punoj individualnoj ili kolektivnoj (brigadnoj) materijalnoj odgovornosti. Standardni obrasci su savjetodavni i mogu se mijenjati ili dopunjavati odredbama koje nisu u suprotnosti sa Zakonom o radu Ruske Federacije, u odnosu na specifične uvjete i karakteristike poduzeća.

    U odnosu na prethodni novi popis osoba s kojima je moguće sklopiti ugovore o punoj odgovornosti postao je širi. Dodatno uključuje:

    1) stručnjaci koji se bave servisiranjem bankomata;

    2) stručnjaci koji izdaju, čuvaju i uništavaju bankovne, kreditne i diskontne kartice;

    3) voditelji građevinskih i montažnih radnji i majstori, zaposleni na građevinsko-montažnim radovima;

    4) laboratorijski asistenti, metodičari odjela (dekanata), voditelji sektora knjižnica i dr.

    Kod sklapanja ugovora o materijalnoj odgovornosti nije bitan naziv radnog mjesta, već posao koji zaposlenik stvarno obavlja. Prilikom odlučivanja o izboru oblika materijalne odgovornosti (pojedinačne ili kolektivne) poslodavac mora uzeti u obzir da se potpuna pojedinačna materijalna odgovornost može utvrditi uz postojanje sljedećih obveznih uvjeta:

    1) materijalna sredstva se prenose na račun određenog zaposlenika, a on je odgovoran za njihovo potpuno osiguranje;

    2) za pohranu (obradu, puštanje, prodaju i sl.) dragocjenosti, zaposleniku se u pravilu osigurava posebna izolirana prostorija ili mjesto za pohranu dragocjenosti;

    3) zaposlenik samostalno izvještava računovodstveni odjel organizacije za vrijednosti koje je prihvatio prema izvješću.

    Sve navedeno proizlazi iz sadržaja Standardnog obrasca ugovora o potpunoj individualnoj materijalnoj odgovornosti. Međutim, u praksi ovi uvjeti nisu uvijek ispunjeni, što u biti dovodi do nevaljanosti ugovora o materijalnoj odgovornosti sklopljenih sa zaposlenicima.

    Nametanje materijalne odgovornosti moguće je u odnosu ne na sve zaposlenike koji uslužuju zalihe i novčane vrijednosti, već samo na one koji obavljaju poslove ili obavljaju poslove koji se odnose na skladištenje, preradu, godišnji odmor (prodaju), prijevoz ili korištenje u procesu proizvodnje ove vrijednosti... U praksi postoje slučajevi (osobito u gospodarskim organizacijama) kada se nametnuta individualna materijalna odgovornost zaposlenicima koji obnašaju poslove ili obavljaju poslove koji nisu navedeni u Popisu. Na primjer, vozači automobila, inženjeri, mehaničari itd.

    Nevaljanost takvih sporazuma je očita. Međutim, u svim slučajevima poništava se svaki uvjet ugovora o radu koji pogoršava položaj radnika u odnosu na radno zakonodavstvo.

    Brigadna odgovornost

    Pitanja se postavljaju i kada se razmatraju slučajevi kolektivne (brigadne) financijske odgovornosti, čija je legitimnost često upitna. Nije rijetkost da poslodavac podnese tužbe protiv svih članova tima (brigade) koji su radili u razdoblju nastanka štete.

    U takvoj situaciji sud je suočen s potrebom rješavanja pitanja uključivanja svih zainteresiranih stranaka u predmet i utvrđivanja njihovog procesnog statusa. Točkom 14. Odluke pojašnjava se da sukladno čl. 43 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud ima pravo na vlastitu inicijativu uključiti u predmet na strani tuženika kao treće strane, protiv kojih nisu podneseni zahtjevi, osobe koje se ne izjašnjavaju neovisno tužbe u vezi s predmetom spora, budući da o tome (brigade) ovisi ispravno utvrđivanje individualne odgovornosti svakog člana tima.

    Budući da osobe s kojima je sklopljen ugovor o kolektivnoj (brigadnoj) materijalnoj odgovornosti snose je podijeljeno, a ne supsidijarno, pri određivanju visine štete koju treba naknaditi svaki od okrivljenika, sud mora uzeti u obzir stupanj krivnje svakog člana kolektiva (brigade), veličinu mjesečne tarife (službene plaće) svake osobe, vrijeme koje je stvarno radio u sastavu tima (brigade) za razdoblje od posljednje inventure do dan kada je šteta otkrivena.

    Članak 16. Rezolucije sadrži važno pojašnjenje temeljeno na podijeljenoj prirodi kolektivne odgovornosti: smanjenje iznosa štete u slučaju kolektivne (brigadne) odgovornosti dopušteno je, ali tek nakon utvrđivanja iznosa koji se trebaju naplatiti od svakog člana kolektiva ( brigade), budući da je stupanj krivnje specifičan, okolnosti za svakog člana tima (brigade) mogu biti različite (npr. djelotvoran ili ravnodušan stav zaposlenika da spriječi ili smanji iznos štete i sl.). Istodobno, smanjenje iznosa naplate od jednog ili više članova tima (brigade) ne može poslužiti kao osnova za odgovarajuće povećanje iznosa naplate od ostalih članova tima (tima).