Časový rámec pro soud


V případě škody na majetku zaměstnavatele může nést odpovědnost zaměstnanec. Při stanovení výše škody se zohledňuje pouze přímá skutečná škoda, nepřihlíží se k ušlému příjmu (ušlému zisku). Pod přímou skutečnou škodou v souladu s čl. 238 zákoníku práce Ruské federace znamená skutečné snížení peněžních aktiv zaměstnavatele nebo zhoršení specifikovaného majetku (včetně majetku třetích stran v držení zaměstnavatele, pokud zaměstnavatel odpovídá za bezpečnost tohoto majetku), jakož i jako nutnost zaměstnavatele hradit náklady nebo nadměrné platby na pořízení, uvedení majetku do původního stavu nebo na náhradu škody způsobené zaměstnancem třetím osobám.

Škodou může být nedostatek a poškození cenností, náklady na opravu poškozeného majetku, sankce za neplnění ekonomických povinností.

S ohledem na to, že v souladu s čl. 393 zákoníku práce Ruské federace, při uplatnění nároků z pracovněprávních vztahů k soudu jsou od placení cla a soudních výloh osvobozeni pouze zaměstnanci, zaměstnavatel při podání žaloby na náhradu škody způsobené zaměstnancem je povinen zaplatit státní poplatek ve výši stanovené v odst. 1 str. 1 Čl. 333.19 druhé části daňového řádu Ruské federace.

Jak víte, hmotná odpovědnost zaměstnance nastává, pokud jsou současně splněny následující podmínky:

  • 1) přímá skutečná škoda na hotovosti, skutečně existujícím majetku zaměstnavatele;
  • 2) protiprávnost chování zaměstnance (škoda byla způsobena neplněním nebo nesprávným plněním pracovních povinností);
  • 3) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním (nečinností) a způsobenou škodou;
  • 4) zaviněním zaměstnance, který škodu způsobil ve formě úmyslu nebo nedbalosti.

Všechny tyto podmínky jsou povinné a v případě neexistence alespoň jedné z nich nemohou zaměstnanci nést odpovědnost.

Spory o přivedení zaměstnance k hmotné odpovědnosti tak vznikají z podnětu zaměstnavatele, v souvislosti s nímž je tento povinen prokázat existenci všech čtyř podmínek pro vznik odpovědnosti, jakož i skutečnosti nasvědčující tomu, že jsou splněny podmínky odpovědnosti zaměstnance a že neexistují žádné důvody, pro které by mohl být zaměstnanec této odpovědnosti zproštěn.

V tomto ohledu odst. 4 Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. listopadu 2006 č. 52 zdůrazňuje, že okolnosti, které jsou podstatné pro správné řešení případu náhrady škody zaměstnancem, jsou splněny. k prokazovací povinnosti, kterou má zaměstnavatel, patří zejména: absence okolností vylučujících hmotnou odpovědnost zaměstnance; protiprávnost chování (jednání nebo nečinnosti) původce újmy; zavinění zaměstnance při způsobení škody; příčinná souvislost mezi chováním zaměstnance a vzniklou škodou; přítomnost přímé skutečné škody; výši způsobené škody; dodržování pravidel pro uzavření dohody o plné odpovědnosti.

V případě sporu o náhradu hmotné škody způsobené zaměstnavateli se také zaměstnanec nemůže vyhýbat dokazování. Musí předložit důkazy potvrzující jeho argumenty o nemožnosti uplatňovat vůči němu u zaměstnavatele nároky na náhradu škody.

Pokud zaměstnavatel prokázal zákonnost uzavření dohody zaměstnance o plné hmotné odpovědnosti a tento zaměstnanec má manko, je tento povinen prokázat, že škodu nezavinil.

Jak je uvedeno v pod. "v" klauzuli 17 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 14. dubna 1988 č. 2 "O přípravě občanskoprávních případů k soudnímu řízení", v případech této kategorie jsou pracovní náplně vymezující žalovaného pracovní funkce, důkazy potvrzující skutečnost a výši škody, potvrzení o mzdě, rodinné a finanční situaci žalovaného a v nároku na plnou náhradu způsobené škody, navíc - kopii dohody o plném individuálním odpovědnost, kontrolní výkazy, auditorská zpráva, faktury, kopie rozsudku atd. .d.

Podle Čl. 239 zákoníku práce Ruské federace, zaměstnanec nemůže nést odpovědnost, pokud škoda vznikla v důsledku vyšší moci, běžného ekonomického rizika, krajní nouze nebo nutné obrany nebo nesplnění povinnosti zaměstnavatele zajistit řádné podmínky pro skladování majetku svěřeného zaměstnanci.

Jednání zaměstnance, které odpovídá moderním znalostem a zkušenostem, lze klasifikovat jako běžné ekonomické riziko, kdy stanoveného cíle nebylo možné dosáhnout jinak, zaměstnanec řádně plnil povinnosti, které mu byly uloženy, projevoval určitou míru péče a diskrétnosti, bral opatření k předcházení škodám a předmětem rizika byly materiální hodnoty, nikoli život a zdraví lidí (bod 5 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. listopadu 2006, č. 52).

Zaměstnavatel je povinen vytvářet zaměstnancům podmínky nezbytné pro běžnou práci a zajištění naprosté bezpečnosti svěřeného majetku. Nesplnění povinnosti zaměstnavatele zajistit řádné podmínky pro uskladnění majetku svěřeného zaměstnanci může být důvodem k odmítnutí uspokojení nároků zaměstnavatele, byla-li tím způsobena škoda.

Na základě části 1 čl. 238 zákoníku práce Ruské federace není dovoleno vybírat od zaměstnanců ty příjmy, které by zaměstnavatel mohl získat, ale neobdržel kvůli nesprávnému jednání zaměstnance (nečinnosti).

Jak ukazuje hospodářská a soudní praxe, značná materiální škoda je způsobena zaměstnavateli používáním vozidel, zařízení, mechanismů apod., které jsou ve vlastnictví zaměstnavatele, zaměstnanci pro osobní účely. V důsledku toho vznikají zaměstnavatelům kromě jiných ztrát ztráty vyplývající z nemožnosti provozovat stanovené technické prostředky po určitou dobu.

Plénum Nejvyššího soudu SSSR svého času vysvětlilo, že při stanovení výše materiálních škod způsobených zaměstnanci neoprávněným použitím pro osobní účely technického zařízení (osobní automobily, traktory, autojeřáby atd.) patřících podnikům, se kterými jsou v pracovněprávních vztazích, je třeba vycházet z toho, že škoda způsobená mimo plnění pracovních (služebních) povinností podléhá náhradě podle norem občanského práva. V těchto případech se škoda hradí v plné výši včetně příjmů, které zaměstnavatel za použití těchto technických prostředků nepobírá.

Právní literatura uvádí příklad správného řešení takových sporů v soudní praxi. Řidič traktoru Ředitelství oprav a výstavby Beloretsk (RSU) B. v mimopracovní době neoprávněně používal k přepravě zboží občanů jím přidělený traktor s přívěsem. Následkem nehody, ke které došlo vinou řidiče traktoru, došlo k poškození traktoru, přívěsu a soukromého domu. RSU jako vlastníkovi zdroje zvýšeného nebezpečí vynaložila náklady na opravu obytného domu, traktoru a přívěsu. RSU navíc utrpěla ztráty v podobě nerealizovaných příjmů, protože tahač a návěs nebyly devět dní kvůli opravám používány k určenému účelu. Za těchto okolností okres Burzansky na základě norem občanského zákoníku Ruské federace vyhověl nároku RSU vůči žalovanému B. na náhradu jím způsobené věcné škody v plné výši, včetně nákladů na opravu obytného domu. budova a příjmy, které zaměstnavatel neobdržel z důvodu prostoje tahače a přívěsu (v souvislosti s opravou).

Výše uvedené upřesnění a v současné době by mělo být plně uplatňováno v praxi v souladu s ustanoveními Ústavy Ruské federace o rovné ochraně všech forem vlastnictví státem.

V souladu s Čl. 240 zákoníku práce Ruské federace má zaměstnavatel právo, s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za kterých byla škoda způsobena, zcela nebo částečně odmítnout vyzvednout ji od vinného zaměstnance.

Je třeba mít na paměti, že vlastník majetku organizace může omezit právo zaměstnavatele odmítnout náhradu škody (zcela nebo částečně) provinilému zaměstnanci v případech stanovených federálními zákony, jinými regulačními právními akty Ruské federace, zákony a další regulační právní akty ustavujících subjektů Ruské federace, regulační právní akty orgánů místní samosprávy, ustavující dokumenty organizace.

Pracovní legislativa v závislosti na výši uhrazené škody rozlišuje dva druhy hmotné odpovědnosti zaměstnanců: omezené a úplné. Omezená odpovědnost je pojmenována z toho důvodu, že náhrada škody je omezena ve vztahu ke mzdě zaměstnance a s plnou odpovědností zaměstnanec hradí škodu v plném rozsahu bez omezení.

Vzhledem k tomu, že zaměstnanec v procesu plnění svých povinností používá prostředky a předměty práce, a tím se vystavuje riziku způsobení škody na majetku zaměstnavateli z nedbalosti nebo nedostatku uvážení, zákoník práce Ruské federace stanoví omezené odpovědnost za zaměstnance.

Omezené ručení spočívá v povinnosti zaměstnance nahradit přímou skutečnou škodu, nepřesahující však zákonem stanovený limit (část) jeho mzdy.

Zákoník práce Ruské federace neobsahuje výčet případů škod, za které je finanční odpovědnost stanovena v rámci průměrné měsíční mzdy zaměstnance. Jak ukazuje praxe, nejtypičtějšími případy, kdy se tento typ odpovědnosti vyskytuje, jsou:

  • - poškození nebo zničení majetku zaměstnavatele, materiálu, polotovarů, výrobků (výrobků), jakož i nářadí, měřidel, montérek a jiných věcí vydaných k užívání zaměstnance z nedbalosti;
  • - nedostatek finančních prostředků, ztráta dokladů, úplné nebo částečné znehodnocení dokladů, zaplacení pokuty zaměstnavatelem vinou zaměstnance nebo nutnost zaměstnavatele uhradit nadměrné platby atd.

Pokud zaměstnavatel požaduje náhradu škody zaměstnanci v mezích jeho průměrného měsíčního výdělku (článek 241 zákoníku práce Ruské federace), budou však v průběhu soudního řízení zjištěny okolnosti, za kterých zákon spojuje vznik plné finanční odpovědnosti zaměstnance, je soud povinen rozhodnout o nárocích uváděných žalobcem a nemůže je překročit, neboť na základě části 3 čl. 196 občanského soudního řádu Ruské federace je takové právo soudu přiznáno pouze v případech stanovených federálním zákonem.

Podle Čl. 242 zákoníku práce Ruské federace, plná finanční odpovědnost zaměstnance spočívá v jeho povinnosti nahradit přímou skutečnou škodu způsobenou zaměstnavateli v plné výši. Hmotnou odpovědnost v plné výši způsobené škody lze uložit pouze v případech stanovených zákoníkem práce Ruské federace nebo jinými federálními zákony.

Při zvažování případu náhrady za přímou skutečnou škodu způsobenou zaměstnavateli v plném rozsahu je zaměstnavatel povinen prokázat, že v souladu se zákoníkem práce Ruské federace nebo jinými federálními zákony může být zaměstnanec odpovědný v plné výši. o způsobené škodě a v době jejího způsobení dosáhla osmnácti let věku, s výjimkou případů úmyslného poškození nebo poškození ve stavu opilosti alkoholem, drogami nebo jinými toxickými látkami nebo byla-li škoda způsobena v důsledku zločin resp

správní porušení, kdy zaměstnanec může být plně finančně odpovědný před dosažením věku osmnácti let (článek 242 zákoníku práce Ruské federace).

Článek 243 zákoníku práce Ruské federace obsahuje vyčerpávající seznam důvodů, kdy může dojít k plné finanční odpovědnosti zaměstnanců. Probíhá v následujících případech:

  • 1) kdy zaměstnanec v souladu se zákoníkem práce Ruské federace nebo jinými federálními zákony plně odpovídá za škodu způsobenou zaměstnavateli při plnění pracovních povinností zaměstnance;
  • 2) nedostatek cenností svěřených zaměstnanci na základě zvláštní písemné smlouvy nebo jím přijatých na základě jednorázového dokladu;
  • 3) úmyslné způsobení škody;
  • 4) způsobení škody ve stavu alkoholické, drogové nebo jiné toxické intoxikace;
  • 5) škoda způsobená v důsledku trestných činů zaměstnance, stanovená soudním verdiktem;
  • 6) způsobení škody správním deliktem, pokud jej příslušný státní orgán zjistí;
  • 7) zpřístupnění informací tvořících zákonem chráněné tajemství (státní, úřední, obchodní nebo jiné), v případech stanovených federálními zákony;
  • 8) škoda způsobená ne při plnění pracovních povinností zaměstnance.

V souvislosti s výše uvedeným je zajímavý následující případ nároku na náhradu škody v plné výši.

Dne 20.5.2003 nabylo právní moci rozhodnutí magistrátu ze dne 7.5.2003 o vymáhání od GU-UPF Ruské federace v Moskvě a Moskevské oblasti ve prospěch R. jako náhradu škody způsobené pozemní komunikací. nehoda, 48 tisíc 559 rublů. 14 kop V tomto rozhodnutí se uvádí, že 21. března 2003 k nehodě došlo v důsledku toho, že osobní vozidlo VAZ 21213 Penzijního fondu Ruské federace, řízené K., vjelo do protijedoucího jízdního pruhu, kde došlo ke střetu s Volkswagenem Passat " ve vlastnictví R. Řidič K. ztratil kontrolu nad vozem, což způsobilo nehodu. Penzijní fond jako vlastník zdroje zvýšeného nebezpečí dne 20. 5. 2003 uhradil R. škodu v plné výši, v souvislosti s tím byla proti řidiči K. podána regresní žaloba na celou výši škody.

Při uspokojení regresního nároku v plném rozsahu se soud řídil ustanovením čl. 1081 Občanského zákoníku Ruské federace, kde se uvádí, že osoba, která nahradila škodu způsobenou jinou osobou (zaměstnanec při plnění svých úředních, úředních nebo jiných pracovních povinností, osoba, která řídila vozidlo atd. ) má právo vůči této osobě požadovat vrácení (regres) ve výši vyplacené náhrady.

Nicméně v odstavci 1 čl. 1081 občanského zákoníku Ruské federace, existuje náznak, že vyplacená částka náhrady je vymáhána regresním způsobem, pokud není zákonem stanovena jiná částka.

V tomto případě soud neaplikoval řádné právo - normy § 200 písm. XI zákoníku práce Ruské federace o hmotné odpovědnosti stran pracovní smlouvy.

K. od 8. října 2001 přijat jako řidič v oddělení doručování důchodů na GU-UPF RF č. 32 v Moskvě a Moskevské oblasti. Automobil, na kterém pracoval a spáchal dopravní nehodu, mu byl přidělen dne 12. července 2002 v souladu s příkazem zaměstnavatele č. 57. Jeho průměrný výdělek před podáním žaloby byl 7 tisíc 792 rublů.

Na základě čl. 241 zákoníku práce Ruské federace za způsobenou škodu, zaměstnanec nese hmotnou odpovědnost v mezích svého průměrného měsíčního výdělku, pokud zákoník práce Ruské federace nebo jiné federální zákony nestanoví jinak. Podmínky plné odpovědnosti stanoví články 242 a 243 zákoníku práce Ruské federace. Takové podmínky nejsou potvrzeny dostupnými materiály případu. Soud ve svém rozhodnutí necitoval normy pracovního práva, na základě kterých musí být regresní nárok na náhradu škody způsobené při plnění pracovních povinností uhrazen v plné výši. Ukládat K. povinnost nahradit škodu způsobenou dopravní nehodou při plném plnění pracovních povinností tak není opřeno o zákon.

Rozhodnutí magistrátu 269. soudního okresu Šaturského soudního okresu Moskevské oblasti ze dne 9. června 2003 bylo zrušeno, případ byl zaslán k novému projednání témuž soudu.

Určité rysy mají pracovněprávní spory o kolektivní (brigádní) hmotnou odpovědnost za škodu.

Otázky kolektivní (brigádní) hmotné odpovědnosti upravuje především čl. 245 zákoníku práce Ruské federace. Plénum

Nejvyšší soud Ruské federace v usnesení ze dne 16. listopadu 2006 č. 52 (odst. 14) vysvětluje, že soud zvažující nárok na náhradu škody podle čl. 245 zákoníku práce Ruské federace je nutné zkontrolovat, zda zaměstnavatel dodržel zákonná pravidla pro stanovení kolektivní (brigádní) finanční odpovědnosti. Článek 245 zákoníku práce Ruské federace umožňuje formulovat následující pravidla a podmínky pro zákonnost stanovení kolektivní (brigádní) hmotné odpovědnosti:

  • - společné provádění určitých druhů prací zaměstnanci souvisejících se skladováním, zpracováním, prodejem (dovolená), přepravou, aplikací nebo jiným využitím na ně převedených hodnot;
  • - nemožnost rozlišit odpovědnost každého zaměstnance za způsobení škody a uzavřít s ním dohodu o náhradě škody v plné výši;
  • - uzavření písemné smlouvy o kolektivní odpovědnosti mezi zaměstnavatelem a všemi členy týmu (týmu).

Smlouvou o kolektivní (brigádní) hmotné odpovědnosti jsou hodnoty svěřeny předem určenému okruhu osob, které plně finančně zodpovídají za jejich nedostatek.

V současnosti jediný existující způsob výpočtu výše uhrazené škody každým příslušníkem brigády je obsažen v rozkazu Ministerstva obchodu SSSR ze dne 19. srpna 1982 č. 169 „Pokyny k postupu při uplatňování ve státním obchodě zákona upravujícího hmotnou odpovědnost pracovníků a zaměstnanců za škodu způsobenou podniku, instituci, organizaci“. Škoda podléhající náhradě způsobená týmem (brigádou) zaměstnavateli se rozdělí mezi jeho členy v poměru k měsíční mzdové sazbě (služebnímu platu) a skutečně odpracované době za období od poslední inventury do dne zjištění škody ( bod 7.3 objednávky).

Výše náhrady škody každým členem týmu (brigády) může být prezentována ve formě následujícího vzorce:

kde P1 je výše náhrady škody členem týmu (brigády); С - výše škody způsobené týmem (brigádou); З1, 32, ..., Z n je mzda členů týmu (brigád) za meziinventarizační období z hlediska platů s přihlédnutím k odpracované době.

Na konkrétním příkladu si můžete ukázat, jak se vypočítává výše náhrady škody pro každého člena týmu (brigády).

Takže v CJSC "Stroymontazh" byl odhalen nedostatek 50 000 rublů. Poškozením byl uznán vinným čtyřčlenný tým, se kterým byla uzavřena kolektivní smlouva. Poslední inventura byla provedena před dvěma měsíci.

Výpočet výše uhrazené škody každým členem týmu je uveden v tabulce.

Jména členů týmu

Plat za tříměsíční období po inventarizaci, rublech

Výpočet výše uhrazené škody, rub.

Výše škody, která má být nahrazena, rub.

Ivanov A.N.

(50 000 × 60 000): (60 000 + 45 000 + + 80 000 + 65 000)

I. V. Krasnov

(50 000 × 45 000):: (60 000 + 45 000 + + 80 000 + 65 000)

Prochorov O.S.

(50 000 × 80 000): (60 000 + 45 000 + + 80 000 + 65 000)

Tomin V.M.

(50 000 × 65 000):: (60 000 + 45 000 + + 80 000 + 65 000)

Kolektivní (brigádová) odpovědnost je tedy sdílenou formou náhrady škody.

Při řešení pracovněprávního sporu o náhradu škody způsobené týmem (týmem) má soud právo snížit výši dluhu pro jednotlivé členy týmu (týmu). Je třeba mít na paměti, že snížení částky inkasa od jednoho nebo více členů týmu (brigády) nemůže sloužit jako základ pro odpovídající zvýšení inkasa od ostatních členů týmu (týmu) (Doložka 16 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. listopadu 2006 č. 52).

Soud musí prověřit, zda byl uplatněn nárok na všechny členy kolektivu (brigády), kteří v době poškození pracovali. Není-li nárok uplatněn proti všem členům kolektivu (brigády), soud na základě čl. 43 občanského soudního řádu Ruské federace, má právo je z vlastní iniciativy zapojit do případu jako třetí osoby, které neuvádějí nezávislé nároky na předmět sporu, na straně žalovaného, ​​neboť na tom závisí správné stanovení individuální odpovědnosti každého člena týmu (týmu).

V případě dobrovolné náhrady škody je míra zavinění každého zaměstnance kolektivu určena dohodou mezi všemi členy určené jednotky a zaměstnavatelem.

Postup při stanovení výše škody způsobené zaměstnavateli stanoví čl. 246 zákoníku práce Ruské federace. Výše škody způsobené zaměstnavateli při ztrátě a poškození majetku je určena skutečnými škodami, vypočtenými na základě tržních cen platných v dané oblasti v den poškození, ne však nižší než hodnota majetku podle účetní údaje s přihlédnutím k míře znehodnocení tohoto majetku. Výši škody tak musí doložit pověření zaměstnavatele.

S ohledem na aplikaci čl. 246 zákoníku práce Ruské federace plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v usnesení ze dne 16. listopadu 2006 č. 52 (odstavec 13) poskytlo následující vysvětlení.

Obecným pravidlem je, že výše způsobené škody je určena skutečnými ztrátami, vypočtenými na základě tržních cen platných v dané oblasti v den poškození. V případech, kdy nelze zjistit datum škody, má zaměstnavatel právo vyčíslit výši škody ke dni jejího zjištění.

Změní-li se při projednávání věci u soudu výše škody způsobené zaměstnavateli ztrátou nebo poškozením majetku v důsledku zvýšení nebo snížení tržních cen, není soud oprávněn vyhovět nároku zaměstnavatele na náhradu škody zaměstnancem. ve větší výši nebo nárok zaměstnance na náhradu škody v menší výši, než byla stanovena v den jejího způsobení (zjištění), neboť zákoník práce Ruské federace takovou možnost nestanoví.

Federální zákon může stanovit zvláštní postup pro stanovení výše škody podléhající náhradě způsobené zaměstnavateli krádeží, úmyslným poškozením, nedostatkem nebo ztrátou určitých druhů majetku a jiných hodnot, jakož i v jiných případech, kdy skutečná výše škody způsobená převyšuje její nominální výši.

Před rozhodnutím o náhradě škody u konkrétních zaměstnanců je zaměstnavatel povinen provést kontrolu ke zjištění výše způsobené škody a důvodů jejího vzniku. K provedení takové kontroly má zaměstnavatel právo vytvořit provizi za účasti odborníků.

Ke zjištění příčiny škody je povinné vyžádat si od zaměstnance písemné vysvětlení.

Kontrolní materiály musí nutně obsahovat:

  • - doklady o přijetí finančních prostředků pro podávání zpráv o každé skutečnosti nedostatku, odpadu atd.;
  • - kopie pracovní smlouvy a dohody o plné odpovědnosti, pokud existují;
  • - kopie objednávky na přijetí zaměstnance a jeho pracovní náplň;
  • - doklady potvrzující vynaložení finančních prostředků;
  • - zprávu o čerpání finančních prostředků;
  • - potvrzení účetního oddělení o průměrném měsíčním výdělku zaměstnance;
  • - dokumenty, na základě kterých se usoudí, že došlo k nedostatku, poškození, krádeži, podvodu, zneužití atd.;
  • - inventarizaci, finanční a účetní kontrolu, zprávu o auditu nebo audit, pokud existuje;
  • - vysvětlivka odpovědné osoby s popisem skutečnosti plýtvání (nedostatek, neoprávněné vynakládání peněz a jiných prostředků) s uvedením místa, času, dat, svědků, viníků;
  • - vysvětlující poznámky ostatních osob zapojených do této epizody;
  • - služební (memo) poznámky osoby, která hodnoty vydala, o částkách nebo materiálních hodnotách vydaných pro zprávu a jejich nedostatku;
  • - osvědčení o výpočtu nedostatku, podepsané hlavním účetním a vedoucím strukturální jednotky;
  • - závěrečný akt o výsledcích šetření osoby provádějící šetření s podpisem, datem a příslušným usnesením vedení.

Zaměstnanec a (nebo) jeho zástupce má právo seznámit se se všemi materiály kontroly a odvolat se proti nim způsobem stanoveným zákoníkem práce Ruské federace.

Postup zaměstnavatele při vymáhání škody po zaměstnanci závisí na řadě faktorů, především na výši škody.

Zaměstnancům, kteří způsobili škodu, bude vysvětlen postup jejich náhrady a budou vyzváni, aby škodu zcela nebo zčásti nahradili dobrovolně.

Dobrovolná náhrada škody se uplatňuje v případech vhodných jak pro samotného zaměstnance, tak pro zaměstnavatele a lze ji provést různými způsoby: převodem ekvivalentního majetku, opravou poškozeného majetku, složením příslušných peněžních částek do pokladny zaměstnavatele atd. As uvedenou v odstavci 17 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. listopadu 2006 č. 52, otázka způsobu náhrady škody způsobené v případech, kdy si zaměstnanec přeje převést rovnocenný majetek na o žalobci nebo opravě poškozeného majetku náhradou škody rozhoduje soud na základě okolností případu as přihlédnutím k právům a zájmům obou stran.

Odmítne-li zaměstnanec dobrovolně nahradit škodu způsobenou jeho zaviněním, vymáhá tuto škodu povinně zaměstnavatel nebo soud.

Náhrada škody ve výši nepřevyšující průměrný měsíční výdělek zaměstnance se provádí na příkaz zaměstnavatele srážkou poškozeného ze mzdy. Zaměstnavatel musí učinit takový příkaz nejpozději do jednoho měsíce ode dne jeho konečného stanovení výše škody způsobené zaměstnancem (část 1 článku 248 zákoníku práce Ruské federace). Pokud zaměstnavatel ve stanovené lhůtě příslušný příkaz neučiní, může vzniklou škodu vymáhat po zaměstnanci pouze soudní cestou.

Pokud uplynula měsíční lhůta nebo zaměstnanec nesouhlasí s dobrovolnou náhradou škody způsobené zaměstnavateli a způsobená škoda, která má být po zaměstnanci vymáhána, přesahuje jeho průměrný výdělek, může vymáhání provést pouze soud.

Náhrada škody se poskytuje bez ohledu na to, zda zaměstnanec nese disciplinární, správní nebo trestní odpovědnost za jednání nebo opomenutí, které způsobily zaměstnavateli škodu.

Když zaměstnavatel provádí srážky ze mzdy zaměstnance za účelem úhrady způsobené škody, je třeba mít na paměti, že tyto srážky by neměly přesáhnout limity stanovené čl. 138 zákoníku práce Ruské federace. Celková výše všech srážek za každou výplatu mzdy tedy nemůže přesáhnout 20 % a v případech stanovených federálními zákony - 50 % mzdy dlužné zaměstnanci. V případě srážky ze mzdy podle více prováděcích dokumentů si musí zaměstnanec v každém případě ponechat 50 % mzdy.

V souladu s Čl. 250 zákoníku práce Ruské federace může orgán pro posuzování pracovněprávních sporů s přihlédnutím k míře a formě zavinění, finanční situaci zaměstnance a dalším okolnostem snížit výši škody, kterou má zaměstnanec vymáhat.

Článek 249 zákoníku práce Ruské federace stanoví možnost přivést zaměstnance k finanční odpovědnosti v případě jeho propuštění bez dobrého důvodu před uplynutím doby stanovené pracovní smlouvou nebo dohodou o školení na náklady zaměstnance. zaměstnavatel. Zaměstnanec bude v tomto případě povinen uhradit zaměstnavateli náklady vynaložené na jeho školení, vypočtené v poměru ke skutečně neodpracované době po skončení školení, nestanoví-li pracovní smlouva nebo dohoda o školení jinak.

Takže z čl. Z článku 249 zákoníku práce Ruské federace vyplývá, že právo zaměstnavatele vymáhat od zaměstnance náklady na jeho školení vzniká pouze za následujících podmínek:

  • 1) zaměstnance vysílá zaměstnavatel na školení;
  • 2) školení bylo provedeno na náklady zaměstnavatele;
  • 3) zaměstnanec opustil své zaměstnání před uplynutím lhůty stanovené stranami;
  • 4) důvod propuštění není platný;
  • 5) podmínka povinnosti zaměstnavatele uhradit školení a zaměstnanec po zaškolení po určitou dobu pracovat je stanovena pracovní smlouvou nebo dohodou o školení.

Soudní praxe potvrzuje, že zaměstnanec, který skončil bez vážného důvodu před uplynutím doby stanovené dohodou o cíleném školení zaměstnance na náklady zaměstnavatele, je povinen nahradit zaměstnavateli náklady, které mu vznikly při vyslání na školení, v poměru k neodpracované době.

Společnost CJSC Kemerovskaya mobile communications proto podala na občana F. žalobu na náhradu nákladů spojených se školením zaměstnance, přičemž svůj nárok odůvodnila tím, že dne 3. září 2001 byl F. přijat do CJSC Kemerovo Mobile Communications. inženýr pro údržbu technologických systémů. Dne 23. 1. 2003 s ním byla uzavřena dohoda o školení, podle které se ČJSK zavázala uhradit F. komunikaci „po dobu nejméně tří let, v případě výpovědi před uplynutím této doby – uhradit náklady spojené s. výcvik. Vzhledem k tomu, že F. nesplnil podmínky smlouvy a odstoupil, požádala akciová společnost o vrácení 93 793 rublů. 31 kop. školné, 11 232 rublů. cestovní výlohy a výši státního poplatku.

Rozhodnutím Okresního soudu Zavodskoy v Kemerovo ze dne 27. ledna 2005 bylo žalobě vyhověno. V kasační stížnosti se proti rozhodnutí soudu neodvolalo.

V dozorčím odvolání F. požádal o zrušení tohoto rozhodnutí a odeslání věci k novému projednání soudu prvního stupně.

Usnesením soudce Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 11. října 2005 byl případ předložen Nejvyššímu soudu Ruské federace.

Soudce Nejvyššího soudu Ruské federace po posouzení případu, o nějž požádal F. dne 28. listopadu 2005, jej odmítl postoupit k posouzení ve věci samé instančnímu soudu s následujícím prohlášením.

V souladu s Čl. 387 občanského soudního řádu Ruské federace jsou důvody pro zrušení nebo změnu soudních rozhodnutí nižších soudů prostřednictvím dohledu závažným porušením hmotného nebo procesního práva.

Tato porušení nebyla při rozhodování okresního soudu připuštěna.

Bylo zjištěno, že dne 23. ledna 2003 byla mezi CJSC Kemerovo Mobile Communications (Enterprise) a občanem F. (zaměstnancem) uzavřena dohoda o cíleném školení a vzájemných závazcích, podle které se Společnost zavázala uhradit školení zaměstnanců společnosti. Zaměstnanec a na výrobní bázi na náklady podniku v souladu s podmínkami smlouvy.

Na základě článku 4.3 výše uvedené smlouvy se F. po absolvování vzdělávacího kurzu zavázal pracovat v CJSC Kemerovo Mobile Communications po dobu nejméně tří let a v případě propuštění před uplynutím této doby uhradit veškeré náklady společnosti za jeho výcvik.

Žalovaný nesplnil podmínku smlouvy, podle níž měl po zaučení pracovat u žalobce nejméně tři roky, a z vlastní vůle odstoupil.

Podle Čl. 249 zákoníku práce Ruské federace je zaměstnanec povinen uhradit náklady vzniklé zaměstnavateli při jeho vyslání na školení na náklady zaměstnavatele, v případě propuštění bez závažného důvodu před uplynutím lhůty stanovené zákonem. pracovní smlouvu nebo dohodu o zaškolení zaměstnance na náklady zaměstnavatele.

Na základě tohoto ustanovení soud žalobě správně vyhověl.

Výše nákladů vynaložených žalobcem na školení žalovaného je způsobena jmenovanou dohodou, která nebyla nikým zpochybněna a nebyla uznána neplatnou.

Pojem hmotná odpovědnost zaměstnanců

Hmotná odpovědnost zaměstnanců je zákonná povinnost zaměstnanců nahradit zcela nebo zčásti přímou skutečnou škodu způsobenou svým protiprávním a zaviněným jednáním zaměstnavateli, pro kterého pracují. Odpovědnost platí bez ohledu na to, zda zaměstnanec podléhá disciplinární, správní nebo trestní odpovědnosti. Odpovědnost by měla být odlišena od takových opatření s materiálním dopadem, jako je zbavení nebo snížení odměn, odměny založené na výsledcích práce za rok atd.

Druhy odpovědnosti (úplné a omezené)

Ustanovení § 402 zákoníku práce stanoví, že zaměstnanci zpravidla nesou plnou finanční odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli jejich zaviněním. Právní předpisy, kolektivní smlouvy, smlouvy mohou založit omezenou odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli jejich zaviněním, s výjimkou případů uvedených v 404 zákoníku práce.

Omezená odpovědnost znamená, že zaměstnanec je povinen nahradit škodu ve výši své skutečné škody, výše náhrady však nesmí přesáhnout průměrný měsíční výdělek.

Plná hmotná odpovědnost- jedná se o odpovědnost ve výši způsobené škody bez omezení jakýmkoliv limitem. Plná finanční odpovědnost nastane, pokud nejsou učiněny žádné výjimky z obecného pravidla o plné finanční odpovědnosti. Kromě toho plná finanční odpovědnost v případech stanovených v § 404 zákoníku práce.

Nejčastěji k plné finanční odpovědnosti dochází, když je mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem uzavřena písemná dohoda o plné finanční odpovědnosti.

Pracovní spory se dále dělí na individuální i kolektivní.

Individuální pracovní spor- jedná se o spor (neshodu) mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem o aplikaci legislativních a jiných normativních aktů, kolektivní smlouvy a jiných pracovněprávních smluv.

Podle předmětu mluví osobně pracovník. Zpravidla se považuje v komisích pro pracovní spory (CCC), soudy obecné příslušnosti.

Kolektivní pracovní spor (konflikt) - jde o nevyřešené neshody mezi účastníky kolektivních pracovněprávních vztahů ohledně vzniku, změny sociálně-ekonomických podmínek práce a života pracovníků, uzavírání, změny, uzavírání nebo ukončování kolektivních smluv, dohod.

Příčiny - vinné jednání úředníků, skupinové sobectví zaměstnanců, kteří neberou ohled na veřejný zájem.

Subjektem jsou zaměstnanci (pracovní kolektiv) zastupovaní zastupitelskými orgány. Povoleno smírčími komisemi, pracovními arbitrážemi, republikovou pracovní arbitráží.

49. Trestní právo. Předměty. Objekty. Zásady trestního práva. Trestní odpovědnost.

Pojetí trestního práva jako právního odvětví. Základem UP, stejně jako všech právních odvětví, je Ústava Ruské federace z roku 1993, v níž problematika ochrany práv a svobod člověka a občana, zájmy společnosti a státu zaujímají ústřední místo a jsou přímo související s problematikou trestní odpovědnosti. Trestní právo je odvětvím ruského práva, což je soubor právních norem stanovených nejvyššími orgány státní moci, které určují trestnost a trestnost činů, důvody trestní odpovědnosti, účely trestání a systém trestů, obecný zásady a podmínky jejich jmenování, jakož i zproštění trestní odpovědnosti a trestu.

Zásady trestního práva.

a) Zásada zákonnosti (čl. 3): V souladu se zásadou zákonnosti může odpovědnost za konkrétní jednání nebo opomenutí stanovit pouze trestní zákoník Ruské federace. Výjimkou z tohoto pravidla je úprava válečné legislativy Ruské federace pro trestné činy proti branné povinnosti spáchané za války nebo za bojové situace, kterou stanoví samotný trestní zákoník Ruské federace. Zásada legality znamená, že osoba, která spáchala trestný čin, musí být potrestána přísně stanoveným trestem: ve formě, v mezích a ve výši stanovené trestním zákoníkem Ruské federace. Zásada legality je konkretizována zákazem aplikace trestního práva analogicky.

b) Zásada rovnosti občanů před zákonem (čl. 4): Upevnění této zásady znamená jednotný základ trestní odpovědnosti pro všechny osoby, rovné právo na nutnou obranu, nezávislost na demografických či sociálních charakteristikách jednotlivce. , důvody pro zproštění trestní odpovědnosti a trestu a podmínky zániku rejstříku trestů.

c) Zásada viny (čl. 5) znamená subjektivní přičítání a osobní povahu trestní odpovědnosti. Subjektivní imputace vylučuje odpovědnost bez zavinění: pokud nejde o úmysl nebo nedbalost, nelze čin kvalifikovat jako trestný čin. Osobní povaha odpovědnosti se projevuje v tom, že každý nese trestní odpovědnost pouze za činy, které sám spáchal: odpovědnost nelze přenášet na jiné osoby.

d) Zásada spravedlnosti (čl. 6): Trest, který soud uloží osobě za spáchání trestného činu, musí být spravedlivý, tzn. odpovídají povaze a míře společenské nebezpečnosti trestného činu: sankce za trestné činy, které se vyznačují významnou společenskou nebezpečností, by měly být přísnější než sankce za méně nebezpečné trestné činy. Tato zásada reprodukuje v rámci trestního zákona ústavní ustanovení: „Nikdo nemůže být znovu odsouzen za stejný trestný čin“. Tato stránka principu spravedlnosti obohacuje principy legality a humanismu.

e) Princip humanismu (čl. 7) se projevuje především v tom, že předmětem trestněprávní ochrany jsou lidské hodnoty (jako je život, zdraví, práva, právní zájmy a lidské svobody). UP je chráněn tzh. bezpečnost člověka a společnosti jako celku. Druhá stránka principu humanismu je zaměřena na zajištění práv osoby, která spáchala trestný čin: trest a jiná opatření trestně-právní povahy uplatňovaná vůči osobě nemohou směřovat k fyzickému utrpení nebo ponižování lidské důstojnosti. V souladu s principem humanismu se přísnější druh trestu z těch, které jsou stanoveny za spáchání trestného činu, ukládá pouze v případě, že méně přísný druh trestu nemůže zajistit dosažení cílů trestu.

Předmětem zločinu je to, do čeho zločin zasahuje. Jakýkoli zločin zasahuje do vztahů s veřejností, nikoli do věcí. Předmětem trestného činu může být pouze ten vztah k veřejnosti, který je chráněn současným zákonem (článek 2: veřejné zájmy, blaho člověka a občana, normální fungování veřejných a státních institucí, bezpečná existence lidí, mír a bezpečnost lidstva.

Pojem subjektivní stránka trestného činu. Subjektivní stránkou trestného činu je duševní činnost osoby přímo související s pácháním trestného činu. Tvoří psychologickou, tzn. subjektivní, obsahem trestného činu je tedy jeho vnitřní (ve vztahu k objektivní) stránka. Subjektem trestného činu je ten, kdo spáchal trestný čin a je způsobilý za něj v souladu se zákonem vyvodit trestní odpovědnost.

Trestní odpovědnost- vychází z právní povinnosti stanovené trestním, trestním právem procesním a trestním, skutečné utrpení toho, kdo spáchal trestný čin, státní cenzura, omezení a zbavení jeho práv a svobod. Začíná okamžikem, kdy příslušný státní orgán učiní procesní rozhodnutí, při jehož realizaci jsou omezena práva a svobody člověka a občana. Rozhodnutím výroku o vině a jeho nabytím právní moci je ukončen proces (akt) vyvození osoby k trestní odpovědnosti, který trval v čase. Odsouzení končí jeho veřejným vyhlášením, v němž se jménem státu prohlásí, že byl člověk uznán vinným z trestného činu a zpravidla odsouzen.

Nejakutnější je trestní odpovědnost forma vládního donucení lidí k dodržování právního státu. Proto se ukládá osobě, která trestný čin spáchala, ve zvláštním trestním řízení stanoveném federálním zákonem. Přísně upravené trestní řízení procesní při vyvozování trestní odpovědnosti osobě, která spáchala trestný čin, neslouží jako prostředek odplaty za to, co spáchal, ale jako způsob a procesní záruka zajištění zákonnosti a oprávněnosti přivedení této osoby k trestní odpovědnosti. , bránící nesprávnému odsouzení osoby, která se trestného činu nedopustila. Trestní řízení o postavení osoby před soud je přitom spojeno s výrazným omezením práv a svobod obviněného a podezřelého.

Zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci hmotnou škodu, která mu byla způsobena nezákonným zbavením možnosti pracovat (článek 234 zákoníku práce Ruské federace). Tato odpovědnost zaměstnavatele nastává, pokud zaměstnanec nedostává výdělek v důsledku:

  • nezákonné pozastavení zaměstnance z práce, propuštění nebo převedení na jinou práci;
  • odmítnutí zaměstnavatele splnit nebo předčasný výkon rozhodnutí orgánu pro řešení pracovněprávních sporů nebo státního právního inspektora práce o opětovném zařazení zaměstnance do předchozího zaměstnání;
  • prodlení zaměstnavatele s vydáním sešitu zaměstnanci, uvedením nesprávného nebo v rozporu se zákonem znění výpovědního důvodu.

    • Podle zákonodárce jde o taxativní výčet. Do roku 2006, Čl. 234 zákoníku práce Ruské federace obsahovalo označení dalších případů stanovených federálními zákony a kolektivní smlouvou.

    V současnosti je nejčastějším důvodem pro vyvození odpovědnosti zaměstnavatele nezákonné pozastavení práce, propuštění nebo převést na jinou práci. Pozastavení práce, propuštění a převedení na jinou práci se řídí platnou pracovněprávní úpravou. V případech uvedených v čl. 76 zákoníku práce Ruské federace je zaměstnavatel povinen přerušit a neumožnit zaměstnanci pracovat. Nejčastěji tedy protiprávní není samotný fakt pozastavení práce zaměstnance, ale je porušen postup pro uplatnění takového pozastavení, čímž se odpovídající příkaz (příkaz) zaměstnavatele stává nezákonným. Pokud se tedy zaměstnanec objeví v práci ve stavu alkoholické, drogové nebo jiné toxické intoxikace, není provedena jeho lékařská prohlídka nebo není sepsán akt o jeho vystoupení v této podobě na pracovišti.

    Časté jsou případy převedení zaměstnance z podnětu zaměstnavatele na jinou práci bez jeho souhlasu, kdy je zaměstnanec nucen souhlasit se smlouvou na dobu určitou místo pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, nebo pod hrozbou výpovědi. , jít na částečný úvazek nebo pracovní týden.

    V malé firmě zaměstnavatelé při najímání často nevypracují pracovní sešit navzdory požadavkům zaměstnance.

    Za škodu způsobenou na majetku zaměstnance finančně odpovídá zaměstnavatel. Tato odpovědnost vzniká v případě poškození, znehodnocení, ztráty svrchního oděvu, pokrývky hlavy a jiných věcí patřících zaměstnanci, i když je nepřevedl do úschovy do šatny. Mohou být uloženy na pracovišti, na území organizace na speciálně určených místech.

    Součástí majetku zaměstnance jsou i peněžní hodnoty. V místních regulačních právních předpisech může být zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci nevratné náklady, které mu vznikly na nákup letenek, rezervaci pokojů v hotelu atd. v případě přesunu na dovolenou.

    Zákonodárce přikládá zvláštní význam včasnému vyplácení mezd a dalších plateb náležejících zaměstnanci v podmínkách tržního hospodářství.

    Zákoník práce Ruské federace, který zajišťuje právo každého zaměstnance na včasné a úplné vyplácení spravedlivé mzdy, zajišťuje důstojnou lidskou existenci pro něj a jeho rodinu, je hlavní zásadou pracovního práva (článek 2). Obdobnou povinnost zaměstnavatele obsahuje čl. 22 zákoníku práce Ruské federace: "Platit v plné výši mzdy splatné zaměstnancům ve lhůtách stanovených v souladu s tímto zákoníkem, kolektivní smlouvou, vnitřními pracovními předpisy, pracovními smlouvami."

    V tržní ekonomice jsou zpoždění zaměstnavatelů ve mzdách velmi rozšířená. To se stalo běžnou záležitostí. Odpovědnost zaměstnavatele v takových případech vzniká bez ohledu na jeho zavinění.

    Zákonodárce poskytl zaměstnanci řadu záruk a vybízel zaměstnavatele, aby s ním včas vyrovnal účty. Pokud je tedy výplata mzdy v prodlení o více než 15 dnů, má zaměstnanec právo na písemné oznámení zaměstnavatele přerušit práci po celou dobu do výplaty opožděné částky (část 2 § 142 NOZ. zákoník Ruské federace). V případě prodlení s výplatou roční placené dovolené zaměstnanci je zaměstnavatel na základě písemné žádosti zaměstnance povinen odložit tuto dovolenou na jinou dobu, na které se s ním dohodne (část 2 článku 124 zákoníku práce Ruské federace). Federace).

    Poruší-li zaměstnavatel stanovenou lhůtu pro výplatu mzdy, náhrady dovolené a jiných plateb splatných zaměstnanci, je zaměstnavatel povinen mu dodatečně vyplatit peněžitou náhradu ve výši nejméně 1/300 sazby refinancování Ústředí Banka Ruské federace platná v té době ze zadržených částek za každý den, počínaje následujícím dnem po lhůtě až do dne skutečného vypořádání včetně. Výše peněžní náhrady zaměstnanci může být stanovena kolektivní nebo pracovní smlouvou. Zároveň nemůže být nižší, než stanoví zákon (článek 236 zákoníku práce Ruské federace).

    V případech, kdy finanční situace organizace neumožňuje zaměstnavateli vyplácet zaměstnance včas, je sestaven splátkový kalendář a v extrémních případech je organizace, zaměstnavatel, fyzická osoba prohlášena za úpadek.

    Zaměstnavatel odpovídá i v případě újmy na životě a zdraví zaměstnance. Tato odpovědnost se řídí především pravidly občanského práva.

    Porušení platných pracovněprávních předpisů zaměstnavatelem obvykle způsobí zaměstnanci morální nebo fyzické utrpení. Definice pojmu morální újmu v rozporu s pracovními právy pracovníků bylo uvedeno v usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 20. prosince 1994, č. 10 "Některé otázky aplikace právních předpisů o náhradě za morální újmu." Podle Nejvyššího soudu Ruské federace. mravní nebo fyzické utrpení může být způsobeno jednáním nebo opomenutím zaměstnavatele, zasahováním do hmotných statků, které občanovi patří od narození, nebo silou zákona (život, zdraví, osobní důstojnost, obchodní pověst, soukromí, osobní a rodinná tajemství atd.). ) nebo porušuje jeho osobnostní nemajetková práva (právo užívat své jméno, autorské právo a jiná nemajetková práva v souladu se zákonem o ochraně práv k výsledkům duševní činnosti) nebo porušuje vlastnická práva občanů.

    Z výše uvedené definice vyplývá, že náhrada mravní újmy je možná v případě, že zaměstnavatel zaviněně poruší, zaprvé, přirozená práva zaměstnance, která mu náleží od narození nebo ze zákona, a to jak majetková, tak nehmotná. vlastnictví; za druhé, jeho osobní morální práva; za třetí, majetková práva zaměstnance.

    Provinění zaměstnavatele může být vyjádřeno v určitém jednání zaměstnavatele: může jít o diskriminaci v pracovní sféře, propouštění bez právního základu nebo v rozporu se stanoveným postupem, nezákonné převedení na jinou práci, neoprávněné kárné řízení apod.

    Zaviněná nečinnost zaměstnavatele, porušující práva zaměstnance, se projevuje např. porušením pravidel pro udržování technického postupu (neodstranění závady na zařízení, nepřijetí potřebných opatření k zajištění surových zaměstnanců materiály, materiály, polotovary dobré kvality, neseznámení se s novými nebo aktualizovanými technologickými pokyny, pravidla ochrany práce, která vedla k uvolnění vadných výrobků, a tedy snížení výdělku zaměstnance).

    K zaviněné nečinnosti zaměstnavatele může dojít v případě nerespektování rozhodnutí soudních orgánů o navrácení nezákonně propuštěného zaměstnance do předchozího zaměstnání apod.

    Mravní újma způsobená zaměstnanci v pracovním procesu je kompenzována v penězích. Jeho velikost je určena dohodou stran. Pokud se zaměstnanec při jednání se zaměstnavatelem nemohl dohodnout na potřebě náhrady morální újmy nebo se strany nedohodly na její výši, může se zaměstnanec obrátit na soud. Soud má právo vyhovět požadavkům zaměstnance, prokáže-li se skutečnost, že mu zaměstnavatel zaviněně způsobil mravní újmu. V tomto případě je výši náhrady zaměstnanci stanovena soudem bez ohledu na majetkovou újmu, která je předmětem náhrady (část 2 článku 237 zákoníku práce Ruské federace).

    Podle Nejvyššího soudu Ruské federace je výše náhrady za morální újmu stanovena soudem na základě konkrétních okolností každého případu s přihlédnutím k objemu a povaze morálního nebo fyzického utrpení způsobeného zaměstnanci. míra zavinění zaměstnavatele, další pozoruhodné okolnosti, jakož i požadavky přiměřenosti a spravedlnosti.

    Hmotná odpovědnost účastníků pracovního poměru: odpovědnost zaměstnavatele vůči zaměstnanci

    Domů> Poradenství> Právní podpora> Hmotná odpovědnost stran pracovněprávních vztahů: odpovědnost zaměstnavatele vůči zaměstnanci

    Zaměstnavatel jako smluvní strana, která způsobila druhé straně škodu, je povinen ji nahradit v souladu se zákoníkem práce Ruské federace a dalšími federálními zákony. Hmotnou odpovědnost účastníků pracovní smlouvy může stanovit pracovní smlouva nebo k ní připojené písemné dohody. Smluvní odpovědnost zaměstnavatele vůči zaměstnanci přitom nemůže být nižší, než stanoví zákoník nebo jiné federální zákony.

    Hmotnou odpovědnost zaměstnavatele vůči zaměstnanci upravuje kapitola 38 zákoníku práce Ruské federace. Vznik hmotné odpovědnosti zaměstnavatele je možný v těchto případech:

    • odškodnění zaměstnance za hmotnou škodu způsobenou v důsledku nezákonného zbavení schopnosti pracovat: nezákonné přerušení práce (článek 76 zákoníku práce Ruské federace), nezákonný převod (články 72, 73), nezákonné propuštění ( § 77-84), odmítnutí zaměstnavatele splnit nebo předčasné a výkon rozhodnutí orgánu pro řešení pracovněprávních sporů nebo státního právního inspektora práce o opětovném zařazení zaměstnance do předchozího zaměstnání (§ 389, 396, 357), zpoždění při vydání sešitu (čl. 84 odst. 1), uvedení v pracovním sešitu nesprávné nebo v rozporu se zákonem znění důvodů propuštění zaměstnance (čl. 66), nedodržení zákonných lhůt pro upozornění zaměstnance na nadcházející propuštění (ustanovení 7. čl. 77 odst. 1, 2 čl. 81, čl. 180) a další;
    • náhrada škody způsobené na majetku zaměstnance;
    • náhradu morální újmy způsobené zaměstnanci protiprávním jednáním (nebo nečinností) zaměstnavatele;
    • v případě porušení stanovené lhůty pro výplatu mezd a jiných plateb splatných zaměstnanci (články 136, 140-142 zákoníku práce Ruské federace);
    • při úrazu zaměstnance úrazem, nemocí z povolání nebo jinou újmou na zdraví spojenou s plněním pracovních povinností.

      • Článek 234 zákoníku práce Ruské federace ukládá zaměstnavateli povinnost uhradit zaměstnanci mzdu, kterou neobdržel v případech, kdy byl zaměstnanec zbaven možnosti vykonávat své pracovní povinnosti.

      Škoda způsobená zaměstnavatelem na majetku zaměstnance se hradí na základě ust. 235 zákoníku práce Ruské federace. Mezi důvody, které vedou zaměstnavatele k finanční odpovědnosti podle uvedeného článku, patří: poškození oděvu při plnění pracovních povinností; ztráta věcí ze skříně nebo na místech určených k uložení; ztrátu nebo poškození jiného osobního majetku, který je užíván při výkonu práce se souhlasem nebo vědomím zaměstnavatele. Škoda se hradí v plné výši. Se souhlasem zaměstnance lze škodu nahradit v naturáliích. Zaměstnavatel je povinen projednat žádost zaměstnance o náhradu škody a rozhodnout do deseti dnů. Pokud zaměstnanec s rozhodnutím zaměstnavatele nesouhlasí, má právo obrátit se na soud.

      Zaměstnavatel je povinen nahradit v peněžní formě morální újmu způsobenou zaměstnanci protiprávním jednáním (např. v případě nezákonného převedení, nezákonné výpovědi, v případě diskriminace v pracovní oblasti). Výši nemajetkové újmy by si měli určit účastníci pracovní smlouvy. Pokud zaměstnavatel odmítne dobrovolně nahradit morální újmu, má zaměstnanec právo obrátit se na soud.

      Porušení platné pracovněprávní legislativy ze strany zaměstnavatele obvykle způsobuje zaměstnanci psychické nebo fyzické utrpení. Definice pojmu mravní újma v rozporu s pracovními právy pracovníků byla uvedena v usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 20. prosince 1994, č. 10 „Některé otázky aplikace právních předpisů o odškodnění za morální újmu." Podle Nejvyššího soudu Ruské federace může být mravní nebo fyzické utrpení způsobeno jednáním nebo nečinností zaměstnavatele, zasahováním do hmotných výhod náležejících občanovi od narození nebo ze zákona (život, zdraví, osobní důstojnost, obchodní pověst, soukromí, osobní a rodinná tajemství apod.) atd.) nebo poruší jeho osobní nemajetková práva (právo užívat své jméno, autorské právo a další nemajetková práva v souladu se zákonem na ochranu práv k výsledkům duševní činnosti) nebo porušovat vlastnická práva občanů.

      V zákoníku práce Ruské federace v čl. 236 stanovila pravidla hmotné odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci - za prodlení s výplatou mzdy. Zaměstnavatel je v těchto případech povinen vyplatit zaměstnanci veškeré dlužné částky (mzda, dovolená, výplaty při propuštění) s úroky (peněžní náhradou) ve výši nejméně jedné tři setiny sazby refinancování Centrální banka Ruské federace platné v té době z částek nezaplacených včas za každý den prodlení, počínaje následujícím dnem po dni splatnosti platby až do dne skutečného vypořádání včetně. Vyhláška Bank of Russia č. 2873-U ze dne 13. září 2012, od 14. září 2012 je refinanční sazba Bank of Russia stanovena na 8,25 % ročně. Výše náhrady může být zvýšena kolektivní nebo pracovní smlouvou.

      Časové rozlišení úroků v souvislosti s pozdní výplatou mezd nevylučuje právo zaměstnance na valorizaci částek opožděných mezd v důsledku jejich znehodnocení v důsledku inflačních procesů, neboť taková valorizace není samostatným měřítkem odpovědnosti zaměstnavatele, ale technickým mechanismus pro obnovení kupní síly peněz, které zaměstnanec nedostal včas ...

      Zaměstnanec může být při plnění pracovních povinností zraněn úrazem, nemocí z povolání nebo jinou újmou na zdraví. Takové vztahy upravuje federální zákon ze dne 24. července 1998 „o povinném sociálním pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání“ (ve znění ze dne 30. září 2015). Povinné sociální pojištění pro případ pracovních úrazů zajišťuje náhradu újmy způsobené na životě a zdraví pojištěného při plnění jeho povinností z pracovní smlouvy tím, že pojištěnému poskytuje v plném rozsahu všechny potřebné druhy pojistného krytí, včetně úhrady nákladů. pro léčebnou, sociální a odbornou rehabilitaci.

      Pracovní úraz je událost, v jejímž důsledku pojištěný utrpěl úraz nebo jinou újmu na zdraví při plnění povinností z pracovní smlouvy a v dalších případech stanovených tímto spolkovým zákonem, a to jak na území pojištěného, ​​tak mimo něj, nebo při cestě do místa výkonu práce nebo návratu ze zaměstnání v přepravě zajišťované pojištěným a která s sebou nesla nutnost převedení pojištěného na jinou práci, dočasnou nebo trvalou ztrátu pracovní schopnosti nebo jeho smrt

      Možné jsou tyto druhy náhrady škody způsobené zaměstnanci: náhrada ušlého výdělku v závislosti na míře ztráty odborné způsobilosti; náhrada vícenákladů v souvislosti s pracovním úrazem; paušální náhrada; náhradu morální újmy.

      V současné době tyto druhy náhrady škody způsobené zaměstnanci (kromě morální újmy) neposkytují zaměstnavatelé z vlastních prostředků, ale Fond sociálního pojištění Ruské federace (pojistitel), kterému zaměstnavatelé (pojistníci) platí pojištění. prémie pro zaměstnance. Tento vztah je mimo rámec pracovního práva, proto je náhrada újmy upravena jiným právním odvětvím - právem sociálního zabezpečení.

      § 2. Odpovědnost zaměstnavatele vůči zaměstnanci

      V právní literatuře existují tři skupiny případů hmotné odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci v závislosti na porušení pracovních práv zaměstnance245.

      Do první skupiny patří náhrada majetkové újmy vyplývající z porušení práva zaměstnance na práci zaměstnavatelem.

      Druhá skupina sdružuje případy náhrady újmy vzniklé porušením práva zaměstnance na ochranu zdraví, na zdravé a bezpečné pracovní podmínky v souvislosti se způsobením pracovního úrazu nebo nemoci z povolání.

      Do třetí skupiny patří případy náhrady škody zaměstnanci za škodu způsobenou zaměstnavatelem porušení jiných práv zaměstnance v pracovněprávních vztazích, např. práva na ochranu jeho osobního majetku, v souvislosti s nezajištěním bezpečnosti zaměstnanců a jeho zaměstnanců. osobní věci při práci.

      Nejrozšířenějším porušováním práv pracovníků v pracovněprávních vztazích je porušování práva na práci. V souladu s článkem 234 zákoníku práce Ruské federace je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci výdělky, které neobdržel ve všech případech nezákonného zbavení možnosti pracovat. Taková povinnost nastává zejména v případě, že výdělek není pobírán v důsledku: nezákonného pozastavení práce zaměstnance, jeho propuštění nebo převedení na jinou práci; odmítnutí zaměstnavatele splnit nebo předčasný výkon rozhodnutí orgánu pro řešení pracovněprávních sporů nebo státního právního inspektora práce o opětovném zařazení zaměstnance do předchozího zaměstnání; prodlení zaměstnavatele s vydáním sešitu zaměstnanci, zápis do sešitu nesprávné nebo v rozporu se zákonem znění důvodu výpovědi zaměstnance; v ostatních případech stanovených federálními zákony a kolektivní smlouvou.

      Odškodnění zaměstnance za nerealizovanou příležitost pracovat a získat v důsledku práce konkrétní mzdu stanovenou v souladu s pracovní smlouvou od tohoto nebo jiného zaměstnavatele je stanoveno článkem 165 zákoníku práce Ruské federace. . V tomto případě jsou všechny výdělky, které nebyly pobírány za dobu, po kterou je zaměstnanec zbaven možnosti pracovat podle podmínek pracovní smlouvy s tímto zaměstnavatelem nebo uzavřít pracovní smlouvu s jiným zaměstnavatelem z důvodu nevydání sešit nebo nesprávná formulace důvodu propuštění podléhají náhradě.

      Za ztrátu se bude považovat výdělek po celou dobu, dokud zaměstnanec není znovu zařazen do předchozího zaměstnání nebo mu zaměstnavatel nedá možnost do něj nastoupit, jakož i výdělek za dobu před skutečným vydáním sešitu nebo řádného znění výpovědního důvodu. V tomto druhém případě může být nepřijatým výdělkem jak výdělek od tohoto zaměstnavatele za dobu od výpovědi do vydání sešitu nebo do něj zapsání správného znění, tak výdělek od jiného zaměstnavatele, který mohl zaměstnanec pobírat. během této doby a skutečně je neobdržel v souvislosti s nedostatkem sešitu nebo nesprávnou formulací důvodu propuštění.

      Zejména pokud se prokáže, že datem vzniku pracovního poměru mohlo být datum vydání sešitu nebo datum jemu nejbližší, znění výpovědního důvodu ovlivnilo podmínky uzavřené pracovní smlouvy nebo jejího uzavření, pak zaměstnanec může v souladu s článkem 394 zákoníku práce Ruské federace prokázat velikost škody na základě výdělku, který po celou dobu nucené nepřítomnosti neobdržel od jiného zaměstnavatele nebo na základě existence rozdílu ve výdělcích po celou dobu provádění hůře placené práce nebo testování až do okamžiku provedení oprav v sešitu246.

      Uzná-li soud odmítnutí přijetí do zaměstnání za nezákonné, má zaměstnanec, který byl diskriminován nebo neoprávněně odmítl uzavřít pracovní smlouvu, právo na náhradu mzdy za neuskutečněnou příležitost pracovat ve výši výdělku, který není vinen zaměstnavatel. obdržel od něj po celou dobu až do obnovení jeho pracovních práv. ...

      V případech nezákonného pozastavení práce, převedení zaměstnance na jinou práci u tohoto zaměstnavatele podléhá náhradě pouze ta část výdělku, kterou zaměstnanec v důsledku takového pozastavení nebo převedení nepobíral (výše výdělku být přijata mínus částka přijatá za stejnou dobu od tohoto zaměstnavatele) ... Ostatní platby přijaté od tohoto zaměstnavatele za stejnou dobu (odstupné, dočasná invalidita) podléhají zápočtu při výběru výdělku.

      Výši hmotné škody (ušlého výdělku) podléhající náhradě zaměstnavatelem prokazuje zaměstnanec. V tomto případě se berou v úvahu informace o výši průměrného výdělku zaměstnance za předchozí období, přítomnost podmínek v pracovní smlouvě a další důkazy. Zaměstnavatel má právo prokázat zákonnost svého jednání nebo nečinnosti, absenci jeho zavinění, a to i v případě prodlení s vydáním sešitu. Vina zaměstnavatele se má za to, že odmítne vyhovět rozhodnutí orgánu pro řešení pracovněprávních sporů nebo státního právního inspektora práce o opětovném zařazení zaměstnance do předchozího zaměstnání a prodlení s vydáním sešitu zaměstnanci.

      Druhá skupina sdružuje případy odškodnění zaměstnance za újmu způsobenou porušením práva zaměstnance na ochranu zdraví, na zdravé a bezpečné pracovní podmínky v souvislosti se způsobením pracovního úrazu nebo nemoci z povolání. Tyto otázky jsou zvažovány v těch částech této příručky, které jsou věnovány zárukám a náhradám pro zaměstnance v případě dočasné pracovní neschopnosti, jakož i v případě pracovního úrazu a nemoci z povolání (články 183, 184 zákoníku práce Ruské federace ).

      Odpovědnost zaměstnavatele za škodu způsobenou na majetku zaměstnance upravuje článek 235 zákoníku práce Ruské federace, podle kterého tuto škodu v plné výši nahradí zaměstnavatel, který způsobil škodu na majetku zaměstnance.

      Při výkonu pracovní funkce zaměstnance nebo v důsledku vlivu výrobních faktorů, vzniku mimořádné události nebo mimořádných okolností (požár, zřícení stavby) nebo v důsledku jednání zaměstnavatele může být může dojít k poškození majetku. Vznikla-li škoda vinou zaměstnavatele, podléhá náhradě zaměstnanci v plné výši.

      Zavinění zaměstnavatele se předpokládá v případech nesplnění povinnosti zajistit bezpečné podmínky a ochranu práce, nesouladu výrobních zařízení a výrobků s požadavky na ochranu práce, jakož i v případech poškození na pracovišti nebo jiném místě podle kontrola zaměstnavatele neznámými osobami, které se tam ocitnou v souvislosti s nesprávným zajištěním zaměstnavatele jejich nevpuštění do těchto míst. Veškerý majetek svěřený zaměstnavateli do úschovy musí být zaměstnanci vrácen ve stejném množství a stavu. Zaměstnavatel je povinen činit opatření k zachování a zamezení možnosti způsobení škody na majetku, k potlačení jednání ostatních zaměstnanců a jiných osob, které jej poškozují.

      Zaměstnavatel neodpovídá za škodu na majetku zaměstnance způsobenou v důsledku protiprávního jednání jiných (známých) osob, včetně ostatních zaměstnanců. Škodu v tomto případě hradí tyto osoby v občanském právu. Zaměstnavatel neodpovídá za škodu na majetku zaměstnance, která vznikla při plnění jeho pracovních povinností v důsledku úrazu nebo jiných okolností vylučujících zavinění zaměstnavatele (vyšší moc, zavinění poškozeného zaměstnance).

      Je-li na osobním majetku, který zaměstnanec užívá se souhlasem nebo vědomím zaměstnavatele a v jeho zájmu, způsobena škoda, za kterou je zaměstnanci hrazena náhrada za užívání, opotřebení a náhrada nákladů spojených s jeho užíváním, je zaměstnavatel povinen pouze odpovídá za škodu přesahující běžné (plánované nebo povolené) snížení hodnoty tohoto majetku v důsledku tohoto užívání (odpisy stanovené dohodou stran). Výše a postup náhrady takové škody jsou stanoveny písemnou dohodou o náhradě nákladů z důvodu užívání osobního majetku zaměstnance.

      Výše škody je vyčíslena v tržních cenách platných v dané oblasti v době její náhrady.

      Žádost zaměstnance o náhradu škody zasílá zaměstnavateli. Zaměstnavatel je povinen podanou žádost posoudit a náležitě rozhodnout do deseti dnů ode dne jejího doručení. Nesouhlasí-li zaměstnanec s rozhodnutím zaměstnavatele nebo neobdrží-li odpověď ve stanovené lhůtě, má zaměstnanec právo obrátit se na soud.

      Za účelem praktického uplatnění zásad právní úpravy pracovněprávních vztahů, které spočívají v zákazu nucené práce, zajištění práva každého zaměstnance na včasnou a plnou výplatu spravedlivé mzdy, zajištění důstojné existence zaměstnance samého a jeho rodiny, Zákoník práce Ruské federace poprvé definoval hmotnou odpovědnost zaměstnavatele za pozdní výplatu mzdy.

      Podle článku 236 zákoníku práce Ruské federace vzniká odpovědnost, když zaměstnavatel poruší stanovenou lhůtu pro výplatu mezd, dovolené, propouštění a jiných plateb splatných zaměstnanci. Zaměstnavatel je povinen vyplatit zaměstnancům mzdu v plné výši ve lhůtách stanovených zákoníkem práce Ruské federace, kolektivní smlouvou, vnitřními pracovními předpisy organizace a pracovními smlouvami. Porušení stanovených lhůt pro výplatu mzdy nebo výplata mzdy ne v plné výši se považuje za nucenou práci. Zaměstnavatel a (nebo) jeho zástupci jím pověření v souladu se stanoveným postupem, kteří se zdrželi výplatou mezd zaměstnancům, odpovídají podle zákoníku práce a dalších federálních zákonů. Zástupci zaměstnavatele mohou být vedoucí poboček, zastupitelských úřadů a organizačních útvarů organizací a další zaměstnanci, kteří jsou vybaveni (plnou mocí, ustavující listinou nebo regulačním aktem, aktem statutárního orgánu) právem vydávat mzdu zaměstnancům.

      Za prodlení s výplatou mzdy se považuje její nevyplacení v den stanovený vnitřním pracovněprávním předpisem organizace, kolektivní smlouvou, pracovní smlouvou, a pokud se den výplaty kryje s dnem pracovního volna nebo pracovního volna. , nezaplacení v předvečer toho dne. Dny výplaty musí být stanoveny alespoň během každé poloviny měsíce, s výjimkou určitých kategorií pracovníků, pro které jsou federálními zákony stanoveny jiné podmínky výplaty mezd. Prodlením s platbou za dovolenou se rozumí provedení platby později než tři dny před jejím začátkem.

      Prodlením s platbami zaměstnanci při propuštění, pokud v den propuštění pracoval, se mu v tento den nevyplatí všechny dlužné částky ze strany zaměstnavatele. Pokud zaměstnanec v den propuštění nepracoval, pak se za zpoždění plateb považuje nezaplacení odpovídajících částek v den, kdy propuštěný zaměstnanec podal žádost o výplatu, nebo den po něm. V tomto případě může být následující pracovní den uznán jako následující pracovní den, protože požadavek zaměstnance předložený odpoledne v předvečer víkendu nebo nepracovního volna se může bez zavinění ukázat jako prakticky neuskutečnitelný. zaměstnavatel.

      V případě prodlení s jejich výplatou zaviněním zaměstnavatele podléhají peněžité náhradě i ostatní platby připadající na zaměstnance. Dalšími platbami jsou: úhrada prostojů, náhrada výdajů souvisejících s pracovní cestou, při přestěhování za prací do jiné lokality, náhrada výdajů při využívání osobního majetku zaměstnance, výplata dávek při dočasné invaliditě, výplata jiných náhrad.

      Po prokázání viny je zaměstnavatel v souladu s článkem 236 zákoníku práce Ruské federace povinen zaplatit zaměstnanci všechny částky splatné s platbou úroků (peněžní náhrady) ve výši nejméně jedné tři stovky v té době platné refinanční sazby Centrální banky Ruské federace z částek nezaplacených včas za každý den prodlení, počínaje následujícím dnem po dni splatnosti platby až do dne skutečného vyrovnání.

      Zákoník práce Ruské federace tak stanovil zvýšenou (ve srovnání s článkem 395 občanského zákoníku Ruské federace) odpovědnost zaměstnavatele za použití prostředků zaměstnance. Důvodem je silnější postavení zaměstnavatele jako účastníka pracovněprávních vztahů. V případě prodlení s výplatou mzdy po dobu delší než patnáct dnů má zaměstnanec právo po písemném upozornění zaměstnavatele přerušit práci na celou dobu až do vyplacení opožděné částky, s výjimkou speciálně stanovených případů247.

      Zaměstnavatel je povinen samostatně vypočítat peněžní náhradu v případě prodlení s platbami zaměstnanci a vydat ji bez zvláštní žádosti zaměstnance.

      V případech, kdy zaměstnavatel odmítne výplaty splatné zaměstnanci nebo nezaplacení úroků, má zaměstnanec právo obrátit se na orgán pro řešení pracovněprávních sporů (CCC nebo soud) do tří měsíců ode dne stanoveného pro výplatu nebo ode dne přijetí platby bez splatných úroků. Peněžité nároky zaměstnance na zaplacení úroků, jsou-li uznány za oprávněné, jsou uspokojeny v plné výši

      Konkrétní výši peněžité náhrady za prodlení s platbami splatnou zaměstnanci (ne nižší, než stanoví zákoník práce) stanoví kolektivní nebo pracovní smlouva, a není-li pro to podmínka, předpokládá se, že stejné jako zákoník práce Ruské federace.

      Zaměstnanci může být v souvislosti s plněním pracovních povinností způsobena nejen majetková, ale i morální újma. V souladu s článkem 237 zákoníku práce Ruské federace je morální škoda způsobená zaměstnanci nezákonným jednáním nebo nečinností zaměstnavatele zaměstnanci uhrazena v hotovosti ve výši stanovené dohodou stran pracovní smlouvy. Podle článku 151 občanského zákoníku Ruské federace se morální újmou rozumí fyzické nebo duševní utrpení způsobené jednáním nebo nečinností zaměstnavatele, které porušuje osobní nemajetková práva zaměstnance nebo zasahuje do jiných nehmotných výhod, které mu náleží. .

      Podmínkou pro náhradu morální újmy je tedy protiprávnost jednání či nečinnosti zaměstnavatele. Zákoník práce stanovil peněžní formu náhrady a postup při určování její výše. Výše náhrady za mravní újmu zaměstnanci je stanovena v každém konkrétním případě dohodou mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem a v případě sporu mezi nimi je stanovena soudem. Bez ohledu na výši majetkové újmy, která je předmětem náhrady, má soud právo uspokojit nárok zaměstnance na náhradu morální újmy po zjištění skutečnosti jejího způsobení zaměstnanci.

      Zákoník práce Ruské federace a federální zákony stanoví řadu případů, kdy může být zaměstnanci uhrazena morální újma. Patří sem případy propuštění zaměstnance bez právního základu nebo v rozporu se stanoveným postupem pro propouštění, nezákonné převedení na jinou práci, případy diskriminace ve světě práce. Nemajetková újma může být předmětem náhrady i v jiných případech, zejména v případě porušení pravidel zpracování a ochrany osobních údajů zaměstnance. V souladu se spolkovým zákonem „o povinném sociálním pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání“ 248 náhradu za morální újmu způsobenou v souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání za pojištěného provádí původce, kterým se rozumí především příslušného zaměstnavatele.

      Skutečnost, že existuje morální újma, příčinná souvislost s protiprávním jednáním nebo nečinností zaměstnavatele a jeho zavinění na jejím způsobení, musí prokázat zaměstnanec.

      Míru mravního nebo fyzického utrpení soud posuzuje s přihlédnutím ke skutkovým okolnostem způsobení mravní újmy, k individuálním vlastnostem poškozeného a k dalším konkrétním okolnostem, které nasvědčují závažnosti utrpení, které utrpěl. Soud má právo posuzovat podanou žalobu na náhradu za morální nebo fyzické útrapy způsobené osobě, bez ohledu na případné majetkové nároky, neboť podle právních předpisů lze odpovědnost za morální újmu uplatnit jak spolu s majetkovou, tak i majetkovou odpovědností. nezávisle249.

    § 1. Jurisdikce a jurisdikce sporů o materiál

    odpovědnost zaměstnanců. Postup před soudem

    Případy hmotné odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou organizaci nebo fyzické osobě, se kterou byli v době vzniku škody v pracovním poměru, zaujímají pro svou specifičnost mezi pracovněprávními spory zvláštní místo.

    Správné řešení těchto sporů do značné míry závisí na zohlednění prvků, které jsou vlastní posuzování případů v této kategorii. Tyto znaky do značné míry určují ustanovení pracovněprávní úpravy práce a především články obsažené v kap. 39 zákoníku práce.

    Na rozdíl od většiny pracovněprávních sporů, u kterých je možné uplatnit mimosoudní postup při jejich řešení (CTS), jsou případy hmotné odpovědnosti pracovníků a zaměstnanců řešeny přímo u soudu.

    Za určitých podmínek však nárok na náhradu škody ještě nemusí být předmětem soudního řízení.

    Faktem je, že podle čl. 248 zákoníku práce Ruské federace se náhrada škody ve výši nepřesahující průměrný měsíční výdělek provádí na příkaz zaměstnavatele srážkou ze mzdy. Objednávka musí být provedena nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy zaměstnavatel s konečnou platností určí výši škody způsobené zaměstnancem.

    Z toho vyplývá, že pokud výše škody způsobené zaměstnancem nepřesahuje jeho průměrný měsíční výdělek a zaměstnavatel neztratil po uplynutí měsíce možnost vydat příkaz k náhradě škody srážkou tohoto zaměstnance ze mzdy, je není oprávněn podat žalobu.

    V případech, kdy zaměstnanec, který způsobil škodu ve výši nepřevyšující jeho průměrný měsíční výdělek, skončil pracovní poměr, není zaměstnavatel oprávněn vydat příkaz k náhradě škody srážkou ze mzdy. I když ode dne stanovení výše škody neuplyne jeden měsíc, může zaměstnavatel podat žalobu k soudu.

    U soudu se tedy posuzují nároky vůči zaměstnanci na náhradu skutečné škody, která nepřesahuje jeho průměrný měsíční výdělek, pokud: 1) zaměstnanec ukončil pracovní poměr s tímto podnikem; 2) v případech, kdy náhradu nelze provést na příkaz správy srážkou ze mzdy; 3) když nárok na náhradu škody převyšuje průměrný měsíční výdělek zaměstnance.

    Jednou z hlavních otázek soudního řízení je otázka příslušnosti. Určení příslušnosti věci hmotné odpovědnosti zaměstnance znamená zjistit, u kterého ze soudů prvního stupně je třeba ji posuzovat. Z hlediska obecné příslušnosti případy posuzuje soudce. Pokud jde o místní příslušnost, pak podle obecného pravidla zakotveného v čl. 28 Občanského soudního řádu je příslušnost občanskoprávních věcí určena místem bydliště žalovaného. S nárokem na náhradu věcné škody vůči zaměstnanci se zaměstnavatel obrací na magistrát, který obsluhuje místo, kde má žalovaný trvalé nebo převážně bydliště.



    Aby se správa mohla obrátit na soud v otázkách náhrady hmotné škody způsobené zaměstnancem, je stanovena lhůta jednoho roku ode dne zjištění způsobené škody (článek 392 zákoníku práce Ruské federace). Při kontrole dodržování zákonných lhůt pro soudní řízení je třeba mít na paměti, že počátkem běhu uvedených lhůt je den následující po dni, kdy se o vzniku škody dozvěděl. Pokud tyto lhůty zmeškáte a žalovaný zahájí spor o uplatnění promlčecích lhůt, má zaměstnavatel právo podat návrh na jejich obnovení. Pokud jsou uvedené lhůty z dobrého důvodu zmeškány, magistrát je obnoví. Zmeškání lhůty pro podání žaloby lze uznat za platné např. tehdy, je-li způsobeno nutností provádět dlouhotrvající inspekce, audity, šetření apod. o vzniklé škodě. Otázku důvodů zmeškání lhůty, pokud k ní došlo a žalovaný trvá na uplatnění promlčecích lhůt, lze vyřešit v předběžném soudním jednání (článek 152 občanského soudního řádu Ruské federace).

    Na obsah žalobního návrhu se vztahují zvláštní požadavky. Uvádí výši přímé skutečné škody způsobené podle žalobce žalovaným; jsou dány okolnosti, které nasvědčují protiprávnímu jednání (nečinnosti) zaměstnance, příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním (nekonáním) zaměstnance a přímou skutečnou škodou, která vznikla, zavinění žalovaného na způsobení škody; je však třeba odkázat na konkrétní důkazy. V žádosti je také uveden druh hmotné odpovědnosti, kterou žalovaný nese (plná, omezená); částku, která má být po něm vymáhána jako náhrada škody; jakými důkazy je závěr vycházející z druhu hmotné odpovědnosti a částky k vymáhání. V žalobním návrhu je povinno uvést výpočet výše škody požadované zaměstnavatelem.

    Žádost může obsahovat telefonní čísla, faxová čísla, e-mailové adresy žalobce, jeho zástupce, žalovaného, ​​další údaje důležité pro projednání a řešení věci, jakož i návrhy žalobce.

    Je-li nárok uplatněn proti více obžalovaným, pak přihláška obsahuje údaje charakterizující míru zavinění každého z nich na způsobení škody a je proveden výpočet, v jakém rozsahu jej musí každý obžalovaný nahradit, s přihlédnutím k míře zavinění, druhu a omezení odpovědnosti.

    Na podporu argumentů uvedených v žalobním návrhu jsou k žalobě připojeny popisy práce, které určují pracovní funkci žalovaného; důkazy potvrzující výši škody a její způsobení zaviněním žalovaného (zprávy, vysvětlení, úkony kontrol, technické zprávy, účetní údaje, úkony auditu, faktury, faktury, soupisy, příkazy ke kárné odpovědnosti atd. )... U požadavků na uložení plné finanční odpovědnosti na zaměstnance se přikládá žalobní návrh (v závislosti na podkladu): kopie rozsudku o skutkové podstatě trestného činu a vině osob, které jej spáchaly; dohoda o plné individuální nebo kolektivní (brigádní) hmotné odpovědnosti; jednorázová plná moc nebo jiný jednorázový dokument, podle kterého zaměstnanec obdržel hmotné hodnoty; doklady o škodě způsobené zaměstnancem v opilosti nebo mimo ni atd. V potvrzení o výši průměrného výdělku, jakož i o finanční situaci žalovaného, ​​je k žalobnímu návrhu připojeno potvrzení o mzdě, kterou obdržel.

    Pro charakteristiku majetkových poměrů obžalovaného jsou na žádost zájemce předkládány nebo vyžádány soudcem i potvrzení o platu rodinných příslušníků, údaje o přítomnosti vyživovaných osob, majetku apod.

    K žádosti mohou být přiloženy další doklady v závislosti na charakteru uvedených požadavků.

    Uplatnění nároku na náhradu věcné škody způsobené zaměstnancem se hradí státním poplatkem ve výši stanovené ustanovením kap. 25.3 „Státní povinnost“ daňového řádu Ruské federace (část druhá) ze dne 5. srpna 2000 N 117-FZ (ve znění ze dne 30. prosince 2004).

    Při uplatnění nároku na náhradu hmotné škody způsobené trestným činem se státní povinnost neplatí. Spáchání trestného činu musí být potvrzeno rozsudkem soudu, který nabyl právní moci.

    Podle pravidel stanovených čl. 98 občanského soudního řádu, výše státní daně zaplacené podnikem při podání žaloby, podléhají výběru od zaměstnance ve prospěch žalobce, když je pohledávka uspokojena. Pokud je zaměstnavatel při podání žaloby osvobozen od placení státní povinnosti, pak je daň vybírána od zaměstnance do státního příjmu. Toto pravidlo platí i pro případ, kdy je uplatněn nárok na náhradu škody v trestní věci a uvedený požadavek je splněn rozsudkem soudu. Právní výlohy (včetně poplatků státu) jsou v zákonem stanovených případech hrazeny na náklady odsouzených v poměru k výši škody vybrané od každého z nich. V případech, kdy jsou odsouzení přivedeni ke společné odpovědnosti, se náhrada soudních nákladů rovněž provádí ve sdíleném poměru s přihlédnutím k vině, míře odpovědnosti a majetkovým poměrům každého z odsouzených.

    § 2. Strany a třetí strany případů

    na náhradu škody

    V případech hmotné odpovědnosti zaměstnanců jsou subjekty sporného pracovněprávního vztahu. Žalobcem je zpravidla organizace, které vznikla škoda a zároveň má práva právnické osoby. Jako žalobce může vystupovat i fyzická osoba, která je zaměstnavatelem.

    Vzhledem k tomu, že právo podat žalobu má organizace, která je právnickou osobou, která je v souhrnu vybavena procesní způsobilostí k právním úkonům a procesní způsobilostí, nemohou být výrobní jednotky a pobočky organizace žalobci ve sporech o náhradu hmotné škody způsobené osobou pracující v této jednotce nebo pobočce.

    Otázka na žalovaného je nerozlučně spjata s otázkou na předmět odpovědnosti z pracovního práva. Správné vymezení předmětu odpovědnosti umožňuje nejen objasnit právo, kterým by se měl při řešení sporu řídit, ale také zapojit do případu řádného žalovaného.

    Subjektem hmotné odpovědnosti podle pracovního práva může být pouze zaměstnanec, tzn. osoba, která je v době vzniku škody v pracovním poměru k podniku. Pokud žalovaný není, nemůže nést majetkovou odpovědnost podle pravidel právních předpisů o hmotné odpovědnosti zaměstnanců (články 238-250 zákoníku práce Ruské federace). Spor v těchto případech nenabývá znaků věcného a procesního příkazu, které jsou vlastní věcné odpovědnosti zaměstnance. Někdy případy, které vzniknou jako spor o hmotnou odpovědnost, ztrácejí svůj původní charakter a nabývají rysy charakteristické pro jiné spory reklamačního řízení. K tomu dochází zejména tehdy, je-li nutné nahradit nevhodného účastníka (žalovaného) nebo jej z důvodu smrti stáhnout z řízení. V případě smrti subjektu hmotné odpovědnosti nelze věc ukončit, přejde-li povinnost nahradit škodu způsobenou podniku vinou zaměstnance na jinou osobu - dědice zemřelého. Podle Čl. Podle 215 občanského soudního řádu je soud povinen přerušit řízení v případě smrti občana, pokud sporný právní vztah umožňuje nástupnictví. Po určení dědice, který dědictví přijal, jej soud přiláká k účasti ve věci jako žalovaného. Je pozoruhodné, že řešení takového sporu je založeno na aplikaci hmotného práva v pracovním i občanském právu. K závěru o povinnosti právního nástupce zemřelého zaměstnance nahradit škodu dochází soud tím, že zkoumá otázku existence podmínek, za nichž vzniká hmotná odpovědnost, druh hmotné odpovědnosti a její meze, výši, která by mohla být vymáhané od zaměstnance. Po zjištění těchto okolností soud přistoupí ke zjišťování existence právních skutečností, s nimiž normy občanského práva spojují povinnost dědiců odpovídat za dluhy zůstavitele. O otázkách procesního nástupnictví v tomto případě rozhoduje soud v souladu s ustanovením čl. 44 občanského soudního řádu Ruské federace provedením příslušného rozhodnutí. Přitom veškeré úkony provedené před vstupem právního nástupce do procesu jsou pro něj povinné v rozsahu, v jakém by byly povinné pro toho, koho právní nástupce nahradil. Je však třeba mít na paměti, že pokud výše nároku přesáhne 500 minimálních mezd, pak bude tento případ z hlediska obecné příslušnosti již spadat do kompetence okresního soudu.

    V některých případech je nutné okruh respondentů rozšířit. Pokud se tedy při projednávání věci zjistí, že škoda byla způsobena nejen zaviněním zaměstnance, proti kterému byla žaloba uplatněna, ale i zaviněním jiného zaměstnance této organizace, magistrátu, na výzvu žalobce, musí rozhodnout o zapojení této osoby do věci jako druhého žalovaného. V tomto případě je možné uložit přiměřeným dílem povinnost nahradit škodu oběma obžalovaným s přihlédnutím k míře jejich zavinění, druhu a mezím hmotné odpovědnosti.

    Na rozdíl od jiných případů reklamačního řízení se v případech hmotné odpovědnosti zaměstnanců zapojují třetí osoby poměrně zřídka. Prakticky neexistují případy, kdy by jiné organizace vznesly nezávislé nároky na předmět sporu. Rozhodnutím sporů o náhradu škody nejsou zpravidla dotčena práva a povinnosti jiných. Výjimečně můžeme volat případy nároků vůči hmotně odpovědným osobám, kterým byly hodnoty předány do úschovy spolu s dalšími zaměstnanci, kteří odmítli dobrovolně nahradit ztráty ve výši z nich dlužného podílu. Například v případě kolektivní (brigádní) finanční odpovědnosti dva členové brigády uhradili škodu dobrovolně, jeden člen brigády se písemně zavázal škodu v nejbližší době uhradit a dva se vyhýbají náhradě škody. škoda (článek 245 zákoníku práce Ruské federace). Žaloba byla podána proti posledně jmenovanému. Ale zapojení zbytku brigády se zdá nezbytné. Faktem je, že kolektivní (brigádní) finanční odpovědnost znamená, že tým jako celek, a nikoli každý jeho člen jednotlivě, přebírá plnou finanční odpovědnost za všechny materiální hodnoty převedené na tým. Všichni členové týmu jsou vázáni společným, neporušitelným závazkem. Úhrada škody jedním z nich v podílu určeném správou ještě nenasvědčuje tomu, že tato osoba splnila povinnost, která jí byla v plném rozsahu uložena, není-li ještě pravomocně vyřešena otázka odpovědnosti ostatních členů brigády . Jiný úhel pohledu v praxi může vést k tomu, že když jsou někteří členové brigády zproštěni povinnosti k náhradě škody (např. bez jejich zavinění), zůstane tato neuhrazena. Navíc je možné i jiné rozdělení konkrétní výše škody mezi subjekty kolektivní (brigádní) hmotné odpovědnosti, než jak bylo správou stanoveno ve svém výpočtu na začátku. Zapojení v případě hmotně odpovědných osob, které dobrovolně uhradily určitou část způsobené škody, se jednak podílí na její plné náhradě (v případě, že ostatní členové týmu jsou hmotné odpovědnosti zcela nebo zčásti zproštěni) a na druhé straně to odpovídá i zájmům samotných pracovníků, neboť jim to umožňuje s využitím práv účastníka procesu se chránit před nepřiměřeným srážením částek přesahujících jejich podíl.

    Ale v jaké funkci by se tyto osoby měly do případu zapojit? Praxe odpovídá na tuto otázku různými způsoby. V některých případech - jako třetí strany, které neuplatňují nezávislý nárok na předmět sporu, v jiných (taková většina) - jako spoluobžalovaní. Přestože je druhé řešení nejčastější, není ve všech případech opodstatněné. Faktem je, že systém morálních a právních norem podněcuje k dobrovolnému plnění povinností, které člověk má. Výjimkou není institut hmotné odpovědnosti zaměstnanců. Takže v souladu s čl. 248 zákoníku práce Ruské federace může zaměstnanec, který způsobil škodu, dobrovolně ji zcela nebo částečně nahradit. Nutkání se objevuje jako důsledek odmítnutí dobrovolně splnit závazek. Vyhlídka na účast v případu jako žalovaný, bez ohledu na to, zda zaměstnanec nahradil část škody v mezích podílu stanoveného zaměstnavatelem dobrovolně nebo to odmítl, nepřispívá k úhradě ztrát, aniž by se soud. Zapojení těchto osob jako třetích osob bez nezávislých nároků na straně žalovaných tuto nevýhodu postrádá. Pokud soud dospěje k závěru, že částka dobrovolně zaplacená třetími osobami je menší než podíl, který od nich má vybrat, přecházejí rozhodnutím soudu do nové procesní kvality - stávají se žalovanými. Tady ale musí soud začít znovu. To je negativum takového vývoje událostí.

    § 3. Příprava případů k soudu

    Úkolem civilního řízení je správné a včasné projednávání a řešení občanskoprávních případů. Splnění tohoto úkolu je nemožné bez objasnění všech skutkových okolností, které jsou pro řešení sporu podstatné.

    Hlavním prostředkem k poznání skutkových okolností, se kterými zákon spojuje vznik, změnu a zánik práv a povinností účastníků právních vztahů, jsou důkazy. Důkazní činnost je prováděna na základě pravidel relevance, přípustnosti důkazů, jakož i pravidel pro rozdělení odpovědnosti za dokazování, zakotvených v zákoně.

    Činnost založená na důkazech začíná již během přípravy případu k soudu. Otázka, jaké konkrétní procesní důkazní prostředky obsahující informace o okolnostech případu by měl mít magistrát k dispozici, podléhá maximálně možnému řešení. Na tom závisí dosažení cíle, kvůli kterému se provádí příprava věci k soudu. Vzhledem k tomu, že v této fázi procesu je třeba shromáždit důkazy a odstranit veškeré zbytečné zahlcování procesu, je třeba při výběru důkazů vycházet z jejich relevance a přípustnosti.

    Pravidlo relevance důkazů říká: soud přijímá pouze důkazy, které jsou relevantní pro projednání a rozhodnutí věci (§ 59 občanského soudního řádu). Pokud jde o případy hmotné odpovědnosti zaměstnanců, jsou to důkazy, které mohou potvrdit nebo vyvrátit tvrzení o existenci podmínek pro uložení hmotné odpovědnosti (skutečná škoda, protiprávní jednání zaměstnance, příčinná souvislost mezi skutečnou škodou a protiprávním jednáním zaměstnance). zaměstnance, zavinění zaměstnance na způsobení škody), podat jasný obraz o okolnostech vzniku škody, poukázat na skutečnosti ovlivňující druh hmotné odpovědnosti a výši škody, kterou má konkrétní zaměstnanec uhradit, zjistit příčiny a podmínky které přispívají ke vzniku škod.

    Dodržení pravidel relevance důkazů umožňuje správně určit množství důkazů, vybrat ze všeho, co je předloženo, pouze ty důkazy, které jsou skutečně nutné ke zjištění skutkových okolností případu. V praxi přitom dochází k případům, kdy smírčí soudce poruší pravidlo relevance důkazů, prošetřují a dokonce zakládají rozhodnutí na skutkových okolnostech, které jsou mimo okruh otázek k objasnění v případech hmotné odpovědnosti. Tedy okolnosti charakterizující předchozí pracovní činnost žalovaného, ​​účast na společenském životě kolektivu, jeho rodinnou a majetkovou situaci v době spáchání protiprávního jednání, které vedlo ke vzniku škody, a nikoli v době spáchání protiprávního jednání, které mělo za následek vznik škody. řešení sporu apod. se zjistí a promítnou do soudního rozhodnutí.

    Stejně tak je nepřípustné přijímat důkazy nebo je studovat v případech, kdy nemohou být v daném případě důkazním prostředkem. Hovoříme o dodržování pravidel přípustnosti důkazů, které spočívá v tom, že zjištěné skutečnosti lze potvrdit důkazy pořízenými za použití jakýchkoli procesních důkazních prostředků stanovených zákonem, s výjimkou těch okolností, které musí být prokázána pomocí přesně definovaných důkazů. Při řešení případů hmotné odpovědnosti zaměstnanců je nutné zjišťovat určité právní skutečnosti pomocí určitých důkazních prostředků.

    Takže s plnou finanční odpovědností (článek 5 článku 243 zákoníku práce Ruské federace) skutečnost, že zaměstnanec spáchal trestný čin, nemůže být potvrzena ničím jiným než soudním verdiktem. I když soudce při posuzování případu v občanskoprávním řízení dospěje k závěru, že jednání zaměstnance má znaky trestného činu, nemůže tento závěr založit na plné finanční odpovědnosti, aniž by soud potvrdil, že posuzoval trestní případ.

    Po zjištění známek trestného činu v jednání obžalovaného o tom soudce informuje státního zástupce (článek 226 občanského soudního řádu). V těchto případech je možné v souladu s čl. 215 občanského soudního řádu Ruské federace pozastavení občanskoprávního řízení o náhradě škody způsobené zaměstnancem.

    Skutečnost, že zaměstnanec uzavře dohodu o plné hmotné odpovědnosti (článek 244 zákoníku práce Ruské federace), může být potvrzena pouze předložením této dohody, sepsané písemně, a přijetím materiálních hodnot zaměstnancem. na jednorázový dokument (článek 2 článku 243 zákoníku práce Ruské federace) předložením originálu tohoto dokumentu ... Je-li podána žaloba na plnou finanční odpovědnost zaměstnance na základě toho, že se žalovaný dopustil správního přestupku, musí být k žalobnímu návrhu připojena vyhláška o přenesení zaměstnance do správní odpovědnosti.

    Podle obecného pravidla pro rozdělení důkazních povinností musí každá strana prokázat okolnosti, které uvádí jako základ pro svá tvrzení a námitky. Toto obecné pravidlo platí i při řešení případů hmotné odpovědnosti, neboť v normách pracovního práva nejsou stanovena zvláštní pravidla pro rozdělení odpovědnosti za dokazování. Jeho aplikace má přitom svá specifika, což je dáno zvláštnostmi pracovněprávních vztahů a povahou nároků vůči zaměstnanci.

    Zaměstnavatel, který je účastníkem pracovní smlouvy a vykonává výrobní a hospodářskou činnost, kontroluje množství a kvalitu práce zaměstnance, dohlíží na řádné plnění pracovních povinností, bezpečnost a vydávání majetku a jiných hodnot, vede evidenci jim atd. Zaměstnavatel, který disponuje výrobním, technickým a řídícím aparátem nezbytným pro výkon těchto funkcí, musí mít na rozdíl od zaměstnance dostatek údajů o vzniku a výši skutečné škody, o důvodech jejího vzniku, o protiprávním zaviněném jednání. (nečinnost) zaměstnance. Je třeba poznamenat, že podle čl. 247 zákoníku práce Ruské federace, před rozhodnutím o náhradě škody konkrétním zaměstnancem je zaměstnavatel povinen provést kontrolu, aby zjistil výši způsobené škody a důvody jejího vzniku. K provedení takové kontroly má zaměstnavatel právo vytvořit provizi za účasti příslušných odborníků. Vyžadování písemného vysvětlení od zaměstnanců za účelem zjištění příčin škody je povinné. Odmítnutí zaměstnance podat takové vysvětlení musí být náležitě zdůrazněno (úkon, oznamující osoba přítomná u žádosti o vysvětlení zaměstnance apod.).

    Při posuzování případu finanční odpovědnosti nelze vycházet z rovných příležitostí žalobce a žalovaného předkládat důkazy. V tomto ohledu je organizace jako žalobce ve věci a jako účastník občanského soudního řízení, mající větší možnost dokazování, povinna odkázat a poskytnout k dispozici magistrátu důkazy o existenci důvodů a podmínek za u kterého vzniká hmotná odpovědnost konkrétního zaměstnance, doložit druh a meze této odpovědnosti, jakož i konkrétní částku, která má být od žalované strany vymáhána.

    Když však zaměstnanec převezme plnou finanční odpovědnost za bezpečnost svěřeného majetku na základě písemné dohody uzavřené se zaměstnavatelem, je zaměstnanec vinen způsobením škody. Je to dáno povahou provázanosti zaměstnance s hodnotami a jiným majetkem, který je mu svěřen, s určitou nezávislostí na operacích, které provádí za účelem přejímky, skladování, účtování a převodu majetku na jiné osoby, účelností a jeho nezbytnost může být v konkrétní situaci velmi obtížné ověřit.

    Obdobně je řešena i situace, kdy zaměstnanec obdrží na základě zprávy na základě jednorázové plné moci nebo jiných jednorázových dokumentů majetek a jiné cennosti. Zaměstnavatel v těchto případech neodpovídá za prokázání zavinění zaměstnance a ten musí sám doložit, že škoda nebyla způsobena jeho zaviněním.

    To samozřejmě neznamená, že v jiných případech nemusí obžalovaný nic dokazovat. Pokud tedy zaměstnanec uvádí konkrétní situaci, ve které škoda vznikla, jako okolnost, která mu brání v řádném plnění povinností, které mu byly uloženy, nebo o své majetkové situaci, která podstatně ztěžuje nebo znemožňuje vymáhání škody v rozsahu že je to způsobeno objemovou škodou, druhem a limity odpovědnosti (článek 250 zákoníku práce Ruské federace), pak musí své argumenty doložit předložením relevantních důkazů nebo uvést soudu, kde lze tyto důkazy získat z.

    V procesu přípravy případu k soudnímu řízení má soudce právo uplatnit opatření k zajištění pohledávky. Zvláštní význam má provádění těchto procesních úkonů v případech hmotné odpovědnosti pracovníků a zaměstnanců za škodu způsobenou špatným hospodařením, krádeží, mankem. V těchto případech je nutné učinit neodkladné opatření k zajištění majetku a peněz náležejících obžalovanému, jakož i učinit současně další opatření. Opatření k zajištění pohledávky jsou přijímána na žádost osob zúčastněných na případu a zajištění pohledávky je přípustné za každé situace. Rozhodnutí o přijetí opatření k zajištění pohledávky se děje bez vyrozumění žalovaného a dalších osob zúčastněných ve věci.

    Za účelem přípravy případu k soudnímu řízení nebo během samotného soudního řízení k vyřešení sporu o finanční odpovědnost zaměstnance musí soudce rozhodnout, zda přijme protinávrh. Taková potřeba nastává v případě, kdy žalovaný zaměstnanec v nároku na náhradu věcné škody uplatňuje vůči zaměstnavateli nárok na inkaso mzdy. Takový nárok směřující k započtení původní pohledávky lze přijmout ke společnému posouzení s původní pohledávkou, pokud zaměstnanec dodržel postup pro předběžné mimosoudní řešení pracovněprávního sporu o inkaso mzdy.

    V některých případech, v rozporu se zavedeným postupem (bez soudního rozhodnutí při vymáhání škody ve výši přesahující průměrný měsíční výdělek zaměstnance, nebo s vynecháním měsíčního období stanoveného v článku 248 zákoníku práce Ruské federace Federace, když škoda nepřesahuje průměrný měsíční výdělek), zaměstnavatel využije své pravomoci srazit zaměstnanci výplatu náhrady jím způsobené škody. Zaměstnanec, který se zadržováním nebo s jeho výší nesouhlasí, má v této situaci právo žalovat zaměstnavatele o vrácení částek neoprávněně (podle jeho názoru) sražených ze mzdy. Takové odvolání k magistrátu provádí zaměstnanec přímo, aniž by se uchýlil k jurisdikci CCC, protože podle části 3 čl. 248 zákoníku práce Ruské federace, pokud zaměstnavatel nedodržuje stanovený postup pro vymáhání škody svým úřadem, má zaměstnanec právo odvolat se proti jednání zaměstnavatele u soudu.

    Při řešení této reklamace nemá magistrát právo vstupovat do projednávání otázky viny zaměstnance, ale pouze ověřuje dodržování postupu při zadržování ze mzdy organizací. Zaměstnavatel však může v tomto procesu vznést protinávrh na náhradu škody od zaměstnance s odkazem na existenci podmínek, za kterých vzniká hmotná odpovědnost. Přijetím tohoto nároku ke společnému posouzení s původním nárokem smírčí soudce řeší oba nároky v plném rozsahu.

    Ve fázi přípravy věci k soudnímu řízení se koná předběžné jednání (článek 152 občanského soudního řádu), při kterém se zejména řeší otázka důvodů pro povolení žalobce obrátit se na soud s nárokem proti zaměstnance (bývalého zaměstnance) o náhradu věcné škody, shromážděné důkazy ve věci postačovaly k vyřešení věci ve věci samé, byly projednány návrhy a vyjádření, řízení bylo ukončeno bez rozhodnutí. Pokud však žalobce zmešká lhůtu pro podání k soudu bez závažného důvodu, může být na předběžném soudním zasedání vydáno rozhodnutí soudu o zamítnutí žaloby.

    § 4. Soudní spory a rozsudky

    Na soudní řízení o hmotné odpovědnosti zaměstnance se vztahují obecná pravidla občanského soudního řízení.

    Co se týče obsahu rozhodnutí v případech hmotné odpovědnosti, musí splňovat především obecné náležitosti uvedené v čl. 198 Občanský soudní řád.

    Úvodní část rozhodnutí obsahuje údaj o době rozhodnutí, uvádí název soudu, jména a iniciály smírčího soudce, tajemníka, státního zástupce a advokáta, pokud se na případu podílejí posledně jmenovaní, věc byla projednávána v otevřené nebo neveřejné jednání soudu, datum rozhodnutí, název projednávané věci, která organizace podala žalobu (její celé jméno), pokud žalobu podal státní zástupce, pak je uvedeno v zájmu koho je uplatněno, jsou uvedeni všichni žalovaní, oba uvedení v žalobním návrhu a zapojení do případu (celé příjmení, jméno a rodokmen), je uvedena výše nároku.

    V popisné části rozhodnutí jsou uvedeny náležitosti, které organizace uplatnila, o co svůj nárok opírá, v jaké výši je žalovaný nebo každý ze žalovaných podle názoru žalobce povinen nahradit škodu; je-li ustanovený čl. 392 zákoníku práce Ruské federace, lhůta pro podání žádosti o náhradu hmotné škody, poté z jakých důvodů žalobce žádá o její obnovení.

    Pokud byla jako spoluobžalovaná nebo druhá žalovaná přibrána jiná osoba, která není uvedena v žalobním návrhu, mělo by to být uvedeno v popisné části rozhodnutí.

    Poté je uveden postoj každého ze žalovaných k přihlášeným pohledávkám, zda je pohledávka uznána zcela nebo zčásti, v jaké výši, jaké má námitky k pohledávce.

    Uvedeny jsou i názory dalších osob zúčastněných na případu.

    V odůvodnění rozhodnutí jsou uvedeny okolnosti zjištěné smírčím soudcem, zda existují důvody a podmínky, za nichž dochází k hmotné odpovědnosti pracovníků a zaměstnanců, jaká je výše skutečné škody, jak je škoda samotná a její výše potvrdil, jaké bylo protiprávní zaviněné jednání (nečinnost) obžalovaného, ​​jaká je příčinná souvislost jednání (nečinnosti) se skutečnou škodou, na jakých důkazech jsou založeny závěry uvedené v rozhodnutí, proč důkazy, že soudce zamítá nelze použít jako základ pro rozhodnutí, k jakému druhu hmotné odpovědnosti (plné nebo omezené) má být žalovaný, případně každý z žalovaných, přiveden, jaký konkrétní zákon tuto odpovědnost stanoví. Rozhodnutí musí nutně obsahovat výpočet částky, která má být od zaměstnance (od každého z nich) vybrána.

    Nesouhlasí-li smírčí soudce s argumenty žalobce nebo žalovaného nebo jiných osob zúčastněných na věci, uvedou se v rozhodnutí důvody a důkazy tohoto nesouhlasu.

    Při obnovení lhůty stanovené v čl. 392 zákoníku práce Ruské federace jsou uvedeny údaje o platnosti jeho průkazu.

    V případech, kdy soud s přihlédnutím k míře zavinění, ke konkrétním okolnostem, za nichž škoda vznikla, nebo k majetkovým poměrům zaměstnance dospěje k závěru, že výši škody, která má být nahrazena, lze snížit, rozhodne stanoví důvody snížení částky. V tomto případě je však třeba mít na paměti, že snížení výše škody podléhající náhradě není přípustné, pokud je škoda způsobena trestným činem spáchaným s žoldáckým účelem.

    Pokud při posuzování reklamace podané na základě čl. 241 zákoníku práce Ruské federace (omezená finanční odpovědnost) budou stanoveny okolnosti, se kterými zákon spojuje vznik plné finanční odpovědnosti na žádost žalobce, který zvýšil své nároky, může magistrát svým rozhodnutím uložit žalovanému nahradit škodu v plné výši. Obecně platí, že při způsobení škody zaviněním více obžalovaných stanoví magistrát v rozhodnutí jejich povinnost nahradit škodu podílem s přihlédnutím k míře zavinění, druhu a limitu odpovědnosti. Zjistí-li však rozsudek soudu, že škoda byla způsobena úmyslným společným jednáním více zaměstnanců nebo zaměstnancem a jinou osobou, která není v pracovněprávním vztahu k podniku, ukládá rozhodnutí společnou odpovědnost těchto osob.

    V občanskoprávním řízení má magistrátní soud právo uložit těmto osobám, aby společně a nerozdílně nahradily škodu, když při vynesení odsuzujícího rozsudku byla občanskoprávní žaloba ponechána bez posouzení nebo byl zrušen rozsudek v části občanskoprávní žaloby. , a věc v této části byla zaslána k novému projednání v civilním řízení.

    Soud má přitom právo uložit žalovaným, jejichž společným jednáním byla škoda způsobena, sdílenou, nikoli společně a nerozdílně, odpovědnost, je-li takový postup inkasa v zájmu žalobce a poskytuje náhradu za škodu.

    Ve výroku rozhodnutí, kdy je pohledávka uspokojena, je uvedena částka vymáhaná od žalovaného (od každého ze žalovaných) ve prospěch žalobce, výše nákladů řízení k náhradě na náklady žalovaného ve prospěch žalobce. žalobce nebo do státního příjmu (když je žalobce osvobozen od placení státní daně). V případě částečného uspokojení reklamace je uvedeno, která část reklamace byla zamítnuta. Uvádí se jméno žalobce a příjmení, jméno, patronymie žalovaného.

    Není vyloučena možnost skončit věc pro náhradu věcné škody způsobené zaměstnancem bez rozhodnutí. Pokud tedy žalovaná strana dobrovolně nahradila škodu před vydáním rozhodnutí, má společnost právo od žaloby upustit. Po prověření důvodnosti takového odmítnutí rozhodne magistrát o zastavení řízení ve věci podle čl. 220 občanského soudního řádu a na výzvu žalobce, aby ve svůj prospěch vymohl na žalované (žalovaných) ve věci vzniklé soudní náklady (část 1 čl. 101 o. s. ř.). Zaměstnavatel má rovněž právo od nároku odstoupit, i když zaměstnanec nenahradí škodu dobrovolně, neboť podle čl. 240 zákoníku práce Ruské federace má zaměstnavatel právo, s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za kterých byla škoda způsobena, zcela nebo částečně odmítnout vyzvednout ji od vinného zaměstnance.

    Při zvažování případů náhrady škody zaměstnanci by měl magistrát věnovat pozornost zjišťování příčin a podmínek, které přispívají ke vzniku škody. Poté, co při projednávání případu soud zjistil porušení zákona nebo významné nedostatky v práci organizace, v činnosti institucí, činí v souladu s čl. 226 občanského soudního řádu je soukromoprávní definicí, ve které nastoluje otázku přijetí nezbytných opatření směřujících k odstranění zjištěných nedostatků. Organizace nebo úředníci, kterým bylo zasláno soukromé rozhodnutí, jsou povinni informovat soud o přijatých opatřeních do jednoho měsíce ode dne obdržení kopie soukromého rozhodnutí.

    Kapitola 3. VLASTNOSTI OHLEDNĚNÍ A POVOLENÍ

    U většiny pracovních sporů existuje předsoudní řešení. Naproti tomu případy o hmotné odpovědnosti zaměstnanců jsou projednávány přímo u soudu. Ustanovení 1 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. listopadu 2006 č. 52 „K uplatnění právních předpisů upravujících hmotnou odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli soudy“ (dále jen – usnesení ) upřesňuje právní postavení, podle kterého bez ohledu na náklady podléhají spory o hmotnou odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli pravomoci smírčích soudců. Toto pravidlo platí i v případě, že škodu způsobil zaměstnanec v době trvání pracovní smlouvy a zaměstnavatel uplatnil reklamaci po jejím skončení. Podívejme se na hlavní požadavky a ustanovení, která je třeba vzít v úvahu při posuzování této kategorie případů u soudu.

    Zaměstnavatelé se při podání žaloby často odvolávají na skutečnost, že nároky z pracovněprávního vztahu nepodléhají státní povinnosti. Mezitím v souladu s čl. 333.36 Daňový řád Ruské federace zaměstnavatel je osvobozen pouze od placení státní povinnosti když se obrací k soudu s nárokem na náhradu hmotné škody způsobené trestným činem zaměstnance.

    V ostatních případech je zaměstnavatel povinen uhradit státní povinnost v závislosti na ceně pohledávky, neboť podle čl. 1 str. 1 Čl. 333.36 daňového řádu Ruské federace a čl. 393 zákoníku práce Ruské federace, když se obracíte na soud s nárokem vyplývajícím z pracovněprávních vztahů, zaměstnanci, a nikoli zaměstnavatel, jsou osvobozeni od placení cel a soudních nákladů.

    Časový rámec pro soud

    Zaměstnavatel má právo požádat soud o náhradu hmotné škody způsobené zaměstnancem do jednoho roku ode dne zjištění způsobené škody (článek 392 zákoníku práce Ruské federace).

    Při kontrole dodržování zákonných lhůt pro soudní řízení je třeba mít na paměti, že počátkem běhu uvedených lhůt je den následující po dni, kdy se o vzniku škody dozvěděl. Pokud tyto lhůty zmeškáte a žalovaný zahájí spor o uplatnění promlčecích lhůt, má zaměstnavatel právo podat návrh na jejich obnovení. Pokud jsou uvedené lhůty z dobrého důvodu zmeškány, magistrát je obnoví. Zmeškání lhůty pro podání žaloby lze uznat za platné např. tehdy, je-li způsobeno nutností provádět kontroly, audity, šetření apod., které trvalo dlouhou dobu po způsobení škody. Opomenutí běhu promlčecí doby není důvodem pro odmítnutí přijetí žaloby.

    Výše škody

    V souladu s Čl. 238 zákoníku práce Ruské federace je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli přímou skutečnou škodu, která mu byla způsobena (článek 2 článku 238 zákoníku práce Ruské federace).

    Dříve byli zaměstnanci povinni nahradit škodu, která vznikla zaměstnavateli v důsledku náhrady škody jiným osobám. V současné době již toto ustanovení neplatí.

    Přímou skutečnou škodou se rozumí skutečné úbytky peněžních prostředků zaměstnavatele nebo znehodnocení stanoveného majetku, včetně majetku třetích osob v držení zaměstnavatele, pokud zaměstnavatel odpovídá za bezpečnost tohoto majetku, jakož i potřeba zaměstnavatele vynaložit náklady (nebo nepotřebné platby) za pořízení, uvedení majetku do původního stavu nebo náhradu škody způsobené zaměstnancem třetím osobám.

    Zákoník práce Ruské federace uděluje zaměstnavateli právo, s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem způsobení škody, odmítnout ji zcela nebo částečně vyzvednout od zaměstnance (článek 240 zákoníku práce Ruské federace). Článek 240 zákoníku práce Ruské federace obsahuje ustanovení, které uvádí, že vlastník majetku organizace může omezit stanovené právo zaměstnavatele v případech stanovených federálními zákony, jinými regulačními právními akty Ruské federace, zákony a jinými regulačními předpisy. právní akty ustavujících subjektů Ruské federace, regulační právní akty místních samospráv, ustavující dokumenty organizace.

    Článek 241 zákoníku práce Ruské federace stanoví limity hmotné odpovědnosti. Obecně platí, že zaměstnanec odpovídá za způsobenou škodu v mezích svého průměrného měsíčního výdělku.

    Článek 243 zákoníku práce Ruské federace stanoví případy plné finanční odpovědnosti, která spočívá v povinnosti zaměstnance nahradit způsobenou škodu v plné výši.

    Postup při stanovení výše škody stanoví čl. 246 zákoníku práce Ruské federace, podle kterého se výše škody způsobené zaměstnavateli v případě ztráty a poškození majetku určuje podle skutečných ztrát, vypočtených na základě tržních cen platných v dané oblasti v den, kdy byla způsobena škoda, ale ne nižší než náklady majetku dle účetních údajů s přihlédnutím k míře opotřebování tohoto majetku. Federální zákon může stanovit zvláštní postup pro stanovení výše škody podléhající náhradě způsobené zaměstnavateli krádeží, úmyslným poškozením, nedostatkem nebo ztrátou určitých druhů majetku a jiných hodnot, jakož i v případech, kdy skutečná výše způsobené škody přesahuje jeho nominální částku.

    Výše škody je stanovena na základě tržních cen, jejichž pojem je uveden v Čl. 3 federálního zákona ze dne 29. července 1998 č. 135-FZ „O hodnotících činnostech v Ruské federaci“ .

    Důkazní břemeno

    Je velmi důležité, aby soud správně rozložil důkazní břemeno o okolnostech zásadních pro daný případ. Jedná se zejména o: absenci okolností vylučujících hmotnou odpovědnost zaměstnance; protiprávnost chování (jednání nebo nečinnosti) původce újmy; zavinění zaměstnance (jakékoli) způsobení škody; příčinná souvislost mezi chováním zaměstnance a vzniklou škodou; přítomnost přímé skutečné škody; výši způsobené škody; dodržování pravidel pro stanovení individuální, kolektivní (týmové) odpovědnosti.

    V případě zjištění poškození je zaměstnavateli doporučeno provést servisní audit.

    Pro provedení kontroly může zaměstnavatel vytvořit komisi za účasti účetních zaměstnanců (čl. Skladníci, mistři apod.). V souladu s účetní předpisy ze dne 29. července 1998 č. 34n, v případě odhalení skutečností krádeže, zneužití nebo poškození věci musí být byla provedena inventura.

    Stanoví se pořadí inventury Metodické pokyny proinventarizace majetku a finančních závazků, schváleného nařízením Ministerstva financí Ruska ze dne 13. 6. 95 č. 49. Inventarizaci provádí zpravidla revizní komise, v níž jsou zástupci administrativy, účetnictví, další specialisté (inženýři, ekonomové , technici atd.). Po jeho dokončení je nutné sestavit porovnávací list (jeho forma byla schválena vyhláškou Státního statistického výboru Ruska ze dne 18.8.98 č. 88). Srovnávací list je vypracován ve dvou kopiích: jedna zůstává v účetním oddělení, druhá je předána zaměstnanci odpovědnému za bezpečnost cenností. Odráží výsledky inventarizace, tedy nesrovnalosti mezi účetními údaji a inventurními soupisy. Inventární materiály jsou přiloženy k dokumentům úředního šetření.

    Vyžádat si od zaměstnance písemné vysvětlení ke zjištění důvoduvznik škody je povinný... V případě odmítnutí nebo vyhýbání se zaměstnanci poskytnutí uvedeného vysvětlení je vypracován odpovídající akt (článek 247 zákoníku práce Ruské federace).

    Zaměstnanec a (nebo) jeho zástupce má právo seznámit se se všemi materiály kontroly a předepsaným způsobem se proti nim odvolat (články 386, 391 zákoníku práce Ruské federace). Všechny výše uvedené okolnosti musí zaměstnavatel prokázat u soudu. Pokud u soudu prokázal zákonnost uzavření dohody se zaměstnancem o plné odpovědnosti a skutečnost, že tento zaměstnanec má manko, nese žalovaný důkazní břemeno, že způsobenou škodu nezavinil.

    Ustanovení 5 usnesení uvádí okolnosti, které vylučují možnost přivést zaměstnance k finanční odpovědnosti (článek 239 zákoníku práce Ruské federace). Například jednání zaměstnance, které odpovídá moderním znalostem a zkušenostem, lze klasifikovat jako běžné ekonomické riziko, kdy stanoveného cíle nebylo možné dosáhnout jinak, přičemž zaměstnanec řádně plnil úkoly, které mu byly uloženy, projevoval určitou péči a diskrétnosti, přijal opatření k zamezení škod. Podstatné je, že předmětem rizika byly v tomto případě materiální hodnoty, nikoli život a zdraví lidí.

    Nesplnění povinnosti zaměstnavatele zajistit řádné podmínky pro uskladnění majetku svěřeného zaměstnanci může být důvodem k odmítnutí uspokojení nároků zaměstnavatele, byla-li tím způsobena škoda.

    Odpovědnost manažera

    V souladu s odstavcem 2 Čl. 278 zákoníku práce Ruské federace může být pracovní smlouva s vedoucím organizace kdykoli ukončena vlastníkem nemovitosti nebo oprávněným orgánem organizace. Manažeři usilují o zahrnutí podmínek do smlouvy, které je ochrání před tyranií zaměstnavatele. Někteří soudci se potýkali s tím, že pracovní smlouvy s vedoucími organizací obsahují podmínky, které zjevně odporují zákonu.

    Plná finanční odpovědnost může být stanovena pracovní smlouvou uzavřenou se zástupci vedoucího, hlavním účetním. V dříve platné verzi zákoníku práce Ruské federace bylo povoleno uzavřít dohodu o plné odpovědnosti s vedoucím organizace. V důsledku změn zákoníku práce Ruské federace federálním zákonem č. 90-FZ, čl. 243 zákoníku není zmínka o vedoucím organizace jako subjektu s plnou finanční odpovědností. Zároveň je zde čl. 277 zákoníku práce Ruské federace, podle kterého vedoucí organizace nese plnou finanční odpovědnost za přímou skutečnou škodu způsobenou organizaci, a to bez ohledu na to, zda byla uzavřena dohoda o finanční odpovědnosti.

    Článek 9 usnesení objasňuje, že plná finanční odpovědnost vedoucího organizace za škodu způsobenou organizaci vyplývá ze zákona (například na základě čl. 277 zákoníku práce Ruské federace nebo doložky 2 čl. 71 federálního zákona ze dne 26. prosince 1995 č. 208-FZ „o akciových společnostech“, nebo ustanovení 2 článku 44 spolkového zákona ze dne 8. 2. 98 č. 14-FZ“ o omezené odpovědnosti společnosti"). Manažer, který způsobil škodu organizaci, se nemůže zprostit náhrady hmotné škody pouze z toho důvodu, že hranice jeho odpovědnosti jsou omezeny pracovní smlouvou.

    Zločiny a špatné chování

    Při zvažování případů plné náhrady škody zaměstnanci, kteří spáchali trestný čin nebo správní delikt, nastávají potíže. Je tomu tak z toho důvodu, že k trestnímu stíhání na tomto základě je zapotřebí výrok soudu v trestní věci nebo rozhodnutí příslušného státního orgánu ve věci správního deliktu.

    Článek 11 usnesení objasňuje, že jediným důvodem pro přivedení zaměstnance k plné odpovědnosti podle odstavce 5 části 1 čl. 243 zákoníku práce Ruské federace je způsobení škody v důsledku trestných činů, potvrzené rozsudkem, který nabyl právní moci (včetně případů, kdy byl zaměstnanec zcela nebo částečně propuštěn z trestu, protože trestní povaha jeho jednání bylo potvrzeno způsobem stanoveným zákonem).

    Obtížnější je řešení hmotné odpovědnosti v případě, kdy byl zaměstnanec zproštěn správní odpovědnosti za spáchání přestupku pro jeho nezávažnost. Panuje názor, že při bezvýznamnosti správního deliktu nejde o corpus delicti.

    Na druhou stranu v odst. 6 části 1 čl. 243 zákoníku práce Ruské federace nehovoří o trestu za spáchání správního deliktu, ale o zjištění spáchání správního deliktu oprávněným státním orgánem. Článek 12 usnesení vysvětluje, že v tomto případě může nést odpovědnost v plném rozsahu i zaměstnanec.

    Smlouva o plné odpovědnosti

    Při zvažování případů vymáhání přímé skutečné škody od zaměstnance za přítomnosti dohody o plné individuální nebo kolektivní (brigádní) hmotné odpovědnosti je nutné současně zkontrolovat přítomnost následujících podmínek:

    1) práce nebo pozice zaměstnance, se kterým je smlouva uzavřena, musí být uvedena v příslušném seznamu;

    2) zaměstnanec dosáhl věku 18 let;

    3) zaměstnanec přímo slouží nebo používá peněžní, komoditní hodnoty nebo jiný majetek (článek 244 zákoníku práce Ruské federace).

    Výnos Ministerstva práce Ruska ze dne 31. prosince 2002 č. 85 schválil nový Seznam pozic a prací, při jejichž výkonu je zavedena plná odpovědnost, a také schválené Standardní formy smluv o plné individuální nebo kolektivní (brigádní) hmotné odpovědnosti. Standardní formuláře jsou poradní a mohou být změněny nebo doplněny ustanoveními, která nejsou v rozporu se zákoníkem práce Ruské federace, ve vztahu ke konkrétním podmínkám a charakteristikám podniku.

    Oproti předchozímu se rozšířil nový seznam osob, se kterými je možné uzavřít smlouvy o plné odpovědnosti. Navíc zahrnuje:

    1) specialisté zabývající se obsluhou bankomatů;

    2) specialisté, kteří vydávají, uchovávají a ničí bankovní, kreditní a diskontní karty;

    3) vedoucí stavebních a montážních dílen a mistři zaměstnaní ve stavebních a montážních pracích;

    4) laboranti, metodici kateder (děkanáty), vedoucí úseků knihoven atp.

    Při uzavírání dohody o hmotné odpovědnosti není důležitý název funkce, ale skutečně vykonávaná práce zaměstnance. Při rozhodování o volbě formy hmotné odpovědnosti (individuální nebo kolektivní) musí zaměstnavatel vzít v úvahu, že plnou individuální hmotnou odpovědnost lze založit při splnění následujících povinných podmínek:

    1) hmotný majetek se převádí na účet konkrétního zaměstnance a je to on, kdo odpovídá za plné zajištění jejich bezpečnosti;

    2) pro uložení (zpracování, vydání, prodej atd.) cenností má zaměstnanec zpravidla k dispozici samostatnou izolovanou místnost nebo místo pro uložení cenností;

    3) zaměstnanec samostatně hlásí účetnímu oddělení organizace hodnoty, které přijal ve zprávě.

    Vše výše uvedené vyplývá z obsahu Standardního formuláře smlouvy o plné individuální hmotné odpovědnosti. Ne vždy jsou však v praxi tyto náležitosti splněny, což v podstatě vede k neplatnosti dohod o hmotné odpovědnosti uzavřených se zaměstnanci.

    Uvalení hmotné odpovědnosti je možné ve vztahu ne ke všem zaměstnancům obsluhujícím zásoby a peněžní hodnoty, ale pouze ve vztahu k těm, kteří zastávají funkce nebo vykonávají práce spojené se skladováním, zpracováním, uvolňováním (prodejem), přepravou nebo použitím ve výrobním procesu tyhle hodnoty... V praxi dochází (zejména v obchodních organizacích) k případům, kdy je uvalována individuální hmotná odpovědnost na zaměstnance zastávající funkce nebo vykonávající práce v Seznamu neuvedené. Například řidiči automobilů, inženýři, mechanici atd.

    Neplatnost takových dohod je zřejmá. Ve všech případech je však neplatná jakákoli podmínka pracovní smlouvy, která zhoršuje postavení zaměstnance ve srovnání s pracovněprávními předpisy.

    Zodpovědnost za brigádu

    Otázky vyvstávají i při zvažování případů kolektivní (brigádní) finanční odpovědnosti, o jejíž oprávněnosti se často pochybuje. Není neobvyklé, že zaměstnavatel uplatní nároky na všechny členy týmu (brigády), kteří v době poškození pracovali.

    V takové situaci je soud postaven před nutnost vyřešit otázku zapojení všech zúčastněných do věci a určit jejich procesní postavení. Článek 14 usnesení vysvětluje, že v souladu s čl. 43 občanského soudního řádu Ruské federace má soud právo z vlastní iniciativy zapojit do případu na straně žalovaného jako třetí osoby, proti nimž nebyly uplatněny žádné nároky, osoby, které se neprohlašují za nezávislé nároky týkající se předmětu sporu, neboť na tom závisí správné stanovení individuální odpovědnosti každého člena týmu ( brigády).

    Vzhledem k tomu, že osoby, se kterými byla uzavřena smlouva o kolektivní (brigádní) hmotné odpovědnosti, ji při stanovení výše škody, kterou má nahradit každý z obžalovaných, nesou společně, a nikoli subsidiárně, musí soud vzít zohlednit míru zavinění každého člena kolektivu (brigády), velikost měsíční tarifní sazbu (služební plat) každého člověka, dobu, po kterou v týmu (brigádě) skutečně odpracoval za období od posl. inventář ke dni zjištění škody.

    Článek 16 usnesení obsahuje důležité upřesnění vycházející ze sdílené povahy kolektivní odpovědnosti: snížení výše škody v případě kolektivní (brigádní) odpovědnosti je přípustné, ale pouze po stanovení částek, které mají být vymáhány od každého člena kolektivu ( brigáda), vzhledem k tomu, že míra zavinění je specifická, mohou být okolnosti u každého člena týmu (brigády) odlišné (např. efektivní či lhostejný přístup zaměstnance k předcházení či snižování výše škody apod.). Pokles inkasa od jednoho nebo více členů týmu (brigády) přitom nemůže sloužit jako základ pro odpovídající zvýšení inkasa od ostatních členů týmu (týmu).