Nároky na ochranu cti, důstojnosti a obchodní pověsti Článek 152 občanského zákoníku Ruské federace uvádí: „Občan má právo domáhat se u soudu vyvrácení informací, které diskreditují jeho čest, důstojnost nebo obchodní pověst, pokud osoba, která šířené takové informace dokazují, že odpovídají

Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. února 2005 č. 3 „O soudní praxi ve věcech ochrany cti a důstojnosti občanů, jakož i obchodní pověsti občanů a právnických osob“ V souladu s Článek 23 Ústavy Ruské federace má každý právo

Hlava 6. Soudní ochrana cti a důstojnosti občanů, obchodní pověst právnických osob Občan nebo organizace má právo domáhat se u soudu vyvrácení informací znevažujících jejich čest a důstojnost, obchodní pověsti, pokud osoba, která tyto informace šířila, neprokáže že

Prohlášení o nároku na ochranu čestné, důstojnosti a obchodní reputace v _____________________________ Okresní (městské) soud __________________________ region (region, republika) Žalobce: _____________________ (jméno organizace nebo celé jméno, adresa) Obžalovaný: ________________ (jméno organizace nebo celé jméno.,

Jsou to neoddělitelné výhody jednotlivce. Občané mají také obchodní pověst. Tvoří se v procesu jejich ekonomické činnosti. Podnikatelskou pověst mají i právnické osoby. Všechny tyto výhody jsou chráněny zákonem.

Koncept cti a důstojnosti

Pro jednotlivce je stanoveno hodnocení z hlediska sociálních a etických norem. Čest se týká určité míry sociálních a duchovních kvalit člověka. Navíc každý subjekt má svou vlastní představu o své hodnotě. Říká se tomu důstojnost. Je uznávána státem pro všechny členy společnosti stejně. Pojmy důstojnost a čest určují postoj k subjektu jako nejvyšší hodnotu. Tyto kategorie existují v těsném vzájemném vztahu. Důstojnost působí jako určitý odraz cti jako hodnocení společnosti ve vědomí subjektu. Společně tyto kategorie tvoří organický celek, integrální rys osobnosti.

Obchodní pověst

U lidí je určena úrovní odborné kvalifikace au právnické osoby - ukazateli výrobních a jiných ekonomických činností v souladu s jejím právním postavením v rámci tržních vztahů. Obsah pojmu „pověst“ se do značné míry shoduje s definicí cti. První však odráží převážně profesionální, podnikatelské kvality, zatímco druhá odráží spíše etické.

Regulační podpora

Výše uvedené kategorie úzce souvisí se zákonnými ustanoveními. Každý subjekt má právo na ochranu cti, důstojnosti a obchodní pověsti. Omezení nebo ztráta těchto výhod vede ke snížení zavedeného postavení ve vztazích s jinými subjekty. V tomto ohledu je civilní ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti nejdůležitějším směrem státní sociální politiky. V právním řádu jsou tyto kategorie považovány za nehmotné výhody a za zvláštní subjektivní schopnosti.

Právní subjektivita

Určuje do té či oné míry postavení jednotlivců ve společnosti a odráží jejich vztah ke státu. Každý subjekt je obdařen určitým souborem nemajetkových, majetkových a politických práv. Odrážejí jeho právní postavení. Tato práva působí jako prvky právní subjektivity. Je to zase specifická vlastnost každého jedince. Právo na důstojnost, čest a další je uznáváno jako absolutní. Je to dáno tím, že jeho realizace je zajištěna odpovědností neurčitého počtu osob. Spočívá ve zdržení se jakýchkoli útoků na čest, pověst a důstojnost subjektu. Tato povinnost je zakotvena v ústavních ustanoveních, ale i v dalších legislativních normách. V případě porušení předpisů je poskytována soudní ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti.

Důležitý bod

Ústavou zakotvené právo na čest, pověst, důstojnost, jakož i další nemajetková plnění mají pro subjekty praktický význam nejen v případě jejich porušení, ale i bez ohledu na něj. Při vybavování konkrétní fyzické nebo právnické osoby schopnostmi poskytuje stát odpovídající systém záruk. Utváří podmínky, ve kterých se uskutečňuje realizace a ochrana práv.

Klasifikace

Zakládá ustanovení, že nezcizitelné svobody a práva, nehmotné výhody jsou chráněny právními normami, nevyplývá-li z jejich podstaty jinak. Přitom Čl. 150 občanského zákoníku vymezuje seznam těchto kategorií a rozděluje je do 2 skupin. Norma stanoví nehmotné výhody, které jsou získány na základě:

• narození (u fyzických osob) nebo vytvoření (u právnických osob);
• zákon.

Legislativa zahrnuje zdraví, důstojnost, osobní integritu, život, dobré jméno, čest, rodinná a osobní tajemství, obchodní pověst. Tyto kategorie existují bez ohledu na jejich právní úpravu. Ochrana důstojnosti, cti a obchodní pověsti subjektu, jakož i dalších výhod uvedených výše, se provádí pouze v případě útoků na ně. Do druhé skupiny patří možnost volby místa pobytu a pobytu, svoboda pohybu atd. Působí jako subjektivní práva v konkrétním ohledu. V souladu s tím se na ně vztahují zákonná ustanovení.

Specifika ochrany nemajetkových výhod

Existuje zvláštní pravidlo, jehož ustanovení upravují ochranu cti, důstojnosti a obchodní pověsti. Článek, ve kterém jsou obsaženy, vymezuje obecný postup při realizaci státních záruk zajišťujících ochranu těchto výhod. Jde například o šíření informací, které člověka očerňují. Podle Čl. 152 Občanského zákoníku Ruské federace může subjekt požadovat jeho vyvrácení. Zároveň se ten, kdo informaci zveřejnil, může odpovědnosti vyhnout, pokud prokáže, že informace je pravdivá. V podstatě umění. 152 Občanského zákoníku Ruské federace se možnost domáhat se vyvrácení vyskytuje výhradně ve vztahu k pomlouvačným údajům. Zde stojí za to říci, že vzniká bez ohledu na způsob zveřejnění informací. Na žádost zájemců je vyvrácení možné i po smrti člověka. Pomlouvačné informace by neměly způsobit újmu nejen samotné osobě, ale ani jejím příbuzným a dalším účastníkům vztahu. Zákonodárce stanoví neurčitý okruh přípustných žalobců, přičemž používá standardní výraz „na žádost zúčastněných stran“.

Specifika vyvracení

V médiích mohou být zveřejněny informace, které neodpovídají skutečnosti. Podle toho je v nich třeba vyvrátit. Pokud jsou takové informace obsaženy v jakémkoli dokumentu, musí být staženy nebo nahrazeny. Stanovení postupu při vyvracení informací v ostatních případech podléhá rozhodnutí soudu. Podle Čl. 152 Občanského zákoníku Ruské federace má subjekt, ve vztahu k němuž byly v médiích šířeny údaje neodpovídající skutečnosti, možnost uveřejnit odpověď. Zde je třeba poznamenat jeden důležitý bod. Tato norma se týká informací, které hanobí čest, důstojnost, pověst a údajů, které porušují práva a zájmy subjektu. V prvním případě je zjištěno, že vyvrácení je zveřejněno ve stejném médiu, a ve druhém má osoba možnost zveřejnit svou odpověď.

Hlavní pravidla

Podle Čl. 208 občanského zákoníku se nevztahuje na požadavky na ochranu nehmotných práv, s výjimkou případů stanovených zákonem. Není-li možné identifikovat osobu, která hanlivou informaci šířila, může oběť podat žádost, aby byla prohlášena za nepravdivou. Nesplní-li povinný subjekt rozhodnutí ve prospěch poškozeného, ​​může mu soud uložit peněžitou sankci. Výše a postup vymáhání jsou stanoveny v souladu s občanským soudním řádem. Legislativa rovněž stanoví možnost náhrady hmotné a morální újmy oběti v důsledku šíření informací, které ji očerňují.

závěry

Ochranu cti, důstojnosti a občanství lze tedy provádět několika způsoby. V první řadě může předložit požadavek na vyvrácení pomlouvačné informace. Zahrnuje informování osob, mezi které bylo distribuováno, že je uznáno za nepravdivé. Kromě toho se ochrana důstojnosti, cti a obchodní pověsti provádí vymáháním morální a materiální újmy od pachatele. První se týká rozpoznání emocionálního nebo fyzického utrpení.

Charakteristika morální újmy

Škodou se v občanském právu rozumí nepříznivé změny v prospěch chráněný zákonem. Škody mohou být nemajetkové i majetkové. Výskyt toho druhého navíc neznamená, že oběť nepociťuje utrpení a úzkost. V tomto ohledu jsou tyto kategorie v určitém smyslu vzájemně závislé. V důsledku ponížení důstojnosti a cti, jakož i pověsti osob dochází k mravní újmě, která je předmětem náhrady. Toto pravidlo stanoví čl. 151 občanského zákoníku. Morální újma zahrnuje především různé emocionální a morální zážitky způsobené porušením. Tato škoda často způsobuje utrpení akutnější než škody na majetku. Aniž by způsobil materiální škody, znamená to těžké duševní trápení. Mravní újmu provází narušení duševní pohody a emoční rovnováhy jedince. Z toho plyne, že je provázena psychickým či fyzickým utrpením a také omezováním svobody jednotlivce, a proto nemůže zůstat mimo právní sféru. O morální újmě se zmiňují různá zákonná ustanovení. Například je to uvedeno v čl. 1099-1101, 152, 12, 151 Občanský zákoník. Právní posouzení podstaty této újmy je zakotveno v čl. 151. Vysvětlení k této problematice přináší i usnesení pléna Nejvyššího soudu č. 10. V odst. 2 tohoto dokumentu se zejména říká, že fyzické nebo mravní utrpení, které vzniklo v důsledku nečinnosti/jednání zasahování do nehmotných výhod, které mají osoby ze zákona nebo narozením nebo porušování jeho majetkových či nemajetkových (osobních) práv. Tento stav může být způsoben různými důvody. Utrpení může být způsobeno například ztrátou příbuzných, neschopností nadále se aktivně zapojit do společenského života, ztrátou práce, dočasným omezením/odnětím svobod, prozrazením rodiny), šířením informací, které nejsou pravdivé.

Specifika kompenzace

Jako míra odpovědnosti působí povinnost pachatele nahradit morální újmu způsobenou jeho chováním. Má preventivní (varovnou) hodnotu v oblasti ochrany osob. Ochrana důstojnosti, cti a obchodní pověsti vymáháním morálních škod může být prováděna různými způsoby. Právní předpisy zejména stanoví náhradu za:

1. Za šíření informací, které neodpovídají skutečnosti a hanobí právnickou osobu. Tato metoda je stanovena v odstavci 7 čl. 152.
2. Za šíření informací, které očerňují subjekt, bez ohledu na vinu poškozujícího.
3. V případě porušení nemajetkových práv občana nebo v případě zásahu do jemu dostupných nehmotných výhod, jakož i v jiných případech stanovených zákonem.

Vymáhání morální újmy se provádí výhradně v penězích. Výše se stanoví podle povahy fyzického a psychického utrpení, které bylo osobě způsobeno, jakož i podle míry zavinění pachatele v případech, kdy slouží jako základ pro použití tohoto způsobu obrany.

Nuance

S ohledem na znaky ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti je třeba poznamenat, že při určování výše náhrady platí zásady spravedlnosti a přiměřenosti, míra emocionálního a fyzického utrpení, které jsou spojeny s individuálními vlastnostmi subjektu, který je oběť by měla být brána v úvahu. Neschopnost přesně určit výši peněžního nebo jiného ekvivalentu nemůže působit jako překážka rozhodování o náhradě morální újmy. V souladu s normami oběť nezávisle posuzuje závažnost újmy, která jí byla způsobena, a ve svém nároku uvádí konkrétní částku.

Zahájení řízení

Právní úprava vychází z nepřípustnosti svévolného zasahování do něčího soukromého života, z potřeby subjektů svobodně a nerušeně uplatňovat své právní schopnosti a zajistit jejich obnovu v případě porušení. Ochrana práv občanů je základní zásadou a je garantována státem. Legislativa stanoví určitá opatření státního donucení. Jsou zaměřeny na ochranu svobod a zájmů subjektů a eliminaci negativních důsledků, které z jejich porušování vyplývají. Tato opatření se provádějí prostřednictvím občanského soudního řízení. Pravidla stanoví postup, podle kterého jsou žádosti a stížnosti posuzovány. K zahájení řízení musí poškozený podat žalobu. Ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti působí jako ústavní subjektivní právní možnost. Provádí se prostřednictvím určitého souboru pravomocí. Zejména stanoví dovolání k soudu obecně i ke konkrétní instanci, možnost počítat s objektivním posouzením uvedených nároků a s přijetím důvodného a zákonného rozhodnutí. Kromě toho je ochrana práv občanů prováděna prostřednictvím odvolacího a kasačního řízení. Nemenší význam má i povinný výkon rozhodnutí.

Specifika podávání reklamací

Ochranu důstojnosti, cti a obchodní pověsti může podle legislativy vykonávat každý subjekt, do jehož nehmotného prospěchu bylo zasahováno. Je třeba vzít v úvahu, že sdělení pomlouvačných informací dotčené osobě nebude představovat šíření těchto údajů. V takových případech lze ochranu důstojnosti, cti a obchodní pověsti provádět podle norem trestního práva. Subjekt se může řídit zejména ustanoveními Čl. 130 CC. V této situaci dochází k urážce v případě, že se informace o oběti nešíří třetím stranám. Pachatel například udělal obscénní gesto, poslal oběti dopis s obscénním jazykem a podobně. Tato jednání snižují lidskou důstojnost a zakládají právo nejen na zahájení řízení, ale i na náhradu morální újmy.

Ochrana nehmotných výhod na internetu

V informačním prostoru je velmi snadné zničit pověst člověka a poškodit důstojnost a čest subjektu. K tomu se používají různé prostředky. Patří mezi ně různá fóra, zpravodajské kanály, nástěnky. Poměrně často se na webových stránkách objevují odkazy na nepoctivost některých organizací a nekvalitní služby. V důsledku diskreditace dobrého jména dochází ke ztrátě potenciálních klientů a dochází k finančním ztrátám. V současné době jsou problémy ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti na internetu poměrně akutní. Důvodem je především chybějící jasná regulační regulace vztahů v informační sféře. Šíření informací na internetu je považováno za relativně nový způsob zveřejňování určitých dat. Proto neexistuje dostatečná praxe při řešení sporů vzniklých v souvislosti se zveřejněním nedůvěryhodných, pomlouvačných informací. Specialisté poskytující právní pomoc subjektům jsou navíc často nekompetentní. Občanský právník má například zkušenosti s hájením zájmů osoby, které byly porušeny tradičními způsoby, ale nemusí mít dostatečné zkušenosti s účastí na řízeních souvisejících se šířením pomlouvačných údajů na internetu. V důsledku toho zůstávají protiprávní jednání prakticky nepotrestány.

Mezery v regulačním rámci

Ochrana důstojnosti, cti a obchodní pověsti na internetu musí být účinná a vycházet z právních norem. K tomu však nestačí oznámit, že pravidla týkající se šíření informací v tradičních médiích platí i pro elektronické platformy. Při řešení sporů je třeba vzít v úvahu, že pokud byly pomlouvačné informace zveřejněny na zdroji registrovaném jako médium, je třeba se řídit příslušnými normami. A to ta ustanovení, která upravují činnost televizních, rozhlasových společností a tištěných médií. Seznam „tradičních“ médií je uveden v čl. 2 Federální zákon „o hromadných sdělovacích prostředcích“. Při jednorázovém šíření údajů, které nevykazují známky periodicity, tedy ustanovení tohoto zákona nepodléhají použití. Federální zákon „O hromadných sdělovacích prostředcích“ váže příslušnost k hromadným sdělovacím prostředkům k trvalému názvu publikace. Jeho změna zahrnuje poměrně složitý postup. U internetových stránek je vše mnohem jednodušší – neplatí zde „tradiční“ pravidla. Pokud mluvíme o formě poskytování informací, nejsou na to žádné striktní požadavky. Zákon ve své definici hromadných sdělovacích prostředků kromě tradičních specifikuje „jiné publikace“. Tímto pojmem lze označit nejen elektronickou verzi papírové publikace, ale také zdroje, které nemají papírovou podobu. Skutečnost, že existují pouze v digitální podobě, nevylučuje jejich zařazení mezi hromadné sdělovací prostředky. Ze všeho, co bylo řečeno, vyplývá, že zmíněný zákon plně neřeší problémy vznikající při šíření informací ve virtuálních publikacích.

Právní praxe

Stojí za zmínku, že obecné soudy i rozhodčí řízení mají často potíže s řešením sporů vzniklých v souvislosti se šířením informací na internetu. Ne každý občanský právník se navíc zaváže, že poškozenému poskytne pomoc. Mezi hlavní obtíže je třeba zdůraznit obtížnost identifikace osob, které mohou nést odpovědnost a budou muset nahradit způsobenou škodu. Kromě toho je zde problém zaznamenávání důkazů, uznání jejich spolehlivosti a přípustnosti. Na internetu mají lidé možnost být anonymní. To výrazně ztěžuje identifikaci autorů a zdrojů pomlouvačných informací. K prokázání skutečnosti šíření pomlouvačných informací je nutné provést řadu složitých postupů. V důsledku toho je velmi často nemožné identifikovat viníka. Všechny tyto problémy vyžadují řešení. To vyžaduje vhodné doplnění stávajícího legislativního rámce.

Michalevič Elena Vladimirovna

E-mailem: [e-mail chráněný]

Způsoby, jak chránit čest, důstojnost a obchodní pověst

Článek je věnován způsobům ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti a problematickým otázkám její implementace s přihlédnutím k rozboru platné legislativy, mezinárodních smluv a soudní praxe.

Klíčová slova: ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti, nepravdivé pomlouvačné informace, vyvracení, náhrada morální újmy.

Elena Michalevič

E-mailem: [e-mail chráněný]

Způsoby ochrany cti, zásluh a obchodního postavení

Článek je věnován metodám ochrany cti, zásluh a obchodního postavení a také problematickým otázkám spojeným s její implementací s přihlédnutím k analýze současné legislativy, mezinárodních dohod a soudní praxe.

Klíčová slova: ochrana cti, zásluh a obchodního postavení neodpovídající skutečnosti informace, vyvracení, náhrada mravní újmy.

Každý občan má právo bránit svá práva a svobody jakýmikoli prostředky, které zákon nezakazuje, a soudní ochranu zaručuje Ústava Ruské federace.

Osobní důstojnost, čest a dobré jméno, obchodní pověst spolu s dalšími nehmotnými výhodami jsou chráněny v souladu s Občanským zákoníkem Ruské federace a dalšími zákony v případech a způsobem jimi stanovenými, jakož i v těchto případech a v rozsahu, v jakém použití metod ochrany občanských práv vyplývá z podstaty porušeného nehmotného práva a povahy následků tohoto porušení.

Způsoby ochrany občanských práv jsou zakotveny v článku 12 občanského zákoníku Ruské federace. Tyto zahrnují:

> uznání práv;

> obnovení stavu před porušením práva a potlačení jednání, které právo porušuje nebo vytváří hrozbu jeho porušení;

> uznání zrušené transakce za neplatnou a uplatnění důsledků její neplatnosti;

platnost, uplatnění důsledků neplatnosti neplatné transakce;

neplatnost aktu státního orgánu nebo orgánu územní samosprávy;

práva na sebeobranu;

pověření plněním naturálních povinností;

náhrady za ztráty;

vybírání pokut;

náhradu morální újmy;

ukončení nebo změna právního vztahu;

neuplatnění aktu státního orgánu nebo orgánu územní samosprávy, který odporuje zákonu, soudem;

> jiné způsoby stanovené zákonem.

Na základě podstaty cti, důstojnosti a obchodní pověsti jakožto osobního nehmotného majetku lze jejich ochranu provádět pouze určitými způsoby. Mezi zvláštní metody ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti patří vyvracení, ačkoli, as

uvedeno v právní literatuře, ze své podstaty jde o variaci tak obecného způsobu ochrany, jako je potlačení protiprávního jednání a obnovení stavu, který existoval před porušením.

Článek 152 občanského zákoníku Ruské federace stanoví právo občana domáhat se u soudu vyvrácení informací, které diskreditují jeho čest, důstojnost nebo obchodní pověst, a spolu s vyvrácením těchto informací má občan také právo požadovat náhradu ztrát a morální újmy způsobené jejich šířením. Kromě vyvrácení má občan právo uveřejnit svou odpověď v těch médiích, která zveřejnila informace zasahující do jeho práv nebo zájmů chráněných zákonem.

V roce 2005 plénum Nejvyššího soudu Ruské federace svým usnesením ze dne 24. února 2005 č. 3 objasnilo řadu otázek, které vyvstávají při posuzování případů ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti, jejichž řešení by měla přispívat k zajištění správné a jednotné aplikace právních předpisů v oblasti těchto právních vztahů.

K ochraně cti, důstojnosti a obchodní pověsti, na základě smyslu článku 152 občanského zákoníku Ruské federace, musí být přítomny následující okolnosti:

> skutečnost, že žalovaný šířil informace o žalobci;

> pomlouvačný charakter těchto informací;

> nesoulad s realitou šířených informací.

Podle pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 3 je třeba šířením informací diskreditujících čest a důstojnost občanů nebo obchodní pověst občanů a právnických osob rozumět zveřejnění takové informace v tisku, vysílaném dne rozhlasu a televize, demonstrace v týdenících a jiných médiích, šíření na internetu, jakož i používání jiných telekomunikačních prostředků, prezentace v popisu práce, veřejné projevy, prohlášení na adresu úředníků nebo komunikace v té či oné formě, včetně ústní, alespoň jedna osoba. Je třeba poznamenat, že sdělení takových informací osobě, které se týkají, nelze považovat za šíření.

Činíme tak, pokud osoba poskytující informace přijala dostatečná opatření k zachování důvěrnosti, aby zajistila, že se o nich nedozví třetí strany.

Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 15. června 2010 č. 16 „O praxi uplatňování práva Ruské federace „o hromadných sdělovacích prostředcích“ soudy“ uvádí, že v případě šíření informací prostřednictvím telekomunikačních sítí (včetně internetových stránek) federální zákony nestanoví žádná omezení způsobů prokazování skutečnosti šíření informací, proto soud při řešení otázky, zda k takové skutečnosti došlo, z titulu článků 55 a 60 občanského soudního řádu Ruské federace, má právo přijmout jakýkoli důkazní prostředek stanovený občanským procesním právem.

Občanský soudní řád a část 2 článku 102 Základů právních předpisů Ruské federace o notářích neumožňují, aby notář poskytoval důkazy v případech projednávaných u soudu. Na základě části 1 článku 102 Základů právních předpisů Ruské federace o notářích však může notář před zahájením občanskoprávního řízení u soudu poskytnout důkazy nezbytné pro daný případ (včetně certifikace obsahu webové stránky na internetu k určitému okamžiku), pokud existují důvody se domnívat, že předložení důkazů bude následně nemožné nebo obtížné.

Okresní soud Savelovsky v Moskvě v případě žaloby Yu.M. Lužkova, starosty Moskvy, proti zakladateli elektronického média „LIFE / NEWS“ - News Media-Rus LLC; zakladatel novin „Your Day“ - JSC „News Media“; autor článku A.; CJSC „Echo of Moscow“ o ochraně cti, důstojnosti a obchodní pověsti v rozhodnutí ze dne 14. prosince 2010 stanovil, že skutečnost distribuce neomezenému okruhu osob v elektronickém periodiku „Echo of Moscow“ na adrese: ttp ://echo/msk/ru / news/705886-echo/phtml v článku „Lužkov vyčlenil dvakrát více peněz na rehabilitaci včel než na léčbu zraněných handicapovaných lidí“ informace, že „primátor Moskvy Yu. Lužkov vyčlenil na rehabilitace včel – po smogu a abnormálním vedru – dvakrát více peněz než na léčbu postižených obětí

Dov“ je potvrzen Protokoly ze dne 1. 9. 10, sepsanými G., jednajícím moskevským notářem K., za účelem poskytnutí důkazů.

Důkazní břemeno o skutečnosti šíření informací osobou, vůči níž je žaloba uplatňována, jakož i o pomlouvačném charakteru těchto informací, spočívá na žalobci.

Odmítnutí nároku Federální soudní služby (FSSP Ruska) proti redakční radě CJSC novin Moskovsky Komsomolets, Kalinina Yu.M. o uznání, že informace obsažené v článku „Exekutoři táhnou kočku za dluh“, který je podle názoru žalobce urážlivý a neuctivý vůči FSSP Ruska, byly mimo jiné prohlášeny za nepravdivé, Okresní soud Presnensky v Moskvě , zjistil skutečnost šíření těchto informací.

Po analýze článku jako celku soud uznal, že informace obsažené v napadeném článku se netýkají žalobce – FSSP Ruska. Žalobce, který je právnickou osobou v souladu s platnými právními předpisy Ruské federace, není uveden ve fragmentech, frázích, odstavcích, které žalobce zpochybňuje, není uveden název právnické osoby žalobce jako aktivní osoby nebo osoby vykonávající jakoukoli činnost. akce nejsou obsaženy ani označeny. Článek a šířené informace neobsahují vůbec žádný náznak toho, že by se sám žalobce, právnická osoba, dopustil nějakého jednání, ať už porušil či neporušil současnou legislativu Ruské federace; žalobce jako herec vůbec nevystupuje. Článek neobsahuje žádné výroky, které se týkají nebo negativně charakterizují žalobce nebo jeho činnost. Na základě toho Okresní soud Presnensky v Moskvě v rozhodnutí ze dne 20. října 2010 dospěl k rozumnému závěru, že žalobce neprokázal skutečnost šíření informací o něm - o FSSP Ruska - což bylo později také potvrzeno v rozsudku Soudního kolegia o občanskoprávních věcech Městského soudu v Moskvě ze dne 14. března 2011.

Další okolností, jejíž přítomnost je nezbytná k ochraně cti, důstojnosti a obchodní pověsti, je pomlouvačný charakter šířených informací. Zejména takové informace mohou obsahovat tvrzení o porušení současné právní úpravy občanem nebo právnickou osobou, komisí

čestné jednání, nesprávné, neetické chování v osobním, veřejném nebo politickém životě, nepoctivost při provádění výrobní, hospodářské a podnikatelské činnosti, porušování etiky podnikání nebo obchodních zvyklostí nebo jiné informace, které snižují čest a důstojnost občana nebo podniku pověst občana nebo právnické osoby. Tento seznam není vyčerpávající, protože podle názoru autora mohou být jakékoli informace obsahující negativní informace hanlivé. V komentáři k občanskému zákoníku Ruské federace k článku po článku je vyjádřen postoj, že při stanovení hanlivého charakteru se v podstatě posuzují morální vlastnosti jednotlivce. Kritéria, která by splňovaly informace diskreditující občana, zákon nestanoví a ani stanovit nemůže, neboť veřejná morálka je dynamická kategorie.

Rozhodnutím Okresního soudu Presnensky v Moskvě ze dne 13. srpna 2010 ve vztahu k nároku moskevské vlády vůči Federálnímu státnímu jednotnému podniku „VGTRK“, Federální migrační službě, Poltoranin K.M. o uznání informací šířených na televizním kanálu Rossija ve vysílání programu Vesti za nepravdivé a diskreditující obchodní pověst moskevské vlády, soud uznal, že šířené informace byly pomlouvačné, protože kontroverzní prohlášení obsahovala obvinění z porušení etických zásad. morálními či právními normami, a to podněcování příchodu cizinců k práci v otrockých podmínkách a vytěžování z toho nadbytečné zisky, což může být neurčitým okruhem diváků pořadu Vesti považováno za zneužití jeho pravomocí ze strany moskevské vlády a následně může negativně ovlivnit postoj občanů Moskvy k orgánům tohoto subjektu Ruské federace. Usnesením Soudního kolegia pro civilní věci Městského soudu v Moskvě ze dne 10. prosince 2010 byla tato zjištění soudu prvního stupně potvrzena.

Nejvyšší soud Ruské federace považuje prohlášení o skutečnostech nebo událostech, které se ve skutečnosti v době, ke které se sporné informace týkají, za nepravdivé informace nestaly.

Při posuzování případů ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti by soudy měly rozlišovat mezi obviněními

skutečnosti, jejichž shodu se skutečností lze ověřit, a hodnotové úsudky, názory, přesvědčení, které nejsou předmětem soudní ochrany v souladu s článkem 152 Občanského zákoníku Ruské federace, neboť jsou vyjádřením subjektivního názoru a názory žalovaného nelze ověřit, zda odpovídají skutečnosti. Tohoto postoje se drží i Nejvyšší soud Ruské federace v odstavci 9 usnesení pléna č. 3 na základě zaručení práva na svobodu myšlení a projevu každému, jakož i svobodu médií, zakotvené v Článek 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a článek 29 Ústavy Ruské federace a rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva.

Kritérium pravdivosti/nepravdy se aplikuje na fakta; hodnotové soudy zase neuvádějí skutečnost, odrážejí postoj k předmětu myšlení jako celku nebo jeho individuálním charakteristikám (např. úsudek o tom, zda má člověk lehkou/těžkou povahu, optimistický/pesimistický pohled na život atd.)

U okresního soudu Tagansky v Moskvě s žalobou proti Development LLC, T.V. Doktorov. Levichev N.V. požádal o ochranu cti, důstojnosti a obchodní pověsti, náhradu za morální újmu. a Politická strana „Spravedlivé Rusko“.

Rozborem šířených informací soud dospěl k závěru, že informace obsažené v prvním odstavci nazvaném „Pan Levichev a lid Albrightové“: „Jsou spojeny nejen s otřesným stavem věcí ve straně, ale také za prvé především pokusy některých stranických funkcionářů vést s šéfem frakce „Spravedlivé Rusko“ ve Státní dumě Levichevem, tajně pronajímající celou stranu, navíc do rukou amerických „obchodníků s demokracií“, a také „Už na jaře však pan Levichev v plném proudu navazoval kontakty s americkými sponzory“; v sedmém odstavci nazvaném „Hvězdy a pruhy ondatra“ je tato věta: „A obrovská skupina aktivistů považuje Levichevovy možné kontakty s 1Sh nebo NDI za ošklivou zradu zájmů nejen voličů, ale i země, nikoli zmínit se o večírku samotném,“ mají v podstatě vztah, nejsou vyjádřením autorova názoru na události, které se odehrály, jelikož v kontroverzním

Fráze označují konkrétní události, kde k nim došlo, a poskytují výpovědi o žalobcích, jejichž přesnost lze ověřit. Soud navíc považuje za neudržitelný odkaz zástupce žalovaného na to, že tato část článku obsahuje hodnotové soudy autora, které nepodléhají vyvrácení, neboť, jak je vysvětleno v usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. února 2005 č. 3, informace neodpovídají skutečnosti jsou prohlášení o skutečnostech nebo událostech, které se ve skutečnosti v době, ke které se sporné informace týkají, nestaly.

Za nepravdivé nelze považovat ani informace obsažené v soudních rozhodnutích a rozsudcích, rozhodnutích orgánů předběžného vyšetřování a jiných procesních či jiných úředních dokumentech, k jejichž odvolání a napadení je jiný soudní postup stanovený zákonem. Například informace uvedené v příkazu k propuštění nelze vyvrátit v souladu s článkem 152 občanského zákoníku Ruské federace, protože takový příkaz lze napadnout pouze způsobem stanoveným zákoníkem práce Ruské federace ( odst. 4 bod 7 usnesení Pléna ozbrojených sil Ruské federace č. 3).

Pokud byl subjektivní názor vyjádřen urážlivou formou, ponižující čest, důstojnost nebo obchodní pověst žalobce, plénum Nejvyššího soudu Ruské federace poznamenává, že žalovaný může být povinen nahradit morální újmu způsobenou žalobci tím, že urážka v souladu s článkem 130 trestního zákoníku Ruské federace a články 150 , 151 občanského zákoníku Ruské federace. Federálním zákonem č. 420-FZ ze dne 7. prosince 2011 „o změně trestního zákoníku Ruské federace a některých právních předpisů Ruské federace“ byl však článek 130 trestního zákoníku Ruské federace prohlášen za neplatný. Současná ruská legislativa tedy již neposkytuje trestněprávní ochranu urážky a způsobem ochrany v takových případech je náhrada morální újmy, která je stanovena v článku 151 občanského zákoníku Ruské federace.

Deklarace o svobodě politické diskuse v médiích (přijatá 12. února 2004 na 872. zasedání Výboru ministrů na úrovni

stálí zástupci) upozorňuje zejména na zásady týkající se šíření informací a vyjadřování názorů na politické osobnosti a veřejné činitele. V souladu s články 3, 4 a 6 Deklarace se tak „politické osobnosti rozhodly získat důvěru veřejnosti a souhlasí s tím, že se stanou předmětem veřejné politické diskuse, což znamená, že společnost nad nimi může vykonávat přísnou kontrolu a energicky, tvrdě kritizovat v médiích, jak vykonávali nebo plnili své povinnosti“; „Veřejní činitelé musí souhlasit s tím, že budou podrobeni veřejné kontrole a kritice, zejména prostřednictvím médií, způsobu, jakým vykonávají nebo vykonávali své povinnosti, jak je nezbytné k zajištění transparentního a odpovědného výkonu jejich pravomocí“; „Politické osobnosti by neměly požívat větší ochrany své pověsti a práv než ostatní občané, a proto by média v souladu s normami národní legislativy neměla podléhat přísnějším postihům za kritiku politických osobností, tato zásada platí i pro veřejných činitelů a odchylky jsou přípustné pouze v přísně omezených případech, kdy je to nezbytné v zájmu řádného výkonu pravomocí veřejných činitelů.

Změna rozhodnutí Městského soudu Pavlovo-Posad Moskevské oblasti ze dne 04.05.2010 ve smyslu snížení výše náhrady za morální újmu, která má být vymáhána od žalované strany, soudní senát pro civilní případy Moskevského krajského soudu v usnesením ze dne 20.05.2010 bylo zjištěno, že při stanovení výše náhrady morální újmy soud prvního stupně nezohlednil skutečnost, že žalobce a žalovaný jsou veřejnými politiky, kteří mají zájem všemi prostředky naklonit veřejné mínění ve svůj prospěch. jim k dispozici. Účastí v politickém boji se tak žalobce dobrovolně vystavuje zvýšené veřejné pozornosti a kritice ze strany politických oponentů a nepodložená kritika může nejen způsobit morální újmu politikovi, ale v některých případech i zvýšit veřejné hodnocení tohoto politika, pokud dokáže na tuto kritiku adekvátně reagovat a dát na ni důstojnou odpověď.

V případech, kdy jsou informace nepravdivé a pomlouvačné

čest, důstojnost a obchodní pověst jsou v médiích široce rozšířeny, občan může uplatnit právo na vyvrácení, aniž by se obrátil na soud, což je stanoveno v článku 43 zákona Ruské federace ze dne 27. prosince 1991 č. 2124-1 “ o hromadných sdělovacích prostředcích“ (dále jen zákon „o sdělovacích prostředcích“), tedy požadovat po redaktorech vyvrácení informací, které jsou nepravdivé a diskreditují jejich čest a důstojnost, které byly šířeny v těchto hromadných sdělovacích prostředcích.

Redakce hromadného sdělovacího prostředku je povinna vyvrátit informaci šířenou ve stejném sdělovacím prostředku, pokud nemá důkazy o pravdivosti šířené informace.

Zákon „o hromadných sdělovacích prostředcích“ rovněž stanoví důvody, na jejichž základě lze vyvrátit (článek 45). Povinné případy odmítnutí jsou případy, kdy žádost o vyvrácení nebo předložený text odmítnutí je zneužitím svobody hromadného informování ve smyslu čl. 4 první části zákona „o sdělovacích prostředcích“; odporuje soudnímu rozhodnutí, které nabylo právní moci; je anonymní.

Odmítnutí lze také odmítnout:

1) jsou-li vyvráceny informace, které již byly v daném hromadném sdělovacím prostředku vyvráceny;

2) pokud žádost o vyvrácení nebo předložený text obdržel redaktor po uplynutí jednoho roku ode dne šíření vyvrácené informace v tomto hromadném sdělovacím prostředku.

Kromě toho je redakce povinna písemně vyrozumět zainteresovaného občana nebo organizaci o předpokládané lhůtě rozesílání odmítnutí nebo o odmítnutí distribuce s uvedením důvodů odmítnutí, a to do měsíce ode dne obdržení žádost o zamítnutí nebo její text.

Proti odmítnutí nebo porušení postupu pro vyvrácení stanoveného zákonem „o hromadných sdělovacích prostředcích“ lze podat odvolání k soudu do jednoho roku ode dne šíření vyvrácené informace.

v souladu s občanským a občanským procesním právem Ruské federace.

Postup při vyvracení je stanoven v § 43 a 44 zákona „o sdělovacích prostředcích“ a vztahuje se na všechny případy vyvracení – jako když občan nebo organizace žádá o vyvrácení přímo do redakce hromadného sdělovacího prostředku. ve kterých byly šířeny informace, které jsou nepravdivé a diskreditující jejich čest, a důstojnost těchto informací, jakož i při vyvracení pomlouvačných informací v souladu s rozhodnutím soudu. Zároveň, jak uvádí plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v usnesení č. 3, zákon nestanoví povinné předběžné odvolání k žalovanému, a to ani v případě žaloby proti redakci hromadných sdělovacích prostředků, s požadavkem na vyvrácení (bod 4).

Pokud občan nebo organizace předložila vyvracející text, pak tento text podléhá distribuci za předpokladu, že splňuje požadavky zákona „o hromadných sdělovacích prostředcích“. Rovněž z rozhodnutí redakce rozhlasového nebo televizního pořadu, která je povinna šířit vyvrácení, může občan nebo zástupce organizace, který o to požádal, číst vlastní text a převádět jej do nahrávek.

Ve vyvrácení musí být uvedeno, které informace jsou nepravdivé, kdy a jak byly tímto médiem šířeny. Vyvrácení v tištěné periodické publikaci musí být napsáno stejným typem písma a umístěno pod nadpisem „Vyvrácení“ zpravidla na stejném místě na stránce jako vyvracené sdělení nebo materiál. V rozhlase a televizi musí být vyvrácení vysíláno ve stejnou denní dobu a zpravidla ve stejném pořadu jako vyvracené sdělení nebo materiál.

Objem vyvracení nemůže být větší než dvojnásobek objemu vyvraceného fragmentu šířené zprávy nebo materiálu. Nelze požadovat, aby byl text vyvrácení kratší než jedna normostrana strojopisného textu. Vyvrácení v rozhlase a televizi by nemělo zabrat méně vysílacího času, než kolik potřebuje hlasatel k přečtení normostrany psaného textu.

Vyvrácení by mělo následovat:

1) v médiích zveřejňovaných (vysílaných) minimálně jednou týdně

rozděluji - do deseti dnů ode dne obdržení žádosti o vyvrácení nebo jejího textu;

2) v jiných médiích - v nadcházejícím nebo nadcházejícím plánovaném vydání.

Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v usnesení č. 3 rovněž upřesnilo, že při uspokojení pohledávky je soud ve výroku rozhodnutí povinen označit způsob vyvrácení nepravdivých pomlouvačných informací a případně uvést text takového vyvrácení s uvedením, které informace jsou nepravdivé a pomlouvačné, kdy a jak byly distribuovány, jakož i určení lhůty, ve které má následovat (s přihlédnutím k § 44 zákona „o hromadných sdělovacích prostředcích“). Vyvrácení šířené v médiích v souladu s článkem 152 Občanského zákoníku Ruské federace může mít formu zprávy o soudním rozhodnutí přijatém v daném případě, včetně zveřejnění textu soudního rozhodnutí.

Občan, o kterém byly ve sdělovacích prostředcích šířeny informace zasahující do jeho práv a oprávněných zájmů, a právnická osoba, pokud zveřejněné informace znevažují jeho obchodní pověst, mají právo uveřejnit svou odpověď ve stejných médiích na základě odst. 3, 7 článku 152 občanského zákoníku Ruské federace a článek 46 zákona „o hromadných sdělovacích prostředcích“.

Spolu s vyvracením informací, které diskreditují čest, důstojnost nebo obchodní pověst, může občan požadovat i náhradu ztrát a morální újmy. Toto pravidlo, pokud se týká obchodní pověsti občana, se obdobně vztahuje na ochranu obchodní pověsti právnických osob (článek 7 článku 152 občanského zákoníku Ruské federace).

V současné době nepanuje v soudní praxi ani v právní literatuře shoda ohledně možnosti náhrady morální újmy právnické osobě.

Článek 151 občanského zákoníku Ruské federace definuje morální újmu jako fyzické nebo morální utrpení, přičemž při stanovení výše náhrady za morální újmu musí soud vzít v úvahu také míru fyzického a morálního utrpení spojeného s újmou.

individuální charakteristiky osoby, která utrpěla újmu. Zákonodárce tedy stanovil, že je to osoba, která trpí fyzickým a morálním utrpením. Současně s uvedením důvodů pro náhradu morální újmy v článku 1100 občanského zákoníku Ruské federace, bez ohledu na vinu poškozujícího, je jedním z případů újma způsobená šířením informací diskreditujících čest, důstojnost a obchodní pověst. Subjekt, kterému byla újma způsobena, však v tomto případě zákonodárce neidentifikuje.

Postoj pléna Nejvyššího soudu Ruské federace k náhradě morální újmy právnickým osobám je uveden v odstavci 15 usnesení č. 3, podle kterého pravidla upravující náhradu morální újmy v souvislosti se šířením informací znevažování obchodní pověsti občana platí i v případech šíření těchto informací ve vztahu k právnické osobě.

Erdelevsky A.M. naopak upozorňuje na neaplikovatelnost institutu náhrady morální újmy pro právnické osoby. Právnická osoba má právo požadovat náhradu škody, která jí vznikla v důsledku hanobení její obchodní pověsti. Na podporu tohoto postoje je třeba upozornit na skutečnost, že čl. 152 odst. 7 občanského zákoníku Ruské federace uvádí, že na ochranu právnické osoby se použijí pravidla o ochraně obchodní pověsti občana „v souladu, “, což je třeba chápat jako požadavek, aby pravidla, která mají být použita, odpovídala právní povaze právnické osoby.

Ústavní soud Ruské federace ve svém nálezu ze dne 4. prosince 2003 č. 508-O konstatoval, že absence přímého označení v zákoně o způsobu ochrany obchodní pověsti právnických osob je nezbavuje právo uplatňovat nároky na náhradu ztrát, včetně nemateriálních, způsobených znevážením obchodní pověsti, nebo nehmotné újmy, která má vlastní obsah (odlišný od obsahu mravní újmy způsobené občanovi), která vyplývá z podstaty porušení nehmotné právo a povaha důsledků tohoto porušení (ustanovení 2 článku 150 občanského zákoníku Ruské federace). Tento závěr vychází z ustanovení části 2 čl. 45 Ústavy Ruské federace, podle kterého má každý právo na ochranu svých práv a svobod všemi prostředky, které zákon nezakazuje.

V praxi soudů rovněž není jednotný názor na vymáhání náhrady mravní újmy ve prospěch právnických osob. Existuje praxe jak vymáhání náhrady za morální újmu ve prospěch právnické osoby na základě odstavce 7 článku 152 Občanského zákoníku Ruské federace (rozhodnutí Rozhodčího soudu Moskevské oblasti ze dne 14. června 2011 v případ A41-2478/11) a odmítnutí inkasovat peněžitou náhradu za morální újmu na základě toho, že fyzické a morální utrpení nemůže být způsobeno právnické osobě (rozhodnutí Okresního soudu Basmanny v Moskvě ze dne 21. prosince 2010 v v případě nároku na ochranu obchodní pověsti, uznání za nepravdivou, dehonestující obchodní pověst a vyvrácení informací, náhrada morální újmy). Posouzení závěru Basmannyho okresního soudu v Moskvě bylo provedeno kasačním soudem, podle jehož názoru není v rozporu s normami čl. 151 a umění. 152 Občanského zákoníku Ruské federace a upřesnění Nejvyššího soudu Ruské federace, která nehovoří o fyzickém a morálním utrpení právnické osoby, ale že pravidlo v části týkající se obchodní pověsti osoby občan se proto vztahuje na ochranu obchodní pověsti právnických osob (definice městského soudu v Moskvě ze dne 18. května 2011 ve věci č. 33-14707).

V ostatních případech soudy vyhoví nárokům na vymáhání újmy na dobré pověsti, nemajetkové újmy ve prospěch právnických osob, případně se vymáhá náhrada škody způsobené na dobré pověsti podniku, přičemž na základě § 152 odst. 7 obč. Ruské federace, pravidla upravující náhradu za morální újmu v souvislosti s šířením informací diskreditujících obchodní pověst občana (rozhodnutí moskevského arbitrážního soudu ze dne 18. března 2011 ve věci č. A40-149627/10-12-906 , rozhodnutí Moskevského arbitrážního soudu ze dne 6. září 2010 ve věci č. A40-63058/10- 143-530, rozhodnutí Moskevského arbitrážního soudu ze dne

04.08. 2010 ve věci č. A40-61798/10-27-519).

Náhradu morální újmy určuje soud při rozhodování v penězích. Při stanovení výše náhrady za morální újmu by soudy měly vzít v úvahu okolnosti uvedené v části 2 článku 151 a odst. 2 článku 1101 občanského zákoníku Ruské federace a další okolnosti, které si zaslouží pozornost. Pokud neodpovídá skutečnosti

Vzhledem k tomu, že pomlouvačné informace jsou v médiích velmi rozšířené, musí soud při stanovení výše náhrady morální újmy přihlížet k povaze a obsahu publikace, jakož i k míře šíření nepravdivých informací. Výše odškodnění za morální újmu, která má být vymáhána, musí být přiměřená způsobené újmě a nesmí vést k narušení svobody sdělovacích prostředků. Toto ustanovení je blíže reflektováno v usnesení č. 16 pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a je uvedeno jako „využití práva na náhradu mravní újmy k jiným účelům, zejména k vytvoření situace v že právo každého na svobodu projevu je fakticky omezeno, včetně svobody držet se svých názorů, není povolena svoboda přijímat a šířit informace a myšlenky bez jakéhokoli zasahování orgánů veřejné moci (článek 29 Ústavy Ruské federace, článek 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, článek 10 občanského zákoníku Ruské federace).

Žalobu na náhradu morální újmy lze podat samostatně, pokud například redakce hromadného sdělovacího prostředku dobrovolně zveřejnila vyvrácení, které uspokojuje žalobce. Tuto okolnost musí soud zohlednit při stanovení výše náhrady mravní újmy.

V souladu s částí 3 článku 29 Ústavy Ruské federace nikdo nemůže být nucen vyjádřit své názory a přesvědčení nebo se jich zříci. Omluva jako způsob soudní ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti není stanovena ani článkem 152 občanského zákoníku Ruské federace, ani jinými právními normami, proto soud nemá právo ukládat žalovaným povinnost v této kategorii případů se v té či oné formě omlouvat žalobcům.

Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 3 zároveň upozorňuje na skutečnost, že soud má právo schválit dohodu o narovnání, podle níž strany vzájemným souhlasem stanovily tzv. omluvu žalovaného v souvislosti se šířením nepravdivých pomlouvačných informací o žalobci, neboť tím nejsou porušována práva a oprávněné zájmy jiných osob a není to v rozporu se zákonem, který takový zákaz neobsahuje.

Usnesením odvolacího 13. rozhodčího soudu ze dne 11. října 2005 sp.

Ve věci č. A56-6815/2005 byla schválena dohoda o narovnání, podle které žalovaný přiznává, že informace zveřejněné v článku D. Razumova „Cisterny pro strýce někoho jiného“ týkající se OJSC Novoship, Loza L.I. a Izmailov T.K., jsou distribuovány bez zohlednění názorů těchto osob, a proto jsou zaujaté, tedy jednostranné. V tomto ohledu se vydavatelství LLC „New Petersburg“ omlouvá OJSC „Novoship“, Loze L.I. a Izmailov T.K. kvůli negativní reakci způsobené zveřejněním článku.

Usnesení odvolacího devátého rozhodčího soudu ze dne 31. března 2011 č. j. 09AP-2254/2011-GK ve věci č. A40-94730/10-27-826 mezi CJSC Tepelné a inženýrské sítě a Státní správou městské části Basmanny schváleno dohodu o narovnání, jejíž jeden z bodů stanoví, že se žalovaný omlouvá žalobci za zveřejnění a šíření nepravdivých údajů a zavazuje se zveřejnit vyvrácení fragmentu článku, který byl shledán jako nepravdivý a diskreditující pověst podniku.

Rozsudkem moskevského městského soudu ze dne 23. září 2010 ve věci č. 33-29803 bylo rozhodnutí obvodního soudu Perovského v Moskvě ze dne

Dne 13. července 2010 byla zrušena a věc byla zaslána k novému projednání z důvodu, že při řešení sporu soud prvního stupně konstatoval skutečnost šíření informací ponižujících čest, důstojnost a obchodní pověst žalobkyně, žalobám vyhověl a ve výroku rozhodnutí uložil žalované, aby vyvrátila informace diskreditující čest a důstojnost žalobkyně a veřejně se omluvila za šíření informací diskreditujících její čest a osobní důstojnost. . Kasační soud konstatoval, že soudní rozhodnutí bylo učiněno v rozporu s požadavky hmotného práva, a to čl. 152 občanského zákoníku Ruské federace a nelze jej považovat za zákonný a oprávněný.

Literatura.

1. Občanské právo: učebnice: ve 3 svazcích T.1 / ed. A.P. Sergeeva. - Moskva: RG-Press, 2011. -1008 s.

2. Článek po článku komentář k Občanskému zákoníku Ruské federace, část první / V.V. Andropov, K.P. Beljajev, B.M. Gon-halo a další; upravil P.V. Krašeninnikovová. M.: Statut, 2011/ ATP “ConsultantPlus”.

3. Erdelevsky A.M. Náhrada morální újmy: analýza a komentář k legislativě a soudní praxi. M.: Wolters Club Ver. 2007.

4. Zákon Ruské federace ze dne 27. prosince 1991 č. 2124-1 „O hromadných sdělovacích prostředcích“ / „Rossijskaja Gazeta“, č. 32, 2. 8. 1992.

5. Deklarace o svobodě politické diskuse v médiích. Centrum ochrany práv médií. [Elektronický zdroj]. iIKh: bir://"№"№"№. mmdc.ru.

6. Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 15. června 2010 č. 16 „O praxi uplatňování práva Ruské federace soudy „O hromadných sdělovacích prostředcích“ / „Rossijskaja gazeta“, č. 132, 18. 6. 2010.

7. Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. února 2005 č. 3 „O soudní praxi ve věcech ochrany cti a důstojnosti občanů, jakož i obchodní pověsti občanů a právnických osob“ / „Rossijskaja gazeta“, č. 50, 15.3.2005.

8. Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 4. prosince 2003 č. 508-0 „O odmítnutí přijmout k posouzení stížnost občana Vladimíra Arkaďjeviče Šlafmana na porušení jeho ústavních práv odst. 7 čl. 152 Občanský zákoník Ruské federace“ / „Věstník Ústavního soudu Ruské federace“, č. 3, 2004.

9. Rozhodnutí soudního kolegia pro civilní věci Městského soudu v Moskvě ze dne 30. března 2011 ve věci kasační stížnosti proti rozhodnutí Savojolovského okresního soudu v Moskvě ze dne 14. prosince 2010 [Elektronický zdroj]. II: www.mos-gorsud.ru.

10. Stanovení soudního senátu pro civilní případy Městského soudu v Moskvě ze dne

11. Stanovení soudního senátu pro civilní případy Městského soudu v Moskvě ze dne 1. prosince 2010 [Elektronický zdroj]. II: www.mos-gorsud.ru.

12. Rozhodnutí Městského soudu v Moskvě ze dne 18. května 2011 / SPS „ConsultantPlus“.

13. Rozsudkem moskevského městského soudu ze dne 23. září 2010 / SPS „ConsultantPlus“.

14. Rozhodnutí moskevského krajského soudu ze dne 20. května 2010 / ATP „ConsultantPlus“.

15. Usnesení odvolacího devátého rozhodčího soudu ze dne 31. března 2011 č. 09AP-2254/2011-GK / ATP „ConsultantPlus“.

16. Usnesení Odvolacího 13. arbitrážního soudu ze dne 11. října 2005 / ATP „ConsultantPlus“.

17. Rozhodnutí Rozhodčího soudu Moskevské oblasti ze dne 14. června 2011 / ATP „ConsultantPlus“.

19. Rozhodnutí moskevského arbitrážního soudu ze dne 6. září 2010 / ATP „ConsultantPlus“.

20. Rozhodnutí moskevského arbitrážního soudu ze dne

04.08. 2010 / SPS „ConsultantPlus“.

21. Rozhodnutí Okresního soudu Basmanny v Moskvě ze dne 21. prosince 2010 / ATP „ConsultantPlus“.

22. Rozhodnutí okresního soudu Tagansky v Moskvě ze dne 17. května 2011 [Elektronický zdroj]. IIR: www.tagansky.msk.sudrf.ru

Ústavními právy každého občana je zaručena ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti, ochranu poskytuje občanský zákoník Ruské federace a trestní zákoník Ruské federace. V Ústavě Ruské federace se ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti odráží v článku 23, v občanském zákoníku v článku 152 a v trestním zákoníku Ruské federace v článku 128.1 pomluva. Je-li porušeno právo osoby na ochranu cti, důstojnosti a obchodní pověsti, má každý právo obrátit se na soud a orgány činné v trestním řízení, aby porušené právo obnovily.
Legislativa sama o sobě jasně nedefinuje, co je ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti. Z praxe však můžeme vyvodit závěry o tom, co tvoří čest, důstojnost a obchodní pověst, a podle toho vyvodit závěr o tom, jak chránit a co chránit.

Důstojnost je především sebeúcta člověka

Čest je hodnocení společnosti samotného člověka

Obchodní pověst je obchodní vlastnosti fyzické nebo právnické osoby

Porušení lidských práv na ochranu cti, důstojnosti a obchodní pověsti může být vyjádřeno z různých důvodů:

Občanský zákoník Ruské federace Článek 152. Ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti

1. Občan má právo domáhat se u soudu vyvrácení informací znevažujících jeho čest, důstojnost nebo obchodní pověst, pokud osoba, která tyto informace šířila, neprokáže, že jsou pravdivé. Vyvrácení musí být provedeno stejným způsobem, jakým byly informace o občanovi šířeny, nebo jiným obdobným způsobem.
Na žádost zájemců je možné chránit čest, důstojnost a obchodní pověst občana i po jeho smrti.
2. Informace diskreditující čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana a šířené v médiích musí být vyvráceny ve stejných médiích. Občan, o kterém byly uvedené informace šířeny v médiích, má právo požadovat spolu s vyvrácením, aby jeho odpověď byla zveřejněna ve stejném médiu.

3. Pokud dokument pocházející od organizace obsahuje informace, které diskreditují čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana, je možné takový dokument nahradit nebo zrušit.
4. V případech, kdy se informace diskreditující čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana staly široce známými a v souvislosti s tím nelze uvést jejich vyvrácení na veřejnost, má občan právo požadovat odstranění příslušné informace jakož i potlačení nebo zákaz dalšího šíření těchto informací zabavením a zničením bez jakékoli náhrady kopií hmotných nosičů obsahujících specifikované informace zhotovených za účelem uvedení do civilního oběhu, pokud se takové kopie hmotných nosičů nezničí. , smazání příslušných informací není možné.
5. Ukáže-li se, že informace diskreditující čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana je po jejich šíření na internetu dostupná, má občan právo požadovat odstranění příslušných informací, jakož i vyvrácení těchto informací v způsob, který zajistí, že vyvrácení bude sděleno uživatelům internetu.
6. Postup při vyvracení informací znevažujících čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana v jiných případech, než jsou uvedeny v odstavcích 2 - 5 tohoto článku, stanoví soud.
7. Uplatnění sankcí vůči porušovateli za neplnění soudního rozhodnutí jej nezbavuje povinnosti provést úkon stanovený rozhodnutím soudu.
8. Není-li možné identifikovat osobu, která šířila informace znevažující čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana, má občan, o kterém byly tyto informace šířeny, právo obrátit se na soud, aby prohlásil šířenou informaci za nepravdivou.
9. Občan, o kterém byla šířena informace diskreditující jeho čest, důstojnost nebo obchodní pověst, spolu s vyvrácením takové informace nebo zveřejněním jeho odpovědi, má právo požadovat náhradu ztrát a náhradu morální újmy způsobené šíření takových informací.
10. Pravidla odstavců 1 - 9 tohoto článku, s výjimkou ustanovení o náhradě mravní újmy, může soud aplikovat i na případy šíření jakýchkoli nepravdivých údajů o občanovi, pokud takový občan prokáže, že uvedené informace neodpovídají skutečnosti. Promlčecí lhůta pro nároky uplatněné v souvislosti se šířením uvedených informací v médiích je jeden rok ode dne zveřejnění těchto informací v příslušných médiích.
11. Na ochranu obchodní pověsti právnické osoby se vztahují pravidla tohoto článku o ochraně obchodní pověsti občana, s výjimkou ustanovení o náhradě morální újmy.
Základním konceptem ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti je šíření informací o osobě nebo společnosti, které nejsou pravdivé.

K obnovení cti, důstojnosti a obchodní pověsti má osoba a společnost několik způsobů, jak obnovit svá práva:

Občanskoprávní vztahy (soud, žaloba atd.)

Veřejné vyvracení informací, které diskreditují čest, důstojnost a obchodní pověst

Morální zranění

Trestní odpovědnost

Náhrada nebo platba morální újmy se provádí u soudu podle článků 151, 1099, 1101 občanského zákoníku Ruské federace. Za účelem náhrady škody na ochraně cti a obchodní pověsti se občan i právnická osoba mohou kdykoli obrátit na soud, protože na základě článku 208 občanského zákoníku Ruské federace pro ně neexistují žádné lhůty. akce.

Občanský zákoník článek 208. Nároky, na které se nevztahuje promlčecí doba

Promlčecí lhůta se nevztahuje na:
požadavky na ochranu osobních nemajetkových práv a jiných nehmotných výhod, pokud to nestanoví zákon;
požadavky vkladatelů vůči bance na vydání vkladů;
nároky na náhradu újmy způsobené na životě nebo zdraví občana. Nároky vznesené po třech letech od okamžiku vzniku práva na náhradu takové škody jsou však uspokojeny za uplynulou dobu nejvýše tři roky před podáním žaloby, s výjimkou případů stanovených federálním zákonem ze dne 6. 2006 N 35-FZ „O boji proti terorismu“;
požaduje vlastníka nebo jiného vlastníka, aby odstranil všechna porušení jeho práv, i když tato porušení nebyla spojena se zbavením držby (článek 304);
další náležitosti v případech stanovených zákonem.
Oběť může rovněž požadovat ušlý zisk v souvislosti s informacemi, které diskreditují čest, důstojnost a obchodní pověst, podle článku 15 občanského zákoníku Ruské federace.
Občanský zákoník Ruské federace Článek 15. Náhrada ztrát
1. Osoba, jejíž právo bylo porušeno, může požadovat plnou náhradu škody, která jí byla způsobena, pokud zákon nebo smlouva nestanoví náhradu škody v menší výši.
2. Ztrátami se rozumí výdaje, které osoba, jejíž právo bylo porušeno, vynaložila nebo bude muset vynaložit na obnovu porušeného práva, ztráta nebo poškození svého majetku (skutečná škoda), jakož i ušlý příjem, který by tato osoba získala. za běžných podmínek občanského oběhu, pokud nebylo porušeno jeho právo (ušlý zisk).
Pokud tím, kdo porušil právo, získal příjem, má ten, jehož právo bylo porušeno, právo požadovat náhradu ušlého zisku spolu s další škodou ve výši nejméně tohoto příjmu.
Za účelem obnovení svých porušených práv na čest, důstojnost a obchodní pověst má občan právo obrátit se na orgány činné v trestním řízení, aby zahájily trestní řízení podle článku 128.1 trestního zákoníku Ruské federace a přivedly pachatele k trestní odpovědnosti za pomluvu.

Článek 128.1 trestního zákoníku Ruské federace. Pomlouvat

1. Pomluva, tedy šíření vědomě nepravdivých informací, které diskreditují čest a důstojnost jiné osoby nebo podkopávají její pověst, se trestá pokutou až do výše pěti set tisíc rublů nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu. odsouzeného po dobu až šesti měsíců nebo nucenou prací na dobu až sto šedesáti hodin.
2. Pomluva obsažená ve veřejném projevu, veřejně vystaveném díle nebo ve sdělovacích prostředcích se trestá pokutou až do výše jednoho milionu rublů nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného na dobu až jeden rok nebo nucenou prací po dobu až dvou set čtyřiceti hodin.
3. Pomluva spáchaná za použití služebního postavení se trestá pokutou až do výše dvou milionů rublů nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného na dobu až dvou let nebo nucenou prací za období až tři sta dvacet hodin.

4. Pomluva, že osoba trpí nemocí, která představuje nebezpečí pro ostatní, stejně jako pomluva spojená s obviněním osoby ze spáchání trestného činu sexuální povahy, se trestá pokutou až do výše tří milionů rublů resp. ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného za dobu až tří let nebo povinné práce po dobu až čtyř set hodin.
5. Pomluva spojená s obviněním osoby ze spáchání těžkého nebo zvlášť závažného trestného činu se trestá pokutou až do výše pěti milionů rublů nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného na dobu až tři roky nebo nucenou prací po dobu až čtyř set osmdesáti hodin.
Z výše uvedených norem je zřejmé, že zákonodárce jasně upravuje odpovědnost a práva na ochranu cti, důstojnosti a obchodní pověsti.