Безоплатна передача майна засновником. Енциклопедія рішень. Облік майна, отриманого від засновників. Засновник хоче, щоб фірма відшкодувала йому витрачені на покупку майна гроші і врахувала його вартість в своїх податкових витратах

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ у справі про перевірку конституційності статті 15, пункту 1 статті 1064, статті 1072 і пункту 1 статті 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян А.С.Арінушенко, Г.С.Бересневой та інших місто Санкт-Петербург 10 березня 2017 року Конституційний Суд Російської Федерації у складі Голови В. Д. Зорькін, суддів К.В.Арановского, А.І.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджіева, Ю.М.Данілова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчіковой, С.П.Мавріна, Н.В.Мельнікова, Ю.Д.Рудкіна, О.С.Хохряковой, В. Г.Ярославцева, за участю повноважного представника Державної Думи в Конституційному Суді Російської Федерації Т.В.Касаевой, повноважного представника Ради Федерації в Конституційному Суді Російської Федерації А.А.Клішаса, повноважного представника Президента Російської Федерації в Конституційному Суді Російської Федерації М.В.Кротова, керуючись статтею 125 (частина 4) Конституції Російської Федерації, пунктом 3 частини першої, частинами третьою і четвертою статті 3, частиною першою статті 21, статтями 36, 74, 86, 96, 97 і 99 Федерального конституційного закону, розглянув у відкритому засіданні справу про перевірку конституційності статті 15 ЦК Російської Федерації. Приводом для розгляду справи з'явилися скарги громадян А.С.Арінушенко, Г.С.Бересневой, В.А.Реутова і О.Н.Середи. Підставою для розгляду справи стала невизначеність у питанні про те, чи відповідають Конституції Російської Федерації оспорювані заявниками законоположення. Оскільки всі скарги стосуються одного і того ж предмета, Конституційний Суд Російської Федерації, керуючись статтею 48 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", поєднав справи за цими скаргами в одному провадженні. Заслухавши повідомлення судді-доповідача В.Г.Ярославцева, пояснення представників сторін, виступи запрошених на засідання повноважного представника Уряду Російської Федерації в Конституційному Суді Російської Федерації М.Ю.Барщевского, а також представників: від Верховного Суду Російської Федерації - судді Верховного Суду Російської Федерації С.В.Асташова, від Міністерства юстиції Російської Федерації - М.А.Мельніковой, від Генерального прокурора Російської Федерації - Т.А.Васільевой, від Центрального банку Російської Федера ції - А.Г.Гузнова, від Всеросійського союзу страховиків - І.Ю.Юргенса, дослідивши подані документи і інші матеріали, Конституційний Суд Російської Федерації у с т а н о в и в: 1. Заявники у цій справі громадяни А.С.Арінушенко, Г.С.Береснева, В.А.Реутов і О.Н.Середа оскаржують конституційність пункту 1 статті 1064 ЦК Російської Федерації, згідно з яким шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, і статті 1072 цього Кодексу, згідно з якою юридична особа або громадянин, що застрахували свою відповідальність в порядку добровільного або обов'язкового страхування на користь потерпілого го (стаття 931, пункт 1 статті 935 цього Кодексу), в разі, коли страхове відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду, відшкодовують різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди. Крім того, громадяни А.С.Арінушенко і Г.С.Береснева оскаржують конституційність наступних положень: статті 15, яка передбачає, що особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі (пункт 1); під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода); якщо особа, яка порушила право, одержало внаслідок цього доходи, особа, право якої порушено, має право вимагати відшкодування поряд з іншими збитками упущеної вигоди в розмірі не меншому, ніж такі доходи (пункт 2); пункту 1 статті 1079, згідно з яким юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т.п .; здійснення будівельної та іншої , пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого; власник джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений судом від відповідальності повністю або частково також з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 1083 цього Кодексу. 1.1. Ленінський районний суд міста Краснодара рішенням від 8 грудня 2015 року частково задовольнив позовні вимоги А.С.Арінушенко до ВАТ "Страхове товариство" ЖАСО "і громадянину І. про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Апеляційним визначенням судової колегії в цивільних справах Краснодарського крайового суду від 19 липня 2016 року дану рішення в частині стягнення шкоди з громадянина І. скасовано, в позові А.С.Арінушенко в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення ставлено без зміни. Посилаючись на роз'яснення, що містяться в огляді судової практики Верховного Суду Російської Федерації № 4 (2015), в силу яких з заподіювача шкоди підлягає стягненню додаткова сума заподіяної потерпілому шкоди, що розраховується відповідно до Єдиної методикою визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт в щодо пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу підлягають заміні деталей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для стягнення з громадянина І. суми заподіяної шкоди немає, оскільки ці збитки, обчислений з урахуванням такого зносу, був повністю відшкодований страховою компанією. Рішенням Дінського районного суду Краснодарського краю від 27 квітня 2016 року, залишеним без зміни апеляційним ухвалою судової колегії в цивільних справах Краснодарського крайового суду від 2 серпня 2016 року, були частково задоволені позовні вимоги Г.С.Бересневой до ПАТ СК "Росгосстрах" і громадянину Т . про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, захисту прав споживача і компенсації моральної шкоди. Залишаючи без задоволення вимоги позивачки про доплату страхового відшкодування і про стягнення з громадянина Т. суми заподіяного збитку в розмірі різниці між шкодою, обчисленим без урахування зношування підлягають заміні деталей, і шкодою, обчисленим з урахуванням їх зносу, суди виходили з того, що страхове відшкодування виплачено в достатній для виробництва відновлювального ремонту автомобіля позивачки сумі, яка не перевищує граничний розмір страхової суми, встановлений статтею 7 Федерального закону. Прикубанських районний суд міста Краснодара рішенням від 24 грудня 2015 року частково задовольнив позовні вимоги В.А.Реутова до ТОВ "Росгосстрах" і громадянці Б. про захист прав споживача та стягнення збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Грунтуючись на висновках судової автотехнічної експертизи, яка встановила, що сума відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу підлягають заміні деталей складає 81 217,53 руб., А без урахування зношування - 120 510,74 руб., Суд стягнув з ТОВ "Росгосстрах" (приймаючи до уваги виплачене їм страхове відшкодування в розмірі 83 000 руб.) 12 017,5 руб. Позовні вимоги, пред'явлені до громадянки Б., суд порахував необґрунтованими виходячи з того, що в даному випадку сума заподіяних збитків наразі не перевищує граничну суму страхового відшкодування, що становить 120 000 крб., І в силу закону підлягає стягненню зі страхової компанії. З апеляційним ухвалою судової колегії в цивільних справах Краснодарського крайового суду від 7 квітня 2016 року, яким рішення суду першої інстанції було змінено в частині стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди, в іншій частині - залишено без зміни, погодився суддя Краснодарського крайового суду, який відзначив у визначенні від 1 серпня 2016 року, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог В.А.Реутова до громадянки Б., діяв правомірно, оскільки заподіяний позивачу збитки в повному обсязі стягнуто з ТОВ "Росгосстрах" в межах ліміту відповідальності страхової компанії. Рішенням Прикубанского районного суду міста Краснодара від 16 червня 2015 року позовні вимоги О.Н.Середи до ВСАТ "Ингосстрах" і ТОВ "СИНГЕНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стягнення неустойки, компенсації моральної шкоди, штрафу і судових витрат були задоволені частково. Виходячи з того що судової автотехнічної експертизою було встановлено, що сума відновлювального ремонту належить позивачеві автомобіля з урахуванням зносу підлягають заміні деталей складає 170 476,14 руб., Втрата товарної вартості - 14 820 руб., А заподіяну позивачеві шкоди частково відшкодовано, суд стягнув на його користь суму страхового відшкодування у вигляді різниці між розміром відновного ремонту (з урахуванням втрати товарної вартості) і виплаченої страховою сумою. Підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "СИНГЕНТА" суми збитку в розмірі 19 973,89 руб. суд не знайшов, вказавши, що заподіяний позивачу збитки відшкодовано в повному обсязі за рахунок страхової виплати. Апеляційним визначенням судової колегії в цивільних справах Краснодарського крайового суду від 25 серпня 2015 рішення суду першої інстанції залишено без зміни. Ухвалою судді Краснодарського крайового суду від 20 листопада 2015 року та ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 16 березня 2016 року в передачі касаційних скарг для розгляду в судовому засіданні суду касаційної інстанції представнику О.Н.Середи відмовлено. 1.2. Як випливає з статей 36, 74, 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", конкретизують приписи статті 125 (частина 4) Конституції Російської Федерації, Конституційний Суд Російської Федерації перевіряє за скаргою громадянина на порушення конституційних прав і свобод конституційність законоположень , застосованих в його справі, розгляд якого завершено в суді, і приймає постанову тільки по предмету, зазначеного в скарзі, і лише відносно тієї частини акта, конституційність которо береться під сумнів, оцінюючи при цьому як буквальний сенс розглянутих законоположень, так і сенс, надавав їм офіційним і іншим тлумаченням або склалася правозастосовча практика, а також виходячи з їх місця в системі правових норм, не будучи пов'язаним при прийнятті рішення підставами і доводами, викладеними в скарзі. Порушення оспорюваними положеннями Цивільного кодексу Російської Федерації своїх прав, гарантованих статтями 15 (частини 1 і 2), 19 (частина 1), 35 (частини 1 і 2) і 55 (частина 2) Конституції Російської Федерації, громадяни А.С.Арінушенко, Г.С.Береснева, В.А.Реутов і О.Н.Середа вбачають в тому, що ці положення, допускаючи в силу властивої їм невизначеності можливість відшкодування особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, заподіяної їм майнової шкоди, обчисленого на підставі Єдиної методики визначення розміру витрат в на відновний ремонт відносно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу підлягають заміні деталей, вузлів і агрегатів транспортного засобу, обмежують тим самим право власника транспортного засобу вимагати повного відшкодування шкоди з його безпосереднього заподіювача. Відповідно, положення статті 15 ЦК Російської Федерації є предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації у цій справі остільки, оскільки на підставі цих положень в їх взаємозв'язку вирішується питання про можливість відшкодування потерпілому - власнику транспортного засобу шкоди, заподіяної йому особою, цивільна відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, в розмірі, що перевищує розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому страховою компанією. 2. Відповідно до Конституції Російської Федерації в Росії визнаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина (стаття 17, частина 1), право приватної власності охороняється законом (стаття 35, частина 1), гарантується державна захист прав і свобод людини і громадянина (стаття 45 , частина 1), кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (стаття 45, частина 2), кожному гарантується судовий захист його прав і свобод (стаття 46, частина 1), держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенса ію заподіяної шкоди (стаття 52). Як неодноразово наголошував Конституційний Суд Російської Федерації, власність, будучи матеріальною основою і економічним виразом свободи особистості, не тільки є необхідною умовою вільного здійснення підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності, а й гарантує як реалізацію інших прав і свобод людини і громадянина, так і виконання обумовлених нею обов'язків, а право приватної власності як елемент конституційного статусу особистості визначає, поряд з іншими непосредс венно діючими правами і свободами людини і громадянина, зміст, зміст і застосування законів, діяльність законодавчої і виконавчої влади, місцевого самоврядування та забезпечується правосуддям (постанови від 14 травня 2012 № 11-П та від 24 березня 2015 року № 5-П). Зазначені положення Конституції Російської Федерації обумовлюють необхідність створення системи охорони права приватної власності, включаючи як превентивні заходи, спрямовані на недопущення його порушень, так і відновні заходи, метою яких є відновлення порушеного права або відшкодування заподіяної в результаті його порушення збитку, а в кінцевому рахунку - приведення даного права в стан, в якому воно знаходилося до порушення, з тим щоб створювалися максимально сприятливі умови для функціонування про єства і держави в цілому і економічних відносин зокрема. Відповідно, федеральний законодавець, здійснюючи в рамках наданих йому Конституцією Російської Федерації дискреційних повноважень регулювання та захист права приватної власності (стаття 71, пункти "в", "о"), зобов'язаний забезпечувати розумний баланс прав і обов'язків всіх учасників цивільного обороту в цій сфері з урахуванням випливає з її статті 17 (частина 3) вимоги про те, що здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб. 3. Цивільний кодекс Російської Федерації, називаючи в числі основних засад цивільного законодавства рівність учасників регульованих їм відносин, недоторканність власності, свободу договору, неприпустимість довільного втручання кого-небудь в приватні справи, необхідність безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав, їх судового захисту (пункт 1 статті 1), конкретизує тим самим положення Конституції Російської Федерації, що проголошують свободу економічної діяль ьности в якості однієї з основ конституційного ладу (стаття 8, частина 1) і гарантують кожному право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності (стаття 34, частина 1). До основних положень цивільного законодавства відноситься і стаття 15 ЦК Російської Федерації, що дозволяє особі, право якої порушено, вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі (пункт 1). Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди (деліктні зобов'язання), включаючи шкоду, заподіяну майну громадянина при експлуатації транспортних засобів іншими особами, регламентуються главою 59 цього Кодексу, яка закріплює в статті 1064 загальне правило, згідно з яким в цих випадках шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 1). У розвиток наведених положень Цивільного кодексу Російської Федерації його стаття 1072 передбачає необхідність відшкодування потерпілому різниці між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди в разі, коли громадянська відповідальність власника транспортного засобу була застрахована і страхового відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду. Стаття 1079 ГК Російської Федерації, що встановлює правила відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, будь-яких спеціальних положень, що відступають від загального принципу повного відшкодування шкоди, не містить, згадуючи лише про можливість звільнення судом власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності повністю або частково з підстав , передбачених пунктами 2 і 3 статті 1083 цього Кодексу, тобто якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, а також з урахуванням майнового стану громадянина, що є заподіювача шкоди. Більш того, пункт 1 статті 1079 ГК Російської Федерації - в вилучення із загального принципу провини - закріплює, що відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, настає незалежно від вини заподіювача шкоди. Діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, в тому числі пов'язана з використанням джерела підвищеної небезпеки, зобов'язує здійснюють її осіб, як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації в Визначенні від 4 жовтня 2012 № 1833-О, до особливої \u200b\u200bобережності і обачності, оскільки багаторазово збільшує ризик заподіяння шкоди третім особам, що обумовлює введення правил, що покладає на власників джерел підвищеної небезпеки - в порівнянні з особами, діяльність яких з підвищеною небезпекою НЕ пов'язана, - підвищений тягар відповідальності за настання несприятливих наслідків цієї діяльності, в основі якої лежить ризик випадкового заподіяння шкоди. В силу закріпленого в статті 15 ЦК Російської Федерації принципу повного відшкодування завданих збитків особа, право якої порушено, може вимагати відшкодування витрат, які воно зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, компенсації втрати або пошкодження його майна (реальний збиток), а також відшкодування неотриманих доходів, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). Наведене цивільно-правове регулювання засноване на приписах Конституції Російської Федерації, зокрема її статей 35 (частина 1) і 52, і направлено на захист прав і законних інтересів громадян, право власності яких виявилося порушеним іншими особами при здійсненні діяльності, пов'язаної з використанням джерела підвищеної небезпеки. Стосовно до випадку заподіяння шкоди транспортному засобу це означає, що в результаті відшкодування збитків в повному розмірі потерпілий повинен бути поставлений в положення, в якому він знаходився б, якби його право власності не було порушено, тобто йому повинні бути відшкодовані витрати на повне відновлення експлуатаційних і товарних характеристик пошкодженого транспортного засобу. 4. Прийнятий в цілях додаткового захисту права потерпілих на відшкодування шкоди, заподіяної їх життю, здоров'ю або майну при використанні транспортних засобів іншими особами, Федеральний закон від 25 квітня 2002 року № 40-ФЗ зобов'язує власників транспортних засобів на умовах і в порядку, встановлених цим федеральним законом і відповідно до нього, страхувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може виникнути внаслідок нанесення шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів (Пункт 1 статті 4), і одночасно закріплює в якості одного з основних принципів неприпустимість використання на території Росії транспортних засобів, власники яких не виконали встановлений цим Законом обов'язок зі страхування своєї цивільної відповідальності (абзац четвертий статті 3). Обов'язок власників транспортних засобів здійснювати обов'язкове страхування своєї цивільної відповідальності випливає також з пункту 3 статті 16 Федерального закону від 10 грудня 1995 року № 196-ФЗ "Про безпеку дорожнього руху". Введення інституту обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, суть якого, як зазначав Конституційний Суд Російської Федерації, полягає в розподілі несприятливих наслідків, пов'язаних з ризиком настання цивільної відповідальності, на всіх законних власників транспортних засобів з урахуванням такого принципу обов'язкового страхування, як гарантія відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоров'ю або майну потерпілих, у межах, встановлених Федеральним законом "Про обов'язковою ьном страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ", направлено на підвищення рівня захисту права потерпілих на відшкодування шкоди; потерпілий є найменш захищеним з усіх учасників правовідносин по обов'язковому страхуванню, тому - виходячи з конституційного принципу рівності і тісно пов'язаного з ним конституційного принципу справедливості - саме його права повинні бути забезпечені спеціальними правовими гарантіями (Постанова від 31 травня 2005 року № 6-П, Визначення від 6 липня 2010 року № 1082-О-О); покладаючи на власників транспортних засобів обов'язок страхувати ризик своєї цивільної відповідальності на користь осіб, яким може бути завдано шкоди, федеральний законодавець тим самим закріплює можливість у всіх випадках, незалежно від матеріального становища заподіювача шкоди, гарантувати потерпілому відшкодування шкоди в межах, встановлених законом (Ухвала від 21 лютого 2008 року № 120-О-О). Обов'язок по страхуванню ризику своєї цивільної відповідальності виповнюється власником транспортного засобу шляхом укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тобто, згідно з абзацом восьмим статті 1 Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", договору страхування, за яким страховик зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі подію ку (страхового випадку) відшкодувати потерпілим завдану внаслідок цієї події шкоди їхньому життю, здоров'ю або майну (здійснити страхову виплату) в межах визначеної договором суми (страхової суми). На підставі такого договору потерпілий реалізує своє право на відшкодування шкоди, заподіяної йому власником транспортного засобу, шляхом отримання від страховика страхової виплати. Для випадків ж, коли ризик цивільної відповідальності у формі обов'язкового і (або) добровільного страхування власником транспортного засобу не застрахований, названий Федеральний закон наказує йому відшкодовувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну потерпілих, відповідно до цивільного законодавства (пункт 6 статті 4) , тобто, як випливає з пункту 1 статті 1064 ЦК Російської Федерації, в повному обсязі. 4.1. Порядок визначення розміру страхової виплати і порядок її здійснення закріплені в статті 12 Федерального закону: так, розмір підлягають відшкодуванню страховиком збитків при заподіянні шкоди майну потерпілого визначається в разі повної загибелі майна - в розмірі його дійсної вартості на день настання страхового випадку за вирахуванням вартості придатних залишків , а в разі пошкодження майна - в розмірі витрат, необхідних для приведення його у стан, в якому воно знаходилося до моменту настання страхового сл учая (пункт 18); до зазначених витрат відносяться також витрати на матеріали і запасні частини, необхідні для відновного ремонту, витрати на оплату робіт, пов'язаних з таким ремонтом; розмір витрат на запасні частини визначається з урахуванням зносу комплектуючих виробів (деталей, вузлів і агрегатів), які підлягають заміні при відновному ремонті; при цьому на зазначені комплектуючі вироби (деталі, вузли і агрегати) не може нараховуватися знос понад 50 відсотків їх вартості; розмір витрат на матеріали та запасні частини, необхідні для відновного ремонту транспортного засобу, витрат на оплату пов'язаних з таким ремонтом робіт і вартість придатних залишків визначаються в порядку, встановленому Банком Росії (пункт 19). З метою встановлення обставин заподіяння шкоди транспортному засобу, встановлення пошкоджень транспортного засобу та їх причин, технології, методів і вартості його відновлювального ремонту стаття 12-1 цього Закону наказує проведення незалежної технічної експертизи, яка, як і судова експертиза транспортного засобу, що призначається відповідно до законодавства Російської Федерації з метою визначення розміру страхової виплати потерпілому і (або) вартості відновлювального ремонту тран спортного засобу в рамках договору обов'язкового страхування, проводиться з використанням єдиної методики визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт у відношенні пошкодженого транспортного засобу, яка затверджується Банком Росії (пункти 1, 3 і 6). Передбачаючи максимальний розмір страхової виплати, на яку має право розраховувати потерпілий в разі заподіяння йому шкоди, розрахунок розміру підлягають відшкодуванню страховиком збитків в разі пошкодження майна з урахуванням зносу комплектуючих виробів (деталей, вузлів і агрегатів), які підлягають заміні при відновному ремонті транспортного засобу, порядок визначення розміру витрат на матеріали та запасні частини, необхідні для відновного ремонту, і проведення незалежної технічної та судової експертиз транспор тного засобу з використанням єдиної методики визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт у відношенні пошкодженого транспортного засобу, федеральний законодавець - з урахуванням специфіки відповідних відносин і виходячи з принципів ефективності, доцільності та економічної обгрунтованості - позначив межі, в яких шляхом здійснення страховиком страхової виплати потерпілому гарантується відшкодування шкоди, заподіяної його життю, здоров'ю або майну. Введення Федеральним законом "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" правила, відповідно до якого страховик при настанні страхового випадку зобов'язується відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду не в повному обсязі, а лише в межах зазначеної в його статті 7 страхової суми (в частині відшкодування шкоди , заподіяної життю або здоров'ю кожного потерпілого, - 500 тисяч руб., в частині відшкодування шкоди, заподіяної майну кожного потерпілого, - 400 тисяч руб.) і з урахуванням зносу Комплектующіі виробів (деталей, вузлів і агрегатів), які підлягають заміні при відновному ремонті, направлено на забезпечення балансу економічних інтересів всіх що у страховому правовідношенні осіб, на доступність ціни договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а також на запобігання протиправних внеюрісдікціонних механізмів вирішення спорів по відшкодування шкоди і не може розглядатися як таке, що випливають зі статей 17 (частина 3), 35 (частина 1) і 55 (частина 3) Конституції Росії ської Федерації вимогам. 4.2. Даючи в Постанові від 31 травня 2005 року № 6-П оцінку Федеральним законом в цілому виходячи з його взаємозв'язку з положеннями глави 59 ЦК Російської Федерації, Конституційний Суд Російської Федерації прийшов до наступних висновків: вимога потерпілого (вигодонабувача) до страховика про виплату страхового відшкодування ( про здійснення страхової виплати) в рамках договору обов'язкового страхування є самостійним і відрізняється від вимог, що випливають із зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди; виплату страхового відшкодування зобов'язаний здійснити безпосередньо страховик, причому настання страхового випадку, яке тягне за собою такий обов'язок, саме по собі не звільняє страхувальника від цивільно-правової відповідальності перед потерпілим за заподіяння йому шкоди; відмінності в юридичній природі і цільове призначення випливає з договору обов'язкового страхування обов'язки страховика по виплаті страхового відшкодування і деліктного зобов'язання обумовлюють і відмінності в механізмах відшкодування шкоди в рамках відповідних правовідносин; змішання різних зобов'язань і їх елементів, одним з яких є порядок реалізації потерпілим свого права, призводить до підміни одного цивільно-правового інституту іншим і може спричинити несприятливі наслідки для сторони, в інтересах якої він встановлювався, в даному випадку - потерпілого (вигодонабувача), і тим самим обмеження його конституційних прав і свобод. Наведені правові позиції, з яких випливає, що інститут обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, введений в чинне законодавство з метою підвищення рівня захисту прав потерпілих при заподіянні їм шкоди при використанні транспортних засобів іншими особами, не може підміняти собою інститут деліктних зобов'язань, регламентований главою 59 ЦК Російської Федерації, і не може призводити до зниження розміру відшкодування шкоди, на яке має право розраховувати потерпілий на основ Аніі загальних положень цивільного законодавства, отримали свій розвиток в подальших рішеннях Конституційного Суду Російської Федерації. Зокрема, як випливає з визначень Конституційного Суду Російської Федерації від 21 червня 2011 року № 855-О-О, від 22 грудня 2015 року № 2977-О, № 2978-О і № 2979-О, положення Федерального закону, що визначають розмір витрат на запасні частини з урахуванням зносу комплектуючих виробів (деталей, вузлів і агрегатів), які підлягають заміні при відновному ремонті, а також розпорядчі здійснення незалежної технічної експертизи і судової експертизи транспортного засобу з використанням єдиної методики визначення розміру витрат на восстан овітельний ремонт відносно пошкодженого транспортного засобу, не перешкоджають відшкодуванню шкоди безпосереднім його заподіювача відповідно до законодавства Російської Федерації, якщо розмір понесеного потерпілим фактичних збитків перевищує розмір виплаченого йому страховиком страхового відшкодування. З цим висновком погоджується і положення пункту 23 статті 12 Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", згідно з яким з особи, яка заподіяла шкоду, може бути стягнута сума в розмірі частини вимоги, що залишилася незадоволеною відповідно до цього Федеральним законом. 4.3. Таким чином, обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є мірою захисту прав потерпілого при експлуатації іншими особами транспортних засобів як джерела підвищеної небезпеки, яка гарантує у всякому разі в межах, встановлених Федеральним законом "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", відшкодування потерпілим заподіяної шкоди і сприяє більш оперативному його відшкодуванню страховою організацією, яка виступає в гра Данський-правових відносинах в якості професійного учасника економічного обороту, що володіє для цього необхідними засобами. При цьому слід мати на увазі, що законодавство про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів регулює виключно дану сферу правовідносин (що прямо випливає з преамбули Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", а також з преамбули Єдиної методики визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт у відношенні пошкодженого транспортного засобу, затвердженої Центральним банком Російської Федерацією і 19 вересня 2014 роки) і зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди не регулює: в даному випадку страхова виплата, спрямована на відшкодування заподіяної шкоди, здійснюється страховиком на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до його умовами. Разом з тим названий Федеральний закон, як спеціальний нормативний правовий акт, не виключає поширення на відносини між потерпілим і особою, яка її завдала, загальних норм Цивільного кодексу Російської Федерації про зобов'язання із заподіяння шкоди. Отже, потерпілий при недостатності страхової виплати на покриття заподіяної йому фактичних збитків має право розраховувати на заповнення утворилася різниці за рахунок особи, в результаті протиправних дій якого утворився цей збиток, шляхом пред'явлення до нього відповідної вимоги. В іншому випадку - всупереч спрямованості правового регулювання деліктних зобов'язань - обмежувалося б право громадян на відшкодування шкоди, заподіяної їм при використанні іншими особами транспортних засобів. 5. За змістом випливають зі статті 35 Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 19 і 52 гарантій права власності, визначення обсягу відшкодування майнової шкоди, заподіяної потерпілому при експлуатації транспортного засобу іншими особами, передбачає необхідність заповнення втрат, які потерпілий об'єктивно зазнав або - приймаючи до уваги в тому числі вимога пункту 1 статті 16 Федерального закону "Про безпеку дорожнього руху", згідно з яким технічний стан і обладнання транспор них коштів повинні забезпечувати безпеку дорожнього руху, - з неминучістю повинен буде зробити для відновлення свого пошкодженого транспортного засобу. Як показує практика, розмір страхової виплати, розрахунок якої проводиться відповідно до Єдиної методикою визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт у відношенні пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу підлягають заміні деталей, вузлів і агрегатів, може не збігатися з реальними витратами на приведення пошкодженого транспортного засобу - часто шляхом придбання потерпілим нових деталей, вузлів і агрегатів замість старих і зношених - в стан, що передував пошкодження. Крім того, передбачаючи при розрахунку розміру витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу їх зменшення з урахуванням зносу підлягають заміні деталей, вузлів і агрегатів і включає в формулу розрахунку такого зносу відповідні коефіцієнти і характеристики, зокрема термін експлуатації комплектуючого виробу (деталі, вузла, агрегату) , даний нормативно-правовий акт виходить з найбільш масових, стандартних умов використання транспортних засобів, що дозволяють поширити єдині вимоги на типові ситуації, а отому не враховує об'єктивні характеристики конкретного транспортного засобу стосовно індивідуальних особливостей його експлуатації, які можуть мати місце на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Тим часом заміна пошкоджених деталей, вузлів і агрегатів - якщо вона необхідна для відновлення експлуатаційних і товарних характеристик пошкодженого транспортного засобу, в тому числі з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху, - в більшості випадків зводиться до їх заміни на нові деталі, вузли і агрегати. Оскільки повне відшкодування шкоди передбачає відновлення пошкодженого майна до стану, в якому воно знаходилося до порушення права, в таких випадках - при тому, що на потерпілого не може бути покладено тягар самостійного пошуку деталей, вузлів і агрегатів з тим же ступенем зносу, що і у що підлягають заміні , - безпідставного збагачення власника пошкодженого майна не відбувається, навіть якщо в результаті заміни пошкоджених деталей, вузлів і агрегатів його вартість зросла. Відповідно, при обчисленні розміру витрат, необхідних для приведення транспортного засобу в стан, в якому воно знаходилося до пошкодження, і підлягають відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, повинні прийматися до уваги реальні, тобто необхідні, економічно обґрунтовані, відповідають вимогам заводу-виготовлювача, що враховують умови експлуатації транспортного засобу і достовірно підтверджені витрати, в тому числі витрати на нові комплектуючі вироби (деталі, вузли і агрегати). Як випливає з постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 23 червня 2015 року № 25 "Про застосування судами деяких положень розділу I частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації", якщо для усунення пошкоджень майна позивача використовувалися або будуть використані нові матеріали, то за винятком випадків, встановлених законом або договором, витрати на таке усунення включаються до складу реального збитку позивача повністю, незважаючи на те що вартість майна збільшилася або може збільшитися в порівнянні його вартістю до пошкодження; розмір гонорарів відшкодування може бути зменшений, якщо відповідачем буде доведено або з обставин справи випливає з очевидністю, що існує інший, більш розумний і поширений в обороті спосіб виправлення таких пошкоджень подібного майна (пункт 13). 5.1. Положення статті 15, пункту 1 статті 1064, статті 1072 і пункту 1 статті 1079 ГК Російської Федерації - за їх конституційно-правовим змістом в системі заходів захисту права власності, заснованої на вимогах статей 7 (частина 1), 17 (частини 1 і 3) , 19 (частини 1 і 2), 35 (частина 1), 46 (частина 1) і 52 Конституції Російської Федерації і що випливають із них гарантій повного відшкодування потерпілому шкоди, - вони передбачають, що правила, призначені виключно для цілей обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, распростран яются і на деліктні відносини, врегульовані зазначеними законоположеннями. Інша означало б, що потерпілий позбавлявся б можливості відшкодування шкоди в повному обсязі з безпосереднього заподіювача в разі виплати в межах страхової суми страхового відшкодування, для цілей якої розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу визначено на підставі Єдиної методики визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт у відношенні пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу підлягають заміні деталей, вузлів і агрегатів. Це призводило б до нерозмірністю обмеження права потерпілого на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до порушення конституційних гарантій права власності та права на судовий захист. При цьому потерпілі, яким майнову шкоду заподіяно обличчям, чия відповідальність застрахована в рамках договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, ставилися б в гірше становище не тільки в порівнянні з тими потерпілими, яким майнову шкоду заподіяно обличчям, який не виконав обов'язок по страхуванню ризику своєї цивільної відповідальності, а й внаслідок самого введення в правове регулювання інституту страхування цивільної відповідальності власників транспортн их засобів - на відміну від періоду, коли шкода у всіх випадках її заподіяння джерелом підвищеної небезпеки підлягав відшкодуванню за правилами глави 59 ЦК Російської Федерації, тобто в повному обсязі. 5.2. В контексті конституційно-правового призначення статті 15 ЦК Російської Федерації Федеральний закон "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", як регулюючий інші - страхові - відносини, і заснована на ньому Єдина методика визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт у відношенні пошкодженого транспортного кошти не можуть розглядатися в якості нормативно встановленого виключення із загального правила про визначення розміру збитків в рамках деліктних обязатель тв і, таким чином, не перешкоджають обліку повної вартості нових деталей, вузлів і агрегатів при визначенні розміру збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду. Як неодноразово наголошував Конституційний Суд Російської Федерації, при розгляді конкретної справи суд зобов'язаний дослідити по суті фактичні обставини і не має права обмежуватися встановленням одних лише формальних умов застосування норми; інше призводило б до того, що право на судовий захист, закріплене статтею 46 (частина 1) Конституції Російської Федерації, виявлялося б істотно ущемленим (постанови від 6 червня 1995 року № 7-П, від 13 червня 1996 року № 14-П, від 28 жовтня 1999 року № 14-П, від 22 листопада 2000 року № 14-П, від 14 липня 2003 року № 12-П, від 12 липня 2007 року № 10-П та ін.). Оцінка доказів, що дозволяють, зокрема, визначити реальний розмір відшкодування шкоди, і відображення її результатів в судовому рішенні є одним із проявів дискреційних повноважень суду, необхідних для здійснення правосуддя і що випливають із принципу самостійності судової влади, що, однак, не передбачає можливість оцінки судом доказів довільно і в протиріччі з законом. Положення статті 15, пункту 1 статті 1064, статті 1072 і пункту 1 статті 1079 ГК Російської Федерації самі по собі не обмежують коло доказів, які потерпілі можуть пред'являти для визначення розміру нанесених їм фактичних збитків. Відповідно, оскільки розмір витрат на відновлювальний ремонт у відношенні пошкодженого транспортного засобу визначається на підставі Єдиної методики лише в рамках договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів і тільки в межах, встановлених Федеральним законом "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", а вироблені на її підставі підрахунки розміру шкоди з метою здійснення страхової виплати не завжди адекватно тражают розмір заподіяної потерпілому фактичних збитків і, отже, не можуть служити єдиним засобом для його визначення, суди зобов'язані в повній мірі враховувати всі юридично значимі обставини, що дозволяють встановити і підтвердити фактично понесений потерпілим збиток. 5.3. Таким чином, положення статті 15, пункту 1 статті 1064, статті 1072 і пункту 1 статті 1079 ГК Російської Федерації за своїм конституційно-правовим змістом в системі чинного правового регулювання (у взаємозв'язку з положеннями Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" ) припускають можливість відшкодування особою, цивільна відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, піт ерпевшему, якому за вказаним договором страховою організацією виплачено страхове відшкодування в розмірі, обчисленому відповідно до Єдиної методикою визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт у відношенні пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу підлягають заміні деталей, вузлів і агрегатів транспортного засобу, майнової шкоди виходячи з принципу повного його відшкодування, якщо потерпілим представлені належні докази того, що розмір фактично понесених ним збитків перевищує суму підлогу ученного страхового відшкодування. Інша призводило б до порушення гарантованих статтями 17 (частина 3), 19 (частина 1), 35 (частина 1), 46 (частина 1), 52 і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації прав потерпілих, майну яких було завдано шкоди при використанні іншими особами транспортних засобів як джерела підвищеної небезпеки. Разом з тим, в силу випливають з Конституції Російської Федерації, в тому числі її статті 55 (частина 3), принципів справедливості та пропорційності (пропорційності) і неприпустимість при здійсненні прав і свобод людини і громадянина порушень прав і свобод інших осіб (стаття 17, частина 3) регулювання подібного роду відносин вимагає забезпечення балансу інтересів потерпілого, навмисного максимально швидко, в повному обсязі і з урахуванням вимог безпеки відновити пошкоджений транспортний засіб, і особи, яка заподіяла шкоду, ін Терес якого полягає в тому, щоб відшкодувати потерпілому лише ті витрати, необхідність здійснення яких безпосередньо знаходиться в причинно-наслідкового зв'язку з його протиправними діями. Це означає, що особа, до якого потерпілим пред'явлені вимоги про відшкодування різниці між страховою виплатою і фактичним розміром заподіяної шкоди, не позбавлена \u200b\u200bправа клопотати про призначення відповідної судової експертизи, про зниження розміру що підлягає виплаті відшкодування і висувати інші заперечення. Зокрема, розмір відшкодування, що підлягає виплаті особою, яка її завдала, може бути зменшений судом, якщо відповідачем буде доведено або з обставин справи випливає з очевидністю, що існує інший, більш розумний і поширений в обороті спосіб виправлення таких пошкоджень подібного майна. Крім того, таке зменшення допустимо, якщо в результаті відшкодування заподіяної шкоди з урахуванням вартості нових деталей, вузлів, агрегатів відбудеться значне покращення транспортного засобу, яке тягне за собою істотне і явно несправедливе збільшення його вартості за рахунок особи, яка заподіяла шкоду (наприклад, коли при відновному ремонті деталі , вузли, механізми, які мають постійний нормальний знос і підлягають регулярної своєчасну заміну відповідно до вимог з експлуатації транспортного засобу, були замінений на нові). Встановлення подібного роду обставин є прерогативою суду, який в силу притаманних йому дискреційних повноважень, необхідних для здійснення правосуддя і що випливають із принципу самостійності судової влади, вирішує справу на основі встановлення і дослідження всіх його обставин, що, однак, не передбачає оцінку судом доказів довільно і в протиріччі з законом. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 6, 71, 72, 74, 75, 78, 79 і 100 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації п о с т а н о в и в: 1. Визнати таким, що взаємопов'язані положення статті 15, пункту 1 статті тисяча шістьдесят-чотири, статті 1072 і пункту 1 статті 1079 ГК Російської Федерації, що не суперечать Конституції Російської Федерації, оскільки за своїм конституційно-правовим змістом в системі чинного правового регулювання і у взаємозв'язку з положеннями Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів "вони припускають - виходячи з принципу повного відшкодування шкоди - можливість відшкодування потерпілому особою, громадянська від етственность якого застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, шкоди, заподіяної при експлуатації транспортного засобу, в розмірі, який перевищує страхове відшкодування, виплачене потерпілому відповідно до законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності. 2. правозастосовні рішення у справах громадян Арінушенко Андрія Сергійовича, Береснєвій Галини Семенівни, Реутова Валерія Олександровича та Середи Олега Миколайовича, засновані на положеннях статті 15, пункту 1 статті 1064, статті 1072 і пункту 1 статті 1079 ГК Російської Федерації в тлумаченні, розходиться з їх конституційно-правовим змістом, виявленим в сьогоденні Постанові, підлягають перегляду в установленому законом порядку, якщо для цього немає інших перешкод. 3. Ця Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності негайно після проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами і посадовими особами. 4. Ця Постанова підлягає негайному опублікуванню в "Российской газете", "Зборах законодавства Російської Федерації" і на "Офіційному інтернет-порталі правової інформації" (www.pravo.gov.ru). Постанова має бути опублікована також в "Віснику Конституційного Суду Російської Федерації". Конституційний Суд Російської Федерації № 6-П

Шішкоедова М.М.,
доцент кафедри «Бухгалтерський облік і аудит» Курганського філії АТ і СО,
консультант-експерт ВД «Радник бухгалтера»

Засновники (власники) підприємства є, мабуть, найбільш зацікавленими в його діяльності особами. Адже від того, наскільки ефективно працює їхнє підприємство, безпосередньо залежать як їх поточні доходи (дивіденди), так і швидкість збільшення капіталу засновників за рахунок зростання ринкової вартості акцій або часткою в даному підприємстві.
Тому нерідко засновники вирішують «допомогти» своєму підприємству і «підкинути» грошенят або іншого майна, особливо в умовах кризи або при інших складних фінансових ситуаціях. При цьому існує досить багато способів, як можна юридично оформити передачу коштів від засновника.
Ми пропонуємо вашій увазі серію статей, присвячену дослідженню позитивних сторін, недоліків, тонкощів оподаткування та обліку при різних варіантах оформлення відносин з передачі засновником підприємству грошей та іншого майна. І почнемо з самого «логічного» способу, без якого ніяк не обійтися при створенні підприємства, - з внесення засновником засобів у вигляді внеску в статутний капітал.

Законом про товариства з обмеженою відповідальністю передбачена можливість внесення додаткових вкладів в суспільство. Якщо засновником ТОВ є єдиний учасник, то для внесення додаткового (безоплатного) вкладу у вигляді грошових коштів або майна необхідно:

Іншим варіантом допомоги власному підприємству засновником може бути безоплатна передача майна.

Згідно з чинним законодавством безоплатна передача майна може бути проведена, якщо засновником фірми є муніципальна чи державна організація, некомерційне підприємство, фізична особа.

Для податкового обліку безоплатно отримане від засновника майно не включається до складу доходів, якщо частка вкладу засновника в підприємство складає більше 50%.

Шукайте відповідь? Задайте питання юристам!

9508 юристів чекають Вас Швидка відповідь!

Задати питання

Безоплатна передача майна засновником - фізичною особою оформляється договором, в якому вказується:

Дані позикодавця (засновника) та ссудополучателя;
Опис предмета передачі в безоплатне користування і його вартість;
Термін на який передається майно в тимчасове користування і т.д.

За договором передачі в безоплатне користування власник (позикодавець), він же засновник, зобов'язується передати ссудополучателю майно у тимчасове і безоплатне користуванняпевне майно. А ссудополучатель зобов'язаний по закінченню договору повернути майно в первісному стані, з урахуванням зносу.

У договорі про передачу майна в користування на безоплатній основі прописується, що ссудополучатель не несе витрат на орендні або інші платежі за майно, але містить його за свій рахунок.

Факт передачі в безоплатне користування оформляється актом, який є невід'ємною складовою договору про безоплатне користування.

Безоплатна передача майна засновником, яким є державна або муніципальна організація оформляється договором господарського або оперативного управління.

Договір безоплатної передачі муніципального майна в оперативне управління або господарське відання укладається на підставі постанови голови муніципального освіти.

У договір вносяться дані сторін договірних відносин, Крім того вказується:

Суттєва інформація про майно, в т.ч. найменування, технічні властивості, адреса знаходження;
Вказується вартість переданого майна, за якою воно буде враховано в балансі боку отримала майно;
Термін дії договору і т.д.

До договору додається акт про передачу і прийом майна, В якому вказується перелік об'єктів, що передаються в господарське або оперативне управління, з описом технічних характеристик, стану і вартості майна.

Право оперативного управління (госп. Ведення) нерухомістю виникає у організації тільки після державної реєстрації договору.

Юридично грамотне складання документів на безоплатну передачу майна (грошових коштів) засновником довірте кваліфікованим фахівцям. Їх досвід допоможе врахувати норми чинного законодавства, що зменшить ризик виникнення спірних моментів при податковій перевірці.

Часто для своєї господарської діяльності засновник передає власне майно компанії в безоплатне користування. Як кажуть чиновники, якщо в компанії є безоплатно отримане майно від засновника, значить, вона при його користуванні отримує позареалізаційні доходи, який обкладається податком на прибуток (лист Мінфіну Росії № 03-03-10 / 128 від 5 грудня 2012 року).

Причому суть міркувань Мінфіну була така. Якщо за договором безоплатного користування передаються будівлі, то їх вартість не збільшує розмір підприємства (наказ Мінфіну Росії № 10н і Федеральної комісії з ринку цінних паперів № 03-6 / пз від 29 січня 2003 року). Нагадаю, що вартість чистих активів розраховується як різниця між активами і пасивами без урахування боргів. При передачі майна безоплатно, воно відображається на позабалансовому рахунку, при цьому у приймаючої сторони не виникає право власності, отже, така передача не може збільшити активи компанії. Тому застосовувати до такого роду операцій підпункт 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ не можна.

Згідно з цією статтею закону, вартість чистих активів повинна бути збільшена за рахунок майнових прав, до яких можна віднести: частку в статутному капіталі (фінансове вкладення), право вимоги боргу (дебіторська заборгованість), виключні майнові права на інтелектуальну власність (нематеріальні активи). При передачі таких майнових прав в безоплатне користування, вони збільшують вартість чистих активів, потрапляють під пільгу, і в оподатковувану базу при розрахунку податку на прибуток не включаються.

Якщо ж ви отримали від засновника право користування майном, ви не зможете скористатися ні названої вище пільгою, ні пільгою, передбаченою п.п 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, оскільки ця норма закону поширюється тільки на майно, а не на майнові права.

Тут спостерігається всесвітня несправедливість. Якщо ви отримали від засновника майно на час, то воно не обкладається податком на прибуток. І це не залежить від джерела отримання, оскільки збільшує вартість чистих активів компанії. Якщо ж ви отримуєте дохід від безоплатно отриманого майна, що знаходиться у вас в тимчасовому користуванні, від податку на прибуток ви нікуди не подінетеся.

1. На безоплатно отримане (безоплатно передане) майно від засновника податок на прибуток не нараховується.

2. Безоплатно отримане право користування на майно від засновника, податком на прибуток оподатковується (лист Мінфіну Росії № 03-03-10 / 128 від 5 грудня 2012 року)

Безкоштовна книга

Швидше у відпустку!

Для того, щоб отримати безкоштовну книгу, введіть дані в форму нижче і натисніть кнопку "Отримати книгу".