Анрі Файоль влада невіддільна від. Політика і економіка. Політика невіддільна від влади, і політичні, владні відносини пронизують все суспільство, переплітаючись з відносинами економічними. Виникнення науки про управління
"Інституційний" - це слово, яке дуже часто можна почути щодо економіки. Однак далеко не кожна людина знає, що саме воно означає. Але при цьому варто розуміти, що дане слово, як і пов'язані з ним вирази і висловлювання, грають дуже важливу роль в сучасному житті, а також мали велике значення в минулому, в процесі вдосконалення виробничих і споживчих відносин. Поняття "інституційний" - це те, з чого почався розвиток сучасної економіки в тому вигляді, в якому сьогодні її можна спостерігати. Так що ж воно означає?
Значення слова
Отже, в першу чергу необхідно розібратися зі значенням даного терміну. Інституційний - це прикметник, яке описує щось, що безпосередньо пов'язано з громадськими інститутами та має до них безпосереднє відношення. Це основне значення даного слова, яке і лежить в основі відомого руху економіки, яке більш відоме як інституціоналізм. Однак про це мова піде трохи пізніше, а зараз же варто розглянути друге значення даного слова.
Інституційний - це той, який офіційно встановлений і закріплений в своєму суспільний статус. Тобто інституційні відносини - це ті відносини, які є закріпленими фактично, можливо, навіть на правовому рівні.
Як бачите, існує два основних значення згаданого слова, але все-таки перше використовується набагато частіше і отримало значну розголосу завдяки тому, про що писалося вище. Інституціоналізм - це напрямок в економіці, про який і піде мова далі.
інституціоналізм
А що являє собою інституційна економіка? Це велика теоретична школа, яка фокусується на розгляді впливу соціальних інститутів, таких як держава, право, мораль і так далі, на господарську діяльність товариства в цілому і на прийняття конкретних економічних рішень зокрема.
Зародилася вона на початку двадцятого століття, а сам термін "інституціональна економіка" був введений в 1919 році. До сих пір названа школа має серйозний вплив і є однією з найбільш визнаних у світі.
інституційний підхід
Інституційний підхід - це те, що лежить в самій основі інституціоналізму. Власне кажучи, він розглядає два аспекти - інституції та інститути. Під першим поняттям маються на увазі норми і звичаї поведінки людей в сучасному суспільстві, а під другим - приблизно те ж саме, але тільки закріплене на законодавчому рівні, тобто закони, офіційні права, а також організації та установи.
Якщо узагальнювати, то відміну інституційного підходу від інших економічних підходів полягає в тому, що його прихильники пропонують розглядати не тільки самі економічні категорії і процеси, але ще і впливають на них соціальні позаекономічні чинники, такі як інституції та інститути.
напрямок думки
Соціально-інституціональний напрям думки має ряд свої відмінних характеристик. Наприклад, прихильники такого підходу критикують абстрактний і формальний характер неокласичного економічного аналізу, який був властивий для даної науки перед появою інституціоналізму.
Також однією з головних відмінних рис такого напрямку думки був міждисциплінарний підхід. Як ви вже могли зрозуміти, інституціоналістів виступали за те, щоб економіка не розглядалася сама по собі, а інтегрувалася з гуманітарними науками. При цьому вони прагнули до емпіричним і фактичним дослідженням, до аналізу актуальних нагальних проблем, а не універсальних питань.
інституційні зміни
Інституційні зміни, які також мають іншу назву - інституційний розвиток - це процес перетворень, що носять кількісно-якісну форму. Здійснюються ці процеси у взаємодії з найрізноманітнішими інститутами - політичними, економічними, соціальними і так далі. А інституційне середовище - це та, де проходять дані метаморфози, але при цьому виявляються вони не в змінах правил і законів, а на рівні різних інститутів.
структура
Ну і останнє, про що варто розповісти, - інституційна структура. Що це таке? Як свідчить школа інституційної економіки, це упорядкований набір інститутів, які впливають на економічну поведінку людей, спільнот, груп, підприємств і так далі. При цьому формуються певні економічні матриці, які створюють обмеження діяльності того чи іншого суб'єкта господарювання. Природно, все перераховане відбувається в рамках конкретної системи координації господарської діяльності. Простіше кажучи, це та сама в якій відбуваються зміни, описані в попередньому пункті.
Природно, це далеко не все, з чого складається школа інституціоналізму. У ній є ще величезна кількість понять, методів, підходів, рухів і так далі. Однак саме перераховані базові терміни допоможуть вам отримати загальне уявлення про названому вигляді економіки як такої, а також безпосередньо про саме слово «інституційний», яке вже протягом майже цілого століття є одним з основоположних в сфері
Даний термін є дуже важливим для кожної людини, яка хоче добре розбиратися у всій сукупності відносин у системі виробництва, споживання, розподілу та обміну, так як саме з ним пов'язано багато сучасні руху і поняття в даній сфері.
Інституційна економічна теорія виникла і розвивалася як опозиційний вчення - опозиція, перш за все, неоклассическому «Економікс».
представники інституціоналізму намагалися висунути альтернативну основному вченню концепцію, вони прагнули відобразити в не тільки формальні моделі та строгі логічні схеми, але і живе життя у всьому її різноманітті. Щоб зрозуміти причини і закономірності розвитку інституціоналізму, а також основні напрями критики основної течії економічної думки, коротко охарактеризуємо методологічну основу -.
Старий інституціоналізм
Сформувавшись на американському ґрунті, інституціоналізм увібрав в себе багато ідей німецької історичної школи, англійських фабианцев, французької соціологічної традиції. Не можна заперечувати і вплив марксизму на інституціоналізм. Старий інституціоналізм виник в кінці XIX в. і оформився як течія в 1920-1930 рр. Він намагався зайняти "середню лінію" між неокласичним "Економікс" і марксизмом.
У 1898 р Торстейн Веблен (1857-1929) виступив з критикою Г. Шмоллер, провідного представника німецької історичної школи, за надмірний емпіризм. Намагаючись відповісти на питання "Чому економіка не є еволюційною наукою", він замість вузько економічного пропонує міждисциплінарний підхід, який включав би соціальну філософію, антропологію і психологію. Це було спробою повернути економічну теорії до соціальних проблем.
У 1918 р з'являється і поняття "інституціоналізм". Його вводить Уілтон Гамільтон. Він визначає інститут як "поширений спосіб мислення або дії, відображений в звичках груп і звичаїв народу". З його точки зору, інститути фіксують усталені процедури, відображають загальне згоду, що склалася в суспільстві домовленість. Під інститутами їм розумілися звичаї, корпорації, профспілки, держава і т. Д. Такий підхід до розуміння інститутів типовий для традиційних ( "старих") институционалистов, до яких відносять таких відомих економістів як Торстейн Веблен, Уеслі Клер Мітчелл, Джон Річард Коммонс, Карл -август Віттфогель, Гуннар Мюрдаль, Джон Кеннет Гелбрейт, Роберт Хейлбронер. Познайомимося з концепціями деяких з них трохи ближче.
У книзі "Теорії ділового підприємства" (1904) Т. Веблен аналізує дихотомії індустрії і бізнесу, раціональності та ірраціональності. Він протівопостовляет поведінку, обумовлене дійсним знанням, поведінки, зумовленого звичками мислення, розглядаючи-перше як джерело зміни прогресу, а друге - як фактор який протидіє йому.
У роботах, написаних у роки першої світової війни і після неї, - "Інстинкт майстерності і стан промислових умінь" (1914), "Місце науки в сучасній цивілізації" (1919), "Інженери і система цін" (1921) - Веблен розглядав важливі проблеми науково-технічного прогресу, зробивши основний акцент на ролі "технократів" (інженерів, вчених, менеджерів) у створенні раціональної промислової системи. Саме з ними він пов'язував майбутнє капіталізму.
Уеслі Клер Мітчелл (1874-1948) навчався в університеті Чикаго, стажувався у Віденському і працював в Колумбійському університеті (1913 - 1948) З 1920 р він очолив Національне бюро економічних досліджень. У центрі його уваги перебували питання ділових циклів і дослідження економічної кон'юнктури. У.К. Мітчел виявився першим інституціоналістів аналізують реальні процеси "з цифрами в руках". У своїй роботі "Ділові цикли" (1927) він досліджує розрив між динамікою промислового виробництва і динамікою цін.
У книзі "Відсталість в мистецтві витрачає гроші" (1937) Мітчелл піддав критиці неокласичний «економікс», в основі якого лежить поведінка раціонального індивіда. Він різко виступав проти "блаженного калькулятора" І. Бентама, показуючи різні форми людської ірраціональності. Він прагнув статистично довести відміну реального поведінки в економіці від гедонического нормотіпа. Для Мітчела дійсний економічний суб'єкт - це середньостатистична людина. Аналізуючи нераціональність витрат грошей в сімейних бюджетах, він наочно показував, що в Америці мистецтво "роботи грошей" значно випередило вміння їх раціонально витрачати.
Великий внесок у розвиток старого інституціоналізму вніс Джон Річард Коммонс (1862-1945). У центрі його уваги в роботі "Розподіл багатства" (1893) перебував пошук інструментів компромісу між організованою працею і великим капіталом. Серед них фігурують восьмигодинний робочий день і підвищення заробітної плати, яка веде до збільшення купівельної спроможності населення. Він відзначав також доброчинність концентрації промисловості для підвищення ефективності економіки.
У книгах "Промислова доброзичливість" (1919), "Промислове управління" (1923), "Правові підстави капіталізму" (1924) послідовно проводиться ідея соціальної угоди робітників і підприємців за допомогою взаємних поступок, показується як дифузія капіталістичної власності сприяє більш рівномірному розподілу багатства.
У 1934 р виходить його книга "Інституційна економічна теорія", в якій вводиться поняття трансакції (угоди). В її структурі Коммонс виділяє три основні елементи - переговори, прийняття зобов'язання і його виконання - а також характеризує різні види трансакцій (торгові, управлінські та раціонірующіе). З його точки зору, трансакційний процес - це процес визначення "розумної цінності", яка завершується контрактом, які реалізують "гарантії очікувань". В останні роки в центрі уваги Дж. Коммонса знаходилися правові рамки колективних дій і перш за все суди. Це знайшло відображення в роботі, виданій вже після його смерті, - "Економіка колективних дій" (1951).
Увага до цивілізації як до складної соціальної системи зіграло методологічну роль в післявоєнних інституційних концепціях. Зокрема, це знайшло своєрідне відображення в роботах американського історика-інституціоналістів, професора Колумбійського і Вашингтонського університетів Карла-Августа Віттфогель (1896-1988) - перш за все, в його монографії "Східний деспотизм. Порівняльне вивчення тотальної влади". Структуроутворюючих елементом в концепції К.А.Віттфогеля є деспотизм, який характеризується провідною роллю держави. Держава спирається на бюрократичний апарат і пригнічує розвиток приватновласницьких тенденцій. Багатство пануючого класу в цьому суспільстві зумовлене не власністю на засоби виробництва, а місцем в ієрархічній системі держави. Віттфогель вважає, що природні умови і зовнішні впливи визначають форму держави, а вона в свою чергу - тип соціальної стратифікації.
Дуже важливу роль в становленні методології сучасного інституціоналізму зіграли роботи Карла Поланьи (1886-1964) і перш за все його "Велика Трансформація" (1944). У роботі "Економіка як інституалізовані процес" він виділив три типи відносин обміну: реціпроктних або взаємний обмін на натуральній основі, редістрібуцію як розвинену систему перерозподілу і товарообмін, що лежить в основі ринкової економіки.
Хоча кожна з інституційних теорій вразлива для критики, тим не менш, саме перерахування причин незадоволеності модернізацією показує, як змінюються уявлення вчених. У центрі уваги виявляються не слабка купівельна спроможність і неефективний споживчий попит, ні низький рівень заощаджень та інвестицій, а значення системи цінностей, проблеми відчуження, традиції і культури. Навіть якщо розглядаються ресурси і технологія, то в зв'язку з суспільною роллю знань і проблемами захисту навколишнього середовища.
У центрі уваги сучасного американського інституціоналіст Джона Кеннета Гелбрейта (р. 1908) знаходяться питання техноструктури. Уже в роботі "Американський капіталізм. Теорія врівноважує сили" (1952) він пише про менеджерах як носіях прогресу і розглядає профспілки як врівноважує силу поряд з великим бізнесом і урядом.
Однак найбільший розвиток тема науково-технічного прогресу і постіндустріального суспільства отримує в роботах "Нове індустріальне суспільство" (1967) і "Економічна теорія та цілі суспільства" (1973). У сучасному суспільстві, - пише Гелбрейт, - існують дві системи: яка планує і ринкова. У першій провідну роль відіграє техноструктура, яка заснована на монополізації знань. Саме вона здійснює прийняття основних рішень крім власників капіталу. Такі техноструктури існують як при капіталізмі, так і при соціалізмі. Саме їх зростання зближує розвиток цих систем, зумовлюючи тенденції конвергенції.
Розвиток класичної традиції: неокласика і неоінституціоналізм
Поняття раціональності і його розвиток в ході становлення неоинституционализма
Громадський вибір і його основні стадії
Конституційний вибір.Ще в статті 1954 "Індивідуальний вибір при голосуванні і ринок" Джеймс Б'юкенен виділив два рівня суспільного вибору: 1) початковий, конституційний вибір (який відбувається ще до прийняття конституції) і 2) пост конституційної. На початковому етапі визначаються права індивідів, встановлюються правила взаємовідносин між ними. На пост конституційної етапі формується стратегія поведінки індивідів в рамках встановлених правил.
Дж. Б'юкенен проводить наочну аналогію з грою: спочатку визначаються правила гри, а потім, в рамках цих правил, здійснюється сама гра. Конституція, з точки зору Джеймса Б'юкенена, і є таким набором правил для ведення політичної гри. Поточна політика - це результат гри в рамках конституційних правил. Тому результативність і ефективність політики значною мірою залежать від того, наскільки глибоко і всебічно була складена первісна конституція; адже по Бьюкенену, конституція - це, перш за все, основний закон не держави, а громадянського суспільства.
Однак тут виникає проблема "дурної нескінченності": щоб прийняти конституцію, необхідно виробити предконстітуціонние правила, за якими вона приймається, і т.д. Щоб вийти з цієї "безнадійної методологічної дилеми", Б'юкенен і Таллок пропонують позірна самоочевидним в демократичному суспільстві правило одностайності для прийняття первісної конституції. Звичайно, це не вирішує проблему, так як змістовний питання підміняється процедурним. Однак в історії такий приклад є - США в 1787 р показали класичний (і багато в чому унікальний) приклад усвідомленого вибору правил політичної гри. В умовах відсутності загального виборчого права Конституція США була прийнята на конституційному нараді.
Постконстіттуціонний вибір.Пост конституційної вибір означає вибір, перш за все, "правил гри" - правових доктрин і "робочих правил" (working rules), на базі яких визначаються конкретні напрями економічної політики, спрямованої на виробництво і розподіл.
Вирішуючи проблему провалів ринку, державний апарат при цьому прагнув вирішити два взаємопов'язані завдання: забезпечити нормальну роботу ринку і вирішити (або хоча б пом'якшити) гострі соціально-економічні проблеми. На це спрямована антимонопольна політика, соціальне страхування, обмеження виробництва з негативними і розширення виробництва з позитивними зовнішніми ефектами, виробництво суспільних благ.
Порівняльна характеристика "старого" і "нового" інституціоналізму
Хоча інституціоналізм як особливе протягом склався ще на початку ХХ століття, довгий час він перебував на периферії економічної думки. Пояснення руху економічних благ лише інституційними факторами не знаходило великого числа прихильників. Почасти це було пов'язано з невизначеністю самого поняття "інституту", під яким одні дослідники розуміли головним чином звичаї, інші - профспілки, треті - держава, четверті корпорації - і т. Д., І т. П. Частково - з тим, що інстітуціалісти намагалися в економіці використовувати методи інших суспільних наук: права, соціології, політології та ін. в результаті вони втрачали можливість говорити на одній мові економічної науки, яким вважався мову графіків і формул. Були, звичайно, й інші об'єктивні причини, за якими дана течія залишилося незатребуваним сучасниками.
Ситуація проте докорінно змінилася в 1960-1970-і роки. Щоб зрозуміти, чому, досить провести хоча б побіжне порівняння "старого" і "нового" інституціоналізму. Між "старими" институционалистами (типу Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гелбрейта) і неоінстітуціоналістов (типу Р. Коуза, Д. Норта або Дж. Б'юкенена) є, по крайней мере, три корінних відмінності.
По-перше, "старі" інституціоналістів (наприклад, Дж. Коммонс в "Правових підстав капіталізму") йшли до економіки від права і політики, намагаючись вивчати проблеми сучасної економічної теорії методами інших наук про суспільство; Неоінституціоналісти йдуть прямо протилежним шляхом - вивчають політологічні та правові проблеми методами неокласичної економічної теорії, і перш за все, із застосуванням апарату сучасної мікроекономіки і теорії ігор.
По-друге, традиційний інституціоналізм грунтувався головним чином на індуктивному методі, прагнув йти від окремих випадків до узагальнень, в результаті чого загальна інституційна теорія так і не склалася; неоінституціоналізм йде дедуктивним шляхом - від загальних принципів неокласичної економічної теорії до пояснення конкретних явищ суспільного життя.
Корінні відмінності між "старим" інституціоналізму і неоінституціоналізмом|
ознаки |
Старий інституціоналізм |
Неінстітуціоналізм |
|
рух |
Від права і політики |
Від економіки до політики і праву |
|
Методологія |
Інших гуманітарних наук (право, політологія, соціологія та ін.) |
Економічна неокласична (методи мікроекономіки та теорії ігор) |
|
метод |
індуктивний |
дедуктивний |
|
Фокус уваги |
колективне дію |
незалежний індивід |
|
передумова аналізу |
методологічний індивідуалізм |
По-третє, "старий" інституціоналізм, як протягом радикальної економічної думки, звертав переважну увагу на дії колективів (головним чином, профспілок і уряду) щодо захисту інтересів індивіда; неоінституціоналізм ж ставить на чільне місце незалежного індивіда, який по своїй волі і відповідно до своїх інтересів вирішує, членом яких колективів йому вигідніше бути (див. Табл. 1-2).
В останні десятиліття спостерігається зростання інтересу до інституційних досліджень. Почасти це пов'язано зі спробою подолати обмеженість ряду передумов, характерних для economics (аксіоми повної раціональності, абсолютної інформованості, досконалої конкуренції, встановлення рівноваги лише за допомогою цінового механізму та ін.) І розглянути сучасні економічні, соціальні та політичні процеси більш комплексно і всебічно; почасти - зі спробою проаналізувати явища, що виникли в епоху НТР, застосування до яких традиційних методів дослідження не дає поки бажаного результату. Тому покажемо спочатку як відбувався розвиток передумов неокласичної теорії всередині неї.
Неокласика і неоінституціоналізм: єдність і відмінності
Загальним для всіх неоінстітуціоналістов є наступні положення: по-перше, що соціальні інститути мають значення і по-друге, що вони піддаються аналізу за допомогою стандартних інструментів мікроекономіки. У 1960-1970-і рр. почалося явище, назване Г.Беккера "економічним імперіалізмом". Саме в цей період економічні поняття: максимізація, рівновагу, ефективність і ін. - стали активно застосовуватися в таких суміжних для економіки областях як освіта, сімейні відносини, охорона здоров'я, злочинність, політика та ін. Це призвело до того, що базові економічні категорії неокласики отримали глибшу інтерпретацію і більш широке застосування.
Кожна теорія складається з ядра і захисного шару. Не став винятком і неоінституціоналізм. До числа основних передумов він, як і неокласика в цілому відносить перш за все:
- методологічний індивідуалізм;
- концепція економічного людини;
- діяльність як обмін.
Однак на відміну від неокласики ці принципи стали проводитися більш послідовно.
Методологічний індивідуалізм.В умовах обмеженості ресурсів кожен з нас стоїть перед вибором однієї з наявних альтернатив. Методи аналізу ринкової поведінки індивіда універсальні. Вони з успіхом можуть бути застосовані до будь-якої зі сфер, де людина повинна зробити вибір.
Основна передумова неоинституциональной теорії полягає в тому, що люди діють в будь-якій сфері, переслідуючи свої особисті інтереси, і що немає непереборної межі між бізнесом і соціальної сфери або політикою.
Концепція економічного людини. Другою передумовою неоинституциональной теорії вибору є концепція "економічної людини" (homo oeconomicus). Відповідно до цієї концепції, людина в ринковій економіці ототожнює свої переваги з товаром. Він прагне прийняти такі рішення, які максимізують значення його функції корисності. Його поведінка раціонально.
Раціональність індивіда має в даній теорії універсальне значення. Це означає, що всі люди керуються в своїй діяльності в першу чергу економічним принципом, тобто. Е. Порівнюють граничні вигоди і граничні витрати (і, перш за все, вигоди і витрати, пов'язані з прийняттям рішень):
де MB - граничні вигоди (marginal benefit);
МС - граничні витрати (marginal cost).
Однак, на відміну від неокласики, де розглядаються головним чином фізичні (рідкість ресурсів) і технологічні обмеження (недолік знань, практичного майстерності і т.д.), в неоинституциональной теорії розглядаються ще і трансакційні витрати, тобто витрати пов'язані з обміном прав власності. Це сталося через те, що будь-яка діяльність розглядається як обмін.
Діяльність як обмін.Прихильники неоинституциональной теорії розглядають будь-яку сферу за аналогією з товарним ринком. Держава, наприклад, при такому підході - це арена конкуренції людей за вплив на прийняття рішень, за доступ до розподілу ресурсів, за місця в ієрархічній драбині. Однак держава - ринок особливого роду. Його учасники мають незвичайні права власності: виборці можуть вибирати представників до вищих органів держави, депутати - приймати закони, чиновники - стежити за їх виконанням. Виборці і політики трактуються як індивіди, що обмінюються голосами і передвиборними обіцянками.
Важливо підкреслити, що Неоінституціоналісти більш реалістично оцінюють особливості цього обміну, враховуючи, що людям властива обмежена раціональність, а прийняття рішень пов'язано з ризиком і невизначеністю. До того ж, далеко не завжди доводиться приймати найкращі рішення. Тому інституціоналістів порівнюють витрати прийняття рішень не з ситуацією, яка вважається зразковою в мікроекономіці (досконала конкуренція), а з тими реальними альтернативами, які існують на практиці.
Такий підхід може бути доповнений аналізом колективної дії, який передбачає розгляд явищ і процесів з точки зору взаємодії не одного індивіда, а цілої групи осіб. Люди можуть бути об'єднані в групи по соціальному або майновою ознакою, релігійної чи партійної приналежності.
При цьому інституціоналістів навіть можуть трохи відійти від принципу методологічного індивідуалізму, припускаючи, що група може розглядатися як кінцевий неподільний об'єкт аналізу, зі своєю функцією корисності, обмеженнями і т.д. Однак більш раціональним здається підхід до розгляду групи, як об'єднання декількох індивідів з власними функціями корисності і інтересами.
Перераховані вище відмінності деякі інституціоналістів (Р. Коуз, О. Вільямсон і ін.) Характеризують як справжню революцію в економічній теорії. Чи не применшуючи їх вкладу в розвиток економічної теорії, інші економісти (Р. Познер та ін.) Вважають їх роботи швидше подальшим розвитком основної течії економічної думки. І дійсно, зараз все важче і важче уявити main stream без робіт неоінстітуціоналістов. Вони все повніше і повніше входять в сучасні підручники з Economics. Однак не всі напрямки в рівній мірі здатні увійти в неокласичний "економікс". Щоб переконатися в цьому, докладніше познайомимося зі структурою сучасної інституційної теорії.
Основні напрямки неоинституциональной теорії
Структура інституційної теорії
Єдина класифікація інституційних теорій досі так і не склалася. Перш за все, до сих пір зберігається дуалізм "старого" інституціоналізму і неоінстітуціональних теорій. Обидва напрямки сучасного інституціоналізму сформувалися або на основі неокласичної теорії, або під істотним її впливом (Рис. 1-2). Так, неоінституціоналізм розвивався, розширюючи і доповнюючи магістральний напрям "Економікс". Вторгаючись в сферу інших наук про суспільство (права, соціології, психології, політики та ін.), Ця школа використовувала традиційні мікроекономічні методи аналізу, намагаючись дослідити всі суспільні відносини з позиції раціонально мислячого "економічного людини" (homo oeconomicus). Тому будь-які відносини між людьми тут розглядаються крізь призму взаємовигідного обміну. Такий підхід з часів Дж.Коммонса називають контрактної (договірної) парадигмою.
Якщо в рамках першого напряму (неоінституціональна економіка) інституційний підхід лише розширив і модифікував традиційну неокласику, залишаючись в її межах і знімаючи лише деякі найбільш нереалістичні передумови (аксіоми повної раціональності, абсолютної інформованості, досконалої конкуренції, встановлення рівноваги лише за допомогою цінового механізму та ін.) , то другий напрямок (інституційна економіка) в набагато більшому ступені спиралося на "старий" інституціоналізм (нерідко вельми "лівого" спрямування).
Якщо перший напрямок в кінцевому рахунку зміцнює і розширює неокласичну парадигму, підпорядковуючи їй все нові і нові сфери дослідження (сімейних відносин, етики, політичного життя, міжрасових відносин, злочинності, історичного розвитку суспільства та ін.), То другий напрямок приходить до повного заперечення неокласики , народжуючи інституційну економіку, опозиційну до неокласичного "мейнстриму". Ця сучасна інституціональна економіка відкидає методи маржинального і рівноважного аналізу, беручи на озброєння еволюційно-соціологічні методи. (Йдеться про такі напрями, як концепції конвергенції, постіндустріального, постекономічного суспільства, економіка глобальних проблем). Тому представники даних шкіл вибирають сфери аналізу, що виходять за межі ринкового господарства (проблеми творчої праці, подолання приватної власності, ліквідації експлуатації і т.д.). Щодо відокремлено в рамках даного напрямку варто лише французька економіка угод, яка намагається підвести нову основу під неоінстітуціональних економіку і насамперед під її контрактну парадигму. Цією основою, з точки зору представників економіки угод, є норми.
Контрактна парадигма першого напряму виникла завдяки дослідженням Дж. Коммонса. Однак в сучасному вигляді вона отримала дещо іншу інтерпретацію, відмінну від початкової трактування. Контрактна парадигма може реалізовуватися як ззовні, тобто через інституційне середовище (вибір соціальних, юридичних та політичних "правил гри"), так і зсередини, тобто через відносини, що лежать в основі організацій. У першому випадку в якості правил гри можуть виступати конституційне право, майнове право, адміністративне право, різні законодавчі акти і т.д., в другому - правила внутрішнього розпорядку самих організацій. В рамках цього напрямку теорія прав власності (Р. Коуз, А. Алчіан, Г. Демсец, Р. Познер і ін.) Вивчає інституційне середовище діяльності економічних організацій в приватному секторі економіки, а теорія суспільного вибору (Дж. Б'юкенен, Г. Таллок , М. Олсон, Р. Толлісон і ін.) - інституційне середовище діяльності індивідів і організацій в громадському секторі. Якщо перший напрямок акцентує на виграші добробуту, який вдається отримати завдяки чіткій специфікації прав власності, то друге - на втратах пов'язаних з діяльністю держави (економіка бюрократії, пошук політичної ренти і т.д.).
Важливо підкреслити, що під правами власності розуміється насамперед система норм що регулюють доступ до рідкісних або обмежених ресурсів. При такому підході права власності набувають важливого поведінковий значення, тому що їх можна уподібнити своєрідним правилами гри, які регулюють відносини між окремими економічними агентами.
Теорія агентів (взаємин "принципал-агент" - Дж. Стігліц) концентрує увагу на попередніх передумови (спонукальні мотиви) контрактів (ex ante), а теорія трансакційних витрат (О. Вільямсон) - на вже реалізованих угодах (ex post), що породжують різні управлінські структури. Теорія агентів розглядає різні механізми стимулювання діяльності підлеглих, а так само організаційні схеми, що забезпечують оптимальний розподіл ризику між принципалом і агентом. Ці проблеми виникають у зв'язку з відділенням капіталу-власності від капіталу-функції, тобто відділенням власності та контролю - проблеми, поставлені ще в роботах У. Берля і Г. Мінза 1930-х рр. Сучасні дослідники (У. Меклінг, М. Дженсон, Ю. Фама та ін.) Вивчають заходи, необхідні для того, щоб поведінка агентів в найменшій мірі відхилялася від інтересів принципалів. Причому, якщо вони намагаються передбачити ці проблеми заздалегідь, ще при укладанні контрактів (ex ante), то теорія трансакційних витрат (С. Чен, Й Барцель і ін.) Акцентує увагу на поведінці економічних агентів вже після того як контракт укладений (ex post) . Особливий напрямок в рамках цієї теорії представляють роботи О. Вільямсона, в центрі уваги якого знаходиться проблема структури управління і регулювання (governance structure).
Звичайно, відмінності між теоріями досить відносні, і часто можна спостерігати, як один і той же вчений працює в різних областях неоинституционализма. Особливо це стосується таких конкретних напрямків, як "право і економіка" (економіка права), економіка організацій, нова економічна історія та ін.
Між американським та західноєвропейським інституціоналізмом існують досить глибокі відмінності. Американська традиція Економікс в цілому далеко випереджає європейський рівень, проте в сфері інституціональних досліджень європейці виявилися сильними конкурентами своїх заокеанських колег. Ці відмінності можна пояснити різницею національно-культурних традицій. Америка - країна "без історії", і тому для американського дослідника типовий підхід з позицій абстрактного раціонального індивіда. Навпаки, Західна Європа, колиска сучасної культури, принципово відкидає крайнє протиставлення індивіда і суспільства, зведення міжособистісних відносин тільки до ринкових операціях. Тому американці часто сильніше у використанні математичного апарату, але слабкіше в розумінні ролі традицій, культурних норм, ментальних стереотипів і т. Д. - всього того, що як раз і становить сильну сторону нового інституціоналізму. Якщо представники американського неоинституционализма розглядають норми перш за все як результат вибору, то французькі Неоінституціоналісти - як передумову раціональної поведінки. Раціональність тому також розкривається як норма поведінки.
новий інституціоналізм
Під інститутами в сучасній теорії розуміються "правила гри" в обществеілі, "створені людиною" обмежувальні рамки, які організовують взаємовідносини між людьми, а також система заходів, що забезпечує їх виконання (enforcement). Вони створюють структуру спонукальних мотивів людської взаємодії, зменшують невизначеність, організовуючи повсякденне життя.
Інститути поділяються на формальні (наприклад, Конституція США) і неформальні (наприклад, радянське "телефонне право").
під неформальними інституціями зазвичай розуміють загальноприйняті умовності і етичні кодекси поведінки людей. Це - звичаї, "закони", звички або нормативні правила, які є результатом тісної спільного існування людей. Завдяки їм люди легко впізнають, чого хочуть від них оточуючі, і добре розуміють один одного. Ці кодекси поведінки формує культура.
під формальними інститутами розуміються правила, створені і підтримувані спеціально на те уповноваженими людьми (державними чиновниками).
Процес формалізації обмежень пов'язаний з підвищенням їх віддачі і зниженням витрат шляхом запровадження єдиних стандартів. Витрати захисту правил пов'язані, в свою чергу, з встановленням факту порушення, виміром ступеня порушення і покаранням порушника, за умови що граничні вигоди перевищують граничні витрати, або, у всякому разі, не вище їх (MB ≥ MC). Права власності реалізуються через систему стимулів (антистимулів) в наборі альтернатив, що стоять перед економічними агентами. Вибір певного напряму дій завершується укладенням контракту.
Контроль за дотриманням контрактів може бути як персоніфікованим, так і неперсоніфікованим. Перший ґрунтується на родинних зв'язках, особистої вірності, загальних віруваннях або ідеологічних переконаннях. Другий - на представленні інформації, застосування санкцій, формальному контролі, що здійснюється третьою стороною, і в кінцевому рахунку призводить до необхідності організацій.
Коло вітчизняних робіт, які зачіпають питання неоинституциональной теорії, вже досить широкий, хоча, як правило, ці монографії мало доступні для більшості викладачів і студентів, так як вони виходять обмеженим тиражем, рідко перевищує тисячу примірників, що для такої великої країни як Росія, звичайно, дуже мало. Серед російських вчених, активно застосовують неоінституціональні концепції в аналізі сучасної російської економіки, слід виділити С. Авдашева, В. Автономова, О. Ананьїна, А. Аузана, С. Афонцева, Р. Капелюшникова, Я. Кузьмінова, Ю. латів, В. Маєвського, С. Малахова, В. Мау, В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нурієва, А. Олійника, В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцев, Л. Тимофєєва, А. Шаститко, М. Юдкевич, А. Яковлєва та ін. Але дуже серйозним бар'єром для затвердження цієї парадигми в Росії є відсутність організаційної єдності і специали іровани періодичних видань, де б систематизовано викладалися основи інституціонального підходу.
Економічні дії індивіда протікають не в ізольованому просторі, а в певному соціумі. І тому має велике значення, як суспільство реагуватиме на них. Таким чином, угоди, прийнятні і приносять дохід в одному місці, необов'язково виявляться доцільними навіть при подібних умовах в іншому. Щоб уникнути узгодження безлічі зовнішніх факторів, що впливають на успіх і на саму можливість прийняття того чи іншого рішення, в рамках економічного і соціального порядків виробляються схеми або алгоритми поведінки, що є за даних умов найбільш ефективним. Ці схеми і алгоритми, або матриці поведінки індивідів, є не що інше, як інститути.
Незалежно від способу економічних відносин будь то на рівні фірми, держави або міжнародному рівні, проблема вибору інститутів завжди стоїть перед суб'єктами соціально-економічної діяльності, які приймають рішення від себе особисто або за дорученням організацій. Цей вибір повинен грунтуватися не на суб'єктивних уявленнях і не шляхом копіювання та імпорту інститутів з «розвинених країн», а шляхом об'єктивної оцінки їх економічної ефективності від способу інституціоналізації відповідно до умов і особливостями даної конкретної країни, регіону, сфери та виду діяльності відповідно і , нарешті, індивіда. Для цього повинні бути виявлені критерії визначення ефективності інституту безвідносно до його конкретної формі, тобто «Інституту взагалі».
Розвиток ринкової економіки вимагає адекватних інституційних механізмів, проте, їх створення складний і тривалий процес. Вони практично не піддаються запозичення, дія законів, ефективно регулюють економіку в розвинених країнах, при запозиченнях модифікується існуючої інституціональним середовищем.
Інституційна структура економіки будь-якої країни - це, перш за все, результат минулих дій держави і спонтанного еволюційного відбору найбільш ефективних інститутів. Західні країни з ринковою економікою мають розвинену інституціональною структурою, відповідної домінуючому способу економічної координації.
Тому ці країни можуть дозволити собі використання методів прямого і непрямого державного втручання з метою проведення бажаної економічної політики без значної шкоди для всього національного господарства. Такі заходи хоча і деформують інституціональну структуру в галузі, але в незначній мірі.
Визначення поняття «інститут»
Інститути вельми різноманітні, і визначення повинно бути достатньо загальним, щоб охопити всі їх різноманітність. У літературі можна зустріти кілька різних визначень інститутів:
1. інститути визначаються як «правила гри», які структурують поведінку організацій і індивідів в економіці;
2. інститути визначаються як культурні норми, віра, менталітет;
3. інститути визначаються як організаційні структури, наприклад, фінансові інститути - банки, кредитні установи;
4. поняття «інститут» може використовуватися стосовно особистості або до певного посту (наприклад, інститут президентства);
5. теоретико-ігровий підхід розглядає інститути як рівновагу в грі.
Неоінституціональна економічна теорія використовує визначення, яке належить Д. Норту, який отримав в 1993 році Нобелівську премію за дослідження в області нової економічної історії - клиометрии: «Інститути - це" правила гри "в суспільстві, або, висловлюючись більш формально, створені людиною обмежувальні рамки, які організовують взаємовідносини між людьми (політичні, економічні та соціальні). Вони включають неформальні обмеження (санкції, табу, звичаї, традиції і норми поведінки) і формальні правила (конституції, закони, права власності), а також механізми, що забезпечують їх виконання ».
У цьому визначенні основний акцент робиться на те, що інститути утворюють обмежувальні рамки для економічної поведінки людей. Отже, інститути задають структуру спонукальних мотивів людської взаємодії - будь то в політиці, соціальній сфері або економіці. Інституційні зміни визначають то, як суспільства розвиваються в часі, і таким чином є ключем до розуміння історичних змін.
Д. Норт проводить аналогію з правилами гри в командних спортивних іграх (наприклад, у футболі). Ці правила гри складаються з формальних писаних правил і неписаних кодексів поведінки, які лежать глибше формальних і доповнюють їх - наприклад, забороняють свідоме нанесення травми провідного гравця противника. Правила іноді порушуються, і тоді порушник піддається покаранню, тобто діє певний механізм, який змушує гравців до дотримання правил гри
Ніхто не стане заперечувати факт, що інститути впливають на функціонування економічних систем. Але, ні сучасна економічна теорія, ні історія не виявляють видимого інтересу до ролі інститутів у функціонуванні економіки і економічній поведінці, тому що до сих пір не розроблені аналітичні принципи, які дозволили б включити інституційний аналіз в теорію економіки і економічну історію.
Інститути структурують повсякденне життя, зменшуючи невизначеність. Вони організують взаємини між людьми, так, що коли ми хочемо привітатися, поїхати на автомобілі, зробити покупку, позичити гроші, організувати свій бізнес або виконати будь-які інші дії, з якими стикаємося в звичайному житті, ми знаємо (або можемо легко дізнатися), як це зробити. Говорячи професійною мовою економістів, інститути визначають і обмежують набір альтернатив, які є у кожної людини.
Інститути включають в себе всі форми обмежень, створених людьми для того, щоб надати певну структуру людським взаєминам. Інститути можуть бути продуктом свідомого людського задуму - як, наприклад, Конституція США, або просто складатися в процесі історичного розвитку, подібно звичаєвим правом.
Інститути є рамки, в межах яких люди взаємодіють один з одним. Вони абсолютно аналогічні правилам гри в командних спортивних іграх. Інститути складаються з формальних писаних правил і зазвичай неписаних кодексів поведінки, які лежать глибше формальних правил і доповнюють їх. І як слід, правила, і неформальні кодекси іноді порушуються, і тоді порушник піддається покаранню. І формальні, і неформальні інституційні обмеження ведуть до утворення цілком визначених організацій, структурують взаємодію в суспільстві. Ці організації виникають на основі стимулів, закладених в інституційній системі, а тому результативність їх діяльності залежить від цієї системи. Тому важливий елемент механізму функціонування інститутів полягає в тому, що встановлення факту порушення не вимагає спеціальних зусиль і що порушник піддається суворому покаранню.