12. siječnja

1. Zaključivanje transakcije s pojedincem - jedinim sudionikom i voditeljem poduzeća

Opis situacije

Trebalo bi sklopiti transakciju između pojedinca i društva, u kojoj je ta osoba jedini sudionik i direktor. Prema ovoj transakciji, društvo ima pravo potraživanja od sudionika.

Pitanje. Je li moguće sklopiti takav posao?

Odgovor. Prema st. 1 str. 3 čl. 182 Građanskog zakona Ruske Federacije, zastupnik ne može obavljati transakcije u ime osobe koju zastupa u odnosu na sebe osobno.

Da li transakcija pojedinca s organizacijom u kojoj je ta osoba direktor potpada pod navedenu zabranu, nije utvrđeno građanskim pravom.

U sudskoj praksi postoji pristup prema kojem je direktoru društva zabranjena zabrana st. 3. čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ne primjenjuje se.

Na primjer, u Rezoluciji Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 1. studenog 2005. br. 9467/05 o predmetu broj A13-13713 / 04-22, sud je utvrdio da je ugovor o prodaji imovine sklopljen između ortačkog društva (prodavača) i Društva (kupca). Istovremeno, u ime Društva ugovor o kupoprodaji zaključilo je isključivo izvršno tijelo (direktor) ZB Shibaeva, u ime ortačkog društva - punopravni partner F doo kojeg zastupa jedino izvršno tijelo (direktor ) ZB Šibaeva.

Sud je naveo da:

“Tijela pravne osobe ne mogu se smatrati samostalnim subjektima građanskih odnosa, te stoga djeluju kao predstavnici pravne osobe u građanskim odnosima.

Shibaeva Z.B., kao osoba koja obavlja funkcije jedinog izvršnog tijela i LLC "F" i Društva (kupac), ne može se smatrati predstavnikom strana u spornoj transakciji. Članak 3. čl. 182 Građanskog zakona Ruske Federacije u ovom slučaju nije primjenjiv ".

Sličan stav odražava se i u rezolucijama Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21.09.2005. br. 6773/05 u predmetu br. A13-13710 / 04-22 od 11. travnja 2006. br. 10327/ 05 u predmetu broj A13-13712 / 04-22.

Međutim, postoji i suprotno mišljenje.

Na primjer, Federalna antimonopolska služba Uralskog okruga je u svojoj Rezoluciji br. F09-3374 / 10-S3 od 13.05.2010. o predmetu br. A34-2858 / 2009. utvrdila da je pojedinačni poduzetnik (zajmodavac) osigurao LLC ( zajmoprimac) sredstvima po ugovorima o beskamatnom zajmu. U trenutku potpisivanja ugovora, individualni poduzetnik obavljao je funkcije jedinog izvršnog tijela DOO i ujedno je bio jedini sudionik ovog LLC-a.

“Dakle, utvrdivši da je te transakcije zapravo izvršio pojedinačni poduzetnik u odnosu na sebe osobno, budući da je Zhilin V.K. djelovao na strani zajmodavca. kao poduzetnik, od strane zajmoprimca - Zhilin V.K. kao direktor i jedini osnivač društva, sudovi su razumno zaključili da su ti poslovi ništetni...”.

Rješenje Federalne antimonopolske službe Središnjeg okruga od 28. svibnja 2008. u predmetu br. A64-3102 / 06-14 kaže:

“U ime obiju strana, ugovor o ustupanju prava potraživanja od 27. studenog 2006. godine potpisala je jedna osoba - Igor Anatoljevič Žulimov. U ime pravne osobe - LLC Zhulimov I.A., kao njegov glavni direktor, djelovao je kao likvidator. Na strani primatelja Zhulimova I.A. djelovao kao pojedinac.

... prvostupanjski sud je ispravno zaključio da je ugovor o ustupanju prava tražbine od 27. studenoga 2006. ništav, zbog svoje suprotnosti sa zahtjevima važećeg građanskog zakonodavstva " (Definicijom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. rujna 2008. br. 11585/07 odbijeno je prosljeđivanje ovog predmeta Predsjedništvu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije radi nadzora.).

Dakle, pitanje je li zabrana utvrđena st. 1 str. 3 čl. 182 Građanskog zakona Ruske Federacije, transakcije u kojima se pojavljuju direktori tvrtki su kontroverzne.

No, u svakom slučaju, pri odlučivanju je li načelno dopušteno sklapanje takvih transakcija, smatramo da je potrebno poći od sljedećeg.

Sukladno st. 2 str. 3 čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja je zaključena kršenjem pravila utvrđenih u stavku 1. ove klauzule, a za koju osoba koju zastupa nije dala pristanak, može se proglasiti nevažećim od strane suda na tužbu zastupane osobe ako vrijeđa njezine interese... Pretpostavlja se povreda interesa zastupanog, osim ako se ne dokaže suprotno.

Ovaj stavak uveden je Saveznim zakonom br. 100-FZ od 07.05.2013.

Dakle, sada čak i ako je transakcija izvršena protivno st. 1 str. 3 čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije automatski nevažeća (ništetna). Sve dok sud ne prizna ovu transakciju kao nevaljanu, ona će biti potpuno legitimna. Istodobno, kao što smo već napomenuli, samo zastupana osoba, u ovom slučaju tvrtka, može se obratiti sudu s tužbom za poništavanje transakcije.

Vjerujemo da sve dok pojedinac ostane jedini sudionik i direktor tvrtke, tvrtka neće osporiti ovu transakciju. Međutim, u slučaju promjene sudionika (osnivača) društva, novi sudionik će imenovanjem novog direktora moći pokrenuti postupak osporavanja transakcije oprosta duga kao transakcije koja je u suprotnosti s st. 1 str. 3 čl. 182 Građanskog zakona Ruske Federacije i kršenje imovinskih interesa društva.

Što se tiče dopuštenosti transakcije upravo radi oprosta duga pojedincu (jedinom sudioniku i direktoru), smatramo nužnim napomenuti da je oprost duga, odnosno oslobođenje od imovinskih obveza svojevrsni dar na temelju stavka 1. čl. 572 Građanskog zakona Ruske Federacije.

Istodobno, zabrana darivanja uspostavljena je samo u odnosima između trgovačkih organizacija (podstav 4. stavka 1. članka 575. Građanskog zakona Ruske Federacije).

U ovom slučaju radi se o donaciji između pojedinca i trgovačke organizacije čija zabrana nije utvrđena.

Stoga, po našem mišljenju, sama po sebi odluka društva da se oprosti dug pojedincu (jedinom sudioniku i ravnatelju) nije u suprotnosti s normama građanskog zakonodavstva.

2. Korporativni rizici u vezi s izdavanjem zajmova osnivačima, čiji se iznos podudara s iznosom zadržane dobiti poduzeća

Opis situacije

Glavni izvori dopune obrtnog kapitala LLC-a su prihodi od prodaje proizvoda i kreditna sredstva, čiji je volumen veći od 50% godišnjeg obujma prodaje. Prosječna bankarska kamata je 12%. Tijekom 2011.-2013. nije izvršena raspodjela neto dobiti zbog očuvanja potrebnih financijskih pokazatelja za praćenje banaka. Za buduće dividende osnivači koriste posuđena sredstva društva. Krediti se izdaju na temelju ugovora uz minimalnu uvjetnu kamatu. Porez na dohodak od iznosa materijalne koristi naplaćuje se prema zahtjevima poglavlja 23. Poreznog zakona Ruske Federacije. Trenutačno je iznos zajmova danih osnivačima usporediv s iznosom akumulirane zadržane dobiti tijekom nekoliko godina.

Pitanje. S obzirom na ovisnost o vanjskim izvorima financiranja, te ozbiljan pad prodaje u 2014. godini za 35-40% i manjak dobiti, molim Vas da procijenite rizike korporativnog prava i mogućnost kaznenog progona u svezi s neracionalno korištenje obrtnih sredstava.

Odgovor.Što se tiče korporativnih rizika, smatramo potrebnim napomenuti sljedeće.

1) Prilikom sklapanja poslova s ​​osnivačima dioničkih društava, uključujući i ugovore o zajmu, potrebno je pratiti poštivanje odredbi čl. 81-84 Saveznog zakona od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ "O dioničkim društvima" ( u daljnjem tekstu - Zakon br. 208-FZ, Zakon o dioničkim društvima) o postupku sklapanja poslova za koje postoji interes, kao i čl. 78-79 Zakona br. 208-FZ o postupku sklapanja velikih transakcija (ako ugovor o zajmu spada u definiciju tih transakcija).

Uvjeti pod kojima se ove transakcije mogu osporiti, granice dokaza u okviru osporavanja takvih transakcija detaljno su objašnjene u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. svibnja 2014. br. 28 „O neka pitanja vezana uz osporavanje velikih transakcija i transakcija povezanih stranaka."

Evo primjera transakcije koja se proglašava nevaljanom u slučaju transakcije zainteresirane strane koja je u suprotnosti sa zahtjevima poglavlja XI "Interes u tvrtci u transakciji" Zakona br. 208-FZ iz sudske prakse.

V Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 08.10.2008. u predmetu br. A56-3830 / 2008. razmatrao situaciju u kojoj sklopljen je ugovor o kreditu između društva i člana upravnog odbora društva, čiji je iznos bio veći od 15% knjigovodstvene vrijednosti imovine društva. Istodobno, nema dokaza u slučaju prethodnog odobrenja ugovora o zajmu od strane glavne skupštine dioničara društva. Tužitelj u predmetu (jedan od dioničara društva), u prilog tužbe, također je naveo da je iznos kamate po ugovoru o kreditu znatno niži od kamatne stope banke (10% godišnje) koja je na snazi ​​u vrijeme sklapanja osporenog ugovora, što ukazuje da je on neisplativ za društvo. Osim toga, sklapanje ugovora o zajmu od strane organizacije nije uzrokovano proizvodnom nuždom i nije bio način da tvrtka spriječi gubitke (u slučaju je dostavljeno mišljenje stručnjaka o nezadovoljavajućem financijskom stanju poduzeća).

U takvim okolnostima sud je ugovor o zajmu priznao kao transakciju u kojoj je postojao interes člana upravnog odbora, što ukazuje na nepostojanje prethodnog odobrenja ove transakcije od strane glavne skupštine dioničara Društva sukladno čl. . 83 Zakona br. 208-FZ.

Stoga smatramo da je jedan od građanskopravnih rizika u Vašem slučaju rizik poništenja ugovora o zajmu sklopljenog s osnivačem, ako takav ugovor potpada pod obilježja transakcije s zainteresiranim stranama ili većeg posla i sklopljen je protivno odredbi Zakona br. 208-FZ (bez odobrenja svih dioničara).

2) Osim toga, s obzirom na neisplativost ugovora o zajmu sklopljenih s osnivačima (kamate na ugovore o zajmu, od kojih se sredstva usmjeravaju na isplatu dividende, premašuju kamate na ugovore o zajmu s osnivačima), potrebno je obratiti pozornost na par. . 1 p. 2 čl. 71. Zakona br. 208-FZ, koji predviđa odgovornost članova upravnog odbora (nadzornog odbora) društva, jedinog izvršnog tijela društva (direktora, glavnog direktora) i (ili) članova kolegijalnog izvršni organ društva (uprava, direkcija), organizacija za upravljanje pred društvom za gubitke nanesene društvu njihovim krivim radnjama (nečinjenjem), osim ako saveznim zakonima nisu utvrđeni drugi razlozi za odgovornost.

Prema stavku 5. čl. 71 Zakona br. 208-FZ Društvo ili dioničar (dioničari) koji ukupno posjeduju najmanje 1 posto redovnih dionica društva mogu se obratiti sudu s tužbom protiv člana upravnog odbora (nadzornog odbora). ) društva, pojedinačno izvršno tijelo društva (direktor, glavni direktor), privremeno isključivo izvršno tijelo društva (direktor, glavni direktor), član kolegijalnog izvršnog tijela društva (uprava, direkcija), kao i upravljačkoj organizaciji (menadžeru) o naknadi štete nanesene društvu u slučaju iz st. 1. stavka 2. ovoga članka.

Kako je istaknuto Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u Rješenju od 03.06.2014. o predmetu br. A27-12059 / 2013. kršenje obveze upravljanja u interesu društva razumno i u dobroj vjeri, izraženo u izvršenju transakcija bez poštivanja zakonom utvrđenog postupka, kao i naknadna neisplativost samih sklopljenih poslova. ne upućuju ni na zlouporabu prava od strane društva, ni na postojanje razloga za priznanje transakcije ništetnom u trenutku njezina sklapanja.

Međutim, u skladu s člankom 12. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. svibnja 2014. br. podnijeti zahtjev za naknadu štete koju su društvu prouzročile osobe navedene u stavku 5. čl. 71. Zakona o dioničkim društvima.

Dakle, u Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 09.07.2013. u predmetu br. A57-17127 / 2012. razmatra se sljedeća situacija. Društvo (zajmodavac) i glavni direktor (zajmoprimac) sklopili su ugovor o beskamatnom zajmu na rok od 5 godina. Tijekom revizije financijsko-gospodarskog poslovanja Društva utvrđeno je da je odluka o davanju dugoročnog beskamatnog kredita dovela do preusmjeravanja obrtnih sredstava Društva, uslijed čega nije bilo u mogućnosti da na vrijeme isplaćuju plaće i plaćaju poreze. Smatrajući da je kao rezultat posla zaključenog s dužnikom Društvo pretrpjelo gubitke i izgubljenu dobit, Društvo se obratilo arbitražnom sudu s odgovarajućim tužbenim zahtjevom protiv glavnog direktora. Valja napomenuti da su tužbe Društva odbijene zbog nedostatka dokaza o nanesenim gubicima, njihovoj veličini, protupravnom ponašanju, prisutnosti uzročne veze između dobivanja beskamatnog kredita i nastale štete, kao i zbog propuštanja zastare.

Unatoč pozitivnom ishodu predmeta u navedenom primjeru, smatramo potrebnim napomenuti da su slučajevi ove kategorije sporova individualni, a konačni ishod ovisi o argumentaciji stajališta jedne ili druge strane.

Stoga smatramo da je dodatni korporativni rizik u Vašoj situaciji mogućnost naplate gubitaka Društva nastalih u svezi neisplativosti ugovora o kreditu i preusmjeravanja obrtnih sredstava iz potreba Društva, od subjekata navedenih u st. 1 p. 2 čl. 71. Zakona o dioničkim društvima.

Što se tiče rizika kaznenog progona, ukoliko postoji značajan gubitak za Društvo, a razlog tome je preusmjeravanje obrtnog kapitala društva za sklapanje poslova koji su za njega svjesno nepovoljni, Društvo se može obratiti tijelima za provođenje zakona. U slučaju da se u postupanju pojedinačnog izvršnog tijela (direktora), člana upravnog odbora ili drugog kolegijalnog izvršnog tijela koje je donijelo odluku o sklapanju ugovora o kreditu, utvrde znakovi kaznenog djela, a posebno oni predviđeni jer u čl. 201 (zlouporaba ovlasti) Kaznenog zakona Ruske Federacije, takav službenik također može biti kazneno gonjen.

Osobitosti privođenja kaznenoj odgovornosti u ovoj vrsti predmeta razmatraju se u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. listopada 2009. br. 19 „O sudskoj praksi u slučajevima zlouporabe položaja i ovlasti ”.

Pritom smatramo potrebnim napomenuti da je kako za primjenu građanskopravne odgovornosti tako i za privođenje kaznenoj odgovornosti potrebno dokazati uzročnu vezu između radnje službene osobe i značajne štete koja je nastala poduzeće. Sudska praksa pokazuje da je tužitelju izuzetno teško dokazati takvu povezanost, čak i u građanskopravnim predmetima.

Sigurnosna pitanja za modul 1

Što je sukob agencije?

odgovor:

Razdvajanjem vlasničkih i upravljačkih funkcija nastaje sukob agencije. Vlasnici (dioničari), bez izravnog sudjelovanja u upravljanju, tu funkciju delegiraju na unajmljene menadžere. Od ovog trenutka nastaje sukob interesa vlasnika i menadžera kao glavnih sudionika u korporativnim odnosima. Dioničari su zainteresirani za visoko profitabilnu tvrtku, jačanje svoje dugoročne pozicije u poslovanju i nisku razinu rizika za svoja ulaganja, imaju gotovo neograničene potrebe za povratom svojih ulaganja. Interesi angažiranih menadžera ne poklapaju se s interesima dioničara. Unajmljeni menadžeri skloni su izgradnji poslovnog carstva i jačanju vlastitog prestiža.

Koji su glavni interesi izravnih ulagača?

odgovor:

I fondovi privatnog kapitala i fondovi rizičnog kapitala, u pravilu, akvizicije obavljaju u prilično dugom razdoblju od 5-6 godina. Konačni cilj ovih fondova je prodaja udjela u tvrtkama u koje su uložili drugim izravnim ulagačima, bilo upravi poduzeća ili na burzi.

Koji su glavni interesi portfeljnih ulagača?

odgovor:

Interesi institucionalnih ulagača usmjereni su na kratkoročne strategije, povećanje cijena dionica i primanje visokih dividendi. Mali privatni ulagači slijede različite strategije, ali sve su kratkoročne i općenito usmjerene na generiranje visokih dividendi i povećanje vrijednosti dionica.

Koje su prednosti dobrog korporativnog upravljanja?

odgovor:

Poboljšanje učinkovitosti poduzeća, olakšavanje pristupa tržištima kapitala, smanjenje troškova prikupljanja kapitala i povećanje vrijednosti imovine poduzeća, povećanje ugleda tvrtke.

U kojoj se fazi životnog ciklusa organizacije vlasnik prvi put susreće s problemima korporativnog upravljanja?

odgovor:

Što je korporativno upravljanje?

odgovor:

Korporativno upravljanje je sustav upravljanja i kontrole nad tvrtkama. Strukture korporativnog upravljanja definiraju raspodjelu prava i odgovornosti između različitih sudionika u korporativnim odnosima, kao što su uprava, uprava, dioničari i drugi dionici, te uspostavljaju pravila i postupke za donošenje korporativnih odluka. Time se također definira okvir unutar kojeg se ocrtavaju ciljevi poduzeća, kao i načini za postizanje tih ciljeva i praćenje rezultata poslovanja poduzeća.

Koje su glavne značajke angloameričkog modela korporativnog upravljanja?

odgovor:

Obilježje angloameričkog modela korporativnog upravljanja postao je jednorazredni upravni odbor, koji uključuje i izvršne članove (menadžere tvrtki) i neizvršne članove (koji nisu zaposlenici tvrtke). Također, angloamerički model karakterizira visok stupanj disperzije temeljnog kapitala. Većina ulagača fokusirana je na kratkoročne ciljeve, ostvarivanje prihoda od tečajnih razlika. Tržište dionica je vrlo likvidno zbog takve strukture temeljnog kapitala i osobitosti regulacije. Struktura kapitala i visoka likvidnost doprinose visokoj zastupljenosti neprijateljskih preuzimanja. Burza nije samo burza, već tržište za tvrtke – preko nje se prenosi kontrola nad najvećim tvrtkama.

Koje su glavne značajke njemačkog modela korporativnog upravljanja?

odgovor:

Njemački (rajnski) model: visoka koncentracija dioničkog kapitala u rukama srednjih i velikih dioničara, široko rasprostranjena praksa unakrsnog posjedovanja dionica, portfeljski ulagači držali su mali volumen dionica. Banke, kao i druga industrijska poduzeća povezana s poduzećima u kojima posjeduju udjele, ne samo imovinskim odnosima, već i poslovnim interesima, imaju veliku težinu u vlasničkoj strukturi poduzeća. Donedavno je burza imala manju likvidnost u usporedbi s burzama u SAD-u i Velikoj Britaniji. Kako bi privukla financiranje, poduzeća aktivnije koriste bankovne instrumente. Struktura temeljnog kapitala i niska likvidnost uvjetuju neznatan utjecaj neprijateljskih preuzimanja na sustav korporativnog upravljanja. Obilježje njemačkog modela korporativnog upravljanja postao je “dvoslojni” upravni odbor - kruta podjela na nadzorni odbor, koji se sastoji od vanjskih direktora koji nisu zaposlenici tvrtke, i odbora.

Što je jednorazredni i dvorazredni upravni odbor?

odgovor:

Jednorazredni upravni odbor je upravljačko tijelo koje uključuje i menadžere poduzeća i vanjske direktore. Dvostupansko vijeće podrazumijeva podjelu na dva tijela: nadzorni odbor, neovisan o poslovodstvu društva, i upravni odbor koji uključuje menadžere.

Koji su glavni problemi korporativnog upravljanja u tvrtkama s državnim sudjelovanjem?

odgovor:

Tvrtke s državnim sudjelovanjem zaštićene su od konkurencije, preuzimanja i stečaja, što "opušta" menadžment. Nema jasnog vlasnika s jasno izraženim interesima, već postoje brojne interesne skupine: razna ministarstva i resori, manjinski dioničari itd. Državno poduzeće Adizes je birokratska organizacija čiji život podržava vanjska državna intervencija.

Koje su glavne značajke prakse korporativnog upravljanja u Rusiji?

odgovor:

Visoka koncentracija vlasništva, nedovoljno razgraničenje funkcija vlasništva i upravljanja, nedostatak transparentnosti vlasničke strukture.

Zašto pitanja korporativnog upravljanja postaju sve važnija za ruske tvrtke?

odgovor:

Integrirajući se u međunarodna tržišta, tvrtke također trebaju financiranje privlačeći investitore koji sve više obraćaju pažnju na korporativno upravljanje. Poboljšanje prakse korporativnog upravljanja u državnim tvrtkama jedno je od područja državne politike.

Koji je glavni međunarodni dokument u području korporativnog upravljanja?

odgovor:

Načela korporativnog upravljanja Organizacije za gospodarsku suradnju i razvoj (OECD).

Koja je razlika između koncepta "korporativnog upravljanja" i koncepta "menadžmenta"?

odgovor:

Pojam "menadžmenta" obuhvaća proces operativnog upravljanja društvom od strane izvršnih tijela. "Korporativno upravljanje" je upravljanje tvrtkom od strane upravnog odbora i vlasnika.

Koji je glavni trend u razvoju prakse korporativnog upravljanja u ruskim tvrtkama s državnim sudjelovanjem?

odgovor:

Nezavisni direktori počeli su se birati u upravne odbore državnih poduzeća, čak i sa 100% državnog sudjelovanja, a praksa profesionalnih odvjetnika - predstavnika države - dobila je tržišno orijentirani pristup. Poduzete su mjere za poboljšanje objavljivanja informacija, a posebno za pripremu godišnjih izvješća u skladu s međunarodnim standardima.

Koji je glavni svjetski trend u razvoju zakonodavstva o korporativnom upravljanju?

odgovor:

Iako su dobrovoljni standardi, kodeksi najbolje prakse i kodeksi korporativnog upravljanja široko prihvaćeni u cijelom svijetu, glavni je trend prelazak s dobrovoljnih standarda na učinkovito zakonodavstvo. Oni. ono što je jučer bila preporuka za korporativno upravljanje, danas postaje vladavina prava.

Korporativni pravnik - odvjetnik koji će Vam pomoći u rješavanju problema vezanih uz zamršenost korporativnog prava. Korporativno pravo je jedan od odjeljaka građanskog prava koji objedinjuje pravne norme koje uređuju pravni položaj, postupak organizacije i djelatnosti gospodarskih subjekata (poduzetnika).

Korporativni sporovi ističu se u zasebnoj niši, budući da imaju cijeli popis značajki koje su im jedinstvene.

U sudskoj praksi, pitanja korporativnog prava dijele se u dvije glavne skupine, određene svrhom utjecaja:

• sporovi u vezi s pravima dioničara u društvu;
• sporovi izravno povezani s interesima samog gospodarskog društva.

No, bez obzira na njihovu grupnu pripadnost, za njihovo rješavanje potrebno je angažirati iskusnog pravnika koji poznaje aktualna pitanja korporativnog prava.

U odvjetničkoj praksi češće od ostalih dolazi do sporova vezanih uz povredu prava dioničara. Mogu se odnositi na prava na primanje udjela u dobiti dioničkog društva ili prava na primanje pouzdanih informacija o djelatnostima društva.

Do povrede interesa društva dolazi pri sklapanju neisplativih poslova vezanih uz otuđenje ili stjecanje imovine, koja.

Mikhail Novikov - korporativni odvjetnik

Odvjetnik Mikhail Novikov pruža sljedeće usluge vezane uz korporativno pravo, zaštitu prava dioničara ili članova poslovnih subjekata:

• zastupanje interesa na glavnim skupštinama iu postupcima za priznavanje nevažećih transakcija ili kršenje zakona;
• nadoknada gubitaka uzrokovanih radnjama organa upravljanja društva;
• osporavanje velikih transakcija i/ili transakcija povezanih osoba;
• organiziranje i provođenje pripajanja, spajanja, povlačenja kapitala i imovine poduzeća;
• razvoj strategije za zaštitu od napada.

Dugogodišnje iskustvo u uspješnom vođenju korporativnih sporova u poslovanju, temeljito poznavanje regulatornog okvira i svih zamršenosti korporativnog zakonodavstva, kompleksno rješavanje korporativnih pitanja, omogućuju M. Novikovu, odvjetniku, kao specijalistu, da se nosi sa zadacima u interesima svojih klijenata i da provodi kompetentne konzultacije.

Suradnja između odvjetnika i klijenta temelji se na ugovoru o pravnim uslugama, u kojem se stranke dogovaraju o konkretnom. Rad sa svakim klijentom temelji se na povjerenju i povjerljivosti, budući da su interesi klijenta za odvjetnika najvažniji.

Visok stupanj koncentracije vlasništva u velikim i većinom srednjih ruskih poduzeća mijenja mehanizme funkcioniranja sustava korporativnog upravljanja u usporedbi sa zemljama s disperziranom vlasničkom strukturom, prvenstveno Sjedinjenim Američkim Državama. U Rusiji, glavni zadatak korporativnog upravljanja nije osigurati učinkovitu kontrolu nad angažiranim menadžmentom od strane malih dioničara, već izgraditi odnose između kontrolnih (ili vrlo velikih) i manjinskih dioničara.

Stanje korporativnih pravnih odnosa u bilo kojoj zemlji uključuje aspekte kao što su stanje regulatornog okvira i praksa njegove primjene. Posljednjih godina u Rusiji je postignut značajan napredak u području stvaranja zakonodavnih mjera usmjerenih na zaštitu prava i legitimnih interesa sudionika u korporativnim odnosima, reguliranje tržišta vrijednosnih papira, razgraničenje ovlasti i odgovornosti tijela korporativnog upravljanja itd. Istodobno, praksa provedbe zakona otkriva potrebu za daljnjim unapređenjem postojećeg zakonodavstva, razvojem standarda i pravila za reguliranje sfere korporativnog upravljanja.

Na temelju analize podataka istraživanja koje su provele različite organizacije, te u skladu s informacijskim i analitičkim materijalima Ministarstva gospodarskog razvoja Rusije, Federalne službe za financijska tržišta Rusije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ključ a najčešći problemi u području korporativnog upravljanja u ruskim tvrtkama, osim osiguravanja usklađenosti s korporativnim zakonodavstvom, mogu se podijeliti u četiri glavna dijela:

Ostvarivanje prava dioničara i jednak tretman dioničara;

Ovlasti upravnog odbora i neovisnih direktora;

Praksa otkrivanja i transparentnost;

Transakcije s povezanim stranama i povezana društva.

Rješenje ovih problema postat će odlučujući preduvjet za povećanje investicijske privlačnosti posebice ruskih korporacija i investicijskog imidža Rusije općenito.

Ostvarivanje prava dioničara i jednak tretman dioničara

Problemi korporativnog upravljanja u najvećim ruskim tvrtkama usredotočeni su na sukobe između manjinskih dioničara, s jedne strane, i velikih dioničara koji kontroliraju, s druge strane. To znači da je za njihovo rješavanje preporučljivo ići dalje od klasične teorije korporativnog upravljanja koja se temelji na sukobu između dioničara i menadžera korporacije.

Nisam pronašao odgovarajući odraz u ruskom zakonodavstvu i pitanju dioničarskih ugovora, u vezi s kojim nastaju mnogi korporativni sukobi. Osim toga, dioničarski ugovor sklopljen u skladu sa stranim pravom može biti proglašen nevažećim od strane ruskog suda na temelju suprotnosti s "javnim poretkom" Ruske Federacije.

Također treba napomenuti da postoji takav fenomen kao što je korporativna ucjena, koja se u inozemnoj praksi naziva greenmail. Greenmail je postupak stjecanja dovoljnog broja dionica poduzeća kako bi se ugrozilo njegovo neprijateljsko preuzimanje naknadnom prodajom dionica poduzeću po povećanoj cijeni 1. Definicija koncepta korporativne ucjene u domaćoj znanosti u mnogočemu je slična onoj na Zapadu i uključuje skup mjera koje poduzima jedan ili više manjinskih dioničara s ciljem stvaranja prijetnje stabilnom razvoju dioničkog društva u kako bi ga prisilio da otkupi paket dionica u vlasništvu tih dioničara po cijeni koja prelazi njegovu tržišnu vrijednost 2 ...

Jedna od glavnih tehnika koje se koriste u korporativnim ucjenama je maksimalna moguća destabilizacija normalnih gospodarskih aktivnosti poduzeća. Za to se koriste brojne tužbe za osporavanje odluka upravnih tijela korporacije, koje u pravilu pokreću ili postojeći manjinski dioničari koji su ušli u zavjeru ili sam agresor koji je postao dioničar stjecanjem minimalne paket dionica u društvu. Praksa korporativnih sukoba u Rusiji također ukazuje na to da stjecanje beznačajnog udjela u tvrtki može biti posljedica želje da se dobije pristup internim informacijama tvrtke s njihovim naknadnim korištenjem za korporativne ucjene ili nezakonito preuzimanje.

Također je potrebno istaknuti problem u provedbi u praksi prava dioničara da dio dobiti društva dobiju u obliku dividende, budući da prisutnost čak i značajnije neto dobiti uopće ne znači da će se dividende isplatiti. . Donošenje odluke o proglašenju dividendi na glavnoj skupštini dioničara u pravilu ovisi o volji većih dioničara, što pak, zbog njihove nespremnosti da podijele dio dobiti, dovodi do povrede prava manjinskih dioničara. Za takozvano povlačenje dividendi koriste se sheme unakrsnog udjela, razne metode podcjenjivanja neto dobiti društva itd. Sve to krši prava dioničara na primanje prihoda od svog sudjelovanja u društvu i proturječi suštini dioničkog oblika poduzetništva.

Ovlasti Upravnog odbora

i nezavisni direktori

Postojeća praksa upravnih odbora u ruskim tvrtkama uvelike je posljedica visoke koncentracije vlasništva i izravnog sudjelovanja velikih vlasnika u upravljanju. Inozemna iskustva u organizaciji rada upravnog odbora temelje se na analizi djelatnosti tvrtki s disperziranom vlasničkom strukturom (primjerice Sjedinjenih Država), a predviđaju prijenos kontrole i prava donošenja ključnih odluka na članovi upravnog odbora koji nisu povezani s materijalnim interesima s upravom - nezavisni direktori. Očito je da jednostavno prenošenje takvog modela kontrole u okruženje u kojem je CEO često kontrolni dioničar nije rješenje problema.

Također treba napomenuti da je karakteristična značajka ruskog pravnog koncepta neovisnosti upravnog odbora njegova usmjerenost prvenstveno na reguliranje sudjelovanja člana upravnog odbora u odlučivanju o transakcijama sa zainteresiranim stranama, dok postoji mnogo širi spektar pitanja koja zahtijevaju neovisne odluke članova upravnog odbora. S obzirom na to da nezavisni direktori jačaju kontrolnu funkciju upravnog odbora, to postaje posebno važno u ruskom kontekstu, gdje postoji vrlo blizak odnos između menadžera, kontrolnih dioničara i članova uprave, a ne postoje jasne granice koje definiraju njihove odgovornosti.

Osim toga, rusko zakonodavstvo ne sadrži odredbe o jednakom tretmanu odbora direktora prema dioničarima. U praksi je raširena zabluda da članovi uprave trebaju biti najlojalniji skupini dioničara koja ih je imenovala. Posljedično, članovi uprave donose odluke u interesu kontrolnih dioničara na štetu ostalih dioničara, pri čemu su dužni zajednički zastupati sve dioničare, a ne samo interese grupe koja je utjecala na izborne rezultate.

Praksa otkrivanja

i transparentnost

Objavljivanje informacija o aktivnostima poduzeća važan je čimbenik u poboljšanju korporativnog upravljanja. Prema nekoliko godišnjih istraživanja informacijske transparentnosti ruskih tvrtki, koje provodi Standard & Poor's od 2002. godine, prosječna razina transparentnosti javnih poduzeća općenito raste. Indeks transparentnosti, koji se temelji na prosječnim stopama otkrivanja najvećih javnih ruskih tvrtki, porastao je s 34% u 2002. na 56% u 2008., a pokrivenost se povećala s 42 na 90 tvrtki, uglavnom kao rezultat javnih ponuda tvrtki.

Međutim, pozitivne promjene ne utječu na sve tvrtke i općenito su potaknute tržišnim poticajima ili zahtjevima za kotiranje na stranim burzama. Raspršivanje pokazatelja otkrivanja informacija po pojedinim tvrtkama i dalje je značajno - rezultati tvrtki na kraju 2008. variraju od 78% za prvu tvrtku u uzorku, do 28% za posljednju. Značajan udio velikih javnih poduzeća (oko 27%) karakteriziraju niski ili vrlo niski standardi otkrivanja informacija u usporedbi sa sličnim međunarodnim tvrtkama. Značajna razlika u razinama otkrivanja podataka među tvrtkama odražava činjenicu da neke tvrtke nastoje poštivati ​​standarde objavljivanja vodećih međunarodnih tvrtki, dok druge jednostavno ispunjavaju minimalne utvrđene zahtjeve.

Jedan od najznačajnijih je problem objavljivanja podataka o strukturi temeljnog kapitala po trgovačkim društvima. Same tvrtke često nemaju podatke o vlasnicima vrijednosnih papira. Upis prava na vrijednosne papire provode i registrari i depozitari. Kao rezultat toga, društvo i njegovi dioničari mogu saznati o promjenama u sastavu dioničara samo tijekom pripreme glavne skupštine dioničara, što onemogućuje redovito objavljivanje podataka o strukturi kapitala.

Iznimno akutno pitanje je otkrivanje podataka o stvarnim vlasnicima ruskih tvrtki, što zahtijeva značajno proširenje međunarodne suradnje na reguliranju offshore poslovanja. Također treba napomenuti da strani institucionalni investitori u svojoj praksi u Rusiji ne slijede uvijek vlastito inzistiranje na otkrivanju podataka o dioničarima.

Ne postoji jednoznačna odluka i pitanje korištenja insajderskih informacija. Dakle, zakon o tržištu vrijednosnih papira sadrži pojam "vlasničke informacije" i uvodi zabranu njihove uporabe. Međutim, postoji niz nedostataka u zakonu:

Neodređenost definicije službene informacije, koja ne sadrži sve potrebne značajke koje karakteriziraju insajderske informacije na burzi;

Odsutnost za većinu osoba s insajderskim informacijama, zabrana njihovog korištenja i prijenosa trećim osobama.

Konkretno, zakon ne uključuje insajdere profesionalne sudionike na burzi, članove upravnog odbora, izdavatelje, procjenitelje, revizore;

Nepostojanje zakonskih zabrana korištenja insajderskih informacija pri obavljanju transakcija o tuđem trošku te davanju preporuka ili poticanju trećih osoba na sklapanje poslova s ​​vrijednosnim papirima.

Jedan od važnih čimbenika za daljnje povećanje obujma i kvalitete informacija koje objavljuju ruske tvrtke o vlasničkoj strukturi, naknadama top menadžera, velikim transakcijama i transakcijama s povezanim stranama je prelazak ruskih poduzeća na međunarodne standarde financijskog izvještavanja (MSFI). ), u skladu s kojim se ove informacije uključuju u godišnje izvješće društva.

Potreba za prijelazom na MSFI objašnjava se činjenicom da su međunarodni standardi diktirani jasnom ekonomskom logikom i omogućuju dobivanje potpunijih informacija o upravljanju tvrtkom od ruskih računovodstvenih standarda, te omogućuju usporedbu sa sličnim stranim tvrtkama.

Transakcije s zainteresiranim stranama

i podružnice

Uz velike transakcije, vrsta posebnih transakcija reguliranih korporativnim pravom su transakcije s zainteresiranim stranama. Uspostavljanje posebnog postupka za sklapanje takvih poslova uvjetovano je potrebom zaštite interesa dioničara, jer kao rezultat takvog posla može nastati sukob interesa između zainteresirane osobe i samog društva ili njegovih dioničara.

Transakcija zainteresirane strane definira se kao prijenos sredstava ili obveza između povezanih društava, bez obzira na to je li određena tržišna cijena ili ne. Stranke se smatraju povezanim ako jedna strana može kontrolirati drugu stranu i imati značajan utjecaj na nju donošenjem financijskih ili tekućih odluka za tvrtku.

Jedan od problema u ovoj fazi je činjenica da na popisu dionika predviđenih Zakonom o dioničkim društvima nema niza ovlaštenih dužnosnika, kao što su zamjenik generalnog direktora, glavni računovođa, direktori predstavništava i podružnica. (ako potonji nisu članovi odbora).

Osim toga, koncept povezanih osoba u ruskom pravu sadržan je u Zakonu RSFSR-a od 22. ožujka 1991., br. 948-1 "O konkurenciji i ograničenju monopolističke aktivnosti na tržištima proizvoda" i prvenstveno je usmjeren na ciljeve antimonopolska regulativa i zaštita tržišnog natjecanja. Analiza primjene pravila o povezanim osobama pokazuje njihovu nedovoljnu učinkovitost za potrebe korporativnog zakonodavstva. Unatoč širini znakova povezanosti utvrđenih navedenim zakonom, među njima nema jasne indikacije o povezanosti osoba na rukovodećim pozicijama u društvu s ovom društvom, te pripadnosti pojedinaca koji ne obavljaju poduzetničku djelatnost.

Odluka o odobrenju transakcije s zainteresiranim stranama donosi se većinom glasova dioničara koji sudjeluju u glavnoj skupštini (osim glasova osoba zainteresiranih za transakciju). Transakcija s zainteresiranom stranom ne zahtijeva odobrenje glavne skupštine ako se uvjeti takve transakcije bitno ne razlikuju od uvjeta sličnih transakcija koje su prethodno sklopljene s istom osobom u redovnom tijeku poslovanja prije nego što je priznata kao zainteresirana strana . Istodobno, zakonodavstvo ne sadrži definiciju pojma „obične gospodarske djelatnosti“, što stvara određene pretpostavke za zlouporabe u ovom području od strane upućenih osoba.

Upravni odbor ima pravo donijeti odluku o odobravanju poslova s ​​zainteresiranim stranama, ako odobravanje takvih transakcija nije u nadležnosti glavne skupštine dioničara. Zakonska regulativa utvrđuje različite uvjete za glasovanje o takvim pitanjima, ovisno o broju dioničara u društvu. Međutim, u praksi se relevantna pravila za odobravanje transakcije s zainteresiranim stranama ne poštuju uvijek. Postoji mnogo razloga za to, uključujući činjenicu da uprava i dioničari nisu uvijek svjesni uključenosti dionika u transakciju te da insajderi skrivaju svoju povezanost i interese u transakciji. Osim toga, pod utjecajem posebnih odnosa između strana u transakciji, oni mogu biti napravljeni ne u skladu s tržišnim cijenama, što, kako za kontrolne dioničare tako i za insajdere (na primjer, menadžere), može postati mehanizam za dobivanje osobnih koristi na teret ostalih dioničara.

Drugi važan aspekt je materijalnost takvih transakcija. Neke transakcije zainteresiranih strana mogu se lako identificirati po svojoj prirodi, dok je druge teže identificirati, osobito ako se provode uz sudjelovanje offshore struktura. Ako nije jasno tko je zapravo vlasnik dionica, onda je nemoguće utvrditi pripadaju li sudionici pojedinog posla kategorijama opisanim u Zakonu o dioničkim društvima. Stoga je problem objavljivanja podataka o strukturi temeljnog kapitala društva i stvarnim vlasnicima značajan ne samo u smislu osiguranja transparentnosti, već iu odnosu na transakcije s zainteresiranim stranama.

S obzirom na gore opisane probleme korporativnog upravljanja u ruskim poduzećima, čini se prikladnim analizirati njihovu pojavu ovisno o dostupnosti i usklađenosti s relevantnim normama i standardima kako na zakonodavnoj razini tako i u okviru preporuka za poboljšanje prakse korporativnog upravljanja (tablica).

Tablica pokazuje da je većina problema u području korporativnog upravljanja povezana, prije svega, s nepoštivanjem načela korporativnog ponašanja utvrđenih postojećim kodeksima 1, kao i s nepostojanjem potrebnih i učinkovitih normi. u ruskom zakonodavstvu.

Na temelju analize prakse korporativnog upravljanja u ruskim tvrtkama i novog sustava pravne regulative, preporučljivo je usmjeriti poboljšanje sustava korporativnog upravljanja na sljedeća glavna područja:

Razvoj korporativnog zakonodavstva na evolucijski način prema potrebi;

Unaprjeđenje zakonodavstva (donošenje novih akata i otklanjanje postojećih praznina) u onim područjima koja su izvan djelokruga zakonske regulative (transakcije sa zainteresiranim stranama, povezanim društvima, sukobi interesa, reorganizacija, stvarno vlasništvo i sl.);

Poboljšanje Kodeksa korporativnog ponašanja Federalne komisije za tržište vrijednosnih papira Rusije, uzimajući u obzir globalne trendove u poslovnoj praksi i specifičnosti ruskog modela korporativnog upravljanja;

Pravna provedba dokazanih odredbi kodeksa korporativnog upravljanja, uključujući profesionalne i etičke standarde za djelovanje članova upravnih odbora;

Ubrzanje procesa tranzicije ruskih tvrtki na međunarodne standarde financijskog izvještavanja;

Poticanje samostalnog djelovanja subjekata korporativnog upravljanja, uključujući razvoj samoregulacijskih institucija, dobrovoljno donošenje kodeksa i sl.

Dakle, glavne preporuke za poboljšanje standarda i normi korporativnog upravljanja sastoje se, prije svega, u daljnjem poboljšanju prakse provedbe zakona, kao i u kvaliteti propisa utvrđenih zakonom, budući da situaciju u Rusiji karakterizira relativna slabost mehanizama ovrhe, što je u određenoj mjeri posljedica visoke koncentracije vlasničkih prava... Jedan od najvažnijih aspekata odnosi se na potrebu održavanja ravnoteže između poticaja za kontrolu dioničara i zaštite prava manjinskih dioničara. Postupno poboljšanje pravnog okvira, uključujući usklađivanje ruskih pravila sa sličnim normama međunarodnog zakonodavstva, može igrati značajnu ulogu u tom pogledu. Osim toga, preporučljivo je konsolidirati niz preporučljivih normi kodeksa korporativnog upravljanja na zakonodavnoj razini i uvesti odgovarajuće izmjene i dopune Kodeksa korporativnog ponašanja Federalne komisije za tržište vrijednosnih papira Rusije.

Član društva s ograničenom odgovornošću (u daljnjem tekstu DOO) ima i korporativna i druga prava. Prava društva uključuju pravo sudjelovanja u upravljanju poslovima društva, primanja informacija o ...

Zakonodavstvo o poslovnim subjektima Republike Bjelorusije danas je mlado i, kao rezultat, ima niz praktičnih nedostataka. Jedan od temeljnih nedostataka poslovanja poslovnih subjekata je gotovo potpuni nedostatak mehanizama zaštite prava manjinskih dioničara...

U obavljanju gospodarske djelatnosti društva s ograničenom odgovornošću (u daljnjem tekstu: društvo doo) može biti potrebno povećati njegov statutarni fond. Istovremeno, voditelj i financijska služba tvrtke, kao i ...

Dana 15. srpnja 2010. godine usvojen je Zakon Republike Bjelorusije br. 168-Z „O izmjenama i dopunama Zakona Republike Bjelorusije „O privrednim društvima“ (u daljnjem tekstu: Zakon ili novi Zakon). . Ove promjene utječu na...

Osnivanje bilo koje trgovačke organizacije u Republici Bjelorusiji uključuje fazu stvaranja njenog statutarnog fonda, koji se prijavljuje u iznosu određenom odlukom osnivača (osnivača), ali ne manjem od utvrđenog zakonom, a formira se prije država ...

Dioničarski ugovor, koji je dugo i čvrsto ušao u sastav poslovnih instrumenata u svjetsku praksu, danas se u Republici Bjelorusiji ne koristi. Glavni razlog za to je potpuni nedostatak zakonske regulative ove institucije. Dioničarski ugovori pravni su instrument koji omogućuje...

U vezi s uvođenjem deklarativnog načela registracije, koje podrazumijeva maksimalno sužavanje popisa dokumenata koji se podnose za registraciju, kao i odbijanje registracijskog tijela da provjeri usklađenost takvih dokumenata sa zakonodavstvom, očito je da . ..

Prilikom otuđenja dionica, treba imati na umu da se opće odredbe o prodaji i kupnji predviđene Građanskim zakonikom Republike Bjelorusije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik) primjenjuju i na prodaju i kupnju vrijednosnih papira, ako zakon nije uspostavljen...

Udio u temeljnom kapitalu poslovnog subjekta je obvezatno pravo potraživanja. To znači da iako je prijenos udjela moguć po raznim osnovama (npr. na temelju sklopljenog ugovora o kupoprodaji ili darovanju, ili kao rezultat pravnog nasljeđivanja), takav prijenos ...

Pojam tijela pravne osobe Kao što znate, prava i obveze pravne osobe proizlaze iz aktivnosti tijela takve pravne osobe (čl. 1. članka 49. Građanskog zakonika). Da bismo razumjeli suštinu odnosa u razvoju, važno je ...

Nova verzija Zakona Republike Bjelorusije od 09.12.1992., br. 2020-XII "O privrednim društvima" (u daljnjem tekstu: Zakon ili Zakon o privrednim društvima) na snazi ​​je više od godinu dana. Valja napomenuti da u Zakonu...

Kao što znate, vlasnik imovine jedinstvenog poduzeća je njegov osnivač. U skladu sa stavkom 1. čl. 210. Građanskog zakona Republike Bjelorusije, vlasnik ima pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja svojom imovinom. To…

U odnosu na društvo s ograničenom odgovornošću, gospodarski sud je donio rješenje o naplati veće svote novca i dao obročni plan za njegovo izvršenje na 2 godine. Tvrtka provodi odluku suda. Nakon isplata sudskom odlukom na temelju rezultata rada društva za godinu, ostvaruje dobit. Pitanje: može li poduzeće isplatiti dobit svojim sudionicima nakon neizvršene sudske odluke?

U posljednje vrijeme u praksi gospodarskih sudova Republike Bjelorusije sve su rašireniji slučajevi dovođenja osnivača (sudionika) i čelnika pravnih osoba na supsidijarnu odgovornost za obveze pravne osobe u stečajnom postupku. Štoviše, ako se raniji zahtjevi za privođenjem supsidijarne odgovornosti ovih osoba praktički nisu udovoljavali, danas su sudovi razvili određene kriterije po kojima dolazi odgovornost relevantnih osoba. Time je tvrtka dobila jasan signal o potrebi poštivanja određenih pravila igre.