Usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“. Anna Achmatová. Usnesení organizačního byra Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“ Usnesení o Zoshčenkovi a Achmatovové

Ivan Tolstoj: Rezoluci, která byla přijata 14. srpna 1946, upozornil dělníky ve dvou zprávách tajemník ÚV Andrej Ždanov – na schůzi stranických aktivistů a na schůzce leningradských spisovatelů. Cílem dekretu byli Anna Achmatovová, Michail Zoshchenko, ale nejen oni - veškerá literatura stříbrného věku, stejně jako socialistický revolucionář Savinkov, ukrajinský romanopisec Vinničenko, skupina bratří Serapionů a - velmi nedávný příklad pro ty dní - parodie "Návrat Oněgina" od Alexandra Khazina.

Ždanov dostal zvláštní roli v ideologických bakchanaliích poválečných let. Stalin ho jmenoval politickým vrahem, jehož rty měly být vyřčeny všechny kletby, které se zrodily ve vůdcově kanceláři, od dekretu k dekretu, pohledem od jedné zastrašované skupiny intelektuálů k druhé. A síla kouzelných slov byla působivá. Ždanov udělal svou práci. Po jeho blízké smrti byla po něm pojmenována města a JZD, okresy a podniky. V Leningradu se hlavní vzdělávací instituce stala Ždanovovou chloubou, univerzita.

Tak o tom před čtvrt stoletím emotivně hovořil profesor Efim Grigorjevič Etkind, exil z Leningradu do Francie. Archiv rádia Liberty.

Efim Etkind: Leningradská univerzita, jedna z největších univerzit na světě, je pojmenována po Andreji Ždanovovi - Leningradská státní univerzita pojmenovaná po Ždanovovi. Jen si pomyslete - univerzita Mendělejeva a Veselovského, Žirmunského a Uchtomského, Tarleho a Grigorije Alexandroviče Gukovských, Berga a Eikhenbauma je pojmenována po nepříliš gramotném pogromistovi, stejném pánovi věcí, který prováděl veřejné popravy spisovatelů, hudebníků, ředitelů a který se ani v nejmenším netajil svou zaujatostí vůči stranickému teroru.

Citát: „Zoshčenkova společensko-politická a literární fyziognomie je naprosto prohnilá a zkažená. On, aniž by se nikým a ničím ztrapnil, se veřejně obnažuje, nechce měnit své způsoby a nechat ho vypadnout ze sovětské literatury. V sovětské literatuře nemůže být místo pro prohnilá, prázdná, bezzásadová a vulgární díla.“ Druhý citát: „Anna Achmatovová je jednou z představitelek této bezzásadové reakční literární bažiny. Rozsah její poezie je žalostně omezený. Poezie rozzuřené dámy, řítící se mezi budoárem a modlitebnou. Buď jeptiška, nebo nevěstka, nebo spíše nevěstka a jeptiška, jejichž smilstvo se mísí s modlitbou.“

Třetí citát: „Úkolem sovětské literatury je nejen reagovat na všechny tyto odporné pomluvy a útoky na naši sovětskou kulturu, na socialismus, ale také směle kritizovat a útočit na buržoazní kulturu, která je ve stavu šílenství a korupce. .“

A nakonec poslední citát: "Máme se klanět všem cizincům a zaujmout pasivní obrannou pozici?"

Toto zneužívání je obsahem ždanovismu. Nebo jinými slovy stalinistická kulturní politika. Tři nebo čtyři krátké fráze napodobující nápady. Čím méně těchto frází a čím primitivnější jsou, tím rychleji a snadněji se je naučili obyčejní lidé s jednoduchým myšlením.

Ve Francii se chystají soudit Klause Barbieho, bývalého šéfa lyonského gestapa. Posílal lidi na smrt, mučil vězně, mrzačil je. Ždanov ale také mrzačil lidi. Když ne vždy fyzicky, tak duchovně v každém případě. Z těch dvou set milionů si nejspíš se soucitem přečetli jeho brožuru. Co to vlastně je, tady budeme „krev na čumáku, šlapeme ke světlému konci“, jak později řekl Alexander Galich, a tito Zoshčenkové a Achmatovové na nás sypou šlamastyky. Všichni se zaprodali CIA, ale žijí si lépe než my: chodí do uměleckých domů a mají vlastní kliniku, ale stále jsou nespokojení.

Nejenže se nechystají Ždanova zkoušet, ale po něm je pojmenována Leningradská univerzita.

Ivan Tolstoj: Dnešní spoluredaktor časopisu Zvezda, kritik Andrei Ariev, spojuje dekret z roku 1946 s dřívějšími událostmi a přisuzuje švih ideologické pěsti předválečné době.

Andrej Ariev: V roce 1936 bylo samozřejmě těžké předvídat, že o 10 let později bude existovat taková celoruská, celounijní a dalo by se dokonce říci, že celosvětová rezoluce. Ale přesto, když se pozorně podíváte na taktiku sovětských úřadů, mohli jste něco pochopit již v roce 1936. V roce 1934 Kirov zemřel a k moci se dostal Ždanov. V roce 1936 už byla jeho pozice v Leningradu víceméně ustálená a začal jednat. Právě v lednu 1936 Pravda publikovala článek, jeden z prvních pogromových článků, jehož série následovala dále, „Zmatek místo hudby“.

A Leningrad zareagoval jako první. V březnu 1936 se ve Svazu spisovatelů konala série schůzí, na kterých byl kupodivu napaden pouze jeden člověk. Ale byl to opravdu takový testovací příběh. Vybrali si zcela nevinného, ​​tichého spisovatele, který se nedávno objevil v Leningradu a pocházel z provincií, Leonida Dobychina. Spisovatel je skutečně nejvyšší třídy a dovedností. Ale pak to bylo jasné málokomu. Nestranický spisovatel. A tak byl na řadě schůzek rozbit. Ve Svazu spisovatelů proběhlo několik setkání. Napadli ho jako formalistu a jako přírodovědce. To vše spolu naprosto nesouviselo. Ale přesto byla instalace jasná. Bylo to už dávno souzeno a vycházelo z postoje Lenina, který v roce 1905 ve svém slavném článku „Stranická organizace a stranická literatura“ pohrozil: „Pryč s nestranickými spisovateli, pryč s nadlidskými spisovateli. A pak řekl docela banální věci o tom, jak spisovatel nemůže žít a být svobodný od společnosti. Ta věc je zcela banální, ale závěry, které z ní vyplynuly, byly dost hrozivé. Protože pokud nejste svobodní od společnosti, pak se jí musíte podřídit. A tato společnost je podřízena straně. Pryč s nestranickými spisovateli. Musel jste tedy uznat správnost toho, že jste otrokem a rukojmím tohoto systému, údajně sociálního, ale ve skutečnosti systému diktatury proletariátu, diktatury jedné strany. A příklad Dobychina velmi dobře demonstroval, co tato diktatura je. Chudák spisovatel, který po těchto čistkách a pogromech prostě zmizel, v tom nejdoslovnějším smyslu: někam odešel a už se nevrátil. Podle všeho spáchal sebevraždu.

Ždanovova kariéra se tam nezastavila a uvědomil si, jak mocná je tato ideologie, síla zcela prázdného, ​​nedůležitého slova, ale přesto se ukázalo, že je velmi významné.

Obecně je třeba pochopit jednu, podle mého názoru velmi důležitou věc, že ​​pro bolševiky bylo důležité především slovo. Vyznávali materialismus, ale ve skutečnosti byli těmi nejbezcitnějšími idealisty. Idealisté nejhoršího druhu, proti kterým jako by bojovali. Nejlepší a nejtalentovanější z nich o tom hovořili, jako Vladimir Majakovskij, který před svou smrtí napsal:

Znám sílu slov, znám poplach slov,

Nejsou to ti, kterým lóže tleskají,

Z takových slov se trhají hroby

Procházka se čtyřmi dubovými nohami.

Na dubových nohách rakví je to naprosto úžasné. Koneckonců, brzy tyto rakve, o nic horší než Shakespearův Birnamský les, pochodovaly směrem k Majakovskému a z Kremlu celý tento pochod rakví pokračoval poměrně dlouho. A Lenin hned v prvních dnech, kdy se bolševici chopili moci, vydal zvláštní dekret omezující demokratické svobody a omezující tisk. Jako vždy řekl, že je to něco dočasného. Ale jak víte, bylo to dočasný stav, který byl v sovětských dobách nejstálejší kategorií - dočasné potíže, dočasná omezení svobod atd. V tomto znamení dočasnosti žili někteří brigádníci až do konce svých dnů. Mezi oběma těmito rezolucemi tedy nepochybně existovala určitá vnitřní souvislost spojená s vnitropolitickým systémem a širší filozofická.

Ivan Tolstoj: Požádali jsme specialistku na politické dějiny 20. století Julii Kantor, aby zařadila dekret z roku 1946 do poválečného kontextu.

Julia Kantor: Když už mluvíme o politickém kontextu, do kterého byl dekret o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“ zařazen, nelze zapomenout na poválečnou atmosféru ve městech, na venkově a zejména v Leningradu, osvobozeném od obležení, ztratil polovinu svých obyvatel. Evakuovaní se vracejí a v této době vzniká to, čemu se kdysi říkalo „válečný syndrom roku 12“, kdy se naši vojáci, naše armáda vrátili z Francie, nadechli se svobody a měli možnost porovnat, jak se jim zde žije. a jak tam žijí. Tam - v zahraničí. V osvobozených zemích bylo přirozeně vidět, oč lépe se tam žilo než v postkomunistickém sovětském Rusku. Vojáci v první linii přicházeli s takovými příběhy ke svým rodinám, k práci, do svých podniků. Přirozeně se o tom nemohlo než diskutovat, a tudíž nemohlo než brát v úvahu komunistické úřady, které měly co dělat, aby se tomu postavily nebo nějak potlačily, včetně těchto dojmů. A v tomto smyslu dekret o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“, který se týkal Achmatovové a Zoščenka, který se ve skutečnosti týkal nejen spisovatelské organizace, ale i celé inteligence, měl navíc svůj důvod ovládnout spisovatele jako nositele spirituality, ale také uvést společnost na poplach a jasně jí vysvětlit, že po válce stále nedojde k uvolnění režimu a že dojde k represím a že disent bude i nadále existovat bojoval. V Leningradu, městě, které nejvíce trpělo válkou, o tom úřady hovořily zcela jasně, což se úřadům vždy nelíbilo. A Rezoluce ve skutečnosti možná nebyla plánovaná (to se nikdy nedozvíme, protože se zdá, že v této věci neexistují žádné dokumenty), ale stále byla předzvěstí dalších politických procesů, které se v následujících letech přehnaly zemí. Toto je „Leningradská aféra“ a případ „kosmopolitů bez kořenů“ a Stalinova poslední „Aféra lékařů“ za života. A v tomto smyslu se úřady také zabývaly tím, jak moc bude společnost znehodnocovat, jak moc bude poválečná společnost, volně dýchající, souhlasit s pokusy režimu držet na uzdě. A viděl jsem, že ano, společnost se vůbec nezměnila a je připravena tuto politickou linii do budoucna akceptovat.

Ivan Tolstoj: Kdo byl skutečným autorem vyhlášky?

Andrej Ariev: Byl připraven v rámci ústředního výboru. Nyní jmenují některé konkrétní kritiky, ale ve skutečnosti se toho možná také účastnili jako najatí tahouni, ale samotnou rezoluci připravili Ždanov, Aleksandrov a Egolin (zástupce vedoucího oddělení propagandy Ústředního výboru All-Union Komunistická strana bolševiků), kteří po Usnesení, až bude redakční rada časopisu Zvezda rozptýlena, budou pověřeni vedením tohoto časopisu.

Ivan Tolstoj: Egolin, moskvič, musel každý týden cestovat z Moskvy do Leningradu, aby se staral o časopis a tentýž týden se vrátil do hlavního města. Takto to pokračovalo 4 měsíce. Nakonec Zvezda našla stálého redaktora - kritika Valerije Druzina. Sám Stalin se staral o pohodlí šéfa Zvezdy a mezi záležitostmi celostátního významu si na takový referát našel čas.

Mluvčí:

RADA ministrů SSSR

OBJEDNAT

Moskevský Kreml

1. Zvýšit osobní platový limit pro redakci časopisu Zvezda o jeden plat.

2. Zřídit osobní plat pro šéfredaktora časopisu „Zvezda“, soudruha V.P. Druzina, ve výši 3 750 rublů měsíčně.

3. Zavázat Ministerstvo automobilového a traktorového průmyslu dodat ve třetím čtvrtletí 1951 Glavpoligraphizdata pod Radou ministrů SSSR pro redakci časopisu „Zvezda“ jeden osobní automobil „Pobeda“ na náklady rezerva Rady ministrů SSSR.

4. Stanovit limit spotřeby benzinu pro jeden osobní automobil redakce časopisu Zvezda ve výši 200 litrů měsíčně na náklady fondu Glavpoligraphizdat při Radě ministrů SSSR.

Předseda Rady ministrů SSSR I. STALIN

Ivan Tolstoj: Komentoval Andrey Ariev - dnešní redaktor Zvezda

Andrej Ariev: Víte, nejpikantnější na tomto příběhu je, že Zvezda nedostane žádné auto. Ukazuje se totiž, že v tomto administrativním systému dělají mnohem méně mrkve než biče. A tato mrkev zpravidla patří všem těmto řidičům, těm, kteří drží biče v rukou. K autu jsem neobdržel časopis Zvezda. Celá tato rezoluce je samozřejmě ideální ilustrací Gogolova génia, je to prostě začátek „Mrtvých duší“, kde se dva muži hádají o tom, zda se kolo křesla, v němž sedí Čičikov, dostane do Kazaně, nebo jen do Moskvy. 200 litrů benzínu je prostě úžasných. Počítalo se, že z Leningradu by se možná dalo dostat do Moskvy, ale v žádném případě do Kazaně. Nikdo se nesměl dostat dál než do Moskvy.

Ivan Tolstoj: Jak je tento pogrom prezentován v muzeu druhé hrdinky Dekretu Anny Achmatovové? Příběh vypráví ředitelka Achmatovova muzea v Petrohradě Nina Popova.

Nina Popová: Pro nás je důležitější tento příběh, viděný očima Achmatovové, ve vztahu příčiny a následku událostí. Pro ni to bylo spojeno s návštěvou Isaiaha Berlina, Sira Isaiaha, jak by se mu říkalo již v 60. letech, který zde byl na přelomu 45. a 46. let. Ve skutečnosti považovala Ždanovovu rezoluci za jakýsi trest za její neoprávněné setkání úřadů se zahraničním hostem, což bylo v životě člověka v poválečném Leningradu již nemožné. Proto se mi zdá, že se za posledních 10 let neobjevily žádné nové dokumenty.

Kdysi dávno, Andrej Jurjevič Arjev vytvořil skvělou zprávu, vysvětlující historii vzniku této rezoluce kolem Kremlu, kolem Stalina, stranickým bojem dvou lidí - Ždanova a Malenkova. Byly to jakoby dvě stranické frakce a podle toho, kdo vyhraje, měla na něj upřít milosrdná pozornost vůdce a sladění Stalinova postoje záviselo na tom, který z těchto dvou stranických vůdců v této konfrontaci zvítězí. Ždanov vyhrál, vyhrál, právě pořádáním této akce s leningradskými spisovateli tato akce získala ohlas, byla úspěšná, a proto Ždanovova strana zvítězila v Kremlu. Zdá se mi, že je to správné. Protože historie Rezoluce, spojená se jménem Achmatovové i jménem Zoshchenko, jako kužel, má několik řezů. Jedna je ta nahoře, ta přesná, když kolem Stalina začínají vnitrostranické punčocháče. Kdo vyhraje poté, co obdrží pozornost vůdce? A další částí je život Achmatovy s některými událostmi, vývoj těchto událostí. To vše je potřeba skloubit. To vše je samozřejmě složité, to vše je takový pokroucený a promyšlený mechanismus, jak v Kremlu, tak ve Smolném, jak v Moskvě, tak v Leningradu. Zasáhlo to okruh nám známých lidí. Samozřejmě za tím byly nějaké kremelské hry, které byly na tu dobu velmi organické.

Ivan Tolstoj: Kde Anna Andreevna našla duchovní sílu k překonání tohoto dramatu?

Nina Popová: Myslím, že to byl pocit určité svobody ducha, který tehdy prožívala. Tato návštěva Berlína a příležitost k vzájemnému porozumění. Muž, kterého nazvala hostem z budoucnosti, ale tento host z budoucnosti se v její poezii objevuje už velmi dávno, ještě v mládí. Je to jako výzva k člověku, který se stane jejím čtenářem, který naprosto dokonale chápe záměr její poezie a smysl jejího světa. Zřejmě to bude mladý čtenář. S touto vírou a nadějí, že se objeví lidé, kteří by se takovými hosty z budoucnosti mohli stát s absolutním pochopením, žila celý život. V dialogu s Isaiahem Berlinem slyšela absolutní porozumění. Možná proto, že oba byli vychováni klasickou ruskou literaturou, ruskou kulturou 19. - počátku 20. století a protože to byl koneckonců člověk, který žil ve svobodném světě a cítil se být svobodným člověkem. Myslím, že jí to dalo hodně. Protože byste za to mohli trpět. Za to bylo možné přežít to, co se kolem ní dělo v roce 1946, počínaje srpnem. Myslím si, že jako ženu, jako člověka i jako básníka ji toto setkání nakoplo a dodalo jí sílu vzdorovat.

Ivan Tolstoj: To si o této historické návštěvě v roce 1945 připomněl filozof a esejista Sir Isaiah Berlin.

„Pak Achmatovová přečetla Requiem z rukopisu. Zastavila se a začala mluvit o letech 37-38, kdy byli její manžel i syn zatčeni a deportováni do tábora. O dlouhých frontách, ve kterých den za dnem, týden za týdnem, měsíc za měsícem ženy čekaly na zprávy o svých manželech, bratrech, synech a čekaly na povolení poslat jim balík nebo dopis. Ale nikdy nebyly žádné zprávy. Mluvila naprosto klidným, nezaujatým tónem, někdy svůj monolog přerušovala poznámkami typu: „Ne, nemůžu, to všechno je zbytečné. Žijete v lidské společnosti, zatímco naše společnost je rozdělena na lidi a... A i teď.“

Touhle dobou byly, myslím, tři hodiny ráno. Nedala žádný signál, že bychom měli odejít. Byl jsem příliš vzrušený a pohlcený na to, abych se pohnul. Začal jsem ji prosit, aby mi dovolila nahrát „Báseň bez hrdiny“ a „Requiem“. „Není třeba,“ řekla, „svazek mých vybraných básní by měl vyjít v únoru. A to vše je již v důkazech. Pošlu ti kopii do Oxfordu."

Jak víme, strana soudila jinak a Ždanov Achmatovovou veřejně odsoudil a nazval ji napůl jeptiškou a napůl nevěstkou. Výraz, který si úplně nevymyslel. Tato obvinění byla součástí širší kampaně namířené proti formalistům a dekadentům. A proti dvěma časopisům, ve kterých byla jejich díla publikována.“

Ivan Tolstoj: Význam spojení postav Achmatovové a Zoščenka do jedné pozice vysvětluje Julia Kantor.

Julia Kantor: Achmatovová je sofistikovaná nepřítelkyně režimu, takový fragment staré doby, nepodmaněná, ne zcela rozdrcená a Zoščenko je demokratický, prakticky proletářský spisovatel, o všech a pro všechny, který se nevydával za elitářského čtenáře, zdánlivě milováni obyčejnými sovětskými občany, jak se tehdy říkalo. A přesto jejich jména stála vedle sebe. To má také důležitý politický podtext. Tolik různých spisovatelů a tak stejný ideologický trest. Ukázalo se, že je také nebezpečné upadnout do jakékoli mezery mezi existencí textů Achmatovové a Zoshčenkových próz. Protože mezi těmito póly bylo také nemožné potěšit úřady.

Alexander Volodin, slavný leningradský dramatik, mi jednou řekl, že si pamatuje, jak se konalo setkání v organizaci Leningradských spisovatelů, když se, upřímně řečeno, posmívali Zoshčenkovi. Zoshchenko na dotaz anglických studentů, kteří přijeli do Leningradu, zda souhlasí s kritikou, která mu byla adresována, odpověděl, že nesouhlasí. A to se přirozeně stalo důvodem pokračujících zúčtování. A Alexander Volodin si vzpomněl, že Zoshchenko mluvil dlouho, nervózně, a ukončil svůj projev takto: „Nepotřebuji váš soucit. Nech mě zemřít v míru." A opustil pódium. A do smrtelného ticha sálu zazněl potlesk. Dva lidé tleskali. Spisovatel Israel Metter a mladý dramatik, právě se vrátil z fronty, Alexander Volodin.

Ve skutečnosti byl v tomto tichu slyšet další hlas, hlas Konstantina Simonova, milovaného celou zemí pro jeho válečné texty, pro „Počkejte na mě“ a pro mnoho dalšího, pro „Silnice Smolenské oblasti“. A Simonov velmi klidně řekl: "No, další dva soudruzi přidali svůj hlas k anglickým buržoazním synům." Simonov byl poslán do Leningradu, aby dohlédl na dění v organizaci Leningradských spisovatelů. Není zřejmě náhoda, že Simonov také proto, že byl idolem lidu a musel dávat do protikladu jednu věc, tedy sebe, s jinou, tedy nepohodlnou, nechtěnou, úřady neuznávanou.

Ivan Tolstoj: Andrei Ariev se zamýšlí nad výběrem Michaila Zoshčenka jako kandidáta na politickou popravu.

Andrej Ariev: Zoshchenko byl samozřejmě před válkou i během války snad nejznámějším a nejoblíbenějším spisovatelem sovětské éry nejen v Leningradu, ale v celém Rusku. Byl známý u nás i v zahraničí. A pozoruhodné je, že byl oblíbený jak mezi nejjednoduššími, dokonce nevzdělanými vrstvami populace, tak mezi velmi nadanými. Protože jeho dovednost byla úžasná a ovlivnila jakoukoli část populace. Takže to byl v roce 1946 jednoduše nejpopulárnější spisovatel, který mohl žít v Sovětském svazu. Metody, kterými byli tito spisovatelé vyhlazeni, byly skutečně úžasné. A veřejně nazývat Annu Andrejevnu Achmatovovou rozzuřenou dámou, řítící se mezi budoárem a modlitebnou, to už byl vrchol nespoutanosti. Stejně jako nazvat Zoščenka vulgárním a svinstvem literatury. Všechna tato slova byla v těchto zprávách.

Ivan Tolstoj: Je možné spojit zatčení syna Achmatovové Lva Gumilyova s ​​rezolucí z roku 1946? To znamená, je přípustné říci, že to, co prošlo Achmatovovou ve vězeňském smyslu, zaútočilo na jejího syna?

Nina Popová: Zdá se mi, že k zatčení Lva Nikolajeviče 6. listopadu 1949 vede mnoho nití. Samozřejmě včetně tohoto příběhu. Ale myslím si, že ten Leningradský případ, který se ve městě odvíjel od srpna 1949, jakmile se tento stroj začal točit, vzali všechny opakovače v tomto městě. A v tomto smyslu byl i Lev Nikolajevič opakovačem. Myslím, že tento kontext je Lev Gumilyov, jako člověk, který se ocitl v historii Leningradské aféry a toto vlákno tam také bylo, ale z druhé strany. Během mučení se ho zeptali, první obvinění, které slyšel, mělo potvrdit, že jeho matka byla špionkou pro Anglii. Že chodila s anglickým špiónem. To znamenalo setkání s Berlínem. To znamená, že se to v myslích těch lidí odehrálo jako důvod k zatčení, takže Lvu Nikolajevičovi opět hrozilo několik let vězení.

Ivan Tolstoj: Proč byla rána směřována právě na Zvezdu a Leningrad? Jaký byl důvod této volby?

Andrej Ariev: Ve skutečnosti je to velmi jednoduché - protože v Leningradu nebyly žádné další časopisy. Byly tam jen dva časopisy. Na víc nebylo dost materiálu, materiálu ani papíru. Ve věku triumfu materialismu měla hmota tendenci jaksi mizet. Zůstal jen těžký duch rituálu a šamanismu. Bez ohledu na to, jak to může znít děsivě, tento duch zuřivého idealismu, který umožňuje vidět bílou v černém a nazývat černou bílou a bílou černou, byl v této zprávě naprosto jasně slyšet. Naprosto nestydaté. V Zoshčenkově příběhu „Dobrodružství opice“, který již dříve vyšel v časopise „Zvezda“, bylo naprosto hlasitě oznámeno, že údajně obsahem tohoto příběhu je, že opice, která nechce žít ve volné přírodě mezi lidi, vrací se do své klece a život v kleci považuje za lepší než život mezi lidmi. Ostatně právě teď, v minulém čísle, vyšel tento příběh, kde tato opice po vybombardování zoo utekla z klece, cestuje po městě a nakonec skončí v rukou chlapce kdo z ní chce udělat skoro tu osobu. V každém případě se k ní chová laskavě a dobře a ona neutekla do žádné zoo. Jen přede všemi říct, že obsah byl přesně opačný. O Achmatovové ani nemluvím, o tom, že byla obviněna z básně údajně napsané právě teď a Ždanov bez jakýchkoliv rozpaků cituje, co Achmatovová nyní píše:

"Všechno bylo ukradeno, zrazeno, prodáno..."

Toto je báseň z roku 21. Překvapivě je to jedna z nejjasnějších básní Achmatovové. O čem jiném by se dalo psát v roce 21, za válečného komunismu, byť sami bolševici tuto zkázu nepopírali, že se vše rozkradlo a prodalo. Ale tato báseň končí jedním z jejích nejpozoruhodnějších a nejjasnějších poznatků, které byly možná v rukou této moci:

A to úžasné se tak blíží

Do rozpadajících se špinavých domů,

Nikomu neznámý,

Ale od věků jsme toužili.

Toto „po nás toužené od věků“ bylo celé rozmazané a špinavé. A to vše díky tlaku slov, nesmyslně věřícím, že pomocí slov se dá dělat cokoli, zvláště v Rusku, kde mají tendenci věřit v různé iluze, sny a opatření. Přesně řečeno, sovětská vláda spočívala na tomto, na tomto nejhrubším a nejzbytečnějším idealismu, na víře ve slovo.

Ivan Tolstoj: Jak se vyvíjel vztah Anny Andrejevny s jejím spolutrpitelem Michailem Zoshčenkem po rezoluci z roku 1946?

Nina Popová: Přece jen byla v reakcích a pochopení toho, co se děje, silnější než Zoshchenko. Je to úžasná žena. Potkají Zoshčenka na nějaké Leningradské ulici a ukáže se, že Zoshchenko už ví, ale ona ještě ne. A když se Zoshchenko ptá: "Co bychom měli dělat, Anno Andrejevno?" "Musíš být trpělivá, Mišenko, buď trpělivá." A ona to vydržela. Podívejte, před zatčením svého syna nějak nesla tento kříž velmi odvážně a vědomě. Došlo také k situaci, která byla uvedena v Achmatovových poznámkách. První měsíc musela každý den k oknu svého pokoje v Domě fontány, na lavičce v zahradě seděl někdo z NKVD, kterému předváděla, že žije. To znamená, že podmínka byla nastavena tak, aby se nezabila tím, že přežije tento Dekret. A nezabila se, měla sílu přežít tento měsíc, kdy nebyly žádné karty. Když přinesli pomeranče a čokoládu, ale prostě neměla co jíst. Zacházeli s ní, jako by byla nemocná. A měla jen hlad. Zdá se mi, že její reakce byla jaksi vědomější. Pochopila, co se děje, a adekvátně na to zareagovala. Ale v roce 1949, kdy byla Leva zatčena, to pro ni byla z mého pohledu taková rána, po které, když už prošla potřebou vytvořit cyklus věnovaný Stalinovým narozeninám, měla potíže vstát. V jistém smyslu dosáhli svého. Byla to osoba, která cítila hořkost porážky, donutili ji napsat tento cyklus básní a celý 50. rok jej rozdělili do tří částí v časopise Ogonyok. Zde je míra jejich ponížení, navíc nesmyslného, ​​protože její básně Levu neosvobodily a neměly žádný výsledek v jejím boji za osvobození syna, ale dosáhly jejího ponížení, které ji vrhlo k nohám tyrana. A ona to pochopila taky. A zdá se mi, že tohle je jiná Achmatova. Ten, který známe z fotografií z konce 50. a začátku 60. let, je tak baculatý a ochablý. To vše je výsledek, jak napsala po zatčení Ljové, dvou měsíců v chladu a hladu až do 19. prosince 1949, kdy napsala tento cyklus básní věnovaný Stalinovi.

Ivan Tolstoj: Ždanovščina. Po několik desetiletí se tímto slovem označovala atmosféra ideologického pogromu, který žil v Leningradu, kdy už neexistoval Ždanov a samotná rezoluce se na sovětských školách nestudovala - alespoň textově se to neřešilo. Efim Grigorievich Etkind se zamýšlí nad Ždanovismem. Archivní záznam.

Efim Etkind: Není to ždanovismus – spisovatelův a dokonce i lidový soud s Pasternakem v roce 1958 a očerňování Solženicynových knih těmi, kteří je v roce 1972 nikdy neviděli? Nebo svědectví svědků obžaloby v případě Josepha Brodského v roce 1962 podle schématu: Neviděl jsem jeho básně, ale vím, že je škodlivý, dekadentní a protisovětský básník?

30 let od smrti Stalina. 35 let od smrti Andreje Ždanova. A obchod vytvořený oběma žije dál. Ždanov žije nejen ve jménu Leningradské univerzity, ale také ve zničení almanachu Metropol a v pronásledování Georgije Vladimova, Vladimira Voinoviče, Vasilije Aksenova, Semjona Lipkina, Inny Lisnjanské, Jevgenije Popova a mnoha dalších. Ždanov žije v nucené emigraci na Západ spisovatele Viktora Nekrasova, výtvarníka Pavla Bunina, violoncellisty Rostropoviče, šachisty Korčnoje, historika Kazhdana, tanečníka Nurejeva.

A v historické encyklopedii, v roce 1964, víte, co se píše o Andreji Ždanovovi? Tady je co. „Vzhledem k otázkám ideologické práce se přímo podílel na vývoji a přijímání (ano, ano, „převzal“!) řady rozhodnutí o otázkách ideologie a kultury v oblasti hudby a literatury, která obsahovala některá subjektivistická hodnocení z hlediska kultu Stalinovy ​​osobnosti.

Jaký úžasný vzorec! Totéž lze pravděpodobně říci o Maljutovi Skuratovovi: přímo se podílel na drcení čelistí a na řadě rozhodnutí o otázkách, které obsahovaly některá subjektivistická hodnocení mučených a popravených z hlediska kultu osobnosti cara Ivana Vasiljeviče.

Ivan Tolstoj: Zeptali jsme se, co o celém tomto příběhu vědí obyvatelé Petrohradu. Náš dopisovatel Alexander Dyadin položil otázku: co způsobilo dekret z roku 1946 a proti komu byl namířen?

Pak podle mého názoru Stalin znovu dosadil Fadějeva do funkce předsedy Svazu spisovatelů a byli to podle mě Achmatovová, Zoščenko a Pasternak. Zdá se mi, že nevykazovali, jak se v té době věřilo, vedoucí roli strany.

Obecně jsem vzděláním filolog. Vím, slyšel jsem, ale nemohu vám poskytnout přesné informace. Mladí lidé jsou nyní špatně informováni.

Byli to chytří, velmi gramotní, vzdělaní a kultivovaní lidé. A pohyb proti nim byl ze strany lidí s nepříliš vysokou kulturní úrovní přirozený. Orgány, které kontrolují kulturu, tuto úroveň uměleckých děl nechápaly, a proto žárlily a byly odříznuty. Nebyla to závist na dílech, ale na kultuře. Protože oni mohou, ale my ne. Totéž později platilo pro Pasternaka.

Těžko říct, proti komu. Proti celé naší inteligenci. To byla určitá politika. Úřady musí být vždy vládcem duší a srdcí. A inteligence je nositelem některých jiných názorů. V souladu s tím bylo nutné postavit lidi na jejich místa. A byly nainstalovány.

Zdá se mi, že úřady se nemstí, úřady dělají, co potřebují a co se jim hodí. K čemu může být pronásledování? Protože člověk se snaží říct trochu pravdy. Zoshchenko dobře znám. A zbytek znám méně. Z nějakého důvodu úřadům nevyhovovaly.

Neříkej. Právě jsem se narodil v roce 1946. Jsem například proti současné vládě. Nyní existuje drogová závislost a prostituce. Důchodci byli obecně sraženi na kolena. Tehdy to bylo lepší.

Pravděpodobně nebyl čas na literaturu, bylo nutné obnovit zemi po válce. I když Achmatovová měla věci věnované blokádě, pokud si pamatuji. A při této příležitosti proti ní stěží mohlo dojít k nějakému zvláštnímu pronásledování. Ale o Zoshčenkovi a Pasternakovi... Možná se na základě své práce rozhodli jezdit tímto způsobem. Navíc časopisy byly zdarma, tehdy byly považovány za opoziční. Myslím, že proto.

Myslím, že v té době se tak slavným lidem věnovala malá pozornost. Byli jsme zaneprázdněni něčím úplně jiným. Myslím, že to je jediný důvod.

Na to je velmi těžké odpovědět. Protože v té době to bylo asi málo známé.

nevím. O tomto usnesení jsem neslyšel.

Nikdo neměl rád svobodného ducha. Nebo možná do jisté míry proti Židům. Proč tak moc vyděsili úřady? Lidé z nich tedy budou moudřejší.

Zoshchenko napsal náš život. Vše je jak má, vše bylo popsáno. Byl jsem na dovolené v Sestroretsku, na hrobě jsou vždy květiny. U nás, když začnou psát pravdu, tak je to – už nejsi náš, nejsi potřeba.

Ivan Tolstoj: Rezoluce ovlivnila nejen atmosféru v zemi. A ukázalo se, že na tomto dokumentu závisí osud ruské emigrace. Informuje o tom Andrey Ariev.

Andrej Ariev: Dne 14. června 1946 vydalo Presidium Nejvyššího sovětu SSSR zvláštní dekret o navrácení občanství SSSR poddaným bývalého Ruského impéria, jakož i osobám, které ztratily sovětské občanství žijícím ve Francii. Velká pozornost byla věnována především Francii. Tam byla skutečně nejdůležitější část první ruské emigrace. A již na podzim 1945 byl Bunin a další osobnosti pozváni na velvyslanectví. Doufali zejména v Bunina, nositele Nobelovy ceny. A Bunin skutečně přišel na ambasádu, mluvil s Bogomolovem a dokonce se zúčastnil recepce. Pak ale velmi dojemně mluvil o tom, že si už vzal skleničku, už si vzal sendvič s kaviárem, ale když Bogomolov zvedl přípitek na Stalina, Bunin sklenici sklopil a řekl, že se mu podařilo jen kousnout do sendviče a dát je zpátky na svém místě. Ukázalo se, že skutečně čistý Zoshchenko. Pamatuješ, že jsem ho kousl a dal to na místo? Ivan Alekseevič tedy také kousl do sendviče na sovětské ambasádě, ale nepil pro Stalina a odložil ho.

V této době, po této rezoluci, stále mnozí brali sovětské pasy, včetně velmi prominentních lidí, velmi významných spisovatelů, například Alexeje Remizova. Mnozí prostě odešli do Ruska. Ale přesto, když se znovu ukázalo, co se děje v Rusku, a to bylo jasné všem z tohoto usnesení o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“, došlo mezi spisovateli k ostrému rozkolu. Adamovič, Vadim Andreev, Vera Bunina, Gazdanov, Teffi opustili Unii. A pak, o pár dní později, odtamtud odešel i Bunin. Začal tedy velký rozkol. A i když ne všichni propadli sovětským slibům, obecně byla emigraci způsobena velké škody. A kdyby to nebylo tak drsné a hrubé usnesení, v roce 1946 by možná bylo do Ruska nalákáno mnohem větší množství spisovatelů. Možná by Bunin přijel do Ruska. V každém případě, stejně jako Georgij Ivanov, v roce 1946 zastavil veškeré styky se sovětským velvyslanectvím, na podzim roku 1946 přestaly všechny naděje ruské emigrace, že v jejich vlasti dochází k nějakému obrození. A tak tento dekret ovlivnil život ruských spisovatelů v Paříži.

Ivan Tolstoj: A poslední otázka na ředitelku Muzea Achmatova Ninu Popovou. Nino Ivanovno, můžeme říci, že po 20. kongresu a do vydání sbírky „Let času“ začala rezoluce z roku 1946 nějak vysychat a v důsledku toho vyschla pro Annu Achmatovovou. Zlá síla, jed tohoto Rezoluce, koneckonců postupně vyschla a ve svých právech (nebo v nedostatku práv) se ve vztahu ke Gorlitu vyrovnala svým ostatním současníkům, cenzuře?

Nina Popová: Myslím, že ne. Protože za prvé to byla osoba, která žije podle všech zákonů staré kultury, té klasické... Jak víte, lidé vás urážejí na veřejnosti, ale omlouvejte se na záchodě. Nedočkala se ani této omluvy. Nezbytně to potřebovala, alespoň v nějaké formě. Ať text Usnesení zanechá učebnice literatury na střední škole. A pak to byla taková dvojí norma. V okruhu inteligence, v okruhu lidí spjatých s literaturou každý pochopil, že toto usnesení bylo již zrušeno rozhodnutími 20. kongresu, že bylo vloženo do závorek. V povědomí tohoto okruhu lidí byl přijat, ale přesto nebyl oficiální text zrušen. A to ani nemluvím o tom, že se jí neomluvili. A zdá se mi, že teprve v roce 1989, kdy bylo toto definitivně zrušeno (Achmatovovo muzeum, vytvořené v roce 1989), je to také jakýsi pokus leningradských úřadů omluvit se a ospravedlnit se určitému veřejnému mínění nejen uvnitř v Rusku, ale i na evropském kontinentu. Pak to bylo vnímáno jako nezbytná věc. Abychom dokázali, že jsme pochopili, že je to pro město tak temné místo, zřekli jsme se toho. A myslím, že cenzura, která ochromila její poslední sbírku „Běh času“, byla ve stejném napětí, možná méně než v roce 52, kdy po Dekretu začali poprvé vydávat její překlady, ale přesto byla napjatá. Protože když odstraníte Achmatovovy básně ze 40. let a v roce 1964 vytisknete jen milostné texty... Achmatovová pochopila, že jde o jakýsi druh státní tendence prezentovat ji jako stále básnířku, která zůstala v 10. - 20. , psychologický rozbor dějin cítění a pokus prezentovat je jako boj, konfrontaci mezi vysokým, tělesným, vznešeným. Ale ne Achmatovovou, která byla Achmatovovou z konce 30. let, ze 40. let. To není Achmatovová ve spojení s historií Ruska, s pochopením této země, s příběhem o její generaci, s postojem k životu její generace, která v „Básni bez hrdiny“... Duchovní výška této generace stříbrného věku, její mládí, je stále tam ukazuje velmi silně. A báseň se zrodila jako jakási touha představit si jejich mládí, život jejich ducha, přeškrtnutý sovětským způsobem života na konci 30., ve 40. letech, který vytvořil takový pocit, že všichni neexistují, nikdo neexistoval. Nebylo možné si je zapamatovat, nebylo možné je vytisknout, nebylo možné studovat jejich práci. Báseň se rodí jako odpor ke koupání tohoto jezera duchovního života, dějin kultury, ruštiny a petrohradu, to vše je zarostlé tímto svrchním okřehkem sovětského vědomí. A pro Achmatovovou to byla taková hrůza, že báseň začíná jednoduše na úrovni básnického textu, téměř hudební intonace. Představte si, jací byli. Proč všichni lidé její generace reagovali na báseň tak silně? Protože to nejdůležitější tam bylo – byli tam, byli tak mnohotvární, tak zajímaví, byli tam. A to jsou jakoby fragmenty označení této generace, existující ve fragmentech, doslova v tahech, v „Básni bez hrdiny“ v Petrohradě ve 13. roce, jen aby dokázaly, že existují. A bylo to pro ni důležité.

č. 274. odstavec 1d - O časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“.

Ústřední výbor Všesvazové komunistické strany bolševiků konstatuje, že literární a umělecké časopisy „Zvezda“ a „Leningrad“ vydávané v Leningradu jsou vedeny zcela neuspokojivě.

V časopise Zvezda se v poslední době vedle významných a úspěšných děl sovětských spisovatelů objevilo mnoho bezzásadových, ideologicky škodlivých děl. Závažnou chybou Zvezdy je poskytnout literární platformu spisovateli Zoshčenkovi, jehož díla jsou sovětské literatuře cizí. Redaktoři Zvezdy vědí, že Zoshchenko se dlouho specializuje na psaní prázdných, nesmyslných a vulgárních věcí, na kázání prohnilého nedostatku nápadů, vulgárnosti a apolitičnosti, které mají dezorientovat naši mládež a otrávit její vědomí. Zoshčenkův poslední publikovaný příběh, „Dobrodružství opice“ (Zvezda, č. 5-6, 1946), je vulgární parodie sovětského života a sovětského lidu. Zoshchenko zobrazuje sovětské řády a sovětský lid v ošklivé karikatuře a pomlouvavě představuje sovětský lid jako primitivní, nekulturní, hloupý, s filistickým vkusem a morálkou. Zoshčenkovo ​​zlomyslně chuligánské zobrazení naší reality je doprovázeno protisovětskými útoky.

Poskytování stránek Zvezdy takovým vulgarismům a zmetkům literatury, jako je Zoshchenko, je o to nepřijatelné, že redaktoři Zvezdy jsou si dobře vědomi Zoshčenkovy fyziognomie a jeho nedůstojného chování za války, kdy Zoshchenko, aniž by jakkoli pomáhal sovětskému lidu jejich boj proti německým okupantům, napsal tak ohavnou věc jako „Před východem slunce“, jehož hodnocení, stejně jako hodnocení celé literatury Zoshčenkovy 22. „kreativity“, bylo uvedeno na stránkách časopisu „Bolševik“.

Časopis Zvezda také všemožně popularizuje díla spisovatelky Achmatovové, jejíž literární a společensko-politická fyziognomie je sovětské veřejnosti dlouho známá. Achmatovová je typickou představitelkou prázdné, bezzásadové poezie, našemu lidu cizí. Její básně prodchnuté duchem pesimismu a dekadence, vyjadřující vkus staré salonní poezie, zamrzlé v polohách měšťácko-aristokratické estetiky a dekadence – „umění pro umění“, které nechce držet krok se svým lidem , poškozuje věc výchovy naší mládeže a nemůže být tolerantní v sovětské literatuře.

Aktivní role Zoščenka a Achmatovové v časopise nepochybně vnesla mezi leningradské spisovatele prvky ideologického zmatku a dezorganizace. V časopise se začala objevovat díla, která pěstovala ducha servility před moderní buržoazní kulturou Západu, což bylo pro sovětský lid neobvyklé. Začala vycházet díla prodchnutá melancholií, pesimismem a životním zklamáním (básně Sadofjeva a Komissarové v č. 1, 1946 aj.). Publikováním těchto prací redaktoři prohlubovali své chyby a dále snižovali ideovou úroveň časopisu.

Tím, že redaktoři umožnili vstup do časopisu ideologicky cizím dílům, snížili také své nároky na umělecké kvality vydávaného literárního materiálu. Časopis se začal plnit nenáročnými hrami a příběhy („Cesta času“ od Jagdfeldta, „Labutí jezero“ od Steina atd.). Takový nevybíravý výběr materiálů pro tisk vedl k poklesu umělecké úrovně časopisu.

Ústřední výbor poznamenává, že časopis "Leningrad" je obzvláště špatně udržován, který neustále poskytoval své stránky pro vulgární a pomlouvačné projevy Zoshčenka, pro prázdné a apolitické básně Achmatovové. Stejně jako redaktoři Zvezdy se i redaktoři Leningradského časopisu dopustili velkých chyb tím, že publikovali řadu děl prodchnutých duchem povýšenosti ke všemu cizímu. Časopis publikoval řadu chybných prací („Případ nad Berlínem“ od Warshavského a Resta, „Na základně“ od Slonimského). V Chazinových básních „Návrat Oněgina“ se pod rouškou literární parodie pomlouvá moderní Leningrad. Časopis "Leningrad" obsahuje převážně nesmyslné literární materiály nízké kvality.

Jak se mohlo stát, že časopisy „Zvezda“ a „Leningrad“, vydávané v Leningradě, městě hrdinů známém svými vyspělými revolučními tradicemi, městě, které bylo vždy semeništěm vyspělých myšlenek a vyspělé kultury, umožnily nedostatek nápadů a apolitičnost cizí sovětské literatuře propašovat do časopisů?

Jaký smysl mají chyby redaktorů Zvezdy a Leningradu?

Manažeři časopisů a především jejich redaktoři sv. Sajanov a Licharev zapomněli na postoj leninismu, že naše časopisy, ať už jsou vědecké nebo umělecké, nemohou být apolitické. Zapomněli, že naše časopisy jsou mocným prostředkem sovětského státu při výchově sovětského lidu a zvláště mládeže, a proto se musí řídit tím, co tvoří zásadní základ sovětského systému – jeho politikou. Sovětský systém nemůže tolerovat výchovu mládeže v duchu lhostejnosti k sovětské politice, v duchu neupřímnosti a nedostatku nápadů.

Síla sovětské literatury, nejvyspělejší literatury na světě, spočívá v tom, že je to literatura, která nemá a nemůže mít jiné zájmy než zájmy lidu, zájmy státu. Úkolem sovětské literatury je pomáhat státu správně vychovávat mladé lidi, reagovat na jejich potřeby a vychovat novou generaci veselou, věřící ve svou práci, nebojící se překážek a připravenou překonat jakékoli překážky.

Proto je jakékoli kázání o nedostatku nápadů, apolitičnosti, „umění pro umění“ sovětské literatuře cizí, škodí zájmům sovětského lidu a státu a nemělo by mít místo v našich časopisech.

Nedostatek ideologického vedení mezi předními dělníky Zvezdy a Leningradu také vedl k tomu, že tito dělníci nezakládali své vztahy se spisovateli na zájmech správné výchovy sovětského lidu a politického směřování činnosti spisovatelů, ale na osobní, přátelské zájmy. Kvůli neochotě kazit přátelské vztahy byla kritika otupělá. Ze strachu, aby neurazili přátele, byla zjevně nevhodná díla povolena jít do tisku. Tento druh liberalismu, v němž jsou zájmy lidu a státu, zájmy správné výchovy naší mládeže obětovány přátelským vztahům a v němž je kritika utopena, vede k tomu, že se spisovatelé přestávají zdokonalovat, ztrácejí vědomí. své odpovědnosti vůči lidem, vůči státu, vůči straně a přestávají postupovat vpřed.

Vše nasvědčuje tomu, že redaktoři časopisů „Zvezda“ a „Leningrad“ nezvládli zadaný úkol a dopustili se závažných politických chyb ve vedení časopisů.

Ústřední výbor konstatuje, že předsednictvo Svazu sovětských spisovatelů a zejména jeho předseda soudruh Tichonov nepřijali žádná opatření ke zlepšení časopisů „Zvezda“ a „Leningrad“ a nejen že nebojovali proti škodlivým vlivům Zoshchenko, Achmatova a podobní nesovětskí autoři o sovětské literatuře, ale dokonce tolerovali pronikání trendů a morálky cizí sovětské literatuře do časopisů.

Leningradský městský výbor Všesvazové komunistické strany (bolševiků) přehlédl největší chyby časopisů, zbavil se vedení časopisů a dal příležitost lidem cizím sovětské literatuře, jako jsou Zoshchenko a Achmatova, zaujmout vedoucí pozice. v časopisech. Navíc, protože znal postoj strany k Zoshčenkovi a jeho „kreativitě“, městský výbor Leningradu (soudruzi Kapustin a Širokov), aniž by k tomu měl právo, schválil rozhodnutí městského výboru 28. ledna. tento rok nové složení redakční rady časopisu Zvezde, kterému byl Zoshchenko představen. Městský výbor Leningradu se tak dopustil vážné politické chyby. Leningradská pravda udělala chybu, když ve vydání ze 6. července letošního roku zveřejnila podezřelou pochvalnou recenzi Jurije Germana o Zoshčenkově práci.

Ředitelství propagandy Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků nezajistilo dostatečnou kontrolu nad prací leningradských časopisů.

Ústřední výbor Všesvazové komunistické strany bolševiků rozhoduje:

1. Zavázat redakci časopisu Zvezda, Radu Svazu sovětských spisovatelů a Ředitelství propagandy ÚV Všesvazové Komunistické strany bolševiků přijmout opatření k bezpodmínečnému odstranění chyb a nedostatků časopis naznačený v tomto usnesení, narovnat linii časopisu a zajistit vysokou ideovou a uměleckou úroveň časopisu, zastavení přístupu k časopisu s díly Zoščenka, Achmatovové a podobně.

2. Vzhledem k tomu, že v současné době nejsou v Leningradu vhodné podmínky pro vydávání dvou literárních a uměleckých časopisů,

3. Pro nastolení řádného pořádku v práci redakční rady časopisu Zvezda a vážného zkvalitnění obsahu časopisu mějte v časopise šéfredaktora a k němu připojenou redakční radu. Stanovit, že šéfredaktor časopisu nese plnou odpovědnost za ideové a politické směřování časopisu a kvalitu prací v něm publikovaných.

4. Schválit soudruha Zvezde za šéfredaktora časopisu. Egolina A.M. při zachování své funkce zástupce vedoucího oddělení propagandy Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků.

5. Pověřit sekretariát ÚV přezkoumáním a schválením složení redaktorů oddělení a redakční rady.

6. Zrušit rozhodnutí Leningradského městského výboru z 26. června tohoto roku. o redakční radě časopisu „Zvezda“ jako politicky chybné. Napomeň druhého tajemníka městského výboru, soudruhu. Kapustin Ya.F. za toto rozhodnutí.

7. Propustit z práce tajemníka pro propagandu a vedoucího oddělení propagandy a agitace městského výboru Leningradu, soudruhu. Shirokova I.M., odvolávaje ho k dispozici Ústřednímu výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků.

8. Pověřit vedením časopisu Zvezda Leningradský oblastní výbor. Zavázat Leningradský oblastní výbor a osobně prvního tajemníka Leningradského oblastního výboru a městského výboru soudruhu. Popkova, aby učinil všechna potřebná opatření ke zlepšení časopisu a k posílení ideologické a politické práce mezi leningradskými spisovateli.

9. Za špatné vedení časopisu Leningrad napomenut soudruhu. Likharev B.M.

10. S vědomím, že časopis Zvezda vychází s výrazným zpožděním a je koncipován mimořádně nedbale (obálka je nevzhledná, měsíc vydání příštího čísla není uveden), zavazujte redakci Zvezdy k zajištění včasného vydávání časopisu a zlepšení jeho vzhled.

11. Pověřit odbor propagandy Ústředního výboru (soudruh Alexandrov) kontrolou plnění této rezoluce.

12. Vyslechnout na Organizačním předsednictvu ÚV za 3 měsíce zprávu šéfredaktora Zvezdy o plnění usnesení ÚV.

13. Pošlete soudruha Ždanova do Leningradu, aby vysvětlil toto usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků.

RCKHIDNI. F. 17. Op. 116. D. 272. L. 7-11. Skript. Strojopis.

"Proč bylo nutné ze mě udělat mučedníka?" Usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“. Anna Achmatovová / 14. srpna 1946
Kalendář literárních aktivit / Speciální projektový víkend

V roce vyhlášeném rokem literatury Weekend spouští nový projekt: kalendář literárních aktivit. Každé číslo obsahuje jeden z případů represe v dějinách ruské literatury, ke kterým došlo v odpovídajících datech a je vyprávěn slovy účastníků a svědků. Také v

Anna Achmatovová, 40. léta 20. století

Skutečnost, že hlavními obžalovanými v usnesení a následné zprávě o Ždanovovi byla Achmatovová, jak pro ně, tak pro mnoho jejich současníků, byla překvapením.
Navzdory tomu, že oba byly relativně nedávno již předmětem kritiky ze strany oddělení propagandy a agitace (Achmatova v souvislosti s vydáním sbírky „Z šesti knih“ v roce 1940, Zoshchenko kvůli příběhu „Před východem slunce“ v roce 1943), V roce 1946 se jejich postavení, jak se zdálo, zlepšilo: na jaře Ogonyok vydal sbírku Zoshčenkových povídek a nakladatelství Pravda připravovalo vydání knihy vybraných básní Achmatovové ve stotisícovém nákladu. Po dekretu, jehož text osobně upravil Stalin, byli Anna Achmatovová a Michail Zoshchenko vyloučeni ze Svazu spisovatelů a na dlouhou dobu vyřazeni z literárního života: přestali je vydávat a to, co již vydali, bylo zakázáno . Po celé zemi začala kampaň studující tvůrčí inteligenci postavená na povinných diskusích o rezoluci, která postupně přerostla v obecný boj proti „chválení moderní buržoazní kultury Západu“, která se stala hlavním ideologickým obsahem pozdního stalinismu. .

Z usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“
14. srpna 1946

Časopis Zvezda na všechny možné způsoby popularizuje také díla spisovatelky Achmatovové, literární a sociálně-politická fyziognomie který známá již dlouhou dobu sovětská veřejnost. Achmatovová je typickou představitelkou cizí našemu lidu prázdnou, bezideální poezii. Její básně, nasycené duch pesimismu a dekadence, vyjadř chutě staré salonní poezie, zmrazené na místě měšťansko-aristokratická estetika a dekadence, „umění pro umění“, neochotná držet krok se svým lidem, poškodit příčinu vzdělávání naší mládeže a nelze tolerovat v sovětské literatuře.

Přečtěte si více...

…tvář…

Z přepisu projevu Andreje Ždanova na schůzi Leningradské stranické organizace / 15. srpna 1946

Achmatovová je také známá osobnost. Šlechtična.<…>Pokud je v jejích dílech politika, pak je tato politika jen povzdechem pro středověk: „Ach, jak dobře se žilo ve starém Leningradu! Ach, jaké paláce byly za Kateřiny! Ach, jací poslušní muži existovali v době Mikuláše I. To říká, když mluví o politických tématech.<…>Jaké je umění Achmatovové?<…>Stesk, úpadek a navíc neuvěřitelné smilstvo.

...je známo již dlouho...

Z diskuse o zprávě Andreje Ždanova na schůzi Leningradské stranické organizace / 15. srpna 1946

Vasiliev („Leningradskaja pravda“):

Chtěl jsem uvést typický příklad, který ukazuje, že tito škodliví spisovatelé Zoshchenko a Achmatova si do jisté míry získali publikum mladých lidí. Nedávno bylo oslaveno 25. výročí Blokovy smrti a v BDT se sešlo velké publikum, především mladí lidé. Na večeru vystoupili někteří naši básníci - Rožděstvenskij, Dudin, byli přivítáni potleskem, byli přivítáni normálně, ale slovo dostala Anna Achmatovová. Potlesk ve stoje trvá velmi dlouho. Zdá se, že divadlo nyní vstane a uvítá. Nějak jsem se cítil nesvůj. Ptám se dívky, která seděla se mnou: proč Achmatovové tolik tleskáte? Ona odpoví: Samozřejmě, toto je skutečný velký básník.

...chuť staré salonní poezie...

Z memoranda vedoucího Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků D. Krupina Andreji Ždanovovi „O sbírce básní A.A. Achmatova“ / 25. září 1940

"Sovětský spisovatel" publikoval soubor vybraných děl Anny Achmatovové pro roky 1912-1940. Znovu se vydává to, co napsala ona, hlavně před revolucí.

Existuje tucet básní (a ve sbírce jich je více než dvě stě) označených jako 1921-1940, ale jsou to také staré „nápěvy“. Ve sbírce nejsou žádné básně s revoluční a sovětskou tematikou nebo o lidech socialismu. To vše minulo Achmatovovou a „nezasloužilo si“ její pozornost.<…>Dva zdroje dávají vzniknout básnickému vrhu Akhmatovové a je jim věnována její „poezie“: Bůh a „volná“ láska a „umělecké“ obrazy k tomu jsou vypůjčeny z církevní literatury.

...duch pesimismu...

Dnes mi Anna Andreevna řekla svůj „první den“:

Ráno, aniž bych věděl vůbec nic, jsem šel do Unie, abych dostal svůj limit. Potkal jsem Zoyu na chodbě. Podívala se na mě uslzenýma očima, rychle pozdravila a odešla. Myslím si: "chudák, má zase nějaké neštěstí, ale nedávno jí zemřel syn." Pak ke mně přišel Prokofjevův syn. Tenhle se mi jen vyhnul. Tady, myslím, je ignorant. Přijdu do místnosti, kde se vydává limit, a na vlastní oči vidím chřipkovou epidemii: všechny slečny smrkají, všem jsou červené oči. Anna Georgievna se mě zeptala: "Dnes, Anno Andrejevno, budeš večer ve Smolném?" Ne, říkám, nebudu, je velmi dusno.

Mám svůj limit, jdu domů. A na druhé straně Shpalernaja vidím jít Mishu Zoshchenko. Kdo by neznal Mišenku? On a já se samozřejmě také známe celý život, ale nikdy jsme nebyli přátelé - takže jsme se na dálku klaněli. A pak ho vidím, jak ke mně běží z druhé strany ulice. Políbil obě ruce a zeptal se: „A co teď, Anno Andrejevno? Tolerovat?" Napůl jsem slyšel, že doma nastal nějaký problém. Odpovídám: "Buď trpělivá, Mišenko, buď trpělivá!" A následoval jsem... tenkrát jsem nic nevěděl.

...poškodit příčinu...

Ze zprávy zástupce Sovinformbura B. Michajlova o protisovětském tažení ve Francii / 3. října 1946

Zoshchenko a Achmatova jsou povýšeni do štítu, jsou z nich hrdinové, prohlášeni za „nejlepší a nejoblíbenější ruské spisovatele“.<…>Noviny se ze všech sil snaží „rozšířit“ okruh spisovatelů, kteří údajně podléhají „sankcím“. Uvádějí, že Pasternak, Tichonov, Selvinskij a Petro Panch byli vyloučeni ze Svazu spisovatelů. Le Litterer tvrdí, že „s výjimkou Šolochova byli všichni nejlepší, nejslavnější sovětští spisovatelé a básníci podrobeni („frappé“) administrativním opatřením. Odkazují na „mlčení“ Yu Oleshy a Mandelstama.

...buržoazně-aristokratická estetika...

Z dopisu kritika Jakova Černyaka Josifu Stalinovi / srpen-září 1946

Obracím se na vás s literární otázkou, jejíž důležitost zdůrazňuje právě zveřejněné usnesení ÚV strany o chybách leningradských časopisů. V usnesení je spolu s autorem ošklivých pomluv na sovětskou realitu Michailem Zoshčenkem jmenována Anna Achmatovová, což, nutno říci upřímně, vyvolává zmatek. My, sovětští spisovatelé a docela široký okruh sovětských čtenářů, s velkým uspokojením sledujeme, jak se k nám krok za krokem blíží nepochybný básník, vynikající mistr básnické formy, píšící nejčistší ruskou řečí, náročný umělec v přesném smyslu slova. Mezi básněmi, které Anna Achmatovová vydala v posledních letech, lze samozřejmě jmenovat několik, které si zaslouží označení „prázdné a bezzásadové“, ale převažují díla, která svědčí o básníkově upřímné touze porozumět sovětské realitě, vyjádřit a ztělesnit postoj sovětského lidu a tuto touhu nelze v žádném případě nazvat apolitickou.

Bylo by nespravedlivé požadovat od básníka, který se v dusné atmosféře buržoazně-estetického individualismu rozvíjel ještě v předvečer války 1914-1918, aby jeho dílo nevykazovalo vůbec žádné zlomyslné rysy, byť jen v jeho hnutí. dopředu se snaží osvobodit a překonat je.

...v sovětské literatuře...

Příkaz ministra školství RSFSR k učebnici literatury pro X ročníky profesora L.I. Timofeeva / 14. září 1946

Vzdělávací a pedagogické nakladatelství MŠMT se dopustilo vážné chyby vydáním knihy Prof. Timofeev "Moderní literatura".<…>Kniha obsahuje zcela protivědecké a politicky mylné tvrzení, že básně A. Achmatovové jsou realistické, neboť prý „pravdivě odrážejí život v jeho typických rysech prostřednictvím lidských zkušeností způsobených životem“. V průměrné básni „Odvaha“ nachází autor učebnice nejcharakterističtější rysy sovětského člověka za Velké vlastenecké války, což je zcela nesprávné a pomlouvačné tvrzení. Prof. Timofejev neodhaluje podstatu salonní poezie A. Achmatovové, která nechce držet krok se svým lidem, ustrnulým v pozicích buržoazně-aristokratické estetiky a dekadence, prodchnutého duchem pesimismu a dekadence.

... nelze tolerovat ...

Nádherná procházka s Akhmatovou.<…>Mluví o sobě:

Proč to udělali? Ostatně dopadá opačný výsledek - litují se, soucítí, leží v mdlobách zoufalství, čtou, čtou i ti, kteří nikdy nečetli. Proč bylo nutné ze mě udělat mučedníka? Měli ze mě udělat mrchu, parchanta - dát mi dačo, auto, zasypat mě všemi možnými dávkami a tajně mi zakázat publikovat! Nikdo by to nepoznal – a všichni by mě okamžitě nenáviděli pro můj materiální blahobyt. Ale člověku je odpuštěno všechno, jen ne taková pohoda. Řekli by: "Vidíš, on nic nenapíše, je napsaný, skončil!" Válí se, jí, chcípne – jaký je to básník! Jen pohladená žena, to je vše!" A byl bych zabit a pohřben - a navždy, víte, navždy a navždy, amen!

...popularizuje díla spisovatelky Achmatovové...

Z „Poznámek o Anně Achmatovové“ od Lydie Chukovské

Achmatovová a Zoščenko se až do konce svých dnů snažili rozluštit příčinu katastrofy, která je postihla. Oni i jejich přátelé a nepřátelé vyjadřovali mnoho domněnek. Zoshchenko věřil, že Stalin podezříval sám sebe v jedné z postav v jednom z jeho příběhů jako prototyp. Achmatovová věřila, že Stalinovi se nelíbilo její přátelství s oxfordským profesorem, který navštívil Leningrad v roce 1945. Také se domnívala, že Stalin na její ovace žárlí: v dubnu 1946 Achmatovová četla v Moskvě své básně a publikum jí tleskalo ve stoje. Stalin byl přesvědčen, že ovace vestoje patří jen jemu – a najednou dav tleskal vestoje nějaké básnířce.

...cizí pro naše lidi...

Zítra bude v ústavu akademická rada s projevem Plotkina. Mám vystupovat?<…>Pokud budu mluvit, bude to o obecné otázce literární kritiky.<…>Co když budou požadovat, abych mluvil o otázce Zoshčenka a Achmatovové? Potom říci, že v této věci musím činit pokání, není mi vše jasné. Pokud by poezie Achmatovové byla prostě „bezideologická“, nemělo by smysl s ní bojovat; pokud by Zoshčenkovo ​​dílo bylo prostě „vulgární“, nemohlo by existovat 25 let a setkalo se s uznáním Gorkého. Jiná věc je zřejmá: oba se nyní ukázali být politicky (objektivně, nikoli subjektivně) škodliví - Achmatovová s tragickým tónem jejích textů, Zoshchenko s ironickým tónem svých věcí. Tragédie a ironie nejsou v duchu naší doby, naší politiky. To je celá podstata. Bylo nutné zasadit ostrý, brutální úder, abychom ukázali našim nepřátelům, že ani Zoščenko, ani Achmatovová neodrážejí skutečné základy sovětského života, že je nepřijatelné použít je tímto směrem. Verdikt, který vynesl, má čistě politický význam.

...držet krok se svými lidmi...

Epigraf k "Requiem" / 1961

Ne a ne pod cizím nebem,
A ne pod ochranou mimozemských křídel, -
Tehdy jsem byl se svými lidmi,
Kde byli moji lidé, bohužel.

Dnes budeme hovořit o slavném usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“. Díky úsilí liberálních propagandistů s diplomy z literární vědy se o ní nejčastěji mluví jako o ničem jiném než o kampani perzekuce proti Zoshčenkovi a Achmatovové. Jde o záměrné překrucování reality. T.N. „Pronásledování Zoshčenka a Achmatovové“ bylo součástí mnohem většího procesu, který ovlivnil nejen literaturu. Vraťme se k historickému kontextu. Během války v sovětské společnosti vzkvétalo úplatkářství, korupce, krádeže a další zneužívání, bez kterých by se nemohla rozběhnout ani jedna válka. A ještě více nejstrašnější válka v celé historii lidstva. Ke zneužívání docházelo v různých oblastech. Je zřejmé, že v procesu obnovy národního hospodářství byly odhaleny četné případy krádeží. Je jasné, že krádeže proviantníků v armádě nikdy nepřestaly. Je jasné, že náklady na trofeje vyvážené nejvyššími generály někdy překračovaly všechny myslitelné meze. Vedení země během války vše podle svých možností sledovalo a tyto jevy podle svých možností eliminovalo. Je také jasné, že za války se ruce nedostaly ke všemu. Pohádkové jmění vydělali lidé, kteří evakuaci vedli a podíleli se na rozdělování dávek během evakuace. Po celou válku vycházely noviny a časopisy, natáčely se filmy, vycházely knihy. Umělci odešli do evakuace, dostali tam spisovatelské dávky a vrátili se zpět. Po válce se naskytla příležitost vyřešit i toto. „Zadávání pořádku“ v umění je součástí stejné kampaně se slavným Leningradským případem a dalšími významnými i méně významnými případy z poválečného období. Na mezinárodní scéně se stahovaly mraky. Na Západě se blížila antikomunistická hysterie a včerejší spojenci v protihitlerovské koalici se už chystali zabodnout nůž do zad SSSR a zastrašit zemi Sovětů jadernými zbraněmi. Spojené státy se zcela vážně připravovaly na jadernou válku proti SSSR, vhodným způsobem přebudovávaly svou ideologii a ekonomiku; odpovídající propagandistická kampaň začala již v roce 1946; Orwell již tvrdě pracoval na svém „1984“. Před jadernou válkou nás zachránil pouze náhlý výskyt jaderných zbraní v naší zemi. Ale to se stane až v roce 1949. A v roce 1946 vedení SSSR dokonale pochopilo, že relaxovat a odpočívat na vavřínech je jako smrt. Země, stejně jako ve dnech války, potřebuje tu nejpřísnější disciplínu a ideologickou pevnost. Toto je historický kontext usnesení o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“. Když publicisté nazývají tato rozhodnutí „návnadou Zoščenka a Achmatovové“, zpravidla zcela záměrně vyvolávají ve čtenáři dojem, že mluví o vkusu Stalina, Ždanova a dalších sovětských vůdců. To je záměrná lež nebo hloupost. Za prvé, slavná rezoluce Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků nebyla o Achmatovové a Zoshčenkovi, ale o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“, což je zřejmé i z textu rezoluce. A za druhé, byla to jen část „jarního úklidu“ v sovětském umění. V roce 1946 tedy přišla řada na „literární frontové bojovníky“. Dostalo se nikoli k těm, kteří „s konví a poznámkovým blokem a někdy i kulometem“, ale k těm, kteří při evakuaci z Taškentu raději byli hrdiny. Sovětská vláda jasně dala najevo, že obrovské finanční prostředky vynaložené na spisovatelské dávky, dachy, poukázky, honoráře a výrobu obrovských edicí budou nyní brány do přísného účetnictví a pod přísnou kontrolou. Něco o pozornosti, kterou sovětská vláda věnovala spisovatelům během nejznepokojivějších a nejtěžších dnů války, lze pochopit z poznámky tajemníka Svazu spisovatelů Fadeeva z 13. prosince 1941. <...>Měl jsem osobní nařízení ústředního výboru (soudruh Alexandrov) a evakuační komise (soudruh Shvernik, soudruh Mikojan, soudruhu Kosygin) vyjměte pisatelei, které mají jakoukoli literární hodnotu, by měly být odstraněny na osobní odpovědnost. Seznam těchto spisovatelů sestavil soudruh. Egolin (zaměstnanec Ústředního výboru) spolu se mnou schválili soudruhu. Alexandrov. Bylo to docela široké - 120 lidí a spolu s rodinnými příslušníky některých z nich - asi 200 lidí (všimněte si, že přes 200 činůslavných moskevských spisovatelůpráce na frontách, nejméně 100 samostatně odešlo během války do týlu a na začátku války bylo evakuováno více než 700 členů rodin spisovatelů). Všichni spisovatelé a jejich rodiny nejen na tomto seznamu, ale s výrazným přebytkem (271 osob) jsem byl já osobněnasadit do vlaků azpřijel z Moskvy během 14. a 15. října (s výjimkou Lebeděva-Kumacha - 14. října přivezl na nádraží dva svozy věcí, dva dny je nemohl naložit a psychicky se zbláznil - Bachmetěv, Seifullina, Marietta Shaginyan a Anatoly Vinogradov - kvůli jejich osobní chybě). Ti, kromě A. Vinogradova, odešli v nejbližších dnech. Zajistit odjezd všech členů a kandidátů Svazu spisovatelů s rodinami, jakož i zaměstnanců Svazového aparátu (zaměstnanci rady, Literární fond, nakladatelství, časopisy, Litgazeta, Zahraniční komise, klub) Evakuační komise naRada lidových komisařů SSSR na můj návrhmanželka zavázala NKPS poskytnout Svazspisovatelé mají kočáry pro 1000 lidístoletí (byla odmítnuta evakuace jakéhokoli majetku a archivů odborové rady). Na 14. a 15. října a v noci od 15 do16 organizované a neorganizovanévlevo u koupelny, přibližně v poloviněchyba těchto lidí. Odpočinkové polovina (jehož bylo podle seznamu 186 členů a kandidátů Svazu) zachvátila 16. a 17. října panika. Jak známo, většina z nich Moskvu v následujících dnech opustila. <...> 4. Před odjezdem Informačního úřadu z Moskvy, soudruhu. Burský mi sdělil jménem soudruha. Instrukce Ščerbakova: odvytvořit pracovní skupiny pro psanílei v letech Sverdlovsk, Kazaň a Kujbyšev. V Kujbyševu byla taková skupina vytvořena v rámci Informačního úřadu (15 osob). V Kazani a Chistopolu (120 osob) a Sverdlovsku (30 osob). Zbytek spisovatelů se svými rodinami (většinou staří lidé, nemocní a staří lidé, ale v určité části i ti „schopní“, kteří byli vyděšení) odjeli do Taškentu, Alma-Aty a měst na Sibiři. Organizace spisovatelských skupin v Kazani a Sverdlovsku, jejich očista od alarmistů, materiální a životní uspořádání, překonání některých politicky škodlivých nálad – to všeže práce je víceméně dokončenaSheno, tyto skupiny byly vytvořeny a fungují..." V Leningradu se Ždanov osobně zabýval otázkami evakuace spisovatelů a uspořádáním osudu těch, kteří zůstali. Zajišťoval nejen evakuaci, ale také se staral o uspořádání spisovatelů na novém místě. Například navzdory své nechuti k práci Akhmatovové v roce 1942 zavolal místnímu vedení v Taškentu a požádal, aby se podílel na jejím osudu. Fakt potvrzený lidmi, kteří cítí zuřivou nenávist k sovětskému systému obecně, a Ždanovem osobně. Zejména o tom píše Nadezhda Mandelstam. Ždanov také zajistil evakuaci Zoshčenka z Leningradu. Spisovatel žil během války v Alma-Atě a poté se přestěhoval do Moskvy. Navíc po celé moskevské období žil v hotelu Moskva. Měla poté sovětská vláda pravomoc vyžadovat od spisovatelů reciprocitu? Myslím, že ano. S tím ale byly určité problémy. Ještě v roce 1945 náměstek Egolin napsal vedoucí odboru propagandy a agitace Všesvazové komunistické strany bolševiků ve zprávě adresované Malenkovovi. "<...>Bohužel někteří naši spisovatelé tento úkol nezvládli. Místo prezentace přednová část sovětuspolečnosti, morálně posílit lid, volatb ho k vítězství v nejtěžších časechSami během války podlehli panice a ochabli. Někteří, vyděšení obtížemi, v letech 1941-1942 ruce vzdali a nic nenapsali. Takže K. Fedin, versus Ivanov, V. Lugovskoy během těchto let nepublikovali jediné umělecké dílo, „seděli“. Jiní vytvořili díla, která zhoršila již tak těžké zkušenosti sovětského lidu. N. Aseev, M. Zoshchenko, I. Selvinsky, K. Chukovsky vytvořili bezzásadová, škodlivá díla.. . " Z téže poznámky se můžeme dozvědět o ideologické orientaci pro sovětské spisovatele. O tom, co přesně vedení strany považovalo za užitečné a co za škodlivé. „Kniha Eug. Rysse odráží panickou náladuautorovy myšlenky v prvním období válkynás. Hrdina knihy, patnáctiletý náctiletý dělník, je obdařen psychologií smrtelně vyděšeného intelektuála: „Dodnes si pamatuji ten pocit bolestné, nekonečné melancholie, která mě nepustila ani na minutu“ ( str. 28); „...melancholie mě dohnala téměř k nevolnosti, k fyzickému stavuuvslabost a závratě“ (s. 30) atd. Ve chvílích nebezpečí se hrdina Eug. Ryssa chová jako ubohý zbabělec: při ostřelování opustí svého druha na opuštěném poli; víc než čehokoli jiného se bojí, že během distribuci zbraní mu dají i pušku, v okamžiku německého útoku je mu „je jedno, co bude dál“ atd.<...>Evg.Ryss se rád šťourá v duších svých hrdinů ve chvílích zbabělosti, strachu, paniky a ztrácí o ně veškerý zájem, jakmile tyto pocity překonají...“. Někomu se může zdát taková formulace otázky příliš zásadová, přehnaně krutá a přímočará. Dovolte mi však připomenout, že válka sotva skončila. Je nutné obnovit zemi, dosáhnout parity se „spojenci“ v ekonomice a vytvořit jaderné zbraně. Překonejte nedostatek pracovních sil, bojujte s hrozícím hladomorem. Jinými slovy, není čas na dekadenci a intelektuální reflexi. Podle ústředního výboru bylo nutné vypálit rozžhaveným železem. V roce 1946 byli kritizováni básníci Aliger a básníci Selvinskij a Aseev. Korney Čukovskij, jeden z vůdců skrytého liberálního prozápadního intelektuálního undergroundu, byl přijat vážněji než ostatní. V srpnu 1946 noviny Pravda otiskly článek věnovaný jeho upřímně hackerské práci o chlapci Bibigonovi. V článku bylo uvedeno: " Nesmíme dovolit, aby nečinní spisovatelé vnášeli do dětského časopisu zjevné nesmysly pod rouškou pohádky. Podobné nesmysly se pod rouškou pohádky objevují v dětském časopise "Murz"Ilka“ spisovatel Korney Chukovsky. V „pohádce“ není žádná fantazie, ale pouze triky. Pisatelův kalamář je velký a redakce časopisu „Murzilka“ je nečitelná" . Každý se může seznámit s Chukovského opusem a sám zhodnotit správnost toho, co je napsáno. Šlo tedy právě o „obnovu pořádku“ v literatuře jako celku, a už vůbec ne o pronásledování Achmatovové a Zoščenka, na které zaútočil náhle rozzuřený Stalin a Ždanov, přemoženi závistí jejich talentu. Nyní přejděme k Leningradu a samotné Zvezdě. Historie rezoluce organizačního byra ústředního výboru začala přípisem odboru propagandy a agitace Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků adresovaným Ždanovovi, podepsaným Alexandrovem a stejným Egolinem. V části týkající se Leningradského časopisu nebyly Achmatovová a Zoščenko vůbec zmíněny. Egolin a Alexandrov kritizují časopis: " VČ. 1-2 na rok 1946 obsahuje parodii A. Fleeta „Můj Nekrasov“, v níž se autor snaží zesměšnit příběh E. Katerliho o Nekrasovovi, publikovaný v časopise „Zvezda“. Samotná parodie však není nic jiného než výsměch velkému básníkovi. "Nekrasov," píše A. Fleet, "probudil se s říháním a bylo pozdě. Trápilo ho pálení žáhy a carská cenzura. Celou noc se mi zdálo o nakládaných jablkách a cenzoru Nikitěnkovi. V jámě mě bolelo. žaludek. Moje duše byla kyselá. Od večera jsem škytal. - Co mám říct tomu rolníkovi! "- pomyslel si Nikolaj Alekseevič zasmušile a potáhl z drahé voňavé cigarety. Nevolní statkáři byli také trápeni jejich svědomí. Nekrasov liknavě nasoukal své vyhublé žluté podpatky do obnošených bot a došoural se k oknu. Cítil se nemocný z vědomí bezmoci před carem a jeho přisluhovači a z francouzského koňaku, který vypil předchozího dne. Nekrasov jsem viděl oknem přední vchod a dav mužů si povzdechli, namočili vložku do inkoustu žlutou rukou a neochotně zívnuv a poškrábali se, napsali: "Odrazy u předního vchodu." Chtěl jsem jít k Turgeněvovi, ale on byl v zahraničí. Nekrasov si lehl na pohovku a otočil se, zmuchlaný čelem k omšelé zdi. Nemohl spát. Nevolnictví ho utiskovalo.“ V desátém čísle časopisu na rok 1946 byly v parodické sekci umístěny básně A. Khazina pod názvem "Návrat Oněgina. Kapitola jedenáctá. Fragmenty." Tyto verše popisují život moderního Leningradu se zlým výsměchem a výsměchem. Khazin píše o Jevgeniji Oněginovi, který údajně navštívil Leningrad: "Náš Jevgenij nastupuje do tramvaje." Ach, chudák, drahý člověče! Takové pohyby jsem neznal Jeho neosvícený věk. Jevgenije osud zadržel Nohu měl jen rozdrcenou, A jen jednou, se zatlačením do žaludku, Řekli mu: "Idiote!" On, vzpomínaje na dávné zvyky, Rozhodl jsem se ukončit spor soubojem, Sáhl jsem do kapsy... ale někdo mi ji ukradl Už je to dávno, co jeho rukavice...". Jak vidíme, během 4 let války tlustý, renomovaný časopis, který měl „svádět spisovatele“, vychovávat čtenáře a ukazovat společnosti příklad vkusu a vysoké kultury, sklouzl téměř na úroveň moderního „komediálního klubu“. “. V tomto výsměchu byl navíc jasně vidět protisovětský politický podtext. V zemi, která sotva přežila válku a připravovala se na nové těžké zkoušky, to bylo víc než odporné. V části Zprávy věnované Zvezdě jsou skutečně zmíněni Achmatovová i Zoščenko. Nedostává se jim však větší pozornosti než jiným kritizovaným spisovatelům a básníkům. Achmatovová je zde na stejné úrovni jako Komisarová, Sadofjev a Spasskij. Zoshchenko je ztracen mezi masou dalších spisovatelů: Gore, Knecht, Stein, Malyugin, Ostrov a Borisov. Jaký je tedy důvod uzavření Leningradu a jak by se nyní řeklo, přeformátování Zvezdy? Všechno je to o tom samém „uvedení věcí do pořádku“. A to nejen ve sféře ideologické, ale i finanční. Výkonný tajemník leningradské sekce Svazu sovětských spisovatelů Prokofjev podle zápisu ze schůze organizačního byra ÚV k vydání časopisů „Zvezda“ a „Leningrad“ v prostém textu říká: „Časopisy „Zvezda“ a „Leningrad“ přinesly ztrátu ve výši asi 1 milionu rublů“. Pro srovnání, moskevský časopis "Znamya", jak je zřejmé ze stejného přepisu, dal asi 1 milion zisku. Byla tu ještě jedna nuance. Jak je uvedeno v usnesení organizačního předsednictva ústředního výboru, zveřejněném nakladatelstvím Pravda, „Nedostatek ideologického vedení mezi předními dělníky Zvezdy a Leningradu také vedl k tomu, že tito dělníci nezakládali své vztahy se spisovateli na zájmech správné výchovy sovětského lidu a politického směřování činnosti spisovatelů, ale na osobní, přátelské zájmy Kvůli neochotě byla kritika otupená, aby kazila přátelské vztahy.Ze strachu, aby neurazili přátele, byla zjevně nevhodná díla povolena jít do tisku. Tento druh liberalismu, v němž jsou zájmy lidu a státu, zájmy správné výchovy naší mládeže obětovány přátelským vztahům a v němž je kritika utopena, vede k tomu, že se spisovatelé přestávají zdokonalovat, ztrácejí vědomí. své odpovědnosti vůči lidem, vůči státu, vůči straně a přestávají postupovat vpřed“ . V zápisu z jednání organizačního předsednictva, na jehož základě bylo usnesení přijato, je toto téma rozebráno poněkud podrobněji. Jedním slovem, obraz je docela jasný. Dva časopisy, které ve válečných letech z pochopitelných důvodů neměly patřičnou kontrolu, tisknou neznámé věci, publikují slabé, ideologicky škodlivé věci nebo „dekadentní“ věci, které podle úřadů podkopávají morálku lidí. Navíc tím přivedli stát do ztráty značné částky. Ale živí spisovatele a kritiky, kteří se již rozrostli do samostatné skupiny, navzájem se chválí podle principu slavné Krylovovy bajky „kukačka chválí kohouta, protože chválí kukačku“. Ústřední výbor Všesvazové komunistické strany bolševiků odmítl tyto občany živit. Časopis Leningrad byl uzavřen, časopis Zvezda byl reorganizován. Dějiny poválečného stalinismu lze samozřejmě vnímat jako soubor jednotlivých faktů nespojovaných vnitřní logikou. A podle liberálních literárních kritiků si uvědomte, že aféry „Leningrad“ a „Zvezda“ byly způsobeny bolestivými útoky Stalina a Ždanova, pramenící z jejich negramotnosti a nenávisti ke všemu krásnému. Nicméně v roce 1944 časopis „Znamya“ byl podroben kritice a následné reorganizaci." V roce 1948 byl časopis "Znamya" znovu reorganizován, o čemž byl vydán odpovídající výnos. Připomíná se mnohem méně často: samozřejmě nezmiňuje Achmatovovou nebo Zoshčenka, známého široká veřejnost.Liberální literární vědci nemají co reptat Zároveň dochází k řadě rozhodnutí potvrzujících, že tady nejde jen o ideologii, a ještě více o osobní vkus Stalina a Ždanova 14. září , 1946, měsíc po úderu nerentabilnímu Leningradu a Zvezdě, je přijato usnesení politbyra Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků č. 55, bod 35 - „O těžbě a využívání zahraniční literatury .“ V prostém textu uvádí, že " Při nákupu a používání zahraniční literatury se rozvinula krutá protistátní praxe. Jak audit ukázal, mnoho organizací odebírá zahraniční literaturu, která ji z povahy své práce nepotřebují. V důsledku nesprávné organizace problematiky těžby zahraniční literatury vynakládají různá oddělení a instituce mnoho peněz na nákup zahraničních knih, časopisů a novin, které jsou pro ně nepotřebné a nemají žádnou hodnotu. Mnoho organizací bylo nezodpovědných v utrácení peněz, zločinně plýtvalo veřejnými prostředky na vydávání beletrie, ilustrovaných časopisů, módních časopisů a různých zábavných publikací místo cenné a pro zemi nezbytné vědecké a technické literatury.“ V rezoluci se mezi opatřeními přijatými politbyrem kromě snížení prostředků určených na nákup literatury objevil i hodně vysvětlující odstavec 2. „Finanční prostředky na vydávání zahraniční literatury budou od nynějška vypláceny pouze prostřednictvím měnové komise pod Radou ministrů SSSR“. Opět boj proti zpronevěře finančních prostředků, praní špinavých peněz a krácení! A o tři měsíce později – 16. prosince – bylo přijato další usnesení s názvem, který mluví sám za sebe. "O velkých nedostatcích v organizaci filmové produkce a masivních skutečnostech plýtvání a krádeží veřejných prostředků ve filmových studiích." „Ústřední výbor Všesvazové komunistické strany (bolševiků) konstatuje, že v organizaci výroby hraných filmů existují velké nedostatky, které neumožňují plné využití technické základny filmových studií, vedou ke snížení množství a zhoršování kvality vyrobených filmů, zdražuje filmy, vytváří živnou půdu pro plýtvání a krádeže státních prostředků a hmotného majetku a tím způsobuje vážné škody rozvoji sovětské kinematografie." Dále v textu jsou uvedeny konkrétní případy nadsazených odhadů a poskytování fiktivních zpráv s konkrétními částkami a jmény pachatelů. Příprava této rezoluce zřejmě nějak souvisela s devastujícími rezolucemi přijatými doslova o den dříve ohledně slavných sovětských režisérů a jejich filmů: Pudovkin (Nachimov), Ejzenštejn (Ivan Hrozný, film 2) a Lukov (Velký život) Now, of samozřejmě se nikdo nepostará o Michalkova a Bondarčuka, kteří si mezi sebou monopolizovali celý filmový trh. Je to škoda. A v roce 1948 začala kampaň proti formalismu v hudbě, která stejně jako literární kampaň z roku 1946 měla, kromě ideologického pozadí také spojeného se skupinovostí mezi skladateli, kritiky a vůdci Svazu skladatelů. A kde je skupinovost, tam vždy dochází k finančnímu porušování. Obecně platí, že když se liberální inteligence rozhořčuje nad „stalinskými zvěrstvy“ " v oblasti umění jsou rozhořčeni právě bojem proti škrtům, provizím a praní prádla. To znamená, že je rozhořčena nad tím, čeho se dnes ze všech sil snaží dosáhnout. Nebo spíše předstírá, že dosahuje, ve skutečnosti znamená přivlastnit si tento krmný žlab pro sebe. Jak jsme zjistili, usnesení o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“ zpočátku přímo nesouviselo s Achmatovovou a Zoshčenkem. Naopak právě Achmatovová a Zoščenko se dostali do pozornosti ÚV v souvislosti s věcmi většího rozsahu a zároveň prozaičtějšími. V textu usnesení organizačního byra Ústředního výboru je však Achmatovové a Zoščenkovi věnována osobní pozornost. Pokud jsou ve zprávě Egolin-Alexandrov (kterou začala analýza případů časopisů) jejich jména na stejné úrovni se jmény jiných spisovatelů, jejichž publikace byla uznána za chybná, a v žádném případě nevyčnívají z této řady text rezoluce organizačního byra Ústředního výboru je postaven na Achmatovové a Zoščenkovi, jako na dvou nejzřetelnějších příkladech dvou negativních trendů v sovětské literatuře. Tato změna má dva důvody. Za prvé, důvod je osobní, souvisí s chováním těchto dvou velkých spisovatelů během války. V již zmíněném přepisu jednání organizačního byra ÚV Stalin o Zoshčenkovi říká: "Celá válka uplynula, všechny národy prolily krev, ale on neřekl ani řádek. Píše nějaké nesmysly, přímo výsměch. Válka je v plném proudu a on nemá jediné slovo." buď pro, nebo proti, a píše všemožné bajky, nesmysly, které nedávají nic ani mysli, ani srdci.". Zde Stalin mluví o Zoshčenkově freudovské knize „Před východem slunce“, kterou napsal při evakuaci Alma-Aty v letech 1942-43. Každý čtenář má možnost se s touto knihou seznámit a udělat si o autorovi závěr. Jak o vědecké hodnotě jeho knihy, tak o tom, jak se chovat k člověku, který v těch nejznepokojivějších letech války, kdy se země doslova topí v krvi, na veřejnosti vytřásá vlastní špinavé prádlo. Lydia Čukovskaja Stalin a Ždanov samozřejmě také informovali o životních podmínkách Achmatovové v Taškentu, když Leningrad umíral hlady. S vínem, slepicemi, literárními intrikami a slastným nicneděláním. To vše je dostatečně podrobně popsáno v knize Lydie Čukovské (dcery výše zmíněného Korney Ivanoviče), která dlouhou dobu hrála roli „obsluhy cely“ pod „nevěstkou jeptiškou“ Achmatovovou. „NN si na to hořce stěžovalaEnení nucena vystupovat dva dny po sobě, ale nemá sílu; že má právo na základě průkazu ZTP vůbec nepracovat („To jste vážně nevěděli?“). V reakci na můj návrh ukázat tuto kartu v Unii: „Pak budu poslán do Buchary jako nezaměstnaný“... „Dnes jsem vešel během dne, přinesl tvaroh a vejce, dlouho na ni čekal ve Shtoki, kde jsme bez zjevného důvodu foukali pepř. Z nějakého důvodu byl NN veselý, vzrušený a vtipkoval. Smála se a prosila mě, abych šel s nimi všemi za Tamarou Khanum. Ale spěchal jsem do sirotčince...“ "Pak se objevil Benyash, Slepyan, Ranevskaya. Seděli jsme nějak nudně, filistinským způsobem. Ranevskaya vyprávěla haha-ha-veselé vtipy. Při vší lesku jejího talentu je to nesnesitelné. NN několikrát volala Tolstým, kteří jsou strašně naštvaný a neschovávej se - protože cena není pro něj. NN se rozhodl navštívit sympatie. "To je pravda," řekl Benyash. "Vždy vím, co je třeba udělat," řekl NN a znovu jsem byl naštvaný. ." " Večer. Je pozdě, šel jsem do NN. Našla Ranevskou ležet na posteli NN po velkém pití. NN zřejmě také hodně pil. Připadala mi moc krásná, vzrušená a nelíbila se mi. Mluvila bez ustání a jaksi ne skromně: chválila sama sebe..." „Radzinskij mi dnes v Unii řekl, že včera večer poslali auto pro NN z ústředního výboru a tam se zeptali na její zdraví, knihu, dávky atd. . ..>. Poté, co byla NN pozvána do ústředního výboru, Radzinskij pro ni snadno získal 1000 rublů od vydavatelství." "Bydlelo se nám dobře. Do pokojů přišla pedikérka, Radzinskaja usmažila kachnu, Ranevskaja přinesla víno a dámy toho často zneužívaly, načež "Ranevskaja, opilá, křičela na dvoře na spisovatelovy mrchy: "Měl byste být hrdý, že bydlíš v domě, který bude plný prkna“. V knize Čukovské můžete najít mnoho podobných scén. Obecně je Chukovskaya velmi zajímavá a typická postava. Dcera nejslavnějšího sovětského spisovatele, který tajně nenáviděl sovětský režim, která ho sama nesnášela otevřeně (samozřejmě v těch dobách, kdy se pro něj přestalo střílet). A kreativní inteligenci, která většinu svého života zasvětila příběhům o tom, jak strašlivě tím tato síla trpěla. Její kniha obsahuje mnoho podrobností o „strašném utrpení“ Achmatovové pod sovětskou vládou. Obecně platí, že někdo proléval krev na frontě, někdo zemřel zimou, úmornou prací a hladem během okupace, někdo vykonal kus práce vzadu. V té době někdo jedl v Taškentu zesílený příděl. A někdo, jako Radzinskij starší, to nejen snědl, ale také řídil jeho distribuci. Se všemi z toho vyplývajícími důsledky. Je jasné, že vylepšenou dávku bylo nutné sníst ne kvůli sobě, ale kvůli nám, našim potomkům. Získat sílu nezbytnou k tomu, abychom nám sdělili Hroznou pravdu o Stalinových zločinech. Achmatovová měla ještě jeden hřích – několik setkání s Isaiahem Berlinem, druhým tajemníkem britského velvyslanectví v SSSR. Liberální literární vědci tato setkání prezentují jako obyčejné skromné ​​rozhovory o literatuře. Berlín je prý inteligentní, chytrý diplomat, který se na sklonku své diplomatické kariéry začal vášnivě zajímat o ruskou literaturu. Ve skutečnosti je Berlín zaměstnancem British Information Services, která byla součástí British Security Coordination, „zastřešující struktury“ koordinující aktivity takových služeb jako Mi-5, Mi-6, SOE. Britská informační služba – berlínské pracoviště – byla v podstatě oddělením propagandy této globální zpravodajské korporace, vytvořené z iniciativy Churchilla osobně. Ale z nějakého důvodu není zvykem o tom mluvit mezi našimi literárními kritiky. Naopak slova, která údajně vyslovil Stalin „ukazuje se, že naše jeptiška nyní přijímá i anglické špiony...“, jsou v interpretaci oficiálních historiků umění zřejmým důkazem Stalinovy ​​nedostatečnosti a paranoie. Literární vědci také neradi mluví o tom, že Berlín „náhodou“ navštívil spisovatele ve společnosti Randolpha Churchilla (Randolph Winstonovich). Hrály tyto detaily – zvláštnosti chování a kreativity Zoshčenka a Achmatovové během války a po ní – roli v tom, že si je ústřední výbor vybral za hlavní cíl? Je to docela možné. Mnohem důležitější však byly tvůrčí a ideové rysy děl těchto dvou autorů. Zoshchenko je možná nejvýraznějším příkladem monotónní satiry v sovětské literatuře, zaměřené na uspokojení nejnižších kulturních potřeb. Jedním slovem předchůdce trendu, který dnes tolik kvetl v televizi. Navíc to, co bylo snesitelné v předválečných letech, v podmínkách válečných a poválečných devastací vypadalo úplně jinak.I za války, kdy koncem roku 1943 začal vycházet Zoshčenkův příběh „Před východem slunce“ v r. časopis „October“, Tato práce se setkala s rozpačitými ohlasy. Jak je uvedeno v rozhořčeném dopise od pracovníků Leningradského rozhlasového závodu v lednu 1944, "Zoshchenko je zaneprázdněn jen sám sebou... Je to hnus číst příběh. Autor sám je neatraktivní... Spisovateli Zoshchenko v jeho práci nebránilo dělostřelecké ostřelování..." Lidé, kteří pracovali na Blokádě pod dělostřeleckým ostřelováním a bombardováním, měli právo používat drsné výrazy. Ždanov to také pochopil, když dal svolení k otištění dopisu v tisku, a zaznamenal potřebu "...Zintenzivněte útok na Zoshčenka, kterého je potřeba vyklovat, aby po něm nezůstalo žádné mokré místo." Zoshčenkův příběh „Dobrodružství opice“ vzhledem k roku, kdy byl napsán, skutečně připomínal ideologickou sabotáž: plivnutí do tváře válčícího lidu. Jak je uvedeno v usnesení organizačního byra ÚV „Hroznou chybou Zvezdy je poskytovat literárnítribuna spisovateli Zoshčenkovi, asijehož díla jsou sovětské literatuře cizí. Redaktoři "Stars" zje známo, že Zoshchenko byl dlouho specialistouzaměstnával se prázdnými spisy, bessonapříklad majetnické a vulgární věcivarování před prohnilým nedostatkem nápadů, podlevulgárnost a apolitičnost, která má dezorientovat naši mládež a otrávit její vědomí. Pozposlední publikovaný příběhZoshčenkova výzva "Dobrodružství opice" ("Zvezda“, N 5-6 pro rok 1946) dřívevulgární pomluvu na sovětživot a sovětský lid. Zoschenko zobrazuje sovětské řády a sovětský lidv ošklivé karikatuřeforma zájezdu, pomlouvačně prezentovanáSovětský lid je primitivnímy, nekulturní, hloupí, s filistinským vkusem a morálkou. Zlomyslně chuligánské zobrazení Zoshchenka našímrealita oddoprovázené protisovětskými útoky. Poskytování hvězdných stránektakoví vulgární lidé a spodina dopisůpřírody jako Zoshchenko, je o to nepřijatelnější, že si redaktoři Zvezdy dobře uvědomují Zoshčenkovu fyziognomii a jeho nedůstojné chování za války, kdy Zoshchenko, aniž by jakkoli pomohl sovětskému lidu v jeho boji proti německým vetřelcům, napsal takové nechutná věc jako"Před východem slunce"... > " . Toto usnesení říká o Achmatovové. " Časopis Zvezda také všemožně popularizuje díla spisovatelky Achmatovové, jejíž literární a společensko-politická fyziognomie je sovětské veřejnosti dlouho známá. Achmatovová je typickou představitelkou prázdné, bezzásadové poezie, našemu lidu cizí. Její básně prodchnuté duchem pesimismu a dekadence, vyjadřující vkus staré salonní poezie, zamrzlé v polohách měšťácko-aristokratické estetiky a dekadence – „umění pro umění“, které nechce držet krok se svým lidem , poškozuje věc výchovy naší mládeže a nemůže být tolerantní v sovětské literatuře" . Je to formulováno velmi tvrdě, ale zcela jednoznačně. Politické vedení země dalo přesně najevo, co považuje v sovětské literatuře za nepřijatelné. Nároky vůči Achmatovové se přirozeně shodují s nároky, které sovětské vedení vzneslo vůči cechu hudebníků, jak již bylo zmíněno v. Boj proti „elitarismu“, vyjádřenému frázemi „umění pro umění“ a „Jsem umělec, tak to vidím“ a proti dekadenci a izolaci od lidí. Poté, co Ústřední výbor charakterizoval Zoščenka a Achmatovovou jako nejvýraznější představitele těch trendů, které se v SSSR ukázaly jako nadbytečné, přechází od jejich konkrétních případů k obecnému. " Poskytování Zoshchenko a Achmatovaaktivní role v časopise, nošeníjistě vnesl prvky ideologického zmatkuódy a dezorganizace v prostředí leNingradští spisovatelé. Začali se objevovat v časopisepráce, kulturamotivující ducha servility před moderní buržoazní kulturou, což je pro sovětský lid neobvykléZápad. Začali publikovat odíla prodchnutá melancholií, pesimismem a životním zklamáním (básně Sadofjeva a Komissarové v č. 1, 1946 aj.). Publikováním těchto prací redaktoři prohlubovali své chyby a dále snižovali ideovou úroveň časopisu. Tím, že redaktoři umožnili vstup do časopisu ideologicky cizím dílům, snížili také své nároky na umělecké kvality vydávaného literárního materiálu. Časopis se začal plnit nenáročnými hrami a příběhy („Cesta času“ od Jagdfeldta, „Labutí jezero“ od Steina atd.). Takový nevybíravý výběr materiálů pro tisk vedl k poklesu umělecké úrovně časopisu. Ústřední výbor poznamenává, že Leningradský časopis, který neustále poskytoval své stránky, je obzvláště špatně udržovánza vulgární a pomlouvačné vásZoshčenkovy kroky, za prázdné a apolitické básně Achmatovové. Stejně jako redaktoři Zvezdy se i redaktoři Leningradského časopisu dopustili velkých chyb tím, že publikovali řadu děl prodchnutých duchem povýšenosti ke všemu cizímu. Časopis publikoval řadu chybných prací („Případ nad Berlínem“ od Warshavského a Resta, „Na základně“ od Slonimského). V Chazinových básních „Návrat Oněgina“ se pod rouškou literární parodie pomlouvá moderní Leningrad. Časopis "Leningrad" obsahuje převážně nesmyslné literární materiály nízké kvality. <...> Jaký smysl mají chyby redaktorů Zvezdy a Leningradu? Manažeři časopisů a především jejich redaktoři sv. Sajanov a Licharev zapomněli na postoj leninismu, že naše časopisy, ať už jsou vědecké nebo umělecké, nemohou být apolitické. Zapomněli, že naše časopisy Ijsou mocným prostředkem radruského státu při výchově sovětského lidu a zejména mládeže, a proto se musí řídit tím, co tvoří zásadní základ sovětského systému – jeho politikou. Sovětský systém nemůže tolerovat výchovu mládeže v duchu lhostejnosti k sovětské politice, v duchu neupřímnosti a nedostatku nápadů. <...> Nedostatek ideologického vedení mezi předními pracovníky Zvezdy a Leningradu také vedl k tomu, že tyto práceiki založil jejichvztahy se spisovateli nejsou v zájmu správné výchovy sovětského lidu a politického směřování činnosti spisovatelů, ale v osobních, přátelských zájmech. Kvůli neochotě kazit přátelské vztahy byla kritika otupělá. Ze strachu, aby neurazili přátele, byla zjevně nevhodná díla povolena jít do tisku. Je tento druh?liberalismus, kterýPřátelským vztahům jsou však obětovány zájmy lidu a státu, zájmy řádné výchovy naší mládeže<...>". Ústřední výbor tak přechází k tématům, která jsou v poválečné době „věčná“. Jednak k boji proti skupinovosti (v tomto případě v literárním prostředí), tzn. v podstatě k boji proti nepotismu a všem následným následkům, které jsou nám všem žijícím v éře družstva Lake tak dobře známy. Za druhé, k plazení před Západem. Ústřední výbor jasně a na snad nejmarkantnějších příkladech naznačil, jak se nemá psát a co netisknout. Málokdo z literární komunity měl poté nějaké otázky. - Ale nech mě! - řeknou nám někteří milovníci umění, - vždyť Achmatovová a Zoščenko jsou géniové. Jakým právem o nich Ústřední výbor tak mluvil! Problém je v tom, že tento génius nebyl pro současníky vůbec zřejmý. O Zoshčenkově genialitě dodnes mluví jen málokdo (i když takoví jsou); dokázat to i tomu nejzkušenějšímu literárnímu kritikovi dá příliš práce. Genialita Achmatovové je nám známá již od našich školních let. Proč! Ve třídě říkali jen to: geniální básnířka. Bohužel současníci Achmatovové na naší škole nestudovali, takže obvykle nepodezřívali jejího génia. Achmatovová žila dlouhý život, seskupila kolem sebe básníky, spisovatele a kritiky a věnovala se jejich „správnému vzdělání“. Uměla velmi dobře „organizovat literární proces“. Tato a zároveň role trpitelky a oběti represe, z níž nikdy nevyšla, jí do značné míry zajistila (ač již ve stáří) genialitu. Achmatovová kdysi mluvila o tom, že někdo byl vyhoštěn kvůli parazitismu na 101 km. Brodsky "jaký druh životopisu dělají pro naši zrzku." Moc dobře věděla, co říká. Je těžké najít lidi, kteří by lépe než ona rozuměli tomu, jak vznikají biografie. I při zběžném studiu člověka zarazí rozpor mezi obrazem „věčného trpitele“ a skutečnou biografií Anny Andreevny. Je pravda, že Stalin a Ždanov z velké části přispěli k její literární biografii. Uvědomili by si liberální veřejnost a propagandisté ​​s diplomy z umělecké kritiky a historie, že Achmatovová a Zoščenko byli géniové, nebýt právě tohoto usnesení organizačního výboru Ústředního výboru? Stěží. Řekněme si pár slov o dalším osudu Achmatova a Zoshčenka. Nikdo je nezastřelil ani nedal do táborů. Zoshchenko byl vyloučen ze Svazu spisovatelů, což (na rozdíl od všeobecného mínění) neznamenalo zákaz povolání. Živil se překlady. Napsal (odčinění za nečinnost během války) „partizánské příběhy“. Cloyingly mastný a průměrný. Byly zveřejněny. V letovisku Sestroretsk, kde bydlel, měl daču. Zemřel v roce 1958, v posledních letech byla hlavní starostí jeho života snaha zajistit mu osobní důchod. Penzion pro profesionálního spisovatele! Neuvěří tomu, komu jim to teď řeknete! Několik dní poté, co dostal, co hledal, nově vyrobený osobní důchodce republikového významu zemřel. Achmatovová žila také překlady. Stále měla přidělené auto s řidičem. Od roku 1955 přiděloval literární fond její daču v Komárově. V roce 1946 byl v platnosti karetní systém, Achmatova měla propustku k uzavřenému distributorovi a limit 500 rublů. Pro srovnání, profesorský limit byl 300 rublů. Achmatovová získala limit jako významná umělkyně. Kromě toho existovala speciální kniha za 200 rublů pro cestování taxíkem. V roce 1950 Achmatova vydala sbírku omluvných básní „Sláva světu“ a v roce 1951 byla znovu zařazena do Svazu spisovatelů. Poslední roky života Achmatovové byly názorným příkladem toho, čemu přesně bylo věnováno usnesení Ústředního výboru. Zopakujme si úryvek z něj. "...Dělníci nezakládali své vztahy se spisovateli na zájmech správné výchovy sovětského lidu a politického směřování spisovatelské činnosti, ale na osobních, přátelských zájmech. Kvůli neochotě kazit přátelské vztahy byla kritika otupena." . Ze strachu, aby neurazili přátele, směli výslovně vydávat bezcenná díla. Tento druh liberalismu, v němž jsou zájmy lidu a státu, zájmy řádné výchovy naší mládeže obětovány přátelským vztahům." Ano, přesně tak fungoval „Achmatovský kruh“. Během let usilovné činnosti vyrostla celá galaxie „géniů“, kteří na sobě lpí. Jeho genialita je při nestranném pohledu velmi pochybná. Zvláštní epizodou v životě obou spisovatelů bylo setkání s anglickými studenty v Moskvě v roce 1954. Pokud pragmatická Achmatovová na otázku, jak se cítí se Ždanovovou zprávou z roku 1946, odpověděla, že obecně souhlasí, pak se Zoshchenko vylíčil jako oběť režimu a mluvil jako blázen s „buržoazními štěňaty“. Tento hrubý výraz není můj, ale Konstantina Simonova, kterého lze ze všeho nejméně nazvat mužem „žíznivým po krvi spisovatele“ nebo „stalinským satrapou“. Kromě toho Simonov osobně sponzoroval Zoshčenka; byl to on, kdo dosáhl zveřejnění stejných partizánských příběhů Zoshchenko napsaných po vydání usnesení organizačního výboru Ústředního výboru a Ždanovovy zprávy. Na závěr nezbývá než citovat úryvek ze slavné Ždanovovy zprávy, doručené v Leningradu, kam přijel jménem Ústředního výboru Andrej Alexandrovič, aby vysvětlil usnesení organizačního byra. Nejsme vůbec povinni poskytovat v naší literatuře místo pro vkus a morálku, které nemají nic společného s morálkou a vlastnostmi sovětského lidu. Co může Achmatovova díla dát naší mládeži? Nic než škodit. Tato díla mohou zasít jen sklíčenost, sklíčenost, pesimismus, touhu uniknout naléhavým problémům veřejného života, vzdálit se od široké cesty veřejného života a aktivity do úzkého světa osobních zkušeností. Jak můžeme vložit do jejích rukou výchovu naší mládeže?! Mezitím byla Achmatova velmi ochotně publikována buď ve Zvezdě nebo v Leningradu, a dokonce vyšla v samostatných sbírkách. To je hrubá politická chyba. NNení náhodou, vzhledem k tomu všemu, že se v leningradských časopisech začala objevovat díla jiných spisovatelů, kteří začali sklouznout do poloh bez nápadu a dekadence. Mám na mysli taková díla, jako jsou díla Sadofjeva a Komissarové. V některých svých básních Sadofjev a Komissarova začali zpívat spolu s Achmatovovou, začali pěstovat náladu sklíčenosti, melancholie a osamělosti, které jsou Achmatovově duši tak drahé. Netřeba dodávat, že takové city nebo kázání takových sentimentů mohou mít na naši mládež pouze negativní dopad, mohou otrávit jejich vědomí prohnilým duchem nedostatku nápadů, apolitičnosti a skleslosti. Co by se stalo, kdybychom vychovávali mladé lidi v duchu sklíčenosti a nedůvěry v naši věc? Stalo by se to, že bychom nevyhráli Velkou vlasteneckou válku. Právě proto, že sovětský stát a naše strana s pomocí sovětské literatury vychovávaly naši mládež v duchu elánu a sebevědomí, proto jsme při budování socialismu překonali největší potíže a dosáhli vítězství nad Němci a Japonci .

Jeho prohlášení během války hodně vypovídají o osobnosti Čukovského. V roce 1943, ohledně otevření druhé fronty, Korney Ivanovič řekl následující: "Brzy budeme muset počkat na nějaká další rozhodnutí, abychom potěšili naše pány (spojence), náš osud je v jejich rukou. Jsem rád, že nová rozumná éra začíná. Budou nás učit kultuře...“ V roce 1944 byla zaznamenána ještě zajímavější slova dětského spisovatele. "...Z celé své duše si přeji smrt Hitlera a zhroucení jeho bludných představ. S pádem nacistického despotismu se svět demokracie setká tváří v tvář se sovětským despotismem. Budeme čekat."

Příběh "Before Sunrise" byl poprvé publikován v plném znění na vrcholu studené války v USA v roce 1968. A v SSSR - v roce 1987 během šílenství perestrojky.

Novodobým milovníkům boje s korupcí, hledání škrtů a provizí při čtení Čukovské knihy doporučuji zamyslet se nad tím, kolik rozpočtových prostředků hladovějící země tak štědře vyčlenila na evakuované spisovatele, pana Radzinského (otec slavné televize falzifikátor dějin) měl možnost rozsekat s těmito měl na starosti fondy.

Tato Stalinova fráze je široce citována v encyklopediích a článcích historiků. O novinařině ani nemluvě. "Ukazuje se, že naše jeptiška nyní přijímá také anglické špiony," řekl Stalin a přidal proud obscénních slov.- to píšou nejčastěji. I když ve skutečnosti Stalin tuto frázi samozřejmě neřekl. Fráze vznikla v plném souladu s rčením „jedna žena to řekla“. „Jednou ženou“ je v tomto případě sama Anna Andreevna a mnohem později než popsané události. Jak se o tom Achmatovová dozvěděla, není uvedeno. Nicméně není pochyb o tom, že to řekl Stalin, a dokonce k tomu přidal obscénní nadávky (jak se ten kníratý tyran dotkl nervu!).

Zoščenko, který se ospravedlnil za svůj projev k londýnským studentům, na setkání leningradské pobočky Svazu sovětských spisovatelů pronesl projev, který Simonova do morku kostí pobouřil. Zoshchenko v něm popsal své vlastní činy během první světové války a, jak řekl Simonov, „hrál na lítost“. Má smysl citovat Simonovovu odpověď v plném rozsahu. "Nyní bych rád řekl pár slov o Zoshčenkově projevu. Vidíte, o co jde - vylíčil to špatně, spousta věcí byla nesprávných a neobjektivních. Proč mluvit o účasti ve světové a občanské válce, o tom, co se stalo třicet Když byl kritizován za účast v této válce, dobře jsme věděli, že ne všichni lidé byli na frontě, že byli úžasní lidé, kteří pracovali a plnili své povinnosti jak v Alma-Atě, tak v Taškentu. Zoshchenko nebyl v té době třicetiletý muž a pětačtyřicetiletý muž tedy nemusel být vepředu. Ale když člověk sedí v Alma-Atě a vyjde jeho příběh „Před východem slunce“, když uprostřed války, ve které jsou ztraceny miliony životů, a během obléhání Leningradu - v "říjnu" vychází článek o kopání hrobů, kde je cítit, že lidé žijí válkou, bojem proti fašismu a lidé žijí bůhví čím - to vyvolalo kritiku, a to bylo zcela přirozené. Bylo nutné to pochopit a cítit, a ne psát něco takového v roce 1943, během Kursk Bulge, kdy padly miliony lidí. Co odůvodňujete svou recenzí? To není dobré a dokazuje to, že ten člověk nerozuměl. Nikdo nikoho nevolá, aby šel na pódium, tloukl se do prsou, křičel: „Jsem zmetek,“ ale chápete hloubku své viny a to, že vám byla adresována možná ta nejdrsnější slova, když jste se takto choval válka – tato slova jsou vůči vám nespravedlivá. Tak to dokaž svým dílem, dokaž, že takový nejsi, že přes všechny své chyby jsi sovětský spisovatel. A tuto příležitost dostal soudruh Zoshčenko. Tady mluvil, jako by byl zabit, bude zabit a bůhví, co by se s ním stalo. A mohu připomenout, že 11 měsíců poté, co byl ostře kritizován a kritizován ve stranickém rozhodnutí (byl jsem tehdy redaktorem v Novém Miru a pamatuji si to velmi dobře) - po 11 měsících věřili Zoščenkovi, věřili tomu, čemu ten člověk chce zaujmout správný postoj, že pochopil podstatu kritiky, nevyžadoval, aby křičel: "Jsem zmetek!" Po 11 měsících vyšly jeho „Partizánské příběhy“ v největším časopise v zemi. Byla to pravda nebo ne? Tak! Dostal možnost publikovat, pokud si přinesl vlastní věci, a pokud nebyl publikován vždy, bylo to proto, že to bylo umělecky špatné, a když to bylo víceméně dobré, tak to vyšlo. Proč předstírat, že jste obětí sovětské moci, obětí sovětské literatury? nestydíš se? Chápu, že ten člověk byl ve vzrušeném stavu, ale stav je stav, a protože o takových věcech mluvíte, neměli byste se spoléhat na sentimentalitu, lítost, ale říkat pravdu. A když se přihlásil na svaz, byl znovu přijat. A mluvil o dobrých věcech, které se v díle udály, mluvil o překladech, vysoce oceňoval, jaké to je předstírat, že jste oběť. Taková slova jsou odstraněna prací, že nejste sovětský spisovatel nebo „literární zmetek“ nebo že jste se za války chovali nedůstojně (to je v souvislosti s vydáním tohoto příběhu „Před východem slunce“), toto odstraňuje práce. Kéž by za ta léta byla napsána skutečná díla a cítíme velmi vášnivě, když někdo chce skutečně napravit chybu, skutečně pracovat ve prospěch lidí, a my to vždy silně podporujeme. A co - objeví se delegace z jiné veřejnosti, většinou buržoazní, a nyní sovětský spisovatel, znovu přijatý do Svazu spisovatelů, který řekl, že si uvědomuje chyby, který publikoval řadu děl, člen Svazu, apeluje na buržoazní štěňata, sklízí od nich potlesk . Nevím! Zde se k potlesku přidalo i pár soudruhů. Je jen na nich, jestli se chtějí k tomuto potlesku připojit, ať se přidají! Kromě všeho ostatního je to hnusné, ostudné, není třeba z toho dělat příběh, ale je to hnusné a ostudné! Chci říct, že je to pro mě nepochopitelné: já jako redaktor jsem rok po Zoshčenkově kritice publikoval jeho „Partizánské příběhy“ s plnou vírou, že ten člověk chce pracovat novým způsobem. Bylo pro mě nepříjemné a těžké poslouchat, co říkal, a celý tento příběh, i když to samo o sobě nestojí ani za hůl, protože literatura se touto problematikou ještě dlouho zabývat nebude. Hanebné, svědomité a hloupé! V tomto ohledu jsem chtěl říci jednu věc: ke všemu, co bylo řečeno, je tu ještě jedna stránka věci – zdá se mi, že v myslích některých spisovatelů a spisovatelů existovala mylná představa o postoji k rozhodnutí strany o ideologických otázkách přijatá v roce 1946 To nemá ospravedlnit Zoshčenka - člověk si musí odpovědět sám, ale nebyli tady „dobří poradci“? Ze země. Je to tak, je to tak! Poradci, kteří říkali, že – ano, teď je postoj jiný, byli tehdy nastaveni příliš ostře a tvrdě. Někteří lidé, kteří byli nestálí v marxismu a ideologických myšlenkách, projevovali takové pocity. S takovými skutečnostmi jsme se setkali jak v Leningradu, tak v Moskvě. Lidé nechápali, co se v roce 1946 říkalo...

Kalendář literárních perzekucí.

Usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“.

Michail Zoshchenko

Skutečnost, že hlavními obžalovanými v usnesení a následné Ždanovově zprávě byli Zoshchenko a Achmatova, byla překvapením jak pro ně, tak pro mnoho jejich současníků. Navzdory tomu, že oba byly relativně nedávno již předmětem kritiky ze strany oddělení propagandy a agitace (Achmatova v souvislosti s vydáním sbírky „Z šesti knih“ v roce 1940, Zoshchenko kvůli příběhu „Před východem slunce“ v roce 1943), V roce 1946 se jejich postavení, jak se zdálo, zlepšilo: na jaře Ogonyok vydal sbírku Zoshčenkových povídek a nakladatelství Pravda připravovalo vydání knihy vybraných básní Achmatovové ve stotisícovém nákladu. Po dekretu, jehož text osobně upravil Stalin, byli Anna Achmatovová a Michail Zoshchenko vyloučeni ze Svazu spisovatelů a na dlouhou dobu vyřazeni z literárního života: přestali je vydávat a to, co již vydali, bylo zakázáno . Po celé zemi začala kampaň studující tvůrčí inteligenci postavená na povinných diskusích o rezoluci, která postupně přerostla v obecný boj proti „chválení moderní buržoazní kultury Západu“, která se stala hlavním ideologickým obsahem pozdního stalinismu.

Z usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“ 14. srpna 1946

Závažnou chybou Zvezdy je poskytnout literární platformu spisovateli Zoshčenkovi, jehož díla jsou sovětské literatuře cizí. Redaktoři Zvezdy vědí, že Zoshchenko se dlouho specializuje na psaní prázdných, nesmyslných a vulgárních věcí, na kázání prohnilého nedostatku nápadů, vulgárnosti a apolitičnosti, které mají dezorientovat naši mládež a otrávit její vědomí. Zoshčenkův poslední publikovaný příběh „Dobrodružství opice“ je vulgární parodie sovětského života a sovětského lidu. Zoshchenko zobrazuje sovětské řády a sovětský lid v ošklivé karikatuře a pomlouvavě představuje sovětský lid jako primitivní, nekulturní, hloupý, s filistickým vkusem a morálkou. Zoshčenkovo ​​zlomyslně chuligánské zobrazení naší reality je doprovázeno protisovětskými útoky.

Poskytování stránek Zvezdy takovým vulgarismům a zmetkům literatury, jako je Zoshchenko, je o to nepřijatelné, že redaktoři Zvezdy jsou si dobře vědomi Zoshčenkovy fyziognomie a jeho nedůstojného chování za války, kdy Zoshchenko, aniž by jakkoli pomáhal sovětskému lidu jejich boj proti německým vetřelcům napsal tak nechutnou věc jako „Před východem slunce“<…>.

...fyziognomie je dobře známá...

Z nástinu zprávy Andreje Ždanova

srpna 1946

Kdo je Zoshchenko? Jeho obličej. "Serapionovi bratři." Vulgární. Jeho díla jsou jako prášek na zvracení. V jeho osobě vstupuje do arény omezený maloměšťák, obchodník. Pobuřující chuligánský příběh „Před východem slunce“. Tento odpadlík a degenerát diktuje v Leningradu literární vkus. Má hejno patronů. Špinavý člověk, popelář, flákač.

___________________________________

...aniž bych jakkoli pomohl sovětskému lidu...

Z přepisu jednání organizačního byra ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků
9. srpna 1946

Stalin: Celá válka uběhla, všechny národy krvácely, ale on nedal jedinou větu. Píše nějaký nesmysl, přímo výsměch. Válka je v plném proudu a on nemá jediné slovo, ať už pro nebo proti, a píše nejrůznější bajky, nesmysly, které nic nedávají mysli ani srdci. Toulá se po různých místech, strká nos do jednoho a druhého... Nebudovali jsme sovětský systém, aby se lidé mohli učit maličkosti.

Višněvského: V roce 1943 byl dán Zoshčenkovi signál o tom, co napsal ohledně přiznání „Před východem slunce“. Toto je muž, který se svlékl do špinavého prádla a svlékl všechny své milované. Když jsem četl tento příběh, napsal jsem analýzu tohoto díla. Tento muž začal psát v letech 1923-24. Jeho postavy jsou neustále opilé, zmrzačené, invalidní, všude jsou rvačky a hluk. A teď si vezměte jeho poslední příběh, „Dobrodružství opice“, vezměte si ho a analyzujte ho. Uvidíte, že jsou tu opět invalidé, opět pivnice, opět skandály...

Stalin: A lázeňský dům.

Višněvského: Vana, naprosto správně...

Stalin: Je kazatelem nedostatku nápadů.

...otrávit její mysl...

Z diskuse o zprávě Andreje Ždanova na setkání leningradského stranického aktivisty
15. srpna 1946

Kapitsa: Je třeba říci, že komunističtí spisovatelé se k Zoshčenkovi nechovají vždy tak, jak by se měli, i přes tuto drobnou kritiku Zoshchenkových děl vzala spisovatelka Bergholzová Zoshchenka pod svou ochranu, věří, že Zoshchenko nyní nelze kritizovat, a sám Zoshchenko řekl že je spisovatel v takovém věku, že za každé slovo může on sám a nemá cenu se do cizích lidí vměšovat. Bylo to nutné... Ždanov: Nejen, že naši mladí spisovatelé potřebovali pokárání, bylo nutné je podrobit dvouhodinovému dělostřeleckému bombardování, ale vy jste se stáhli, sami jste byli obklíčeni na jedné straně Bergholzem, na druhé straně od Zoshčenka. Špatně.

___________________________________

...ta nechutná věc "Před východem slunce"...

Z článku „O jednom škodlivém příběhu“
"Bolševik", N2, 1944

Člověk se musí divit, jak se mohlo stát, že se po našich ulicích procházel leningradský spisovatel, žil v našem krásném městě a našel pro své dílo jen to, co nikdo nepotřeboval, co bylo cizí, co bylo zapomenuto. Jako hadr se Zoshchenko toulá po lidských smetištích a hledá něco horšího... Uposlechnuv temné touhy, vytáhne na scénu za vlasy nějaké podivíny, rozzuřené dámy, losující, kdo zůstane s jejich nemocným otcem. Tvrdošíjně potlačuje všechno dobré, co by v každém skutečném člověku vyvolalo blues a melancholii.

___________________________________

...v ošklivé karikaturní podobě...

Z dopisu Michaila Zoshčenka Josifu Stalinovi
27. srpna 1946

A kdybych chtěl satiricky vykreslit to, z čeho jsem obviněn, mohl jsem to udělat vtipněji. A v žádném případě nepoužil tak krutou metodu zastřené satiry, metodu, která byla v 19. století zcela vyčerpána.<…>Nic nehledám a nežádám o nějaké vylepšení svého osudu. A pokud vám píšu, je to s jediným cílem trochu zmírnit mou bolest. Je pro mě velmi těžké být ve vašich očích literárním grázlem, nízkým člověkem nebo člověkem, který dal svou práci ve prospěch statkářů a bankéřů. To je chyba. Věř mi.

___________________________________

...cizí sovětské literatuře...

Z dopisu Michaila Zoshčenka Andreji Ždanovovi
10. října 1946

Stydím se to přiznat, ale před usnesením ústředního výboru jsem tak úplně nechápal, co se od literatury vyžaduje. A teď bych rád k literatuře přistoupil nově, přehodnotil ji. Žádám vás a ústřední výbor, abyste mi umožnili předložit k posouzení má nová díla, která jsem nedávno započal. Do roka jsem mohl dokončit dvě velká díla. Zároveň samozřejmě nežádám o žádné výhody ani shovívavost ve své těžké a těžké situaci. Potřebuji k tomu pouze váš alespoň tichý souhlas, abych měl určitou jistotu, že moje nová díla budou zvážena. Chápu sílu katastrofy. A neumím si představit možnost rehabilitace svého jména. A to není to, pro co budu pracovat. Nemohu a nechci být v táboře reakce. Žádám vás, abyste mi dal příležitost pracovat pro sovětský lid. Považuji se za sovětského spisovatele, bez ohledu na to, jak moc mi nadávají.

___________________________________

...zlomyslně chuligánský obrázek...

Z cenzurní zprávy Glavlita na filmovém pásu založeném na příběhu Michaila Zoshchenka „Galoše a zmrzlina“
15. listopadu 1946

Jakou morálku ale učí děti filmový pás „Galoše a zmrzlina“? Děti jsou zobrazovány jako zloději a lháři. Rodiče jsou nemorální a nevědí, jak vychovávat své děti.<…>Filmový pás vulgarizuje morálku našich dětí a jejich rodičů, je bezzásadový a ukazovat ho dětem velmi uškodí.

___________________________________

...protisovětské útoky...

Ze zprávy zástupce Sovinformbyra ve Francii B. Michajlova
3. října 1946

Někteří francouzští komunisté se ptají: „Je situace opravdu tak vážná? Opravdu existuje politický boj mezi spisovateli proti sovětské moci? Opravdu budou soudy se spisovateli?“

Kladou si otázky o osobním osudu Zoščenka a Achmatovové: jak budou žít, zemřou hlady? Ehrenburg, který nedávno přednášel v Saint-Etienne, Limoges a Lyonu, říká, že tuto otázku mu kladli všude – jak na setkáních, tak v soukromých rozhovorech. Aragon se otevřeně neptal, ale přímo mi neřekl: „Bylo by skvělé, kdyby například TASS poslal telegram, že Zoshchenko je na dovolené na Krymu.

___________________________________

...dezorientovat naši mládež...

Týden o Achmatovové a Zoščenkovi. Pointa samozřejmě není o nich, ale o správné výchově mládeže. Tady si za to můžeme všichni, ale hlavně z neznalosti. Proč nás naši vůdci Fadějev, Tichonov neukázali, že mírové nálady jsou nyní nevhodné, že poválečné období není oddechem, že veškerá literatura bez výjimky by měla být militantní a vzdělávací?

___________________________________

...kázání o prohnilém nedostatku nápadů...

Z nedokončeného autobiografického románu Georgy Vladimova „Je to dlouhá cesta do Tipperary“
Publikováno v roce 2004

Usnesení a zpráva Ždanova. "Kázání prohnilého nedostatku nápadů, vulgárnosti a apolitičnosti." "Zoshčenkovo ​​zlomyslně chuligánské zobrazení naší reality je doprovázeno protisovětskými útoky." Psáno s vášní. Učili jsme se to nazpaměť. Do projevu vložili: „Počasí je vulgární, bezzásadové a apolitické“ atd.<…>

"Vidíš," řekl Gena, "nic nevysvětlují." Prostě bojují.<…>A před deseti lety<…>nebyl vulgární a zmetek?<…>

"A není tu nikdo, kdo by se zeptal, co se děje."

"Někdo to má," řekl Gena. A hned jsem pochopil, co tím myslel.

Impuls – reakce. Čím víc mu nadávali a dupali ho do hlíny, tím víc mu chtěl podat ruku a projevit úctu. Z nějakého důvodu se zdálo, že my i on budeme dojati k slzám.

<…>

Ze dveří vlevo vyšel vysoký muž a čekal na nás. Můj první žijící spisovatel.<…>

"Četli jsme vaše příběhy," začala Gena.

"A jste velmi překvapeni, proč mi nadávají," okamžitě se zvedl Zoshchenko.

___________________________________

...k vulgarismům a zmetkům literatury...

Z nahrávky Evgenyho Schwartze
Polovina padesátých let

<…>Valná hromada leningradských spisovatelů. Sál je plný lidí. Přednášející Druzin V.P. podrobně a obšírně, jak se na literárního kritika sluší, vysvětluje publiku, jak je Zoščenko ideologicky cizí, jaký je zarytý antipatriot a jak bychom ho měli všichni jednomyslně odsoudit za nesouhlas s usnesením ÚV. Poté dává slovo Zoshchenko.

Rovný, štíhlý, s tmavou tváří a pevně sevřenými rty prochází sálem k prezidiu, vystupuje na pódium a přistupuje k pódiu. Tiše se dívá do haly. Je tam velmi ticho. A pak vysokým, podrážděným hlasem, ve kterém je cítit únava a chladné zoufalství, Zoshchenko říká:

- Co ode mě chceš? Chcete, abych řekl, že souhlasím s tím, že jsem zmetek, tyran a zbabělec? A já jsem ruský důstojník, vyznamenaný křížem sv. Jiří. A z obleženého Leningradu jsem neutekl, jak je uvedeno v dekretu - zůstal jsem v něm, měl službu na střeše a hasil zápalné bomby, dokud jsem nebyl s ostatními vyveden. Můj literární život skončil. Nech mě umřít v míru.

Sešel dolů do síně, v mrtvém tichu prošel mezi řadami a odešel, aniž by se na někoho podíval. A na dlouhou dobu bylo v sále ticho. Všichni seděli se sklopenými hlavami. Každý se bál podívat se sousedovi do očí.

Prezidium se znepokojilo a začalo šeptat. Bylo nutné situaci napravit. K.M. vstal. Simonov. Štěkal, řekl:

- Tady soudruh Zoshchenko hledá soucit.

http://kommersant.ru/gallery/2791413