Puterea Henri fayol este inseparabilă de. Politică și economie. Politica este inseparabilă de la putere, iar politicile, relațiile de putere pătrund întreaga societate, împletite cu relațiile economice. Apariția științei managementului

„Instituțional” este un cuvânt care poate fi adesea auzit în raport cu economia. Cu toate acestea, nu toată lumea știe exact ce înseamnă. Dar merită să înțelegem că acest cuvânt, precum și expresiile și rostirile înrudite, joacă un rol foarte important în viața modernă și, de asemenea, au avut o importanță deosebită în trecut, în procesul de îmbunătățire a relațiilor de producție și consumatori. Conceptul de „instituțional” este ceea ce a început dezvoltarea economiei moderne sub forma în care poate fi observată astăzi. Deci ce înseamnă?

Sensul cuvântului

Deci, în primul rând, trebuie să înțelegeți sensul acestui termen. Instituțional este un adjectiv care descrie ceva care este direct legat de instituțiile publice și este direct legat de acestea. Acesta este sensul principal al acestui cuvânt, care stă la baza mișcării bine cunoscute a economiei, care este mai bine cunoscută sub numele de instituționalism. Totuși, acest lucru va fi discutat puțin mai târziu, dar acum merită luat în considerare al doilea sens al acestui cuvânt.

Instituțional este unul care este stabilit oficial și consacrat în statutul său public. Adică relațiile instituționale sunt acele relații care sunt de fapt fixate, poate chiar la nivel legal.

După cum vedeți, există două semnificații principale ale cuvântului menționat, dar totuși primul este folosit mult mai des și a primit o publicitate impresionantă datorită celor scrise mai sus. Instituționalismul este o direcție în economie, despre care vom discuta mai târziu.

instituţionalismul

Și ce este o economie instituțională? Aceasta este o școală teoretică extinsă, care se concentrează pe impactul instituțiilor sociale, precum statul, dreptul, moralitatea și așa mai departe, asupra activităților economice ale societății în ansamblul său și asupra adoptării unor decizii economice specifice în special.

Are originea la începutul secolului XX, iar termenul „economie instituțională” a fost introdus în 1919. Până acum, școala numită are o influență serioasă și este una dintre cele mai recunoscute din lume.

Abordare instituțională

O abordare instituțională este ceea ce se află chiar în miezul instituționalismului. De fapt, el are în vedere două aspecte - instituții și instituții. Primul concept se referă la normele și obiceiurile comportamentului uman în societatea modernă, iar cel de-al doilea concept este aproximativ același, dar fixat doar la nivel legislativ, adică legi, drepturi oficiale, precum și organizații și instituții.

Pentru a rezuma, diferența dintre abordarea instituțională și alte abordări economice constă în faptul că susținătorii acesteia își propun să ia în considerare nu numai categoriile și procesele economice în sine, ci și factorii sociali neeconomici care îi afectează, cum ar fi instituțiile și instituțiile.

Direcția gândirii

Linia de gândire socio-instituțională are o serie de caracteristici distinctive. De exemplu, susținătorii acestei abordări critică natura abstractă și formală a analizei economice neoclasice, caracteristică acestei științe înainte de apariția instituționalismului.

Una dintre principalele caracteristici distinctive ale acestei linii de gândire a fost o abordare interdisciplinară. După cum puteți înțelege deja, instituționaliștii au susținut că economia nu trebuie considerată de unul singur, ci integrată cu umanitățile. În același timp, s-au străduit pentru cercetarea empirică și faptică, pentru analiza problemelor presante urgente și nu pentru problemele universale.

Schimbare instituțională

Schimbările instituționale, care au și un nume diferit - dezvoltarea instituțională - este un proces de transformări care au o formă cantitativă și calitativă. Aceste procese sunt realizate în colaborare cu o mare varietate de instituții - politice, economice, sociale etc. Iar mediul instituțional este cel în care au loc aceste metamorfoze, dar, în același timp, se manifestă nu în schimbări în reguli și legi, ci la nivelul diferitelor instituții.

structură

Ei bine, ultimul lucru demn de menționat este structura instituțională. Ce este asta După cum spune școala de economie instituțională, acesta este un set ordonat de instituții care afectează comportamentul economic al oamenilor, comunităților, grupurilor, întreprinderilor ș.a. În acest caz, se formează anumite matrici economice care creează restricții asupra activității unei anumite entități de afaceri. În mod firesc, toate cele de mai sus apar în cadrul unui sistem specific de coordonare a activității economice. Mai simplu spus, aceasta este cea în care apar modificările descrise în paragraful anterior.

Desigur, acest lucru este departe de tot ce constă școala instituționalismului. Are un număr foarte mare de concepte, metode, abordări, mișcări ș.a. Cu toate acestea, termenii de bază menționați mai sus vă vor ajuta să vă faceți o idee generală despre tipul de economie numit ca atare, precum și direct despre cuvântul „instituțional” în sine, care a fost unul dintre cele mai fundamentale în domeniu de aproape un secol

Acest termen este foarte important pentru fiecare persoană care dorește să fie bine versată în totalitatea relațiilor din sistemul de producție, consum, distribuție și schimb, deoarece este cu el multe legături și concepte moderne în acest domeniu.

Economie instituțională a apărut și s-a dezvoltat ca o doctrină de opoziție - opoziția, în primul rând față de „economia” neoclasică.

Reprezentanți ai instituționalismului au încercat să propună o concepție alternativă la doctrina principală, ei au căutat să reflecte nu numai modele formale și scheme logice stricte, ci și să trăiască viața în toată diversitatea sa. Pentru a înțelege motivele și tiparele dezvoltării instituționalismului, precum și principalele direcții ale criticii sale asupra curentului general al gândirii economice, descriem pe scurt baza metodologică -.

Instituționalism vechi

Formându-se pe pământ american, instituționalismul a încorporat multe dintre ideile școlii istorice germane, Fabienii englezi, tradiția sociologică franceză. Influența marxismului asupra instituționalismului nu poate fi negată. Vechiul instituționalism a apărut la sfârșitul secolului XIX. și a luat forma ca tendință în anii 1920-1930. A încercat să ocupe „linia de mijloc” dintre „economia” și marxismul neoclasic.

În 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) a criticat G. Schmoller, reprezentantul principal al școlii istorice germane, pentru empirism excesiv. Încercând să răspundă la întrebarea „De ce economia nu este o știință evolutivă”, în loc de una strict economică, el oferă o abordare interdisciplinară care ar include filozofia socială, antropologia și psihologia. Aceasta a fost o încercare de a transforma teoria economică în probleme sociale.

În 1918, a apărut conceptul de „instituționalism”. Este introdus de Wilton Hamilton. El definește instituția drept „un mod comun de a gândi sau de a acționa, întruchipat în obiceiurile grupurilor și obiceiurilor oamenilor”. Din punctul său de vedere, instituțiile înregistrează procedurile stabilite, reflectă acordul general, un acord care s-a dezvoltat în societate. Instituții pe care le-a înțeles ca fiind vama, corporații, sindicate, statul etc. Această abordare a înțelegerii instituțiilor este tipică instituționaliste tradiționale („vechi”), care includ economiști atât de cunoscuți precum Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons, Karl -August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Haideți să facem cunoștință cu conceptele unora dintre ele puțin mai apropiate.

În cartea „Teoriile unei întreprinderi de afaceri” (1904) T. Veblen analizează dicotomia industriei și afacerilor, raționalitatea și iraționalitatea. El se opune comportamentului datorită cunoștințelor reale, comportamentului datorat obiceiurilor de gândire, considerându-l pe primul drept o sursă de schimbare în progres, iar cel de-al doilea ca factor care îl contracarează.

În lucrările scrise în timpul primului război mondial și după acesta - „Instinctul de stăpânire și starea deprinderilor industriale” (1914), „Locul științei în civilizația modernă” (1919), „Ingineri și sistem de prețuri” (1921) - Veblen considerat important probleme de progres științific și tehnologic, concentrându-se pe rolul „tehnocraților” (ingineri, oameni de știință, manageri) în crearea unui sistem industrial rațional. Cu ei a legat viitorul capitalismului.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948) A studiat la Chicago, s-a instruit la Viena și a lucrat la Universitatea Columbia (1913 - 1948) Din 1920, a condus Biroul Național de Cercetări Economice. Atenția sa a fost pe ciclurile de afaceri și cercetarea economică. WK Mitchell a fost primul instituționalist care a analizat procesele reale „cu numere în mâinile sale”. În lucrarea sa Business Cycles (1927), el explorează decalajul dintre dinamica producției industriale și dinamica prețurilor.

În cartea „Înapoi în artă cheltuie bani” (1937), Mitchell a criticat „economia” neoclasică, care se bazează pe comportamentul unui individ rațional. El s-a opus brusc „calculatorului binecuvântat” al lui I. Bentham, arătând diverse forme de iraționalitate umană. El a căutat să demonstreze statistic diferența dintre comportamentul real în economie și tipul normei hedonice. Pentru Mitchell, entitatea economică reală este persoana obișnuită. Analizând iraționalitatea cheltuirii banilor în bugetele familiei, el a arătat clar că în America arta „a câștiga bani” era cu mult înaintea capacității de a-i cheltui rațional.

A avut o mare contribuție la dezvoltarea vechiului instituționalism John Richard Commons (1862-1945). Punctul principal al activității sale, The Distribution of Wealth (1893), a fost căutarea instrumentelor pentru un compromis între forța de muncă organizată și întreprinderile mari. Printre ele se numără o zi de muncă de opt ore și o creștere a salariilor, ceea ce duce la o creștere a puterii de cumpărare a populației. El a remarcat, de asemenea, efectele benefice ale concentrării industriale pentru îmbunătățirea eficienței economiei.

În cărțile Goodwill industrial (1919), Industrial Management (1923), Legal Foundations of Capitalism (1924), ideea acordului social al lucrătorilor și antreprenorilor prin concesii reciproce este realizată în mod constant și se arată cum difuzarea proprietății capitaliste promovează o distribuire mai uniformă a averii.

În 1934, a fost publicată cartea sa Teoria economică instituțională, care a introdus conceptul de tranzacție (tranzacție). În structura sa, Commons identifică trei elemente principale - negocieri, angajament și îndeplinirea acestuia - și caracterizează, de asemenea, diverse tipuri de tranzacții (comerț, gestionare și raționament). Din punctul său de vedere, procesul tranzacțional este procesul de determinare a „valorii rezonabile”, care se încheie cu un contract care implementează „garanții ale așteptărilor”. În ultimii ani, J. Commons a vizat cadrul legal pentru acțiunea colectivă, în special instanțele judecătorești. Aceasta s-a reflectat într-o lucrare publicată după moartea sa, The Economics of Collective Action (1951).

Atenția la civilizație ca sistem social complex a jucat un rol metodologic în conceptele instituționale postbelice. În special, acest lucru a găsit o reflecție particulară în lucrările istoric-instituționalistului american, profesor la Columbia și Universitatea Washington Karl-Augustus Wittfogel (1896-1988) - în primul rând, în monografia sa "despotismul oriental. Un studiu comparativ al puterii totale". Elementul care formează structura în conceptul lui K. A. Wittfogel este despotismul, care se caracterizează prin rolul conducător al statului. Statul se bazează pe aparatul birocratic și suprimă dezvoltarea tendințelor proprietății private. Bogăția clasei conducătoare din această societate nu se datorează dreptului de proprietate asupra mijloacelor de producție, ci unui loc în sistemul ierarhic al statului. Wittfogel consideră că condițiile de mediu și influențele externe determină forma statului și, la rândul său, este un tip de stratificare socială.

Un rol foarte important în formarea metodologiei instituționalismului modern l-a jucat Carla Polanyi (1886-1964) și mai ales „Marea sa transformare” (1944). În lucrarea sa „Economia ca proces instituționalizat”, el a distins trei tipuri de relații de schimb: reciprocitatea sau schimbul reciproc în mod natural, redistribuirea ca sistem dezvoltat de redistribuire și schimb de mărfuri, care stă la baza economiei de piață.

Deși fiecare dintre teoriile instituționale este vulnerabilă la critici, totuși, enumerarea motivelor de nemulțumire față de modernizarea în sine arată modul în care ideile oamenilor de știință se schimbă. Concentrația nu se pune pe puterea de cumpărare slabă și cererea ineficientă a consumatorilor și nici pe nivelul scăzut de economii și investiții, ci pe valoarea sistemului de valori, problemele de înstrăinare, tradiție și cultură. Chiar dacă sunt luate în considerare resursele și tehnologia, atunci în legătură cu rolul public al problemelor de cunoaștere și de mediu.

Focusul instituționalistului modern american John Kenneth Galbraith (n. 1908) există probleme de tehnostructura. Deja în lucrarea "Capitalismul american. Teoria echilibrării puterii" (1952), scrie despre manageri ca purtători de progres și consideră sindicatele drept o forță de echilibrare, alături de mari afaceri și guvern.

Cu toate acestea, tema progresului științific și tehnologic și a societății post-industriale este cea mai dezvoltată în lucrările „New Industrial Society” (1967) și „Theory Economic and Scop of Society” (1973). În societatea modernă, scrie Galbraith, există două sisteme: planificare și piață. În primul, rolul principal îl joacă tehnostructura, care se bazează pe monopolizarea cunoștințelor. Ea este cea care ia deciziile principale pe lângă proprietarii de capital. Astfel de tehnostructuri există atât sub capitalism, cât și sub socialism. Creșterea lor este cea care reunește dezvoltarea acestor sisteme, predeterminând tendințele de convergență.

Dezvoltarea tradiției clasice: neoclasicism și neoinstituționalism

Conceptul de raționalitate și dezvoltarea lui în timpul formării neoinstituționalismului

Alegerea publică și etapele sale principale

Alegerea constituțională.În articolul din 1954 „Alegerea individuală la vot și piață”, James Buchanan a identificat două niveluri de alegere publică: 1) alegerea inițială, constituțională (care se face chiar înainte de adoptarea Constituției) și 2) post-constituțională. În faza inițială se determină drepturile persoanelor, se stabilesc regulile relațiilor dintre ele. În etapa post-constituțională, în cadrul regulilor stabilite se formează o strategie de comportament individuală.

J. Buchanan trasează o analogie clară cu jocul: mai întâi, regulile jocului sunt determinate, apoi, în cadrul acestor reguli, jocul în sine este realizat. Constituția, din punctul de vedere al lui James Buchanan, este un astfel de set de reguli pentru desfășurarea unui joc politic. Politica actuală este rezultatul unui joc în cadrul regulilor constituționale. Prin urmare, eficacitatea și eficiența politicii depinde în mare măsură de cât de profund și de cuprinzător a fost elaborată constituția inițială; deoarece, potrivit lui Buchanan, constituția este, în primul rând, legea fundamentală a statului, nu a societății civile.

Cu toate acestea, apare problema „infinitei rele”: pentru a adopta o constituție, este necesar să se elaboreze reguli pre-constituționale prin care este adoptată etc. Pentru a ieși din această „dilemă metodologică fără speranță”, Buchanan și Tullock propun o regulă de unanimitate care pare să fie evidentă în sine într-o societate democratică pentru adoptarea constituției inițiale. Desigur, acest lucru nu rezolvă problema, deoarece o întrebare de fond este înlocuită cu una procedurală. Cu toate acestea, există un astfel de exemplu în istorie - SUA în 1787 a arătat un exemplu clasic (și în multe privințe unic) al alegerii conștiente a regulilor unui joc politic. În lipsa votului universal, Constituția SUA a fost adoptată în cadrul unei ședințe constituționale.

Alegerea postconstituțională.Alegerea post-constituțională înseamnă alegerea, în primul rând, a „regulilor jocului” - doctrine legale și „reguli de lucru”, pe baza cărora sunt determinate domenii specifice ale politicii economice care vizează producția și distribuția.

Rezolvând problema eșecurilor pieței, aparatul de stat a căutat să rezolve două sarcini interrelaționate: să asigure funcționarea normală a pieței și să rezolve (sau cel puțin să atenueze) probleme socio-economice acute. Politica antimonopol, asigurarea socială, limitarea producției cu negativ și extinderea producției cu efecte externe pozitive și producția de bunuri publice sunt vizate în acest sens.

Caracteristici comparative ale instituționalismului „vechi” și „nou”

Deși instituționalismul s-a dezvoltat ca o tendință specială la începutul secolului XX, multă vreme s-a aflat la periferia gândirii economice. Explicația mișcării beneficiilor economice numai de factori instituționali nu a găsit un număr mare de susținători. Acest lucru s-a datorat parțial ambiguității conceptului de „instituție”, în baza căruia unii cercetători au înțeles în principal obiceiurile, alții ca sindicate, alții ca stat, al patrulea corporații, etc. Au încercat în economie să folosească metodele altor științe sociale: drept, sociologie, științe politice, etc. Ca urmare, au pierdut oportunitatea de a vorbi limba unică a științei economice, care era considerată limbajul graficelor și formulelor. Au existat, desigur, și alte motive obiective pentru care această tendință s-a dovedit a fi reclamată de contemporani.

Cu toate acestea, situația sa schimbat radical în anii 1960-1970. Pentru a înțelege de ce, este suficient să facem cel puțin o comparație cursivă a instituționalismului „vechi” și „nou”. Există cel puțin trei diferențe fundamentale între „vechii” instituționaliști (precum T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) și neo-instituționaliști (cum ar fi R. Coase, D. North sau J. Buchanan).

În primul rând, „vechii” instituționaliști (de exemplu, J. Commons în „The Legal Foundations of Capitalism”) au mers la economie din drept și politică, încercând să studieze problemele teoriei economice moderne folosind metodele altor științe sociale; neoinstituționaliștii merg exact invers - studiază științele politice și problemele juridice folosind metodele teoriei economice neoclasice și, mai ales, folosind aparatul microeconomiei moderne și teoria jocurilor.

În al doilea rând, instituționalismul tradițional s-a bazat în principal pe metoda inductivă, căutând să treacă de la cazuri speciale la generalizări, în urma cărora teoria instituțională generală nu a rezultat; neoinstituționalismul merge pe calea deductivă - de la principiile generale ale teoriei economice neoclasice până la explicarea fenomenelor specifice vieții sociale.

Diferențele fundamentale dintre instituționalismul „vechi” și neoinstituționalismul

evidență	Instituționalism vechi	Neinstitutsionalizm
mișcare	Din drept și din politică la economie	De la economie la politică și drept
metodologie	Alte științe umaniste (drept, științe politice, sociologie etc.)	Economie neoclasică (metode de microeconomie și teoria jocurilor)
metodă	inductiv	deductiv
Focus de atenție	Acțiune colectivă	Individ independent
Istoric de analiză		Individualism metodologic

În al treilea rând, „instituționalismul” vechi, ca tendință de gândire economică radicală, a acordat o atenție primară acțiunilor colectivelor (în principal sindicatelor și guvernului) pentru a proteja interesele individului; Neoinstituționalismul plasează, însă, în prim plan un individ independent care, prin propria sa voință și în conformitate cu interesele sale, decide care membru al colectivității este mai profitabil pentru el (vezi Tabelul 1-2).

În ultimele decenii, a existat o creștere a interesului pentru cercetarea instituțională. Acest lucru se datorează parțial unei încercări de a depăși limitele unui număr de premise caracteristice economiei (axiome de raționalitate completă, conștientizare absolută, concurență perfectă, stabilirea echilibrului numai prin mecanismul prețurilor etc.) și de a considera procesele economice, sociale și politice moderne într-o manieră mai cuprinzătoare și mai cuprinzătoare; în parte, cu încercarea de a analiza fenomenele apărute în timpul revoluției științifice și tehnologice, aplicarea metodelor tradiționale de cercetare cărora nu le oferă încă rezultatul dorit. Prin urmare, arătăm mai întâi cum a avut loc dezvoltarea premiselor teoriei neoclasice în cadrul ei.

Neoclasic și neoinstituționalism: unitate și diferențe

Următoarele puncte sunt comune tuturor neoinstituționaliștilor: în primul rând, că instituțiile sociale contează și în al doilea rând, că pot fi analizate folosind instrumente microeconomice standard. În anii 1960-1970. a început fenomenul pe care G. Becker l-a numit „imperialism economic”. În această perioadă, conceptele economice: maximizare, echilibru, eficiență etc. - au început să fie aplicate activ în domenii legate de economie, cum ar fi educația, relațiile de familie, asistența medicală, criminalitatea, politica etc. Acest lucru a dus la faptul că categoriile economice de bază ale neoclasicienilor au primit interpretare mai profundă și aplicare mai largă.

Fiecare teorie constă dintr-un miez și un strat protector. Neoinstituționalismul nu face excepție. Printre principalele condiții preliminare, el, la fel ca ansamblul neoclasic, se referă în primul rând la:

individualism metodologic;
conceptul de om economic;
activitatea ca schimb.

Cu toate acestea, spre deosebire de neoclasicism, aceste principii au început să fie aplicate mai consistent.

Individualism metodologic.În condiții de resurse limitate, fiecare dintre noi se confruntă cu alegerea uneia dintre alternativele disponibile. Metodele de analiză a comportamentului de piață al unei persoane sunt universale. Ele pot fi aplicate cu succes în oricare dintre domeniile în care o persoană trebuie să facă o alegere.

Premisa de bază a teoriei neoinstituționale este că oamenii acționează în orice domeniu, urmărindu-și interesele personale și că nu există o linie insurmontabilă între afaceri și sfera socială sau politică.

Conceptul de om economic. A doua condiție necesară a teoriei neoinstituționale a alegerii este conceptul de „om economic” (homo oeconomicus). Conform acestui concept, o persoană dintr-o economie de piață își identifică preferințele cu bunurile. El încearcă să ia decizii care să maximizeze valoarea funcției sale de utilitate. Comportamentul său este rațional.

Raționalitatea individului este universală în această teorie. Aceasta înseamnă că toți oamenii sunt ghidați în activitățile lor în primul rând de principiul economic, adică compară beneficiile marginale și costurile marginale (și, mai ales, avantajele și costurile asociate cu luarea deciziilor):

unde MB este beneficiu marginal;

MS - cost marginal.

Cu toate acestea, spre deosebire de neoclasicism, unde sunt considerate în principal limitări fizice (raritatea resurselor) și tehnologice (lipsa de cunoștințe, abilități practice etc.), teoria neoinstituțională are în vedere și costurile de tranzacție, adică. costuri asociate schimbului de drepturi de proprietate. Acest lucru s-a întâmplat deoarece orice activitate este considerată un schimb.

Activitatea ca schimb.Susținătorii teoriei neoinstituționale consideră orice domeniu prin analogie cu piața mărfurilor. Statul, de exemplu, cu această abordare, este o arenă de concurență între oameni pentru influența asupra luării deciziilor, pentru accesul la distribuția resurselor, pentru locurile din scara ierarhică. Cu toate acestea, statul este un tip special de piață. Participanții săi au drepturi neobișnuite de proprietate: alegătorii pot alege reprezentanți la cele mai înalte organe ale statului, deputații pot adopta legi și oficialii pot monitoriza punerea lor în aplicare. Alegătorii și politicienii sunt tratați ca persoane care fac schimb de voci și promisiuni de campanie.

Este important de subliniat faptul că neo-instituționaliștii evaluează mai realist caracteristicile acestui schimb, având în vedere că oamenii au o raționalitate limitată inerentă, iar luarea deciziilor este asociată cu riscul și incertitudinea. Mai mult, departe de a fi mereu nevoit să ia cele mai bune decizii. Prin urmare, instituționaliștii compară costurile luării deciziilor nu cu situația considerată exemplară în microeconomie (concurență perfectă), ci cu alternativele reale care există în practică.

Această abordare poate fi completată de o analiză a acțiunii colective, care implică luarea în considerare a fenomenelor și proceselor din punctul de vedere al interacțiunii nu a unui individ, ci a unui grup întreg de persoane. Oamenii pot fi grupați în funcție de motive sociale sau de proprietate, apartenență religioasă sau de partid.

În același timp, instituționaliștii pot chiar să se abată oarecum de la principiul individualismului metodologic, presupunând că un grup poate fi considerat un obiect finit de analiză indivizibil, cu funcția sa de utilitate, limitările etc. Cu toate acestea, o abordare mai rațională este de a considera grupul ca combinând mai mulți indivizi cu propriile funcții și interese de utilitate.

Diferențele de mai sus sunt descrise de unii instituționaliști (R. Coase, O. Williamson și alții) ca o adevărată revoluție în teoria economică. Fără a-și subestima contribuția la dezvoltarea teoriei economice, alți economiști (R. Pozner și alții) consideră că munca lor este mai probabil o dezvoltare ulterioară a curentului general al gândirii economice. Într-adevăr, acum este din ce în ce mai dificil să ne imaginăm un flux principal fără munca neo-instituționaliste. Ele sunt din ce în ce mai complet incluse în manualele moderne despre economie. Cu toate acestea, nu toate direcțiile sunt la fel de capabile să intre în „economia” neoclasică. Pentru a verifica acest lucru, vom analiza mai atent structura teoriei instituționale moderne.

Principalele direcții ale teoriei neoinstituționale

Structura teoretică instituțională

O clasificare unică a teoriilor instituționale nu a fost încă dezvoltată. În primul rând, dualismul „vechiului” instituționalism și teorii neoinstituționale este încă păstrat. Ambele direcții ale instituționalismului modern s-au format fie pe baza teoriei neoclasice, fie sub influența sa semnificativă (Fig. 1-2). Deci, neoinstituționalismul s-a dezvoltat, extinzându-se și completând mainstream-ul „economiei”. Invadând tărâmul altor științe sociale (drept, sociologie, psihologie, politică etc.), această școală a folosit metode microeconomice tradiționale de analiză, încercând să exploreze toate relațiile sociale din perspectiva unei „persoane economice” cu spirit rațional (homo oeconomicus). Prin urmare, orice relație între oameni este privită prin prisma schimbului de beneficii reciproce. Încă din zilele lui J. Commons, această abordare a fost numită paradigmă contractuală (contractuală).

Dacă, în cadrul primului domeniu (economia neo-instituțională), abordarea instituțională a extins și a modificat doar neoclasicismul tradițional, rămânând în el și eliminând doar unele dintre cele mai nerealiste premise (axiome ale raționalității complete, conștientizare absolută, concurență perfectă, stabilirea echilibrului numai prin mecanismul prețurilor etc.) Apoi, a doua direcție (economia instituțională) s-a bazat într-o măsură mult mai mare pe „vechiul” instituționalism (adesea destul de stânga).

Dacă prima direcție întărește și extinde paradigma neoclasică, supunând-o din ce în ce mai multe domenii noi de cercetare (relații de familie, etică, viață politică, relații interraziale, criminalitate, dezvoltarea istorică a societății etc.), atunci a doua direcție ajunge la respingerea completă a neoclasicii dând naștere unei economii instituționale opuse curentului neoclasic. Această economie instituțională modernă respinge metodele de analiză marginală și de echilibru, adoptând metode sociologice evolutive. (Vorbim despre domenii precum conceptele de convergență, societatea post-industrială, post-economică, economia problemelor globale). Prin urmare, reprezentanții acestor școli aleg domenii de analiză care depășesc granițele unei economii de piață (probleme de muncă creativă, depășirea proprietății private, eliminarea exploatării etc.). Relativ izolată în acest domeniu este doar economia franceză a acordurilor, care încearcă să aducă o nouă bază sub economia neo-instituțională și, mai ales, sub paradigma contractuală. Această bază, din punctul de vedere al reprezentanților economiei acordurilor, este norma.

Fig. 1-2. Clasificarea conceptelor instituționale

Paradigma contractuală a primei direcții a apărut datorită cercetării lui J. Commons. Cu toate acestea, în forma sa actuală, a primit o interpretare ușor diferită, diferită de cea inițială. Paradigma contractului poate fi implementată din exterior, adică. prin mediul instituțional (alegerea „regulilor de joc” sociale, legale și politice), și din interior, adică prin relațiile care stau la baza organizațiilor. În primul caz, regulile jocului pot fi dreptul constituțional, dreptul proprietății, dreptul administrativ, diverse acte legislative etc., în al doilea caz, regulile interne ale organizațiilor. În acest domeniu, teoria drepturilor de proprietate (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Pozner și alții) studiază mediul instituțional al organizațiilor economice din sectorul privat al economiei și teoria alegerii publice (J. Buchanan, G. Tullock , M. Olson, R. Tollison și alții) - mediul instituțional al persoanelor și organizațiilor din sectorul public. Dacă prima direcție se concentrează asupra câștigului de bunăstare, care poate fi obținut printr-o specificare clară a drepturilor de proprietate, a doua - pe pierderile asociate cu activitățile statului (economia birocrației, căutarea chiriilor politice etc.).

Este important să subliniem că drepturile de proprietate sunt înțelese în primul rând ca un sistem de reguli care reglementează accesul la resurse rare sau limitate. Prin această abordare, drepturile de proprietate dobândesc o semnificație comportamentală importantă, ca atare ele pot fi asemănate cu regulile particulare ale jocului, care reglementează relațiile dintre agenții economici individuali.

Teoria agenților (relațiile principal-agent - J. Stiglitz) se concentrează pe presupunerile preliminare (stimulente) ale contractelor (ex ante) și teoria costurilor de tranzacție (O. Williamson) - pe acorduri deja implementate (ex post), generând diverse structuri de management. Teoria agenților are în vedere diverse mecanisme de stimulare a activităților subordonaților, precum și scheme de organizare care asigură distribuirea optimă a riscului între principal și agent. Aceste probleme apar în legătură cu separarea capitalului-proprietate de funcția capitalului, adică. separarea proprietății și controlului - probleme puse de W. Burl și G. Minza în anii '30. Cercetătorii moderni (W. Meckling, M. Jenson, J. Fam și alții) studiază măsurile necesare pentru a se asigura că comportamentul agenților se abate cel puțin de interesele directorilor. Mai mult, dacă încearcă să prevadă aceste probleme în avans, chiar și la încheierea contractelor (ex ante), atunci teoria costurilor tranzacției (S. Chen, J. Bartzel și alții) se concentrează pe comportamentul agenților economici după încheierea contractului (ex post) . O direcție specială în cadrul acestei teorii este lucrarea lui O. Williamson, al cărei accent este pus pe problema structurii și reglementării guvernanței (structura de guvernare).

Desigur, diferențele dintre teorii sunt destul de relative și se poate observa adesea modul în care același om de știință lucrează în diferite domenii ale neoinstituționalismului. Acest lucru este valabil mai ales pentru domenii specifice precum „legea și economia” (economia dreptului), economia organizațiilor, noua istorie economică etc.

Există diferențe destul de profunde între instituționalismul american și vestul european. Tradiția americană a economiei în ansamblu este cu mult înaintea nivelului european, cu toate acestea, în domeniul cercetării instituționale, europenii au fost concurenți puternici pentru omologii lor de peste mări. Aceste diferențe pot fi explicate prin diferența dintre tradițiile culturale naționale. America este o țară fără istorie și, prin urmare, un cercetător american se caracterizează printr-o abordare din punctul de vedere al unui individ rațional abstract. Dimpotrivă, Europa Occidentală, leagănul culturii moderne, respinge fundamental opoziția extremă a individului și a societății, reducerea relațiilor interpersonale doar la tranzacțiile de piață. Prin urmare, americanii sunt adesea mai puternici în utilizarea aparatului matematic, dar mai slabi în înțelegerea rolului tradițiilor, normelor culturale, stereotipurilor mentale etc. - toate acestea constituie latura puternică a noului instituționalism. Dacă reprezentanții neoinstituționalismului american consideră normele în primul rând ca rezultat al alegerii, atunci neoinstituționalistii francezi ca o condiție prealabilă pentru un comportament rațional. Prin urmare, raționalitatea este dezvăluită și ca o normă de comportament.

Nou instituționalism

Instituțiile din teoria modernă sunt înțelese ca „regulile jocului” din societate sau cadrul restrictiv „creat de om”, care organizează relațiile dintre oameni, precum și un sistem de măsuri pentru a asigura punerea lor în aplicare (aplicarea). Ele creează structura motivelor de stimulare a interacțiunii umane, reduc incertitudinea, organizând viața de zi cu zi.

Instituțiile sunt împărțite în formale (de exemplu, Constituția SUA) și informale (de exemplu, „legea telefonică” sovietică).

dedesubt instituții informale înțeleg de obicei convențiile și codurile etice de conduită acceptate în general pentru oameni. Acestea sunt obiceiuri, „legi”, obiceiuri sau reguli de reglementare care rezultă din strânsă coexistență a oamenilor. Datorită lor, oamenii pot afla cu ușurință ce vor alții de la ei și să se înțeleagă bine. Aceste coduri de conduită sunt modelate de cultură.

dedesubt instituții formale sunt înțelese regulile create și susținute de persoane special autorizate (oficiali guvernamentali).

Procesul de formalizare a restricțiilor este asociat cu o creștere a randamentului și a reducerii costurilor prin introducerea standardelor comune. Costurile protejării regulilor sunt, la rândul lor, legate de stabilirea faptului încălcării, măsurarea gradului de încălcare și pedepsirea infractorului, cu condiția ca beneficiile marginale să depășească costurile marginale sau, în orice caz, să nu fie mai mari decât acestea (MB ≥ MC). Drepturile de proprietate sunt realizate printr-un sistem de stimulente (anti-stimulente) în setul de alternative cu care se confruntă agenții economici. Alegerea unui anumit curs de acțiune se încheie cu un contract.

Monitorizarea respectării contractelor poate fi personificată sau nepersonalizată. Primul se bazează pe rudenie, fidelitate personală, credințe comune sau credințe ideologice. Al doilea - privind furnizarea de informații, aplicarea de sancțiuni, controale formale de către o terță parte și, în final, duce la necesitatea organizărilor.

Gama de lucrări interne care tratează probleme de teorie neoinstituțională este deja destul de largă, deși, de regulă, aceste monografii nu sunt ușor disponibile pentru majoritatea profesorilor și studenților, deoarece sunt publicate într-o ediție limitată, care depășește rareori o mie de exemplare, ceea ce pentru o țară la fel de mare precum Rusia, desigur, foarte puțini. Printre oamenii de știință ruși care utilizează în mod activ concepte neoinstituționale în analiza economiei rusești moderne, ar trebui să desprindem S. Avdasheva, V. Avtonomova, O. Ananyin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, Y. Kuzminov, Yu. Latov, V. Maevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Nayshul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeev, A. Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva et al. Dar o barieră foarte serioasă pentru aprobarea acestei paradigme în Rusia este lipsa unității organizaționale și a expertizei periodice e-lea, care ar introduce în mod sistematic elementele de bază ale abordării instituționale.

Acțiunile economice ale unui individ se desfășoară nu într-un spațiu izolat, ci într-o anumită societate. Prin urmare, modul în care societatea le va răspunde este extrem de importantă. Astfel, tranzacțiile acceptabile și profitabile într-un loc nu vor fi neapărat adecvate chiar și în condiții similare în altul. Pentru a evita coordonarea multor factori externi care afectează succesul și posibilitatea însăși de a lua această sau acea decizie, în cadrul ordinelor economice și sociale, sunt dezvoltate scheme sau algoritmi de comportament care sunt cei mai eficienți în condiții date. Aceste scheme și algoritmi, sau matrici ale comportamentului individual, nu sunt altceva decât instituții.

Indiferent de metoda relațiilor economice, fie la nivel de firmă, de stat sau internațional, problema alegerii instituțiilor se confruntă întotdeauna cu subiectele activității socio-economice, luând decizii în numele lor sau în numele organizațiilor. Această alegere nu trebuie să se bazeze pe idei subiective și nu prin copierea și importarea instituțiilor din „țările dezvoltate”, ci printr-o evaluare obiectivă a eficienței lor economice din metoda instituționalizării în conformitate cu condițiile și caracteristicile acestei țări, regiuni, sfere și tipuri de activități în concordanță cu în cele din urmă individul. Pentru aceasta, ar trebui identificate criterii pentru determinarea eficacității instituției, indiferent de forma specifică a acesteia, adică. „Institutul în general”.

Dezvoltarea unei economii de piață necesită mecanisme instituționale adecvate, cu toate acestea, crearea lor este un proces complex și de lungă durată. Acestea sunt dificil de împrumutat, efectul legilor care reglementează eficient economia în țările dezvoltate, în timp ce împrumuturile sunt modificate de mediul instituțional existent.

Structura instituțională a economiei oricărei țări este, în primul rând, rezultatul acțiunilor trecute ale statului și ale selecției evolutive spontane a celor mai eficiente instituții. Țările occidentale cu economii de piață au o structură instituțională bine dezvoltată, corespunzătoare modului dominant de coordonare economică.

Prin urmare, aceste țări își pot permite să utilizeze metode de intervenție directă și indirectă a statului pentru a urmări politicile economice dorite, fără a aduce prejudicii semnificative întregii economii naționale. Astfel de măsuri, deși deformează structura instituțională în industrie, sunt nesemnificative.

Definiția „instituției”

Instituțiile sunt foarte diverse, iar definiția ar trebui să fie suficient de largă pentru a acoperi toată diversitatea lor. În literatura de specialitate, se pot întâlni mai multe definiții diferite ale instituțiilor:

1. instituțiile sunt definite drept „reguli de joc” care structurează comportamentul organizațiilor și indivizilor din economie;

2. instituțiile sunt definite ca norme culturale, credință, mentalitate;

3. instituțiile sunt definite ca structuri organizaționale, de exemplu, instituții financiare - bănci, instituții de credit;

4. Conceptul de „instituție” poate fi utilizat în relație cu o persoană sau cu un anumit post (de exemplu, instituția președinției);

5. Abordarea teoretică a jocului consideră instituțiile ca un echilibru într-un joc.

Teoria economică neinstituțională folosește o definiție care aparține lui D. North, care a primit premiul Nobel din 1993 pentru cercetări în domeniul istoriei economice noi - cliometria: „Instituțiile sunt„ regulile jocului ”în societate sau, mai formal vorbind, cadrul restrictiv creat de om, care organizează relația dintre oameni (politic, economic și social). Acestea includ restricții informale (sancțiuni, tabuuri, obiceiuri, tradiții și norme de comportament) și reguli formale (constituții, legi, drepturi de proprietate), precum și mecanisme care să le asigure punerea în aplicare. "

Această definiție se concentrează pe faptul că instituțiile formează un cadru restrictiv pentru comportamentul economic al oamenilor. Prin urmare, instituțiile definesc structura motivelor de stimulare a interacțiunii umane - indiferent dacă sunt în politică, sfera socială sau economie. Schimbarea instituțională determină evoluția societăților de-a lungul timpului și, prin urmare, sunt esențiale pentru înțelegerea schimbărilor istorice.

D. North realizează o analogie cu regulile jocului în sporturile de echipă (de exemplu, în fotbal). Aceste reguli ale jocului constau în reguli formale scrise și coduri de conduită nescrise, care se află mai adânc decât cele formale și le completează - de exemplu, interzic să producă vătămare în cunoștință de cauză jucătorului principal al adversarului. Regulile sunt uneori încălcate, iar apoi infractorul este pedepsit, adică. există un anumit mecanism care îi obligă pe jucători să respecte regulile jocului

Nimeni nu va contesta faptul că instituțiile influențează funcționarea sistemelor economice. Dar nici teoria economică modernă, nici istoria nu arată un interes vizibil pentru rolul instituțiilor în funcționarea economiei și a comportamentului economic, deoarece principiile analitice nu au fost încă dezvoltate, care ar permite analiza instituțională să fie inclusă în teoria economică și în istoria economică.

Instituțiile structurează viața de zi cu zi, reducând incertitudinea. Ei organizează relații între oameni, astfel încât atunci când dorim să salutăm, conducem o mașină, facem o achiziție, împrumutăm bani, organizăm propria afacere sau efectuăm orice alte acțiuni pe care le întâlnim în viața de zi cu zi, știm (sau putem afla cu ușurință) cum s-o fac. În limbajul profesional al economiștilor, instituțiile definesc și limitează setul de alternative pe care le are fiecare persoană.

Instituțiile includ toate formele de restricții create de oameni pentru a da o anumită structură relațiilor umane. Instituțiile pot fi produsul unui design uman conștient - cum ar fi Constituția SUA, sau pur și simplu se concretizează în procesul de dezvoltare istorică, cum ar fi dreptul obișnuit.

Instituțiile sunt cadrul în care oamenii interacționează între ei. Ele sunt absolut similare cu regulile jocului în jocurile de sport de echipă. Instituțiile constau în reguli formale scrise și, de regulă, coduri de conduită nescrise, care se află mai adânc decât regulile formale și le completează. Și după cum urmează, regulile și codurile informale sunt uneori încălcate, iar atunci infractorul este pedepsit. Ambele constrângeri instituționale formale și informale conduc la formarea de organizații bine definite care structurează interacțiunea în societate. Aceste organizații apar pe baza stimulentelor inerente sistemului instituțional și, prin urmare, eficacitatea activităților lor depinde de acest sistem. Prin urmare, un element important al mecanismului de funcționare al instituțiilor este faptul că încălcarea nu necesită eforturi speciale și că infractorul este pedepsit sever.