Je pracovní úraz v době polední přestávky pracovním úrazem? - arbitrážní praxe! Co je považováno za pracovní úraz? Pracovní úraz v době oběda

PWTR je interní místní akt, každý jednotlivý podnik má svůj vlastní dokument, protože stanoví všechny rysy práce organizace, včetně času, trvání a dalších nuancí týkajících se přestávky na oběd. Kromě PWTR lze rozvrh polední přestávky stanovit individuálně se zaměstnancem při uzavírání pracovní smlouvy nebo smlouvy. Pracovní úraz během přestávky na oběd se považuje za úraz, pokud zaměstnanec:

byl v práci
byl ve společnosti
byl v jídelně ve vlastnictví zaměstnavatele
směřovala do jídelny na území ve vlastnictví zaměstnavatele

Pokud jde o jídelnu, bude otrava v tomto případě kvalifikována také jako pracovní úraz, pokud byla přijata v důsledku nekvalitní stravy, která byla podávána v jídelně podniku.

Chyba 404

Info

Článek 108 zákoníku práce Ruské federace poskytuje zaměstnancům další přestávky - přestávky na odpočinek a jídlo, které se nezapočítávají do pracovní doby. Tato přestávka znamená nepřítomnost zaměstnance na území organizace.

Taková přestávka se považuje za dobu odpočinku zaměstnance, během níž zaměstnanec neplní své povinnosti. Úraz, který se stal vašemu zaměstnanci během polední přestávky, proto nelze kvalifikovat jako pracovní úraz a je třeba jej evidovat jako domácí úraz.
Yu. Koryakina, právník, specialista na bezpečnost práce, HR manažer ve společnosti Biogard 1. listopadu 2006

Zranění v době oběda

Důležité

Jaké je zde pořadí? – Podle Čl. 227 zákoníku práce Ruské federace se pracovním úrazem rozumí událost, v jejímž důsledku byla osoba zraněna nebo jinak zraněna při plnění povinností podle pracovní smlouvy (smlouvy) jak na území zaměstnavatele i mimo něj, nebo při cestě do místa výkonu práce (nebo návratu) v dopravě zajišťované zaměstnavatelem a která s sebou nesla nutnost převedení zaměstnance na jinou práci, dočasnou nebo trvalou ztrátu jeho odborné způsobilosti nebo jeho smrt . Přestávka během pracovního dne (směna) je dobou odpočinku.

Během této doby je zaměstnanec osvobozen od plnění pracovních povinností a může je použít podle vlastního uvážení. V tomto případě došlo ke zranění právě během polední přestávky, která nebyla zahrnuta do pracovní doby.

Průmyslový úraz o přestávce na oběd (přestávka na kouření)

Pozornost

Pokud by zaměstnanec prokázal, že i když byl v době oběda mimo podnik, plnil výrobní úkol zaměstnavatele (na základě služebního úkolu na pracovní cestu, místního deníku pracovní cesty, příkazu vedení, pracovních povinností apod.), např. nehoda by byla považována za výrobu a vypracována zákonem ve formě H-1. Tvrzení zaměstnance zřejmě souvisí s nesprávným a stále běžným názorem, že v protokolu o úrazu jsou evidovány i úrazy, ke kterým došlo na cestě do práce a zpět, tzn.

e. mimo území podniku. Takové ustanovení kdysi existovalo, ale bylo již dávno zrušeno. T.

Je lepší se nezranit u oběda...

Vyšetřování předepsaným způsobem jako úrazy podléhají i události uvedené v části třetí tohoto článku, pokud k nim došlo s osobami zúčastněnými předepsaným způsobem k účasti na pracích k zabránění katastrofě, nehodě nebo jiné mimořádné události nebo k provedení prací odstranit jejich následky. Na základě výše uvedeného se domnívám, že ve Vašem případě by měl být úraz považován za pracovní úraz, neboť byl přijat: ... v pracovní době na území zaměstnavatele nebo na jiném pracovišti, včetně stanovených přestávek.

Oběd je přestávka založená na smyslu čl. 108 zákoníku práce Ruské federace. Přeji hodně štěstí a vše nejlepší! Byl bych vděčný za vaši zpětnou vazbu.

Jak dostanu placenou nemocenskou, když si zlomím nohu během polední přestávky?

Re: Re: Zranění během polední pauzy Od: Alexey Datum: 12-04-2006 04:16 “(usnesení Ministerstva práce Ruské federace ze dne 24. října 2002 č. 73) “N/s, které se staly podléhají šetření a účtování: - při přímém plnění pracovních povinností nebo při práci na pokyn zaměstnavatele, při páchání jiného zákonného jednání v zájmu zaměstnavatele atd. atd. .P. Chodit do soudního obchodu není vhodné. A dále čteme: „... na území organizace, jiných zařízení a ploch přidělených organizaci na základě vlastnictví nebo nájmu (dále jen území organizace), nebo na JINÉM MÍSTĚ výkonu práce v průběhu pracovní doba (včetně stanovených PŘESTÁVEK), a to i během sledování na pracoviště (z pracoviště), ...

#10 IP/hostitel: 195.46.102.
Nemocnice již dlouho představila? Inspektorát ochrany práce proti takovýmto úrazům nijak brutálně nepostupuje. A opravte to ve svých dokumentech. Váš případ souvisí spíše s FSS.
Koordinujte s nimi všechny dokumenty. Vyžaduje se také potvrzení o závažnosti úrazu na předepsaném formuláři. Máš to? #7 IP/hostitel: 195.46.102. Re: Zranění během polední pauzy Měl jsem případ v praxi.

Dva traktoristé povečeřeli na rodičovský den v traktoru, přirozeně si vzali na sebe hruď, aby si odpočinuli své zesnulé příbuzné. Po jídle se jeden traktorista postavil na střechu buldozeru, aby si ulevil, ale zelený had udělal svou práci a otřásl traktoristou, ten spadl z traktoru a později zemřel.

Tato nehoda byla soudem uznána jako výrobní nehoda. #8 IP/hostitel: 195.46.102.

Zlomil jsem si nohu o polední přestávce

Seznam IP/Host zpráv: 81.195.220. Zranění během polední přestávky Dobrý den všem!Vznikla otázka: Zaměstnanec během polední přestávky zřízené v organizaci šel do obchodu, uklouzl, upadl - zranění. 227 zákoníku práce Ruské federace, zranění získaná „: během pracovní doby na území organizace nebo mimo ni (včetně během stanovených přestávek):“ jsou vyšetřována a podléhají registraci jako průmyslové nehody. Vylezl jsem na fórum a internet, našel dva úhly pohledu – někteří se domnívají, že zranění je považováno za přijaté v práci, jiní ne.Podělte se o své názory a pochybnosti, kolegové. Potřebuji urgentně, pouze s odůvodněním a odkazy na právní úkony Díky všem #1 IP/Host: 83.167.29.

Re: Zranění během polední pauzy Ty můj a odpověděl. Pracovní úraz. #2 IP/hostitel: 212.176.14.
Náš pracovník si během polední přestávky zlomil nohu. Odpovězte prosím, zda lze takový úraz považovat za pracovní úraz nebo se stále jedná o úraz v domácnosti.

Seznam pracovních úrazů, které se staly v práci a které jsou předmětem vyšetřování a účtování, je uveden v článku 227 zákoníku práce Ruské federace. Patří mezi ně úrazy, které se zaměstnancům stanou v pracovní době včetně plánovaných přestávek.

A abyste mohli odpovědět na vaši otázku, musíte přesně zjistit, jaké přestávky jsou zahrnuty do pojmu „zavedené“. Pro určité druhy práce stanoví článek 109 zákoníku práce Ruské federace zvláštní přestávky na vytápění a odpočinek, které jsou zahrnuty do pracovní doby.

Takové přestávky se zpravidla konají ve speciálně vybavených prostorách na území organizace. Tyto přestávky jsou vlastně pokračováním a nedílnou součástí výrobního procesu.

Re: Zranění o přestávce na oběd Ne, rozhodně to není průmyslová nehoda. Ale podle stejného článku 227 se zranění, ke kterému dojde během stanovené přestávky, vyšetřuje a účtuje se jako pracovní úraz, takže si nedávejte čas na vypracování dokumentů.

#3 IP/hostitel: 81.195.220. Re: Zranění o polední přestávce Sám odpověděl, ano, to je celé smutné: před měsícem se zranil člověk, komise vše prošetřila, vypracovala zákon, že zranění nebylo průmyslové a k podpisu Gene. A on to vezme a zeptá se (úplně na konci) „co na to řekne náš právník? ...“ A teď to právník uklidí a vymyslí, aby to nebylo považováno za pracovní úraz...
🙁 #4 IP/hostitel: 212.176.14. Re: Zranění o přestávce na oběd Ve skutečnosti to není průmyslové, ale jednoduše vyšetřované a zaúčtované jako průmyslové.
Zákoník práce stanoví, že k pracovnímu úrazu může dojít nejen na pracovišti v přesně vymezené pracovní době, ale i v některých dalších případech, kdy zaměstnanec vykonával své funkce jménem vedoucího zaměstnance nebo v souladu se stanovenými pravidly (např. na služební cestu nebo se přestěhoval na služebních vozech za účelem výroby) Přestávka na oběd Co kdyby k nehodě došlo během polední přestávky? Článek 227 zákoníku práce Ruské federace uvádí, že pracovním úrazem je mimo jiné pracovní úraz v pracovní době na území zaměstnavatele, a to i během stanovených přestávek, výkon dalších stanovených vnitřními pracovními předpisy ( dále - PWTR) při výkonu práce.

Je správné to kvalifikovat jako „pracovní úraz“, když zaměstnanec v době incidentu neplnil své pracovní povinnosti? Provádí se platba za období dočasné invalidity, pokud je za incident vinna sama oběť? Jaká je odpovědnost zaměstnavatele za úraz?

Jaká je odpovědnost zaměstnavatele za úraz?

NEHODY BĚHEM PŘESTÁVKY PRO
REKREACE A JÍDLO

OTÁZKA:

Zaměstnanec během polední přestávky, aby vyvětral místnost, otevřel vnější dveře pojízdného domácího přívěsu a postavil se do dveří, přičemž se přidržoval regálů boxu (zárubní). Dveře náhle zabouchl poryv větru, v důsledku toho si dělník poranil tři prsty na pravé ruce. Zaměstnanec o události neinformoval mistra a na konci směny se obrátil na kliniku v místě bydliště, kde mu bylo vydáno potvrzení o pracovní neschopnosti, kde byl uveden druh postižení – „úraz u. práce". Zaměstnavatel se o úrazu dozvěděl poté, co zaměstnanec předložil k výplatě potvrzení o pracovní neschopnosti.

Jaký je postup při vyšetřování a evidování této nehody? Je správné to kvalifikovat jako „pracovní úraz“, když zaměstnanec v době incidentu neplnil své pracovní povinnosti? Provádí se platba za období dočasné invalidity, pokud je za incident vinna sama oběť? Jaká je odpovědnost zaměstnavatele za úraz?

ODPOVĚDĚT:

Podle části 2 Čl. 229.1 zákoníku práce Ruské federace je nehoda, která nebyla zaměstnavateli včas nahlášena nebo v jejímž důsledku nedošlo okamžitě k postižení oběti, vyšetřována způsobem stanoveným zákoníkem práce Ruské federace. (články 227-231), další federální zákony a další regulační právní akty Ruské federace na žádost oběti nebo jejího zplnomocněného zástupce do jednoho měsíce ode dne obdržení uvedené žádosti. Předložení k proplacení potvrzení o pracovní neschopnosti, kde je uveden druh zdravotního postižení „pracovní úraz“, je dle mého názoru třeba považovat za včasné oznámení zaměstnavatele o úrazu, proto je jeho šetření prováděno na na základě výpovědi oběti.

Tato nehoda je klasifikována jako lehká. Proto, když oběť obdrží prohlášení nebo se o incidentu dozví sám zaměstnavatel, za účelem vyšetření nehody - v souladu s částí 1 čl. 229 zákoníku práce Ruské federace - tvoří komisi nejméně tří osob, která zahrnuje: specialistu na ochranu práce nebo osobu pověřenou organizováním práce na ochraně práce na příkaz (pokyn) zaměstnavatele; zástupci zaměstnavatelů; zástupci voleného orgánu primární odborové organizace nebo jiného zastupitelského sboru zaměstnanců; Komisař pro ochranu práce. V čele komise stojí zaměstnavatel nebo jeho zástupce. Složení komise schvaluje příkaz (pokyn) zaměstnavatele. Do komise nejsou zahrnuty osoby, které jsou přímo odpovědné za zajištění dodržování požadavků na ochranu práce na místě (zařízení), kde k úrazu došlo. Každý poškozený, jeho zákonný zástupce nebo jiná pověřená osoba má právo na osobní účast na vyšetřování nehody.

Oběť je povinna podat komisi podrobné vysvětlení. Uvádí, proč nebyl zaměstnavatel o incidentu včas informován, jsou uvedeny okolnosti incidentu, jmenovaní očití svědci atd. rád by obdržel odpovědi a zařídil je formou protokolu z průzkumu. Pokud oběť na otázku neodpoví, poznamenejte si to do protokolu a vysvětlete mu: odmítnutí spolupráce s komisí na objektivním vyšetření nehody, která se mu stala, může ovlivnit závěry komise, nikoli v jeho prospěch.

Svědci uvedení jako oběti by měli být podrobně vyslechnuti na předem připravené otázky. Je-li to nutné, požádejte očitého svědka, aby se přímo na místě činu dostavil, kde se nacházela oběť, samotný očitý svědek a další osoby. Není-li to možné, ukažte místo incidentu na diagramu sestaveném ze slov očitého svědka a poté pomocí srovnání ověřte správnost obdržených informací a nepřítomnost křivé přísahy.

Oběť by neměla být v roli pozorovatele, ale aktivně pomáhat komisi při vyšetřování. Není-li možné potvrdit skutečnosti, které jmenoval, je to problém samotné oběti, zejména nelze-li jeho opožděné odvolání uznat jako respektující.

Otázka kvalifikace nehody (pokud komise zjistí skutečnost, že k ní došlo) je vyřešena po komplexní kontrole okolností, přičemž se vezmou v úvahu vysvětlení oběti a očitých svědků, jakož i osvědčení lékařské organizace o možných příčinách. , čas a charakter úrazu, který je někdy zásadní .

Vyšetřování nehody, pokud k ní skutečně došlo v souladu s okolnostmi uvedenými ve výpovědi nebo vysvětlení poškozeného, zpravidla končí sepsáním aktu na formuláři H-1. Jedná se o obecný postup pro šetření úrazu, který nebyl zaměstnavateli včas nahlášen, včetně úrazu, který se stal zaměstnanci během polední přestávky ve dveřích technické místnosti.

Článek 227 zákoníku práce Ruské federace jako hlavní kvalifikační prvek, který určuje povinnost vyšetřovat úrazy, ke kterým dojde u zaměstnanců, stanoví plnění jejich pracovních povinností nebo výkon jakékoli práce jménem zaměstnavatele (jeho zástupce), jakož i provádění jiných zákonných jednání z pracovněprávních vztahů se zaměstnavatelem nebo spáchaných v jeho zájmu.

Zákonným jednáním z pracovněprávních vztahů se zaměstnavatelem jsou spolu s jednáními přímo souvisejícími s výkonem pracovní funkce stanovené pracovní smlouvou poškozeným jednání zaměstnance související s používáním sociálního zařízení, včetně přestávek na odpočinek. a jídla.

Úraz, který se stal zaměstnanci během polední přestávky ve dveřích technické místnosti, je tedy kvalifikován jako pracovní úraz a je doložen úkonem formuláře H-1. Přítomnost viny oběti na incidentu (pokud je komisí zjištěna) nemá vliv na kvalifikaci nehody. Každý pracovní úraz je způsoben konkrétním porušením pravidel ochrany práce, proto existují konkrétní osoby, které se těchto porušení dopustily. Povinností komise pro vyšetřování nehody je zřídit je.

Při vyšetřování nehody, která se stala zaměstnanci ve dveřích technické místnosti, určete, jaká opatření měla být přijata, aby se zabránilo náhlému zabouchnutí dveří z náhlých poryvů větru: nainstalujte větrné háky, které zajistí dveře v otevřené poloze ( podobně jako okenní háčky), připevněte na dveřní křídlo štítky s příslušnými nápisy atd. Komplexní vyšetřování okolností a příčin nehody umožní zjistit úřední osoby, jejichž jednání (nečinnost) nehodu způsobilo.

Zdá se, že na základě materiálů vyšetřování této nehody nebude zahájeno trestní řízení a komisí jmenovaní úředníci nebudou trestně odpovědní. Podle mého názoru by měli nést disciplinární nebo správní odpovědnost.

Pokud byla ze strany zaměstnavatele přijata nezbytná opatření k zabránění zabouchnutí dveří v důsledku náhlých poryvů větru, může se odpovědnosti zprostit. V tomto případě by v odstavci 10 aktu formuláře H-1 měla osoba, která se dopustila porušení požadavků na ochranu práce, uvést oběť sama. Podle Čl. 5 federálního zákona č. 125-FZ je zraněná osoba pracující na základě pracovní smlouvy pojištěna a pracovní úraz s ní je pojistnou událostí (část 7 článku 229.2 zákoníku práce Ruské federace) .

Článek 9 tohoto zákona stanoví, že dočasná invalidní dávka v důsledku pracovního úrazu se vyplácí po celou dobu dočasné invalidity pojištěnce až do jeho uzdravení nebo zjištění trvalé ztráty pracovní schopnosti ve výši 100,- % jeho průměrného výdělku, vypočteného v souladu s právními předpisy Ruské federace o dávkách dočasné invalidity. Tento článek nestanoví snížení částky nebo odnětí dávek v souvislosti s vinou oběti při vzniku nehody.

OTÁZKA:

Zaměstnavatel uzavřel s ředitelem kavárny nacházející se v blízkosti jeho území dohodu o organizaci stravování zaměstnanců. Smlouva určila: čas oběda; počet zaměstnanců, kteří se budou v kavárně stravovat; přednostní služba pro zaměstnance v době stanovené ve smlouvě; náhradu části nákladů na stanovený oběd zaměstnavatelem. V kavárně během oběda spadl nespolehlivě upevněný lustr na hlavu jednoho z pracovníků. S poraněním hlavy v sanitce byl postižený převezen do nemocnice, kde mu byla poskytnuta lékařská pomoc a vystaveno potvrzení o pracovní neschopnosti, kde byla jako příčina pracovní neschopnosti uvedena „pracovní úraz“. Je oprávněné kvalifikovat tento úraz jako pracovní úraz?

ODPOVĚDĚT:

Důvod pracovní neschopnosti „pracovní úraz“, uvedený v potvrzení o pracovní neschopnosti, není podkladem pro kvalifikaci úrazu, který se stal zaměstnanci, neboť v době jeho žádosti o lékařskou pomoc (pokud požádal v včas), vyšetřování případu úrazu je zpravidla ve fázi organizace. V tomto případě je typ postižení obvykle označen „podle oběti“. O kvalifikaci úrazu rozhoduje komise, která provedla vyšetřování (část 5 článku 229.2 zákoníku práce Ruské federace).

Přistupme ke kvalifikaci tohoto úrazu na základě formálních znaků: k úrazu se zaměstnancem došlo mimo území organizace, v polední přestávce, nezařazené do pracovní doby a neplacené. Jsou podmínky, za kterých patří do kategorie nevýrobních úrazů.

Zaměstnavatel byl zároveň povinen zajistit pro zaměstnance hygienické a domácí služby, včetně organizace jejich stravování nebo poskytnutí vybavených prostor ke stravování (článek 212 zákoníku práce Ruské federace). Návštěvu kavárny, se kterou je za určitých podmínek uzavřena smlouva o obsluze zaměstnanců organizace, tedy nelze v tomto případě považovat za právo zaměstnance využít přestávku na oběd dle vlastního uvážení a ztotožňovat ji např. s návštěvou obchodu. Stravování v kavárně je organizováno zaměstnavatelem, takže návštěva zaměstnance je legitimní akcí, vzhledem k pracovněprávním vztahům se zaměstnavatelem. Nehoda, ke které došlo u zaměstnance v kavárně během jídla, musí být vyšetřena způsobem stanoveným v článcích 227-231 zákoníku práce Ruské federace, kvalifikována jako pracovní úraz a sepsána s formálním aktem. H-1. Zde je třeba kavárnu považovat za prostor, který sice není ve vlastnictví zaměstnavatele, ale dle smlouvy s majitelem kavárny je poskytován zaměstnancům organizace ke stravování.

Nehoda se zaměstnancem, ke které došlo v kavárně během jídla, je vyšetřována komisí vytvořenou zaměstnavatelem, pro kterého oběť pracuje na základě pracovní smlouvy (část 6 článku 229 zákoníku práce Ruské federace). V případě potřeby se na práci komise podílí majitel kavárny.

Tento úraz kvalifikovaný jako pracovní neúraz stanovený zákonem H-1 je pojištěn, neboť k němu došlo u zaměstnance povinně sociálního pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání (při práci na pracovní smlouvu) . Dávka v dočasné pracovní neschopnosti se dotčenému zaměstnanci vyplácí ve výši 100 % jeho průměrného výdělku (článek 9 spolkového zákona č. 125-FZ).

Pokud si zaměstnanec podle svého uvážení v polední přestávce zvolil jiný podnik veřejného stravování, není úraz, který se mu stal za obdobných okolností, pracovním úrazem, a tudíž není doložen úkonem formuláře H-1. Dočasná invalidní dávka se vyplácí na základě federálního zákona č. 255-FZ jako v případě neproduktivního zranění. Jeho velikost závisí na pojistných zkušenostech zraněného pracovníka.

OTÁZKA:

Zaměstnanec během polední přestávky šel navštívit nemocného příbuzného, který žije v blízkosti organizace. O půl hodiny později, když jste se od něj vracel na místo práce, uklouzl jste na zledovatělém chodníku - a upadl jste po zranění nohy "zavřená zlomenina bérce s posunem." Jak kvalifikovat tuto nehodu?

ODPOVĚDĚT:

Podle zákoníku práce Ruské federace musí mít zaměstnanec během pracovního dne (směny) přestávku na oddech a jídlo (přestávka na oběd) v trvání nejvýše dvou hodin a nejméně 30 minut, která se nezapočítává Zaměstnanec ji může využít dle svého uvážení, včetně vycházek mimo území zaměstnavatele. Dobu přestávky a její trvání stanoví vnitřní pracovní předpis organizace nebo dohoda mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem.

Pokud zaměstnanec z jakéhokoli důvodu během přestávky na oddech a jídlo plnil pracovní povinnosti (například se účastnil vykládky vozidla apod.) nebo plnil jednorázový úkol zaměstnavatele, stal se mu úraz za těchto okolností se kvalifikuje jako pracovní úraz a je mu vydán akt formuláře H-1. Pokud zaměstnanec využil přestávky podle svého uvážení a opustil území organizace, není úraz (nebo smrt), který utrpěl mimo její hranice, pracovním úrazem. Přitom pokud se mu stal úraz při chůzi přes území organizace (i v době oběda), kvalifikuje se jako pracovní úraz (sledování území organizace na pracoviště nebo do sociálních zařízení je zákonné jednání z pracovněprávních vztahů se zaměstnavatelem).

Někdy navštívit (navštívit) nemocného kolegu, a to i v době oběda, jeden z členů týmu je instruován přímým nadřízeným (mistr, mechanik, vedoucí směny atd.). Sám jsem musel tento úkol splnit více než jednou: členové brigády nemají čas navštívit nemocného soudruha. Úraz, ke kterému došlo na trase na pokyn (rozkaz) bezprostředního nadřízeného, včetně polední přestávky mimo organizaci, se kvalifikuje jako pracovní úraz a je dokumentován úkonem formuláře H-1.

Na základě výše uvedeného není pracovním úrazem pracovní úraz, ke kterému došlo zaměstnanci mimo území organizace během polední přestávky na cestě do pracoviště poté, co z vlastní iniciativy navštívil svého nemocného příbuzného.

Předpis o postupu při poskytování dávek státního sociálního pojištění, schválený výnosem prezidia Všesvazové ústřední rady odborů ze dne 12. listopadu 1984 č. 13-6 pozbyl dne 1. ledna 2007 platnosti z důvodu vstup v platnost federálního zákona č. 255-FZ. V důsledku toho je paragraf 106 nařízení, který stanoví, že dočasná invalidita se považuje za vzniklou v důsledku pracovního úrazu, neplatný, pokud k úrazu se zaměstnancem došlo na cestě do práce, včetně polední přestávky, nebo od práce. Dočasná invalidní dávka se v tomto případě vyplácí obecně (v závislosti na délce odslouženého období).

Podle federálního zákona č. 255-FZ nezáleží na druhu úrazu a místě, kde k němu došlo, protože podmínky, výše a postup poskytování dočasných dávek v invaliditě v případě různých úrazů (s výjimkou těch, které se staly jako následkem pracovního úrazu) jsou stejné. Nebylo tedy potřeba provádět vyšetřování neproduktivních zranění a vypracovávat úkony. Nyní stačí do neschopenky napsat příčinu invalidity např.: úraz, úraz při cestě z práce, úraz doma atp.

PRACOVNÍ ÚRAZ
V DŮSLEDKU BOJU

OTÁZKA:

V důsledku potyčky, která se odehrála mezi zaměstnanci na území organizace v pracovní době, byl jeden z nich zraněn – zlomenina nosu. Je tento incident průmyslovou havárií? Kdo nahradí morální újmu způsobenou poškozenému v důsledku újmy na zdraví?

ODPOVĚDĚT:

Pro správnou odpověď na otázku je nutné odkázat na právní normy zákoníku práce Ruské federace, které upravují postup při vyšetřování úrazů, které se staly zaměstnancům (články 227-231).

Podle části 1 Čl. 227 zákoníku práce Ruské federace jsou úrazy, ke kterým dojde u zaměstnanců a dalších osob podílejících se na výrobní činnosti zaměstnavatele (včetně osob podléhajících povinnému sociálnímu pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání), předmětem vyšetřování a účetnictví, plnění plnění pracovních povinností nebo výkonu jakékoli práce jménem zaměstnavatele (jeho zástupce), jakož i při provádění jiných zákonných úkonů vyplývajících z pracovněprávních vztahů se zaměstnavatelem nebo vykonávaných v jeho zájmu.

Za podmínek, v souladu s částí 3 čl. 227 jsou události předmětem vyšetřování předepsaným způsobem jako nehody, v jejichž důsledku oběti utrpěly: zranění na těle (zranění), včetně zranění způsobených jinou osobou (například v důsledku rvačky), která měla za následek potřeba převedení obětí na jinou práci, dočasnou nebo trvalou invaliditu nebo smrt poškozeného, pokud k těmto událostem došlo v pracovní době na území zaměstnavatele nebo na jiném pracovišti, včetně stanovených přestávek, jakož i v době době, nutné k uvedení výrobních pomůcek a oděvů do pořádku, k provedení dalších úkonů stanovených vnitřním pracovněprávním předpisem před začátkem a po skončení práce, jakož i při výkonu práce mimo pracovní dobu stanovenou pro zaměstnance, víkendy a dny pracovního klidu - denní dny.

Nehoda, ke které došlo se zaměstnancem v důsledku rvačky v práci, tedy podléhá bezpodmínečnému vyšetřování způsobem stanoveným zákoníkem práce Ruské federace, i když jednání samotné oběti spadá do kategorie kvalifikovaných akcí. orgány činnými v trestním řízení jako trestně postižitelný čin. Všechny případy ublížení na zdraví jiných osob v důsledku rvačky na pracovišti nebo úmyslného usmrcení zaměstnance při plnění jeho pracovních povinností musí zaměstnavatel hlásit orgánům činným v trestním řízení, které provádějí jejich šetření. Vyšetřování úrazu provádí komise v čele se zaměstnavatelem, jejíž složení je tvořeno podle Části. 1 a 2 Čl. 229 zákoníku práce Ruské federace. Komise ohledá místo nehody, zjišťuje a vyslýchá očité svědky nehody a úředníky, jejichž vysvětlení může být nutné, obdrží od poškozeného další informace a vysvětlení k podstatě události (pokud je toho schopna).

Na základě shromážděných materiálů z vyšetřování (jejich seznam je uveden v části 3 článku 229.2 zákoníku práce Ruské federace), včetně závěru orgánů činných v trestním řízení o kvalifikaci jednání oběti a dalších pracovníků zapojených do boj, komise:

zjišťuje okolnosti a příčiny nehody, jakož i osoby, které se dopustily porušení požadavků na ochranu práce;
zjišťuje, zda jednání (nečinnost) oběti v době úrazu bylo způsobeno pracovněprávními vztahy se zaměstnavatelem nebo účastí na jeho výrobních činnostech;
kvalifikuje úraz jako pracovní úraz nebo jako úraz nesouvisející s výrobou.

Je třeba zdůraznit, že rozhodnutí o kvalifikaci úrazu, ke kterému došlo u zaměstnance v důsledku rvačky v práci, by mělo být učiněno po obdržení oficiálního rozhodnutí (rozhodnutí) od orgánů činných v trestním řízení o kvalifikaci jednání oběti. Komise by neměla nahrazovat orgány činné v trestním řízení, ale jednat v mezích svých pravomocí.

Komise někdy nezávisle rozhodují o kvalifikaci jednání oběti (zákonné, nezákonné) v důsledku rvačky v práci. K tomu dochází, když zaměstnavatel incident bezodkladně neoznámí orgánům činným v trestním řízení nebo když jej jejich zástupci z nějakého důvodu nevyšetřili. Takové jednání zaměstnavatele a komise lze dle mého názoru odůvodnit pouze prokázáním neexistence protiprávního jednání poškozeného při poškození jeho zdraví jinými osobami.

Je nepřijatelné vytvářet další problémy nevinnému zaměstnanci, především související s včasným vyplácením dávek v dočasné invaliditě. Rozhodnutí (závěr) donucovacích orgánů, kvalifikující jednání osob účastnících se boje, však musí zaměstnavatel (předseda komise) obdržet ve stanovených lhůtách a připojit k vyšetřovacím materiálům.

Rozhodnutím komise lze v závislosti na konkrétních okolnostech kvalifikovat jako nehodu nesouvisející s výrobou nehodu, ke které došlo, když se oběť dopustila jednání (nečinnosti) kvalifikovaného orgány činnými v trestním řízení jako trestně postižitelné. Přitom je třeba vycházet z toho, že kvalifikace nehody jako nehody nesouvisející s výrobou je spíše výjimkou než závaznou normou.

Je-li poškozený zaměstnanec obětí (nikoli podněcovatelem rvačky), v době jejího vzniku plnil své pracovní povinnosti nebo prováděl zákonné jednání z pracovněprávních vztahů se zaměstnavatelem, nehoda - podléhá rozhodnutí (rozhodnutí) orgánů činných v trestním řízení - může být komisí kvalifikováno jako pracovní úraz a vydává se úkonem ve tvaru H-1. Náhradu nemajetkové újmy zaměstnance, který utrpěl v důsledku rvačky v práci, provádí u soudu pachatel trestného činu (článek 151 občanského zákoníku Ruské federace). Osoby, které se dopustily přestupku, který způsobil nehodu, stanoví komise k jejímu prošetření na základě závěru (vyhlášky) orgánů činných v trestním řízení a jsou uvedeny v úkonu formuláře H-1.

O NÁHRADNĚ MRAVNÍ ŠKODY

OTÁZKA:

V kanceláři organizace při chůzi na pracoviště zaměstnankyně zakopla, upadla, narazila do rohu stolu - a poranila si tvář, vyrazila si zub. Zaměstnavatel vytvořil vyšetřovací komisi, která zjistila okolnosti a příčiny úrazu klasifikovaného jako lehký, kvalifikovala jej jako pracovní úraz a vydala akt formuláře H-1. RO FSS RF to uznalo jako pojistnou událost. Náklady na protetiku zaplatil zaměstnavatel. Navíc se na něj pracovnice obrátila s vyjádřením o náhradě nemajetkové újmy. Co by měl zaměstnavatel v tomto případě dělat? Má právo odmítnout zaměstnanci náhradu morální újmy? Existuje metodika pro výpočet výše náhrady, kterou musí žalobce, pachatel trestného činu a soud použít?

ODPOVĚDĚT:

Mravní újmou se rozumí morální nebo fyzické utrpení způsobené jednáním (nečinností), které zasahuje do nehmotných výhod náležejících občanovi od narození nebo ze zákona (život, zdraví, osobní důstojnost, obchodní pověst, soukromí, osobní a rodinná tajemství). atd.). Mravní újma může spočívat zejména v mravních citech v souvislosti se ztrátou blízkých, nemožností pokračovat v aktivním společenském životě, ztrátou práce, fyzickou bolestí spojenou s úrazem, jiným poškozením zdraví nebo v souvislosti s nemocí. převedeno na výsledek mravního utrpení atd.

Promlčecí lhůta se nevztahuje na nároky na náhradu morální újmy, neboť vznikají porušením osobních nemajetkových práv a jiných nehmotných výhod. Postup pro náhradu škody způsobené na životě nebo zdraví zaměstnance při plnění jeho povinností podle pracovní smlouvy je stanoven federálním zákonem č. 125-FZ: výplatu pojistné náhrady za škodu (pojistnou jistotu) provádí FSS Ruské federace (její regionální pobočky).

Nicméně podle odstavce 3 čl. 8 federálního zákona č. 125-FZ a čl. 151 Občanského zákoníku Ruské federace odškodnění za morální újmu způsobenou na zdraví oběti v důsledku pracovního úrazu provádí tortfeasor (a nikoli FSS Ruské federace), který nemá být zaměstnavatelem. Ten není odpovědný za skutečnost pracovního úrazu, ale za jednání (nečinnost), která k úrazu vedla. Odpovědnost zaměstnavatele je stanovena na základě závěrů komise o okolnostech a příčinách úrazu, jakož i o osobách, které porušily požadavky na ochranu práce. Náhrada nemajetkové újmy se provádí v penězích.

V souladu s Čl. 1100 občanského zákoníku Ruské federace se náhrada za morální újmu provádí bez ohledu na zavinění pachatele v případech, kdy byla újma na životě nebo zdraví občana způsobena zdrojem zvýšeného nebezpečí. § 1079 se týká vlastníků zdroje zvýšeného nebezpečí právnických osob a občanů, jejichž činnost je spojena se zvýšeným nebezpečím pro ostatní (použití vozidel, mechanismů, elektrické energie vysokého napětí, jaderné energie, výbušnin, silných jedů apod.; realizační stavba a další související činnosti atd.). U zaměstnankyně byla újma na zdraví způsobena předmětem (stůlem), který není zdrojem zvýšeného nebezpečí. V důsledku toho bude zaměstnavatel odpovědný za morální újmu způsobenou zaměstnanci pouze v případě, že zaviní událost.

Zaměstnavatel má právo odmítnout uspokojit nároky zaměstnankyně na náhradu mravní újmy, pokud se domnívá, že škoda byla způsobena bez jeho zavinění, a podat žalobu na pachatele. Žádost oběti o náhradu morální újmy ze strany jeho pachatele je posuzována u soudu. Částky zaplacené soudním rozhodnutím jako náhrada za morální újmu nejsou zdaněny. Uvedená úleva na dani z příjmu se neuplatňuje v případě dobrovolné (mimosoudní) náhrady nemajetkové újmy jejím původcem.

U nároků na náhradu morální újmy způsobené na životě a zdraví zaměstnance jsou občané osvobozeni od placení státní povinnosti. Mravní újma podléhá náhradě bez ohledu na náhradu majetkové újmy a nemůže být závislá na její velikosti. Při podání žaloby na soud s nárokem na náhradu nemajetkové újmy je žalobce povinen prokázat skutečnost jejího způsobení a výši škody (článek 56 občanského soudního řádu Ruské federace). Ve vyjádření k žalobě na základě požadavků článku. 131 občanského soudního řádu Ruské federace musí žalobce zejména uvést: kdo, za jakých okolností, jakým jednáním (nečinností) a kdy způsobil morální újmu; co konkrétně vyjadřuje morální újmu (jaké fyzické a morální utrpení žalobce utrpěl); jakou konkrétní peněžní částku požaduje žalobce po žalovaném vymáhat jako náhradu nemajetkové újmy; Jaké důkazy podporují tvrzení žalobce?

Velkým problémem je stanovení peněžních částek, které jsou předmětem vymáhání náhrady nemajetkové újmy. Současná právní úprava nestanoví jasná kritéria pro stanovení spravedlivé výše náhrady morální újmy způsobené ztrátou života a zdraví zaměstnance, přičemž rozhodnutí o této otázce ponechává na uvážení soudu, který by měl určit konkrétní okolnosti tohoto případu.

S přihlédnutím k ústavnímu principu soutěživosti stran v soudním řízení (článek 123 Ústavy Ruské federace) by zde měl být přístup následující: žalobce - odůvodňuje a prokazuje výši morální újmy a vymezuje ji v konkrétní částka; žalovaný - vyjádří k tomu svůj postoj, vznese a zdůvodní případné námitky nebo učiní návrh na výši částky, je-li pohledávka částečně uznána; soud - vyslechne všechny argumenty, vyhodnotí je a učiní rozhodnutí, které podle toho motivuje.

Dát „recept“ na výpočet výše morální újmy, vhodný pro všechny případy, je téměř nemožné. Výše této částky závisí na konkrétních okolnostech, jejichž posouzení vyžaduje rozumný a vyvážený přístup, který neumožňuje definovat jak neoprávněně nepatrné, tak nepřiměřeně vysoké v těch případech, kdy je míra utrpení snášeného žalobcem malá. Při hodnocení utrpení poškozeného z újmy, která mu byla způsobena, je třeba vzít v úvahu nejen ta, která již snášela do doby projednávání věci, ale i ta, která (se všemi důkazy) přečká v budoucnu např. trvalé znetvoření obličeje, ztrátu končetin apod., což může vést ke komplikacím v jeho osobním životě, zbavení možnosti pracovat ve své profesi a řadě dalších problémů, které vést k morálnímu traumatu.

Vyhláška pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 20. prosince 1994 č. 10 „Některé otázky aplikace právních předpisů o náhradě mravnostní újmy“ (s pozdějšími změnami) doporučuje soudům, aby při stanovení výše zohlednily náhrady, povaha a výše morálního a fyzického utrpení způsobeného žalobci, míra zavinění žalovaného v každém konkrétním případě, další okolnosti hodné pozornosti, jakož i požadavky přiměřenosti a spravedlnosti. Míru mravního utrpení by měly soudy posuzovat s přihlédnutím ke skutečným okolnostem způsobení mravní újmy, individuálním vlastnostem oběti a dalším důvodům. Při stanovení výše nemajetkové újmy je třeba vzít v úvahu i složení rodiny, její majetkové poměry atp.

Jak je patrné ze soudní praxe, oběti ve většině případů obtížně i přibližně určí výši náhrady morální újmy a doloží svá tvrzení, čehož využívají bezohlední zaměstnavatelé. Zdá se, že výše náhrady za morální újmu způsobenou na životě nebo zdraví zaměstnance v důsledku pracovního úrazu by měla být stanovena na základě celkové výše jednorázového odškodnění vyplaceného poškozeným a jejich rodinám v souvislosti s úrazy a katastrofy v Ruské federaci.

Jak ukazuje praxe, soudy jdou cestou nemotivovaného snižování výše uplatněné náhrady mravní újmy, což je porušení části 4 čl. 198 Občanského soudního řádu Ruské federace. Úkolem žalobce je dosáhnout v soudním rozhodnutí vyjádření argumentů, na jejichž základě bylo zkráceno, případně se proti tomuto rozhodnutí odvolat k soudu vyšší instance. Výše náhrady nemajetkové újmy způsobené na zdraví poškozeného v důsledku pracovního úrazu klasifikovaného zpravidla jako lehkého je vyjádřena v nepatrné výši (na rozdíl od částek v případě těžkého nebo smrtelného následku ). Důvodem je skutečnost, že v době, kdy poškozený požádal o náhradu mravní újmy, se již zotavil a začal pracovat, skončilo jeho fyzické i morální strádání.

Zároveň dochází k drobným pracovním úrazům, jejichž následky byly amputace některých prstů na rukou či nohou, jizvy na obličeji apod. Stanovení výše náhrady mravní újmy proto vyžaduje individuální a vyvážený přístup. Výše náhrady za morální újmu je ovlivněna nejen porušením ze strany zaměstnavatele nebo jiného pachatele, ale také porušením požadavků na ochranu práce samotným zaměstnancem, které bylo příčinou nehody, která se mu stala.

I. Cvetkov

Vyšetřování v souladu se zavedeným postupem, protože nehody podléhají událostem, v jejichž důsledku oběti utrpěly: tělesná zranění (zranění), včetně zranění způsobených jinou osobou; úpal; hořet; omrzlina; utonutí; zásah elektrickým proudem, blesk, záření; kousnutí a jiná tělesná zranění způsobená zvířaty a hmyzem; škody v důsledku výbuchů, havárií, ničení budov, staveb a staveb, živelní pohromy a jiné mimořádné události, jiné škody na zdraví způsobené vnějšími faktory, které mají za následek nutnost převedení oběti na jinou práci, dočasnou nebo trvalou invaliditu nebo smrt oběti, pokud došlo k následujícím událostem:

Průmyslový úraz o přestávce na oběd (přestávka na kouření)

Většina podniků má během pracovní doby nevyřčené pravidlo. Spolkový zákon neřeší, zda bude pracovní úraz během polední přestávky (kuřácké pauzy) považován za takový, pokud k němu nedošlo ve stanovenou dobu. Tato problematika by měla být upravena v PWTR a dalších interních dokumentech, ale v praxi existuje dvojí situace.

Článek 227 zákoníku práce Ruské federace uvádí, že pracovním úrazem je mimo jiné pracovní úraz v pracovní době na území zaměstnavatele, a to i během stanovených přestávek, výkon dalších stanovených vnitřními pracovními předpisy ( dále - PWTR) při výkonu práce.

Nehoda nebyla vedena jako průmyslová havárie

při cestě do zaměstnání nebo ze zaměstnání vozidlem poskytnutým zaměstnavatelem (jeho zástupcem), nebo osobním vozidlem v případě použití osobního vozidla k výrobním (služebním) účelům na příkaz zaměstnavatele (jeho zástupce) nebo po dohodě strany pracovní smlouvy.

v pracovní době na území zaměstnavatele nebo na jiném místě výkonu práce, včetně stanovených přestávek, jakož i v době nezbytné k uvedení do pořádku výrobních nástrojů a oděvů, provádět další úkony stanovené vnitřním pracovněprávním předpisem před a po skončení práce nebo při výkonu práce mimo pracovní dobu stanovenou pro zaměstnance o víkendech a nepracovních svátcích;

Co je považováno za pracovní úraz?

Například, když zaměstnavatel na základě pracovní smlouvy zajistil zaměstnancům bezplatné stravování v jídelně umístěné v sousední budově. Zaměstnavatel ve vnitřních pracovněprávních předpisech stanovil dobu polední přestávky a také převáděl peníze za obědy zaměstnanců na zúčtovací účet organizace (jídelny) poskytující příslušné služby. Prostředky se převádějí v době, kdy byli zaměstnanci skutečně na pracovišti a odešli do jídelny zvolené zaměstnavatelem ve stanovený čas na oběd. Pokud na zaměstnance cestou na oběd spadne rampouch a způsobí mu značnou škodu nebo pokud uklouzne na verandě jídelny a zlomí si nohu, pak lze tyto události kvalifikovat jako pracovní úraz.

V souladu s ustanovením čl. 227 zákoníku práce Ruské federace se zranění způsobené zaměstnanci jinou osobou kvalifikuje jako ublížení na zdraví, které se v závislosti na účastnících a okolnostech případu považuje za domácí i za pracovní úrazy. V každém případě je provedena kompletní analýza okolností, identifikováni viníci a trest a zvažována možnost náhrady hmotné a morální újmy. Vzhledem k tomu, že v těchto situacích existuje mnoho nuancí, náhrada se zpočátku nevyplácí na náklady zaměstnavatele, ale na náklady FSS. Pak můžete získat odškodnění od viníka prostřednictvím soudu.

Je zranění, které utrpěl pracovník

Úrazy, ke kterým dojde u zaměstnanců a jiných osob podílejících se na výrobní činnosti zaměstnavatele (včetně osob povinně sociálního pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání) při plnění jejich pracovních povinností, podléhají šetření a účtování podle této kapitoly. nebo při výkonu jakékoli práce jménem zaměstnavatele (jeho zástupce), jakož i při provádění jiných zákonných úkonů vyplývajících z pracovněprávních vztahů se zaměstnavatelem nebo vykonávaných v jeho zájmu.

v souladu s odstavcem 3 Řádu jsou vyšetřovány předepsaným způsobem, kvalifikovány, formalizovány a zohledňovány v souladu s požadavky čl. 230 zákoníku práce Ruské federace a tohoto nařízení jako pracovní úrazy, ke kterým došlo u zaměstnanců nebo jiných osob podílejících se na výrobní činnosti zaměstnavatele, při plnění jejich pracovních povinností nebo při práci na pokyn zaměstnavatele (jeho zástupce) , jakož i provádění jiných zákonných jednání z pracovněprávních vztahů se zaměstnavatelem nebo spáchaných v jeho zájmu. Podle Čl. 3 zákona č. 125-FZ se pracovní úraz uznává jako událost, v jejímž důsledku došlo k úrazu nebo jiné újmě na zdraví pojištěnému při plnění povinností z pracovní smlouvy (smlouvy) a v jiných případech zjištěných tímto zákonem jak na území pojištěného, tak mimo něj nebo při cestě do místa výkonu práce nebo při návratu z místa výkonu práce přepravou zajištěnou pojištěným, a která s sebou nesla nutnost převedení pojištěného na jinou práci, dočasná nebo trvalá ztráta pracovní schopnosti nebo smrt. Předmětem šetření jsou přitom zejména události, v jejichž důsledku došlo k poškození zdraví nebo k úmrtí zaměstnance během cesty zaměstnance do místa pracovní cesty a zpět (písm. „e“, odst. 3 nařízení).

Pracovní úrazy

Pokud se během pracovní směny zraní zaměstnanec podniku využívající technické výrobní zařízení, ale vykonávající osobní práci, nepatří do kategorie výroby. Za pracovní úraz se nepovažují události, ke kterým došlo při kulturních akcích konaných na území podniku.

Všem obětem pracovního úrazu, který vedl k dočasné ztrátě pracovní schopnosti, je vypláceno odškodnění v souladu s § 184 zákoníku práce. Zaměstnanci musí být nahrazen ušlý výdělek a další výdaje spojené s léčením a rehabilitací.

Pracovní úraz nebo pracovní úraz

vnitřní pracovní předpisy stanoví dobu těchto přestávek. Organizace například zaznamenala tři kuřácké přestávky.
podle pravidel požární bezpečnosti je potřeba vybavit speciální kuřácké prostory.
Zaměstnanci si musí být vědomi všech těchto informací.

15. září 2018 1615

Pracovní úraz (úraz) je událost, v jejímž důsledku došlo k poškození zdraví zaměstnance při plnění přímých pracovních povinností podle pracovní smlouvy nebo smlouvy.

Zákoník práce stanoví, že k pracovnímu úrazu může dojít nejen na pracovišti v přesně vymezené pracovní době, ale i v některých dalších případech, kdy zaměstnanec vykonával své funkce jménem vedoucího zaměstnance nebo v souladu se stanovenými pravidly (např. na služební cestu nebo se stěhoval na služebních automobilech pro průmyslové účely)

Pauza na oběd

Co když se nehoda stala v poledne?

Označuje, že pracovním úrazem je mimo jiné úraz v pracovní době na území zaměstnavatele, včetně poskytovaných přestávek, výkon dalších stanovených vnitřním pracovněprávním předpisem (dále jen PWTR) při výkonu práce.

Kromě PWTR lze rozvrh polední přestávky stanovit individuálně se zaměstnancem při uzavírání pracovní smlouvy nebo smlouvy.

Pracovní úraz během přestávky na oběd se považuje za úraz, pokud zaměstnanec:

byl v práci
byl ve společnosti
byl v jídelně ve vlastnictví zaměstnavatele
směřovala do jídelny na území ve vlastnictví zaměstnavatele

Pokud jde o jídelnu, bude otrava v tomto případě kvalifikována také jako pracovní úraz, pokud byla přijata v důsledku nekvalitní stravy, která byla podávána v jídelně podniku.

V podnicích (pracovištích), kde vzhledem ke zvláštnostem provozu nelze zřídit přestávku na oběd, je zaměstnavatel povinen poskytnout zaměstnanci možnost stravování v pracovní době. Pokud se v tomto případě pracovník zraní při jídle, bude tento incident rovněž klasifikován jako pracovní úraz v době oběda.

Nehoda během přestávky

Zaměstnanec se může nacházet jednak ve speciálně určeném kuřáckém prostoru, který se nachází na území zaměstnavatele a patří mu. Pokud zaměstnanec např. v kuřárně uklouzne na podlaze a zlomí si nohu, lze to považovat za pracovní úraz, protože kluzká podlaha je nedopatřením zaměstnavatele (odpovědných osob).

Zaměstnanec naopak vyšel v pracovní době na kouřovou přestávku, jiné přestávky kromě oběda PVTR nestanoví. Zaměstnanec tedy neplnil přímé pracovní povinnosti, jeho jednání nebude v době polední přestávky považováno za úraz.

Takové příklady jsou v praxi velmi časté a havarijní komise v téměř identických situacích rozhodují opačně.

Vyjde-li zaměstnanec např. na ulici nebo do jiných prostor, které nepatří zaměstnavateli, k pracovnímu úrazu jako takovému v žádném případě nedojde (a to ani v případě, že PVTR stanoví dobu kouřové přestávky).

"Bezpečnost a ochrana zdraví při práci v průmyslových podnicích", 2011, N 2

Dotaz: Zaměstnanec firmy si při obědě domů při vystupování z transportu zvrtnul nohu a odešel na nemocenskou, vyplnil nemocenskou, v níž se promítl domácí úraz (bez informování zaměstnavatele). Zaměstnanec po určité době projevuje (zatím verbálně) nespokojenost s tím, že pracovní úraz nebyl evidován jako pracovní úraz, přestože byl před úrazem opakovaně na pracovní neschopnosti z důvodu poranění nohou (i v mládí, hraní při sportu, bolí si nohy). Jak můžeme být? Co bychom měli dělat?

Odpověď: Podle spolkového zákona N 125-FZ „O povinném sociálním pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání“ „pracovním úrazem je událost, v jejímž důsledku pojištěnec utrpěl úraz nebo jinou újmu na zdraví při výkonu plnění jeho povinností z pracovní smlouvy (smlouvy) jak na území pojištěného, tak mimo něj, nebo při cestě do místa výkonu práce nebo při návratu z místa výkonu práce přepravou zajištěnou pojištěným, která si vyžádala přemístění pojištěného do jiného zaměstnání, dočasná nebo trvalá ztráta pracovní schopnosti nebo jeho smrt“.

Zákoník práce Ruské federace v čl. 227 definuje, že „úrazy, ke kterým došlo u zaměstnanců a jiných osob podílejících se na výrobní činnosti zaměstnavatele při plnění jejich pracovních povinností nebo při výkonu jakékoli práce jménem zaměstnavatele (jeho zástupce), jakož i při provádění jiné zákonné jednání je předmětem šetření a účtování podmíněné pracovněprávními vztahy se zaměstnavatelem nebo prováděné v jeho zájmu.

Události jsou předmětem šetření v souladu se zavedeným postupem jako nehody, pokud k uvedeným událostem došlo:

V pp. "b" str. 3 Předpisů o zvláštnostech vyšetřování pracovních úrazů v některých odvětvích a organizacích, schváleno. Vyhláška Ministerstva práce Ruska ze dne 24. října 2002 N 73 rovněž uvádí, že pracovní úrazy jsou případy, které se staly „na území organizace, jiných zařízení a ploch přidělených organizaci na základě vlastnictví nebo pronájmu ( dále jen území organizace), nebo na jiném místě výkonu práce v pracovní době (včetně stanovených přestávek), a to i při cestě na pracoviště (z pracoviště), jakož i v době nezbytné k uvedení do pořádku výrobních nástrojů, oděvů apod. před začátkem a po skončení práce nebo při výkonu práce mimo běžnou pracovní dobu, o víkendech a nepracovních svátcích.

Je třeba poznamenat, že pracovištěm je místo, kde zaměstnanec přímo plní své pracovní povinnosti (dílna, obráběcí stroj, kancelář atd.), nikoli území podniku. Následováním na pracoviště se rozumí přechod na něj přesně přes území patřící podniku.

Pokud jde o přestávky na odpočinek, zákoník práce Ruské federace v čl. 106 uvádí následující definici: "Doba odpočinku - doba, po kterou je zaměstnanec osvobozen od plnění pracovních povinností a kterou může využít podle vlastního uvážení."

V Čl. 108 zákoníku práce říká, že „v pracovním dni (směně) musí být zaměstnanci poskytnuta přestávka na oddech a jídlo v délce nejvýše dvou hodin a nejméně 30 minut, která se nezapočítává do pracovní doby“.

V tomto případě došlo ke zranění během přestávky na oběd stanovené pracovními vnitřními předpisy, která se nezapočítává do pracovní doby, kdy zaměstnanec neplnil pracovní povinnosti, nebyl na území podniku a nepoužil poskytnuté vozidlo. zaměstnavatelem, tedy využitý osobní čas dle vlastního uvážení.

Úraz, ke kterému došlo mimo podnik o polední přestávce, proto nelze kvalifikovat jako pracovní úraz a Fond sociálního pojištění jej neuzná jako pojistnou událost. Zaměstnavatel nenese odpovědnost za jednání zaměstnance.